"Les points 2) et 3) mis ensemble créent un réel problème: un petit projet qui ne reçoit que ±2€/mois de donations les utilisera pour payer son compte Flattr. Si ce même projet utilise ses 2€ pour "flatter" un autre petit projet, l'argent tourne en boucle avec, à chaque étape, une dissipation de 10%! Bref, on peut imaginer des situations où, au final, les utilisateurs ne donnent que de l'argent à Flattr."
Le fait que la règle 3 disparaisse est une bonne chose, mais elle ne change rien au problème de fond : leur commission s'ajoute sur des échanges qui se compensent.
Pour résoudre ce problème, il faudrait au minimum que le pourcentage qu'ils prennent soit uniquement sur l'argent rentré (ou sorti) de Flattr, mais pas sur les échanges internes. Il ne resterait alors "que" le problème des 10% (qui est déjà énorme).
Personnellement, je fais une sauvegarde avec rsync vers un disque dur externe en usb chiffré par encfs, et vers un pc distant (celui de mes parents) avec rsync (sur ssh), chiffré aussi par encfs. Ce n'est pas parfait, car je n'ai pas de sauvegardes incrémentales.
J'avais commencé avec rdiff-backup, mais il y a 2 points très bloquants :
- la non compatibilité entre différentes versions (quand j'avais pas exactement la même version entre mon pc et celui de mes parents, ça ne fonctionnait pas)
- la reprise lorsqu'il y a une erreur (par exemple tué avec Ctrl+C, ou une erreur réseau, relancer le script ne fonctionne plus sans réparation manuelle, alors qu'avec rsync ça repart)
"Ton post semble partir du principe que Flattr prend 10% sur chaque transaction, alors qu'il ne prend que 10% de ce qui sort."
Ce n'est pas ce que je comprends des conditions d'utilisation http://flattr.com/terms :
« Flattering Proceeds equal the sum of the Individual Contributions of each Flattr User who flattrs the Site Owner’s Site(s) during that calendar month (“Sum”) less 10% of the Sum (“Flattr Fees”). »
Le mécanisme est très bien décrit par ces vidéos, très accessibles.
Ce n'est pas de la "théorie du complot" (d'ailleurs, cette attaque permet de refuser de dénoncer n'importe quel complot, car par définition les complots n'existeraient pas), ce n'est même pas un secret, ce mécanisme est appris en première année d'économie. C'est juste que le grand public ne le connaît pas. Demande à quelqu'un dans la rue "qui crée l'argent ?", "d'où provient la dette ?", très peu pourront répondre.
Voici aussi un lien vers l'émission d'Arrêt sur Images, à propos de la vidéo de l'Argent Dette (qui est critiquable sur certains aspects, mais qui a le mérite d'expliquer clairement le mécanisme) : http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=1297
Bitcoin je n'ai pas encore trop regardé, mais globalement les gens n'ont pas trop regardé comment fonctionnait le système monétaire.
D'ailleurs, c'est bien exploité à la TV (TF1 par exemple) lorsqu'on voit un nombre qui augmente très vite qui représente le montant de la dette nationale. Les téléspectateurs doivent se dire "oh là là, il faudrait peut-être la rembourser et accepter une politique de rigueur". Sauf que si on la remboursait, il n'y aurait plus d'argent : l'argent provient de la dette. Au seul bénéfice des banques.
Lorsqu'un client fait un crédit (par exemple pour acheter une maison), la banque ne lui prête pas l'argent qu'elle a : elle le crée (par une opération comptable). Le client va ensuite lui rembourser, en plusieurs années, grâce à sa dure labeur, l'argent qu'elle lui a « prêté », avec des intérêts. Au fur et à mesure de ton remboursement du capital, l'argent est « détruit » (de la même manière qu'il a été « créé », c'est la raison pour laquelle il n'y aurait plus d'argent si l'on remboursait la dette), mais il reste les intérêts, qui eux, sont au seul profit de la banque (qui sont des intérêts sur de l'argent qu'elle n'avait pas!). Ces intérêts, il n'est d'ailleurs possible de lui payer qu'en récupérant, grâce à son travail, l'argent issu d'autres prêts effectués (indirectement), puisque (presque) tout l'argent vient de la dette. Déjà, l'injustice est flagrante : une banque privée crée de l'argent à son profit à partir du travail des autres, sans rien faire (à part écrire un numéro dans une base de données).
Mais ce n'est pas tout, en créant de l'argent, la banque augmente la masse monétaire, donc dévalue la monnaie déjà en circulation. L'important, ce n'est pas la valeur que l'on possède en €, c'est la part que cette valeur par rapport à tout l'argent en circulation. Si on multipliait l'argent de tous par 100, cela ne changerait rien (c'est d'ailleurs ce que l'on a fait lorsqu'on est passé des anciens francs aux nouveaux francs, on a divisé par 100, les gens n'étaient évidemment pas 100 fois plus pauvres). Ainsi, augmenter la masse monétaire (inflation) à son seul profit équivant à « voler » une (toute petite) part de l'argent que possède chacun. La population, qui ne profite pas de cette création monétaire, doit donc travailler toujours plus pour « récupérer » cet argent et payer les intérêts toujours plus importants à ceux qui le leur prend.
Et globalement, cela pose un problème de remboursement : lorsque tout l'argent provient du crédit (en réalité, 90~95%), le total prêté à tous vaut P (le principal), et il faudra rembourser P+I (avec les intérêts). Sauf que l'argent des intérêts n'existe pas, il serait impossible de les rembourser maintenant. Ce qui le rend possible, c'est simplement le décalage dans le temps du remboursement, rendu possible grâce à la croissance (c'est-à-dire lorsqu'il y a plus de nouveaux prêts effectués pour rembourser les anciens). Sans croissance ce système inique s'écroule. Il faut donc une production toujours plus importante uniquement pour « rembourser » (en fait, « donner » serait plus juste) les richesses créées aux banquiers. Après, beaucoup s'étonnent des inégalités qui augmentent, et s'en prennent soit aux entreprises, soit aux « assistés ». Mais la cause des inégalités, c'est le mécanisme de création monétaire. Ce qu'il faut, c'est que la création monétaire soit distribuée à chacun.
La version /mobile est sympa, mais a le même problème de catégories que ce que j'ai écrit ici : http://linuxfr.org/comments/1203148.html#1203148 (on ne peut pas voir tous les flux d'une catégorie)
La version /mobile/classic le gère, mais elle est moins utilisable quand même sur un mobile.
J'utilise tt-rss depuis un moment déjà sur mon serveur. J'en suis très content.
Par contre sur le téléphone, j'ai bien ttrss-reader-fork installé depuis un bout de temps (je l'ai d'ailleurs soumis sur le site de F-Droid la semaine dernière, je ne sais pas si son ajout y est lié).
Mais il ne me convient pas, essentiellement pour deux raisons.
La première, c'est qu'on ne peut pas voir tous les flux d'une catégorie. Par exemple, si j'ai une catégorie "Logiciel libres" avec plein de flux (linuxfr, framasoft...) je n'ai aucun moyen de voir l'ensemble des flux en cliquant sur la catégorie (alors que la version web tt-rss le permet, et heureusement, je l'utilise tout le temps).
La seconde, c'est qu'une fois qu'on clique sur un flux, sur le téléphone, on voudrait arriver directement sur la page dans le navigateur. Mais non, on tombe d'abord sur une page qui affiche le contenu du flux (souvent 1 seule ligne), il faut ensuite aller dans le menu Paramètres, puis cliquer sur Ouvrir la page. On perd bien 10 secondes à chaque fois qu'on veut accéder à un flux.
Donc en l'état, il est inutilisable (quand on suit 150 flux, on ne va pas naviguer dans les flux source par source, mais par catégorie, et on ne va pas perdre 10 secondes pour juste accéder au contenu).
Le principe de la backdoor la plus intéressante est celle qui serait intégrée au compilateur C, de telle manière qu'une compilation du code source du compilateur C sans backdoor produise un exécutable avec backdoor : totalement indétectable même avec le code source.
"Imaginons que la société X viole la licence Y, ça ne donne pas le droit à à Z de diffuser le produit de X sous la licence Y, c'est juste une contrefaçon du produit de la société X par Z, Z n'a pas reçu le droit de diffuser, et il n'a pas à faire justice lui-même."
Je suis presque d'accord sur ce point, à part que c'est un peu plus subtil : X (Flammarion) viole la licence Y (Wikipedia), et Z (le blogueur) viole la licence X.
Je suis d'accord que ce n'est pas parce que X ne respecte pas Y que Z ne doit pas respecter X. Mais si X avait respecté Y, alors automatiquement et sans rien changer, Z aurait respecté X… Mais bon c'est un peu tordu ;-)
Le concept est très intéressant. Je n'ai pas testé par moi-même, mais j'ai regardé l'exemple sur le site de Sozi. Vraiment bien fait.
Zoomer/dézoomer avec la molette de la souris.
Sur ce point, j'ai remarqué un petit problème : quand je scrolle pour descendre dans la page, ça zoome/dézoome l'image (de manière inattendue).
Je continue cependant de trouver aberrant l’argument que l’absence d’offre légale justifie les téléchargements illégaux
Mais par contre il est aberrant de considérer que le partage est illégal. Même si la loi le dit, c'est la loi qui est mauvaise, et elle doit être remise en cause.
À l’époque où les frères Wright inventaient l’avion, la loi américaine stipulait que le propriétaire d’un terrain était non seulement propriétaire de la surface de son terrain, mais de tout le sous-sol, jusqu’au centre de la Terre, et de tout l’espace au-dessus, « jusqu’à l’infini. » Depuis des années, les érudits s’étaient demandé comment interpréter au mieux l’idée que des droits de propriété terrestres puissent monter jusqu’aux cieux. Cela signifiait-il que vous possédiez les étoiles ? Pouviez-vous poursuivre les oies en justice, pour violations de propriété volontaires et répétées ?
Puis vinrent les avions et, pour la première fois, ce principe de la loi américaine -- profondément ancré dans notre tradition, et reconnu par les plus importants juristes de notre passé -- prenait de l’importance. Si ma terre s’étend jusqu’aux cieux, qu’advient-il quand un avion d'United Airlines survole mon champ ? Ai-je le droit de lui interdire ma propriété ? Ai-je le droit de mettre en place un accord d’autorisation exclusive au profit de Delta Airlines ? Pouvons-nous organiser des enchères pour déterminer la valeur de ces droits ?
En 1945, ces questions donnèrent lieu à un procès fédéral. Quand des fermiers de Caroline du Nord, Thomas Lee et Tinie Causby commencèrent à perdre des poulets à cause d’avions militaires volant à basse altitude (apparemment, les poulets terrorisés se jetaient contre les murs du poulailler et en mouraient), ils portèrent plainte au motif que le gouvernement violait leur propriété. Bien entendu, les avions n’avaient jamais touché la surface du terrain des Causby. Mais si, comme l’avaient déclaré en leur temps Blackstone, Kent et Coke, leur terrain s’étendait « vers le haut jusqu’à l’infini », alors le gouvernement commettait une violation de propriété, et les Causby voulaient que cela cesse.
La Cour suprême accepta d’entendre le cas des Causby. Le Congrès avait déclaré les voies aériennes publiques. Mais si le droit de propriété s’étendait réellement jusqu’aux espaces célestes, alors la déclaration du Congrès pouvait très bien être anticonstitutionnelle, car elle constituait une expropriation sans dédommagement. La Cour reconnut que « selon l’ancienne doctrine les droits de propriété foncière s’étendent jusqu’à la périphérie de l’univers. » Mais le Juge Douglas n’avait pas la patience d’écouter l’ancienne doctrine. En un simple paragraphe adressé à la Cour, il annula des centaines d’années de droit foncier :
[La] doctrine n’a pas sa place dans le monde moderne. L’espace aérien est public, comme l’a déclaré le Congrès. Si ce n’était pas vrai, n’importe quel opérateur de vols transcontinentaux serait exposé à des plaintes sans nombre, pour violation de propriété. Le sens commun se révolte à cette idée. Donner raison à des revendications privées sur l’espace aérien entraînerait une paralysie des lignes aériennes, compromettrait profondément leur développement et leur contrôle dans l’intérêt public, et reviendrait à privatiser un bien qui a vocation à être public.
« Le sens commun se révolte à cette idée. »
C’est comme ça que la loi fonctionne en général. Pas souvent de façon aussi abrupte et impatiente, mais en définitive, c’est comme ça qu’elle fonctionne. C’était le style de Douglas de ne pas tergiverser. D’autres juges auraient noirci des pages et des pages pour arriver à la même conclusion, que Douglas fit tenir en une seule ligne : « le sens commun se révolte à cette idée ». Mais qu’elle tienne en quelques mots ou en plusieurs pages, le génie particulier d’un système de droit commun comme le nôtre est que la loi s’adapte aux technologies de son époque. Et en s’adaptant, elle change. Des idées qui un jour semblent solides comme le roc sont friables le lendemain.
Ou du moins, c’est ainsi que les choses se passent quand il n’y a personne de puissant pour s’opposer au changement. Les Causby n’étaient que des fermiers.
Il y a une petite coquille dans le journal, sans doute une faute de frappe : « et offrira la possibilité d'utiliser le HTML 5 et le H264 pour la lecture des articles »
Merci pour le tuto, mais faut quand même avoir une confiance aveugle envers AdZHosts.
Comment être sûr qu'un site sain ne sera pas redirigé vers un mauvais serveur si on laisse le soin à un tiers de gérer le contenu de son fichiers hosts?
# Toujours injuste
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal Flattr devient gratuit pour ceux qui le souhaitent. Évalué à 8.
"Les points 2) et 3) mis ensemble créent un réel problème: un petit projet qui ne reçoit que ±2€/mois de donations les utilisera pour payer son compte Flattr. Si ce même projet utilise ses 2€ pour "flatter" un autre petit projet, l'argent tourne en boucle avec, à chaque étape, une dissipation de 10%! Bref, on peut imaginer des situations où, au final, les utilisateurs ne donnent que de l'argent à Flattr."
Le fait que la règle 3 disparaisse est une bonne chose, mais elle ne change rien au problème de fond : leur commission s'ajoute sur des échanges qui se compensent.
Pour résoudre ce problème, il faudrait au minimum que le pourcentage qu'ils prennent soit uniquement sur l'argent rentré (ou sorti) de Flattr, mais pas sur les échanges internes. Il ne resterait alors "que" le problème des 10% (qui est déjà énorme).
http://blog.rom1v.com/2011/04/flattr-est-une-arnaque/
blog.rom1v.com
# Rsync local et distant
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal Et vous, quelle sécurité pour vos sauvegardes?. Évalué à 4.
Personnellement, je fais une sauvegarde avec rsync vers un disque dur externe en usb chiffré par encfs, et vers un pc distant (celui de mes parents) avec rsync (sur ssh), chiffré aussi par encfs. Ce n'est pas parfait, car je n'ai pas de sauvegardes incrémentales.
J'avais commencé avec rdiff-backup, mais il y a 2 points très bloquants :
- la non compatibilité entre différentes versions (quand j'avais pas exactement la même version entre mon pc et celui de mes parents, ça ne fonctionnait pas)
- la reprise lorsqu'il y a une erreur (par exemple tué avec Ctrl+C, ou une erreur réseau, relancer le script ne fonctionne plus sans réparation manuelle, alors qu'avec rsync ça repart)
Si vous avez mieux, je suis preneur.
blog.rom1v.com
[^] # Re: Mouais...
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal Le bitcoin atteint la parité avec l'euro. Évalué à 1.
C'est un fait : les banques privées créent de l'argent ex-nihilo (par le mécanisme du prêt).
Regarde les deux vidéos dont j'ai donné le lien, c'est expliqué plus en détail ;-)
blog.rom1v.com
[^] # Re: géniaux
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal Le bitcoin atteint la parité avec l'euro. Évalué à 1.
"Ton post semble partir du principe que Flattr prend 10% sur chaque transaction, alors qu'il ne prend que 10% de ce qui sort."
Ce n'est pas ce que je comprends des conditions d'utilisation http://flattr.com/terms :
« Flattering Proceeds equal the sum of the Individual Contributions of each Flattr User who flattrs the Site Owner’s Site(s) during that calendar month (“Sum”) less 10% of the Sum (“Flattr Fees”). »
Ni de la conférence de Peter Sunde (vers 22mn) : http://www.numerama.com/magazine/15070-flattr-la-remuneration-des-createurs-par-les-fondateurs-de-the-pirate-bay.html
"Pas mal de gens ont signalé en commentaire que tes calculs étaient bancals."
Ce à quoi j'ai répondu ici : http://blog.rom1v.com/2011/04/flattr-est-une-arnaque/#comment-63874
blog.rom1v.com
[^] # Re: géniaux
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal Le bitcoin atteint la parité avec l'euro. Évalué à -1.
Comme Flattr ? ^^
http://blog.rom1v.com/2011/04/flattr-est-une-arnaque/
blog.rom1v.com
[^] # Re: Mouais...
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal Le bitcoin atteint la parité avec l'euro. Évalué à 5.
Le mécanisme est très bien décrit par ces vidéos, très accessibles.
Ce n'est pas de la "théorie du complot" (d'ailleurs, cette attaque permet de refuser de dénoncer n'importe quel complot, car par définition les complots n'existeraient pas), ce n'est même pas un secret, ce mécanisme est appris en première année d'économie. C'est juste que le grand public ne le connaît pas. Demande à quelqu'un dans la rue "qui crée l'argent ?", "d'où provient la dette ?", très peu pourront répondre.
Voici aussi un lien vers l'émission d'Arrêt sur Images, à propos de la vidéo de l'Argent Dette (qui est critiquable sur certains aspects, mais qui a le mérite d'expliquer clairement le mécanisme) : http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=1297
Et un petit lien vers la Théorie Relative de la Monnaie : http://www.creationmonetaire.info/2010/11/theorie-relative-de-la-monnaie-10.html
blog.rom1v.com
[^] # Re: Mouais...
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal Le bitcoin atteint la parité avec l'euro. Évalué à 10.
Bitcoin je n'ai pas encore trop regardé, mais globalement les gens n'ont pas trop regardé comment fonctionnait le système monétaire.
D'ailleurs, c'est bien exploité à la TV (TF1 par exemple) lorsqu'on voit un nombre qui augmente très vite qui représente le montant de la dette nationale. Les téléspectateurs doivent se dire "oh là là, il faudrait peut-être la rembourser et accepter une politique de rigueur". Sauf que si on la remboursait, il n'y aurait plus d'argent : l'argent provient de la dette. Au seul bénéfice des banques.
Lorsqu'un client fait un crédit (par exemple pour acheter une maison), la banque ne lui prête pas l'argent qu'elle a : elle le crée (par une opération comptable). Le client va ensuite lui rembourser, en plusieurs années, grâce à sa dure labeur, l'argent qu'elle lui a « prêté », avec des intérêts. Au fur et à mesure de ton remboursement du capital, l'argent est « détruit » (de la même manière qu'il a été « créé », c'est la raison pour laquelle il n'y aurait plus d'argent si l'on remboursait la dette), mais il reste les intérêts, qui eux, sont au seul profit de la banque (qui sont des intérêts sur de l'argent qu'elle n'avait pas!). Ces intérêts, il n'est d'ailleurs possible de lui payer qu'en récupérant, grâce à son travail, l'argent issu d'autres prêts effectués (indirectement), puisque (presque) tout l'argent vient de la dette. Déjà, l'injustice est flagrante : une banque privée crée de l'argent à son profit à partir du travail des autres, sans rien faire (à part écrire un numéro dans une base de données).
Mais ce n'est pas tout, en créant de l'argent, la banque augmente la masse monétaire, donc dévalue la monnaie déjà en circulation. L'important, ce n'est pas la valeur que l'on possède en €, c'est la part que cette valeur par rapport à tout l'argent en circulation. Si on multipliait l'argent de tous par 100, cela ne changerait rien (c'est d'ailleurs ce que l'on a fait lorsqu'on est passé des anciens francs aux nouveaux francs, on a divisé par 100, les gens n'étaient évidemment pas 100 fois plus pauvres). Ainsi, augmenter la masse monétaire (inflation) à son seul profit équivant à « voler » une (toute petite) part de l'argent que possède chacun. La population, qui ne profite pas de cette création monétaire, doit donc travailler toujours plus pour « récupérer » cet argent et payer les intérêts toujours plus importants à ceux qui le leur prend.
Et globalement, cela pose un problème de remboursement : lorsque tout l'argent provient du crédit (en réalité, 90~95%), le total prêté à tous vaut P (le principal), et il faudra rembourser P+I (avec les intérêts). Sauf que l'argent des intérêts n'existe pas, il serait impossible de les rembourser maintenant. Ce qui le rend possible, c'est simplement le décalage dans le temps du remboursement, rendu possible grâce à la croissance (c'est-à-dire lorsqu'il y a plus de nouveaux prêts effectués pour rembourser les anciens). Sans croissance ce système inique s'écroule. Il faut donc une production toujours plus importante uniquement pour « rembourser » (en fait, « donner » serait plus juste) les richesses créées aux banquiers. Après, beaucoup s'étonnent des inégalités qui augmentent, et s'en prennent soit aux entreprises, soit aux « assistés ». Mais la cause des inégalités, c'est le mécanisme de création monétaire. Ce qu'il faut, c'est que la création monétaire soit distribuée à chacun.
blog.rom1v.com
[^] # Re: Mouais...
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal Le bitcoin atteint la parité avec l'euro. Évalué à 2.
"Ce système a tout d'un système pyramidal"
Le système monétaire actuel est pyramidal.
http://www.dailymotion.com/video/x75e0k_l-argent-dette-de-paul-grignon-fr-i_news
http://www.dailymotion.com/video/xhiymd_entretien-avec-etienne-chouard-1-l-argent-dette_news
blog.rom1v.com
[^] # Re: exclusivité
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal Et de 4 pour firefox. Évalué à 5.
2nd degré, toussa…
blog.rom1v.com
# exclusivité
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal Et de 4 pour firefox. Évalué à 7.
Ah tiens, merci, je n'étais pas au courant.
C'est bizarre que personne n'en parle nulle part aujourd'hui, non ?
blog.rom1v.com
[^] # Re: Excellent choix
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal TinyTiny RSS, autohebergement et android. Évalué à 1.
La version /mobile/classic le gère, mais elle est moins utilisable quand même sur un mobile.
blog.rom1v.com
# tt-rss-reader aurait besoin d'évoluer encore
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal TinyTiny RSS, autohebergement et android. Évalué à 1.
J'utilise tt-rss depuis un moment déjà sur mon serveur. J'en suis très content.
Par contre sur le téléphone, j'ai bien ttrss-reader-fork installé depuis un bout de temps (je l'ai d'ailleurs soumis sur le site de F-Droid la semaine dernière, je ne sais pas si son ajout y est lié).
Mais il ne me convient pas, essentiellement pour deux raisons.
La première, c'est qu'on ne peut pas voir tous les flux d'une catégorie. Par exemple, si j'ai une catégorie "Logiciel libres" avec plein de flux (linuxfr, framasoft...) je n'ai aucun moyen de voir l'ensemble des flux en cliquant sur la catégorie (alors que la version web tt-rss le permet, et heureusement, je l'utilise tout le temps).
La seconde, c'est qu'une fois qu'on clique sur un flux, sur le téléphone, on voudrait arriver directement sur la page dans le navigateur. Mais non, on tombe d'abord sur une page qui affiche le contenu du flux (souvent 1 seule ligne), il faut ensuite aller dans le menu Paramètres, puis cliquer sur Ouvrir la page. On perd bien 10 secondes à chaque fois qu'on veut accéder à un flux.
Donc en l'état, il est inutilisable (quand on suit 150 flux, on ne va pas naviguer dans les flux source par source, mais par catégorie, et on ne va pas perdre 10 secondes pour juste accéder au contenu).
J'espère qu'il va s'améliorer.
blog.rom1v.com
# "Reflections on Trusting Trust"
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal Backdoor dans OpenBSD ?. Évalué à 5.
http://cm.bell-labs.com/who/ken/trust.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Backdoor_%28computing%29#Reflec(...)
blog.rom1v.com
# Visa, Mastercard, Wikileaks
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse à la dépêche Wikileaks, petit résumé de l'affaire.. Évalué à 3.
blog.rom1v.com
[^] # Re: Contrefaçon
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal Le Goncourt en CC-BY-SA !. Évalué à 1.
Je suis presque d'accord sur ce point, à part que c'est un peu plus subtil : X (Flammarion) viole la licence Y (Wikipedia), et Z (le blogueur) viole la licence X.
Je suis d'accord que ce n'est pas parce que X ne respecte pas Y que Z ne doit pas respecter X. Mais si X avait respecté Y, alors automatiquement et sans rien changer, Z aurait respecté X… Mais bon c'est un peu tordu ;-)
blog.rom1v.com
[^] # Re: Autre analyse intéressante
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vers la fin de la vente liée de Windows ? La cour de cassation vient de statuer.. Évalué à 2.
blog.rom1v.com
# Autre analyse intéressante
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vers la fin de la vente liée de Windows ? La cour de cassation vient de statuer.. Évalué à -2.
blog.rom1v.com
# Bravo
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal Sozi revient. Évalué à 4.
Zoomer/dézoomer avec la molette de la souris.
Sur ce point, j'ai remarqué un petit problème : quand je scrolle pour descendre dans la page, ça zoome/dézoome l'image (de manière inattendue).
Bonne continuation.
blog.rom1v.com
[^] # Re: Je suis probablement un peu paranoïaque mais il y a de quoi.
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal Hadopi et effet de bord. Évalué à 10.
Mais par contre il est aberrant de considérer que le partage est illégal. Même si la loi le dit, c'est la loi qui est mauvaise, et elle doit être remise en cause.
De la même manière que la loi sur la propriété foncière a été remise en cause lors de l'invention des avions : http://www.wikilivres.info/wiki/Culture_libre/Introduction
À l’époque où les frères Wright inventaient l’avion, la loi américaine stipulait que le propriétaire d’un terrain était non seulement propriétaire de la surface de son terrain, mais de tout le sous-sol, jusqu’au centre de la Terre, et de tout l’espace au-dessus, « jusqu’à l’infini. » Depuis des années, les érudits s’étaient demandé comment interpréter au mieux l’idée que des droits de propriété terrestres puissent monter jusqu’aux cieux. Cela signifiait-il que vous possédiez les étoiles ? Pouviez-vous poursuivre les oies en justice, pour violations de propriété volontaires et répétées ?
Puis vinrent les avions et, pour la première fois, ce principe de la loi américaine -- profondément ancré dans notre tradition, et reconnu par les plus importants juristes de notre passé -- prenait de l’importance. Si ma terre s’étend jusqu’aux cieux, qu’advient-il quand un avion d'United Airlines survole mon champ ? Ai-je le droit de lui interdire ma propriété ? Ai-je le droit de mettre en place un accord d’autorisation exclusive au profit de Delta Airlines ? Pouvons-nous organiser des enchères pour déterminer la valeur de ces droits ?
En 1945, ces questions donnèrent lieu à un procès fédéral. Quand des fermiers de Caroline du Nord, Thomas Lee et Tinie Causby commencèrent à perdre des poulets à cause d’avions militaires volant à basse altitude (apparemment, les poulets terrorisés se jetaient contre les murs du poulailler et en mouraient), ils portèrent plainte au motif que le gouvernement violait leur propriété. Bien entendu, les avions n’avaient jamais touché la surface du terrain des Causby. Mais si, comme l’avaient déclaré en leur temps Blackstone, Kent et Coke, leur terrain s’étendait « vers le haut jusqu’à l’infini », alors le gouvernement commettait une violation de propriété, et les Causby voulaient que cela cesse.
La Cour suprême accepta d’entendre le cas des Causby. Le Congrès avait déclaré les voies aériennes publiques. Mais si le droit de propriété s’étendait réellement jusqu’aux espaces célestes, alors la déclaration du Congrès pouvait très bien être anticonstitutionnelle, car elle constituait une expropriation sans dédommagement. La Cour reconnut que « selon l’ancienne doctrine les droits de propriété foncière s’étendent jusqu’à la périphérie de l’univers. » Mais le Juge Douglas n’avait pas la patience d’écouter l’ancienne doctrine. En un simple paragraphe adressé à la Cour, il annula des centaines d’années de droit foncier :
[La] doctrine n’a pas sa place dans le monde moderne. L’espace aérien est public, comme l’a déclaré le Congrès. Si ce n’était pas vrai, n’importe quel opérateur de vols transcontinentaux serait exposé à des plaintes sans nombre, pour violation de propriété. Le sens commun se révolte à cette idée. Donner raison à des revendications privées sur l’espace aérien entraînerait une paralysie des lignes aériennes, compromettrait profondément leur développement et leur contrôle dans l’intérêt public, et reviendrait à privatiser un bien qui a vocation à être public.
« Le sens commun se révolte à cette idée. »
C’est comme ça que la loi fonctionne en général. Pas souvent de façon aussi abrupte et impatiente, mais en définitive, c’est comme ça qu’elle fonctionne. C’était le style de Douglas de ne pas tergiverser. D’autres juges auraient noirci des pages et des pages pour arriver à la même conclusion, que Douglas fit tenir en une seule ligne : « le sens commun se révolte à cette idée ». Mais qu’elle tienne en quelques mots ou en plusieurs pages, le génie particulier d’un système de droit commun comme le nôtre est que la loi s’adapte aux technologies de son époque. Et en s’adaptant, elle change. Des idées qui un jour semblent solides comme le roc sont friables le lendemain.
Ou du moins, c’est ainsi que les choses se passent quand il n’y a personne de puissant pour s’opposer au changement. Les Causby n’étaient que des fermiers.
blog.rom1v.com
# Le logiciel Hadopi est impossible
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal Hadopi et effet de bord. Évalué à 4.
http://blog.rom1v.com/2010/08/le-logiciel-hadopi-est-impossi(...)
blog.rom1v.com
# Petite erreur
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal Toolinux fait peau neuve. Évalué à 3.
Il faut remplacer H264 par WebM ou OGG/Theora.
blog.rom1v.com
[^] # Re: Petite question...
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal IMonAir un client opensource de messagerie instantanée qui ne manque pas d'AIR. Évalué à 3.
blog.rom1v.com
[^] # Re: Petite question...
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse au journal IMonAir un client opensource de messagerie instantanée qui ne manque pas d'AIR. Évalué à 4.
</vendredi>
blog.rom1v.com
# Piwik
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse à la dépêche Piwik 1.0, Inkscape 0.48 et RabbitMQ 2.0. Évalué à 5.
Par contre, certains widgets nécessitent Flash, je ne peux donc pas les utiliser. J'espère que des versions "web" seront développées.
blog.rom1v.com
# Ayez confiance…
Posté par ®om (site web personnel) . En réponse à la dépêche De l'efficacité du fichier hosts.. Évalué à 10.
Comment être sûr qu'un site sain ne sera pas redirigé vers un mauvais serveur si on laisse le soin à un tiers de gérer le contenu de son fichiers hosts?
blog.rom1v.com