Le boss passe et annonce, 'RedHat/CentOS 7 est dispo, il faut que l'on test nos produits dessus'… Pas de problème, juste le temps de récupérer l'iso et de préparer un VM ….
Et là le drame (j'exagère à peine), ils (RedHat) sont passés à systemd… Déjà que les spec de ce "truc" tout comme les discussions enflammées sur de nombreux forum ne faisaient pas envie, mais à l'utilisation c'est une MERDE ! On passe d'un mécanisme, certes peut-être archaïque, de scripts qui se lancent dans un ordre précis, sont modifiables facilement à un tas de fichiers de conf lancés à la vas-y-comme-j-te-pousse en vrac dans /lib/systemd. Les outils traditionnels (utilisé dans les scripts d'automatisation) ne fonctionne plus… bref que du bonheur de perdre son temps juste pour satisfaire des personnes qui souhaitent au final accélérer le boot de le machin !
Je retourne dans mon foutoir … mais ce serait bien que certains développeur, même de génie, fassent un peu d'admin au quotidien pour se rendre compte que leur super concept est, à l'utilisation quotidienne, une grosse merde !
PS:
je sais, on n'est pas vendredi
et vous pouvez oublier ce journal… ;-)
# RRRrrrrrubber biscuit ?
Posté par Salk . Évalué à 8.
Il ne t'a pas échappé que RH est un des principaux promoteurs de systemd ?
Ni que RH salarie les principaux devs de CentOS ?
[^] # Re: RRRrrrrrubber biscuit ?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 8.
Je pense que Centos aurait suivi RHEL avec ou sans le fait d'avoir des salariés de RH, parce que c'est la raison d'être de la distribution.
Et je pense que si qui que ce soit de compétent et motivé l'aurait voulu, il aurait fait sa distro sans systemd, et les gens l'aurait suivi si il y avait vraiment un interet fort, et des avantages.
Comme c'est pas arrivé, soit les gens qui ralent sont pas prêt à mettre la main à la patte, soit ils sont pas assez nombreux.
[^] # Re: RRRrrrrrubber biscuit ?
Posté par claudex . Évalué à 9.
Soit ils râlent pour le plaisir mais ça ne les dérange pas vraiment en fait.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
# Tu sais
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 10.
Quand on est informaticien et qu'on ne veut plus apprendre, la meilleur solution c'est de se reconvertir, ce sera mieux pour toi et pour les gens qui bossent avec toi…
Parce que si tu continues, dans 20 ans, tu seras un vieux aigri administrant un système d'information obsolète…
[^] # Re: Tu sais
Posté par MTux . Évalué à 4.
Peut-être bien qu'on trouve plus facilement du boulot de cette manière…
Beaucoup de boites ont des systèmes obsolètes, tiens je bosse même avec du serveur 2000.
[^] # Re: Tu sais
Posté par palm123 (site web personnel) . Évalué à 6.
Moi avec du VMS, c'est dire
ウィズコロナ
[^] # Re: Tu sais
Posté par redo_fr . Évalué à 3.
Hem, hem…
"vieil aigri", pas "vieux aigri"
Bel / Vieil / Nouvel
Celui qui pose une question est bête cinq minutes, celui qui n'en pose pas le reste toute sa vie.
[^] # Re: Tu sais
Posté par CHP . Évalué à 5. Dernière modification le 24 juillet 2014 à 09:24.
C'est moi ou ton site qui prétend nous apprendre notre belle langue ne la maitrise pas lui-meme et confond preceder et suivre ?
En plus ils mettent une espace avant le point…
Edit : relis le site en question : peuvent être remplacés. Pas doivent.
[^] # Re: Tu sais
Posté par yohann (site web personnel) . Évalué à 1.
et en effet, c'est sûrement suivi, dernier "ils" faisant référence au dernier sujet, c'est à dire le premier "ils" qui lui même référence le dernier sujet: "les adjectifs beau, vieux et nouveau":
Les adjectifs : beau , vieux et nouveau sont employés pour des noms masculins
plurielssinguliers mais les adjectifs : beau , vieux et nouveau peuvent être remplacés par : bel / vieil / nouvel si les adjectifs : beau , vieux et nouveau sontprécédéssuivis d'une voyelle ou d'un 'h' muet.[^] # Re: Tu sais
Posté par esdeem . Évalué à 1.
D’un autre côté, www.francaisfacile.com n’est pas une grammaire non plus, hein.
Or en français, si l’on peut éviter l’hiatus, on le fait. En conséquence, la règle est bel et bien d’écrire bel/vieil/nouvel s’ils sont précédés d’une voyelle ou d’un « h » muet.
P.-S.
Un hiatus volontaire, et néanmoins correct, a été glissé dans ce texte. Sauras-tu le trouver ?
0. Assume good faith 1. Be kind to other people 2. Express yourself 4. Apply rule 0
[^] # Re: Tu sais
Posté par navaati . Évalué à 1.
Msieur, j'ai pas trouvé…
[^] # Re: Tu sais
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 4.
Je pense que c'est « l'hiatus »
C'est peut-être correct j'en sais rien mais en tous cas je trouve ça moche :)
[^] # Re: Tu sais
Posté par Ytterbium . Évalué à 2.
À vue de nez, je dirais que c'est un h aspiré, et qu'on ne peut donc pas faire la liaison.
[^] # Re: Tu sais
Posté par Tom D . Évalué à 8.
Est-ce que ça ne dépend pas de ce qu'il choisi comme étant le nom et l'adjectif? Il aurait pu avoir écrit:
"dans 20 ans, tu seras un vieux" ou "dans 20 ans, tu seras un aigri".
Dans le premier cas, ajouter un adjectif donne: "dans 20 ans, tu seras un vieux aigri" et dans le second: "dans 20 ans, tu seras un vieil aigri"
Me trompé-je?
[^] # Re: Tu sais
Posté par mael . Évalué à 5. Dernière modification le 24 juillet 2014 à 10:10.
Non, c'est exact. La phrase est tout à fait correcte : vieux est le nom, aigri son adjectif.
[^] # Re: Tu sais
Posté par root_rtfm . Évalué à -5.
lol …
Parce que complexifier un système ça veux dire être moderne ? Mais alors, qu'apporte concrètement systemd ?
[^] # Re: Tu sais
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 24 juillet 2014 à 09:47.
Ce n'est pas le sujet.
C'est comme si tu disais qu'il fallait rester au 286 en 16-bit , car le complexifier pour faire un 386 en 32-bit pour dire de faire moderne c'est trop nul.
Non, systemd est plus complexe parce que le monde a changé, qu'il ya des besoins plus poussés.
Si ça t'interessait vraiment, tu aurais déjà lu dessus depuis fort longtemps, systemd ne date pas d'hier et a été annoncé pour CentOS 7 depuis très très longtemps.
La, c'est juste la personne qui veut résister au changement et considère que rien ne doit changer car ses merdes actuelles, il les connait et qu'il ne veut pas les quitter, il s'est habitué.
Bon si il faut t'aider à faire une simple recherche :
http://0pointer.de/blog/projects/why.html
Par exemple.
Rappel : on peut forker les vieux projets, et les maintenir, vive le libre. Par contre, les autres ne se font plus chier avec les vieux trucs pour toi, donc ben à toi de bosser…
[^] # Re: Tu sais
Posté par Kaane . Évalué à 7.
Rappel : on peut forker les vieux projets, et les maintenir, vive le libre.
C'est vrai pour une grosse majorité de projets, mais au niveau des systèmes d'init c'est nettement plus compliqué que ça. Forker un système d'init revient quasiment à forker l'ensemble de la distrib "pour de vrai" (ie on est pas en train de rajouter deux applis à une debian pour en faire une distrib spécialisé).
Ça demande une quantité de boulot, d'utilisateurs et de machines différentes absolument démesurée juste pour pouvoir tester le strict minimum de situations. Bref ça fait quasiment un job à plein temps juste pour un résultat médiocre.
[^] # Re: Tu sais
Posté par CHP . Évalué à 10.
En meme temps si chaque allergique à systemd te donne un euro pour payer ton travail, tu peux devenir riche !
[^] # Re: Tu sais
Posté par zurvan . Évalué à 0.
je serais près à donner beaucoup plus !
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
[^] # Re: Tu sais
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4.
Fait un kickstarter et à toi le pognon. Au contraire de la pétition demandant à lennart d'arrêter de coder, avec quasiment personne qui a signé…
[^] # Re: Tu sais
Posté par Maclag . Évalué à 5.
On est d'accord: il faut avoir une solide équipe de dévs motivés et compétents sur la question.
Je ne pense pas qu'il existe trop peu de développeurs qui soient experts du "bon vieil init", ou alors ça veut dire qu'on tourne depuis des années avec un truc que personne ne comprend vraiment, ce qui est autrement plus inquiétant.
Il ne reste qu'une explication: ils ne veulent pas s'en occuper.
Pendant ce temps, pas mal de monde contribue/a contribué à systemd.
Faut croire qu'il y a une bonne raison.
[^] # Re: Tu sais
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 7.
Mais oui, la conspiration du complexe militaro industrial de la NSA et de RH qui prends en otage les utilisateurs en rendant le code plus obscures afin de faciliter l'emergence de faille pour rajouter des GPS dans ton alimentation, ou un truc comme ça.
[^] # Re: Tu sais
Posté par root_rtfm . Évalué à -6.
Savez-vous lire ????
[^] # Re: Tu sais
Posté par keyser.dyson . Évalué à 1.
Rétrospectivement, on a pas besoin de la mémoire virtuelle. L'idée n'est pas de moi, je l'ai lue sur un forum.
Ma machine actuelle a 4 Go de RAM.
Mon Compaq 386 DX Deskpro de 1990 avait tout juste 640 Ko.
Firefox prend 50 Mo a chaque fois que j'ouvre un onglet. Je suis sur que Mozilla fait de son mieux et qu'il y a de bonne raison a utiliser cette mémoire.
Ce gars fait du son et de la video en mode texte sur un PC de 1981.
http://www.youtube.com/watch?v=H1p1im_2uf4
[^] # Re: Tu sais
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 24 juillet 2014 à 10:00.
La fin du bricolage des scripts fait à la va-comme-j-te-pousse, chers à certains sysadmin et cerains intégrateurs. La fin du plus gros défaut des unix : "zy va j'te fais un script qui réoud le problème" - "ouhai trop fort, t'est trop fort" - deux ans après plus une machine n'est pareil, et les scripts, à défaut de respecter des normes, deviennent in-maintenables.
Maintenant faut pas rêver tout ne se fera pas du jour au lendemain, beaucoup d'intégrateur livreront encore des énormes bouses (souvent, de mon expérience, un bon soft dans le meilleur des cas mais packagé par des stagiaires, avec des scripts de démarrages ne respectant rien).
C'est pas que j'aime pas les scripts, hein (évidence) c'est que j'aime pas le non-respect des règles élementaires (utilisation des possibilités existantes, manière d'écrire, types de fonction, ré-utilisation, sortie de tout le possible en fichier de conf, portabilité, respecter le fsh, ne pas foutre d'autre langage que le shell dans un init, ne pas faire son propre watchdog (si si j'ai déjà vu ça…en sh comment dire…), utiliser syslog, etc etc etc)
SystemD va forcer une évolution.
On va en chier pendant qq temps, mais accroches toi ça vaut le coup (surtout lorsque tu écrira les exigences de livrables)
[^] # Re: Tu sais
Posté par Salk . Évalué à 6.
Comme depuis toujours, lorsqu'un fournisseur de logiciel est incapable de fournir un script d'install propre, ce n'est pas en changeant le système d'installation que ça rendra le fournisseur capable de l'utiliser.
Mais grâce à systemd, maintenir les vieux systèmes en production, ceux qui font tourner le monde tel que nous le connaissons (transports, banques, administrations, paye, énergie, industrie) sera plus difficile pour les jeunes sortant d'école, toujours formés aux dernières technos à la mode, pour le plus grand bonheur des vieux cons comme moi.
Qui s'en plaindrait ?
[^] # Re: Tu sais
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 0. Dernière modification le 24 juillet 2014 à 15:19.
Oui, c'est le point problématique que je relève aussi (si j'ai bien compris la première partie de ta seconde remarque). Et ramené à mon expérience (pas de généralites) : si je débutais aujourd'hui en découvrant linux avec systemd, malheureusement la marche est plus haute à franchir. SystemD retire l'aspect pédagogique qu'apporte un système plus simple : l'apprentissage est probablement bien dur lorsqu'on le fait par soi même :-/ C'est the gros point noir de systemd (à mes yeux)
[^] # Re: Tu sais
Posté par Salk . Évalué à 3.
En soi, ce n'est pas forcément un problème.
Par le passé, chaque fabricant de systèmes Unix a pondu son propre système de lancement ou gestion logicielle à lui : ça n'a jamais empêché le monde de tourner….. mais ça n'a jamais particulièrement aidé quelqu'Unix que ce soit à se faire une place au soleil.
Mais même si le fait que Linux soit libre et gratuit a certainement beaucoup compté pour aider les jeunes à atteindre la qualification d'adsys, je ne crois pas que cela aurait été plus facile si Linux avait à l'époque disposé de son propre système de lancement convivial…
[^] # Re: Tu sais
Posté par Albert_ . Évalué à 8.
Quand on est informaticien et qu'on ne veut plus apprendre, la meilleur solution c'est de se reconvertir, ce sera mieux pour toi et pour les gens qui bossent avec toi…
Tu as bien de la chance d'etre dans une boite ou les administrateurs sont legions et ne sont donc pas deborde par le boulot au jour le jour. C'est super cool. Dommage que cela ne soit pas pareil partout. Je connais un exemple de HPC ou il y … un seul et unique admin donc il n'a pas forcement le temps d'apprendre la nouvelle super techno a la mode qui est cense remplace ujn truc qui fonctionne depuis 30 ans…
[^] # Re: Tu sais
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 0.
Euh, c'est moi l'admin, alors je sais pas à partir de quelle taille cela devient critique au point de rendre un admin débordé…
Mais bon, un bon admin:
- si il a fait les bons choix n'a qu'a regarder ses serveurs tourner et bosser sur de nouveaux projets
- se forme en dehors de son taf!
Et le second point est le plus important, systemd, je l'utilise pas au taf (serveur Debian) mais par contre, je sais comment ça fonctionne parce que l'informatique n'est pas qu'un truc pour me faire manger, c'est aussi une passion…
[^] # Re: Tu sais
Posté par Albert_ . Évalué à 9.
Et le second point est le plus important, systemd, je l'utilise pas au taf (serveur Debian) mais par contre, je sais comment ça fonctionne parce que l'informatique n'est pas qu'un truc pour me faire manger, c'est aussi une passion…
Juste une petite question: es-tu marie avec des enfants ou es tu encore celibataire? Parceque tu vois il y a des petits details dans la vie qui font que tu as d'autre choses a faire de ton libre.
[^] # Re: Tu sais
Posté par claudex . Évalué à 10.
J'aime bien le encore.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Tu sais
Posté par Xavier Teyssier (site web personnel) . Évalué à 1.
Juste une petite question: es-tu marie avec des enfants ou es tu encore celibataire? Parceque tu vois il y a des petits details dans la vie qui font que tu as d'autre choses a faire de ton libre.
Ben justement. Perso, je connais un certain nombre d'ingé systèmes. Et parmi eux, une constante : ceux qui sont mariés avec enfants reposent sur leurs acquis. Autrement dit, quand ils proposent des solutions, elles sont basées sur des technos plutôt anciennes. Ce n'est pas forcément un mal, mais typiquement, systemd, pour eux, c'est un OVNI.
Ce n'est en soi pas une critique. Quand je rentre chez moi, je préfère aussi, et de plus en plus, faire tout autre chose que plonger dans des docs techniques. Mais en pratique, les ingés sys sans enfants sont souvent bien plus affutés sur les sujets techniques récents.
Dans un monde idéal, on devrait avoir du temps pour l'autoformation sur le temps de boulot.
Dans le monde réel, si on ne veut pas se former chez soi, il vaut mieux se diriger/se ré-orienter vers des secteurs où les compétences nécessaires bougent moins rapidement (chefisation…).
[^] # Re: Tu sais
Posté par Dabowl_75 . Évalué à -2.
il est vrai qu'il existe un certain conservatisme qui va grandissant avec l'âge.
C'est pour ça que faire de la technique passé 40 ans, ça n'est pertinent que dans l'expertise.
Ce conservatisme est très français malheureusement…
[^] # Re: Tu sais
Posté par ckiller . Évalué à 9.
La dénigration de soit et l'auto-flagellation aussi malheureusement.
[^] # Re: Tu sais
Posté par claudex . Évalué à 2.
Pourtant, ça ne se voit pas trop.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Tu sais
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1.
C'est normal, quand tu as une (trop) haute opinion de toi ou de ce que tu devrais être, tu te trouves toujours pas assez bien ou pas à la hauteur.
[^] # Re: Tu sais
Posté par keyser.dyson . Évalué à -1.
Non, c'est partout comme ça.
Il n'a pas de place pour les vieux dans la technique.
Personnellement, je m'en balance.
[^] # Re: Tu sais
Posté par Parleur . Évalué à 2.
Dilberisation ?
[^] # Re: Tu sais
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 4.
Non, je ne suis pas célibataire, deux enfants qui ne sont pas de moi et je traverse la France tous les week end pour voir tout ce beau monde…
[^] # Re: Tu sais
Posté par octane . Évalué à 10.
HA HA HA. Parceque tu crois qu'une fois que tout est réglé au millipoil, tout est figé dans le marbre? Pour avoir tâté du métier, je peux te dire que les Users des systèmes passent leur temps à tout te faire changer en permanence, et ce sont des changements autrement plus conséquents qu'une migration init -> systemd. Et ça va depuis la baie de disque à faire grossir, en passant par un bourrage papier sur l'imprimante, l'iPhone de la fille du boss à réparer, les windows à migrer (la partie difficile étant de convaincre les memes users), le DAF qui veut un rapport sur l'utilisation d'internet, et la RH qui veut du SSO et puis non, et puis en fait si, et puis finalement non sauf pour un groupe de users, c'est la course continuelle, le nouveau firewall à déballer, le déménagement de l'étage 3, retrouver le contrat de la clim' car elle a pétée, le site web à faire migrer car le CMS est obsolète, le plugin kikoo dont les commerciaux ont besoin pour faire un webinar. Donc bon, le mythe de l'admin qui joue aux cartes pendant que ses scripts monitorent des services qui ronronnent, c'est de la science fiction.
Bravo. J'en ai parlé dans un autre de mes nourjals, j'ai arrêté de me former en dehors du taf pour les beaux yeux de mon patron. Il faut arrêter de me prendre pour un abruti qui passe ses weeks-end à acquérir des connaissances que je vais donner à ma boîte.
[^] # Re: Tu sais
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 7.
Techniquement, tes connaissances, tu les gardent pour toi, libre à toi de les utiliser ou pas pour ton taf.
Quand tu quittes la boite, elles sont encore avec toi, donc je pense pas que tu les donnes.
Si maintenant, ton souci, c'est que tu estimes ne pas être assez payer pour ça, pas de souci, mais dit le clairement, tu veux plus de sous. Y a rien de mal à ça, faut arreter de se sentir complexer à l'idée d'aller frontalement contre son patron sur le sujet.
Et si l'idée est que tu travailles trop, alors ça devient la même equation, cad que tu estimes que tu voudrait bosser moins pour la même paye, donc que tu veux une augmentation suivi d'une réduction du temps de travail.
[^] # Re: Tu sais
Posté par Albert_ . Évalué à 8.
Techniquement, tes connaissances, tu les gardent pour toi, libre à toi de les utiliser ou pas pour ton taf.
Legalement parlant ton taf doit te fournir le moyen et le temps de te former sur de nouvelle chose.
Techniquement parlant, si il n'a pas le temps de se former au taf et il n'a pas le temps de se former a la maison (ou l'envie car il a d'autre passion ce n'est pas parcque tu bosses dans un domaine que tu dois te limiter a ce domaine aussi). Il fait comment?
C'est bien gentil tout ca mais il y a 24h dans une journee. Alors certes etre mieux paye peut aider a le motiver pour prendre sur son temps libre (ie pas travail) et/ou familiale pour travailler mais:
Il y a pas mal de question sur le sujet.
[^] # Re: Tu sais
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 25 juillet 2014 à 10:09.
Je n'ai pas spécialement d'avis sur les questions et vais attendre les réponses qui risquent d'être interessante vu la complexité du sujet, mais je vais rappeler un historique :
Et il n'y a pas si longtemps (et encore aujourd'hui dans plein de parties du monde), on travaillait 50 voire 60 heures par semaine, et n'avait pas de semaines de congés. C'est que c'était faisable. Donc aujourd'hui avec 35 heures par semaine, ça "laisse" 25 heures par semaine pour se former en plus de 5 semaines "libres" pour la formation aussi. la journée de 24 heures n'est pas un argument en lui-même.
Note : je ne dis pas que c'est bien de travailler plus (je suis militant de 4 jours de 8 heures par semaine et 10 semaines de congés par an), je signale juste qu'en lui même la durée de la journée n'est pas un argument, c'est ridicule, on peut parler plutôt de qualité de vie, de volonté de ne pas être qu'un robot de travail.
[^] # Re: Tu sais
Posté par Albert_ . Évalué à 6.
Tu parles de duree de travail et on va te repondre que l'efficatite au travail a explose. Nos parents travaillaient certes 40h par semaine au minimum mais la quantite de travail et la pression au travail sont sans commune mesure. Et puis juste pour rigoler et se moquer un peu des anglo-saxons:
http://www.carnetsdubusiness.com/Le-presenteisme-ennemi-de-l-efficacite-au-travail_a373.html
[^] # Re: Tu sais
Posté par Dr BG . Évalué à 7. Dernière modification le 25 juillet 2014 à 14:30.
Il faut faire attention avec les comparaisons car pas mal d'autres choses ont changées. Si je prends l'exemple de mon grand-père, il bossait à 5 minutes à pieds de son logement, et quand il rentrait chez lui il n'avait plus qu'à mettre les pieds sous la table (l'homme ne s'occupait ni des mômes, ni des tâches ménagères, des courses, de la paperasse, etc.). Donc au final, je ne suis pas sûr que même avec un temps de travail plus réduit, les gens aient plus de temps libre (les femmes travaillent et les hommes prennent leur part à la gestion de la vie du couple + les temps de transport qui se sont allongés).
Comparé à lui, je me lève plus tôt, rentre bien plus tard, et il faut aussi que je fasse la bouffe, le ménage, etc. (et encore, je n'ai pas de gosses).
[^] # Re: Tu sais
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Ben moi à 10 secondes ;-)
Ouais, comme aujourd'hui pour pas mal de monde (double peine pour les femmes : bosser et s'occuper de l'homme)! Donc…
Plus sérieusement, tout à fait, je rapellais juste que "les journées de 24 heures" c'est quand même un peu léger comme argument.
Et les choses ont changées, on voit quand même que les loisirs prennent beaucoup de nouvelle place, donc il y a quand même de la place pour autre chose (remettons le nombre d'heures pour les loisirs "comme avant", on verra qu'il reste du temps)
"Les choses ont changées" ne sont pas non plus un argument suffisant. Il faut le prendre en compte, oui, mais n'empèche on a quand même plus de temps libre qu'avant.
[^] # Re: Tu sais
Posté par Albert_ . Évalué à 0.
"les journées de 24 heures" c'est quand même un peu léger comme argument.
Euh pourquoi tu n'habites pas sur la planete Terre? Parceque sur cette planete les jours ont 24h… Ce n'est pas un argument mais une constatation.
[^] # Re: Tu sais
Posté par keyser.dyson . Évalué à 2.
On est obligé de travailler en sous-marin.
Je l'ai fait souvent.
[^] # Re: Tu sais
Posté par jolitorax . Évalué à 7.
Tiens un gars qui fait vraiment de l'admin et qui décrit assez bien le quotidien. Ce n'est pas vraiment un métier plan-plan ou l'on reste assis le cul sur sa chaise à regarder des scripts qui tournent et des plans qui se déroulent sans accrocs. C'est aussi pour ça que je l'apprécie.
J'ajouterais que faire les soit disant bons choix, ça n'existe que dans le monde merveilleux de la théorie. Parce qu'on ne travaille pas tout seul. Choisir une bonne technologie sur lequel tu es le seul référent technique, implique que tu ne pars plus en vacances, ni en congé. Le choix se fait à minima en équipe en prenant compte du niveau technique de tous.
Parce qu'il faut aussi que ça intègre l'existant et l'historique et que dans le monde quotidien de l'admin système, les systèmes sont généralement très hétérogènes avec un panel de versions qui s'étale sur pas loin de 10 ans. Par exemple juste en serveurs Linux nous avons du RedHat / Centos / Scientific 4 5 6 et maintenant 7 (mais pas en prod), du Debian de Etch à Jessie, de l'Ubuntu 10 et 13, du SLES 11 (je crois), du Mandriva (à l'abandon), du Fedora 9 13 et 14 et des archi en X86, amd64 de l'Itanium, du S390 et du S390x plus quelques Windows server, quelques Mac et des esx très minoritaires.
Je suis aussi en train de tester la Centos 7 et évidemment systemd. Je serais moins critique que lors de mes premiers tests avec la Fedora 16 ou le système m'avait plusieurs fois totalement pété à la gueule après des mises à jours. Ici systemd fonctionne plutôt bien, néanmoins, il ne sait toujours pas de base gérer la complétion de commandes, choix de RedHat ou fonctionnalité inexistante ?
systemctl show sshd.servicePar exemple, donne un aperçu des possibilités de systemd, mais aussi de sa complexité. L'exploiter correctement se fera vraiment lentement. En tout cas avoir juste une version ultra minimale intégrable dans notre infrastructure, ça ne se fera pas en 5 minutes.
[^] # Re: Tu sais
Posté par claudex . Évalué à 4.
En tout cas, la completion des commandes et des units marche très bien sous Debian.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Tu sais
Posté par jolitorax . Évalué à 4.
Tout comme la complétion de la commande service fonctionne sous Debian et pas sous les RedHat like. Ce doit donc être un choix de la distribution, un choix étonnant.
[^] # Re: Tu sais
Posté par Dabowl_75 . Évalué à 5.
laisse moi deviner, tu es jeune non ?
L'admin ne peut à lui seul être responsable de la charge de travail qu'il a à accomplir et du temps libre qu'il peut en dégager, an automatisant avec ses scripts par exemple.
Il se trouve aussi que les entreprises sont soit mal organisées, soit sont obligées de se restructurer en permanence car nous vivons dans un monde où tout va très vite…Et cela a pour conséquence plein de boulots inattendus pour l'admin, qui, malgré ses compétences et motivations, ne peut pas tout prévoir, ni n'a d'avance les outils adéquats pour faire le boulot tout seul.
Quant à se former en dehors de son taff, si tu n'as que ton boulot dans ta vie, tant mieux pour toi mais ce n'est pas le cas de tout le monde, il faut donc faire preuve de tolérance envers ceux qui n'ont pas le temps parce qu'ils ont une vie de couple, ou encore des enfants…
Je peux t'assurer que s'occuper de son enfant est bien plus enrichissant que
[^] # Re: Tu sais
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . Évalué à 10.
Ton enfant vient de casser ton clavier ?
[^] # Re: Tu sais
Posté par Dabowl_75 . Évalué à -2.
c'est à cause du parser, après le clavier se blo
[^] # Re: Tu sais
Posté par Maclag . Évalué à 10.
C'est parce que pendant qu'il écrivait, il a aperçu son enfant qui jouait dans le salon se lever en panique parce qu'il commençait à se faire pipi dessus, et a bousculé l'écran plasma en passant qui en tombant a éclaté le service à thé offert par belle-maman l'année dernière.
Du coup il n'a plus su quoi écrire à la fin de sa phrase.
---------> [ ]
[^] # Re: Tu sais
Posté par navaati . Évalué à 0.
Laisse moi deviner, tu es vieux non ?
Pourquoi ? Ils sont moins bons, c'est tout. Ils ont peut-être des raisons qui leurs sont propres, mais c'est un choix de leur part et c'est pas les oignons des autres.
Je vois pas pourquoi les gens avec enfants auraient automatiquement le droit de faire un boulot moins bon à salaire/position égal.
[^] # Re: Tu sais
Posté par freeze . Évalué à 2.
Non, position supérieure ;)
[^] # Re: Tu sais
Posté par CHP . Évalué à 10.
C'est un peu comme lorsqu'il y a un truc à faire à un horaire inhabituel (en général, tard le soir) : la moitié de l'equipe dit "ah non, je ne peux pas, j'ai des enfants !". La première fois, on comprend, on prend le truc et on fait a la place des autres. La deuxième fois pareil. La dixième fois, on demande du pognon, parce qu'après tout, la souplesse, ca se paye. Et on n'obtient rien. La 11ème fois, on le fait, mais le lendemain on arrive avec 3 heures de retard pour compenser…. et on se prend des remarques de la part des memes qui avaient répondu "je peux pas" et qui se permettent de dire "tu prends 3 heures de récup pour un truc qui t'as prit 10 minutes hier ?"…
[^] # Re: Tu sais
Posté par Albert_ . Évalué à 4.
Ouhais enfin au taf j'ai un collegue qui fait ce genre de reflexion sur le fait que je parte tot pour aller chercher les gamins alors que lui il a bosse tard. Apres on regarde ce qu'il fait et bien il passe du temps au boulot ca oui mais bon ca mouline pas mal dans la semoule car ses taches sont systematiquement en retard.
Perso je me fous des horaires tant que le boulot est fait et je ne fait jamais de reflexion a qui que ce soit sur le sujet. Il y a des gens qui aiment bosser tard, d'autre qui aiment bosser tot. Tant que cela n'impacte par les autres c'est leur probleme par contre si d'autre personne sont oblige de changer leurs heures de travail ( en dehors des plages classique) cela devient un probleme.
[^] # Re: Tu sais
Posté par keyser.dyson . Évalué à 5.
Les gens qui restent tard au boulot sont mieux vus.
C'est un signe d'adhésion. On pourrait dire de soumission aussi.
J'ai eu plein de collègues qui faisaient semblant de travailler jusqu'à 19h.
Arriver a faire ses horaires, ni plus, ni moins, est une vrai lutte.
[^] # Re: Tu sais
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 10.
Ça dépend du pays.
Dans certaines cultures, travailler tard (sauf occasionnellement) est signe d'un manque d'organisation et d'efficacité.
Je pense, très honnêtement, que du travail tard trop régulier est nuisible car l'employé sera fatigué et usé à force de manquer de temps libre et de repos et un esprit fatigué est rarement productif.
Et pour ça il faut participer à la lutte contre-le-travail-tard-inutile-surtout-pour-faire-semblant.fr
[^] # Re: Tu sais
Posté par keyser.dyson . Évalué à 6.
Je t'approuve à 100 %.
Je fais de la programmation. Ca demande de la concentration. J'ai au maximum 5 heures effectives de codage utile.
Je me souviens d'un post d'un programmeur qui était passé de mi-temps à plein temps. A mi-temps, c'était super. A plein temps, l'horreur.
[^] # Re: Tu sais
Posté par CHP . Évalué à 4.
Si c'est effeectivement le cas, tu es super-productif. J'avais vu une étude qui disait qu'on était véritablement productif moins de 40% du temps (entre les coups de rame, les coups ou on arrive pas a bosser car on est dérangé toutes les 5 min, les pauses café, etc). Désolé, j'ai plus la source, donc ca reste à prendre avec du sel.
[^] # Re: Tu sais
Posté par Dr BG . Évalué à 5.
C'est pareil quand il s'agit de poser les jours de congés. C'est aux autres d'assumer leurs enfants en prenant les jours pourris.
[^] # Re: Tu sais
Posté par Dabowl_75 . Évalué à 2.
Je vois pas pourquoi les gens avec enfants auraient automatiquement le droit de faire un boulot moins bon à salaire/position égal.
heu tu ne serais pas en train de faire une généralité là ?
Je parle de faire preuve de tolérance envers ceux qui ne peuvent pas se former chez eux le soir, pas de protéger des boulets hein….
Et en quoi avoir des enfants ferait de toi quelqu'un de forcément moins bon ?
Il faut aussi savoir aller à l'essentiel et apprendre ce qui est nécessaire.
Parce que les nerds sont aussi très doués dans l'art de jouer avec des trucs inutiles à pas mal d'entreprises….
[^] # Re: Tu sais
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Rappel : la discussion est à propos de personnes donnant comme excuse "j'ai des enfants" quand on leur dit qu'ils sont moins bons.
Ceux qui sont bons ne donnent jamais d'xcuse, donc n'avancent jamais qu'ils ont des enfants, et donc ne sont pas dans le sujet.
Rien à faire de la raison, c'est leur choix personnel (es enfants sont qu'une excuse d'ailleurs, tu peux te former le soir en ayant des enfants aussi, on demande pas non plus à y passer 3 heures chaque soir, c'est un choix personnel)
Reste donc la tolérance : oui, pas de problème, mais voila, on regarde une seule chose : la compétance. Si tu n'es pas compétant, ben tu nas pas/plus le poste, c'est tout.
Et la tolérance, c'est dans les deux sens : merci de tolérer les gens qui n'ont pas d'enfants mais ont d'autres choses personnelle à faire le soir, c'est casse bonbon les gens qui se croient prioritaires "car ils ont des enfants" (ça compte aussi lors des licenciement, c'est très gonflant qu'une personne soit licenciée à la place d'une autre car "tu comprends, certes il est moins compétant mais lui il a des enfants", comme si ça avait le moindre rapport avec le problème et que tout le reste était moins important)
PS : sachant que c'est de la théorie, en pratique tu as des formations, tu te barres du poste, ou tu profites pepère du poste payé pas cher mais que ça te convient.
[^] # Re: Tu sais
Posté par Albert_ . Évalué à 8.
Non rappel:
Discussion sur le fait de ne pas pouvoir se former sur les nouvelles technos a la mode pendant le boulot et de ne pas le faire parceque tu as une famille ou d'autre interet. C'est apres que le jeunisme est entree dedans.
Ne pas savoir utiliser systemd alors que tu maintiens, de facon parfaite,un HPC utilise par plusieurs milliers de personne fait que tu dois etre considere comme un nul? Desole mais les gars il faut redescendre sur terre.
[^] # Re: Tu sais
Posté par Albert_ . Évalué à 10.
_Pourquoi ? Ils sont moins bons, c'est tout. _
et
Je vois pas pourquoi les gens avec enfants auraient automatiquement le droit de faire un boulot moins bon à salaire/position égal.
Ah le jeunisme ca fait toujours rigoler a voir. Je vais te dire un secret: "un jour toi aussi tu seras vieux et toi aussi tu ne seras pas a jour sur toutes les technos qui sortent et toi aussi tu auras un gamin qui sort de l'ecole (et dont le boulot aura ete de se former sur ces trucs nouveaux) qui viendra te dire que tu es un nul :)"
Et le jeune qui va tout casser car il n'a aucune experience et qu'il aura voulu mettre en prod le dernier truc a la mode. On en fait quoi? On le pend par les couilles?
[^] # Re: Tu sais
Posté par barmic . Évalué à 4.
Et heureusement ! Faut pas non plus faire les vieux routards., cette situation des vieux qui veulent rien toucher et des bleus qui veulent apporter des nouveautés c'est tout à fait bénéfique ! D'une part ça pousse à se remettre en question, mais en plus ça permet d'aboutir à des consensus relativement pertinents.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Tu sais
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
Faut arrêter un peu avec cette idée de vieux = veut ne rien toucher.
Il y a des vieux qui ne veulent pas évoluer, et il y a aussi des vieux qui veulent apporter des nouveautés, tous les vieux ne sont pas bloqués au siècle dernier (et l'avantage est qu'ils savent que mettre en prod sans tester casse tout, donc font plus attention).
[^] # Re: Tu sais
Posté par barmic . Évalué à 3.
C'était une allégorie (tu sais comme quand tu parle des "libristes"), c'est le consensus entre conservatisme et nouveauté qui est intéressant et plus productif qu'on ne le crois.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Tu sais
Posté par keyser.dyson . Évalué à 3.
C'est des paroles de vieux.
Je suis vieux aussi.
Pour moi, c'est juste une histoire d'expérience. Le feu, ça brule.
Tu ne le sais pas vraiment avant d'avoir mis ta main.
[^] # Re: Tu sais
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1.
C'est un argument vachement pratique.
Sauf que la technologie évolue.
Le feu ça brule, oui, mais les combinaisons anti-feu évoluent, des fois ça ne brule plus assez pour faire mal.
Bon, prenons un autre exemple : si Christophe Colomb était resté sur l'idée que l'océan est infini et qu'on meurt si on y va (comme les prédécesseurs), il n'aurait jamais déocuvert l'Amérique.
Il faut faire attention avec ce genre d'argument, de ne pas se figer non plus.
Il y a un juste milieu entre être un vieux con qui ne veut rien bouger car il a peur du feu et un jeune con qui veux tout bouger car il n'a pas encore touché le feu.
[^] # Re: Tu sais
Posté par keyser.dyson . Évalué à 0.
Ce qui est important dans le montre travail, c'est que tu adhères.
C'est à dire que tu ne peux pas vraiment questionner le fonctionnement.
Même si les gens sont cordiaux et que tu tutoies ton responsable, tu dois faire ce qu'on te dis.
Les entreprises choisissent des gens d'un certain age car ils sont plus dociles (entre 25 et 35 ans).
L'idéal est d'avoir quelques années d'expérience mais pas trop (5 ans par exemple, c'est bien).
Je n'ai pas trouvé d'autre explication au chomage des personnes plus agées.
Le bon sens voudrait que des personnes plus expérimentées soient plus demandées mais ce n'est pas le cas. C'est le contraire.
La souplesse des personnes plus jeunes vient juste de leur manque d'expérience. C'est pour tout le monde pareil.
Il y a eut pas mal de contemporains de Christophe Colomb qui ne voulaient pas le croire. Même après sa découverte.
Idéalement on doit pouvoir se former dans le cadre de son travail et dans les horaires du contrat mais c'est difficile car il y a une pression qui vient du dessus.
Tu es supposé déjà savoir tout.
Chez Google, les employés ont 20% du temps "libre" pour mener des projets perso. En fait, ils sont occupés a 120%. Ils font des heures sup pour compenser.
[^] # Re: Tu sais
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
N'importe quoi.
Les gens veulent des gens expérimentés. Mais dans le domaine qu'ils cherchent, avoir 30 ans d'expérience en SCO, on s'en fout, c'est mort.
Tu confonds expérience dans un truc non utilisé (effectivement, on s'en fout) et expérience de manière générale (qui s'occupe plus de choses utilisées).
Ici, ce qui est critiqué est les gens qui disent avoir de l'expérience, mais qui sont incapable d'évoluer. Ils pensent avoir de l'expérience qui vaut quelque chose, non, ils ont une valeur 0 car cette expérience est devenue inutile. Penser expérience en bougies alors que l'électricité est apparue entre temps.
Faux : il y a aussi des "vieux" capables de souplesse. Il n'y a pas que des vieux ne sachant pas évoluer, il y a plein de vieux qui savent très bien évoluer avec leur temps.
Rien à voir avec la vieillesse, qui est juste un paramètre donnant statistiquement plus de gens refusant d'évoluer, mais ça fait pas 100%. Tu n'es pas obligé d'être un vieux sans souplesse, tu peux être un vieux avec souplesse, tu es libre de choisir, c'est ton choix.
[^] # Re: Tu sais
Posté par keyser.dyson . Évalué à 0.
Tu parles plutot de compétences.
Je parle du savoir que tu as quand tu as exercé une activité pendant longtemps.
Ca a été montré que un art comme la peinture, les échecs, la programmation ou la maçonnerie demandent une dizaine d'années pour être vraiment maitrisées. Tu as déjà du entendre parlé de ça.
Cette connaissance qu'on acquiert avec le temps permets de distinguer ce qui est bon de ce qui est moins bon.
On peut pas mettre ça en équation. C'est un savoir intérieur. "Tu sais. Tu connais ton métier."
Ca ça n'intéresse pas trop les entreprises parce que ça rentre en conflit avec le système de décision.
Je prends un exemple au hasard. Si un admin dit "RedHat, c'est pas bon." et la DSI a dit qu'il faaut utiliser RedHat, ce n'est pas l'admin qui aura raison.
J'ai souvent vu ça.
Oui, c'est vrai. Il y a plein de "suiveurs".
On ne choisit pas vraiment. On est déterminé par le milieus surtout.
J'adore la programmation mais je n'ai pas choisi d'aimer la programmation. Je l'aime, c'est tout.
[^] # Re: Tu sais
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 5.
10 ans d'expérience
Et des boulots inattendus, j'en ai plein alors que pourtant, je ne m'occupe que de la partie administration sys/réseaux et la gestion du service informatique. Ce sont les deux techniciens qui s'occupe du poste de travail. Et bien sur qu'il y'arrive des problèmes… Mais globalement, sur une année complète, cela laisse quand même le temps de bosser sur de nouvelle choses et de penser à ne pas laisser son système d'information devenir obsolète.
Se former en dehors du taf? Simple, je ne bosse que sous Linux, je n'utilise que Linux et j'administre un serveur Linux pour mes besoins persos. Cela est tout à fait gérable avec une petite famille, par contre, je ne regarde pas de série TV par exemple, c'est aussi un choix de vie.
Par exemple, le prochain projet que je vais mettre en place, un serveur seafile pour les personnes qui travaillent en itinérance et pour qui la solution AD+dossiers hors connexion n'est pas satisfaisante.
[^] # Re: Tu sais
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10.
C'est un peut hors-sujet votre histoire d'enfants, faudrait arrêter d'inventer des arguments à la con.
Je suis père de deux enfants, je ne veux pas entendre parler de boulot à la maison et j'ai descendu mon taux d'activité à 80% depuis la naissance de ma première fille pour avoir un jour de plus à leur consacrer, n'empêche qu'à défaut de tout pouvoir tester en labo je trouve toujours le temps de m'informer des nouveautés majeures du type de ce type dans le cadre de mon travail. Une partie du travail d'un sysadmin ou ingénieur système consiste à faire de la veille technologique et pouvoir proposer et/ou mettre en place de nouvelles solutions. C'est un peu ce qui le démarque d'un opérateur. Celui qui ne le fait pas est probablement à la mauvaise place.
Et celui qui est capable de visiter linuxfr pour y poser un coup de gueule dispose très certainement de tout le temps nécessaire pour cela.
[^] # Re: Tu sais
Posté par barmic . Évalué à 6.
La formation ce n'est pas une chance c'est un devoir de ton employeur.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Tu sais
Posté par Albert_ . Évalué à 4.
Ca c'est sur mais j'ai comme un doute qu'il soit tres receptif a l'argument:
"Il faut que je suive une formation systemd car c'est le nouveau truc a la mode chez Red-Hat."
[^] # Re: Tu sais
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 8.
Il faut que tu suives une formation systemd car c'est ce qui va être utilisé sur la prochaine distro que tu installeras.
Si il n'est pas réceptif, il est simplement stupide : les formations, c'est pour les nouveaux outils, logique.
Bref, c'est n'importe quoi comme "argument".
[^] # Re: Tu sais
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
en ce moment par chez moi le truc a la mode quand tu demande une formation :
-bah tu le fait sur ton DIF ! tous simplement !
c'est pas faux …
[^] # Re: Tu sais
Posté par CHP . Évalué à 1.
Si, c'est faut.
Le DIF, c'est pour une reconversion. Si tu as besoin d'une formation dans le cadre de ton boulot actuel, c'est pas sur le DIF que ca doit être pris. C'est bien à ton patron de le payer.
[^] # Re: Tu sais
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
Je suis pas d'accord que le DIF soit uniquement pour une reconversion, le site du gouvernement n'en parle pas dans ces termes.
Ensuite, si tu estimes avoir droit à une formation (ce qui est quand même ce que je comprends du thread), tu as en effet le droit d'utiliser le DIF, le D voulant dire droit. La question ensuite est de savoir si les évolutions inhérentes à ton métier ( car bon, les métiers évoluent, certaines évoluent beaucoup plus que d'autres ) rentrent dedans ou pas.
E.g., le souci, c'est que tu voudrais puet être avoir droit à plus de formation que ce qu'on estime que tu as le droit d'avoir car tu t'estimes lésé d'avoir à utiliser ton DiF sur des trucs que tu voudrait pas forcément apprendre pour garder ta liberté.
Par exemple tu voudrais pouvoir avoir le droit à tes 5j sur RHEL 7 et tes 5 jours sur la patisserie.
Bien sur, il serait à ce moment la mal venu de rappeler l'inégalité salariale entre un ingénieur moyen et un métier moins payé, et rappeler aussi qu'avec le salaire, il y a des contraintes plus fortes ( pression, responsabilité pour ne citer que les plus flous, mais prises de risques physiques, déplacement tout les jours pour en citer d'autres ).
Du coup, si tu estimes que la situation est pas normal, c'est un peu tard pour corriger ça dans ton contrat, mais suffisament tot pour le prochain, et suffisament pour les contrats des autres. Donc tu peux inciter les gens à:
- demander plus d'argent
- mettre dans le contrat explicitement une clause de formation
Et si ça t'inmporte vraiment ( cad si tu es prêt à faire plus qu'un poste sur linuxfr ), tu peux soit aller dans un syndicat, ou faire de la communication autour du probléme.
Ou faire comme moi, répondre à des annonces sur des postes, passer les entretiens, et refuser de signer si on te file pas la clause que tu veux, histoire que ça rentre dans l'esprit des gens ( comprendre des recruteurs au sens large ) qu'il y a une demande pour ce genre de choses, et que le prochain qui demande ne soit qu'un parmi tant d'autres, et qu'on le regarde pas de travers. Tu peux même faire ça sur des jobs que tu aimes pas si tu es déja en poste ( genre postuler dans divers SSII ). Et si il te file la clause, demande plus de thunes. Et à la fin, tu peux toujours t'en sortir par un "mon patron m'a augmenté pour que je reste, donc je reste la ou je suis".
[^] # Re: Tu sais
Posté par CHP . Évalué à 4.
Diantre, il semblerait que tu aies raison. On m'en a toujours parlé en ces termes, pourtant.
Merci de m'avoir corrigé.
[^] # Re: Tu sais
Posté par keyser.dyson . Évalué à 2.
La plus part des boulot mal payé sont plus dur que ceux de l'informatique.
Le salaire élevé vient de la rareté. C'est un effet de la loi de l'offre et la demande sur le marché de l'emploi.
[^] # Re: Tu sais
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 2.
Je sais pas comment mesuré "plus dur". Par exemple, est ce que comptable est plus dur qu'ingénieur ? Est ce que pompier est plus dur ?
Je suis d'accord qu'il y a plein de métier mal payé et mal valorisé par rapport à ce que j'estime qu'il devrait être payé, mais y a aussi plein de cas ou ça marche. Par exemple, je pense qu'un consultant est mieux payé parce qu'il bouge sans arret par rapport à moi, pour ne citer qu'un exemple personnel. Qu'un commercial est mieux payé pour les mêmes raisons. Ensuite oui, je suis sur qu'un pompier qui risque sa vie gagne moins que moi, ou un soldat pour l'exemple ( même si je pense qu'un pompier est mieux payé qu'un flic qui fait la circulation ).
Mais le fait est qu'une partie du salaire, en plus de la rareté, viens aussi du taf lui même. En tant qu'ingé, je suis payé plus cher parce que je fait pas du 8h/17h, et un chef est payé plus cher pour se faire crier dessus.
Mais oui, on peut pas tout comparer directement, c'est une simplification mal venu de ma part.
[^] # Re: Tu sais
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 25 juillet 2014 à 09:40.
Connerie : tu as le droit de faire un DIF sans changer de boulot, tu perds tes droits si tu ne l'est utilise pas, donc ça veut dire… Par défintion, ce n'est pas pour une reconversion.
Réfléchi un peu : qui paye pour les DIF d'après toi?
"Les frais de formation, ainsi que l’allocation de formation, sont à la charge de l’employeur"
Donc DIF ou pas, c'est bien à ton patron de payer, oui, et donc?
si c'est vrai
"les formations mises en œuvre dans le cadre du Dif permettent, notamment d'acquérir une qualification plus élevée et d'entretenir ou de perfectionner ses connaissances."
Je ne dis pas que c'est correct (le DIF est plutôt un droit, donc à toi de choisir pour "monter", pas pour faire ton boulot normal et une formation CentOS 7 de base est sur le boulot normal lais ça se débat plutôt car de dire "c'est pas fait pour" car c'est très subjectif), je dis juste que tu ne connais rien au DIF et que tu le saurais rien qu'un lisant un peu sur le DIF.
[^] # Re: Tu sais
Posté par Albert_ . Évalué à 4.
Mais la mon gars c'est toi qui est tres tres loin du monde reel.
Je te donne un exemple, on a achete une machine SGI cette annee qui vient avec du SLES 11 et il n'est pas question de changer l'OS sur cette machine. L'inge systeme qui va s'occuper de cela, il pourra demander a suivre une formation sur systemd, il pourra et je peux te garantir que la reponse sera "Desole mais non".
[^] # Re: Tu sais
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1. Dernière modification le 25 juillet 2014 à 10:15.
Il peut aussi changer de boite.
Et n'en fait pas une généralité, il y a des boites qui savent que filer une formation (ou laisser le temps à la personne de s'auto-former, il y a assez de choses sur le net) et plus rapide que d'avoir une personne qui ne connait pas et va faire des bétises.
[^] # Re: Tu sais
Posté par Albert_ . Évalué à 3. Dernière modification le 25 juillet 2014 à 10:32.
Et il peut changer de boite et on recrutera un auter inge syst et on se foutra de prendre un vieux de la vieille qui en connait pas systemd car il n'y en aura jamais besoin (enfin pas avant 10 ans) sur cette machine ou sur le HPC qu'il aura a maintenir.
[^] # Re: Tu sais
Posté par barmic . Évalué à 3.
J'ai rien compris. Il a besoin de connaître ou pas ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Tu sais
Posté par Albert_ . Évalué à 1.
voir le message moinsse au dessous
[^] # Re: Tu sais
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Ah au fait nous nous sommes plus interesse par quelqu'un qui connait les sytemes tels sun grid engine ou altair que par quelqu'un qui va vouloir nous installer systemd "parceque ca demarre plus rapidement" (oui oui je sais il y a d'autre avantage parait il) et des gens comme ca il y en a tres peu sur le marche. Et entre un admin qui s'y connait la dedans mais pas dans systemd et un autre qui n'y connait rien mais qui est un dieu de systemd le choix est tres tres rapide.
[^] # Re: Tu sais
Posté par barmic . Évalué à 4.
N'importe quoi. L'argument c'est d'avoir une formation Redhat pour pouvoir correctement utiliser les distributions Redhat.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Tu sais
Posté par jolitorax . Évalué à 2.
En théorie oui.
J'ai la chance de travailler dans un contexte ou l'employeur n'est pas avare de formations… du moment qu'il les organise. Si, je ne ne rentre pas dans les clous, alors là c'est paperasses and co afin de pouvoir juste accéder à la demande de formation. Puis, soit la demande se perd dans le maquis administratif, soit elle est refusée.
Quand à demander des formations sur des technos très récentes et/ou particulières, il y a de fortes chance de ne pas trouver une formation en France sur le sujet, et une formation à l'étranger c'est refus direct.
[^] # Re: Tu sais
Posté par kupka . Évalué à 10.
C'est triste ton avis sur Solaris.
[^] # Re: Tu sais
Posté par claudex . Évalué à 4.
Pour le coup, ça fait un petit temps que SMF a remplacé l'init.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Tu sais
Posté par kupka . Évalué à 2.
Ok, mais le grep récursif, c'est pour quand ?
[^] # Re: Tu sais
Posté par lom (site web personnel) . Évalué à -1.
Maintenant?
[^] # Re: Tu sais
Posté par kupka . Évalué à 3.
Ah ah ah, comment t'es trop has been avec ton ack! D'abord ack c'est trois lettres alors que AG seulement deux (1/3 plus rapide à écrire!!!!!)
[^] # Re: Tu sais
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 1.
Déjà ça part mal, il attend que son boss le lui dise pour s'informer/tester/évaluer sur centos/redhat 7 (alors que j'imagine qu'il utilise les versions précédentes).
# Matin
Posté par reynum (site web personnel) . Évalué à 3.
Toi tu t'es levé du pied gauche.
Ou alors tu as besoin d'un petit calien. En voici un www.freedesktop.org/wiki/Software/systemd/
kentoc'h mervel eget bezan saotred
[^] # Re: Matin
Posté par root_rtfm . Évalué à 3.
Peut-être les 2 ;-)
# et tu ne peux pas reinstaller sysv
Posté par NeoX . Évalué à 1.
et sysv n'est pas dispo dans les depots, pour remettre les choses comme avant ?
[^] # Re: et tu ne peux pas reinstaller sysv
Posté par root_rtfm . Évalué à 3.
Bonne question, mais je ne pense pas d'autant que systemd est lié à udev et à des applications entre autre du bureau …
[^] # Re: et tu ne peux pas reinstaller sysv
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4.
Non, mais centos 6 est encore maintenu.
# Justement
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 24 juillet 2014 à 09:01.
Justement, c'est pour ça qu'ils ont fait systemd.
Ils l'ont toujours dit : l'accélération du boot n'est qu'un dommage colatéral. Essaye encore…
Le problème n'est pas systemd.
Le problème est de l'autre côté du clavier.
Toujours les gens qui disent qu'une calculatrice c'est trop pourri pour compter, fallait juste améliorer un peu le boulier, sinon c'est de la merde. Ou pareil, le construsteur de voiture se voyait dire qu'il suffisait d'améliorer le cheval, tu te rend compte apprendre à conduire une voiture quand on a la compétence bien plus difficile de galoper à cheval! Mais quelle idée, l'écurie est trop étroite pour la voiture, ils pourraient y penser avant de forcer tous les gens à construire un garage plus large que l'écurie! Va falloir adapter.
Je resterai toujours impressionné par cette capacité de résistance au changement, ave des "arguments" aussi rigolos.
un conseil : reconverti-toi dans un autre métier si tu ne souhaites pas évoluer, l'informatique évolue trop vite pour pouvoir rester bloqué sur une techno toute sa vie. Et comme systemd débarque partout, soit tu acceptes de te remettre en question (c'est toi le mauvais et tu vas te documenter), soit c'est licenciement pour insuffisance professionnelle.
Il y a déjà eu 1000x fois ce troll "systemd, je n'ai pas envie de le comprendre, je veux rester avec mes vieilleries, donc c'est de la merde", vous pourriez évoluer dans vos complaintes de résistance au changement… Et j'espère pour toi que tu es assez anonyme pour pas que ton chef voit ce genre de message, car à sa place je réfléchirai à te remplacer et t'assignerai des taches plus "faciles".
[^] # Re: Justement
Posté par root_rtfm . Évalué à -1.
Tu es bien brave…. mon chef comme tu le dis n'est pas très loin, et ce n'est pas une question de tâches plus facile, mais de temps perdu inutilement …. RH7 n'est qu'un tout petit morceau de notre taf, nous (3 personnes) avons un parc informatique reprenant à peu près tout ce qui se fait sur le marché en terme d'os et d'infra, alors RH7 et systemd … une merde de plus à gérer !
Par contre, je suis impressionné par ta maîtrise du français et tes comparaisons …. ;-)
[^] # Re: Justement
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ben vous devez avoir deja vu pas mal de systemd alors. Et vous risquez d'en voire de plus en plus.
[^] # Re: Justement
Posté par Maclag . Évalué à 10.
J'aimerais bien savoir ce que tu appelles "une merde à gérer". Parce que moi, les scripts bash bidouillés, j'appellerais bien ça "une merde à gérer" vu que c'est toujours la foire.
Et ça, avec systemd, c'est une grosse merde de moins à gérer.
[^] # Re: Justement
Posté par zurvan . Évalué à -5.
toi tu t'en moque, tu n'utilises pas un bureau linux au quotidien (vu que tu claironnes que windows c'est tellement mieux sur le desktop). Les conseilleurs ne sont pas les payeurs.
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
[^] # Re: Justement
Posté par Maclag . Évalué à 8.
Euh, tu vas quand même pas dire que systemd est pour toi un handicap dans ton utilisation d'un desktop au quotidien?
[^] # Re: Justement
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 6.
Non, non et non. La première annonce introduit systemd avec le constat de départ suivant :
http://0pointer.de/blog/projects/systemd.html
Et ensuite une description de toute les techniques utilisées pour démarrer plus vite. De plus, le contexte de sortie de systemd correspond à la période où Intel annonçait vouloir un démarrage en 2 secondes maximum sur les netbooks, où Microsoft parlait de gagner une seconde en enlevant le logo au démarrage, … bref 2009-2010 c'était la période du démarrage ultra-rapide. systemd sortait dans se contexte annonçant qu'un bon système de démarrage démarrait vite.
Donc 1) Ils ne l'ont pas toujours dis et 2) l'accélération du boot était un objectif.
Ensuite je n'ai rien contre systemd mais je n'ai rien pour non plus. Il ne fais que synthétiser les us et coutumes des scripts de démarrage en un tout plus cohérent, ce qui est bien, mais ça reste trop faible car le constat de départ est erroné. Pour moi le constat qui aurait pu amener une évolution significatives, voir une révolution, c'est :
"Un bon système de démarrage a pour but d'amener un espace utilisateur propre de manière prévisible dans son déroulement en prenant en compte l'environnement autour du système".
Ce qui aurait donner un système de démarrage avec les fonctionnalités suivantes :
Parce que ton ssh démarre que quand tu en as besoin c'est cool, mais que ton ssh est bien ton ssh et pas un ssh vérolé, je trouve ça mieux.
Parce que la réplication de ton ldap démarre que quand le ldap qu'il réplique est démarrer ça serait bien et, pour le bureau, que ton service dépendant de dropbox, goole drive, … démarre que quand ces services sont disponible, c'est un vrai plus.
Parce que quand ton serveur http démarre c'est cool, mais s'il se plante et ne répond pas, ben c'est un peu dommage.
Bref, systemd est là et le système de démarrage n'a finalement pas vraiment changé, par contre il a le mérite d'avoir lancé le débat sur les systèmes de démarrage (je me serais jamais posé la question qu'est-ce qu'un bon système de démarrage sans l'arrivée de systemd).
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Justement
Posté par papatte3 . Évalué à -1.
Et comment tu proposes de faire ça ?
Parce que ça me semble très simple pour un malware qui a suffisamment de droits pour remplacer l'exécutable ssh de remplacer le checksum d'icelui.
[^] # Re: Justement
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 2.
Diverses solutions sont certainement possibles, je n'ai pas réfléchi spécifiquement mais, sans réfléchir, je dirais utilisation de TPM quand disponible, utilisation de média en lecture seul, utilisation de matériel spécialisé , … Il suffirait d'effectuer une signature des binaires, empêcher que la clé publique soit modifiée et fournir la clé privée uniquement durant les mises à jour pour signer les nouveaux binaires. Peut-être des solutions peuvent être trouvée du côté de UEFI, simplement chiffrée et l'utilisateur entre son mot de passe au démarrage (pour les ordinateurs de bureau par exemple), … bref la question reste ouverte car les possibilités sont multiples, mais ça reste réalisable.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Justement
Posté par papatte3 . Évalué à -1.
Donc quelque chose de complexe, spécialisé et complètement overkill pour un système d'init généraliste.
[^] # Re: Justement
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Complexe? Peut-être sous Linux, mais sous Windows toute la chaine est sécurisée avec SecureBoot (c'est son but!), avec les versions modernes de l'OS impossible (si on le souhaite, ça se désactive) d'installer du non signé (et donc non vérolé sinon ça se détecte rapidement et la personne ayant signé en prendra pour son grade).
C'est même comme ça qu'on ne peut pas (la, ça ne laisse pas le choix) installer du non validé sur iPhone.
Bref, tout le monde peut le faire si il en a le bsoin.
Question de volonté, pour la complexité on a inventé la programmation.
[^] # Re: Justement
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 3.
Pour le complexe, Zenitram a déjà répondu. Spécialisé ? La sécurité d'un système est un truc spécialisé en ces temps ? Je suis pas convaincu, ça jamais été autant essentiel et tout publique (des problèmes de sécurité qui font la une de journaux locaux c'est assez nouveau). Overkill ? Tout est là, il reste juste à assembler les éléments disponibles, pas tant overkill que ça.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Justement
Posté par Albert_ . Évalué à 3.
Il suffirait d'effectuer une signature des binaires, empêcher que la clé publique soit modifiée et fournir la clé privée uniquement durant les mises à jour pour signer les nouveaux binaires. Peut-être des solutions peuvent être trouvée du côté de UEFI, simplement chiffrée et l'utilisateur entre son mot de passe au démarrage
Tu me permet de rigoler un bon coup s'il te plait? Parceque cela m'etonnerait bien de voir cela fonctionner un jour par un utilisateur lambda. Et l'UEFI quel est le premier truc qui se passe quand tu veux installer linux? Tu t'empresses de desactiver le secureboot a la con du windows pre-installe (apres avoir passe pas mal de temps a trouver ou et comment acceder a cette merde), aller dans luefi mettre compatibilite bios la enfin tu peux installer un linux sans trop t'emmerder. Et vu la merde que c'est deja de faire cela je ne vois pas comment il sera possible d'avoir un truc securise utilisable par tout le monde.
Ce truc de UEFI et secureboot (et la facon dont c'est fait) c'est clairement pour rendre l'installation de linux (ou repasser a win7) trop complique pour l'utilisateur.
[^] # Re: Justement
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 10.
Ce n'est pas parce qu'une fonctionnalité a été limitée qu'elle est inutile. Le problème du secureboot c'est de ne pas pouvoir ajouter soi-même ses propres clés. Ensuite j'ai lancé une série d'idée sans avoir vraiment réfléchi plus que 20 secondes à ce qui serait potentiellement faisable. D'autres solutions existent et trouver la meilleure serait un des objectifs de cet hypothétique projet.
Mais je reste convaincu qu'un système de démarrage qui te permette de te garantir que le ssh qui démarre est celui que tu as installé est utile. Si l'UEFI n'est pas utilisable, d'autres solutions le seront, ce n'est qu'une solution jetée au hasard parmi tant d'autre, pas de quoi fouetter un chat.
Et l'utilisateur lambda, rien à branler … je veux pas un système qui devienne numéro 1, je veux un système qui fonctionne bien … mais c'est de moins en moins le cas parce que l'objectif c'est d'être numéro 1 à tous les étages … tous les projets partent en sucette parce qu'il faut être numéro 1 alors qu'il y a quoi, 2% d'utilisateurs qui sont en fait dessus parce qu'ils ont justement envie à s'emmerder à bricoler leur système.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Justement
Posté par Maclag . Évalué à 3.
Dans l'article que tu cites, les arguments autour de la vitesse sont ceux utilisés pour orienter le développement d'Upstart. Ensuite il justifie pourquoi il a créé systemd, en regardant ce que faisait (ou plutôt ne faisait pas) Upstart.
D'ailleurs, si tel était le cas, il expliquerait certainement comment rendre Upstart plus rapide. Et j'ai dû rater le passage où il présente cet objectif d'aller plus vite qu'Upstart.
Un bon init démarre sûrement vite. Pas parce que tu as tout bidouillé pour gagner du temps. Mais parce qu'il fait les choses bien et rationnellement.
[^] # Re: Justement
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 5.
Je ne connais pas les arguments de Upstart et d'ailleurs il n'en fait pas mention dans l'article, il fait mention de Upstart comment étant la seule alternative à sysv init qui "a pris" (dans l'intro), mais sinon il parle de vitesse, vitesse et vitesse, puis il parle de chose que fait Upstart (dans la partie "On Upstart") parce que justement c'est le seul qui "a pris" et donc ça vaut la peine d'analyser ce projet.
Mais tout le document parle d'aller plus vite en utilisant diverse technique ("start less" = démarrage à la demande, parallélisation parce que "CPU and disk IO bandwidth maxed out, and hence the overall start-up time minimized", socket activation parce que "their start-up is delayed" par l'attente, abandon des script parce que "Shell is fast and shell is slow. It is fast to hack, but slow in execution", …)
Non, ce document parle bien de comment faire le système de démarrage le plus rapide possible : systemd. Le but est déclaré dès le début puis répété à sous chaque titre, par contre il ne fait pas mention de la vitesse de Upstart.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Justement
Posté par root_rtfm . Évalué à 1.
Pff … Merci pour cette réaction bien plus positive que mon coup de gueule ;-)
[^] # Re: Justement
Posté par barmic . Évalué à 3.
Ça n'est pas du tout mon avis. Pour moi ce qui serait intéressant c'est d'arrêter de faire des systèmes de démarrage, mais plutôt d'avoir un gestionnaire d’événements. Tu a en entrée un paquet d’événements de différentes sources :
et de l'autre coté tu associe des actions à ces événements.
Ça n'empêche absolument pas d'avoir la vérification des binaires et la gestion correcte de l'état des services. Mais surtout ça permet d'avoir des choses bien plus complexe à obtenir avec un gestion d'ordre tel que tu l'entends. Par exemple si on veut lancer certains services que si l'imprimante est branché ou si on est sur un réseau donné et pas un autre, avoir une action lancée lorsque l'on branche un disque, de réagir à l'arrêt d'un service ou au branchement de la machine sur secteur (ou au contraire au niveau de batterie faible)…
Tout ça n'est pas facile à obtenir aujourd'hui (il faut jonglé avec pleins de sous sytème différent ce qui t'empêche d'avoir la visibilité simple de :
- quel est l'état de ta machine ?
- comment est-elle configuré ?
De plus on peut ensuite avoir des usages de très haut niveau comme l'interconnexion avec nagios, la mise en place d'intégration continue largement basé sur ce système, etc.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Justement
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 1.
Nos avis ne s'opposent aucunement.
On peut concevoir un système de démarrage séquentiel ou basé sur des événements prévisible, propre et prenant en compte l'environnement autour. Pacemaker est un système proche de celui que nous décrivons.
Dans mon esprit, cet init utiliserait des scripts, mais j'avoue ne pas être un grand fan des scripts sh (comme le fait Pacemaker), je verrais bien du lua dans ce rôle (peut-être parce que NetBSD a choisi ce langage pour scripter le noyau). Ensuite, oui, il faudrait un système qui permet de lier des morceaux de lua à des événements. Cet init ne deviendrait plus qu'un cadre de travail fournissant les fonctionnalités de base à travers une jolie API en lua qui permettrait d'exprimer des trucs genre : Quand X est vrai, fait Y, où X est, en fait, une fonction qui attend sur le réseau et, quand l'attente est finie, fait une requête HTTPS pour récupérer un résultat, le parser et, selon le résultat, paramétrer le service correctement puis retourner vrai. Y est simplement l'exécution d'un binaire avec vérification de signature.
Je penses que c'est plus facile qu'il n'y paraît si on part du principe que l'init ne doit fournir qu'un cadre de travail et n'essaie pas de tout faire. Après à chaque solution, donc distribution, administrateur, utilisateur, d'utiliser ce système comme il le souhaite.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Justement
Posté par claudex . Évalué à 5.
Un peu comme systemd qui a un binaire pour l'init et plein de binaire autour pour le reste ?
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Justement
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 0.
Ouais on tombe quelque part entre sysv et systemd.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Justement
Posté par barmic . Évalué à 3.
C'est le coté prévisible qui ne me semble pas possible, parce que tu réagis à des évènements physiques par définition non maitrisables.
Personnellement pour moi c'est du détail sans grand importance, le DSL utilisé n'est pas particulièrement intéressant. Je préfère largement quelque chose de déclaratif quelque chose comme dans gradle en groovy ou dancer en perl.
Ce que je dis c'est que les solutions actuelles ne permettent pas de répondre à ces questions.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Justement
Posté par Anthony Jaguenaud . Évalué à 2.
On peut ajouter du code lua en live au noyau ?
[^] # Re: Justement
Posté par zul (site web personnel) . Évalué à 1.
Dans NetBSD 7, on pourra, cf la présentation de Marc à ce sujet
https://archive.fosdem.org/2013/schedule/event/lua_in_the_netbsd_kernel/attachments/slides/278/export/events/attachments/lua_in_the_netbsd_kernel/slides/278/kernel_mode_lua.pdf
Après, le nombre d'interface lua dans le noyal existante est assez faible
[^] # Re: Justement
Posté par claudex . Évalué à 3.
Il me semblait qu'Upstart voulait s'orienter vers ça mais bon, ça n'a pas vraiment pris. Quand j'avais lu ça, ça m'avait paru vachement intéressant. Du coup, on commence quand à bosser là dessus ;)
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Justement
Posté par barmic . Évalué à 2.
C'est de là que vient ma vision.
Pareil. Pour le coup je trouve que par rapport à cette vision upstart semblait une vraie innovation et systemd bien moins original (c'est plus un (sysv|rc.d)++ qu'une vraie nouvelle vision).
De ce que j'ai lu la base technique de systemd est largement plus robuste qu'upstart.
J'aimerais bien contribuer mais j'ai piscine :)
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Justement
Posté par claudex . Évalué à 1.
J'ai quand même l'impression que ça n'a été que théorique et jamais vraiment appliqué.
C'est pour ça qu'il faut recommencer depuis 0. Allez, je commence, il y a sans doute encore quelques bugs
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Justement
Posté par Anthony Jaguenaud . Évalué à 1.
Premier patch :
[^] # Re: Justement
Posté par Pseudo007 . Évalué à 2.
T'as pas compris la phrase.
Elle ne dit pas qu'un bon init DOIT aller vite mais qu'un bon init VA vite (le fait vite)
Si le init est bien foutu, ça va vite. La vitesse est la conséquence de sa bonne conception. Avoir une bonne conception est l'objectif, la vitesse une conséquence.
Dit autrement, arrêtez de chercher à faire un init rapide, faites un bon init (il sera rapide).
Avec un init mal foutu, on peut aller aussi.
# Mouais...
Posté par Xavier Teyssier (site web personnel) . Évalué à 9.
Je ne suis pas, vraiment pas, un fervent défenseur de systemd. Mais là, ce journal me fait juste penser que tu as tes vieilles habitudes et que tu ne veux pas en changer. Voire que tu ne prépares pas tes migrations. Parce que l'arrivée de systemd dans CentOS 7 est connue (et déjà annoncée sur ce site ;-) ).
Et donc, quand on passe vers CentOS 7, on sait qu'il va y avoir des évolutions à apporter. Et avoir des évolutions à apporter sur une application quand on change d'OS, ce n'est pas de la merde, juste de la logique…
[^] # Re: Mouais...
Posté par reno . Évalué à 3.
Ça, ça dépend de la philosophie de ceux qui font l'OS..
Avec Microsoft, la compatibilité des nouvelles version de Windows avec l'existant est traité de manière assez sérieuse (enfin c'est TRÈS loin d'être parfait mais ils essayent), dans le monde des OS a base de Linux (mis à part pour Linux lui-même ironiquement) la compatibilité est très aléatoire..
Donc non ce n'est pas de la "logique".
[^] # Re: Mouais...
Posté par barmic . Évalué à 5.
RH maintiens chaque version pendant 10 ans, si tu n'a pas envie de changer, autant ne pas le faire :)
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Mouais...
Posté par reno . Évalué à 3.
Note qu'il y a eu une reprise des ventes de PC à peu près au moment ou XP n'a plus eu de MAJ de sécurité (13 ans d'age quand même) donc effectivement ne pas changer est courant (et parfaitement raisonnable si tu as du support).
[^] # Re: Mouais...
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
Visiblement, le souci n'est pas de changer ou pas, vu que si les gens prennent une version récente, ils veulent du changement.
[^] # Re: Mouais...
Posté par Anonyme . Évalué à 8.
systemd permet encore d'utiliser des scripts d'init classiques. Et la commande "service" est redirigée vers systemd.
Donc il y a eu des efforts pour garder une compatibilité.
Mais on peut pas toujours etre 100% compatibles, sinon on change plus rien.
[^] # Re: Mouais...
Posté par claudex . Évalué à 3.
Tout en gardant l'ordre des paramètres de la commande
service.« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
# Vivement que Lennart Poettering…
Posté par coid . Évalué à 5.
… s’occupe de normaliser un autre aspect de Linux, par exemple, la gestion des paquets.
Souhaitons un bel enterrement à DEB, RPM, apt-get, pacman et cie !
Des super-trolls en perspective. \o/
[^] # Re: Vivement que Lennart Poettering…
Posté par Atem18 (site web personnel) . Évalué à 0.
J'ai déjà le nom : LEP
[^] # Re: Vivement que Lennart Poettering…
Posté par Maclag . Évalué à 5.
Pourquoi attendre alors que le Troll est déjà dans les starting-blocks?
La question est pourtant simple:
Est-ce que ce serait si mal que ça que quelqu'un arrive à imposer un format de paquets unique pour tout le monde?
[^] # Re: Vivement que Lennart Poettering…
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 10.
Ça ne changerait en réalité pas grand chose.
Le format des paquets n'est qu'une illusion du problème. Ce n'est pas réellement parce que le format de paquet de Fedora est un RPM que Debian ne peut pas l'installer. Après tout avec alien tu peux installer en théorie un tel paquet. En plus, Mandriva, OpenSuse ou Fedora ne peuvent pas forcément installer les mêmes paquets alors qu'ils sont eux aussi des RPMs.
Donc, qu'en conclure ? Qu'en réalité l'intégration d'un paquet dans une distribution c'est l'essence même de la distribution. Tu prends des paquets provenant de sources différentes pour les assembler en un tout cohérent. C'est un travail, très important et chacun y fait des choix : dans quels répertoires on installe les programmes, lesquels sont les composants de base, quel est le nom du paquet, quelle version on récupère, comment on gère les dépendances, quelles options de compilation on utilise ou encore le découpage des paquets comme KDE qui a un grand ensemble de binaires et dont le découpage est laissé à la discrétion de la distribution. Ce sont ces éléments qui rendent difficiles l'exploitation d'un paquet d'une distribution à une autre sans travail. Pas le format qui font et ont globalement les mêmes informations et dont des traducteurs existent.
[^] # Re: Vivement que Lennart Poettering…
Posté par Maclag . Évalué à 7.
Là-dessus je suis entièrement d'accord. On a d'ailleurs des preuves tous les jours: il n'est pas recommandé d'échanger aléatoirement des paquets entre Ubuntu et Debian, ni entre Mageia, Suse et RedHat.
Par contre, du point de vue de la collection d'outils de gestion des paquets, ce serait moins de boulot pour développer les gestionnaires de paquets, et moins de boulot pour les dévs qui veulent empaqueter pour plusieurs distros (pas la peine de réapprendre toute la procédure).
Ça ne vire pas le gros du boulot, mais c'est toujours ça de gagné.
Ensuite, il faudra bien sûr un Linux Poettering Base et…
-----------> [ ]
[^] # Re: Vivement que Lennart Poettering…
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour le frontend, y a packagekit. Pour les paquets, c'est plus dur. Je serait pour le fait de refaire le format spec ou celui de debian, mais c'est un autre débat.
[^] # Re: Vivement que Lennart Poettering…
Posté par cosmocat . Évalué à 3.
Je suis entièrement d'accord avec cet avis. Si pour toutes les distribs, il n'y avait qu'un seul format de paquet, il y aurait beaucoup moins de boulot à faire car la même procédure serait faite pour construire le paquet de chaque distrib avec seulement quelques paramètres changeants.
Alors que là il faut mettre en place des procédures différentes pour chaque type de paquet (avec pas les mêmes outils et surtout apprendre à faire les différents paquets). Si un logiciel est assez connu pour avoir des empaquetteur, c'est gérable. Si c'est le développeur du logiciel qui veut supporter un maximum de distrib, ben, c'est l'enfer!
Et je me dis même que si les distribs avaient le même format de paquet, elle réfléchiraient à 2 fois avant de faire un choix différent pour le placement des fichiers (ou autre) et il y aurait surement un peu plus de standardisation.
Mais j'ai conscience que c'est un vœux pieu et qu'atteindre cet objectif est surement impossible…
[^] # Re: Vivement que Lennart Poettering…
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Avoir un système d'init commun à tous les Linux était un vieux pieu et impossible aussi…
Perso, je garde espoir de supprimer un jour cet autre égocentrisme inutile (oui, avoir x formats de paquet est inutile, ils font exactement la même chose, ce n'est pas ça qui donne la diversité)
[^] # Re: Vivement que Lennart Poettering…
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 8.
Au dela de ça, des questions comme :
est ce que va t'intégrer avec tel techno par defaut. Exemple, apparmor/selinux.
est ce que tu va par défaut ne rien lancer ( ie, j'installe apache, et je doit penser à le lancer par défaut ) vs ne pas avoir à le faire.
est ce que j'autorise le fait de mettre en bundle du code est autorisé ou pas, car ça va rendre la gestion de la sécurité plus compliqué
Des choix d'intégration, y en a plein qui sont fait et qui doivent être fait, avec plus ou moins d'impact. Le fait d'avoir ou pas tel systéme d'init est un de ces choix par exemple.
Et franchement, si les gens voulaient moins de diversité, ils passeraient pas de temps à faire des distributions. Il faut bien voir que dans l'état des choses, il y a besoin de plus de personne pour faire un systéme complet que pour faire un composant du systeme, et qu'il y a infiniment moins de systéme d'init que de distributions; Donc je ne peux que supposer que la demande en diversité au niveau des distributions Linux est plus grande qu'au niveau des inits, malgré les demandes à corps et à cris de certains, vu que ça ne débouche sur rien.
[^] # Re: Vivement que Lennart Poettering…
Posté par coid . Évalué à 0. Dernière modification le 25 juillet 2014 à 12:03.
J’adorerais voir naître ça. Mais je sais pertinemment que ça générerait des mégatrolls, voire une guerre atomique. Pouvoir choisir entre apt-get, urpm, pacman, etc., c’est la quintessence de la vie pour certains, on dirait.
Note que je ne parle pas uniquement du format des paquets, mais aussi de la manière de les gérer.
# Prometheus
Posté par keyser.dyson . Évalué à -10.
Il y a pas mal d'articles vraiment haineux concernant systemd.
Je pense que ça fait peur car c'est une solution monolithique.
Il y eu l'histoire du flag debug dans le kernel interprété par systemd suivi d'une gueulante de Thorvalds.
On a l'impression que Poettering veut laisser une empreinte. Il s'inspire du maitre.
C'est un peu un revival de l'histoire de Minix de 1992.
Il me semble que Fedora est un peu plus rapide au démarrage.
Les commandes changent mais j'arrive a faire ce que je faisais avant sans problème à savoir:
-désactiver ssh
-désactiver nfs
Les logs binaires, ce n'est pas une bonne idée.
Il fait ça pour se faire plaisir. Je suis un peu comme ça aussi. C'est assez intrusif.
Il y a une pagination façon more dans systemctl. C'est assez désagréable à l'usage.
C'est le contraire de "Less is more".
Je ne suis pas sur que ça reste à long trme.
[^] # Re: Prometheus
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Combien de binaires différents faudra-t-il pour dire que c'est non monolithique? 1000? (car 100, ça n'a pas l'air de suffire…)
au contraire!
Les logs textes, c'est ingérables avec le volume de données d'aujourd'hui, et l'automatisation (non, un fichier texte n'est pas parsable automatiquement pour sûr, suffit d'y toucher un peu pour êtr edans la merde dès qu'on a plusieurs machines venant d'endroits différents).
Non, il ne fait pas ça par plaisir, simplement car c'est efficace.
Je ne suis pas sûr que ça partira un jour.
[^] # Re: Prometheus
Posté par keyser.dyson . Évalué à -4.
Tu sais, je ne jette pas la pierre.
Ce n'est pas objectif.
On peut citer les avantages et les inconvénients de systemd.
Je ne suis pas contre systemd.
Je remarque qu'il y a beaucoup de gens qui n'en veulent pas et que ça ressemble à une solution à la "windows" (type "base de registre").
Il cherche a s'imbriquer complètement avec le kernel et Gnome. Je ne suis pas sur qu'il réussisse.
[^] # Re: Prometheus
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Il n'y a pas tant de monde que ça. Ils font juste plus de bruit que la majorité silencieuse.
En attendant, systemd est sur toutes les plus grosses distro aujourd'hui (ou les prochaines version pour les retardataires), faut croire que ceux qui doivent choisir ont fait un choix clair…
Conneries.
Ca a déjà été répondu dans d'uatres commentaires d'autres journaux (genre tu fais du libre, je l'utilise pour faire une bombe nucléaire et ça devient ta faute si j'ai réussi à faire une bombe nucléaire, hum…), faudrait penser à se renouveller.
La pierre de quoi?
[^] # Re: Prometheus
Posté par keyser.dyson . Évalué à -6.
Je ne comprends pas.
Je ne suis pas contre systemd.
En passant, ils ont mis linux la dedans:
http://arstechnica.com/information-technology/2013/10/the-navys-newest-warship-is-powered-by-linux/
Pour moi, ça prouve juste qu'ils ne sont pas bête. C'est tout.
Je suis sous Fedora. Ca me va. Je trouve que le kernel, Fedora, Gnome progressent a vue d'oeil. Je trouve ça sympa.
Quand Fedora est passé a Gnome Shell, j'ai eu ma petite colère. Ca a duré quelques jours. Maintenant je trouve ça très bien.
Je pense que c'est plus grave pour systemd. Il y a plus de polémique.
Je suis contre la lapidation.
[^] # Re: Prometheus
Posté par zul (site web personnel) . Évalué à 1.
Comment tu sais que la majorité silencieuse, elle est plutôt pour systemd ? Tu ne peux pas par définition. Donc ton argument ne vaut rien. La majorité silencieuse peut se taire parce qu'elle sait qu'elle n'a aucune influence pratique sur les gros décideurs (tu sais, le truc qui arrive dans toutes les "démocraties modernes").
Les mainteneurs des distributions n'ont guère le choix en vérité vu les interactions entre systemd et le reste du système (prononce Gnome). Tu va me dire qu'ils n'ont qu'à forker / développer de nouveaux projets / … en pure hypocrisie, sachant très bien que la majorité n'ont pas le manpower pour le faire:
- les distribs basés redhat suivent redhat par définition,
- debian n'a pas pour objectif de développer de tels interfaces (et donc toutes les petites distribs suivant debian vont faire de même).
- ubuntu n'a pas la volonté / moyen de se retaper tous les paquets debian qui fournissent des scripts d'init
- reste l'ecosystème des petites distribs dont un certain nombre résiste, mais qui n'ont clairement pas l'énergie/le temps de faire émerger de réels alternatifs
[^] # Re: Prometheus
Posté par claudex . Évalué à 10.
Parce qu'elle n'a pas fui les distributions qui sont passées à systemd.
Tu as vachement suivi les débats sur le choix du système d'init chez Debian pour dire que c'est Gnome qui a fait pencher la balance.
C'est dingue qu'ils s'amusaient à faire upstart du coup.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Prometheus
Posté par Anthony Jaguenaud . Évalué à 4.
Moi je crois plutôt qu'on a 5-6% contre, 5-6% pour soit 10 à 12% qui font du bruit et 88 à 90% qui n'en n'ont rien à faire du moment que ça marche. Ces derniers ne râleront gère si un jour on revient en arrière.
[^] # Re: Prometheus
Posté par jben . Évalué à 5.
Justement, je pense faire partie de ce que tu définis comme les 88 à 90% qui ne font pas de bruit du moment que ça marche. Justement, qu'ai-je vu dans la migration à systemd ? Ça marche, ça marche juste mieux.
La gestion des dépendances ? Un plaisir. Un démarrage parallèle avec un ordonnancement qui respecte les dépendances. C'est un des points qui m'avait le plus dérangé quand j'avais abandonné Gentoo et OpenRC.
Indubitablement, la gestion des processus via des cgroups, c'est agréable. On ne perd plus de processus. Par exemple des trucs comme openBUGS qui quand ils plantent se mettent à forker quand ils reçoivent un SIGKILL.
Alors oui, nombre d'utilisateurs ne font pas de bruit du moment que ça marche. Mais un retour en arrière peut les faire râler, moi le premier. Si je me tais et que j'accepte les évolutions quand elles m'apportent quelque chose, je ne me tais pas si on régresse, et qu'on me fait disparaître des fonctionnalités.
[^] # Re: Prometheus
Posté par xcomcmdr . Évalué à 6. Dernière modification le 26 juillet 2014 à 14:12.
Merci de ne pas ré-écrire l'histoire avec du bullshit. Beaucoup de distributions sont passés à systemd bien avant que Gnome ne s'en serve, parce que systemd était déjà une bien meilleure option que SysV.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Prometheus
Posté par zul (site web personnel) . Évalué à -2.
Comme ? (à par les dérivées de fedora / redhat bien sûr vu que c'est un peu eux qui payent)
[^] # Re: Prometheus
Posté par navaati . Évalué à 4.
Arch ? Suse ?
[^] # Re: Prometheus
Posté par tetraf . Évalué à 0.
Je crois me souvenir que chez Arch c'est parce qu'il y avait un lien fort entre systemd et dbus.
[^] # Re: Prometheus
Posté par xcomcmdr . Évalué à 3.
Non, c'est parce que systemd allait leur donner moins de maintenance et de problèmes que SysV :
https://bbs.archlinux.org/viewtopic.php?pid=1149530#p1149530
Et dbus n'a pas été incorporé au projet systemd, que je sache. Donc, je vois pas pourquoi ça "forcerait" à migrer vers systemd.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Prometheus
Posté par zul (site web personnel) . Évalué à -3. Dernière modification le 27 juillet 2014 à 09:50.
Le forum, ni le google+ ne sont des sources officiels. Voir la mailing-list sur cette question justement
Euh si, justement (le 04/04/2012 d'après git) (cf http://cgit.freedesktop.org/systemd/systemd/tree/src/udev), i.e. "bien" avant le post que tu présente.
[^] # Re: Prometheus
Posté par wismerhill . Évalué à 7.
Si tu lisais ne serait-ce que l'URL que tu donne, tu verrais qu'il s'agit d'udev et pas dbus.
[^] # Re: Prometheus
Posté par tetraf . Évalué à 1.
Oui, j'ai interverti les deux, désolé.
[^] # Re: Prometheus
Posté par xcomcmdr . Évalué à 3.
2.C'est un dev Arch qui parle ici, c'est donc une source officielle.
3.Si tu as un lien donne-le. Je vais pas aller fouiller la mailing-list.
Il s'agit d'udev, pas de dbus.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Prometheus
Posté par gnx . Évalué à -2.
Dév systemd et employé depuis par Redhat pour services rendus, jdçjdr.
[^] # Re: Prometheus
Posté par zul (site web personnel) . Évalué à 0.
Lis le début du post que tu indique (par exemple
https://bbs.archlinux.org/viewtopic.php?pid=1148064#p1148064)
J'espère que les devs Arch ont le droit a une certaine liberté de parole quand même, i.e. le droit de ne représenter que soit-même et pas forcément l'avis du "projet".
Des trolls sur systemd sur les mailing archlinux, y'a l'air d'en avoir eu presque autant que sur linuxfr. Le mail de proposition (publique) de la migration c'est
https://mailman.archlinux.org/pipermail/arch-dev-public/2012-August/023389.html
et c'est strictement pas argumenté (encore moins que le thread du forum) (mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de discussion avant ou sur des ml privées).
Oui mea culpa, je n'étais manifestement pas bien réveillé. De toute façon, dbus va aller dans le noyal, ça résoudra le problème :D (et l'implémentation de référence du client sera dans systemd :D)
[^] # Re: Prometheus
Posté par cosmocat . Évalué à 3.
Je suppose que c'était pour la blague car il me semble que kdbus est une réimplementation dans le noyau du système de bus créé par dbus (avec des améliorations en terme de perfs). Ce n'est pas dbus qui a été inclus dans le noyau (surtout que dbus doit être en C++ et kdbus en C, j'imagine….)
[^] # Re: Prometheus
Posté par zul (site web personnel) . Évalué à 0.
Oui, je pensais au concept derrière dbus, pas à "l'implémentation de référence"
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.