En premier si DT ouvre tes raw déjà c'est que ton appareil est compatible.
Oui on peut ouvrir les raw en pratique, mais ensuite si les couleurs ne sont pas bonnes, ou si la réduction de bruit ne marche pas bien, ce n'est plus très utilisable.
Après si les couleurs ne sont pas bonnes c'est que probablement les courbes de base ne sont pas disponible pour ton appareil.
ce n'est pas grave il suffit d'en faire une une seule fois bien et ensuite mettre cette courbe de base par défaut en réglage conditionnel pour cet appareil.
Avec l'aide de la mailing-list, j'ai tenté plusieurs méthodes. D'abors j'ai tenté la méthode d'analyse en comparant les JPEGs avec les RAWs. Ensuite j'ai testé la méthode avec calibration via une cible IT8. J'ai aussi testé la méthode en réalisant un profil de couleur en entrée spécifique. Tout cela prend beaucoup de temps (et d'argent, j'ai dû acheter une sonde, une cible IT8 et un bon écran, sinon personne ne me prenait au sérieux). Au final cela marchait pour certaines photos et pas pour d'autres. Donc il faut réaliser des profils pour chaque type de situation (et ensuite lors du traitement des photos, sélectionner le bon type de photo avec le bon profil).
Au final c'est très très loin d'être aussi simple que certains veulent bien le faire croire. Et je ne suis pas le seul à galérer (rechercher par exemple sur la mailing-list le problème des couleurs avec les possesseurs de Nikon).
Pour le bruit iso certains boîtiers ont déjà dans Darktable des profils de bruits iso enregistré c'est pratique et facile mais pas aussi fin qu'un profil personnalisé utilisant plusieurs modules.
Le réglage de réduction iso peut-être fastidieux pour un résultat parfait. Mais il ne faut le faire qu'une seule fois par plage iso. Ensuite enregistrer le réglage toujours dans les réglages conditionnels et les prochaines photos avec ce boîtier utilisant les mêmes iso seront automatiquement corrigées.
J'ai aussi tenté de réaliser un profil de bruit à la main (ce qui m'a bien pris 2-3h) et le résultat est très très loin d'être satisfaisant. De plus l'utilisation de la réduction de bruit par profil est loin d'être facile à utiliser (il y a vraiment pleins de réglages). J'ai abordé le problème très récemment sur la mailing-list (et aussi sur Darktable FR) en comparant le résultat obtenu avec ce que j'ai pu obtenir en quelques minutes avec Lightromm ou Rawtherapee (alors que je n'y connais rien à ces logiciels) et malgré un très long fil de discussion, la conclusion c'est qu'il fallait quelqu'un pour implémenter l'algorithme de Rawtherapee dans Darktable…
Une fois que les réglages conditionnels sont maîtrisés il y a une foule de choses qui sont faites automatiquement lors de l'import. C'est donc au contraire un gain de temps très important, par exemple moi je ne regarde jamais le bruit iso de mes photos ou quels sont les iso utilisées vu que c'est corrigé dès l'import de mes photos.
Mais c'est vrai que la prise en main de tout cela demande du temps d'adaptation.
Si ton appareil photo est bien supporté, je veux bien te croire. Autrement arriver à un bon résultat presque automatique demande vraiment beaucoup d'effort. Alors qu'en face avec Rawtherapee ou Lightroom, un débutant arrive à des résultats vraiment très très bien en quelques minutes sans passer des heures à maîtriser le logiciel ou à calibrer son appareil.
Cela me rappelle beaucoup linux sur le desktop à ses débuts (ah les prolèmes de péripériques !) comparé à Windows ou à Mac.
Tu es « le » carafife en personne ? ;-)
Merci pour tes tutos !
Sinon j'ai testé Darktable avec Canon S95, Nikon D7200, Samsung NX1 et NX500 et malgré le fait qu'ils étaient « officiellement » supportés, j'ai eu beaucoup de soucis.
Sur la mailing-list des utilisateurs, les autres utilisateurs de Nikon ont aussi le même genre de problème que moi.
Donc il y a je pense une réelle différence entre le matériel officiellement supporté et ce qui marche bien en pratique.
Petit retour d'expérience de quelqu'un qui vient de se mettre à la photo.
J'ai acheté un gros reflex et j'ai voulu tâter un peu à la retouche des RAW.
N'ayant aucune expérience préalable (et ayant donc l'avantage de ne pas avoir de passifs ou de mauvaises habitudes) j'ai commencé avec Darktable.
C'est assez facile de prendre en main l'interface de l'outil (merci les tutos de carafife) qui devient très vite intuitive et très pratique (en comparaison avec Rawtherapee et Lightroom).
L'outil est assez puissant et on peut faire des choses assez impressionnantes avec (les masques paramétriques, c'est assez génial).
La communauté est assez sympa et j'ai toujours eu quelqu'un prêt à m'aider (mais pas toujours avec succès à la clé).
Le logiciel est très stable, il n'a presque jamais planté pour moi (contrairement à Rawtherapee qui plante tous les jours).
Par contre c'est comme pour les périphériques d'un ordinateur tournant sous linux : avant de vous lancer, vérifier bien que votre appareil photo est bien supporté par Darktable, et pas qu'en théorie, mais aussi en pratique ! Sinon cela va vite devenir frustrant.
Par exemple j'ai en ce moment 3 appareils (Nikon D7200, Samsung NX1 et NX500) et j'ai eu toutes les peines du monde à utiliser Darktable avec.
Étant débutant, mes retouches se limitent aux couleurs (balance des blancs essentiellement), à corriger les hautes lumières et les ombres (contre-jour) et à réduire le bruit (je fais beaucoup de photos d'intérieur sans flash, donc j'ai souvent des ISO supérieur à 2000).
Du coup avec Darktable :
- Je n'ai pas réussi à avoir des couleurs correctes sans devoir retoucher manuellement chaque photo individuellement. Même après de longues heures investies et du bon matériel acheté (bon écran, bonne sonde de calibration, bonne cible IT8), je n'ai pas réussi à avoir une courbe de base qui convienne à la plupart des mes photos.
- Même problème pour la réduction du bruit, après avoir passé du temps à effectuer un profil de bruit à partir de zéro (profil de bruit non disponible pour mon NX1 par exemple). Il y a pleins d'options différentes pour la réduction de bruit et c'est vraiment difficile à maîtriser.
- Pour la correction des hautes-lumières et des ombres, j'ai eu moins de soucis.
Et c'est là qu'on arrive à ma principale critique envers Darktable : tous les problèmes rencontrés sont corrigeables (car le logiciel a vraiment beaucoup de fonctions sophistiquées) mais cela prend un temps fou de tout apprendre et de devoir retoucher chaque photo individuellement.
Avec Rawtherapee et Lightroom (dont la version 5 marche très bien sous Wine, j'ai été assez surpris), les couleurs sont presque systématiquement (et automatiquement) correctes.
La réduction de bruit avec Rawtherapee et Lightroom est très simple (2 sliders) et marche vraiment pas mal (ça marche beaucoup mieux avec Lightroom cependant).
La correction des hautes-lumières et des ombres est presque magique avec Lightroom.
Donc si votre appareil ne marche pas immédiatement bien avec Darktable (malgré le fait qu'il soit officiellement supporté) et que vous n'avez pas le temps ou la patience de traiter chaque photos aux petits oignons individuellement, je vous encourage à tester Rawtherapee (ou Lightroom au pire) avant de trop vous plaindre sur la mailing-list (comme je l'ai fait).
Car à chaque problème que vous allez rencontrer, on va bien sûr vous demander un exemple. Cependant sur un exemple précis, avec Darktable vous trouverez toujours un module particulier et une méthode exotique pour résoudre le problème (il y a vraiment pleins de façons de corriger la couleur par exemple ou de réduire le bruit). Mais c'est beaucoup plus compliqué d'avoir un workflow systématique et simple pour toutes les photos (ce que je suis arrivé à atteindre avec Rawtherapee et Lightroom en ayant investit 10x moins de temps dessus).
Au final, je suis très hésitant à recommander Darktable à un débutant ou quelqu'un qui n'a pas énormément de temps à investir. Sauf si votre appareil est par miracle bien supporté par Darktable !
Bizarre car pour ma part on m'a toujours répondu même pour des trucs ésotériques. Mais je n'ai pas utilisé Github mais le forum.
De ce que j'ai pu lire, Github n'a pas vraiment été populaire auprès des développeurs, c'est peut-être pour cela que tu as été ignoré.
De mémoire Squeezebox/LMS c'est très bien sauf pour créer des playlists.
Via l'interface web c'est la misère et je n'ai pas trouvé d'autres méthodes (à moins de bricoler le fichier à la main).
Tiens c'est intéressant comme argument. Est-ce que cela marche vraiment ces histoires de garanties/assurances ?
Est-ce que quelqu'un a déjà essayé de se faire rembourser/dédommager pour donner un témoignage réel ?
J'ai un peu peur que ce soit du pur marketing qui ne marche jamais en pratique…
StartSSL qui fournit gratuitement des certificats SSL pour les sites non commerciaux (et attention la révocation est payante).
WoSign qui fournit aussi gratuitement des certificats SSL (avec possibilité de révocation gratuite). Si vous voulez de l'OCSP, apparemment il vaut mieux utiliser l'OCSP Stapling.
Personnellement ma position sur le sujet c'est qu'apparemment ce mécanisme de livraison de certificats SSL est bancal à la base mais que pour l'instant il n'y rien d'utilisable qui soit mieux (mais beaucoup de concepts « en cours »).
Donc quitte à prendre un truc bancal, autant prendre celui qui est gratuit (Let's Encrypt ou autre) et attendre quelque chose de mieux ET d'utilisable.
Bah oui je me suis posé la même question : si l'installation est faite derrière une box grand public (qui joue le rôle de routeur), normalement ce n'est pas possible de se faire attaquer de l'extérieur (sauf si on va sur des sites bizarres) ?
En gros j'étais dans un cas particulier (nombre maximum de hardlinks atteint) et dans ce cas, rename commence l'opération sans la finir proprement (fichier cible enlevé, mais fichier original non renommé).
Enfin c'était vraiment un cas exceptionnel (fichier cible existant + nombre maximum de hardlinks), mais comme quoi il faut faire attention avec la notion "atomique"…
En gros cela veut dire que pour l'instant ils opèrent avec leur propre root (je suppose pour voir comment ça se passe et démontrer aux autres que cela marche) et que donc si leur certificat root n'est pas ton navigateur, cela ne marchera pas.
Quand tout sera OK, IdenTrust cross-signera les certificats intermédiaires, ce qui permettra aux certiticats délivrés de marcher même si ton navigateur n'a pas leur certificat root.
We need to demonstrate proper issuance under our root and gain confidence in our live systems before getting cross-signed. Issuing without a cross-signature for a bit is how we do this.
Intéressant…
Mais pourquoi ne pas utiliser directement tes copeaux de fromage dans tes pâtes ou tes pizzas ?
Je ne vois à priori pas l'intérêt de rendre le fromage liquide avant ?
Effectivement par exemple BitTorrent Sync est disponible sur iOS.
Cependant cela demande un peu de manipulation pour visualiser la vidéo et nécessite que chacun télécharge l'intégralité des photos/vidéos (souvent plusieurs Go de données).
C'est donc une bonne alternative à quelque chose comme Dropbox (bon c'est pas libre aussi…), mais n'est pas vraiment idéal pour permettre aux proches de voir des photos/vidéos facilement.
Tu vois bien que dans les commentaires, les gens n'ont pas compris que tu excluais l'hébergement par un tiers.
J'ai mis comme contrainte « pas de Youtube » et les gens ne comprennent pas que j'excluais Youtube ?
Et j'ai expliqué ce que j'entendais par ma notion de « privé » en donnant des exemples, et tu me dis que j'ai redéfini la notion de privé à ma convenance ?
En gros tu remets en cause les contraintes.
Tu n'as vraiment pas l'impression de passer à côté du sujet ?
Du coup, si tu t'en fous un peu qu'un hackeur motivé puisse voir tes vidéos, pourquoi ne pas les mettre sur Youtube ou sur une Dropbox partagée?
Dans mon journal il est justement expliqué que la protection par mot de passe via htaccess ne marche pas sur iOS (pour les vidéos).
Il n'y a que Xavier Claude qui suit…
Peut-être, mais dans ce cas, l'hébergement par un tiers est refusé par principe, et non par pragmatisme.
Évidemment que c'est ça ! C'est évident que uploader sa vidéo sur Youtube est plus facile et plus rapide.
Le paradoxe, c'est quand quelqu'un commence un discours par "j'ai fait le tour des offres existantes et aucune ne me convient" alors que l'autohébergement était la seule solution idéologiquement envisageable par principe
J'ai jamais dit ça.
Autant commencer par dire "Je souhaite autohéberger mes fichiers", c'est quand même plus simple.
Tu n'as pas compris :
- j'avais un besoin, j'ai choisi une solution, j'ai eu des problèmes que j'ai résolus et je partage mon expérience
- tu réponds par « pourquoi tu n'as pas choisi une autre solution ? »
C'est comme si j'avais acheté une voiture, eu des problèmes de carburateur et expliqué comment j'ai résolu à le faire marcher et tu viens me dire que j'aurais mieux fait d'acheter une autre voiture.
Tu n'as pas un tout petit petit peu l'impression d'être à côté de la plaque ?
Sur le fond, je ne suis même pas sûr que les données soient plus à l'abri chez soi que chez Google. À moins d'être un super-crack en sécurité, je pense qu'une intrusion chez Google est plusieurs ordres de grandeur moins probable que sur un serveur maison. Par ailleurs, paradoxalement, un serveur auto-hébergé à domicile peut être beaucoup plus facile à trouver qu'un compte Google.
La sécurité n'a jamais été l'une des raisons justifiant mon auto-hébergement. Tout comme le coût énergétique.
Les problèmes de sécurité et de vie privée sont très complexes, et je doute que l'auto-hébergement soit la solution magique adaptée à tous les problèmes.
Mettre tes vidéos dans une balise HTML5 Video, ce n'est quand même pas la fin du monde en terme de complexité.
Comme expliqué dans le journal, cela marche très bien… sauf sur iOS !
Personnellement je préfère mettre la balise HTML5 à la rache et pénaliser les utilisateurs iOS et simplifier la vie pour tous les autres plutôt que rendre cela un poil plus difficile pour tout le monde sans exception.
Mais bon maintenant au moins tout le monde est content ! Même les vendeurs de café !
Je pensais que je n'aurais pas besoin de trop justifier (privé…) pourquoi je ne voulais pas mettre mes vidéos familiales sur Youtube. Après tout on est sur linuxfr.
Mais bon après tout on est vendredi.
Effectivement seuls les geeks et les paranoïaques ne rejoignent pas la sainte église de Google pour :
confier toutes ses vidéos à Google Youtube
confier toutes ses images à Google Picasa
confier tous ses emails à Google Gmail
confier tous ses fichiers à Google Drive
confier toute sa musique à Google Music
confier tous ses trajets à Google Maps
confier toutes ses discussions à Google Talk
confier toutes ses pensées à Google+
confier toutes ses communications à Google Voice
Franchement faire autrement c'est vraiment se compliquer la vie pour rien et seulement pour les geeks et paranoïaques qui ont du temps à perdre.
On va bientôt pouvoir inventer le point Google : toute communication sur un problème lié à l'informatique tend tôt ou tard vers la proposition « pourquoi tu n'utilises pas Google ? ».
Bravo tu as trouvé mieux (et pourtant j'avais cherché !).
J'avoue que je ne comprends pas pourquoi il faut payer (beaucoup) plus pour un SSL wildcard (surtout dans le cas d'une vérification par email).
Vivement que Let's Encrypt soit là !
[^] # Re: Peut-être pas pour un amateur ?
Posté par SaintGermain . En réponse à la dépêche darktable 2.2.0. Évalué à 2.
Oui on peut ouvrir les raw en pratique, mais ensuite si les couleurs ne sont pas bonnes, ou si la réduction de bruit ne marche pas bien, ce n'est plus très utilisable.
Avec l'aide de la mailing-list, j'ai tenté plusieurs méthodes. D'abors j'ai tenté la méthode d'analyse en comparant les JPEGs avec les RAWs. Ensuite j'ai testé la méthode avec calibration via une cible IT8. J'ai aussi testé la méthode en réalisant un profil de couleur en entrée spécifique. Tout cela prend beaucoup de temps (et d'argent, j'ai dû acheter une sonde, une cible IT8 et un bon écran, sinon personne ne me prenait au sérieux). Au final cela marchait pour certaines photos et pas pour d'autres. Donc il faut réaliser des profils pour chaque type de situation (et ensuite lors du traitement des photos, sélectionner le bon type de photo avec le bon profil).
Au final c'est très très loin d'être aussi simple que certains veulent bien le faire croire. Et je ne suis pas le seul à galérer (rechercher par exemple sur la mailing-list le problème des couleurs avec les possesseurs de Nikon).
J'ai aussi tenté de réaliser un profil de bruit à la main (ce qui m'a bien pris 2-3h) et le résultat est très très loin d'être satisfaisant. De plus l'utilisation de la réduction de bruit par profil est loin d'être facile à utiliser (il y a vraiment pleins de réglages). J'ai abordé le problème très récemment sur la mailing-list (et aussi sur Darktable FR) en comparant le résultat obtenu avec ce que j'ai pu obtenir en quelques minutes avec Lightromm ou Rawtherapee (alors que je n'y connais rien à ces logiciels) et malgré un très long fil de discussion, la conclusion c'est qu'il fallait quelqu'un pour implémenter l'algorithme de Rawtherapee dans Darktable…
Si ton appareil photo est bien supporté, je veux bien te croire. Autrement arriver à un bon résultat presque automatique demande vraiment beaucoup d'effort. Alors qu'en face avec Rawtherapee ou Lightroom, un débutant arrive à des résultats vraiment très très bien en quelques minutes sans passer des heures à maîtriser le logiciel ou à calibrer son appareil.
Cela me rappelle beaucoup linux sur le desktop à ses débuts (ah les prolèmes de péripériques !) comparé à Windows ou à Mac.
[^] # Re: Peut-être pas pour un amateur ?
Posté par SaintGermain . En réponse à la dépêche darktable 2.2.0. Évalué à 1.
Tu es « le » carafife en personne ? ;-)
Merci pour tes tutos !
Sinon j'ai testé Darktable avec Canon S95, Nikon D7200, Samsung NX1 et NX500 et malgré le fait qu'ils étaient « officiellement » supportés, j'ai eu beaucoup de soucis.
Sur la mailing-list des utilisateurs, les autres utilisateurs de Nikon ont aussi le même genre de problème que moi.
Donc il y a je pense une réelle différence entre le matériel officiellement supporté et ce qui marche bien en pratique.
[^] # Re: Peut-être pas pour un amateur ?
Posté par SaintGermain . En réponse à la dépêche darktable 2.2.0. Évalué à 3.
Avec Wine 2.0.0 (beta), je n'ai pas eu besoin de patches et j'ai eu beaucoup moins de bogues.
J'ai juste eu à appliquer la « recette » suivante :
https://www.tobias-bauer.de/lightroom-unter-linux.html
# Peut-être pas pour un amateur ?
Posté par SaintGermain . En réponse à la dépêche darktable 2.2.0. Évalué à 4.
Bonjour,
Petit retour d'expérience de quelqu'un qui vient de se mettre à la photo.
J'ai acheté un gros reflex et j'ai voulu tâter un peu à la retouche des RAW.
N'ayant aucune expérience préalable (et ayant donc l'avantage de ne pas avoir de passifs ou de mauvaises habitudes) j'ai commencé avec Darktable.
C'est assez facile de prendre en main l'interface de l'outil (merci les tutos de carafife) qui devient très vite intuitive et très pratique (en comparaison avec Rawtherapee et Lightroom).
L'outil est assez puissant et on peut faire des choses assez impressionnantes avec (les masques paramétriques, c'est assez génial).
La communauté est assez sympa et j'ai toujours eu quelqu'un prêt à m'aider (mais pas toujours avec succès à la clé).
Le logiciel est très stable, il n'a presque jamais planté pour moi (contrairement à Rawtherapee qui plante tous les jours).
Par contre c'est comme pour les périphériques d'un ordinateur tournant sous linux : avant de vous lancer, vérifier bien que votre appareil photo est bien supporté par Darktable, et pas qu'en théorie, mais aussi en pratique ! Sinon cela va vite devenir frustrant.
Par exemple j'ai en ce moment 3 appareils (Nikon D7200, Samsung NX1 et NX500) et j'ai eu toutes les peines du monde à utiliser Darktable avec.
Étant débutant, mes retouches se limitent aux couleurs (balance des blancs essentiellement), à corriger les hautes lumières et les ombres (contre-jour) et à réduire le bruit (je fais beaucoup de photos d'intérieur sans flash, donc j'ai souvent des ISO supérieur à 2000).
Du coup avec Darktable :
- Je n'ai pas réussi à avoir des couleurs correctes sans devoir retoucher manuellement chaque photo individuellement. Même après de longues heures investies et du bon matériel acheté (bon écran, bonne sonde de calibration, bonne cible IT8), je n'ai pas réussi à avoir une courbe de base qui convienne à la plupart des mes photos.
- Même problème pour la réduction du bruit, après avoir passé du temps à effectuer un profil de bruit à partir de zéro (profil de bruit non disponible pour mon NX1 par exemple). Il y a pleins d'options différentes pour la réduction de bruit et c'est vraiment difficile à maîtriser.
- Pour la correction des hautes-lumières et des ombres, j'ai eu moins de soucis.
Et c'est là qu'on arrive à ma principale critique envers Darktable : tous les problèmes rencontrés sont corrigeables (car le logiciel a vraiment beaucoup de fonctions sophistiquées) mais cela prend un temps fou de tout apprendre et de devoir retoucher chaque photo individuellement.
Avec Rawtherapee et Lightroom (dont la version 5 marche très bien sous Wine, j'ai été assez surpris), les couleurs sont presque systématiquement (et automatiquement) correctes.
La réduction de bruit avec Rawtherapee et Lightroom est très simple (2 sliders) et marche vraiment pas mal (ça marche beaucoup mieux avec Lightroom cependant).
La correction des hautes-lumières et des ombres est presque magique avec Lightroom.
Donc si votre appareil ne marche pas immédiatement bien avec Darktable (malgré le fait qu'il soit officiellement supporté) et que vous n'avez pas le temps ou la patience de traiter chaque photos aux petits oignons individuellement, je vous encourage à tester Rawtherapee (ou Lightroom au pire) avant de trop vous plaindre sur la mailing-list (comme je l'ai fait).
Car à chaque problème que vous allez rencontrer, on va bien sûr vous demander un exemple. Cependant sur un exemple précis, avec Darktable vous trouverez toujours un module particulier et une méthode exotique pour résoudre le problème (il y a vraiment pleins de façons de corriger la couleur par exemple ou de réduire le bruit). Mais c'est beaucoup plus compliqué d'avoir un workflow systématique et simple pour toutes les photos (ce que je suis arrivé à atteindre avec Rawtherapee et Lightroom en ayant investit 10x moins de temps dessus).
Au final, je suis très hésitant à recommander Darktable à un débutant ou quelqu'un qui n'a pas énormément de temps à investir. Sauf si votre appareil est par miracle bien supporté par Darktable !
[^] # Re: Pas très ouverts...
Posté par SaintGermain . En réponse au journal Avis de tempête sur Seafile. Évalué à 5.
Bizarre car pour ma part on m'a toujours répondu même pour des trucs ésotériques. Mais je n'ai pas utilisé Github mais le forum.
De ce que j'ai pu lire, Github n'a pas vraiment été populaire auprès des développeurs, c'est peut-être pour cela que tu as été ignoré.
Est-ce que tu as essayé de poster dans https://forum.seafile.com/ (forum de Seafile Ltd) ou https://forum.seafile.de (forum de Seafile GmbH) pour voir ?
Ce sera un bon test pour savoir lequel des deux te répondra le mieux ! ;-)
# Playlist
Posté par SaintGermain . En réponse à la dépêche Création d'un multiroom audio à base de raspberry / hifiberry / max2play. Évalué à 1.
De mémoire Squeezebox/LMS c'est très bien sauf pour créer des playlists.
Via l'interface web c'est la misère et je n'ai pas trouvé d'autres méthodes (à moins de bricoler le fichier à la main).
[^] # Re: Approximations
Posté par SaintGermain . En réponse au journal À propos des certificats. Évalué à 4.
Tiens c'est intéressant comme argument. Est-ce que cela marche vraiment ces histoires de garanties/assurances ?
Est-ce que quelqu'un a déjà essayé de se faire rembourser/dédommager pour donner un témoignage réel ?
J'ai un peu peur que ce soit du pur marketing qui ne marche jamais en pratique…
[^] # Re: Approximations
Posté par SaintGermain . En réponse au journal À propos des certificats. Évalué à 7.
Copié-collé de mon journal il y a 6 mois :
Personnellement ma position sur le sujet c'est qu'apparemment ce mécanisme de livraison de certificats SSL est bancal à la base mais que pour l'instant il n'y rien d'utilisable qui soit mieux (mais beaucoup de concepts « en cours »).
Donc quitte à prendre un truc bancal, autant prendre celui qui est gratuit (Let's Encrypt ou autre) et attendre quelque chose de mieux ET d'utilisable.
[^] # Re: Une étape oubliée
Posté par SaintGermain . En réponse au message Des virus chez lenovo. Évalué à 3.
Bah oui je me suis posé la même question : si l'installation est faite derrière une box grand public (qui joue le rôle de routeur), normalement ce n'est pas possible de se faire attaquer de l'extérieur (sauf si on va sur des sites bizarres) ?
Ou bien ai-je manqué quelque chose ?
[^] # Re: oui et non
Posté par SaintGermain . En réponse au message mv est-il atomique ?. Évalué à 2.
Bizarre car j'étais tombé sur un cas où on avait conclu que rename n'était pas atomique :
http://sourceforge.net/p/burp/mailman/message/32344331/
Lien vers le code source de rename :
http://www.eglibc.org/cgi-bin/viewvc.cgi/trunk/libc/sysdeps/posix/rename.c?view=markup
En gros j'étais dans un cas particulier (nombre maximum de hardlinks atteint) et dans ce cas, rename commence l'opération sans la finir proprement (fichier cible enlevé, mais fichier original non renommé).
Enfin c'était vraiment un cas exceptionnel (fichier cible existant + nombre maximum de hardlinks), mais comme quoi il faut faire attention avec la notion "atomique"…
[^] # Re: Cross-signed
Posté par SaintGermain . En réponse au journal Le premier certificat SSL de Let's Encrypt. Évalué à 5.
Alors la réponse à ta question est une FAQ :
Will certificates from Let’s Encrypt be trusted by my browser?
Avec le beau schéma qui va bien :
Let's Encrypt Root and Intermediate Certificates
[^] # Re: Cross-signed
Posté par SaintGermain . En réponse au journal Le premier certificat SSL de Let's Encrypt. Évalué à 3.
En gros cela veut dire que pour l'instant ils opèrent avec leur propre root (je suppose pour voir comment ça se passe et démontrer aux autres que cela marche) et que donc si leur certificat root n'est pas ton navigateur, cela ne marchera pas.
Quand tout sera OK, IdenTrust cross-signera les certificats intermédiaires, ce qui permettra aux certiticats délivrés de marcher même si ton navigateur n'a pas leur certificat root.
[^] # Re: Cross-signed
Posté par SaintGermain . En réponse au journal Le premier certificat SSL de Let's Encrypt. Évalué à 2.
Hum pas sûr que tu aies bien compris (ou alors c'est moi qui n'ai pas compris ta question).
Est-ce que cette réponse te convient :
# Pourquoi pas les copeaux directement ?
Posté par SaintGermain . En réponse au journal [Cuisine] Le fromage à la fast-food chez vous !. Évalué à 3.
Intéressant…
Mais pourquoi ne pas utiliser directement tes copeaux de fromage dans tes pâtes ou tes pizzas ?
Je ne vois à priori pas l'intérêt de rendre le fromage liquide avant ?
[^] # Re: webm
Posté par SaintGermain . En réponse au journal Partager une vidéo privée : oui mais pas sur iOS. Évalué à 1.
La compatibilité WebM est expliquée ici :
https://en.wikipedia.org/wiki/HTML5_video#Browser_support
[^] # Re: Et un petit .torrent ?
Posté par SaintGermain . En réponse au journal Partager une vidéo privée : oui mais pas sur iOS. Évalué à 1.
Effectivement par exemple BitTorrent Sync est disponible sur iOS.
Cependant cela demande un peu de manipulation pour visualiser la vidéo et nécessite que chacun télécharge l'intégralité des photos/vidéos (souvent plusieurs Go de données).
C'est donc une bonne alternative à quelque chose comme Dropbox (bon c'est pas libre aussi…), mais n'est pas vraiment idéal pour permettre aux proches de voir des photos/vidéos facilement.
[^] # Re: Plus simple
Posté par SaintGermain . En réponse au journal Partager une vidéo privée : oui mais pas sur iOS. Évalué à 9.
J'ai mis comme contrainte « pas de Youtube » et les gens ne comprennent pas que j'excluais Youtube ?
Et j'ai expliqué ce que j'entendais par ma notion de « privé » en donnant des exemples, et tu me dis que j'ai redéfini la notion de privé à ma convenance ?
En gros tu remets en cause les contraintes.
Tu n'as vraiment pas l'impression de passer à côté du sujet ?
Encore un bel homme de paille ! Bravo !
[^] # Re: HandBrake
Posté par SaintGermain . En réponse au journal Partager une vidéo privée : oui mais pas sur iOS. Évalué à 2.
Handbrake cela va remplacer FFmpeg dans mon journal et ce n'était pas le problème/sujet (hormis pour le bonus).
[^] # Re: Et un petit .torrent ?
Posté par SaintGermain . En réponse au journal Partager une vidéo privée : oui mais pas sur iOS. Évalué à 3.
Un petit torrent pour lire des vidéos, cela marche bien sur les iPhone et iPad ?
J'en doute…
[^] # Re: Simple
Posté par SaintGermain . En réponse au journal Partager une vidéo privée : oui mais pas sur iOS. Évalué à 5.
Dans mon journal il est justement expliqué que la protection par mot de passe via htaccess ne marche pas sur iOS (pour les vidéos).
Il n'y a que Xavier Claude qui suit…
[^] # Re: Plus simple
Posté par SaintGermain . En réponse au journal Partager une vidéo privée : oui mais pas sur iOS. Évalué à 9.
Évidemment que c'est ça ! C'est évident que uploader sa vidéo sur Youtube est plus facile et plus rapide.
J'ai jamais dit ça.
Tu n'as pas compris :
- j'avais un besoin, j'ai choisi une solution, j'ai eu des problèmes que j'ai résolus et je partage mon expérience
- tu réponds par « pourquoi tu n'as pas choisi une autre solution ? »
C'est comme si j'avais acheté une voiture, eu des problèmes de carburateur et expliqué comment j'ai résolu à le faire marcher et tu viens me dire que j'aurais mieux fait d'acheter une autre voiture.
Tu n'as pas un tout petit petit peu l'impression d'être à côté de la plaque ?
La sécurité n'a jamais été l'une des raisons justifiant mon auto-hébergement. Tout comme le coût énergétique.
Sophisme (ok on est vendredi et on a le droit)
[^] # Re: Simple
Posté par SaintGermain . En réponse au journal Partager une vidéo privée : oui mais pas sur iOS. Évalué à 2.
Mettre tes vidéos dans une balise HTML5 Video, ce n'est quand même pas la fin du monde en terme de complexité.
Comme expliqué dans le journal, cela marche très bien… sauf sur iOS !
Personnellement je préfère mettre la balise HTML5 à la rache et pénaliser les utilisateurs iOS et simplifier la vie pour tous les autres plutôt que rendre cela un poil plus difficile pour tout le monde sans exception.
Mais bon maintenant au moins tout le monde est content ! Même les vendeurs de café !
[^] # Re: Plus simple
Posté par SaintGermain . En réponse au journal Partager une vidéo privée : oui mais pas sur iOS. Évalué à 10.
Pas besoin d'invoquer les chinois du FBI pour justifier que l'on préfère garder le contrôle de ses données.
[^] # Re: Plus simple
Posté par SaintGermain . En réponse au journal Partager une vidéo privée : oui mais pas sur iOS. Évalué à 10.
Je pensais que je n'aurais pas besoin de trop justifier (privé…) pourquoi je ne voulais pas mettre mes vidéos familiales sur Youtube. Après tout on est sur linuxfr.
Mais bon après tout on est vendredi.
Effectivement seuls les geeks et les paranoïaques ne rejoignent pas la sainte église de Google pour :
Franchement faire autrement c'est vraiment se compliquer la vie pour rien et seulement pour les geeks et paranoïaques qui ont du temps à perdre.
On va bientôt pouvoir inventer le point Google : toute communication sur un problème lié à l'informatique tend tôt ou tard vers la proposition « pourquoi tu n'utilises pas Google ? ».
[^] # Re: Bientôt une alternative pour les certificats SSL gratuits ?
Posté par SaintGermain . En réponse au journal panne de l'OCSP chez StartSSL/StartCom. Évalué à 1.
Bravo tu as trouvé mieux (et pourtant j'avais cherché !).
J'avoue que je ne comprends pas pourquoi il faut payer (beaucoup) plus pour un SSL wildcard (surtout dans le cas d'une vérification par email).
Vivement que Let's Encrypt soit là !