Lien Faciale sous Linux Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) le 27 juin 2025 à 15:31. Étiquettes : authentification nsfw authentification_biometrique biométrie 0 27juin2025 https://github.com/boltgolt/howdy
# authentification...
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à  10 (+9/-0). Dernière modification le 27 juin 2025 à 16:58.
il s'agit d'authentification faciale sous Linux (vous pensiez à quoi ?!) reprenant le principe de HelloTM connu de certains.
Pour la répudiation de l'authentification, je suis moyennement partant, en revanche :p (j'ai le même souci avec les empreintes digitales :/ la perspective de me faire couper le doigt étant peu réjouissante).
[^] # Re: authentification...
Posté par Christophe . Évalué à  9 (+7/-0).
Je n'ai jamais compris l'engouement pour cette méthode là . Elle est facile à tromper (une bonne photo du visage), la donnée biométrique (l'image du visage) est facile à récupérer, et bien sûr on ne peut pas changer de visage.
Bref, c'est un projet amusant et intéressant, qui montre la souplesse de PAM, mais ça s'arrête là .
[^] # Re: authentification...
Posté par mahikeulbody . Évalué à  3 (+1/-0).
C'est quoi la moins pire : la biométrie digitale ou la reconnaissance faciale ?
Pour la faciale, j'ai entendu parler de truc 3D, c'est du marketing bullshit ou quelque chose qui peut contrer une photo ?
[^] # Re: authentification...
Posté par Christophe . Évalué à  7 (+5/-0).
Pour moi la « moins pire » reste la biométrie digitale.
Recopier une empreinte est plus compliqué, car la reconnaissance est plus précise. Une empreinte bouge peu, contrairement à un visage (mouvements, lunettes, ombres, etc), ce qui permet d'avoir des capteurs plus exigeants.
Aussi, s'autentifier avec une empreinte est un acte volontaire (on met le doigt à un endroit précis). Pour le visage, on est juste devant la machine, c'est bien plus passif.
De toutes façons la pertinence de la biométrie se fait au cas par cas. Par exemple sur un gestionnaire de mots de passe sur smartphone: vaut-il mieux:
Je pense que l'option 3 est la meilleure. En gros, je l'utilise pour des déverrouillages fréquents du quotidien, couplé à un mot de passe pour le déverrouillage « initial ».
[^] # Re: authentification...
Posté par cg . Évalué à  6 (+4/-0).
S'il y a des capteurs type LIDAR pour la profondeur, en plus de la caméra, ou qu'une technique type photogrammétrie (voir aussi MeshRoom pour un exemple parlant) est utilisée, tu peux rendre l'usurpation par photo simple assez difficile.
Le scan de rétine ou de paume ont ceci d'intéressant qu'ils ne fonctionnent que si la personne est vivante, donc ça ne marche pas avec une photo, un moulage ou un prélèvement d'organe :).
Je me dis que Devnewton pourrait se lancer dans un projet d'authentificafion, Ă base d'empreinte anale (<- lien Ă contenu choquant) :).
[^] # Re: authentification...
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à  3 (+1/-1).
Avec pour base le protocole idoine ?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: authentification...
Posté par cg . Évalué à  4 (+3/-1).
Ah, j'aurais bien aimé avoir ce proctocole disponible il y a quelques années, j'avais du modifier un sextoy pour le piloter en MIDI (pour faire de la musique), alors qu'il ne proposait qu'une interface entrée audio (l'objet d'origine vibrait selon les basses de la musique d'un baladeur branché dessus).
[^] # Re: authentification... (ou identification ?)
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . Évalué à  7 (+4/-0).
C’est précisément pourquoi il ne faut pas confondre identification et authentification, la biométrie permet de vous reconnaître donc de vous identifier, c’est à dire de pré-remplir l’identifiant. La biométrie ne peut pas pré-remplir votre mot de passe.
La biométrie ne peut servir qu’à ça, vous vous placez à un poste de travail, l’ordinateur vous reconnaît « bonjour Thomas ! » et vous demande de vous authentifier (saisir un mot de passe, par exemple).
Un autre moyen de comprendre la différence, c’est que l’identification, l’authentification et l’accès peuvent être chacun des trois révoqués séparément.
Par exemple l’administrateur du système peut révoquer votre identifiant quand vous quittez définitivement la société, il peut aussi conserver votre identifiant parce que vous êtes parti en année sabbatique mais révoquer votre accès jusqu’à votre retour, et il peut encore révoquer votre mot de passe seul, « parce que votre date de naissance comme mot de passe c’est un peu abusé, et pourquoi pas votre visage aussi ? » ou encore parce qu’on vous avait explicitement dit que vous deviez utiliser des mots de passe différents pour vos accès locaux et les accès à la boîte mail que vous consultez depuis chez vous…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: authentification... (ou identification ?)
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à  2 (+0/-0).
Je te suis en tous points. C'est l'Ă©tat actuel de la chose.
Mais grosso modo toute la techno est en place pour que la reconnaissance faciale prenne le relai sur le package entier (identification+authentification+contrôle d'accès).
Je suis quasi sûr qu'il doit déjà des trucs dans ce genre dans les tuyaux quelque part (en Chine, dans les plans des industriels du secteur ?)
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: authentification... (ou identification ?)
Posté par Dring . Évalué à  3 (+1/-0).
C'est bizarre, moi je vois exactement l'inverse.
Je vais m'identifier en indiquant mon nom, mon email, mon identifiant d'utilisateur quoi. Et la biométrie va remplacer le mot de passe, et me permettre de m'authentifier puis de me laisser accéder au système visé, sans avoir à fournir de mot de passe dans l'écrasante majorité des cas.
[^] # Re: authentification... (ou identification ?)
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à  2 (+0/-0).
Tu as raison dans la mesure où c’est ce vers quoi on tend malheureusement…
Le commentaire initial auquel que tu réponds, rappelle justement la biométrie, par définition est équivalent à un document d’identité (telle qu’une CNI ou un passeport biométrique) et que ton identité ne doit pas se confondre avec ton sésame.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: authentification... (ou identification ?)
Posté par Dring . Évalué à  3 (+1/-0).
Hum… Je répondais surtout au point de Thomas :
Si on cherche un peu plus de littérature… Je prends la définition trouvée chez Okta par exemple (https://www.okta.com/fr-fr/identity-101/identification-vs-authentication/) :
Prendre une carte d'identité pour vérifier l'identification donnée au préalable, c'est faire de l'authentification. Demander le mot de passe, c'est faire de l'authentification. Faire de la biométrie, c'est aussi faire de l'authentification.
Le MFA vient un peu brouiller les pistes, et rien n'empêche de cumuler biométrie + mot de passe lors de l'étape de login, mais ça veut dire que la biométrie est en fait utilisée pour retrouver ton identifiant, ce n'est pas ton identifiant en tant que tel. A moins que tu ne stockes le hash de l'empreinte digitale en clé fonctionnelle primaire de ta table des utilisateurs ?
# glauque
Posté par bolikahult . Évalué à  5 (+10/-6). Dernière modification le 28 juin 2025 à 09:48.
Jeu de mot très glauque…
[^] # Re: glauque
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à  4 (+4/-2).
mais validé: le 27 juin 2025, c'était vendredi.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: glauque
Posté par Voltairine . Évalué à  2 (+5/-5).
Ça n'excuse pas une blague typique de masculinistes immatures qui approuvent des pratiques humiliantes pour les femmes.
[^] # Re: glauque
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à  2 (+2/-2).
Rien que ça. Gros lâché de troll en effet!
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: glauque
Posté par tkr . Évalué à  1 (+2/-3). Dernière modification le 29 juin 2025 à 14:05.
elle est manifestante : vous n'oseriez pas lui reprocher de battre le pavé sur linuxfr non plus?!
edit: ma copine approuve en haut point cette pratique. Un droit Ă respecter.
[^] # Re: glauque
Posté par Voltairine . Évalué à  1 (+2/-3). Dernière modification le 29 juin 2025 à 14:36.
Pas sûr que ta tendance à reproduire les clichés de l’industrie pornographique et à humilier ta copine soit respectable.
[^] # Re: glauque, désolé
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à  2 (+2/-2).
je suis pas sûr que ton propos tout aussi stéréotypé soit beaucoup plus respectable (<= un GRAND MOT, donc achtung censeur, bien penseur, libre penseur, wtf…er)
Comme dit plus bas, on parle là de sexualité entre adultes consentants, donc STP, au lieu de juste mettre "ma copine", ajoute "un pote", "mon collègue" (j'en connais, aux pratiques biens plus trash que la faciale ou la biflette) et là , ça sera moins trollesque.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: glauque
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à  6 (+4/-1).
Parce qu'elles ne sont pas humiliantes quand ça se pratique entre hommes ?
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: glauque
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à  3 (+2/-1).
pourquoi ça devrait être "humiliant" d'aimer ces pratiques, … parce que d'autres le pensent ?
Whouahaha, love and peace mais pas sur moi :))
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: glauque
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à  5 (+2/-0).
C'est la question que je me pose en effet.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: glauque
Posté par Voltairine . Évalué à  2 (+1/-1).
Ce n'est pas la question, le rapport de soumission / domination est évidemment indépendant du genre et de l'orientation sexuelle.
La question est l'utilisation d'une blague salace qu'on entend habituellement dans les conversations entre « mecs » dont l'imagination en matière de pratiques sexuelles se limite aux clichés de la pornographie.
Le problème c'est de trouver cela « drôle ». C'est ça qui est immature sexiste. Et c'est quand même assez étonnant qu'une des rares femmes présentes sur ce site vienne défendre son auteur…
[^] # Re: glauque
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à  4 (+5/-4).
La pratique en question n'est pas une humiliation.
L'humiliation c'est aussi une pratique sexuelle qui ne pose aucun problème quand elle est librement consentie désirée.
L'humour grivois est drôle indépendamment de la maturité.
Etre immature c'est drĂ´le aussi Ă petite dose.
Bref une blague faciale, c'est moins grave qu'un balai dans le c
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: glauque
Posté par Voltairine . Évalué à  1 (+3/-4).
Les sempiternelles justifications du sexisme ordinaire et des violences envers les femmes :
Tu as encore beaucoup de stéréotypes à remettre en cause.
[^] # Re: glauque
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à  5 (+5/-3). Dernière modification le 30 juin 2025 à 09:54.
Je ne comprends pas pourquoi tu parles de sexisme pour une blague sur une pratique qui concernent tous les genres.
J'ai l'impression que quoiqu'on te dise, tu as décidé que "blague de cul qui ne me fait pas rire = culture du viol"…
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: glauque
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à  5 (+3/-1).
Je pense que tu oublies un peu vite le fait que des choses/expressions qui peuvent avoir été introduites dans une situation de soumission/domination/humiliation peuvent avoir été réappropriées par un publique plus général et être pratiquées sans ces paramètres.
Et oui, des filles/femmes peuvent aussi trouver drôle ce genre de blagues et ou parfois réclamer la chose (mais pas dans les yeux parce que ça douille).
[^] # Re: glauque
Posté par Voltairine . Évalué à  3 (+1/-0).
Je t'invite à interroger les femmes (et les hommes) autour de toi pour savoir combien trouvent cette pratique désirable ou même acceptable.
Quelque référence pour ceux qui persistent sur ce cliché :
https://www.psypost.org/psychology-researchers-are-taking-a-serious-look-at/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27770079/
https://www.statista.com/statistics/790136/youth-experience-ejaculation-facial-partner-la-france/ (juste sur la fréquence de la pratique)
[^] # Re: glauque
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à  3 (+2/-2). Dernière modification le 30 juin 2025 à 09:58.
La clé est ce mot (à propos de la perception des femmes): on average.
Ce n'est pas parce qu'une femme ne voudrais pas recevoir un facial que l'idée ne peut pas la faire marrer. Et à part ça, le principe de domination peut exister dans tous les sens dans les pratiques sexuelles. Je suis sûr qu'il ne faut pas long pour chercher et trouver sur un site porno une femme avec un strap qui bifle, pénètre et domine un homme. Ce qui ne va pas, ce n'est pas que le facial existe. Il y a plein de trucs qui ne vont pas dans le porno: que certaines pratiques puissent être imposé par des pornographes et qu'un rapport de force (direct ou social) fait que les actrices ne se sentent pas à même de poser des limites, que des hommes y soient interessés pour de mauvaises raisons, les raisons pour lesquelles de nombreuses femmes travaillent dans le domaine et le fait que la grosse majorité est fait par des hommes pour des hommes uniquement.
C'est assez marrant parce que je suis tombé sur ce thread hier quelques minutes après avoir écouté "La dernière" où Rokhaya Diallo dénonçait le féminisme bourgeois avec des prétendues féministes qui excluaient les femmes portant un voile dans les manifestations féministes. On est en plein dans ce féminisme bourgeois et excluant là .
Pour l'anecdote: J'ai eu une partenaire sexuelle qui apprenait le français et on avait parlé des mots totalements inutiles qui avaient été inventés dans nos langues respectives. Je lui avais mentionné entre autre la bifle. Depuis ce jour là , de manière totalement non sollicitée, elle n'acceptait pas de dormir avant de se bifler elle-même avec mon organe. Elle trouvait juste ça marrant. Et perso, moi l'idée de la bifle comme le facial m'a toujours fait rire par leur absurdité. Je pense que c'est le cas d'une grande majorité de personnes.
[^] # Re: glauque
Posté par Voltairine . Évalué à  2 (+0/-0).
Je pense que tu ne connais pas cette expression en anglais qui veut dire généralement, habituellement et non en moyenne comme tu sembles le croire.
Ça ne fait que confirmer le bon petit article mis en lien récemment sur les dégâts du tout en anglais. Je m'abstiendrai à l’avenir de donner des référence anglophones.
[^] # Re: glauque
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à  7 (+5/-1).
Depuis quand généralement = tout le monde?
Tu peux tenter de critiquer ma compréhension de l'anglais mais si c'est pour trébucher dans celle du français ça ne vaut pas le coup.
[^] # Re: glauque
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à  4 (+2/-1).
99% des gens d'après les gens autour de moi (lors de la soirée du jeudi).
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: glauque
Posté par Dring . Évalué à  4 (+3/-1).
Faire une blague sur XYZ <> Approuver XYZ
Faire une blague sur le nazisme <> Approuver le nazisme
Faire une blague sur la pédophilie <> Approuver la pédophilie
Faire une blague sur le petit Grégory <> Approuver le meurtre du petit Grégory
…etc…
[^] # Re: glauque
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à  3 (+1/-0).
faire une blague sur les Belges, c'est aimer les Belges
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: glauque
Posté par cg . Évalué à  2 (+0/-0).
Mais non, c'est une exception, t'es Belge ou quoi ;) ?
Les blagues que font les belges sur les Français sont assez bien vues, d'ailleurs.
[^] # Re: glauque
Posté par zurvan . Évalué à  6 (+7/-3). Dernière modification le 29 juin 2025 à 10:06.
ça se discute, est-ce qu'une pratique sexuelle généralement librement consentie est plus ou moins glauque qu'une pratique gouvernementale non-consentie (la vidéo-surveillance par reconnaissance faciale, sobrement et fallacieusement renommée "vidéo-protection")
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
[^] # Re: glauque
Posté par barmic 🦦 . Évalué à  6 (+6/-2).
6ème dan de whataboutism
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: glauque
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à  1 (+0/-1).
???
Tu pourrais développer, j'ai du mal à saisir.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: glauque
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à  3 (+0/-0).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Whataboutism
[^] # Re: glauque
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à  3 (+3/-2).
Ok, je le savais plus ou moins mais j'ai quand mĂŞme suivi le lien Wikipedia
Donc cela confirme ce que je pressentais:
on parlait de reconnaissance faciale côté LL (mal vendu par l'auteur, vu la susceptibilité d'une partie du lectorat, ou pas), sous Linux et sans contraintes, manipulations, ou autres coups tordus (le fameux provisoire qui dure par ex en ce qui concerne la reconnaissance faciale).
Mais la blague graveleuse a vite fait de dériver en banal troll du vendredi (*).
Curieusement, la question / POV de zurvan qui essayait de recentrer le débat sur les vrais enjeux du truc est expédié avec un mot valise qui se veut définitif et sans appel. Voire qui à la limite te ferais passer pour un con.
Je vais donc lire ça, pour voir si je comprends le fond du truc: https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
Pour, dans cette affaire, essayer d'y voir plus clair et savoir
(*) perso, j'aurais préféré que le lancé de troll se poursuive en bonne rigolade (grasse ou light) ou dans des discussions plus techniques.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: glauque
Posté par barmic 🦦 . Évalué à  -1 (+0/-3).
Si la question ne plaît pas, il faut simplement ne pas l'alimenter.
Là personne ne veut recentrer le débat mais avoir raison sur la pratique sexuelle.
Après il faut comprendre que des fois des sujets paraissent plus importants mais que personne n'a grand chose à en dire alors qu'un sujet qui t'exaspére mais où tout le monde n'est pas d'accord fera plus réagir.
Et pardon mais il n'y a rien de comparable entre la reconnaissance faciale comme authentification et comme surveillance ce ne sont même pas les même techniques qui sont utilisées.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: glauque
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à  6 (+4/-0).
Graveleux j'ai pensé au premier abord, puis voyant un lien vers Github, ça m'a laissé vraiment perplexe. Il a fallu le commentaire de Baud pour m’intéresser au contenu plutôt qu'au Trolldi.
En résumé, lien pas bien vendu, n'embauchez pas devnewton sur un poste de com/vente/marketing
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: glauque
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à  4 (+1/-0).
C'est quoi le rapport avec la couleur verte?
[^] # Re: glauque
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à  6 (+3/-0).
'cune idée mais ça me rappelle mon bac de français :-).
Plus sérieusement, il y a eu un glissement de sens la couleur glauque étant souvent associée à l'eau trouble et aux marécages. Mais, quand Mallarmé dans L'Après-midi d'un faune parle de l'or glauque des lointaines verdures, ça n'a rien de péjoratif ni de trouble.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: glauque
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à  4 (+1/-0).
En l'occurence même la définition plus moderne n'est pas appropriée il me semble. Quand on parle de glauque c'est parce qu'on a associé ce vert pâle et désaturé aux couleurs utilisés dans les hôpitaux au début du siècle dernier, donc c'est plutôt pour inspirer la maladie et la mort, pas le machisme, la perversité ou toute autre cochonnerie sexuelle.
[^] # Re: glauque
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à  6 (+3/-0).
Là on entre dans l'aire des connotations. L'eau des marécages est glauque, et trouble. Donc tout ce qui paraît trouble à quelqu'un lui est glauque (en gros). Maintenant le rapport avec des pratiques sexuelles, ben si tu trouves qu'elles sont troubles, pas nettes quoi, ça va dans la case glauque. Après… ce qui est vraiment trouble et qu'il convenait de relever c'est surtout la reconnaissance faciale. Le reste, c'est du troll de bas étage.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.