Journal Kagi: une alternative crédible à Google Search ?

Posté par  . Licence CC By‑SA.
22
10
jan.
2022

Je suis en train de tester Kagi comme alternative à Google (moteur de recherche je précise) et je dois avouer être très agréablement surpris.

C'est un moteur de recherche qui sera payant (10-20$ par mois probablement) et le client sera donc l'utilisateur (même si cela n'exclut pas les dérives potentielles mais ce serait un peu se tirer une balle dans le pied).

Le fonctionnement est très hybride, car il se base entre autres sur les résultats de Google/Bing, son propre indexage, etc.

Pour plus de détails, je vous renvoie à la FAQ du projet et à une discussion intéressante sur Hacker news.

Ce qui me fait écrire un journal sur le sujet: je suis très agréablement surpris par les résultats !
C'est très rafraîchissant d'avoir une réelle nouveauté dans un outil que l'on utilise intensément et quotidiennement.

Plus précisément ce que j'apprécie:
- on peut bloquer des domaines entiers (Pinterest…)
- Les résultats de base semblent éviter la pollution par les sites qui sont optimisés pour le SEO.
- il y a des filtres vraiment intéressant comme "Discussions" qui ciblent les forums de discussions.

J'utilisais auparavant DuckDuckGo mais je n'ai jamais été vraiment convaincu par les résultats.

À noter que Kagi est pour l'instant en Bêta privée et qu'il faut donc s'inscrire pour recevoir une invitation (un peu vieille école comme type de fonctionnement mais si cela leur convient…).

Pour finir un lien vers leur politique de vie privée: Privacy.
J'ai rarement vu une politique de vie privée aussi bien détaillée…

C'est donc (ou plutôt sera) une alternative intéressante pour ceux qui sont prêt à payer pour ce genre de services.

  • # yes

    Posté par  . Évalué à 10 (+11/-0).

    • on peut bloquer des domaines entiers (Pinterest…)

    pinterest c'est la plaie, mais 10 à 20 € par mois, c'est bien trop cher pour moi alors qu'il y a pleins d'alternatives.

    5€ par an, pourquoi pas, s'ils ajoutent d'autres features

    • [^] # Re: yes

      Posté par  . Évalué à 7 (+5/-0).

      pinterest c'est la plaie, mais 10 à 20 € par mois, c'est bien trop cher pour moi alors qu'il y a pleins d'alternatives.

      Les blacklists de moteurs de recherche peuvent être gérées par des extensions de navigateur. Ça serait mieux de l'avoir nativement dans les moteurs de recherche (quoique, ça imposerait login, cookies, etc), mais c'est tout à fait fonctionnel de bloquer les sites dans les rendus de la page.

      • [^] # Re: yes

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10 (+9/-0). Dernière modification le 10/01/22 à 23:51.

        Ça c'est une feature qui m'intéresse… tu as des recommandations d'extensions de navigateur ?

        • [^] # Re: yes

          Posté par  . Évalué à 5 (+3/-0).

          J'utilise uBlacklist sous Firefox, ça juste marche, à ce que je vois. Quand tu es sur un site que tu ne veux plus revoir dans Google, tu cliques sur l'icone, et paf, il est blacklisté. Je n'ai pas été voir comment ça fonctionnait; j'imagine que c'est au niveau du rendu de la page que ça fonctionne, parce qu'il y a parfois moins de 10 résultats qui s'affichent.

          • [^] # Re: yes

            Posté par  . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 11/01/22 à 22:48.

            et ça marche dans Google Images ? Parce que le seul site que j'ai envie de faire disparaître c'est Pinterest, dans les résultats de recherche d'images.

            • [^] # Re: yes

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).

              Probablement : https://github.com/iorate/ublacklist#supported-search-engines

              C'est incroyable comme Pinterest est le site qui vient en premier dans les trucs qu'on veut bloquer…

              • [^] # Re: yes

                Posté par  . Évalué à 3 (+1/-0).

                Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi Google ne dégomme pas pinterest dans son algo, vu qu'il ne s'agit que d'une coquille vide (aggrégateur de contenu). J'imagine qu'il le fait déja avec les moteurs de recherche concurrents et tout un tas de sites sans contenu propre.

                • [^] # Re: yes

                  Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).

                  Je n'ai pas réessayé avec Google, mais en testant sur DuckDuckGo, j'ai eu du mal à avoir des images venant de Pinterest dans une recherche de base. Je n'étais peut-être pas inspirée, ou alors leur algo nettoie un peu. Du coup mon test d'ublacklist n'est pas fou. Je vais l'alimenter au fil de mes agacements (prochaine cible : les sites de cuisine à la noix qui m'empêchent de trouver des vraies recettes inventives) et voir si ça marche bien sur ce moteur.

  • # Coquille?

    Posté par  . Évalué à 9 (+7/-0). Dernière modification le 10/01/22 à 23:08.

    10-20$ par mois probablement

    Est-ce qu'il fallait lire "par an"? Parce que "par mois", pour un service aussi banal qu'un moteur de recherche, ça me semble quand même assez disproportionné. Ça serait vraiment un service de luxe…

    • [^] # Re: Coquille?

      Posté par  . Évalué à 7 (+5/-0).

      C'est bien par mois, ils annoncent le tarif dans la FAQ.

      • [^] # Re: Coquille?

        Posté par  . Évalué à 6 (+4/-0). Dernière modification le 10/01/22 à 23:23.

        Oui c'est par mois.
        À titre de comparaison, Fastmail c'est $5/mois et NextDNS c'est $2/mois, pour des services que l'on trouve gratuitement par ailleurs.

        J'imagine que c'est dégressif et qu'il y aura des formules "familles" et des réductions si tu payes un an d'un coup, mais cela donne une idée.

        Je trouve cela aussi relativement cher, mais:

        1. je suis de plus insatisfait par Google et je n'ai pas trouvé d'alternatives
        2. j'aime bien être le client et payer pour le service autrement que par mon « temps de cerveau disponible »
        3. les résultats de Kagi sont vraiment bons et me font gagner du temps

        Donc il faut que je pèse les patates entre le gain confort/temps et le coût.

        Mais sinon est-ce que quelqu'un a trouvé un moteur de recherche qui fonctionne mieux que Google (oui je sais c'est subjectif) ?
        DuckDuckGo c'est mieux sur certains points (avec les !Bang) mais en général je trouve les résultats moins bons que Google.

        • [^] # Re: Coquille?

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3 (+2/-2).

          Malgré leur rachat par une boite de pub je suis resté sur startpage que j'utilise depuis des années.
          Mais c basé sur Google Search, c juste que Google ne te voit pas et qu'il ne peut te créer une bulle enfermante

          • [^] # Re: Coquille?

            Posté par  . Évalué à 4 (+4/-2).

            Je suis resté sous Qwant …parce-que ça ne peut pas s'améliorer tout seul sans notre utilisation. Il m'arrive parfois de compléter par DDG.

            “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

        • [^] # Re: Coquille?

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5 (+5/-2). Dernière modification le 11/01/22 à 07:51.

          j'aime bien être le client et payer pour le service autrement que par mon « temps de cerveau disponible »

          Personnellement j'aimerai bien aussi payer pour le service avec de vrais sous, mais $10/mois pour chaque service même les gens dans les 10% les plus riches du monde auront du mal avec l'addition de chaque petit service utilisé.

          Tu cites Fastmail mais justement je connais largement plus de monde avec une adresse Gmail qu'avec une adresse Fastmail.

          Je trouve dommage qu'on nous donne le choix entre l'équivalent d'une rentabilité de $5/an (à la louche, en moyenne) en pub pour chaque service qu'on utilise ou $100/an (à la louche, en moyenne) sans pub. La pub a encore une longue vie.

          Note : après, j'imagine qu'il y a eu des études entre le prix et le volume de vente espéré et que c'est les offres sont au meilleur prix pour la rentabilité vis à vis du volume de vente, la question doit sans doute être sur comment faire changer le peuple pour que le meilleur prix pour la rentabilité vis à vis du volume de vente soit plus bas, et ça ne doit pas être une question facile à répondre.

          Rappelons quand même que dans le cas cité dans le journal l'entreprise paye à Amazon, Google, Bing… Donc le business model est un peu différent via un intermédiaire mais au final ce sont toujours les mêmes qui récupèrent l'argent.
          Et que sans "tracking" (historique des recherches) on a des résultats forcément moins pertinents car génériques et pas adaptés à nous, je n'ai pas testé le produit du journal mais je connais la différence entre Google avec mon compte et Google en navigation privée. Est-ce que la qualité serait suffisante pour les gens aillant pris l'habitude de réponse personnalisée?

          • [^] # Re: Coquille?

            Posté par  . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 11/01/22 à 07:58.

            Je comprends que le prix choque, mais il me semble que créer son propre index du web a un coût faramineux. C'est l'écart entre le prix qui semble acceptable et le coût réel qui fait que la pub a du succès. Taper sur ceux qui se rapprochent du coût réel me semble justement être de nature a pousser la pub.

            D'ailleurs le coup n'est pas comparable avec du mail. Le mail ton coût est proportionnel à tes utilisateurs alors que pour la recherche pas du tout.

            • [^] # Re: Coquille?

              Posté par  . Évalué à 6 (+4/-0).

              Il faut aussi considérer qu'une partie de la population ne payera pas, quel que soit le prix, et cela même si elle en a largement les moyens.
              Vous vous rappelez les $1 par an de Whatsapp ?

              Mais débattre sur le prix n'est pas très intéressant pour le moment, car le projet est encore très jeune. Si ce prix là leur permet de se lancer et de progresser à petits pas, tant mieux pour eux !

              Certaines personnes sont prêtes à payer plus cher pour avoir un meilleur service qu'un modèle gratuit avec pub (Deezer/Spotify avec ou sans pub, Netflix/Disney+, etc.). À chacun de faire ses choix et de mettre ses sous là où cela compte.

              On peut certes regretter que cela ne soit pas accessible à plus de monde, mais c'est rafraîchissant de voir une entreprise avec cette approche (petite équipe, résultats de qualité, focalisé sur l'utilisateur et pas sur la croissance à tout prix au détriment de la rentabilité).

              Pour l'anecdote, j'ai trouvé un bug et envoyé un email: dans les 5 minutes, le fondateur m'a répondu. C'est peut-être un hasard mais c'est très sympathique !

            • [^] # Re: Coquille?

              Posté par  . Évalué à 5 (+4/-1).

              Je comprends que le prix choque, mais il me semble que créer son propre index du web a un coût faramineux.

              Certes, mais ce coût est mutualisé entre les utilisateurs (d'où un avantage gigantesque aux grands acteurs, mais ça, le client n'est pas responsable). On peut aussi penser que le web "utile" n'est pas si grand que ça. Quoi qu'il en soit, si le coût d'un service est très supérieur à sa valeur, c'est qu'il n'est pas rentable. Un moteur de recherche est quelque chose d'utile, mais je n'estime pas sa valeur à 20$/mois. La plupart du temps d'ailleurs, je n'utilise pas vraiment Google comme un moteur de recherche web; je l'utilise plutôt comme un outil pratique pour chercher dans Wikipédia ou dans stackOverflow sans devoir d'abord me mettre sur le bon site et utiliser le moteur de recherche interne. Donc je pense pouvoir m'en passer (je n'ai jamais vraiment essayé).

              • [^] # Re: Coquille?

                Posté par  . Évalué à 10 (+10/-0).

                Certes, mais ce coût est mutualisé entre les utilisateurs (d'où un avantage gigantesque aux grands acteurs, mais ça, le client n'est pas responsable).

                Il faut une énorme masse d'utilisateurs pour faire descendre le prix et il faut un index déjà bien construit pour avoir des utilisateurs.

                On peut aussi penser que le web "utile" n'est pas si grand que ça.

                Ton web utile peut être, l'union des web utile de tout le monde c'est déjà plus gros.
                Mais si tu as une euristique pour définir le web utile je suis certains qu'ils seront très content d'implémenter le filtre.

                Un moteur de recherche est quelque chose d'utile, mais je n'estime pas sa valeur à 20$/mois.

                On est biaisé par le gratuité et le coût caché lié à la pub. Ajoute à ton /etc/hosts:

                google.com     127.0.0.1
                google.fr      127.0.0.1
                bing.com       127.0.0.1
                duckduckgo     127.0.0.1
                qwant.com      127.0.0.1
                ecosia.org     127.0.0.1
                brave.com      127.0.0.1
                startpage.com  127.0.0.1
                ...
                

                Pour te rendre compte de la valeur que ça a.

                La plupart du temps d'ailleurs, je n'utilise pas vraiment Google comme un moteur de recherche web; je l'utilise plutôt comme un outil pratique pour chercher dans Wikipédia ou dans stackOverflow sans devoir d'abord me mettre sur le bon site et utiliser le moteur de recherche interne.

                C'est exactement s'en servir comme moteur de recherche. Le fais d'ajouter comme paramètre un filtre sur le domaine n'en change pas la nature. D'ailleurs tu tape sur l'index du moteur de recherche et pas sur celui créé par ces sites.

                Donc je pense pouvoir m'en passer (je n'ai jamais vraiment essayé).

                Ça me fait penser au cliché de la personne qui arrête la clope quand elle veut. C'est juste que là elle veut pas. Tu peux peut être t'en passer et si c'est le cas j'en suis très content pour toi. Je pense que c'est même cool de le faire.

          • [^] # Re: Coquille?

            Posté par  . Évalué à 2 (+0/-0).

            Rappelons quand même que dans le cas cité dans le journal l'entreprise paye à Amazon, Google, Bing… Donc le business model est un peu différent via un intermédiaire mais au final ce sont toujours les mêmes qui récupèrent l'argent.

            Tant que tout le monde est content (le client final, l'intermédiaire et le moteur de recherche final), est-ce que cela est un soucis ?

            Et que sans "tracking" (historique des recherches) on a des résultats forcément moins pertinents car génériques et pas adaptés à nous, je n'ai pas testé le produit du journal mais je connais la différence entre Google avec mon compte et Google en navigation privée. Est-ce que la qualité serait suffisante pour les gens aillant pris l'habitude de réponse personnalisée?

            Je crois que l'approche est différente: c'est à toi de personnaliser le moteur en blacklistant certains domaines par exemple.
            Mais de mon côté, même sans personnaliser je trouve les résultats plus pertinents qu'avec Google (avec historique ou pas).
            Il faut essayer pour se faire un avis, pour le moment c'est gratuit…

          • [^] # Re: Coquille?

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10 (+8/-1).

            je connais la différence entre Google avec mon compte et Google en navigation privée

            Ça suppose que tu cherches toujours la même chose. J'ai arrêté Google, il ne me remontait que des sites XXX :(

            Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.

          • [^] # Re: Coquille?

            Posté par  . Évalué à 6 (+5/-1).

            Personnellement j'aimerai bien aussi payer pour le service avec de vrais sous, mais $10/mois pour chaque service même les gens dans les 10% les plus riches du monde auront du mal avec l'addition de chaque petit service utilisé.

            Quand tu fais le calcul, c'est en effet assez délirant. 10$ pour un moteur de recherche, 20$ pour un email, 5$ pour un DNS, 15$ pour un VPN, 40$ pour un site de streaming type Youtube, 20$ pour un site de réseau social, 10$ pour linuxfr (au moins aussi utile de Google!), 20$ pour Wikipédia, 10$ pour accéder à chaque site de questions/réponses (stackoverflow?), 15$ pour github, et des $$$ supplémentaires pour chaque truc qu'on peut faire sur internet…

            Du coup, l'équation est simple. Soit l'utilisation d'internet coûte 300$ par mois (sans FAI ni équipement), et internet est réservé aux classes moyennes aisées (les pauvres n'auraient éventuellement qu'une sorte de minitel, qui ne donnerait accès qu'à des sites commerciaux ou des services publics), soit internet ne fonctionne qu'avec la pub et la revente d'informations personnelles. Bah le choix est vite fait pour moi, je ne voudrais pas d'un internet réservé à une élite sociale.

            • [^] # Re: Coquille?

              Posté par  . Évalué à 7 (+6/-1).

              On ne serait pas en pleine fausse dichotomie ?

              • [^] # Re: Coquille?

                Posté par  . Évalué à 2 (+4/-4).

                Tout à fait.

                Cela me fait quand même sourire de voir des gens se plaindre du prix hypothétique, sans même avoir essayé pour comprendre la valeur ajoutée.

                Pour moi c'est un peu comme se plaindre du prix d'un iPhone: si tu ne peux pas te permettre ou si tu n'en vois pas l'intérêt, il suffit de ne pas l'acheter et de continuer à utiliser ton autre téléphone presque gratuit en comparaison.
                Une entreprise propose un service cher mais de qualité et les (peu nombreux) clients sont contents de payer et de l'utiliser, que demander de plus ?

                On peut certes se moquer que les gens payent trop par rapport au service rendu, mais se plaindre que c'est trop cher, je ne comprends pas: vous vous plaigniez aussi que l'iPhone dernier cri est trop cher et que c'est réservé à une élite ?

            • [^] # Re: Coquille?

              Posté par  . Évalué à 4 (+1/-0).

              Du coup, l'équation est simple. Soit l'utilisation d'internet coûte 300$ par mois (sans FAI ni équipement), et internet est réservé aux classes moyennes aisées (les pauvres n'auraient éventuellement qu'une sorte de minitel, qui ne donnerait accès qu'à des sites commerciaux ou des services publics), soit internet ne fonctionne qu'avec la pub et la revente d'informations personnelles. Bah le choix est vite fait pour moi, je ne voudrais pas d'un internet réservé à une élite sociale.

              En l'occurence si google (et tout autre portail de contenu) continuent sur leur lancée de noyer tout contenu pertinent derrière des tonnes d'annonces, les pauvres dont tu parle n'ont pas plus accès à ce qui fait la richesse d'internet.

              Du reste la pub ça ne fonctionne que pour une fraction d'internet et ceux qui en dominent le marché. De plus en plus de médias implémentent les paywalls et ce n'est pas pour rien.

              Donc ton combat est de toute façon mort.

    • [^] # Re: Coquille?

      Posté par  . Évalué à 8 (+5/-0).

      S'ils ne veulent pas dépendre de la pub, ça ne me choque pas, un moteur de recherche c'est un composant assez coûteux en R&D ainsi qu'en infrastructure. Par contre, je ne suis pas sûr que beaucoup de monde soit assez motiver pour ne pas dépendre de la pub.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: Coquille?

        Posté par  . Évalué à 0 (+1/-1).

        ni pub ni trackers pour moi.

        navigation invité/adblock partout.
        no négociation avec les géants de l'information

        searx, ddg, qwant,

      • [^] # Re: Coquille?

        Posté par  . Évalué à 4 (+2/-0).

        C'est coûteux mais c'est encore plus coûteux si tu n'as pas de clients.
        Et à ce prix là, faut trouver des clients intéressés par les problématiques de vie privée, ça nous laisse dix gus (dont moi) sur le web et pas radin (je suis parti).

        Je leur souhaite néanmoins de réussir. Les alternatives aux gafam sont toujours bonnes à prendre.

    • [^] # Re: Coquille?

      Posté par  . Évalué à 9 (+6/-0).

      Non, ça ne m'étonne pas.
      Tu peux séparer leurs coûts en 2:
      -L'indexation: coût fixe quel que soit le nombre d'utilisateurs, et très très élevé
      -Les requêtes sur la base: coût très largement dépendant du nombre d'utilisateurs

      S'ils ne sont pas complètement crétins, ils supposent qu'ils auront un faible nombre d'utilisateurs au moins aux débuts, du coup ce sont ces utilisateurs qui vont financer l'indexation. C'est comme ça.

      Si le service gagne en popularité, ils pourront certainement baisser les tarifs plus tard.

    • [^] # Re: Coquille?

      Posté par  . Évalué à -2 (+3/-5).

      c'est une initiative entrepreneuriale du numérique.
      Une startup revant de devenir une licorne.

      pour toutes les initiatives "sages/bon père de famille" dans le numérique, il existe le logiciel libre.

      pour ma part, je resterai sur searx, ddgo, qwant, google via adblock/ublock/ghostery.

      no trackers, no ad in my search, les géants du net sont trop mastodontes pour m'imposer leurs exigences. Je préfère m'en éloigner. j'utilise le proxy de startpage de temps à autres… Tout en nav' privée évidemment. toujours.

  • # italien

    Posté par  . Évalué à 3 (+1/-0).

    Il semble que les personnes ayant choisi ce nom ne parlent pas italien…

    Un indice : la prononciation correspond en italien à la conjugaison à la deuxième personne du singulier du verbe "cagare".

    • [^] # Re: italien

      Posté par  . Évalué à 5 (+3/-0).

      Pas facile de trouver un nom qui fonctionne dans plein de langue :).
      Que dire des solutions de sécurité Balabit ou de la voiture Audi E-Tron ?

      • [^] # Re: italien

        Posté par  . Évalué à 3 (+1/-0).

        Il y a eu aussi un groupe dissident de l'UMP qui s'était appelé le "RUMP". Ceux-là ne maîtrisaient pas l'anglais…

        • [^] # Re: italien

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 6 (+4/-0).

          Ou le PerfAnal en Java, qui, comme son nom de l'indique pas, n'a pas été sponsorisé par Rocco Sifreddy

          • [^] # Re: italien

            Posté par  . Évalué à 3 (+1/-0).

            Sur celui là, je doute quand même que ça soit involontaire… Ça ne prend pas beaucoup d'expérience pour réaliser que "anal" ne saurait en aucun cas être une abbréviation acceptable pour "analyse" ou "analysis", que ça soit pour un nom de fichier ou un nom de fonction.

            Bien entendu, je dispose dans mes archives de quelques fichiers "AnalSummary" ou "PlotAnal", comme tout le monde.

            • [^] # Re: italien

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).

              Le anal est discutable aussi bien en français qu'en anglais.

              Par contre, pour un français, il y a aussi le prefix Perf qui prend toute sa valeur dans ce nom. Prefix qui ne porte aucune confusion en anglais. Bref, ce nom me "trou le cul".

              • [^] # Re: italien

                Posté par  . Évalué à 2 (+0/-0).

                T'es pas sous perfusion plutôt ?

                “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

      • [^] # Re: italien

        Posté par  . Évalué à 3 (+1/-0).

        Bah j'aurais tendance à penser que ça va concerner tout plein de langues… D'après le Wiktionnaire, caco en latin (-> cacare pour l'infinitif), « De l’indo-européen commun *kakka 1 qui donne κακκάω, kakkáô et aussi κακός, kakós (« mauvais ») en grec ancien, kacken, Kacke en allemand. kakken en néerlandais, какать en russe, kakat en tchèque, քաք, kak en arménien.»

        Catalan : cagar
        Espagnol : cagar
        Français : chier, faire caca
        Italien : cacare
        Roumain : căca

        Le dériver "caguer" de l'occitant est très courant dans le sud de la France.

        Ceci dit, "Kagi" c'est aussi un nom de famille, donc ça vient peut-être de là. Wikipédia connait une marque de gaufrette au chocolat suisse ([Kägi_fret]), dont l'apparence rappelle nettement la racine latine :-)

        Du coup, bien sûr, c'est difficile d'éviter les allusions dans toutes les langues du monde, mais quand c'est une racine indo-européenne, ça a quand même des chances de concerner pas mal de consommateurs potentiels…

        • [^] # Re: italien

          Posté par  . Évalué à 3 (+0/-0).

          Pour la gaufrette ça se prononce bien différemment avec le Umlaut.

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.