Alors qu'Android domine outrageusement le marché du mobile avec 70% de part de marché, on apprend qu'il se vend plus de jeux sur plateforme Androïd que sur toutes consoles portables réunies :
Article
Rien ne semble freiner l'ascension de l'OS au petit robot. Des suites office existent maintenant sur Androïd, là où l'archi-dominant MS Office et la coqueluche du lubre Open(Libre) Office sont absents.
Après les téléphones portables, ce sont les tablettes qu'Android est en train de conquérir. Prochaine cible : les ordinateurs portables.
On sait tous qu'Android est un Linux customisé : le noyau est quasiment le même, et le portable Linux <=> Android est plus que facilité.
On peut se demander si Android ne va pas faire profiter Linux notamment dans le domaine du Desktop : les applications encore manquantes sous Linux (Corel, Adobe ou autre), quand elles seront portées sous Android, le seront-elles sous Linux ?
Android, le dernier espoir de Linux sur le Desktop ?
# Euhh...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 10.
Des suites office existent maintenant sur Androïd, là où l'archi-dominant MS Office et la coqueluche du lubre Open(Libre) Office sont absents.
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.microsoft.office.officehub&hl=en
De rien
[^] # Re: Euhh...
Posté par Beurt . Évalué à 10.
S'il vous plait, n'entrez pas en résonance, on ne tiendra pas le coup !
# Portage facilité ?
Posté par Jérôme Flesch (site web personnel) . Évalué à 9. Dernière modification le 23 août 2013 à 10:45.
Ou pas. La plupart des applications Android sont écrites en Java en se basant sur le framework Android. Ce framework n'est pas disponible sous GNU/Linux.
Il y a un autre problème : même si le framework existait sur les 2 systèmes, une application mobile ne se porterait pas sur un desktop en claquant des doigts. Il y a des différences non-négligeables entre les deux. Essentiellement:
Ces différences impliquent des designs de GUI radicalement différents. Utiliser la même interface graphique sur ces 2 types de système est une très mauvaise idée. Il y a donc forcément un travail de portage à faire.
[^] # Re: Portage facilité ?
Posté par davandg . Évalué à 10.
Il y en a qui ont éssayé (Ubuntu Unity, Gnome 3, Windows 8), ils ont eu des problèmes.
[^] # Re: Portage facilité ?
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 2.
Windows Phone 8, Windows 8 et la Xbox 360 ont une interface similaire mais pas identiques.
La fusion a été un peu brutale mais cela s'améliore (et pour avoir touché à du W8, l'ergonomie sur PC n'est pas si horrible et la version 8.1 va corriger la plupart des problèmes importants).
Note que Apple fait pareil, de plus en plus d'éléments de iOS passe sur Mac OS X sans qu'une levée de bouclier se fasse car la fusion chez eux est plus progressive mais ça ne m'étonnerait pas qu'un jour Mac OS X devienne iOS pour écran plus grand et utilisable à la souris…
[^] # Re: Portage facilité ?
Posté par Jérôme Flesch (site web personnel) . Évalué à 6.
(Ça va partir en troll mais tant pis …)
Je trouve dommage d'inclure Gnome 3 dans cette liste.
Gnome 3, d'un point vue clavier+souris, est très bien pensé.
Les icônes plus grands sont pertinents aussi bien à la souris que sur un écran tactile.
Ils utilisent aussi abondamment les coins et les bords de l'écran. C'est tout à fait pertinent dans le cadre d'un usage de la souris sur un poste mono-écran. Ce sont les zones les plus faciles à atteindre avec le curseur.
Ceci dit, ça n'a aucune utilité sur un écran tactile. L'utilisation fréquente du bord haut de l'écran sur un écran tactile me semble même être loin d'être optimal : à ma connaissance, lors du design d'une GUI sur écran tactile/mobile, on considère que les mains de l'utilisateur sont en bas de l'écran, pour le tenir. Résultat, accéder au menu "Activité" (action la plus courante dans Gnome 3) implique de déplacer complètement sa main au lieu de juste utiliser son pouce.
Au final, Gnome 3 me semble clairement être une interface plus axée PC que tablette.
[^] # Re: Portage facilité ?
Posté par Elfir3 . Évalué à 3.
Mais pas du tout, mais alors là pas du tout :P
Pas tout à fait d'accord. La plupart du temps passé sur la machine se fait dans une application, pas à faire des aller retours dans le menu de gnome. L'utilisation du haut de l'écran est donc parfaitement adapté, ça laisse de la place pour les menus des applications dans le bas.
[^] # Re: Portage facilité ?
Posté par Jérôme Flesch (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 23 août 2013 à 14:09.
Si tu n'en utilises qu'une, oui. Si tu en utilises plusieurs, non. Personnellement j'ai toujours un paquet d'applications lancées (sur ma tablette aussi bien que mon ordinateur). Ça implique de basculer souvent d'un bureau à autre et/ou d'une application à une autre. Du coup, dans Gnome, je fais très souvent des passages par le menu "Activité".
Ceci dit, ce n'est sûrement pas le cas le plus courant pour Mme Michu.
On parle desquels au juste ? Le lanceur d'applications Android en bas de l'écran ? Les barres d'actions Android ? ou les menus Android (deprecated : remplacé par un bouton en haut à droite de la GUI) ?
Parce-que coté Gnome 3 + app GNU/Linux, il n'y rien en bas de l'écran (enfin hormis la zone de notification dont le design change à chaque nouvelle version de Gnome 3.x). De plus, dans les applications Gnome, les menus classiques sont progressivement remplacés par des "AppMenu". Ces menus sont intégrés à la barre Gnome, du coup ils sont aussi en haut de l'écran.
[^] # Re: Portage facilité ?
Posté par Jérôme Flesch (site web personnel) . Évalué à 2.
J'oubliais un autre point : niveau ergonomie, les menus sont très peu pratiques. Ils augmentent le nombre de clics requis pour une action, et oblige l'utilisateur à faire preuve de précision à la souris ou à l'écran tactile. Ce n'est donc pas un bon endroit pour mettre les actions les plus courantes d'une application. Du coup, tu ne veux pas rendre les menus rapidement accessibles. Il y a des éléments bien plus importants dans une GUI à rendre accessibles bien avant eux.
[^] # Re: Portage facilité ?
Posté par Elfir3 . Évalué à 2.
Je n'étais de fait pas très clair et l'utilisation du mot menu n'était pas pertinente.
Tu parlais de l'accès plus facile sur la partie inférieure de l'écran et c'était à ça que je voulais en venir. Laisser le menu gnome en haut est une occasion pour les applications orientées tablette de prendre cette place aisément accessible. Ceci dit, je ne me base que sur tes dire en ce qui concerne le fait que ce soit la meilleur place. D'ailleurs, je vois mal le clavier virtuel à un autre endroit …
Pour moi qui suis droitier, c'est la partie droite de l'écran qui me semble la plus pertinente pour le reste (boutons et cie). Je n'ai toutefois jamais eu l'occasion de vérifier, je n'en ai eu qu'à très peu d'occasion entre les mains.
[^] # Re: Portage facilité ?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 6.
Non, gnome 3 ( ou plutôt gnome-shell n'est pas adapté à un portable ou à un téléphone, et n'a pas été présenté comme l'étant pour le moment. J'ai vu personnelement des devs gnome dire clairement le contraire, et expliquer pourquoi ça ne marche pas. Donc forcément, si c'est pas prévu pour, ça va pas marcher.
Je sais pas d'ou vient cette idée ( sans doute un mec sur ce succédanée de bar PMU que sont les forums de phoronix ), mais visiblement, les gens ne pensent pas vraiment à ce qu'ils disent.
Par exemple, l'aperçu à droite des fenêtres, c'est pas du tout adapté à une résolution réduite. Le fait d'utiliser de façon intensive le clavier ( touche windows pour l'apercu, 2 raccourcis différents pour switcher d'application, système de recherche dans l'apercu ) n'est pas adapté à un appareil sans clavier. Le fait d'avoir besoin besoin des 2 boutons de la souris ( menu dans le launcher à gauche ) ne marche pas bien quand tu as pas de souris.
Tout ça, c'est des choses qui ont été rajoutés à Gnome-shell et ce sont autant de choses qui ne vont pas sur les tablettes classiques, et encore moins les portables.
Tout au plus, du travail est en cours pour offrir un meilleur support des écrans tactiles, mais il y a une énorme différence entre un écran tactile de taille correcte ( genre 12" au minimum, 24, 30 au max ), et un portable/tablette, ou ça va de 4" à 10" ( grosso merdo ). et le travail est en cours car c'est ce que Microsoft demande aux fabricants pour Windows 8.
Supporter les tablettes est un combat perdu d'avance pour le moment au vue de l’écosystème proprio moisi autour d'Android, ou tu peux te brosser pour avoir les specs. Les pilotes 3d moisis, on a déjà donné assez avec Nvidia et ATI sur le monde pc traditionnel, si en plus, tu doit rajouter arm et les constructeurs obsédés par le Time to market au détriment de la qualité logiciel, du respect des licenses et autre trucs qui ralentissent autant, tu tombes sur un gouffre financier si tu veux un produit qui marche.
Microsoft a les moyens. Canonical a pas les moyens, mais ils ont la témérité. Gnome non. Nokia avait tenté, ils ont refait une interface. Tout comme Openmoko avait tenté de refaire une interface basé sur e17, ou kde avec plasma. En fait, la aussi, ça marche pas terrible, mais bon, ça, on en parle pas.
[^] # Re: Portage facilité ?
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Je suis globalement d'accord avec toi, mais comme je pense tout de même que GNOME Shell n'est pas intéressant sur une interface tactile je me permets donc d'apporter quelques précisions.
Le bouton Activités remplit le même rôle et me paraît parfaitement adéquat pour du tacile.
On peut s'en passer même si c'est moins pratique : activité, clic droit sur l'application dans le doc.
Quant bien même, bon nombre d'applications GNOME soit fournit des onglets (gedit, epiphany, nautilus), soit n'utilise qu'une seule fenêtre (totem, les futurs gnome-photo/music), rendant le concept même de fenêtre moins pertinent.
Android utilise aussi intensivement le système de recherche (applications, musique, contacts, etc).
Un clic gauche long a le même effet sous GNOME Shell qu'un clic droit.
Reste le problème de la taille, mais je serais tout de même très curieux de tester GNOME 3 sur une tablette.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Portage facilité ?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 2.
ça dépend de la résolution. Sur mon 13", je trouve ça pas terrible quand j'imagine aller au doit sur mon écran, sur un plus grand, ça doit être pire. Pour bien faire, je pense qu'il faut une barre plus grande, même si je reconnait que le geste de tirer le menu depuis le haut ( comme on retrouve sur un télephone android 2.3 ) pour le faire apparaitre est naturel et sans accroche, alors qu'il y a rien de visible..
bah, comme tu dit, c'est moins pratique. Ensuite, justement, le travail en profondeur fait sur les autres applis est prometteur, j'avais pas vu les choses sous cet angle.
Mais il faut un clavier. C'est pas du tout tactile, vu que pour le moment, caribou se lance pas automatiquement quand il faut taper un truc. Ensuite, c'est aussi parce que le système de recherche est un paradigme qu'on estime connu des gens que Gnome shell s'appuie dessus, afin d'être plus facile à utiliser par des gens qui ont découvert l'informatique à travers Android.
sur un pc avec écran tactile de bureau, ça avait l'air de mieux se débrouiller que win 8 ( à mon sens ), mais c'était pas nonn plus super. Ensuite, c'était y a 1 ou 2 versions de gnome, et en 5 minutes. Donc rien de très concluant.
[^] # Re: Portage facilité ?
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 1.
D'où l'intérêt des interfaces textuelles universelles qui ne souffrent pas du problème.
Après manipuler un terminal au clavier tactile, c'est un exercice plus pénible qu'avec un clavier physique, j'en conviens…
[^] # Re: Portage facilité ?
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 2.
Ouais, supair!
Renault@La telefono Renault:~$ Voku Lisa SimpsonDepending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Portage facilité ?
Posté par dave_null (site web personnel) . Évalué à 0.
Pour les tailles et résolutions le problème est réglé depuis quelques temps.
Aujourd'hui, il faut faire des interfaces qui s'adaptent aux différentes tailles d'écrans (le responsive design). Gérer une taille en plus pour les écrans de PC ne va pas révolutionner le domaine.
En ce qui concerne les résolutions, il y a de plus en plus de tablettes en FullHD au même prix que l'option FullHD sur un PC portable. Et des tablettes comme la Nexus 10 de Google ont des résolutions encore supérieures.
La grosse différence non-négligeable c'est le fait qu'il n'y a pas de fenêtres flottantes sur Android (il y a quelques ptits hacks mais ce n'est pas officiel) et l'utilisation tactile au lieu de la souris (un clavier fonctionne très bien sur Android).
# s/androïd/android/
Posté par matthieu bollot (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
si c'est par flemme que des fois tu écris android au lieu de androïd, vaut mieux garder la flemme à tous les coups ;)
# Et sinon...
Posté par CHP . Évalué à 10.
C'ets quoi le rapport avec Suse ?
[^] # Re: Et sinon...
Posté par Kerro . Évalué à 3.
Il est en congés, alors il peut faire des écarts. En plus ça fait remonter son karma (raté pour ce journal, mais les 2 précédents c'est réussi) afin que ses futurs journaux pro puissent passer.
# s+Linux+GNU/Linux+
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 10.
Non. Un portage Linux ↔ Android, dans un sens ou dans l'autre, ça n'existe pas. Un logiciel pour Android est un logiciel pour une distribution Linux particulière.
Évidemment, puisqu'Android est une distribution Linux.
Ah, ça c'est une vraie question, mais en retirant le « notamment », sans quoi la première partie n'a pas beaucoup de sens comme je viens de le souligner.
Évidemment, puisqu'Android est une distribution Linux. Quant à savoir si elles seront aussi portées sur GNU/Linux, ça c'est une vraie question.
[^] # Re: s+Linux+GNU/Linux+
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
Je ne sais pas si on peut parler de distribution Linux pour Android. Car si j'ai bien compris c'est plutôt un noyau Linux (pour gérer le matos) avec une grosse bouse[1] en Java par dessus.
[1] Ce qualificatif de « grosse bouse » est complètement gratuit, je n'ai aucune expérience d'Android.
[^] # Re: s+Linux+GNU/Linux+
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
ben, une distro c'est quoi? un Linux, des paquets en plus (genre GUI…), un gestionnaire de paquet (qu'on aime ou pas parce que c'est pas le même type que d'habitude, le playstore est un gestionnaire de paquet)
Ca m'a tout l'air d'une distribution classique de chez classique… Ou alors il faut que vous me disiez ce que vous entendez par distribution!
[^] # Re: s+Linux+GNU/Linux+
Posté par alberthier (site web personnel) . Évalué à 10.
C'est très mal connaître Android. Les seules similitudes entre Android et une Debian sont le noyau utilisé et le fait que les deux soient des unix, point barre.
la libc, c'est bionic, une libc pour l'embarqué développée par Google parceque uClibc c'est du GPL.
le shell, je sais pas exactement ce que c'est mais ça doit être une sorte de busybox version BSD.
L'affichage c'est SurfaceFlinger (qui leur reprocherai de se passer de X11)
Le son c'est AudioFlinger (là il y a plus de débat par rapport à PulseAudio)
Si vous voulez comparer Android à un autre OS, cherchez plutôt du coté de BeOS. Vu la similitude, j'imagine qu'après la fin de Be Inc, bon nombre d'ingénieurs Be on commencé à bosser sur ce qui allait devenir Android.
La structure des répertoires: /system/bin au lieu de /usr/bin => comme BeOS
Le mécanisme d'IPC principal: Binder => comme BeOS
Les concepts de base du framework viennent de l'API BeOS:
- android.os.Looper <=> BLooper
- android.os.Handler <=> BHandler
- android.os.Message <=> BMessage
- android.view.View <=> BView
- etc…
Même si les APIs on divergées, les concepts restent les mêmes.
Il y a presque autant de différences entre une Debian et Android qu'entre Debian et Mac OS X
[^] # Re: s+Linux+GNU/Linux+
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
Donc un choix différent pour un distro, rien de disruptif
Le rapport avec le sujet?
Tout à fait le choix que doivent faire des distributions : choisir si elles adhérent à LSB ou pas (Debian n'y adhère pas par défaut, donc pour toi ce ne serait pas une distribution?), Linux le permet, en quoi ça élimine android d'être un distribution Linux?
etc…
Tu as du louper le sujet du commentaire de Tanguy : distro Linux, ça ne veut pas dire distro GNU/Linux.
Le rôle d'une distribution est de choisir des composants, le fait que les composants choisis ne sont pas ceux que tu as l'habitude d'avoir ne change en rien le fait que c'est une distribution.
Tu n'as pas répondu à la question : quelle est la définition de "distribution" pour toi?
Si tu penses que c'est choisir du GNU absolument, je t'arrête tout de suite : on a dit "distribution Linux", pas "distribution GNU/Linux", donc il faut que tu donnes une définition qui n'inclue en rien GNU… Ou alors, on ne parle vraiment pas de la même chose.
Bref, je serai curieux d'avoir ta définition de "distribution Linux"…
[^] # Re: s+Linux+GNU/Linux+
Posté par alberthier (site web personnel) . Évalué à 3.
Si distribution Linux, c'est utiliser linux comme noyau, OK, Android est une distrib linux.
Je pensais plus à l'environnement dans lequel s'attend à évoluer
Entre Debian, Suse, RedHat, etc… un utilisateur/programmeur va retrouver ses billes, c'est très similaire.
Même sur les linux embarqués produits par Buildroot on retrouve facilement ses petits, on reste en terrain connu.
Si Windows 9 utilise Linux comme noyau en gardant le reste, pour toi ça en ferait une distrib linux. c'est peut être vrai dans l'absolu mais c'est pas ce à quoi vont s'attendre les gens si on leur dit "Windows 9 est un Linux"
Si tu te dis "Android utilise Linux comme Debian, ça doit pas être bien différent, ben tu va avoir pas mal de surprises"
[^] # Re: s+Linux+GNU/Linux+
Posté par gouttegd (site web personnel) . Évalué à 7.
Dans ce cas, il faut être plus précis et ajouter une référence explicite à tout ou partie de cet environnement.
Android est ainsi une distribution Dalvik/Linux. Debian, Suse, RedHat, etc. sont des distributions GNU/Linux. Ton hypothétique « Windows 9 à noyau Linux » serait une distribution que l’on pourrait qualifier de « MS/Linux », et un hypothétique système utilisant un userland BSD sur un noyau Linux serait une distribution « BSD/Linux ».
Toutes ces distributions appartiennent à la superfamille des distributions Linux.¹ Mais la diversité de ces distributions fait que parler de « Linux » tout court est aujourd’hui trop vague. On pouvait s’en contenter à l’époque où le seul problème de cette appellation était qu’elle irritait RMS, mais à présent elle prête réellement à confusion, comme on le voit ici.
¹ Sauf les versions GNU/Hurd et GNU/kFreeBSD de Debian.
[^] # Re: s+Linux+GNU/Linux+
Posté par Maclag . Évalué à 7.
L'autre jour, je suis tombé sur un lecteur DVD de marque "Frigidaire". Je ne pensais pas que la marque existait encore. En tout cas je n'ai plus rien vu en France depuis des lustres, et ça ne me rajeunit pas.
Quand on te dit "J'ai un Frigidaire", est-ce que tu demandes confirmation? "Un frigo ou un lecteur DVD? Nan parce qu'un lecteur DVD, c'est un appareil tout-à-fait ordinaire de la marque, qu'on le veuille ou non."
Et bien là c'est un peu pareil: oui, en toute rigueur, on devrait parler de GNU/Linux et Dalvik/Linux, ou alors les mettre à égalité, deux systèmes à noyau Linux.
Le fait est que les systèmes GNU/Linux existent depuis un petit moment, et je vais encore demander:
-Combien de fois, quand tu as dit d'un système qu'il tourne sous Linux, quelqu'un t'a demandé de confirmer "Android ou GNU/Linux? Parce que j'ai aucune idée là!"
-Pour toi-même, si un client te parle de Linux, tu lui demandes d'expliciter s'il veut dire Android ou pas? (et ne me dis pas que tu ne vois pas en quoi poser directement ce genre de question pourrait avoir un impact sacrément négatif sur la relation client…)
-Combien de fois tu as déjà lu Aqua/Darwin/Mach ou je ne sais quelle appellation à la con pour désigner Mac OS X?
Bref, je trouve qu'on est plus dans l'enculage de mouche qu'autre chose!
C'est avec ce genre de discours qu'on embrouille complètement les utilisateurs lambda.
Par contre, pour dire que le play-store est un dépôt comme ceux de Debian ou RedHat, nous sommes d'accord. La gestion des dépendances et le reste relèvent du choix d'implémentation, et l'utilisateur de smartphone s'en contre-fout certainement: faut que ça marche, point final.
[^] # Re: s+Linux+GNU/Linux+
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Certes. Mais c'est le sujet de la question "Je ne sais pas si on peut parler de distribution Linux pour Android", alors chacun son plaisir non? C'est l'avantage du web que de se faire plaisir à enculer les mouches, je pourrai dire la même chose de certains de tes commentaires ou journaux ;-).
Revenons au sujet :
Mais autant je pense que tout le monde est d'accord pour associer Frigidaire à un frigo (en France, hein, sinon personne d'autre ne va comprendre) autant à part quelques geeks dans leur monde, je pense que personne ne va associer Linux à un système d'exploitation à installer sur un ordinateur personnel qui utiliserait GNU en majorité, parce que "personne" (~1%) n'a de Linux chez lui, et pas mal de monde entend parler de Linux partout (sur les serveurs, sur l'embarqué, "même dans ton téléphone"!)
En fait, fait attention, car "Linux" pourrait plutôt âtre synonyme de Dalvik/Linux que GNU/Linux pour la majorité des gens…
Pour reprendre ton exemple, si tu dis Frigidaire pour parler d'un lecteur DVD car toi tu ne connais que ça, les gens vont être surpris car penseront au réfrigérateur.
Ben oui, il y a plus de Dalvik/Linux proche des gens que GNU/Linux… (Mr tout le monde touche tous les jours son smartphone et son gestionnaire de paquets, tandis que sa Freebox, il ne voit même pas de gestionnaire de paquets dessus, et quand il sort, il a son smartphone sur lui et pas sa Freebox)
Tes préjugés sur le pauvre Linux qui serait capable surtout d'une chose ne sont pas forcément les préjuges des autres (perso, pour moi, je dis bien pour moi, Linux est inutilisable sur le desktop et donc n'utilise pas forcément les outils GNU, et donc je n'ai pas l'idée d'automatiser le lient Linux à "Linux qui a les outils GNU", et puis déjà CentOS et Debian sont trop différents pour se dire que c'est la même chose ,et personne ne dira que l'un n'est pas un "GNU/Linux". Ne parlons pas des changements majeurs en cours comme Wayland et systemd qui rendraient pour toi peut-être plus Linux comme tu un frigo pour frigidaire)
Question stupide : c'est évident pour toi, alors qu'attends-tu quand on dit "distribution Linux".
C'est bizarre, mais personne n'ose répondre à cette question que j'ai déjà posée et que tout le monde évite d'y répondre… Je serrai curieux de savoir à partir de quand Linux n'est plus "une distribution (GNU/)Linux" comme tu t'y attendrais.
Car en fait, l'avantage des distros Linux, c'est que tout le monde peut choisir ses composants, et je ne vois pas de quel droit tu peux dire que Android n'en est pas une comme ça, je demande quels sont les critères précis!
[^] # Re: s+Linux+GNU/Linux+
Posté par Maclag . Évalué à 6. Dernière modification le 24 août 2013 à 17:16.
Je serais curieux de savoir combien de ces gens savent qu'Android a un noyau Linux, et encore plus: combien pensent que par "noyau Linux", on veut dire qu'Android utilise un morceau d'un système d'exploitation nommé "Linux".
Oui, les parts de marché sur desktop sont dérisoires, et tu ne peux pas attendre de Mme Michu qu'elle ait une idée des parts de marché serveur web, ou n'importe quel autre. Par contre, on entend de plus en plus parler de Linux (IBM en a même fait des spots publicitaires dans les années 2000).
Je pense aux distros qui utilisent les outils GNU, oui, mais je ne pense pas qu'on puisse définir ça seulement sur la base de logiciels existants.
C'est plus un écosystèmes: un bazar constitué de projets logiciels et de multiples distributions qui arrivent plus ou moins bien à garder les choses en commun: les bibliothèques système, un ensemble d'applications, etc.
Étant donné que le modèle est toujours celui du bazar, il n'y a pas vraiment de règle, mais à la fin, quand on te donne des sources "pour Linux", un utilisateur éclairé devrait être capable de compiler ça pour un système "Linux", tandis que pour Android, ben c'est pas gagné.
Après, tu peux aussi dire qu'avec Wayland et systemd, c'est encore plus difficile de définir une distro Linux, parce qu'on ne retrouve plus l'init commun, ou est-ce qu'on peut encore parler de choses en commun quand certains sont sous xorg pendant que d'autres sous Wayland.
Moi je pense au contraire que systemd et Wayland sont une nouvelle preuve de l'existence de cet "écosystème": ce sont des solutions débattues dans un certain groupe dont ne font pas vraiment partie les dévs d'Android, et ensuite un ensemble de distros migre progressivement vers ces deux là. C'est le chemin pris pour le développement de "Linux". Rien que le fait que les distros se soient posées la question: "on adopte ou pas?" montre leur appartenance à cet écosystème. (Je doute que les dévs d'Android se posent la question de suivre systemd, pulseaudio, Wayland, etc. à chaque fois, je dirais plutôt qu'au lieu de se demander s'ils suivent "le mouvement", ce serait plutôt "est-ce qu'on est intéressés par ce truc chez le voisin?").
Que Debian y aille en douceur à cause de la variante kFreeBSD, ou que Ubuntu décide de développer son alternative n'y change rien: Debian propose déjà systemd (juste pas par défaut), et Ubuntu semble vouloir prendre ses distances avec cet écosystème "Linux".
N.B.: Je ne nie pas le droit de dire qu'Android est une distribution Linux. Tout comme je ne refuse à personne le droit de parler de son lecteur DVD Frigidaire. Strictement parlant, c'est parfaitement vrai. Strictement parlant, Linux est un noyau et pas un OS. Mais si on devait parler strictement sans arrêt sur tout, on ne pourrait plus avoir de conversation normale en moins de 2h…
[^] # Re: s+Linux+GNU/Linux+
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 24 août 2013 à 17:59.
OK, mais dans ce cas ne me dit jamais que Debian est une distribution Linux. en effet, Debian refusant depuis des lustres de se plier (par défaut du moins) à la LSB (qui par exemple a rpm comme format de paquet), on ne peut pas dire qu'il cherche à "plus ou moins bien à garder les choses en commun".
Je pousse un peu, mais c'est juste pour démontrer que si on ne parle pas strictement parlant, OK, mais il faut accepter que l'autre dise "non, Debian n'est pas une distro Linux" et ça, je crois que ça aura du mal à passer ;-)
Le problème est que du coup, il faut se mettre d'accord sur la limite.
Je pense aux distros qui utilisent les outils GNU, oui, mais je ne pense pas qu'on puisse définir ça seulement sur la base de logiciels existants.
Donc un système qui a remplacé sa libc par du non GNU, genre l'embarqué, n'est pas une distro Linux? snif.
Justement, quitte à me répéter, on ne parle pas de distro GNU/Linux mais de distro Linux. (cf le titre du commentaire)
Et perso, je m'en fout complet de GNU. Surtout que GNU fait rien de nouveau, il s'amuse à recoder des commandes qui existaient avant GNU.
Faut arrêter de mettre GNU aux anges, sans lui on aurait (peut-être, certes, on ne sait pas) juste les outils BSD par dessus un noyau Linux + systemd bien avant et voila.
Rappel : au début, la réponse était à Marotte qui disait "Je ne sais pas si on peut parler de distribution Linux pour Android", et donc c'est lui qui cherchait au départ à être "strict". C'est lui qui laisser penser qu'il faudrait (moralement) interdire d'utiliser frigidaire pour ton lecteur DVD.
Clairement, par défaut, si on parle tous les deux, si tu me parle de distro je penserai Debian, CentOS, etc… Mais voila, ici, il y a quelqu'un qui voulait enlever android de la liste des distro, ce n'est plus du "par défaut, on va penser".
Android est une distro Linux. Pas comme on a l'habitude, personne ne va en vouloir à quiconque si on y pense pas en disant "Distro Linux" dans la conversation, mais ça ne lui enlève pas sa qualité de distro Linux pour autant. C'est tout :).
Attention avec systemd : il y a en a pour dire qu'un "truc" qui a systemd n'est plus une distro (GNU/)Linux (si si, j'ai déjà lu ça…), c'est horrible ça tue Linux et ça tue les petits chats au passage… Si tu enlève Android des distros Linux, ça légitime aussi d'enlever le terme pour tout ce qui a systemd comme système d'init (il tue toujours les petits chats en plus).
[^] # Re: s+Linux+GNU/Linux+
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 1.
Tu m'as convaincu. On peut bien parler de « distribution Linux » pour Android. Par contre quand tu dis :
je m'interroge.
Il me semble que c'est bien RMS qui a convaincu Linus de placer Linux sous GPL, la licence du projet GNU (je sais que tu sais ce qu'est la GPL, je le rappelle quand même)
Donc sans lui on aurait peut-être rien, sûrement pas des outils BSD sur un noyau Linux, juste des OS BSD avec leur propre noyau.
Ou bien un OS GNU avec un noyau Hurd…
Et mine de rien c'est bien le développement des distributions GNU/Linux qui a permis à Linux de croître aussi vite et de devenir un noyau « viable » pour créer un système comme Android.
[^] # Re: s+Linux+GNU/Linux+
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
J'en demande pas tant :)
Il me semble qu'il n'a jamais rien à foutre de RMS, juste que la licence GPL existait (GPL : 1989, Linux 1991) et lui convenait.
Mais sans lui, peut-être que BSD aurait plus évolué, peut-être que HURD serait génial (ok, ça ce n'est pas crédible), peut-être que sans GNU et Linux en licence BSD (ben oui, Android s'en fout de la GPL, il ne reverse pas spécialement, pas à cause de la licence en tous cas, on pratique on commit sur la branche officielle pour pas se farcir la maintenance) ça aurait encore plus mieux bien marché, et peut-être qu'avec des peut-être on ne saura jamais, c'est l'avantage ;-).
Ce qu'on peut dire c'est qu'on ne sait pas forcément, je dis juste ça : il n'est pas prouvé que la licence et/ou GNU ai été nécessaire au succès de Linux. Il n'est pas prouvé le contraire non plus certes. Perso je pense que c'est le tempérament (n'en déplaise à certains qui n'aiment pas) du Monsieur qui a été le plus structurant, n'en déplaise aux défenseurs du GNU qui aurait sauvé le monde. Mais sans démonstration non plus.
[^] # Re: s+Linux+GNU/Linux+
Posté par gouttegd (site web personnel) . Évalué à 9.
À mon avis ce n’est ni l’un ni l’autre, c’est surtout les problèmes légaux dont souffrait BSD à l’époque (conflit entre AT&T et Berkeley sur la paternité du code et la marque UNIX, notamment).
L’avantage de GNU et de Linux c’est qu’il n’y avait aucun doute que leur code était original, sans aucun lien avec les systèmes Unix et assimilés pré-existants, et donc libre de tout danger juridique (c’était avant que SCO ne s’en mêle…). Un avantage qu’ils ne pouvaient avoir qu’ensemble : GNU sans Linux (et sans Hurd qui à l’époque était, euh, à peu près au même point qu’aujourd’hui en fait) dépendait d’autres noyaux pour être utilisable, et Linux sans GNU aurait très bien pu utiliser l’userland BSD mais les problèmes légaux sus-mentionnés l’auraient vraisemblablement privé du succès que l’on sait, comme ils en ont privé les BSD.
En définitive, c’était surtout une question de timing, le noyau Linux arrivant pile au bon moment, quand l’userland GNU était déjà bien complet et que personne n’osait miser sur BSD.
[^] # Re: s+Linux+GNU/Linux+
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3.
Ce n'était pas la licence qu'il avait choisi au départ et qui possédait une clause « NonCommercial »
https://www.kernel.org/pub/linux/kernel/Historic/old-versions/RELNOTES-0.12
Après je sais pas si RMS fait partie de ces « couple of requests » en effet.
[^] # Re: s+Linux+GNU/Linux+
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 25 août 2013 à 08:46.
C'est bien le sujet ;-), et même si il en fait partie rien ne dira si c'est l’élément déclencheur ou seulement un parmi d'autres.
N’empêche, ça devait être à l'époque un changement mineur, mais qui a changé sa vie à jamais…
[^] # Re: s+Linux+GNU/Linux+
Posté par Maclag . Évalué à 3.
Ben c'est là que je dis que la définition est floue parce qu'il n'y a pas de règle et que c'est un peu le bazar. Debian a bien des paquets lsb-truc, mais comme tu dis: pas par défaut (et puis franchement, installer une Debian pour avoir la LSB… autant installer des distros plus adaptées, effectivement).
Mais reste que Debian utilise peu ou prou les mêmes outils que l'ensemble des distros Linux. Tout n'est pas en commun, mais une partie significative l'est, bien au-delà du noyau et des outils GNU en tout cas.
Pour enfoncer le clou, je dirais même que si on accepte de dire Debian au lieu de Debian/GNU/Linux pour pas confondre avec Debian/kFreeBSD ou Debian/GNU/Hurd, on peut bien parler de Linux au lieu de distribution GNU/Linux.
Pareil, la frontière peut vite devenir floue. Mais pour l'instant, ça reste assez simple et reconnaissable. Bien sûr que la libc n'est pas un critère, parce qu'il n'y a pas de critère défini de toute façon.
Ben là-dessus, comme je l'ai déjà dit, je suis d'accord: un noyau Linux, un système au-dessus, je crois bien que c'est la définition d'une distribution Linux. Moi je parle du cas où je souhaite parler des distros "traditionnelles" sans écrire une tartine pour avoir la bonne formulation qui inclut ces distros et exclut celles qui sont trop différentes genre Android. Et j'ai déjà décidé que j'écrirais tout simplement "Linux", voilà tout.
(Et pis c'est pas à Marotte que je répondais, na! :) ).
Oui, ben ma "définition" (ou non-définition vue les limites floues) de Linux n'implique pas qu'on fige tout tel que c'est aujourd'hui. systemd est plutôt adapté pour les distros "traditionnelles" que d'autres (pour ceux qui ne percuteraient pas: sarcasme caché dans la phrase…), et elles vont presque toute l'adopter à divers degrés comme d'habitude (par défaut ou pas, à reculons ou pas).
Pareil pour Wayland d'ailleurs, ça en changera pas grand chose à ma vision des choses. Peut-être verra-t-on Ubuntu s'éloigner de cet écosystème "traditionnel" à cause de Mir, faut voir.
[^] # Re: s+Linux+GNU/Linux+
Posté par lgmdmdlsr . Évalué à -8.
Qu'attend-on quand on dit "distribution Linux" ? Quel est le point commun entre Debian et CentOS, et que n'a pas Android ?
Un exemple pathologique : LibreOffice. Et plus généralement, si je ne m'abuse, tout binaire compilé statiquement et pas trop vieux tournera sur une distribution GNU/linux, et pas sur un système Android.
[^] # Re: s+Linux+GNU/Linux+
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 4. Dernière modification le 25 août 2013 à 00:55.
Debian et CentOS sont des distributions GNU/Linux, Android est une distribution Linux.
Sur la page wikipédia d'Android on peut lire :
[1] « Distribution Linux » Ça porte à confusion du coup. Ici on est en train de se mettre plus où moins d'accord pour différencier « distribution GNU/Linux » de « distribution Linux » :)
J'ajouterai également que Debian est plus qu'une distribution GNU/Linux car cet OS (l'OS universel, rien que ça…) peut tourner avec un noyau FreeBSD : http://fr.wikipedia.org/wiki/Debian_GNU/kFreeBSD
La page wikipédia de Debian :
[^] # Re: s+Linux+GNU/Linux+
Posté par gouttegd (site web personnel) . Évalué à 6.
Il faudrait corriger cette page, parce que cette formulation est pour le moins maladroite, voire carrément fausse : elle laisse entendre que X11 et les outils GNU font normalement partie du noyau Linux d’origine, et en ont été retirés pour Android… Certes, Linux est un noyau monolithique, mais pas à ce point-là. ;)
[^] # Re: s+Linux+GNU/Linux+
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
Je me suis fait la même réflexion. Effectivement il y a confusion entre GNU/Linux l'OS et Linux le noyau. Mais… mais… MAIS ON VA JAMAIS S'EN SORTIR BORDEL !! :)
[^] # Re: s+Linux+GNU/Linux+
Posté par zebra3 . Évalué à 2. Dernière modification le 26 août 2013 à 11:03.
Pour moi la différence est simple : si je peux prendre n'importe quel logiciel que je trouve sur une distribution Linux et le recompiler sans modification de la même manière sur un système avec un noyau Linux, alors c'est une distribution.
Par exemple, je peux installer le tableur Gnumeric sur ma Debian. Il s'avère que je peux le compiler sur Maemo 4.1, le système sur les Nokia N810. Je pense donc que ce dernier est une distribution Linux.
Par contre, je ne peux pas le compiler sur Android. Je ne le qualifie donc pas de distribution.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: s+Linux+GNU/Linux+
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 26 août 2013 à 11:21.
Avec ta définition, plus rien n'est une distribution.
Car ça compile uniquement parce qu’un mec a codé une interface de traduction (genre des autotools, pkg-config). Rien ne dit que cette interface n'est pas compatible avec Android.
Essaye sans autotools pour voir…
Et en fait, essaye tous les logiciels, tu verras des bugs à plus savoir qu'en faire (Déjà sur la même distrib, ça bug suivant le CPU…), ton "sans modification" fait sourire car élimine tout (ça marche avec tes essais car un mec a adapté pour ton cas. demande lui d'adapter pour Android)
[^] # Re: s+Linux+GNU/Linux+
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Bien sûr c'est parfaitement subjectif.
Reste que si quelqu'un un jour code ces interfaces, alors je pense qu'on pourra parler d'une distribution Linux : on pourra indifféremment utiliser les mêmes logiciels sur Debian et Android, ce qui ne sera pas un mal d'ailleurs (j'ai toujours pas trouvé de tableur potable ou simplement de lecteur ods).
En attendant, ce n'est pas le cas. Je peux compiler sur Maemo/Debian/Fedora/Whatever et pas sur Android : si vraiment ces interfaces sont compatibles, faudra m'expliquer pourquoi aucun logiciel traditionnel n'a été porté et pourquoi au contraire il faille tout redévelopper.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: s+Linux+GNU/Linux+
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Juste pour info : il ne faut pas tout développer :
- Qt5 te permet de garder le même code pour tout
- le NDK te permet de garder le même code pour tout sauf les I/O humains
[^] # Re: s+Linux+GNU/Linux+
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3.
Parce que les gens ne codent pas pour Linux — ce qui serait assez ardu, en passant soi-même ses appels systèmes, qui en plus dépendent de l'architecture — mais pour GNU/Linux.
[^] # Re: s+Linux+GNU/Linux+
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Certains s'amusent même à coder en C/Python/Ruby/je sais pas quoi, cross-plateforme ;-).
Windows et Mac OS seraient donc des distributions Linux? :-D
C'est rigolo de tester les définitions!
[^] # Re: s+Linux+GNU/Linux+
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3.
Et dépendent de bibliothèques standard, ou d'environnements d'exécutions, qui doivent être portés.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.