samo a écrit 114 commentaires

Tu peux aussi écrire un .gitignore pour ne sauvegarder que les sources et pas les binaires… enfin je suppose que si tes binaires changent tous les soirs c'est qu'ils proviennent des sources qui sont développées tous les jours.
Bon après c'est sûr que c'est plus minutieux à préparer qu'un gros rsync bourrin du disque sans faire de distinctions…

Mouais…
Je connais une entreprise qui se targue de faire du logiciel libre (GPL), mais qui n'a jamais fait de pub pour diffuser l'emplacement du repository de ses sources.

En gros c'est libre mais personne ne participe et personne ne sait où aller chercher les sources…
Et quand on leur dit qu'ils devraient publier (et par exemple mettre une annonce sur DLFP), ils répondent que ce n'est pas documenté et que les sources ne sont pas propres, et donc qu'ils risquent de perdre leur crédibilité !

Mais est-ce que ce n'est pas plutôt le signe que la bataille contre les brevets logiciels est gagnée depuis longtemps ?
En effet c'est parce que elle ne pouvait fonder ses allégations sur un brevet qu'elle l'a fait sur la propriété privée.
Sinon, comme je le disais, partout ailleurs où les brevets logiciels existent, cette même société aurait mené une action pour violation de brevet…

Pourtant je vois bien pourquoi il est question des brevets, en filigrane.
C'est parce que l'action en justice qui avait été intentée par la société SAS (voir le communiqué originel) est typique des actions intentées pour violation de brevet, sauf que, effectivement, comme en Europe il n'y a pas de brevets, les termes de l'accusation ont uniquement fait été de "violation du droit d'auteur".

Clairement, les fondements du comportement de SAS sont exactement ce qui aurait poussé n'importe quelle boîte américaine à faire un procès sur la base d'un brevet…

Ce n'est sûrement pas un bot, mais plutôt certainement un employé de la boîte (responsable marketing peut-être ?) qui a voulu faire sa publicité auprès du marché de niche des utilisateurs de linux, puisqu'il est dit que le logiciel a été porté depuis peu vers notre OS préféré.
Cela dit, ça n'en est pas moins regrettable que dlfp devienne ainsi une simple page de publicité…

C'est comme leur hypothèse de l'attraction des naines brunes.
Ça prouve juste le manque d'expérience des spécialistes de la NASA dans ce domaine, personnellement quand je rencontre des naines brunes je ne suis pas spécialement attiré.

Relis-toi…

Sur les tablettes graphiques, le stylet en lui-même n'est qu'un bâton tout simple, c'est l'écran qui est équipé pour détecter finement les points de touche. Ce genre de détection fine utilise une technologie différente des écrans à doigts. Les écrans à doigts ne réagissent que quand une grosse surface voit une modification de conductivité, et calcule le centre de cette surface comme point actif.

Nan si tu regardes bien c'est des émulateurs de doigts : pas fins du tout (grosseur d'un doigt), et très difficiles à utiliser pour tracer des schémas précis.

Sinon je pense que les tablettes (ipad, playbook, galaxy tab…) avec un clavier bluetooth ; ça peut être intéressant.

Hmm… non car le tracé de schémas au doigt (ou même au "simulateur de doigt" comme on en trouve dans le commerce) j'ai jamais vu rien de plus dégueulasse.
Malheureusement les tablettes "modernes" (iPad, galaxyTab etc) ne supportent que les "doigts", pas les stylets (précis)… vivement la génération de tablettes suivante.

Mais avoue que "Linux" comme catégorie sur DLFP ça fait un peu trop large.

M'est avis que ce genre de logo aurait sa place en remplacement du pingouin.
Au lieu de "Linux" (quantité d'information assez faible), la rubrique aurait pu carrément être "Lumberjack", avec le logo qui l'illustre…

Oui, sauf qu'il peut être utile de passer par l'étape "coordonnées", avant de cliquer.
Par exemple si tu trouves l'image sur l'écran, mais à un endroit qui n'a rien à voir, ou même qu'elle est due à la fenêtre d'un autre programme, il ne faudrait pas cliquer dessus.
J'aurais tendance à vérifier que les coordonnées sont "plausibles" avant d'envoyer un signal de clic. Ce que ne permet pas le format click([image]).

Il faut éditer /etc/gouvernementchinoisrc

---->[]

Malheureusement je ne suis pas d'accord avec ce point de vue : lorsque tu entends/écoute une chanson, ce n'est pas normal de conclure implicitement un pacte comme quoi on ne la rechantera pas soi-même. Mais c'est bien ce qui se passe actuellement.
Après, c'est vrai qu'on peut se débrouiller pour écouter/lire/utiliser seulement des choses libres. Mais est-ce que c'est réaliste ? Ce sera(it) possible lorsque(si) la norme sera(était) le libre.

Et puis tu parles des secrets d'état, je ne sais pas trop ce que c'est, mais par contre je sais ce qu'est un secret défense, et dans le cas d'un secret défense B a clairement (i.e. de manière naturelle) intérêt à respecter le secret, puisque sinon un pays ennemi peut attaquer la nation (et B avec).

Non mais ce qu'on dénonce c'est que ce sont des accords non "naturels". B est lié par l'accord alors qu'il aurait aimé ne pas l'être. Dans la société actuelle malheureusement on n'a pas choisi la forme de l'accord (copyright, brevets...) sauf très récemment avec les accords de type "libre" que tout le monde trouve beaucoup plus naturels, et bientôt avec les compléments adéquats de type contribution créative.

Un accord non naturel, 90% des gens vont chercher à le contourner et vont l'enfreindre... c'est bien ce qui se passe actuellement.

Tiens d'ailleurs j'ai une bonne métaphore pour comprendre en quoi le système actuel est ridicule : une information confiée de A à B, si B n'a pas intérêt à ce qu'elle reste secrette, pourquoi ne la diffuserait-il pas ? Pourquoi n'en parlerait-il pas ? Et le simple fait qu'il est au courant et se comporte en tant que tel ne peut-il pas informer les autres d'ailleurs ? Juste pour faire en sorte que ça reste A qui transmette l'information, B va-t-il éviter d'aider les autres ?
Par contre un vrai secret, c'est lorsque les deux parties ont intérêt à ce que l'information ne se diffuse pas. Mais on n'est pas dans ce contexte.

Euh justement le Libre c'est l'établissement de conditions dans lesquelles c'est toute la communauté qui bénéficie du travail de l'auteur. Si l'auteur ne veut pas diffuser son travail librement ce n'est plus le Libre, ça ne profite plus à toute la communauté, et ça pose les problèmes éthiques présentés dans l'article de cette page.

Quelqu'un m'explique que viennent faire ici les brevets pour les médicaments(*) dans un article intitulé "Droit d’auteur, quel héritage ?".

*: qui est un problème assez complexe: il y a le coût de la recherche aussi pas seulement les coûts de production..

Ben justement, prends un livre par exemple. Un roman. C'est comme ça que le système actuel veut se justifier : l'auteur a pris 2 ans pour l'écrire, donc c'est un gros investissement, et il faut qu'il puisse en vivre. C'est la même chose qu'un coût de développement.

L'alternative que nous (libristes) mettons en avant, c'est que ce soit la communauté toute entière qui permette (par des contributions créatives) le financement de ces travaux, et que le fruit de ces recherches soit donné à tous.

Et ces contributions créatives seraient mises en place de manière à éviter qu'un auteur/chercheur fasse pression pour raréfier ou rendre difficile l'usage de sa découverte afin d'en faire plus d'argent plus longtemps (et de ne pas avoir à créer à nouveau).

Surtout pour des choses qui existent dans la nature.
Une molécule "découverte" par un biologiste en observant une nouvelle espèce de batracien...
la solution la plus simple à un problème mathématique (si c'est la solution la plus simple, on la redécouvre automatiquement, et alors la propriété intellectuelle ne peut porter que sur la formulation du problème de départ ?... mais si le problème est posé par les usages et la société actuelle est-il "possédable" ?)
etc...

Mmmmouais, je doute fort que l'individu le plus immonde, cruel et bête fasse partie du gouvernement américain. Et même, c'est statistiquement improbable. Et médicalement, on peut tellement facilement exhiber un cas inloupable.

C'est donc avec confiance que j'affirme qu'il existe des éléments de {humains} plus bêtes et méchants que le plus bête de {gouvernement américain}.

Il me semble qu'il peut exister bien pire que l'utilisateur légitime de ces drones.
Le risque que comporte le fait de laisser ouvertes des failles de sécurité est que n'importe qui peuvent utiliser ces armes.
Donc on minimise le risque en augmentant la sécurité des drones, puisqu'on passe du risque max_bêtise(les humains) à max_bêtise(le gouvernement américain).

Je me réponds moi-même : j'ai trouvé ! \o/
Il faut faire attendtion à deux trucs :
1/ bien penser à redoubler les barres obliques inversées (comme tu l'as indiqué Axioplase), car la chaîne est interprétée une première fois avant d'être passée à la fonction (matchstr)
2/ bien penser à utiliser \zs et \ze à la place de \( et \), car les premiers signalent que le pattern matché sera "exporté", alors que les seconds ne servent que lorsque le pattern matché est réutilisé à l'intérieur-même de l'expression (par exemple dans l'expression s/Je m'appelle \([^.]*\)\./Vous vous appelez \1\./)

En conclusion voici le type de commande qui marche bien :

:echo matchstr("ueeeeeemlmlmpe","u\\zse*\\ze[^e]")

Ah oui, en effet, pour avoir par exemple la plus grande suite de "e" dans "jvjjeeeeeefd" je dois taper :

:echo matchstr("jvjjeeeeeefd","e*[^e]")

Par contre, dans le cas où, comme dans le post principal, j'ai besoin de préciser l'entourage de mon motif (par exemple je veux préciser qu'avant il y a un "j" et que après il y a un "f"), en ne renvoyant toutefois le motif central, j'ai l'impression que ni les "\( \)" ni les "\zs \ze" ne fonctionnent.
Est-ce normal ? Est-ce que j'ai loupé quelque chose ?

Par exemple j'aurais voulu pouvoir faire :

:echo matchstr("jvjjeeeeeefd","j\zse*\zef")