Un article intéressant d'un participant au forum social européen à Athènes, qui montre que les vainqueurs "altermondialistes" du référendum n'ont pas le début d'une stratégie à proposer http://lipietz.net/blog.php3?id_breve=144
Tu mets encore une fois tout dans le meme panier. Beaucoup, y compris a ATTAC, aimerait que les evolutions soient adoptés par une majorité de _citoyens_
Je ne suis pas sur que tu ais compris la force de ce mot démocratie et de la règle de la majorité quand il s'agit de négociations inter-étatiques.
Un exemple provocateur :
15 pays représentant la majorité des citoyens se sont exprimés pour le TCE. Doit-il moralement entrer en vigueur ?
Bon tu peux dire que ca ne compte pas vu qu'il s'agit de "méchants" parlements et non pas de "gentils" référendums. Donc on peut s'amuser à prendre seulement les référendums en compte :
Les resultats des referendums sur le TCE sont 2 pays pour et 2 pays contre.
En voix ça donne ça: Pays ;votes oui votes non; votes blanc
Espagne;10804464;2428409;849093
France;12808270;15449508;730522
Pays-Bas;2940730;4705685;58781
Luxembourg;109494;84221;5894
Total;26662958;22667823;1644290
Donc en résumé, en ne comptant que les référendums, le oui l'emporte par 54% contre 46%.
On applique le TCE ou la France a un droit de véto ?
L'exemple est bien sur exessif puisque la règle démocratique (de la majorité) ne s'applique que pour les lois ordinaires, pas pour le traité initial. Mais ca permet de bien comprendre le problème et je maintiens que les stratèges (je ne parle pas des électeurs) nonistes sont en réalité dans leur grande majorité opposés à la démocratisation de l'Europe
Deja, dire que lepen de dit proeuropéen, c'est osé. Il crache tant qu'il peut sur l'europe et l'euro.
Bon remplace Le Pen par De Villiers.
Si tu demandes à De Villiers s'il est anti-européen, il te répondra NON, simplement, pour lui ce qui marche c'est uniquement les coopérations directes entre États, il te ventera Airbus et te dira que ca ne nécessite en aucun cas toute cette chienlit supra-nationale.
D'où la nécessité de savoir de quoi on parle et d'insister sur le terme fédéralisme européen
Le paragraphe est un peu "à charge", mais suffisant pour comprendre que si tu es à la fois sympatisant d'Attac et du fédéralisme européen, ... ben je sais pas ca me parait difficile à concilier à moins que tu veux ne veuilles faire de l'entrisme et convertir les Bernard Cassen et autre Alain Lecourieux au fédéralisme, et je te souhaite bonne chance, tu en auras bien besoin ;-)
On veut un parlement, élu au suffrage universel, qui ai le dernier mot, et non pas un organisme de consultation qui sert a rien (comme c'etait toujours le cas avec le TCE - meme si je raccourcis).
Mon dieu, mais il EST élu au suffrage universel, il peut être à l'initiative des lois contrairement à tout ce qu'on a raconté (voir http://etienne.chouard.free.fr/forum/viewtopic.php?id=49 ) et il a un réel pouvoir tant qu'on est dans le domaine de la codécision et que le domaine décide à la majorité (ce qui devenait la règle)
Ses pouvoirs étaient renforcés dans le TCE, mais dès aujourd'hui on peut citer en vrac parmi ses actions : chute de la commission Santer, problèmes de Baroso et de Buglione, véto sur les Brevetabilité des inventions biotechnologiques, les Offres publiques d'achat, les services portuaires, réécriture de la directive brevets logiciels en Europe, de la directive Bolkestein, création de commissions sur les retards de la CE dans l'affaire de la vache folle ou plus récemment des vols "Air Torture" de la CIA
Franchement, le parlement francais fait pâle figure à côté. L'embryon de démocratie européenne fonctionne donc bien contrairement à ce qu'on a pu constater de la Ve république en France (notamment lors de l'affaire du CPE), c'est simplement qu'il fallait l'étendre : possibilité de voter sur tout le budget dès cette année et donc de réorienter la PAC, initiative constitutionnelle, nouveaux domaines de compétences...
Idem de la commission, du ministre des affaires étrangères, du passage à la majorité au conseil dans des tas de domaines.. tout allait dans une optique de renforcement des entités supranationales. Pas totalement c'est clair, mais aussi loin ou presque que ce qu'il était possible de faire vu l'état des opinions européennes.
Vanter le traité de Nice ou dire que c'était pareil, c'est vraiment n'importe quoi. En plus c'est très inquiétant parce que si l'opposition au TCE reposait très largement sur l'ignorance de ce qu'il reste à accomplir, c'est très mauvais signe pour la suite.
Bon j'abandonne, simplement il y avait des exégèses plus fiables pour comprendre le TCE que celles qui ont eu du succès en France
Notamment celles de la Confédération européenne des syndicats (principale force progressiste, et particulièrement bien informée de la réalité de la lutte sur le terrain puisque c'est son pain quotidien) :
* http://www.etuc.org/a/1285 (résolution de la CES)
* http://www.ena.lu?lang=1&doc=18647 (La CES clarifie les malentendus sur la Constitution)
Juste un exemple surréaliste révélateur de la qualité du débat en France. Vous savez que le PCF a fait campagne sur "Voter OUI est dangereux pour les services publics" ? Que soi-disant "les SIEG c'est pas les services public ?" ? Vous savez que le PCF a fait campagne sur "toutes les belles paroles du TCE, c'est du vent, son véritable esprit, ce qu'elle veut imposer, se trouve dans la directive Bolkestein". (Un peut comme si on diffamait la VI° république de Montebourg en disant que sa véritable logique était le rétablissement du déli de blasphème et de la peine de mort vu que des parlementaires UMP le proposent sur http://www.assemblee-nationale.fr/12/propositions/pion2895.a(...) et http://www.assemblee-nationale.fr/12/propositions/pion1521.a(...) )
Bon et bien la suite de l'histoire : la directive services (sans Bolkestein, démissioné entre temps) a été retapée au Parlement européen (encore une fois, les gouvernements se sont trouvés incapables de le faire). Ca s'est bien passé mis à part que les SIEG restent éventuellement concernés par la directive services.
Et bien là Zorro le groupe PCF est arrivé avec ses gros sabots et a proposé ce sublime amendement :
Amendement 372 et 373 (groupe GUE-PCF)
Objet : exclut les services publics de la directive
Justification :L'article 122 du traité constitutionnel stipule que ... l'Union et ses États membres... veillent à ce que ces services fonctionnent sur la base de principes et dans des conditions, notamment économiques et financières, qui leur permettent d'accomplir leurs missions. La loi européenne définit ces principes et ces conditions sans préjudice de la compétence qu'ont les États membres, dans le respect de la Constitution, de fournir, de faire exécuter et de financer ces services. Ne pas exclure les services d'intérêt général des dispositions de la directive constituerait un tel préjudice.
Relisez la justification 3-4 fois, assurez-vous que vous avez bien lu, allez lire l'article 3 de la directive Bolkestein (http://europa.eu.int/eur-lex/lex/LexUriServ/site/fr/com/2006(...) page 46) puis l'article 122 du TCE (http://noriaweb.free.fr/constitution/recherche.php?g&txt(...) )... et oui, pas d'autres explications : le PCF, semblant ignorer que le référendum a échoué en France, a demandé unilatéralement l'application du TCE pour que tous les services publics soient exclu de la directive Bolkestein...
c'est ce que devrait faire l'Europe, c'est ce qu'elle fait bien dans certains domaines (ex : dans la lutte pour la concurrence libre et non faussée, c'est à dire contre Microsoft) et qu'elle ne fait pas bien dans d'autres domaines (genre la mise en oeuvre de la stratégie de Lisbonne)
Et il n'est pas besoin d'être un expert pour remarquer qu'en général, seules les institutions communautaires sont capables de « mouliner du compromis » donc d'agir, tandis que les grand barnum inter-gouvernementaux où les décisions sont prises à une majorité qualifiée trop haute ou même à l'unanimité débouche sur du pas grand chose.
Ce n'est pas un hasard si une Conférence InterGouvernementale a accouché du traité de Nice tandis qu'une Convention a accouché du TCE
Eencore faut-il en avoir compris les différences ce qui n'est pas le cas de grand monde apparement. C'est sur que des pitreries télévisuelles ou bloguesques entre Mélenchon qui promet une dictature libérale, et un Jack Lang qui promet qu'on va raser gratis, ca n'aide pas beaucoup à se faire une idée solide sur la question.
Quant à dire que 56 ans de construction européenne, c'est du sur-place, je te trouve un peu dur. Mais il faut rappeler qu'après l'échec du projet de la CED (1954), il ne s'est rien passé (un peu la situation dans laquelle on est). Et 3 ans après, l'Europe adoptait le traité de Rome, traité instituant la CEE, texte extrêmement novateur et ambitieux. Tout n'est pas perdu...
En attendant, entre 1991 et 1995, il y a eu les guerres de Croatie puis de Bosnie, mais toujours pas de CED. On a vu le résultat. Heureusement que les américains ont compris qu'on était totalement impuissant.
Rroh,
j'ai l'impression que tout le pavé que j'ai écris ne sert à rien. Ca ne veut rien dire "je suis pour l'Europe", il faut dire laquelle, et historiquement comme j'ai essayé de le montrer il y a en eu deux conceptions importantes et incompatibles, celles des pères fondateurs francais et de nombreux autres pays tel que l'Allemagne, plutot fédérale, et celles de De Gaulle/Thatcher/communistes... plutot "inter-gouvernementale" dont le dernier avatar en date est le Traité de Nice.
Tous les stratèges nonistes, de Le Pen à Besancenot, se disent pro-européens. Mais ils refusent UNE chose : que la majorité des citoyens européens puissent imposer des évolutions, dans les domaines de compétence européens, mêmes si ces évolutions sont refusées par la majorité dans un pays donné. (De même qu’une loi, une fois adoptée en France, doit être appliquée en Franche-Comté, même si la majorité des Franc-Comtois est contre).
En ce qui concerne leurs électeurs, la situation n'est pas aussi nette, il y a certainement tout un éventail d'opinions, dont quelques fédéralistes pour voter Non sur le pari « On fera mieux la prochaine fois », pari déjà risqué en 2005 et manifestement perdu pour l'instant.
Quant à Et surtout, j'aimerais qu'on discute véritablement de l'europe politique, SANS qu'on parle du marché.
je trouve ca extraordinaire. Un des buts principaux d'une europe politique est bien justement de fournir un cadre dans lequel le marché commun et le capitalisme mondialisé vienne s'encastrer un minimum harmonieusement, tout comme l'État-Nation avait réussi, grace à la sociale-démocratie, à maitriser le capitalisme industriel fordiste.
M'enfin, t'es peut-être un adepte des thèses d'ATTAC (L'État BIEN, le Marché, PAS BIEN), ce qui serait ton droit le plus strict.
Si c'est pour dire que le TCE est mort, je suis le premier à le faire. C'est bien le traité de Nice qui servira pour les dix ans à venir ou plus de « charte constitutionnelle d’une communauté de droit » (terme officiel de la jurisprudence de la cour de Justice européenne, et vlan pour les gens qui ont ont fait tout un caca nerveux du terme constitutionnel).
Si en revanche, c'est pour m'obliger à m'en réjouir, sur le mode "Hourra, tout va aller mieux maintenant" comme si un vote réconciliait magiquement les aspirations à la réalité sur le terrain, passe ton chemin
Je n'arrive pas à me réjouir aujourd'hui encore que les francais aient trouvé Le Pen mieux que Jospin, je n'arriverai pas à me réjouir qu'un référendum abolisse démocratiquement l'abolition de la peine de mort, et je n'arrive pas à me réjouir que les francais aient préféré continuer avec le Traité de Nice plutôt que de continuer la patiente intégration européenne avec le TCE, refus décidé sur la base d'exégèses (nécessaires pour un texte aussi complexe que la réalité qu'il couvre) simples à comprendre à défaut d'avoir un quelconque rapport avec la réalité, telle que celle d'Étienne Chouard.
Ceci dit ca fait 15 ans que les politiques Français répètent que l'Europe est la cause de tous les maux (tout en signant tous les accords, gouvernement après gouvernement)
Pas seulement
ils "européisent" leurs échecs nationaux comme tu le notes, tout en cachant qu'à l'heure actuelle ce sont les gouvernements qui sont les vrais maitres de l'Europe (et non pas "Bruxelles") mais dans le même temps, ils ont aussi tendance à "nationaliser" les succès européens :
Qu'est-ce qui a bien marché cette année monsieur le président ?
Mais 2005 a aussi été une année de succès pour la France. Avec l'A380 d'Airbus, avec Ariane 5, avec le système de navigation par satellite Galileo, avec Iter pour l'énergie du futur, notre pays s'est porté à la pointe de l'innovation mondiale.
Souvent l'emploi d'anglicismes au lieu de mots francais qui existent depuis longtemps, sont parfaitement compris et veulent dire la même chose est une belle preuve de snobisme. Ca en jette de glisser avec naturel des mots de la langue des maitres du monde !
Pour donner un exemple assez exemplaire, dire qu'on a un blog, c'est quand même vachement mieux que de dire qu'on a un site perso comme on le faisait il y a quelques années.
Ou bien l'emploi en francais d'Open Source au lieu de logiciel libre alors que la distinction n'a pas lieu d'être puisqu'elle a été crée à cause d'ambiguités de l'anglais qui n'existent pas dans notre sous-langue.
Bon apparement je n'ai pas été trop clair. Je suis pour le multipartisme, mais de préférence entre les partis plutôt qu'à l'intérieur d'un même parti comme dans le Parti Socialiste actuel sinon ca conduit aux synthèses indigestes et au Molletisme et du coup au dégout de la politique. À quoi rime t'il de voter pour un parti qui comprend des socio-démocrates et des "anti-libéraux" étatistes qui pensent que le libéralisme est le mal absolu. Au passage, il faudra qu'ils pensent à rayer la Révolution Francaise des livres d'histoire, elle qui a proclamé les libertés individuelles (libéralisme politique) et supprimé les corporations par la loi Le Chapelier en 1792 (ce qui constitue donc la naissance du capitalisme libéral en France)
Sinon la frontière que je trace n'est pas exactement entre partisans du OUI et du NON. La ligne de démarcation est entre ceux qui préfèrent ne pas trop s'éloigner de l'idée de l'Europe des Nations, plus intergouvernementale et diplomatique que démocratique mais respectueuse de la souveraineté nationale (comme les gaullistes, les chevènementistes, le PCF, ATTAC et tous ceux qui prèfèrent le traité de Nice au TCE) et ceux qui voudraient faire quelques pas de plus en direction de l'Europe fédérale et donc démocratique et possiblement bien plus ambitieuse (donc préférant largement le TCE au traité de Nice, qu'ils trouvent ces avancées insuffisantes ou inespérées compte-tenu du rapport de forces)
Sinon je rejoins ce qu'a dit Ozz un peu plus bas, à savoir que la campagne du OUI en France a été particulièrement médiocre et les débats largement mensongers et/ou à côté de la plaque[3], ce qui fait qu'il y a sans doute des millions de francais qui, quel que soit leur vote, n'en ont pas réellement compris le sens (souvent bien différent de leurs aspirations !) et qui ne se retrouveraient donc pas dans cette analyse. Bref, c'est bien embrouillé tout cela, désolé.
[3] Lire notamment les clarifications de la Confédération Européenne des Syndicats, porte-drapeau de l'Europe progressiste, qui aurait pu remettre quelques idées bien en place si on lui avait accordé au moins autant de crédit qu'au premier Étienne Chouard venu. http://www.etuc.org/a/1285
Dans cette saine explication, peut-tu, dans la foulée, expliquer comment des amendements législatifs peuvent se trouver avec des 'noms' d'acteurs économiques. Normalement, si je me souviens bien de mes leçons d'école, il me semblait que les lois étaient votées par le pouvoir LEGISLATIF sur la PROPOSITION du GOUVERNEMENT et non pas sur la proposition des ENTREPRISES.
Bof, ca c'est une hypocrisie typiquement francaise du refus du lobying qui a ,lorsqu'on y regarde de plus près, bien plus d'effets pervers que d'avoir un lobying assumé et maitrisé comme c'est le cas dans les institutions européennes où il y a un horrible lobying de la part de la FFII (qui a retourné le parlement européen sur la directive brevets logiciels), de la confédération européenne des syndicats (qui a eu la peau de la directive portuaire et de la directive Bolkestein) ou des ONG écologistes comme Greenpeace (qui ont fait voter la directive REACH et toutes les autres directives écologiques)
Et il me semblait aussi que le partage des pouvoirs voulait dire que le législatif n'était pas la même chose que l'exécutif ou le judiciaire, en gros le gouvernement ne pouvait pas IMPOSER une loi ou VOTER une loi qui l'exempte de ses responsabilité.
ARFF
Pas la peine d'accuser l'Europe sur ce coup, renseigne toi sur la constitution francaise et ses petites subtilités (ordonnances, 49-3, parti majoritaire aux ordres du gouvernement, parlement croupion...)
Je ne sais pas quel est la solution pour controler à 60 millions le pouvoir, c'est la raison pour laquelle je ne me présente pas. Maintenant, tu ne peux m'empécher de constater que CET amendement enterre l'intéropérabilité et VERROUILLE les monopoles LEGISLATIVEMENT.
Attends ne te méprends pas, je suis contre cet amendement moi aussi, mais les francais ont bien fait comprendre l'année dernière que la concurrence libre et non faussée c'était le diable. Comme ils sont pas les derniers à comparer les étiquettes ou les caractéristiques du matos, on en a déduit que ce n'est pas concurrence qui posait problème mais non faussée
Donc tout ce qui tente de faire respecter des mêmes règles à tous (contre le dumping social, le dumping fiscal, le dumping écologique, contre les monopoles, contre le DRM...) et donc tout ce qui combat la concurrence faussée se retrouve un peu sur la sellette.
Comment peut-on lutter contre les influences néfastes des multinationales ?
Comment peut on empècher Thomson "d'imposer" aux sénateurs son point de vue ?
Comment peut-on se garder de sénateurs/députés/parlementaires qui ne font pas leur travail en leur âme et conscience ?
C'est une vrai question, et tu peux 'botter en touche' à coup de bonapartisme, populisme, ce_que_tu_veux_isme, tu ne réponds pas à la question, alors que c'est une vrai question qui demande une vrai réponse
Premier élément de réponse (copier/coller de ce que je disais il y a quelques jours)
Mais le probléme en France c'est qu'il n'y a ni syndicat de masse ni parti de masse ni de grands journaux qui soient très crédibles ni de facon plus générale corps intermédiaire crédible et puissant. Quelques chiffres par rapport à l'Allemagne où je vis :
-- partis
CDU : 600 000 adhérents
UMP : 200 000
SPD : 600 000
PS : 120 000
Les Grünen : 45 000 adhérents
Les verts : 9 000 adhérents
-- syndicats
Verdi : 2 400 000
IG Metall : 2 400 000
CFDT : 800 000 adhérents
CGT : 700 000 adhérents
Voilà, renforcer les corps intermédiaires, c'est ce qu'on appele la sociale-démocratie et ca n'existe pas en France. Pour connaitre, faut faire un petit tour du côté du Danemark ou des pays scandinaves. Il serait intéressant d'ailleurs de comparer les taux de chomages.
====
Deuxième élément de réponse :
Il me parait clair que pour maitriser les multinationales, ou d'une manière plus générale, pour réguler le capitalisme qui n'a pas changé de nature mais d'échelle (il agit à l'échelle trans-nationale et met les nations en concurrence les unes entre les autres pour son plus grand bénéfice), il fallait faire comme lui et agir à l'échelle trans-nationale, bref dans une Europe fédérale.
Mais bon le 29 mai dernier a montré que je suis minorataire dans mon pays et que les gens ont cru à l'option sociale-souverainiste où tous les espoirs sont placés dans les mains d'un gouvernement national, gouvernement que par ailleurs on déteste systématiquement. On verra bien si je me trompe ou si la nation deviendra comme j'en ai peur la prison sociale des peuples.
Attends, je ne nie absolument pas qu'il y a un problème, simplement j'ai plus que l'impression qu'on est en train de jeter le démocratie représentative avec l'eau du bain et c'est plus qu'inquiétant.
Perso, en plus de la VI° république à la Montebourg ( http://c6r.org ), je suis partisan d'une réorganisation de la gauche similaire à ce qui existe dans mon pays d'adoption (l'Allemagne) avec un parti gauchiste, antilibéral et souverainiste d'un côté (rôle joué en Allemagne par le "Linkspartei", héritier du SED, le parti totalitaire de l'ex-RDA) et un parti clairement social-démocrate, réformiste, fédéraliste et européen de l'autre (le SPD).
Comme ca d'un côté les corniauds d'extrême-gauche se sentiront enfin directement représentés et devront bien constater dans le même temps qu'ils ne sont pas majoritaires dans le pays (10% à tout casser), de l'autre côté l'autre bord pourra enfin dire ce qu'il fait et faire ce qu'il dit comme disait Jospin. (C'était l'un de ses torts, l'honnêteté n'est pas dans les moeurs de la V°). Bon ca sera pas évident parce que le réformisme et la sociale-démocratie sont des idées neuves en France, y'a qu'a voir les effectifs des partis et des syndicats ou l'amalgame systématique "compromis = compromission" pour s'en convaincre, mais au moins on n'aurait plus besoin de faire les grands écarts à la Guy Mollet ou à la Laurent Fabius (discours radical dans l'opposition, pratique tout à fait différente au gouvernement) qui sont la vraie raison du discrédit dont tu parles.
Bref, j'en suis à espérer que la bande Buffet-Bové-Besancenot-Mélenchon-Laguiller que j'éxècre finisse enfin à réussir à s'unir, bizarre non ? ;-)
David Faure est allé s'assurer qu'OpenDocument convienne aux futures versions de KOffice, maintenant il est certainement moins compétent que toi pour en juger et s'est sans doute trompé.
Bon sinon pour les formules, tout le monde avait bien compris qu'il fallait copier sur ce que faisait OpenOffice qui lui même copiait largement sur Excel, OpenFormula est venu formaliser cela. Sinon en novembre 2005, on pouvait lire ce mail For Your Information : Formulas not specified by Microsoft XML, either http://sourceforge.net/mailarchive/forum.php?thread_id=89114(...)
Bref, m'est avis que tu cherches la petite bête à tout prix. Le bon vieux truc de la méthode hypercritique ?
Ce que j'ai du mal à comprendre dans le processus de l'OASIS, c'est qu'au final il n'y a eu quasiement aucune modif de la proposition initiale de Sun (le format de OOo2 en gros)... Comment les développeurs de KOffice ont-ils pu accepter celà ? Le format leur convenait parfaitement ? Il regroupait absoluement toutes les fonctionnalités dont avait besoin KOffice ? Ca me paraît un peu trop "idéal".
Je crois pouvroi répondre aux questions existentielles que tu te poses
Certes, mais dans 1 an, y'aura déjà plus de personnes à utiliser ce format que l'ODF : ca sera le format par défaut de la suite vendue avec les nouveaux PC, et MS a clairement annoncé que le format serait supporté par MS Office 2000, XP et 2003.
Pour la dernière partie de la phrase : OpenDocument est exactement dans le même cas de figure puisque dans les deux cas il faudra et suffira d'installer un plugin à la base installée en MS Office 2000, XP et 2003 pour les rendre capables de lire et d'écrire en Microsoft XML ou en OpenDocument.
"Oué mais MS ils vont pas suivrent leur propre norme" (FUD pur et simple).
Je n'ai jamais dit ca. Par contre, pour l'évolution du format, il me semble clair que KOffice a plus de chances de convaincre le comité de standardisaton OASIS d'accepter ses propositions d'extensions, que de convaincre Microsoft Corporation(tm) de changer ses plans. Donc t'as beau dire, ce n'est pas tout à fait équivalent.
Indépendament de ce que OpenDocument arrive ou non à tenir la dragée haute, il n'en reste pas moins qu'on a maintenant un standard qui assure(ra) l'interopérabilité dans tout le "monde libre", et ca ce n'est pas rien. Personellement, ca me permettra par exemple de laisser tomber de laisser tomber OpenOffice.org pour Koffice 2 si les espoirs que je mets en lui depuis le "GUI and Functionality Design Competition for KOffice 2"
( voir http://www.koffice.org/competition/guiKOffice2.php )
De plus à chaque fois que tu montres que tel ou tel manque d'ouverture initial du format Made in Redmond a été réglé, je ne peux pas m'empêcher de croire que la pression créée par la combinaison des exigences de la commssion européenne et de l'existence d'OpenDocument y est peut-être pour quelquechose, donc encore un avantage concret d'OpenDocument même si ca s'évère être un échec massif ;-)
Prenons une analogie :
* MacOSX était dans une situation merdique du point de vue des navigateurs : lâchés par Microsoft avec un IE mac merdique et pas compatibles avec les derniers standards
* ils ont payé des gens pour reopomper le travail fourmi par Konqueror (code) et les idées de Firefox et de Konqueror pour l'interface
* eurêka, ils ont un truc qui marche et qu'est compatible avec les standards
Voilà, tu comprends pourquoi c'est leur problème maintenant ?
Sacré TImaniac, toujours prêt à faire de l'agit-prop' contre OpenDocument en mélant le vrai, le possible et le faux.
Enfin, par rapport à tes oppositions d'il y a quelques mois, il y a bien du progrès. Auparavant tu alléguais des soi-disant défauts d'OpenDocument, maintenant tu sembles reconnaitre que c'est bien, mais que ce n'est peut-être pas le seul à être bien.
Bon, ben passons-en à l'évaluation du format de Microsoft Office 2003 qui figure juste après
The Office 2003 Office Reference Schema is an XML based file format which has been published and will be licensed royalty free with minimum restrictions. This bodes well for interoperability; nevertheless, there remain a number of issues:
In these circumstances, the network effects risk driving an increasing dependency on unique file formats and by extension a dependency on specific software products. To date, the Microsoft Office 2003 XML reference schemas are incomplete and do not include definitions for presentation material, such as a XML representation for PowerPoint. Therefore, this proposed solution as an open file format does not alter the status quo.
The most significant concern is that WordML is not really the document format of Microsoft products.The underlying file formats remain .doc; .xls, and .ppt . These are the formats in which files are stored when an end user clicks “save”. User intervention is required if the user wants to avoid saving a file in .doc, .xls or .ppt and save the file in WordML. The WordML format will never be used in significant volume as long as .doc and related formats are the defaults.
Word itself has long had the ability to save documents in various formats including 3 web formats, RTF, 3 variations of plain text, 6 versions of word, 5 versions of WordPerfect, and 2 versions of works.
The reality is that the default setting and the network effect of the
requirements for file interchange forces end users towards adoption of the default binary file formats. Should government department applications be allowed to bias users to one particular format by specific auto save functions?
A second issue is that a mixture of proprietary data with the XML file format could hinder interoperability. In some situations, tags such as like , where proprietary, platform specific, non portable information which is unreadable, is mixed with the OfficeXML render the document non-portable. The net effect of these extensions is that vendors can restrict other applications from properly viewing, accessing and manipulating a file created with their application. The result is a potential extension of the network effect based control that a vendor may have, introduce compatibility problems, and thus reduce a government’s choice and flexibility.
Thirdly, the format is licensed and not “controlled by an open industry organisation with a welldefined inclusive process for evolution of the standard”. There is no open process for requirements definition and prioritisation, which allows Microsoft the right to modify the specification without consultation. This seems to introduce considerable leverage and a competitive advantage as a result of that control. This means that the playing field is not yet level and that maximum value, choice and flexibility are not being delivered to public administrations.
Finally, there are legal concerns regarding the terms under which Office XML file formats can be used by other developers. The right unilaterally to change the licensing terms is the most disconcerting. There is room for real concern that competitive software development efforts could be impeded by legal means. Legal advice concerning this issue is recommend as per any large scale implementation.
Voilà, ca c'est la situation actuelle de Microsoft Office.
Il n'y a qu'une partie de ces tares qui est réglée par Microsoft Office 2007, qui n'est utilisé encore par personne, a 0% de part de marché, coûtera très cher, et sera supporté principalement par Microsoft Office. Avec OpenDocument, on a plusieurs années d'expérience, toute une gamme de produits qui le supporte dès aujourd'hui.
Désolé, mais je ne supporte plus la nouvelle pensée unique ambiante qui dit en gros : tous les membres de l'"élite" sont loins du peuple, incompétents et corrompus jusqu'à ce que la preuve du contraire ait été apportée. (La présomption d'innocence à l'envers en gros)
Sachant qu'il ne suffit souvent de grand chose pour être classé dans la catégorie des salauds : être en désaccord sur un sujet avec le Peuple.
Au total, je vois réapparaitre de plus en plus la haine de la démocratie parlementaire ou représentative ("la Gueuse"), et d’une façon générale des corps intermédiaires, au nom d’un Peuple qui aurait forcément toujours raison, qui existerait en soi et pour soi, sans structure ni organisation (donc délégation). On s’appuie pour cela sur les difficultés même de l’organisation et de la délégation (bureaucratie et corruption des délégués). Mais si on rejette et l’organisation et l’élection, que reste-t-il pour "controler" (à 60 millions ! mais à 3000 c’est déjà un problème) le pouvoir ? Rien que la confiance entre un Chef et son Peuple.
Bref, toi et tes compères êtes est en train de réinventer un très vieux courant du mouvement ouvrier français , le bonapartisme (y compris l’opposition entre les "bons" referendum et les "méchants" parlements).
Ensuite, si tu veux aborder la question d'un point de vue plus 'politique' quel peut être l'intéret d'un parlement qui 'transcrit' les règlements européens ? pourquoi ne pas les intégrer directement en l'état ? Quels différences ?, mais ce n'est pas la question.
Fait une recherche google sur Pincipe de subsidiarité
Certes, mais c'est le problème d'Apple pas le notre.
Si Apple n'a pas unn bon support d'OpenDocument, il prend le risque de se marginaliser à terme (voir notamment mon message plus haut sur la mayonnaise qui risque de prendre dans l'Union Européenne).
Ils ont plusieurs possibilités :
* payer pour avoir un OpenOffice.org correct
* jeter leurs formats minables anachroniques de Pages et d'IWork et utiliser OpenDocument à la place.
The OpenOffice.org XML file format currently stands out from the alternatives in terms of openness, completeness, and wide implementation. It has been under development since 1999, and has been in the hands of an independent Technical Committee at OASIS since 2002.
The OpenOffice.org XML file format has advantages over alternatives because:
* it is not controlled by any single vendor,
* its definition is in the hands of a Working Group,
* the working group has open membership
* there is a formal change-control process,
* it is not hampered by any legal or licensing conditions.
The Working Group published its consensus Committee Draft in early 2004. It is in the process of finalizing the file format as an OASIS standard. Following this, it has been proposed, and agreed to, that the format should be submitted to ISO to be considered for ratification as a true International Standard. (NDLR : Voilà, ca y est, c'est fait)
The OpenOffice.org XML format, therefore appears to comply with the defined conditions of an open solution. It also covers all major types of office documents: presentations (NOTE : CE N'EST PAS LE CAS DU FORMAT DE MICROSOFT), word processing
documents, and spreadsheets. Furthermore, it uses XML Namespaces properly to ensure that these types of documents can be combined in an efficient, modular fashion.
Due to the availability of the OpenOffice.org software the OpenOffice.org XML format can be used on all major desktop platforms including Microsoft Windows, Linux, Mac OSX and the Solaris operating system.
In addition, OpenOffice.org and derivative products are available for 44 languages with many more under development. Since the XML file format is the default in the OpenOffice.org suite most OpenOffice.org users are already creating open XML document files.
Finally, the OpenOffice.org format has been implemented by multiple vendors, including IBM, Sun, Novell, KingSoft, and Red Hat. It is proven, reliable, and interoperable, and would seem a prudent choice for those who are concerned with the openness, vailability, and longevity of their office documents.
Petit résumé pour ceux qui ne parlent pas anglais : ils ont tout compris.
Bizarre, personne ici ne mentionne ici la raison d'être de ce label ISO.
Rappelez-vous, le format OpenDocuement avait été évalué très favorablement par l'Union européenne qui cherche à promouvoir à fond l'interopérabilité entre les différents administrations et qui a une masse astronomique de documents à conserver à long terme.
L'évaluation finale de la commission européenne disait notamment :
Les nécessités de transparence et d'accessibilité dictent que les échanges d'informations publiques avec les gouvernements évitent de dépendre de technologies qui impliquent ou imposent un produit ou une plate-forme en particulier pour les affaires ou les citoyens.
Dans leur lettre adréssée à SUN, ils demandaient simplement de considérer s'ils pouvaient décocher le label ISO.
Voilà, c'est chose faite, et c'est de très bon augure pour l'avenir d'OpenDocument en Europe...
Pour plus d'informations, allez sur le site de l'Interoperable Delivery of European eGovernment Services to public Administrations, Businesses and Citizens. http://europa.eu.int/idabc/
À voire donc, mais il se pourrait qu'OpenDocument fasse une entrée en force via l'Union Européenne (qui brasse pas mal de documents, comme le montre un petit google site:europa.eu.int .
D'ailleurs sur le site du même groupe européen IADBC, on peut voir un communiqué de presse tout récent de février 2006, où ils ont tout compris :
Notamment la partie qui intéresse OpenDocument : Il y a essentiellement un besoin d'interopérabilité à trois niveaux différents :
...
interopérabilité technique: les ordinateurs doivent pouvoir "se parler". Ce type d'interopérabilité est normalement assuré par la normalisation.
Mieux, il est question de ce que ces bonnes résolutions doivent s'appliquer à tous les échelons administratifs (départements, égions, états, europe...
[^] # Re: Mauvais perdant ?
Posté par Sarpedon . En réponse au journal Schuman, 9 mai 1950. Évalué à -1.
Le traité de Nice ?
Un article intéressant d'un participant au forum social européen à Athènes, qui montre que les vainqueurs "altermondialistes" du référendum n'ont pas le début d'une stratégie à proposer
http://lipietz.net/blog.php3?id_breve=144
[^] # Re: Point de vue
Posté par Sarpedon . En réponse au journal Schuman, 9 mai 1950. Évalué à 2.
Je ne suis pas sur que tu ais compris la force de ce mot démocratie et de la règle de la majorité quand il s'agit de négociations inter-étatiques.
Un exemple provocateur :
15 pays représentant la majorité des citoyens se sont exprimés pour le TCE. Doit-il moralement entrer en vigueur ?
Bon tu peux dire que ca ne compte pas vu qu'il s'agit de "méchants" parlements et non pas de "gentils" référendums. Donc on peut s'amuser à prendre seulement les référendums en compte :
Les resultats des referendums sur le TCE sont 2 pays pour et 2 pays contre.
En voix ça donne ça:
Pays ;votes oui votes non; votes blanc
Espagne;10804464;2428409;849093
France;12808270;15449508;730522
Pays-Bas;2940730;4705685;58781
Luxembourg;109494;84221;5894
Total;26662958;22667823;1644290
Donc en résumé, en ne comptant que les référendums, le oui l'emporte par 54% contre 46%.
On applique le TCE ou la France a un droit de véto ?
L'exemple est bien sur exessif puisque la règle démocratique (de la majorité) ne s'applique que pour les lois ordinaires, pas pour le traité initial. Mais ca permet de bien comprendre le problème et je maintiens que les stratèges (je ne parle pas des électeurs) nonistes sont en réalité dans leur grande majorité opposés à la démocratisation de l'Europe
[^] # Re: Point de vue
Posté par Sarpedon . En réponse au journal Schuman, 9 mai 1950. Évalué à 2.
Bon remplace Le Pen par De Villiers.
Si tu demandes à De Villiers s'il est anti-européen, il te répondra NON, simplement, pour lui ce qui marche c'est uniquement les coopérations directes entre États, il te ventera Airbus et te dira que ca ne nécessite en aucun cas toute cette chienlit supra-nationale.
D'où la nécessité de savoir de quoi on parle et d'insister sur le terme fédéralisme européen
Pour le marché et ce que tu dis sur ATTAC, je t'invite a _lire_ les thèses/critiques/propositions d'ATTAC, tu verras que tu te plantes
Et moi je t'invite à lire
http://fr.wikipedia.org/wiki/ATTAC#Controverses_sur_Attac
Le paragraphe est un peu "à charge", mais suffisant pour comprendre que si tu es à la fois sympatisant d'Attac et du fédéralisme européen, ... ben je sais pas ca me parait difficile à concilier à moins que tu veux ne veuilles faire de l'entrisme et convertir les Bernard Cassen et autre Alain Lecourieux au fédéralisme, et je te souhaite bonne chance, tu en auras bien besoin ;-)
On veut un parlement, élu au suffrage universel, qui ai le dernier mot, et non pas un organisme de consultation qui sert a rien (comme c'etait toujours le cas avec le TCE - meme si je raccourcis).
Mon dieu, mais il EST élu au suffrage universel, il peut être à l'initiative des lois contrairement à tout ce qu'on a raconté (voir http://etienne.chouard.free.fr/forum/viewtopic.php?id=49 ) et il a un réel pouvoir tant qu'on est dans le domaine de la codécision et que le domaine décide à la majorité (ce qui devenait la règle)
Ses pouvoirs étaient renforcés dans le TCE, mais dès aujourd'hui on peut citer en vrac parmi ses actions : chute de la commission Santer, problèmes de Baroso et de Buglione, véto sur les Brevetabilité des inventions biotechnologiques, les Offres publiques d'achat, les services portuaires, réécriture de la directive brevets logiciels en Europe, de la directive Bolkestein, création de commissions sur les retards de la CE dans l'affaire de la vache folle ou plus récemment des vols "Air Torture" de la CIA
Franchement, le parlement francais fait pâle figure à côté. L'embryon de démocratie européenne fonctionne donc bien contrairement à ce qu'on a pu constater de la Ve république en France (notamment lors de l'affaire du CPE), c'est simplement qu'il fallait l'étendre : possibilité de voter sur tout le budget dès cette année et donc de réorienter la PAC, initiative constitutionnelle, nouveaux domaines de compétences...
Idem de la commission, du ministre des affaires étrangères, du passage à la majorité au conseil dans des tas de domaines.. tout allait dans une optique de renforcement des entités supranationales. Pas totalement c'est clair, mais aussi loin ou presque que ce qu'il était possible de faire vu l'état des opinions européennes.
Vanter le traité de Nice ou dire que c'était pareil, c'est vraiment n'importe quoi. En plus c'est très inquiétant parce que si l'opposition au TCE reposait très largement sur l'ignorance de ce qu'il reste à accomplir, c'est très mauvais signe pour la suite.
Bon j'abandonne, simplement il y avait des exégèses plus fiables pour comprendre le TCE que celles qui ont eu du succès en France
Notamment celles de la Confédération européenne des syndicats (principale force progressiste, et particulièrement bien informée de la réalité de la lutte sur le terrain puisque c'est son pain quotidien) :
* http://www.etuc.org/a/1285 (résolution de la CES)
* http://www.ena.lu?lang=1&doc=18647 (La CES clarifie les malentendus sur la Constitution)
Juste un exemple surréaliste révélateur de la qualité du débat en France. Vous savez que le PCF a fait campagne sur "Voter OUI est dangereux pour les services publics" ? Que soi-disant "les SIEG c'est pas les services public ?" ? Vous savez que le PCF a fait campagne sur "toutes les belles paroles du TCE, c'est du vent, son véritable esprit, ce qu'elle veut imposer, se trouve dans la directive Bolkestein". (Un peut comme si on diffamait la VI° république de Montebourg en disant que sa véritable logique était le rétablissement du déli de blasphème et de la peine de mort vu que des parlementaires UMP le proposent sur http://www.assemblee-nationale.fr/12/propositions/pion2895.a(...) et http://www.assemblee-nationale.fr/12/propositions/pion1521.a(...) )
Bon et bien la suite de l'histoire : la directive services (sans Bolkestein, démissioné entre temps) a été retapée au Parlement européen (encore une fois, les gouvernements se sont trouvés incapables de le faire). Ca s'est bien passé mis à part que les SIEG restent éventuellement concernés par la directive services.
Et bien là Zorro le groupe PCF est arrivé avec ses gros sabots et a proposé ce sublime amendement :
Relisez la justification 3-4 fois, assurez-vous que vous avez bien lu, allez lire l'article 3 de la directive Bolkestein (http://europa.eu.int/eur-lex/lex/LexUriServ/site/fr/com/2006(...) page 46) puis l'article 122 du TCE (http://noriaweb.free.fr/constitution/recherche.php?g&txt(...) )... et oui, pas d'autres explications : le PCF, semblant ignorer que le référendum a échoué en France, a demandé unilatéralement l'application du TCE pour que tous les services publics soient exclu de la directive Bolkestein...
# Traduction de la documentation de Vim en francais
Posté par Sarpedon . En réponse à la dépêche Sortie de Vim 7. Évalué à 9.
http://vim.dindinx.net/index.php?p_menu=avancement
[^] # Re: Point de vue
Posté par Sarpedon . En réponse au journal Schuman, 9 mai 1950. Évalué à 1.
Non,
c'est ce que devrait faire l'Europe, c'est ce qu'elle fait bien dans certains domaines (ex : dans la lutte pour la concurrence libre et non faussée, c'est à dire contre Microsoft) et qu'elle ne fait pas bien dans d'autres domaines (genre la mise en oeuvre de la stratégie de Lisbonne)
Et il n'est pas besoin d'être un expert pour remarquer qu'en général, seules les institutions communautaires sont capables de « mouliner du compromis » donc d'agir, tandis que les grand barnum inter-gouvernementaux où les décisions sont prises à une majorité qualifiée trop haute ou même à l'unanimité débouche sur du pas grand chose.
Ce n'est pas un hasard si une Conférence InterGouvernementale a accouché du traité de Nice tandis qu'une Convention a accouché du TCE
Eencore faut-il en avoir compris les différences ce qui n'est pas le cas de grand monde apparement. C'est sur que des pitreries télévisuelles ou bloguesques entre Mélenchon qui promet une dictature libérale, et un Jack Lang qui promet qu'on va raser gratis, ca n'aide pas beaucoup à se faire une idée solide sur la question.
Quant à dire que 56 ans de construction européenne, c'est du sur-place, je te trouve un peu dur. Mais il faut rappeler qu'après l'échec du projet de la CED (1954), il ne s'est rien passé (un peu la situation dans laquelle on est). Et 3 ans après, l'Europe adoptait le traité de Rome, traité instituant la CEE, texte extrêmement novateur et ambitieux. Tout n'est pas perdu...
En attendant, entre 1991 et 1995, il y a eu les guerres de Croatie puis de Bosnie, mais toujours pas de CED. On a vu le résultat. Heureusement que les américains ont compris qu'on était totalement impuissant.
[^] # Re: Point de vue
Posté par Sarpedon . En réponse au journal Schuman, 9 mai 1950. Évalué à 2.
j'ai l'impression que tout le pavé que j'ai écris ne sert à rien. Ca ne veut rien dire "je suis pour l'Europe", il faut dire laquelle, et historiquement comme j'ai essayé de le montrer il y a en eu deux conceptions importantes et incompatibles, celles des pères fondateurs francais et de nombreux autres pays tel que l'Allemagne, plutot fédérale, et celles de De Gaulle/Thatcher/communistes... plutot "inter-gouvernementale" dont le dernier avatar en date est le Traité de Nice.
Tous les stratèges nonistes, de Le Pen à Besancenot, se disent pro-européens. Mais ils refusent UNE chose : que la majorité des citoyens européens puissent imposer des évolutions, dans les domaines de compétence européens, mêmes si ces évolutions sont refusées par la majorité dans un pays donné. (De même qu’une loi, une fois adoptée en France, doit être appliquée en Franche-Comté, même si la majorité des Franc-Comtois est contre).
En ce qui concerne leurs électeurs, la situation n'est pas aussi nette, il y a certainement tout un éventail d'opinions, dont quelques fédéralistes pour voter Non sur le pari « On fera mieux la prochaine fois », pari déjà risqué en 2005 et manifestement perdu pour l'instant.
Quant à
Et surtout, j'aimerais qu'on discute véritablement de l'europe politique, SANS qu'on parle du marché.
je trouve ca extraordinaire. Un des buts principaux d'une europe politique est bien justement de fournir un cadre dans lequel le marché commun et le capitalisme mondialisé vienne s'encastrer un minimum harmonieusement, tout comme l'État-Nation avait réussi, grace à la sociale-démocratie, à maitriser le capitalisme industriel fordiste.
M'enfin, t'es peut-être un adepte des thèses d'ATTAC (L'État BIEN, le Marché, PAS BIEN), ce qui serait ton droit le plus strict.
[^] # Re: Point de vue
Posté par Sarpedon . En réponse au journal Schuman, 9 mai 1950. Évalué à 2.
Si c'est pour dire que le TCE est mort, je suis le premier à le faire. C'est bien le traité de Nice qui servira pour les dix ans à venir ou plus de « charte constitutionnelle d’une communauté de droit » (terme officiel de la jurisprudence de la cour de Justice européenne, et vlan pour les gens qui ont ont fait tout un caca nerveux du terme constitutionnel).
Si en revanche, c'est pour m'obliger à m'en réjouir, sur le mode "Hourra, tout va aller mieux maintenant" comme si un vote réconciliait magiquement les aspirations à la réalité sur le terrain, passe ton chemin
Je n'arrive pas à me réjouir aujourd'hui encore que les francais aient trouvé Le Pen mieux que Jospin, je n'arriverai pas à me réjouir qu'un référendum abolisse démocratiquement l'abolition de la peine de mort, et je n'arrive pas à me réjouir que les francais aient préféré continuer avec le Traité de Nice plutôt que de continuer la patiente intégration européenne avec le TCE, refus décidé sur la base d'exégèses (nécessaires pour un texte aussi complexe que la réalité qu'il couvre) simples à comprendre à défaut d'avoir un quelconque rapport avec la réalité, telle que celle d'Étienne Chouard.
[^] # Re: Pfiouuu ...
Posté par Sarpedon . En réponse au journal Schuman, 9 mai 1950. Évalué à 7.
Pas seulement
ils "européisent" leurs échecs nationaux comme tu le notes, tout en cachant qu'à l'heure actuelle ce sont les gouvernements qui sont les vrais maitres de l'Europe (et non pas "Bruxelles") mais dans le même temps, ils ont aussi tendance à "nationaliser" les succès européens :
Qu'est-ce qui a bien marché cette année monsieur le président ?
Caricatural ? Non banal, ca n'a semblé émouvoir personne.
[^] # Re: Point de vue
Posté par Sarpedon . En réponse au journal Schuman, 9 mai 1950. Évalué à 5.
Autre question ?
Précisions ?
[^] # Re: [HS] Mais j'en ai un peu marre ....
Posté par Sarpedon . En réponse à la dépêche Une pile Wi-Fi améliorée pour le noyau Linux ?. Évalué à 1.
Pour donner un exemple assez exemplaire, dire qu'on a un blog, c'est quand même vachement mieux que de dire qu'on a un site perso comme on le faisait il y a quelques années.
Ou bien l'emploi en francais d'Open Source au lieu de logiciel libre alors que la distinction n'a pas lieu d'être puisqu'elle a été crée à cause d'ambiguités de l'anglais qui n'existent pas dans notre sous-langue.
[^] # Re: Réflexions
Posté par Sarpedon . En réponse au journal [DADVSI] Amendement 73 de Michel Charasse. Évalué à 1.
Sinon la frontière que je trace n'est pas exactement entre partisans du OUI et du NON. La ligne de démarcation est entre ceux qui préfèrent ne pas trop s'éloigner de l'idée de l'Europe des Nations, plus intergouvernementale et diplomatique que démocratique mais respectueuse de la souveraineté nationale (comme les gaullistes, les chevènementistes, le PCF, ATTAC et tous ceux qui prèfèrent le traité de Nice au TCE) et ceux qui voudraient faire quelques pas de plus en direction de l'Europe fédérale et donc démocratique et possiblement bien plus ambitieuse (donc préférant largement le TCE au traité de Nice, qu'ils trouvent ces avancées insuffisantes ou inespérées compte-tenu du rapport de forces)
Du coup, le second camp inclut ceux qui désiraient une Europe encore plus fédérae que le TCE (comme la plupart des verts nonnistes par exemple) et le premier camp inclut les "faux-frères" partisans du OUI comme Hubert Védrine au PS ou Francois Fillon à l'UMP (voir [1] et [2])
[1] http://www.taurillon.org/article.php3?id_article=623
[2] http://www.taurillon.org/article.php3?id_article=506
Sinon je rejoins ce qu'a dit Ozz un peu plus bas, à savoir que la campagne du OUI en France a été particulièrement médiocre et les débats largement mensongers et/ou à côté de la plaque[3], ce qui fait qu'il y a sans doute des millions de francais qui, quel que soit leur vote, n'en ont pas réellement compris le sens (souvent bien différent de leurs aspirations !) et qui ne se retrouveraient donc pas dans cette analyse. Bref, c'est bien embrouillé tout cela, désolé.
[3] Lire notamment les clarifications de la Confédération Européenne des Syndicats, porte-drapeau de l'Europe progressiste, qui aurait pu remettre quelques idées bien en place si on lui avait accordé au moins autant de crédit qu'au premier Étienne Chouard venu.
http://www.etuc.org/a/1285
[^] # Re: Réflexions
Posté par Sarpedon . En réponse au journal [DADVSI] Amendement 73 de Michel Charasse. Évalué à 1.
Bof, ca c'est une hypocrisie typiquement francaise du refus du lobying qui a ,lorsqu'on y regarde de plus près, bien plus d'effets pervers que d'avoir un lobying assumé et maitrisé comme c'est le cas dans les institutions européennes où il y a un horrible lobying de la part de la FFII (qui a retourné le parlement européen sur la directive brevets logiciels), de la confédération européenne des syndicats (qui a eu la peau de la directive portuaire et de la directive Bolkestein) ou des ONG écologistes comme Greenpeace (qui ont fait voter la directive REACH et toutes les autres directives écologiques)
Si le sujet t'intéresse, lis cet article de Florence Autret
http://www.telos-eu.com/2006/05/pourquoi_les_francais_se_mef(...)
Et il me semblait aussi que le partage des pouvoirs voulait dire que le législatif n'était pas la même chose que l'exécutif ou le judiciaire, en gros le gouvernement ne pouvait pas IMPOSER une loi ou VOTER une loi qui l'exempte de ses responsabilité.
ARFF
Pas la peine d'accuser l'Europe sur ce coup, renseigne toi sur la constitution francaise et ses petites subtilités (ordonnances, 49-3, parti majoritaire aux ordres du gouvernement, parlement croupion...)
Je ne sais pas quel est la solution pour controler à 60 millions le pouvoir, c'est la raison pour laquelle je ne me présente pas. Maintenant, tu ne peux m'empécher de constater que CET amendement enterre l'intéropérabilité et VERROUILLE les monopoles LEGISLATIVEMENT.
Attends ne te méprends pas, je suis contre cet amendement moi aussi, mais les francais ont bien fait comprendre l'année dernière que la concurrence libre et non faussée c'était le diable. Comme ils sont pas les derniers à comparer les étiquettes ou les caractéristiques du matos, on en a déduit que ce n'est pas concurrence qui posait problème mais non faussée
Donc tout ce qui tente de faire respecter des mêmes règles à tous (contre le dumping social, le dumping fiscal, le dumping écologique, contre les monopoles, contre le DRM...) et donc tout ce qui combat la concurrence faussée se retrouve un peu sur la sellette.
Comment peut-on lutter contre les influences néfastes des multinationales ?
Comment peut on empècher Thomson "d'imposer" aux sénateurs son point de vue ?
Comment peut-on se garder de sénateurs/députés/parlementaires qui ne font pas leur travail en leur âme et conscience ?
C'est une vrai question, et tu peux 'botter en touche' à coup de bonapartisme, populisme, ce_que_tu_veux_isme, tu ne réponds pas à la question, alors que c'est une vrai question qui demande une vrai réponse
Premier élément de réponse (copier/coller de ce que je disais il y a quelques jours)
Mais le probléme en France c'est qu'il n'y a ni syndicat de masse ni parti de masse ni de grands journaux qui soient très crédibles ni de facon plus générale corps intermédiaire crédible et puissant. Quelques chiffres par rapport à l'Allemagne où je vis :
-- partis
CDU : 600 000 adhérents
UMP : 200 000
SPD : 600 000
PS : 120 000
Les Grünen : 45 000 adhérents
Les verts : 9 000 adhérents
-- syndicats
Verdi : 2 400 000
IG Metall : 2 400 000
CFDT : 800 000 adhérents
CGT : 700 000 adhérents
Voilà, renforcer les corps intermédiaires, c'est ce qu'on appele la sociale-démocratie et ca n'existe pas en France. Pour connaitre, faut faire un petit tour du côté du Danemark ou des pays scandinaves. Il serait intéressant d'ailleurs de comparer les taux de chomages.
====
Deuxième élément de réponse :
Il me parait clair que pour maitriser les multinationales, ou d'une manière plus générale, pour réguler le capitalisme qui n'a pas changé de nature mais d'échelle (il agit à l'échelle trans-nationale et met les nations en concurrence les unes entre les autres pour son plus grand bénéfice), il fallait faire comme lui et agir à l'échelle trans-nationale, bref dans une Europe fédérale.
Mais bon le 29 mai dernier a montré que je suis minorataire dans mon pays et que les gens ont cru à l'option sociale-souverainiste où tous les espoirs sont placés dans les mains d'un gouvernement national, gouvernement que par ailleurs on déteste systématiquement. On verra bien si je me trompe ou si la nation deviendra comme j'en ai peur la prison sociale des peuples.
[^] # Re: Réflexions
Posté par Sarpedon . En réponse au journal [DADVSI] Amendement 73 de Michel Charasse. Évalué à 3.
Perso, en plus de la VI° république à la Montebourg ( http://c6r.org ), je suis partisan d'une réorganisation de la gauche similaire à ce qui existe dans mon pays d'adoption (l'Allemagne) avec un parti gauchiste, antilibéral et souverainiste d'un côté (rôle joué en Allemagne par le "Linkspartei", héritier du SED, le parti totalitaire de l'ex-RDA) et un parti clairement social-démocrate, réformiste, fédéraliste et européen de l'autre (le SPD).
Comme ca d'un côté les corniauds d'extrême-gauche se sentiront enfin directement représentés et devront bien constater dans le même temps qu'ils ne sont pas majoritaires dans le pays (10% à tout casser), de l'autre côté l'autre bord pourra enfin dire ce qu'il fait et faire ce qu'il dit comme disait Jospin. (C'était l'un de ses torts, l'honnêteté n'est pas dans les moeurs de la V°). Bon ca sera pas évident parce que le réformisme et la sociale-démocratie sont des idées neuves en France, y'a qu'a voir les effectifs des partis et des syndicats ou l'amalgame systématique "compromis = compromission" pour s'en convaincre, mais au moins on n'aurait plus besoin de faire les grands écarts à la Guy Mollet ou à la Laurent Fabius (discours radical dans l'opposition, pratique tout à fait différente au gouvernement) qui sont la vraie raison du discrédit dont tu parles.
Bref, j'en suis à espérer que la bande Buffet-Bové-Besancenot-Mélenchon-Laguiller que j'éxècre finisse enfin à réussir à s'unir, bizarre non ? ;-)
[^] # Re: Excellent
Posté par Sarpedon . En réponse à la dépêche Le format OpenDocument approuvé par l'ISO. Évalué à 5.
Bon sinon pour les formules, tout le monde avait bien compris qu'il fallait copier sur ce que faisait OpenOffice qui lui même copiait largement sur Excel, OpenFormula est venu formaliser cela. Sinon en novembre 2005, on pouvait lire ce mail
For Your Information : Formulas not specified by Microsoft XML, either
http://sourceforge.net/mailarchive/forum.php?thread_id=89114(...)
Bref, m'est avis que tu cherches la petite bête à tout prix. Le bon vieux truc de la méthode hypercritique ?
[^] # Re: Excellent
Posté par Sarpedon . En réponse à la dépêche Le format OpenDocument approuvé par l'ISO. Évalué à 4.
Je crois pouvroi répondre aux questions existentielles que tu te poses
http://www.dwheeler.com/essays/opendocument-open.html
Ctrl-F David Faure
[^] # Re: Excellent
Posté par Sarpedon . En réponse à la dépêche Le format OpenDocument approuvé par l'ISO. Évalué à 3.
Pour la dernière partie de la phrase : OpenDocument est exactement dans le même cas de figure puisque dans les deux cas il faudra et suffira d'installer un plugin à la base installée en MS Office 2000, XP et 2003 pour les rendre capables de lire et d'écrire en Microsoft XML ou en OpenDocument.
Le plugin pour OpenDocument s'appele OpenOpenDocument
http://o3.phase-n.com/
[^] # Re: Excellent
Posté par Sarpedon . En réponse à la dépêche Le format OpenDocument approuvé par l'ISO. Évalué à 6.
Je n'ai jamais dit ca. Par contre, pour l'évolution du format, il me semble clair que KOffice a plus de chances de convaincre le comité de standardisaton OASIS d'accepter ses propositions d'extensions, que de convaincre Microsoft Corporation(tm) de changer ses plans. Donc t'as beau dire, ce n'est pas tout à fait équivalent.
Indépendament de ce que OpenDocument arrive ou non à tenir la dragée haute, il n'en reste pas moins qu'on a maintenant un standard qui assure(ra) l'interopérabilité dans tout le "monde libre", et ca ce n'est pas rien. Personellement, ca me permettra par exemple de laisser tomber de laisser tomber OpenOffice.org pour Koffice 2 si les espoirs que je mets en lui depuis le "GUI and Functionality Design Competition for KOffice 2"
( voir http://www.koffice.org/competition/guiKOffice2.php )
De plus à chaque fois que tu montres que tel ou tel manque d'ouverture initial du format Made in Redmond a été réglé, je ne peux pas m'empêcher de croire que la pression créée par la combinaison des exigences de la commssion européenne et de l'existence d'OpenDocument y est peut-être pour quelquechose, donc encore un avantage concret d'OpenDocument même si ca s'évère être un échec massif ;-)
[^] # Re: Vers une meilleure intéropérabilité ?
Posté par Sarpedon . En réponse à la dépêche Le format OpenDocument approuvé par l'ISO. Évalué à 2.
* MacOSX était dans une situation merdique du point de vue des navigateurs : lâchés par Microsoft avec un IE mac merdique et pas compatibles avec les derniers standards
* ils ont payé des gens pour reopomper le travail fourmi par Konqueror (code) et les idées de Firefox et de Konqueror pour l'interface
* eurêka, ils ont un truc qui marche et qu'est compatible avec les standards
Voilà, tu comprends pourquoi c'est leur problème maintenant ?
[^] # Re: Excellent
Posté par Sarpedon . En réponse à la dépêche Le format OpenDocument approuvé par l'ISO. Évalué à 8.
Enfin, par rapport à tes oppositions d'il y a quelques mois, il y a bien du progrès. Auparavant tu alléguais des soi-disant défauts d'OpenDocument, maintenant tu sembles reconnaitre que c'est bien, mais que ce n'est peut-être pas le seul à être bien.
Bon, ben passons-en à l'évaluation du format de Microsoft Office 2003 qui figure juste après
Voilà, ca c'est la situation actuelle de Microsoft Office.
Il n'y a qu'une partie de ces tares qui est réglée par Microsoft Office 2007, qui n'est utilisé encore par personne, a 0% de part de marché, coûtera très cher, et sera supporté principalement par Microsoft Office. Avec OpenDocument, on a plusieurs années d'expérience, toute une gamme de produits qui le supporte dès aujourd'hui.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_applications_supporting(...)
[^] # Re: Réflexions
Posté par Sarpedon . En réponse au journal [DADVSI] Amendement 73 de Michel Charasse. Évalué à 4.
Sachant qu'il ne suffit souvent de grand chose pour être classé dans la catégorie des salauds : être en désaccord sur un sujet avec le Peuple.
Au total, je vois réapparaitre de plus en plus la haine de la démocratie parlementaire ou représentative ("la Gueuse"), et d’une façon générale des corps intermédiaires, au nom d’un Peuple qui aurait forcément toujours raison, qui existerait en soi et pour soi, sans structure ni organisation (donc délégation). On s’appuie pour cela sur les difficultés même de l’organisation et de la délégation (bureaucratie et corruption des délégués). Mais si on rejette et l’organisation et l’élection, que reste-t-il pour "controler" (à 60 millions ! mais à 3000 c’est déjà un problème) le pouvoir ? Rien que la confiance entre un Chef et son Peuple.
Bref, toi et tes compères êtes est en train de réinventer un très vieux courant du mouvement ouvrier français , le bonapartisme (y compris l’opposition entre les "bons" referendum et les "méchants" parlements).
Ensuite, si tu veux aborder la question d'un point de vue plus 'politique' quel peut être l'intéret d'un parlement qui 'transcrit' les règlements européens ? pourquoi ne pas les intégrer directement en l'état ? Quels différences ?, mais ce n'est pas la question.
Fait une recherche google sur Pincipe de subsidiarité
[^] # Re: Vers une meilleure intéropérabilité ?
Posté par Sarpedon . En réponse à la dépêche Le format OpenDocument approuvé par l'ISO. Évalué à 1.
Si Apple n'a pas unn bon support d'OpenDocument, il prend le risque de se marginaliser à terme (voir notamment mon message plus haut sur la mayonnaise qui risque de prendre dans l'Union Européenne).
Ils ont plusieurs possibilités :
* payer pour avoir un OpenOffice.org correct
* jeter leurs formats minables anachroniques de Pages et d'IWork et utiliser OpenDocument à la place.
Dans tous les cas, la balle est dans leur camp.
[^] # Re: Excellent
Posté par Sarpedon . En réponse à la dépêche Le format OpenDocument approuvé par l'ISO. Évalué à 9.
Promotion of Open Document Exchange Format http://europa.eu.int/idabc/en/document/3428/5890
Le rapport Valoris qui évaluait très favorablement OpenDocument : http://europa.eu.int/idabc/servlets/Doc?id=17982
Et surtout ce livre blanc destiné à promouvoir l'interopérabilité dans toute l'Europe :
http://europa.eu.int/idabc/servlets/Doc?id=18033
Petit résumé pour ceux qui ne parlent pas anglais : ils ont tout compris.
[^] # Re: Excellent
Posté par Sarpedon . En réponse à la dépêche Le format OpenDocument approuvé par l'ISO. Évalué à 10.
Rappelez-vous, le format OpenDocuement avait été évalué très favorablement par l'Union européenne qui cherche à promouvoir à fond l'interopérabilité entre les différents administrations et qui a une masse astronomique de documents à conserver à long terme.
L'évaluation finale de la commission européenne disait notamment :
Dans leur lettre adréssée à SUN, ils demandaient simplement de considérer s'ils pouvaient décocher le label ISO.
Voilà, c'est chose faite, et c'est de très bon augure pour l'avenir d'OpenDocument en Europe...
Pour plus d'informations, allez sur le site de l'Interoperable Delivery of European eGovernment Services to public Administrations, Businesses and Citizens.
http://europa.eu.int/idabc/
puis cliquez à gauche sur Interoperability
[^] # Re: Réflexions
Posté par Sarpedon . En réponse au journal [DADVSI] Amendement 73 de Michel Charasse. Évalué à -4.
Casse toi.
Merci
[^] # Re: Réponse de Tim Bray
Posté par Sarpedon . En réponse au journal L'opendocument décroche l'iso. Évalué à 4.
D'ailleurs sur le site du même groupe européen IADBC, on peut voir un communiqué de presse tout récent de février 2006, où ils ont tout compris :
Interopérabilité entre administrations nationales pour la fourniture de services administratifs paneuropéens en ligne
http://europa.eu.int/idabc/servlets/Doc?id=24226
Notamment la partie qui intéresse OpenDocument :
Il y a essentiellement un besoin d'interopérabilité à trois niveaux différents :
...
interopérabilité technique: les ordinateurs doivent pouvoir "se parler". Ce type d'interopérabilité est normalement assuré par la normalisation.
Mieux, il est question de ce que ces bonnes résolutions doivent s'appliquer à tous les échelons administratifs (départements, égions, états, europe...