Surtout pas, t'es fou ?
La société est tellement individualisée et complexe maintenant qu'il n'y a pas une seule idée positive concrète et détaillée qui puisse fédérer plus de 50% de la population.
La seule solution c'est de fédérer tous les rejets. Toi t'es contre DADVSI, moi je suis contre la fin du Vrai journal sur Canal plus, lui est contre la peine de mort, donc on a tous les trois quelquechose en commun.
C'est assez intéressant à observer au niveau vocabulaire :
... rejet .. luttes ... revers .. rejet ... retrait .. battre XXX ... rejeter YYY ... ne pas reproduire ... battre ... contre ... contre .. contre .. lutter pied à pied ... confrontation drecte ... s'engager à défaire ... débarasser ... méfaits qui s'abattent sur nous en cascade ... battre .. contester ... contrer ... s'opposer ... prendre .. moratoire ... tenir tête ... s'opposer ... résister ... en refusant ... antiXXX.... antiYYY ... antiZZZZ ... luttes http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-766175,0.h(...)
Un vrai programme progressiste dites donc ! Assez étrangement, les poètes utopistes des lendemains qui chantent se sont transformés en authentiques réactionnaires, fondamentalement pessimistes sur l'avenir du monde, sur lequel ils projettent un regard catastrophé.
C'est dit dans le journal : l'idée avancée par Daniel Cohn-Bendit est d'en faire une sorte de MIT européen.
Pourquoi ne pas tout regrouper à Strasbourg ? Et bien théoriquement pourquoi pas en effet, en pratique tous les eurodéputés semblent détester Strasbourg, ses liaisons déplorables, son bâtiment obscur et peu ergonomique. Mais bon, 50 ans après le traité de Rome on va enfin avoir le TGV Est, comme quoi la France prend au sérieux sa "deuxième capitale"
Je suis pleinement d'accord avec toi, d'ailleurs un exemple :
j'étais contre les brevets logiciels, mais lorsque j'ai fait une manif' au LinuxTag en 2005, j'ai constaté qu'il y avait dans le cordège autant de militants du parti libéral FDP que de militants antimondialisation, j'ai trouvé ca très louche et comme toi je n'ai pas cru à ce discours parfaitement démago selon lequel l'idée compte plus que la personne et je suis devenu pour les brevets logiciels.
Oui, tu as parfaitement raison, il vaut mieux interpréter le monde comme une lutte entre gentils et salauds plutôt qu'entre problèmes et solutions. C'est plus simple.
Sérieusement tu crois que le président du deuxième plus grand groupe politique européen balance un chiffre de 200 000 000 d'euros sur un sujet qui fait l'objet de contreverses et de rapport sur résolution depuis 20 ans sans s'appuyer sur des bases solides ? Il me semble que les pro-Strasbourg lui seraient tombés dessus à bras-racourcix, c'est pour cela que je n'avais pas mis ce montant en cause.
Pour l'analogie avec le corbeau et clearstream tu me sembles bien à côté de la plaque. C'est la commission du contrôle budgétaire et notamment un eurodéputé francais (Gérard Onesta) qui a étudié les comptes et découvert le pot aux roses.
Ce ne serait pas plutôt Berlin le barycentre avec les 10 nouveaux ?
Ce serait un parfait symbole de l'Europe réunifiée d'ailleurs, l'équivalent de ce représentait Strasbourg pour les débuts (réconciliation France-Allemagne)
Ce que j'ai du mal à comprendre dans le processus de l'OASIS, c'est qu'au final il n'y a eu quasiement aucune modif de la proposition initiale de Sun (le format de OOo2 en gros)... Comment les développeurs de KOffice ont-ils pu accepter celà ? Le format leur convenait parfaitement ? Il regroupait absoluement toutes les fonctionnalités dont avait besoin KOffice ? Ca me paraît un peu trop "idéal". Ou alors c'est que Sun a une position plus que dominante dans le processus...
Q : Why is Microsoft offering a new standard, rather than simply supporting the file format for the Open Office product (sometimes called ODF)?
A : (...)
Sun submitted the OpenOffice formats to a small committee in the OASIS organization. The record shows that there were almost no material changes to the OpenOffice specification from the time it was submitted to the time it was approved by the working group at OASIS. Sun timed the release of the OpenDocument standard in conjunction with the OpenOffice 2.0 release. The OASIS committee did not focus on the requirements, constraints, and experiences of Microsoft customers.
Bref, à une vraie question on obtient une réponse bien langue-de-bois censée décrire un problème qui semble n'avoir empêché personne de dormir à part le département marketing de Microsoft jusqu'ici mais que tu distilles sur un air faussement interrogatif destiné à insinuer le doute.
Un peu facile comme provocation se donnant des airs de sérieux, non ?
Pour voir comment on a avancé depuis 50 ans, je vous propose cet extrait des mémoires de Jean Monnet ( http://www.ena.lu?lang=1&doc=5492 ) sur le choix du siège de la CECA en 1952.
La chute est géniale ;-)
Jean Monnet, Mémoires
[...]
Une conférence des Six fut enfin réunie à Paris le 23 juillet avec, comme ordre du jour, le choix du siège des institutions, des hommes, des langues et l’Europe politique. […] La discussion sur le siège fut une ultime et dérisoire parade du droit de veto. Elle débuta un mardi matin et se termina le jeudi à l’aube sur un arrangement équivoque que seule la force des choses devait entériner avec le temps. Comment la Haute Autorité se trouva-t-elle à Luxembourg après dix-huit heures de marchandages, c’est une histoire peu glorieuse.
Je n’avais pas de préférence pour tel ou tel lieu en Europe, l’important était que ce lieu fût le siège unique de toutes les institutions à créer et qu’il fut érigé en territoire européen, préfiguration du district fédéral de l’avenir. Cette proposition n’avait rien d’utopique et la Communauté eût probablement grandi dans un autre climat si les gouvernements avaient eu la sagesse de lui édifier de toute pièce une capitale et de la soustraire aux rivalités et aux influences nationales. Mais en juillet 1952, chacun avait sa ville candidate. La France plaidait pour Strasbourg appuyée par l’Italie, la Belgique pour Liège, les Pays-Bas pour La Haye. Pourquoi, au dernier moment, Schuman lança-t-il l’idée de Sarrebruck, je peux m’imaginer qu’il crut tenir à la fois la solution de plusieurs difficultés. Il ne fit qu’en ajouter une nouvelle, car Adenauer fut surpris par cette tentative de régler le problème de la Sarre en l’« européanisant » et il en manifesta de l’humeur. Bien qu’elle répondit à deux de mes souhaits – le district et l’unité de siège - , je ne pensais pas que la proposition fût saine, car le contentieux sarrois que je connaissais de longue date ne serait pas effacé par un expédient politique. De Gasperi vint à l’aide de Schuman en proposant de renvoyer la décision en septembre après un accord franco-allemand sur la Sarre. La perspective d’un nouveau délai me parut inacceptable et je le fis savoir aux ministres : « La C.E.C.A. a déjà assez attendu, ce sont les experts qui vous le disent. »
La course à la capitale reprit, pour ne s’arrêter qu’au bénéfice de la lassitude. A trois heures du matin, nous étions à Turin et à Strasbourg à la fois. Je déclarai qu’il ne fallait plus alors compter sur moi comme président de la C.E.C.A. – l’offre venait de m’en être faite par les six gouvernements. Dans la confusion, je me souviens que Van Zeeland eut ce mot qui en dit long : « Il est tard, nous sommes tous fatigués, je vais donc parler franchement… » On avait suggéré Bruxelles, il s’y opposa : pour des raisons électorales, son mandat se limitait à Liège. Paris ou ses environs, qui tentait certains, fut écarté par Schuman : Pflimlin, maire de Strasbourg, eût fait un malheur. Alors, on entendit la voix de Bech qui semblait jusque-là somnoler : « Je propose que le travail commence aussitôt à Luxembourg, cela nous donnera le temps de réfléchir à la suite. » Tout le monde fut soulagé, et c’est ainsi que la C.E.C.A. eut son siège « précaire » dans une petite ville qui est devenue un carrefour de l’Europe. La conférence se sépara après avoir décidé de quatre langues officielles. Elle avait oublié le point principal de son ordre du jour, l’Europe politique. On en reparlerait en septembre.
Décentraliser, pourquoi pas, en Allemagne par exemple, il y a le parlement et le gouvernement à Berlin, des ministères importants à Bonn et les cours de cassation et constitutionelle à Karlsruhe là où j'habitude.
Mais si le Bundestag était le lundi à Berlin, le mardi à Munich, le mercredi à Hambourg... ce serait un peu bête, non ? C'est la situation actuelle du parlement européen.
Après, on peut toujours discuter 150 ans de plus sur quelle ville devrait accueillir le parlement, c'est ce qu'on fait depuis 20 ans et ca n'a pas l'air d'avancer trop vite. Le plus sage serait de faire un vote au PE pour savoir quel siège il préfère, mais il est clair que Bruxelles l'emporterait haut la main. Donc autant annoncer la couleur direct, c'est plus honnête.
Pour le chiffre, c'est facilement calculable pour quelqu'un d'informé : nombre de personnes, prix de location des locaux, prix des transports.., donc je ne pense pas que les eurodéputes qui sont à l'origine de cette pétition aient lancé ce chiffre en l'air.
Les informations sont sur le lien Les faits qui contient aussi l'historique (lourd) des tentatives de régler ce problème :
* Le Parlement européen est la seule assemblée au monde à ne pas avoir de siège unique. Le Parlement européen est à présent composé de 9 bâtiments s'étendant sur trois villes dans trois des pays membres fondateurs de la Communauté européenne: le Luxembourg, la France et la Belgique.
* Les 732 députés ont des bureaux à Strasbourg et à Bruxelles. Le personnel du Secrétariat a des bureaux à Luxembourg ou Bruxelles et partage un plus petit nombre de bureaux à Strasbourg.
* Pour le moment, Luxembourg représente 20% de la surface totale des bâtiments du PE et 2000 bureaux. Bruxelles représente 50% du total de la surface des bâtiments du PE et 3000 bureaux, et Strasbourg représente environ 30% du total de la surface des bâtiments du PE et 2200 bureaux.
* Le coût de cette dispersion géographique est estimé à 15% du budget du PE. La plus grande partie de cette somme est engloutie par le coût des 12 séances plénières représentant 60 jours par an à Strasbourg: soit 13% du budget total du PE
* Une étude du Prof. S. Hix (London School of Economics) démontre qu'un quart des députés ne viennent pas voter pendant l'entièreté de la semaine de séance plénière.
* Les députés les moins assidus sont les Italiens, les Portugais et les Irlandais. Les plus réguliers sont les députés hollandais, grecs et français. S. Hix (même étude)
* Avant l'élargissement, 3000 personnes se rendaient de Bruxelles à Strasbourg (une distance de 450 km) pour une semaine, chaque mois, avec les dix nouveaux Etats membres et plus de 100 nouveaux eurodéputés, ces chiffres ont augmenté considérablement. Nous attendons une réponse de la Commission à nos questions afin d'avoir les chiffres et le coût exacts.
* Avant l'élargissement, la perte en temps de travail due à ces déménagements était estimée à 1 million d'euros. A l'opposé, lorsque les réunions se tiennent à Bruxelles, 170 personnes seulement font le trajet depuis Luxembourg.
* Le fait de ne pas avoir de siège unique coûte chaque année 200 millions d'euros. Si le PE travaillait sur un site, nous épargnerions ces 200 millions.
ils vont essayer incessement sous peu de déployer massivement un plugin pour permettre au parc installé en Microsoft Office 97/XP/2000/2003 de lire et d'écrire en OpenXML n'est-ce pas ? Et bien qu'ils livrent le plugin disponible équivalent (qui vient d'être annoncé) pour OpenDocument.
Pas besoin ni qu'ils abandonnent leur format, ni qu'ils fassent d'Open Document le format par défaut.
Peu nous importe la perfection absolue, ce premier pas concret suffirait au bonheur de ses utilisateurs et de la Commission Européenne en charge de la concurrence libre et non faussée
Faute de quoi, le doute risque de s'installer que Microsoft cherche à avoir un format juste assez ouvert pour créer un écosystème autour d'eux, mais pas assez pour avpor à relever le défi d'avoir à affronter une concurrence loyale dams lequel Microsoft aurait sans cesse à faire la preuve de leur supériorité en terme d'une combinaison prix * performance * ergonomie * fonctionnalités
Ben oui nos aieux ont fait des paris et se sont gourrés, on va pas persister dans l'erreur par solidarité.
Bien d'accord avec toi, c'est pour cela que je n'ai pas voulu voter NON pour conserver le principe d'intergouvernementalité qui est historiquement la cause de la majeure partie de ces blocages. C'est avant tout une histoire francaise d'ailleurs, en opposition totale avec la conception des pères fondateurs qui est la mienne. Voir mon long journal : http://linuxfr.org/~Sarpedon/21570.html
D'autres ont été plus solidaires. Qu'ils fassent leurs preuves maintenant !
Pourquoi lors du vote sur les brevets logiciels (normalement PUBLIC) l'enregistrement a été coupé à un moment donné ? pourquoi il a été refusé d'aborder des points `qui avaient été déja vu en privé`??
Non je n'ai pas confiance car lors du TCE TOUS les médias ne laissaient s'exprimer que les OUI (pourquoi ? les non sont des cons ?)
Mais bon sang réveille toi. Comment concilies-tu tes deux postulats que les médias étaient à la fois tout puissants et de mèche pour imposer le OUI, avec le résultat du référendum qui a été un ras de marée inverse ?
La réalité est toute autre.
# Premièrement, la rhétorique "on a les médias contre nous" est très fédératrice puisque tout le monde à part BHL peut-être a quelquechose à reprocher à tel ou tel journal, radio, télévision, donc ca mobilise les troupes. De l'autre côté ca intimide les journalistes en créant un cercle vicieux ("untel affirme des mensonges, si on le contredit non seulement on ne sera tout simplement pas cru mais on va apparaitre comme encore un peu plus de mèche")
# Deuxièmement et beaucoup plus fondamentalement les médias (et les hommes politiques) ne parlaient depuis une dizaine d'années ni suffisament (il y a seulement 40 francais parmi les 1500 journalistes accrédités auprès de l'UE !!) ni correctement (et c'est peu de le dire que de mensonges ! que de non dits !) de l'Europe réelle (au lieu de l'Europe mythique), s'abstenant à la fois de pointer ses problèmes - réels - et d'expliquer ses succès (souvent présentés comme ceux de la France). As-tu appris par exemple à l'époque qui et pour quelle raison a failli avoir la peau de la Constitution en 2003 et pendant de nombreux mois ? C'était pourtant très instructif, voir http://lipietz.net/article.php3?id_article=1164 à l'époque
L'enjeu a donc été complètement obscurci parce que les médias n'ont pas fait leur boulot, pas seulement durant les quelques mois avant le référendum, mais depuis des années. Si tu n'as pas d'informations précises sur ce qui a marché et ce qui a échoué ou patiné depuis des années, penses-tu qu'il soit simple de se pencher dans un texte juridique dont on méconnait assez largement tant l'origine que les contraintes qu'il représente et de comprendre si ca règlera quelques uns des problèmes ou non ?
Moi je pense que c'était très compliqué, que les francais (moi et mes contradicteurs compris) ont cependant fait un effort considérable qu'il faut reconnaitre pour rattraper le retard, mais en partant de loin et dans un climat très malsain (ô combien !). Du coup, chacun y a vu ses propres fantasmes : plombier polonais, interdiction de l'avortement, du divorce, Europe "libérale" (avec un sens dévié du mot libéral) ayant soit-disant besoin du TCE, fin des services publics, danger pour la laicité, rhétorique anti-élargissements comme si les nouveaux membres devaient payer pour nos erreurs passés...
Ce n'est pas pour autant que je considère les gens ayant voté NON pour des cons, mais par contre je reste absolument sceptique sur les soi-disants effets bénéfiques de leurs votes. Par contre j'en veux terriblement aux Fabius et autres chantres de plans B illusoires, qui EUX pouvaient tout à fait comprendre quels étaient les réels enjeux du scrutin.
La réalité, c'est que l'Europe libérale va très bien merci pour elle (elle n'a besoin que d'un marché commun qui est acquis et de l'impuissance de l'Europe politique) tandis que l'Europe politique est dans le coma, un coma profond dont nul ne sait ni qui la reveillera, ni quand ce réveil aura lieu ni dans quel état elle sera alors.
Je sais que je ne serais pas entendu car l'individu en présence de cognitions incompatibles entre elles ressent un état de tension désagréable motivant sa réduction (...) or la rectification d'idées acquises est plus pénible pour un individu que l'apprentissage d'idées nouvelles dont il ne posséde pas encore de modèle,
J'ai medite : ca s'appele caresser l'electeur dans le sens du poil et c'est tres efficace dans une optique marketing.
Dire au contraire :
l'Europe actuelle va mal, le TCE y apportait des reponses limitees mais decisives tout en favorisant les luttes futures, les francais ont par leur vote plonge l'Europe politique dans le coma et nul ne sait qui la reveillera, ni quand ni dans quel etat, que par contre l'Europe liberale elle, qui n'a besoin que du marche commun et de l'impuissance politique va tres bien, merci pour elle.
Putain, un score de 7 aussi rapidement pour de tels postillons demagos contre la democratie representative ! Et ne fais pas l'innocent, tu t'attaques a son fondement qui est la confiance en multipliant les amalgames et les "coupable a priori"
On se croirait revenu aux annes 1920 ou les coco allemand ont fait la courte-echelle au NSDAP en gueulant aussi fort qu'eux contre la republique de Weimar et les "sociaux-traitres" qui avaient ordonne aux corps-francs d'assassiner Rosa Luxembourg et Karl Liebknecht. Ah oui c'est clair, ils n'en etaient pas responsable de ces assassinats les cocos, maintenant de la a dire que leur comportement a permis d'aller de l'avant, il y a un grand pas que je ne saurais franchir. On n'en est pas la bien sur, mais dans chacun de tes messages, on peut voir le reflet d'une violence incroyable dans cette societe qu'on croyait pacifie. Ca va etre dur de remonter la pente.
Bien sur que non, ce n'est pas seulement ni les gouvernements ni les electeurs qui sont fautifs. On vit ensemble, les torts sont partages et les consequences le seront aussi. Tu fais partie d'un syndicat ? d'un parti politique ?
Sinon tu paragraphe sur Internet m'a fait hurle (de rire).
Ce que je vois d'Internet, c'est une forte prime a l'immediatete (alors que la democratie prend _beaucoup_ de temps) et aux rumeurs anxiogenes (typiquement le phenome persistant des hoax). Alors je suis bien d'accord avec toi que les techniques classiques de manipulation des medias classiques (rentrer dans la capital...) sont inoperantes sur Internet, mais ne t'inquiete pas, une rhetorique propagandiste specialement pensee pour Internet peut s'averer largement aussi efficace. D'ailleurs, la posture anti-"elites", anti-"medias dominants" (terme qui permet de se dedouaner de ses propres approximations et d'oublier qu'Internet lui meme est tres influent) me parait en etre une composante fondamentale de toute propagande par Internet qui veuille reussir.
T'as d'autres arguments ou tu tiens vraiment à voir l'extrême-droite et l'extrême-gauche chacune à 25% en 2007 ? (Pronostic qui n'est pas à exclure, surtout pour Villiers-Le Pen).
Au moins dans la consitution europèene ces concepts étaient intergrés (mais si il n'était pas obligatoire il est vrai).
Ben justement si, il y avait une loi européenne passant devant le Parlement européen et le conseil de prévu pour lui donner de la force. Bien sur on peut jouer sur la haine de la démocratie représentative (la "geuse" comme disait la Cagoule dans les années 30) et dire qu'ils feraient le maximum pour humilier et tenir à l'écart les citoyens qu'ils représentent.
Sauf qu'il y a un antécédent, vu que le parlement européen a dès aujourd'hui exactement le même pouvoir d'être à l'origine des lois (il peut organiser un vote d'après l'article 192 CE pour demander à la commission de préparer une loi, proposition qu'il a ensuite tout loisir d'amender) qu'il était prévu de donner à un million de citoyens.
Et bien que s'est-il passé ? Il y a eu un accord de gentleman entre les trois institutions (parlement+conseil+commission) où la commission prend l'engagement (titre du chapitre) à tenir compte (mot fort qui signifie "respecter" dans le langage feutré qui est le leur) de ces demandes.
Alors forcément pour savoir ca, il fallait aller se renseigner et c'est moins marrant que de jouer les prédicateurs démago sur le thème de la "trahison des élites".
Reste qu'encore une fois on voit le gâchis engendré par ceux qui par ignorance ou souverainisme anachronique (le souverainisme à l'échelle européenne, c'est l'impuissance donc le libéralisme) ont saboté l'Europe politique, actuellement en plein coma. Et un coma, on ne sait pas combien de temps ca va durer, n'est-ce pas ?
La seule chose qui m'a fait sourir dans cette avalanche de mauvaises nouvelles, c'est le réveil de Fabius qui a eu une grande idée pour démocratiser la France. Je vous la livre :
Laurent Fabius :
Enfin, je réfléchis à un mécanisme qui permettrait à une proposition de loi soutenue par plus d'un million de Français d'être examinée par le Parlement.
Ben au Parlement Européen ca marche bien la proportionnelle \o/
Ceci dit c'est très particulier parce qu'une proportionelle au niveau national, c'est 5 partis monolythiques dont 3 s'entendent derrière le dos des électeurs pour exercer la totalité du pouvoir pendant 5 ans.
Au parlement européen au contraire, il y a des multiples fractures :
* entre les partis politiques européens, qui existent (PPE, PSE, libéraux et démocrates, Verts...) mais n'ont pas non plus un pouvoir de coercision énorme sur leurs membres (ainsi le PS francais s'est complètement marginalisé en étant le seul (avec les belges) à voter contre la directive services (ex-Bolkestein) complètement retapée par la SPD allemande Évelyne Gebhardt (qui est d'origine francaise d'ailleurs, cocorico))
* entre les nationalités, qui exercent parfois une influence contradictoire avec le point précédent, certains vont au PE uniquement pour "défendre les intérêts de la France", d'autre pensent aussi à l'intérêt général
* entre les sensibilités (fédérale, souverainistes, europhobe, mous du genou). Par exemple, le PCF et le MPF de Philippe de Villiers votent systématiquement pareil et souvent pour les mêmes raisons. (voir les débats au PE sur la directive bolkestein c'est édifiant)
* entre rebelles à leur gouvernement national ou à la commission européenne et ceux qui les suivent
* entre les influences des différents lobbys dont la mise en concurrence assumée les forces à être honnêtes, et qui contribuent à élever le débat (voir http://www.taurillon.org/article.php3?id_article=670 pour combattre quelques idées recues franco-francaises)
Du coup, c'est sans doute le seul parlement au monde où chaque vote un tant soit peu important exige de trouver une majoritée différente, et la force des arguments et le poids de la réalité y pèsent plus qu'ailleurs, c'est pour ca qu'il faut mieux y envoyer des gens intelligents, ouverts au dialogue et à plein temps, bref plutôt un Michel Rocard que des cumulards du microcosme francais obnubilés par la politique intérieure comme c'est trop souvent le cas.
Ceci dit, on le voit bien, ce modèle n'est absolument pas généralisable.
Arnaud Montebourg et Francois Bastien proposent dans leur livre pour une VI° république un équilibre que j'aime bien : un régime parlementaire primo-ministériel comme en Allemagne ou en Angleterre, où l'Assemblée nationale est beaucoup plus puissante qu'actuellement (c'est pas dur) mais est toujours élue au scrutin unimajoritaire actuel qui permet d'avoir des majorités stables (ce n'est donc pas du tout un retour à la IV°), la proportionelle par contre est introduite pour le Sénat désormais élu également au suffrage universel, qui représente donc la diversité du pays et sert ainsi enfin à quelquechose.
J'écoute ce que tu dis, et tu sembles avoir une échelle du bien au mal en ce qui concerne la construction européenne inversée par rapport à la mienne, donc non seulement le traité de Nice n'est pas une catastrophe pour toi mais en plus il est mieux que le TCE. Donc si tu as voté NON, ce qui semble être le cas, tu as eu un vote cohérent et tu as de quoi te réjouir contrairement à moi qui me retrouve minoritaire.
Pour mes motivations pour faire l'Europe, je ne reviens pas là dessus (mais tu peux être en désaccord bien sur), ce sont celles des pères fondateurs Robert Schuman/Jean Monnet/Spinelli/Paul-Henri Spaax/Altiero Spinelli, conceptions qui elles mêmes remontent plus loin même si elles se sont concrétisées pour la première fois en 1957
On dirait que le TCE était, pour ses partisans, la seule alternative au traité de Nice.
Tu prends le problème à l'envers :
Depuis 2000, on a le traité de Nice
Les inspirateurs du TCE (le parlement européen, les parlements nationaux, le gouvernement allemand notamment Joschka Fischer, la confédération européenne des syndicats, des associations écologistes, quelques personnalités civiles) ont été les seuls pour l'instant à lui proposer une alternative bien définie et crédible, à savoir le TCE bien sur. C'était pas un petit boulot.
Tous les autres, les vainqueurs du référendum, n'ont rien proposé, on va dire "pour l'instant" pour être aimable. J'ai trouvé tout à fait révélateur l'échec du FSE d'Athènes, ce week-end. Tous contre le projet de Constitution européenne mais impossibilité de se mettre d'accord sur un projet alternatif. Il est manifestement plus facile de dire "non" que de dire "oui" à un compromis dans lequel tout le monde se retrouve même si chacun s'estime un peu trahis. C'était prévisible mais ça n'est pas réjouissant pour autant.
Ce n'est donc pas "le débat a déjà eu lieu, Tout cela, on l'a déjà entendu. Faut circuler, y'a plus rien à voir.", tout cela restera vrai (même si c'est déplaisant à entendre, je comprends bien) tant que les personnes visées au dernier paragraphe ne nous auront pas présenté une deuxième alternative bien définie et crédible au traité de Nice.
Après, si par miracle cette deuxième alternative prend forme, elle aura elle aussi à prendre en compte la réalité des Opinions et des gouvernements européens, et ne sera sans doute pas très différente du TCE, point d'équilibre qui n'est pas tout à fait le fruit du hasard et était déjà assez miraculeux malgré ses faiblesses quoiqu'on en dise, donc évite de promettre le miroir aux alouettes, ca risque de créer des déceptions.
Yo, c'est clair, c'est une erreur majeure qui a été commis ca. Bon il y a des pays où les référendums sont interdits pour ce genre de question (genre le mien), mais au moins on aurait pu organiser toutes les ratifications la même semaine.
Le pire que ca a été proposé par Dany-le-vert et bien d'autres au Parlement européen, mais les gouvernements n'en ont faits qu'à leur tête, soucieux de leurs prérogatives nationales/nationalistes. M'enfin vous connaissez la chanson sur qui est ma tête-de-turc-responsable-de-tous-les-ratés-de-l'Europe-qui-est-pourtant-necessaire-à-l'heure-de-la-mondialisation maintenant ;-)
Ca serait intéressant que tu te renseignes sur les raisons du vote espagnol.
Tu verras que les thèmes au coeur du débat espagnol n'avaient rien à voir avec les thèmes en France, ce qui ne les rend pas plus cons que toi pour autant
Petit indice : quelle était la situation de l'Espagne avant l'entrée dans l'UE (entrée refusée bien sur à l'époque par le PCF et toute la clique anti-élargissement d'aujourd'hui) ? Quelle est elle maintenant ?
Petite aide : http://ec.europa.eu/public_opinion/constitution_fr.htm
Pour le droit de veto, c'est pourtant la règle qui aurait été instoré par le TCE pour changer de texte ! C'etait d'ailleur un des points les plus noir pour moi.
Pour les SIEG, ceux ci ne devaient pas "fausser la concurence" et leur droit aux subventions publiques etaient limité. Or un service public, par définition, fausse la concurence car il n'y en PAS.
C'est pas pour rien que la Confédération Européenne des syndicats demandaient l'application du TCE, c'est pas pour rien que le PCF s'y est mis à son tour, mais trop tard, lors de l'examen de la directive Bolkestein ainsi que je le raconte plus haut.
Sur ATTAC, il y a beaucoup de courants a l'interieur de l'assos. et je ne suis pas forcément d'accord avec tout, et encore moins avec bernard cassen.
Simplement j'ai eu l'occasion de lire des livres ecrits par certains membres, discuter avec d'autres etc. et il y a beaucoup a prendre, amha (meme s'il y a aussi a jeter).
En tout cas, ils n'ont pas l'ombre d'une stratégie de relance pour l'Europe à l'heure actuelle. Voir ce compte rendu du forum social européen 2006 d'Athènes où ils étaient censés aborder la question : http://lipietz.net/blog.php3?id_breve=144
Et oui, procurer 80% des fonctionnalités vraiment agréables de vim ou d'emacs usées en pratique par les utilisateurs autres que les demi-dieux, le tout avec un temps d'apprentissage 10 fois plus court, c'est pas mal non ?
PS : oui, emacs fait email, web,... mais les applications KDE parmi lesquelles kate s'intègre parfaitement le font aussi mais beaucoup mieux. Pis, vim roxor quand même et mérite toujours cette première place.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Sarpedon . En réponse à la dépêche DADVSI : l'interopérabilité disparait. Évalué à 5.
La société est tellement individualisée et complexe maintenant qu'il n'y a pas une seule idée positive concrète et détaillée qui puisse fédérer plus de 50% de la population.
La seule solution c'est de fédérer tous les rejets. Toi t'es contre DADVSI, moi je suis contre la fin du Vrai journal sur Canal plus, lui est contre la peine de mort, donc on a tous les trois quelquechose en commun.
C'est assez intéressant à observer au niveau vocabulaire :
... rejet .. luttes ... revers .. rejet ... retrait .. battre XXX ... rejeter YYY ... ne pas reproduire ... battre ... contre ... contre .. contre .. lutter pied à pied ... confrontation drecte ... s'engager à défaire ... débarasser ... méfaits qui s'abattent sur nous en cascade ... battre .. contester ... contrer ... s'opposer ... prendre .. moratoire ... tenir tête ... s'opposer ... résister ... en refusant ... antiXXX.... antiYYY ... antiZZZZ ... luttes
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-766175,0.h(...)
Un vrai programme progressiste dites donc ! Assez étrangement, les poètes utopistes des lendemains qui chantent se sont transformés en authentiques réactionnaires, fondamentalement pessimistes sur l'avenir du monde, sur lequel ils projettent un regard catastrophé.
[^] # Re: Bruxelles
Posté par Sarpedon . En réponse au journal Pétition contre le maintien du parlement européen à Strasbourg. Évalué à 2.
Pourquoi ne pas tout regrouper à Strasbourg ? Et bien théoriquement pourquoi pas en effet, en pratique tous les eurodéputés semblent détester Strasbourg, ses liaisons déplorables, son bâtiment obscur et peu ergonomique. Mais bon, 50 ans après le traité de Rome on va enfin avoir le TGV Est, comme quoi la France prend au sérieux sa "deuxième capitale"
[^] # Re: Au fait...
Posté par Sarpedon . En réponse au journal Pétition contre le maintien du parlement européen à Strasbourg. Évalué à 2.
j'étais contre les brevets logiciels, mais lorsque j'ai fait une manif' au LinuxTag en 2005, j'ai constaté qu'il y avait dans le cordège autant de militants du parti libéral FDP que de militants antimondialisation, j'ai trouvé ca très louche et comme toi je n'ai pas cru à ce discours parfaitement démago selon lequel l'idée compte plus que la personne et je suis devenu pour les brevets logiciels.
Oui, tu as parfaitement raison, il vaut mieux interpréter le monde comme une lutte entre gentils et salauds plutôt qu'entre problèmes et solutions. C'est plus simple.
[^] # Re: Au fait...
Posté par Sarpedon . En réponse au journal Pétition contre le maintien du parlement européen à Strasbourg. Évalué à 0.
Pour l'analogie avec le corbeau et clearstream tu me sembles bien à côté de la plaque. C'est la commission du contrôle budgétaire et notamment un eurodéputé francais (Gérard Onesta) qui a étudié les comptes et découvert le pot aux roses.
[^] # Re: Barycentre
Posté par Sarpedon . En réponse au journal Pétition contre le maintien du parlement européen à Strasbourg. Évalué à 3.
Ce serait un parfait symbole de l'Europe réunifiée d'ailleurs, l'équivalent de ce représentait Strasbourg pour les débuts (réconciliation France-Allemagne)
[^] # Re: mon avis
Posté par Sarpedon . En réponse au journal ODF - norme iso 26300. Évalué à 8.
Je pense notamment à cette réplique :
http://linuxfr.org/comments/708289.html#708289
On compare avec la question 4 de la FAQ :
http://www.microsoft.com/office/preview/itpro/ecmafaq.mspx#E(...)
Bref, à une vraie question on obtient une réponse bien langue-de-bois censée décrire un problème qui semble n'avoir empêché personne de dormir à part le département marketing de Microsoft jusqu'ici mais que tu distilles sur un air faussement interrogatif destiné à insinuer le doute.
Un peu facile comme provocation se donnant des airs de sérieux, non ?
[^] # Amusant
Posté par Sarpedon . En réponse au journal Pétition contre le maintien du parlement européen à Strasbourg. Évalué à 6.
La chute est géniale ;-)
[^] # Re: DÉCENTRALISATION
Posté par Sarpedon . En réponse au journal Pétition contre le maintien du parlement européen à Strasbourg. Évalué à 5.
Mais si le Bundestag était le lundi à Berlin, le mardi à Munich, le mercredi à Hambourg... ce serait un peu bête, non ? C'est la situation actuelle du parlement européen.
Après, on peut toujours discuter 150 ans de plus sur quelle ville devrait accueillir le parlement, c'est ce qu'on fait depuis 20 ans et ca n'a pas l'air d'avancer trop vite. Le plus sage serait de faire un vote au PE pour savoir quel siège il préfère, mais il est clair que Bruxelles l'emporterait haut la main. Donc autant annoncer la couleur direct, c'est plus honnête.
[^] # Re: Bruxelles
Posté par Sarpedon . En réponse au journal Pétition contre le maintien du parlement européen à Strasbourg. Évalué à 3.
Pour le chiffre, c'est facilement calculable pour quelqu'un d'informé : nombre de personnes, prix de location des locaux, prix des transports.., donc je ne pense pas que les eurodéputes qui sont à l'origine de cette pétition aient lancé ce chiffre en l'air.
Les informations sont sur le lien Les faits qui contient aussi l'historique (lourd) des tentatives de régler ce problème :
Mieux vaut à Strasbourg un MIT européen qu'un dixième de parlement, non ?
[^] # Re: mon avis
Posté par Sarpedon . En réponse au journal ODF - norme iso 26300. Évalué à 9.
j'ai une proposition très simple pour Microsoft :
ils vont essayer incessement sous peu de déployer massivement un plugin pour permettre au parc installé en Microsoft Office 97/XP/2000/2003 de lire et d'écrire en OpenXML n'est-ce pas ? Et bien qu'ils livrent le plugin disponible équivalent (qui vient d'être annoncé) pour OpenDocument.
Pas besoin ni qu'ils abandonnent leur format, ni qu'ils fassent d'Open Document le format par défaut.
Peu nous importe la perfection absolue, ce premier pas concret suffirait au bonheur de ses utilisateurs et de la Commission Européenne en charge de la concurrence libre et non faussée
Faute de quoi, le doute risque de s'installer que Microsoft cherche à avoir un format juste assez ouvert pour créer un écosystème autour d'eux, mais pas assez pour avpor à relever le défi d'avoir à affronter une concurrence loyale dams lequel Microsoft aurait sans cesse à faire la preuve de leur supériorité en terme d'une combinaison prix * performance * ergonomie * fonctionnalités
( </réponse_naive> )
[^] # Re: .
Posté par Sarpedon . En réponse au journal DADVSI - Le sénat massacre l'article 7. Évalué à 2.
Bien d'accord avec toi, c'est pour cela que je n'ai pas voulu voter NON pour conserver le principe d'intergouvernementalité qui est historiquement la cause de la majeure partie de ces blocages. C'est avant tout une histoire francaise d'ailleurs, en opposition totale avec la conception des pères fondateurs qui est la mienne. Voir mon long journal : http://linuxfr.org/~Sarpedon/21570.html
D'autres ont été plus solidaires. Qu'ils fassent leurs preuves maintenant !
[^] # Re: .
Posté par Sarpedon . En réponse au journal DADVSI - Le sénat massacre l'article 7. Évalué à 3.
Si tu désires vraiment avoir une réponse et pas seulement aligner les arguments, va lire l'article Chambre secrète
http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2005/12/la_ch(...)
[^] # Re: .
Posté par Sarpedon . En réponse au journal DADVSI - Le sénat massacre l'article 7. Évalué à 3.
Mais bon sang réveille toi. Comment concilies-tu tes deux postulats que les médias étaient à la fois tout puissants et de mèche pour imposer le OUI, avec le résultat du référendum qui a été un ras de marée inverse ?
La réalité est toute autre.
# Premièrement, la rhétorique "on a les médias contre nous" est très fédératrice puisque tout le monde à part BHL peut-être a quelquechose à reprocher à tel ou tel journal, radio, télévision, donc ca mobilise les troupes. De l'autre côté ca intimide les journalistes en créant un cercle vicieux ("untel affirme des mensonges, si on le contredit non seulement on ne sera tout simplement pas cru mais on va apparaitre comme encore un peu plus de mèche")
# Deuxièmement et beaucoup plus fondamentalement les médias (et les hommes politiques) ne parlaient depuis une dizaine d'années ni suffisament (il y a seulement 40 francais parmi les 1500 journalistes accrédités auprès de l'UE !!) ni correctement (et c'est peu de le dire que de mensonges ! que de non dits !) de l'Europe réelle (au lieu de l'Europe mythique), s'abstenant à la fois de pointer ses problèmes - réels - et d'expliquer ses succès (souvent présentés comme ceux de la France). As-tu appris par exemple à l'époque qui et pour quelle raison a failli avoir la peau de la Constitution en 2003 et pendant de nombreux mois ? C'était pourtant très instructif, voir http://lipietz.net/article.php3?id_article=1164 à l'époque
L'enjeu a donc été complètement obscurci parce que les médias n'ont pas fait leur boulot, pas seulement durant les quelques mois avant le référendum, mais depuis des années. Si tu n'as pas d'informations précises sur ce qui a marché et ce qui a échoué ou patiné depuis des années, penses-tu qu'il soit simple de se pencher dans un texte juridique dont on méconnait assez largement tant l'origine que les contraintes qu'il représente et de comprendre si ca règlera quelques uns des problèmes ou non ?
Moi je pense que c'était très compliqué, que les francais (moi et mes contradicteurs compris) ont cependant fait un effort considérable qu'il faut reconnaitre pour rattraper le retard, mais en partant de loin et dans un climat très malsain (ô combien !). Du coup, chacun y a vu ses propres fantasmes : plombier polonais, interdiction de l'avortement, du divorce, Europe "libérale" (avec un sens dévié du mot libéral) ayant soit-disant besoin du TCE, fin des services publics, danger pour la laicité, rhétorique anti-élargissements comme si les nouveaux membres devaient payer pour nos erreurs passés...
Ce n'est pas pour autant que je considère les gens ayant voté NON pour des cons, mais par contre je reste absolument sceptique sur les soi-disants effets bénéfiques de leurs votes. Par contre j'en veux terriblement aux Fabius et autres chantres de plans B illusoires, qui EUX pouvaient tout à fait comprendre quels étaient les réels enjeux du scrutin.
La réalité, c'est que l'Europe libérale va très bien merci pour elle (elle n'a besoin que d'un marché commun qui est acquis et de l'impuissance de l'Europe politique) tandis que l'Europe politique est dans le coma, un coma profond dont nul ne sait ni qui la reveillera, ni quand ce réveil aura lieu ni dans quel état elle sera alors.
Je sais que je ne serais pas entendu car l'individu en présence de cognitions incompatibles entre elles ressent un état de tension désagréable motivant sa réduction (...) or la rectification d'idées acquises est plus pénible pour un individu que l'apprentissage d'idées nouvelles dont il ne posséde pas encore de modèle,
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dissonance_cognitive
[^] # Dissonance cognitive
Posté par Sarpedon . En réponse au journal Schuman, 9 mai 1950. Évalué à 1.
Dire au contraire :
l'Europe actuelle va mal, le TCE y apportait des reponses limitees mais decisives tout en favorisant les luttes futures, les francais ont par leur vote plonge l'Europe politique dans le coma et nul ne sait qui la reveillera, ni quand ni dans quel etat, que par contre l'Europe liberale elle, qui n'a besoin que du marche commun et de l'impuissance politique va tres bien, merci pour elle.
c'est rappeler quelques verites dures a attendre, et donc pas entendues. Si le sujet t'interesse, je te conseille cet article :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dissonance_cognitive
[^] # Re: .
Posté par Sarpedon . En réponse au journal DADVSI - Le sénat massacre l'article 7. Évalué à 4.
On se croirait revenu aux annes 1920 ou les coco allemand ont fait la courte-echelle au NSDAP en gueulant aussi fort qu'eux contre la republique de Weimar et les "sociaux-traitres" qui avaient ordonne aux corps-francs d'assassiner Rosa Luxembourg et Karl Liebknecht. Ah oui c'est clair, ils n'en etaient pas responsable de ces assassinats les cocos, maintenant de la a dire que leur comportement a permis d'aller de l'avant, il y a un grand pas que je ne saurais franchir. On n'en est pas la bien sur, mais dans chacun de tes messages, on peut voir le reflet d'une violence incroyable dans cette societe qu'on croyait pacifie. Ca va etre dur de remonter la pente.
Bien sur que non, ce n'est pas seulement ni les gouvernements ni les electeurs qui sont fautifs. On vit ensemble, les torts sont partages et les consequences le seront aussi. Tu fais partie d'un syndicat ? d'un parti politique ?
Sinon tu paragraphe sur Internet m'a fait hurle (de rire).
Ce que je vois d'Internet, c'est une forte prime a l'immediatete (alors que la democratie prend _beaucoup_ de temps) et aux rumeurs anxiogenes (typiquement le phenome persistant des hoax). Alors je suis bien d'accord avec toi que les techniques classiques de manipulation des medias classiques (rentrer dans la capital...) sont inoperantes sur Internet, mais ne t'inquiete pas, une rhetorique propagandiste specialement pensee pour Internet peut s'averer largement aussi efficace. D'ailleurs, la posture anti-"elites", anti-"medias dominants" (terme qui permet de se dedouaner de ses propres approximations et d'oublier qu'Internet lui meme est tres influent) me parait en etre une composante fondamentale de toute propagande par Internet qui veuille reussir.
[^] # Re: .
Posté par Sarpedon . En réponse au journal DADVSI - Le sénat massacre l'article 7. Évalué à -1.
À bas la "Geuse" !
Vive la ligue !
T'as d'autres arguments ou tu tiens vraiment à voir l'extrême-droite et l'extrême-gauche chacune à 25% en 2007 ? (Pronostic qui n'est pas à exclure, surtout pour Villiers-Le Pen).
[^] # Re: .
Posté par Sarpedon . En réponse au journal DADVSI - Le sénat massacre l'article 7. Évalué à 1.
Ben justement si, il y avait une loi européenne passant devant le Parlement européen et le conseil de prévu pour lui donner de la force. Bien sur on peut jouer sur la haine de la démocratie représentative (la "geuse" comme disait la Cagoule dans les années 30) et dire qu'ils feraient le maximum pour humilier et tenir à l'écart les citoyens qu'ils représentent.
Sauf qu'il y a un antécédent, vu que le parlement européen a dès aujourd'hui exactement le même pouvoir d'être à l'origine des lois (il peut organiser un vote d'après l'article 192 CE pour demander à la commission de préparer une loi, proposition qu'il a ensuite tout loisir d'amender) qu'il était prévu de donner à un million de citoyens.
Et bien que s'est-il passé ? Il y a eu un accord de gentleman entre les trois institutions (parlement+conseil+commission) où la commission prend l'engagement (titre du chapitre) à tenir compte (mot fort qui signifie "respecter" dans le langage feutré qui est le leur) de ces demandes.
Vous ne me croyez pas ? voyez l'article 9 de l'Agenda 2000 pour mieux légiférer
http://europa.eu.int/eur-lex/pri/fr/oj/dat/2004/ce081/ce0812(...)
Alors forcément pour savoir ca, il fallait aller se renseigner et c'est moins marrant que de jouer les prédicateurs démago sur le thème de la "trahison des élites".
Reste qu'encore une fois on voit le gâchis engendré par ceux qui par ignorance ou souverainisme anachronique (le souverainisme à l'échelle européenne, c'est l'impuissance donc le libéralisme) ont saboté l'Europe politique, actuellement en plein coma. Et un coma, on ne sait pas combien de temps ca va durer, n'est-ce pas ?
La seule chose qui m'a fait sourir dans cette avalanche de mauvaises nouvelles, c'est le réveil de Fabius qui a eu une grande idée pour démocratiser la France. Je vous la livre :
;-)
[^] # Re: .
Posté par Sarpedon . En réponse au journal DADVSI - Le sénat massacre l'article 7. Évalué à 4.
Ceci dit c'est très particulier parce qu'une proportionelle au niveau national, c'est 5 partis monolythiques dont 3 s'entendent derrière le dos des électeurs pour exercer la totalité du pouvoir pendant 5 ans.
Au parlement européen au contraire, il y a des multiples fractures :
* entre les partis politiques européens, qui existent (PPE, PSE, libéraux et démocrates, Verts...) mais n'ont pas non plus un pouvoir de coercision énorme sur leurs membres (ainsi le PS francais s'est complètement marginalisé en étant le seul (avec les belges) à voter contre la directive services (ex-Bolkestein) complètement retapée par la SPD allemande Évelyne Gebhardt (qui est d'origine francaise d'ailleurs, cocorico))
* entre les nationalités, qui exercent parfois une influence contradictoire avec le point précédent, certains vont au PE uniquement pour "défendre les intérêts de la France", d'autre pensent aussi à l'intérêt général
* entre les sensibilités (fédérale, souverainistes, europhobe, mous du genou). Par exemple, le PCF et le MPF de Philippe de Villiers votent systématiquement pareil et souvent pour les mêmes raisons. (voir les débats au PE sur la directive bolkestein c'est édifiant)
* entre rebelles à leur gouvernement national ou à la commission européenne et ceux qui les suivent
* entre les influences des différents lobbys dont la mise en concurrence assumée les forces à être honnêtes, et qui contribuent à élever le débat (voir http://www.taurillon.org/article.php3?id_article=670 pour combattre quelques idées recues franco-francaises)
Du coup, c'est sans doute le seul parlement au monde où chaque vote un tant soit peu important exige de trouver une majoritée différente, et la force des arguments et le poids de la réalité y pèsent plus qu'ailleurs, c'est pour ca qu'il faut mieux y envoyer des gens intelligents, ouverts au dialogue et à plein temps, bref plutôt un Michel Rocard que des cumulards du microcosme francais obnubilés par la politique intérieure comme c'est trop souvent le cas.
Ceci dit, on le voit bien, ce modèle n'est absolument pas généralisable.
Arnaud Montebourg et Francois Bastien proposent dans leur livre pour une VI° république un équilibre que j'aime bien : un régime parlementaire primo-ministériel comme en Allemagne ou en Angleterre, où l'Assemblée nationale est beaucoup plus puissante qu'actuellement (c'est pas dur) mais est toujours élue au scrutin unimajoritaire actuel qui permet d'avoir des majorités stables (ce n'est donc pas du tout un retour à la IV°), la proportionelle par contre est introduite pour le Sénat désormais élu également au suffrage universel, qui représente donc la diversité du pays et sert ainsi enfin à quelquechose.
Voir http://c6r.org/article.php3?id_article=23 pour les détails
[^] # Re: ceci n'est pas un troll ...
Posté par Sarpedon . En réponse à la dépêche Sortie de Vim 7. Évalué à 3.
http://vim.dindinx.net/traduit/html/pi_netrw.txt.php
+==============================+==============================+============+
| La lecture avec | L'écriture avec | utilise |
+==============================+==============================+============+
| :Nread rcp://hôte/chemin | :Nwrite rcp://hôte/chemin | rcp |
| :Nread ftp://hôte/chemin | :Nwrite ftp://hôte/chemin | ftp+.netrc|
| scp://[user@]hôte/chemin | scp://[user@]hôte/chemin | scp |
| :Nread dav://hôte/chemin | :Nwrite dav://hôte/chemin | cadaver |
| :Nread rsync://hôte/chemin | :Nwrite rsync://hôte/chemin | rsync |
+=============================+==============================+============+
Mais toutes les applications KDE pareil, donc 2-1 pour kate.
[^] # Re: Pour prendre le contre pieds dans cette belle unanimité démocratique
Posté par Sarpedon . En réponse au journal Schuman, 9 mai 1950. Évalué à 2.
Pour mes motivations pour faire l'Europe, je ne reviens pas là dessus (mais tu peux être en désaccord bien sur), ce sont celles des pères fondateurs Robert Schuman/Jean Monnet/Spinelli/Paul-Henri Spaax/Altiero Spinelli, conceptions qui elles mêmes remontent plus loin même si elles se sont concrétisées pour la première fois en 1957
Il y a eu notamment ce livre que je suis en train de lire :
Zum ewigen Frieden (Vers la paix perpétuelle) d'Immanuel Kant
http://www.sgipt.org/politpsy/vorbild/kant_zef.htm
[^] # Re: Mauvais perdant ?
Posté par Sarpedon . En réponse au journal Schuman, 9 mai 1950. Évalué à 2.
Tu prends le problème à l'envers :
Depuis 2000, on a le traité de Nice
Les inspirateurs du TCE (le parlement européen, les parlements nationaux, le gouvernement allemand notamment Joschka Fischer, la confédération européenne des syndicats, des associations écologistes, quelques personnalités civiles) ont été les seuls pour l'instant à lui proposer une alternative bien définie et crédible, à savoir le TCE bien sur. C'était pas un petit boulot.
Tous les autres, les vainqueurs du référendum, n'ont rien proposé, on va dire "pour l'instant" pour être aimable. J'ai trouvé tout à fait révélateur l'échec du FSE d'Athènes, ce week-end. Tous contre le projet de Constitution européenne mais impossibilité de se mettre d'accord sur un projet alternatif. Il est manifestement plus facile de dire "non" que de dire "oui" à un compromis dans lequel tout le monde se retrouve même si chacun s'estime un peu trahis. C'était prévisible mais ça n'est pas réjouissant pour autant.
Ce n'est donc pas "le débat a déjà eu lieu, Tout cela, on l'a déjà entendu. Faut circuler, y'a plus rien à voir.", tout cela restera vrai (même si c'est déplaisant à entendre, je comprends bien) tant que les personnes visées au dernier paragraphe ne nous auront pas présenté une deuxième alternative bien définie et crédible au traité de Nice.
Après, si par miracle cette deuxième alternative prend forme, elle aura elle aussi à prendre en compte la réalité des Opinions et des gouvernements européens, et ne sera sans doute pas très différente du TCE, point d'équilibre qui n'est pas tout à fait le fruit du hasard et était déjà assez miraculeux malgré ses faiblesses quoiqu'on en dise, donc évite de promettre le miroir aux alouettes, ca risque de créer des déceptions.
[^] # Re: Point de vue
Posté par Sarpedon . En réponse au journal Schuman, 9 mai 1950. Évalué à 2.
Le pire que ca a été proposé par Dany-le-vert et bien d'autres au Parlement européen, mais les gouvernements n'en ont faits qu'à leur tête, soucieux de leurs prérogatives nationales/nationalistes. M'enfin vous connaissez la chanson sur qui est ma tête-de-turc-responsable-de-tous-les-ratés-de-l'Europe-qui-est-pourtant-necessaire-à-l'heure-de-la-mondialisation maintenant ;-)
[^] # Re: Point de vue
Posté par Sarpedon . En réponse au journal Schuman, 9 mai 1950. Évalué à 1.
Tu verras que les thèmes au coeur du débat espagnol n'avaient rien à voir avec les thèmes en France, ce qui ne les rend pas plus cons que toi pour autant
Petit indice : quelle était la situation de l'Espagne avant l'entrée dans l'UE (entrée refusée bien sur à l'époque par le PCF et toute la clique anti-élargissement d'aujourd'hui) ? Quelle est elle maintenant ?
Petite aide : http://ec.europa.eu/public_opinion/constitution_fr.htm
[^] # Re: Point de vue
Posté par Sarpedon . En réponse au journal Schuman, 9 mai 1950. Évalué à 2.
Ben tu t'es fait avoir pour cet argument, désolé, c'est à peine à moitié vrai
http://www.taurillon.org/article.php3?id_article=616
Ben tu t'es fait avoir pour cet argument, désolé, c'est 100% faux
http://lipietz.net/article.php3?id_article=1507
C'est pas pour rien que la Confédération Européenne des syndicats demandaient l'application du TCE, c'est pas pour rien que le PCF s'y est mis à son tour, mais trop tard, lors de l'examen de la directive Bolkestein ainsi que je le raconte plus haut.
En tout cas, ils n'ont pas l'ombre d'une stratégie de relance pour l'Europe à l'heure actuelle. Voir ce compte rendu du forum social européen 2006 d'Athènes où ils étaient censés aborder la question :
http://lipietz.net/blog.php3?id_breve=144
[^] # Re: ceci n'est pas un troll ...
Posté par Sarpedon . En réponse à la dépêche Sortie de Vim 7. Évalué à 6.
LinuxJournal 2005 reader's choice
Favorite editor
1. Vim
2. Kate
3. Emacs
http://www.linuxjournal.com/article/8520
Et oui, procurer 80% des fonctionnalités vraiment agréables de vim ou d'emacs usées en pratique par les utilisateurs autres que les demi-dieux, le tout avec un temps d'apprentissage 10 fois plus court, c'est pas mal non ?
PS : oui, emacs fait email, web,... mais les applications KDE parmi lesquelles kate s'intègre parfaitement le font aussi mais beaucoup mieux. Pis, vim roxor quand même et mérite toujours cette première place.