Je suis d'accord avec toi : chacun sa philosophie. Chacun fait comme il le veut, comme il le peut, et comme il le souhaite.
Bien sûr que chacun fait comme il veut !
Je voulais juste mettre en avant que pour une certaine partie des acheteurs de VTTAE, ils vont se donner l'illusion de faire du sport alors que ce ne sera pas le cas.
Le VTT est une discipline bien plus exigeante que le vélo de route, or ces personnes vont pouvoir s'aventurer plus loin que les chemins de halage dont ils ont l'habitude. Et ils vont se retrouver avec un vélo peu maniable dans des zones techniques, c'est carrément dangereux si on n'a pas un minimum de condition physique.
Le type un peu sportif, qui pète la forme, n'a pas tant que ça de décennies derrière lui, il peut se permettre de faire comme toi.
Dans trois ans, j'en serai à six décennies.
Quand je ne pourrai plus rouler en tout rigide, je passerai à la suspension.
Quand je ne pourrai plus rouler en single, je remettrai un dérailleur.
Mais quand je ne pourrai plus faire avancer le vélo avec mes jambes, j'irai me balader à pied. Chacun sa philosophie.
Pendant des décennies, on a eu des vélos de ville et VTC en 28 pouces, et, pour une raison que je n'ai jamais pu comprendre, des VTT avec des roues de 26 pouces, très petites
Les roues plus petites pour les VTT, c'est pour la maniabilité.
Un vélo avec des roues plus grandes, d'après le marketing, c'est pour "les capacités de franchissement".
Mais comme avec le 29" ça donnait trop l'impression de conduire un camion, ils ont coupé la poire en deux avec le 27.5". Pour ne pas revenir au 26" et vendre de nouveaux vélos.
Le 26" me convient très bien, je ne suis pas près de changer.
La réponse est dans la dénomination : c'est pour les assistés.
Et malheureusement ça va se répandre, saleté de marketing :-/
Mais bon, je me marrerai bien le jour où je doublerai un type épuisé, poussant son engin de 20 kg suite à une fin de batterie ou une rupture de câble.
Je roule sans suspensions, et sans dérailleurs : le single ça fait travailler le dos et les bras, en plus des jambes. C'est nettement plus physique, mais on a vraiment la banane en fin de sortie, contrairement aux FEIGNASSES qui coupent simplement le contact de leur VTTAE.
Donc pour toi la finalité de l'humain c'est le travail?
Je n'ai jamais écrit ça ! Ni même pensé, bien au contraire !
J'ai la chance d'être dans une boîte où on a privilégié le nombre de RTT aux conditions salariales, et j'apprécie énormément ce temps libre supplémentaire.
Je suis simplement les pieds sur terre. Pour assurer les besoins quotidiens, il faut soit arriver à vivre en autarcie, soit avoir des revenus.
Et dans le monde actuel, à part quelques privilégiés rentiers, le moyen le plus classique de faire rentrer de l'argent (légalement, bien sûr) au foyer, c'est le travail.
Dans un monde idéal, le revenu universel ce serait génial ! Mais désolé : je n'y crois pas. Ce sera déjà bien si on arrive à sauver le régime des retraites par répartition.
Le sujet c'est le fait d'avoir du travail, pas pour l'occupation en elle-même, mais comme moyen du subsistance, et toi tu me réponds sur l'ouverture des comptes en banque…
J'ai bien envie de répondre à ta manière : foutaises !
Voir le thread "c'était mieux avant", tu es en plein dedans
Évidemment que c'était mieux avant ! Je le sais : j'y étais, je sais donc de quoi je parle.
Quand j'étais gamin, les chômeurs étaient rares. Les gens pouvaient changer de boulot facilement, car il y avait du travail.
Quelles perspectives ont les gamins qui sont actuellement à l'école ? "Quand je serai grand, je serai chômeur, comme papa."
C'est TRES bien que la robotisation créé moins d'emploi qu'il en détruit!
Je suis content que la technologie ait détruit plein de métiers comme poinçonneur, maréchal ferrant, et j'en passe.
Tu te focalises uniquement depuis qu'on échange, sur le fait que les emplois détruits sont souvent des emplois pénibles.
Ce dont je parle, c'est du fait que le revenu universel n'est qu'un doux rêve, et que dans le monde actuel les gens ont encore besoin d'un travail pour assurer le quotidien.
Le monde s'en porte mieux et travaille sur d'autres choses.
Eh non, certaines personnes travaillent sur d'autres choses. Mais de plus en plus de gens n'ont plus d'autre moyen de vivre, survivre même, que l'assistanat.
Considérer les robots comme faisant des dégâts, snif.
Absolument, cher bisounours. Je mets l'humain un cran, au moins, au dessus de la machine.
Et quand ça détruit des emplois, ça détériore la condition de l'humain.
Qu'on arrête avec "oui, mais la robotisation, l'informatisation, ça crée aussi des emplois". Certes, il faut (pour le moment) des informaticiens, mais il y a bien moins d'emplois créés que détruits, sinon il y a longtemps que la robotisation serait arrêtée.
Le monde du travail n'est pas une fin en soit.
Tout à fait. Mais on est en France et en 2015, pas chez les bisounours. Et il faut faire avec le monde tel qu'il est, pas avec l'utopique revenu universel dont tu rêves.
Crois moi, je suis dans le monde du travail depuis le 02/01/1978 et j'ai hâte de le quitter (et pas les pieds devant, je vous entends d'ici, bande de sales méchants !). Mais je suis pragmatique. Et je n'aime pas le monde qui se profile, et dans lequel va devoir se battre mon petit-fils :-/
Euh… l'actionnaire est taxé, si si…
Bref, tu ne proposes rien de neuf avec "taxer les robots", c'est déjà fait.
Je propose de taxer la robotisation pour tenir compte, au moins partiellement, des dégâts que cela provoque dans le monde du travail.
L'actionnaire il est taxé, et pas assez à mon goût, sur les revenus mobiliers.
Le salarié remplacé par le robot, il était taxé sur ses revenus, mais cotisait aussi pour le chômage, pour la vieillesse, etc.
Je n'ai pas de chiffres sous la main, mais je suis persuadé que la collectivité y perd beaucoup.
Et qu'on ne me parle pas de "prise de risque" de l'actionnaire ! Il ne risque que de l'argent dont il n'a pas besoin. Les rares fois où je me laisse aller à miser 10 euros dans un billet de loto, je ne me prive pas de manger pour ça, et je sais très bien que j'ai plus de "chances" de recevoir 0 qu'un gros lot.
Le rajout de trimestres ne te concerne pas (déjà que 43 ans de cotisation, c'est pour ceux nés après 1972).
Oh que si ! Quand j'ai commencé à travailler, pour une retraite pleine il fallait 37,5 ans de cotisations, soit 150 trimestres. Pour ma classe d'âge, il y a eu plusieurs augmentations de durée, et on en est actuellement à 167 trimestres !
Mouais, tu as bien survolé le sujet sur le revenu universel, puisque tu ne l'as pas compris…
Oh la belle formule réthorique : "si tu n'es pas d'accord avec moi, c'est que tu n'as rien compris" ! Désolé, mais ça ne marche pas avec moi : ce n'est pas à un vieux Single qu'on apprend à faire des grimaces :-)
Combien serons-nous dans 20 ou 30 ans à faire encore partie des "heureux" privilégiés qui disposent d'un travail comme source de revenus ?
Dans 20 ans… je serai à la retraite depuis longtemps ! Encore 5 ans à tenir… s'il ne rajoutent pas une nouvelle fois des trimestres :-/
Bon, j'ai parcouru ce journal, et ça cause de revenu universel, de "gagner sa vie", mais personne ne semble s'être posé la question de base : le robot qui "vole" le travail, et donc la rémunération de X salariés, il est payé ? Taxé ?
Eh bien non. Et c'est à mon avis, tout le problème.
Car le gain de productivité ne sert jamais à autre chose qu'à remplir encore un peu plus les poches des actionnaires. Et qui sont les fameux actionnaires ? Des gens qui ont déjà plus d'argent que nécessaire pour vivre, puisqu'ils "placent" cet argent en trop, pour qu'il leur en rapporte encore plus !
À force de robotiser et donc de licencier, on va se retrouver dans une société où il n'y aura plus personne pour acheter les produits fabriqués par les robots !
On est sur une autoroute vers l'enfer, et on ne fait qu'appuyer sur l'accélérateur :-(
J'étais en formation "Unix et réseaux" pour un an à l'AFPA, j'étais tout fier de pouvoir faire mes TP de shell à la maison, sur mon Compaq 386dx20 avec 2 Mo de ram et 40 Mo de disque dur :-)
Après un passage de quelques années sous Mandrake, pour avoir la même version que mes petits camarades du club informatique, je suis revenu à la Slackware et j'y suis toujours fidèle.
D'ailleurs, j'ai fortement tiqué en cliquant sur le lien WAF qui donne cette traduction : Le facteur d'acceptation féminine, de l'anglais Wife Acceptance Factor ou Woman Acceptance Factor (WAF)
En français, on écrit factrice.
permet de retailler la vidéo sans le plantage, et à côté du nom du fichier, le cadre m'affiche bien une image de la vidéo.
Ça me donne toujours droit au message "incompatible", mais j'avance un peu…
Je t'invite à l'exécuter sur une vidéo youtube et sur une vidéo prise de ta tablette. Ensuite, convertir ta vidéo prise de la tablette pour utiliser les mêmes codecs que la vidéo youtube et tester.
Je viens de comparer les informations que me donne VLC sur la vidéo créée par la tablette : Codec : H264 - MPEG-4 AVC (part 10) (avc1) Résolution : 1280x720 Débit d'images : 30.247114 Format décodé: Planar 4:2:0 YUV
puis sur une vidéo Youtube qui passe bien sur le cadre : Codec : H264 - MPEG-4 AVC (part 10) (avc1) Résolution : 640x360 Débit d'images : 24 Format décodé: Planar 4:2:0 YUV
En plus d'utiliser une distribution qui n'est pas terrible (j'ai essayé, plusieurs fois même, et ça s'est toujours mal fini pour la Debian !) le compteur de moinssage montre que les debianneux n'ont aucun humour !
Allez-y défoulez vous, je m'en moque.
Et puis de toute façon Slackware vaincra \o/
Perso, je serai preneur d'une carte d'identité ou passeport qui ne mentionne pas le sexe
C'est du grand n'importe quoi !
Le but de la carte d'identité, c'est justement de recenser certaines caractéristiques permettant d'identifier une personne de manière unique.
Si tu pousses ton raisonnement, il faudrait supprimer aussi la photo :-)
Ce monde est en train de dériver à grande vitesse. On confond égalité et égalitarisme :-/
Il faut que les gens soient égaux en droits. Mais vouloir à tout prix uniformiser les gens, c'est d'une bêtise…
Un homme et une femme, c'est différent. En aucun cas supérieur ou inférieur, mais différent.
Nos politiques ont imposé la parité de sexe, pour les dernières élections, au prétexte de l'égalité… Mais c'est justement faire une distinction entre les hommes et les femmes, que d'imposer des quotas !
Pourquoi se contenter de cette distinction de sexe ? Pourquoi pas des quotas de gens aux yeux bleus vs aux yeux marrons ?
Libre à toi de considérer ce n'est pas grand chose.
Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.
Se préoccuper de sa santé est une excellente chose. C'est plutôt la méthode, à laquelle je n'adhère pas.
Tant mieux si ce que tu fais te convient. Mais tu fais un long journal pour expliquer ce que tu fais, je me permets simplement de répondre qu'on peut obtenir de meilleurs résultats en faisant moins compliqué. Et moins cher :-)
Adepte du KISS, je me dis parfois que c'est ptet plus simple au final de faire un boulot qui ne nous impose pas de rester 60h par semaine derrière un clavier/écran :/
+1 pour le KISS !
Tout ce long journal, je trouve que c'est énormément se prendre la tête pour pas grand chose… Sans parler de la dépense importante, 1500 € pour un résultat qui déçoit (c'était prévisible).
Ça me fait penser à ces sportifs du dimanche qui passent plus de temps à surveiller leur cardio qu'à autre chose. À mesurer les distances, calculer les durées, etc. pour faire du fractionné de manière scientifique…
Moi je fais du fractionné de manière très simple et sans me casser la tête : j'ai supprimé les vitesses sur mes vélos. En 42x16 sur bitume, et en 32x16 pour le VTT. Comme ça je roule en puissance dans les montées, et je mouline sur le plat, sans rien avoir à calculer.
De même, au boulot je suis un intégriste de l'escalier, et je me déplace pour aller voir les collègues, plutôt que d'employer le mail ou le téléphone (j'en vois qui téléphonent à des gens qui sont au même étage !).
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Single . En réponse au journal C'est bientôt le « salon du vélo ». Évalué à 2.
Bien sûr que chacun fait comme il veut !
Je voulais juste mettre en avant que pour une certaine partie des acheteurs de VTTAE, ils vont se donner l'illusion de faire du sport alors que ce ne sera pas le cas.
Le VTT est une discipline bien plus exigeante que le vélo de route, or ces personnes vont pouvoir s'aventurer plus loin que les chemins de halage dont ils ont l'habitude. Et ils vont se retrouver avec un vélo peu maniable dans des zones techniques, c'est carrément dangereux si on n'a pas un minimum de condition physique.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Single . En réponse au journal C'est bientôt le « salon du vélo ». Évalué à -3.
Dans trois ans, j'en serai à six décennies.
Quand je ne pourrai plus rouler en tout rigide, je passerai à la suspension.
Quand je ne pourrai plus rouler en single, je remettrai un dérailleur.
Mais quand je ne pourrai plus faire avancer le vélo avec mes jambes, j'irai me balader à pied. Chacun sa philosophie.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Single . En réponse au journal C'est bientôt le « salon du vélo ». Évalué à 4.
Les roues plus petites pour les VTT, c'est pour la maniabilité.
Un vélo avec des roues plus grandes, d'après le marketing, c'est pour "les capacités de franchissement".
Mais comme avec le 29" ça donnait trop l'impression de conduire un camion, ils ont coupé la poire en deux avec le 27.5". Pour ne pas revenir au 26" et vendre de nouveaux vélos.
Le 26" me convient très bien, je ne suis pas près de changer.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Single . En réponse au journal C'est bientôt le « salon du vélo ». Évalué à -5.
La réponse est dans la dénomination : c'est pour les assistés.
Et malheureusement ça va se répandre, saleté de marketing :-/
Mais bon, je me marrerai bien le jour où je doublerai un type épuisé, poussant son engin de 20 kg suite à une fin de batterie ou une rupture de câble.
Je roule sans suspensions, et sans dérailleurs : le single ça fait travailler le dos et les bras, en plus des jambes. C'est nettement plus physique, mais on a vraiment la banane en fin de sortie, contrairement aux FEIGNASSES qui coupent simplement le contact de leur VTTAE.
[^] # Re: Taxer les robots !
Posté par Single . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 1.
Je n'ai jamais écrit ça ! Ni même pensé, bien au contraire !
J'ai la chance d'être dans une boîte où on a privilégié le nombre de RTT aux conditions salariales, et j'apprécie énormément ce temps libre supplémentaire.
Je suis simplement les pieds sur terre. Pour assurer les besoins quotidiens, il faut soit arriver à vivre en autarcie, soit avoir des revenus.
Et dans le monde actuel, à part quelques privilégiés rentiers, le moyen le plus classique de faire rentrer de l'argent (légalement, bien sûr) au foyer, c'est le travail.
Dans un monde idéal, le revenu universel ce serait génial ! Mais désolé : je n'y crois pas. Ce sera déjà bien si on arrive à sauver le régime des retraites par répartition.
[^] # Re: Taxer les robots !
Posté par Single . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 0.
Le sujet c'est le fait d'avoir du travail, pas pour l'occupation en elle-même, mais comme moyen du subsistance, et toi tu me réponds sur l'ouverture des comptes en banque…
J'ai bien envie de répondre à ta manière : foutaises !
[^] # Re: Taxer les robots !
Posté par Single . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 1.
Évidemment que c'était mieux avant ! Je le sais : j'y étais, je sais donc de quoi je parle.
Quand j'étais gamin, les chômeurs étaient rares. Les gens pouvaient changer de boulot facilement, car il y avait du travail.
Quelles perspectives ont les gamins qui sont actuellement à l'école ? "Quand je serai grand, je serai chômeur, comme papa."
[^] # Re: Taxer les robots !
Posté par Single . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à -1.
Regarde un peu https://fr.wikipedia.org/wiki/Ch%C3%B4mage_en_France et ose me dire que c'est mieux !
Tu te focalises uniquement depuis qu'on échange, sur le fait que les emplois détruits sont souvent des emplois pénibles.
Ce dont je parle, c'est du fait que le revenu universel n'est qu'un doux rêve, et que dans le monde actuel les gens ont encore besoin d'un travail pour assurer le quotidien.
Eh non, certaines personnes travaillent sur d'autres choses. Mais de plus en plus de gens n'ont plus d'autre moyen de vivre, survivre même, que l'assistanat.
[^] # Re: Taxer les robots !
Posté par Single . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 0.
Absolument, cher bisounours. Je mets l'humain un cran, au moins, au dessus de la machine.
Et quand ça détruit des emplois, ça détériore la condition de l'humain.
Qu'on arrête avec "oui, mais la robotisation, l'informatisation, ça crée aussi des emplois". Certes, il faut (pour le moment) des informaticiens, mais il y a bien moins d'emplois créés que détruits, sinon il y a longtemps que la robotisation serait arrêtée.
Tout à fait. Mais on est en France et en 2015, pas chez les bisounours. Et il faut faire avec le monde tel qu'il est, pas avec l'utopique revenu universel dont tu rêves.
Crois moi, je suis dans le monde du travail depuis le 02/01/1978 et j'ai hâte de le quitter (et pas les pieds devant, je vous entends d'ici, bande de sales méchants !). Mais je suis pragmatique. Et je n'aime pas le monde qui se profile, et dans lequel va devoir se battre mon petit-fils :-/
[^] # Re: Taxer les robots !
Posté par Single . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 0.
Je propose de taxer la robotisation pour tenir compte, au moins partiellement, des dégâts que cela provoque dans le monde du travail.
L'actionnaire il est taxé, et pas assez à mon goût, sur les revenus mobiliers.
Le salarié remplacé par le robot, il était taxé sur ses revenus, mais cotisait aussi pour le chômage, pour la vieillesse, etc.
Je n'ai pas de chiffres sous la main, mais je suis persuadé que la collectivité y perd beaucoup.
Et qu'on ne me parle pas de "prise de risque" de l'actionnaire ! Il ne risque que de l'argent dont il n'a pas besoin. Les rares fois où je me laisse aller à miser 10 euros dans un billet de loto, je ne me prive pas de manger pour ça, et je sais très bien que j'ai plus de "chances" de recevoir 0 qu'un gros lot.
[^] # Re: Taxer les robots !
Posté par Single . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 1.
Oh que si ! Quand j'ai commencé à travailler, pour une retraite pleine il fallait 37,5 ans de cotisations, soit 150 trimestres. Pour ma classe d'âge, il y a eu plusieurs augmentations de durée, et on en est actuellement à 167 trimestres !
Oh la belle formule réthorique : "si tu n'es pas d'accord avec moi, c'est que tu n'as rien compris" ! Désolé, mais ça ne marche pas avec moi : ce n'est pas à un vieux Single qu'on apprend à faire des grimaces :-)
# Taxer les robots !
Posté par Single . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 0.
Dans 20 ans… je serai à la retraite depuis longtemps ! Encore 5 ans à tenir… s'il ne rajoutent pas une nouvelle fois des trimestres :-/
Bon, j'ai parcouru ce journal, et ça cause de revenu universel, de "gagner sa vie", mais personne ne semble s'être posé la question de base : le robot qui "vole" le travail, et donc la rémunération de X salariés, il est payé ? Taxé ?
Eh bien non. Et c'est à mon avis, tout le problème.
Car le gain de productivité ne sert jamais à autre chose qu'à remplir encore un peu plus les poches des actionnaires. Et qui sont les fameux actionnaires ? Des gens qui ont déjà plus d'argent que nécessaire pour vivre, puisqu'ils "placent" cet argent en trop, pour qu'il leur en rapporte encore plus !
À force de robotiser et donc de licencier, on va se retrouver dans une société où il n'y aura plus personne pour acheter les produits fabriqués par les robots !
On est sur une autoroute vers l'enfer, et on ne fait qu'appuyer sur l'accélérateur :-(
[^] # Re: totem et tabou
Posté par Single . En réponse au journal Sexisme ordinaire sur Linuxfr. Évalué à 3.
La faute d'orthographe est tout aussi peu appréciée.
[^] # Re: Slackware
Posté par Single . En réponse au sondage En quelle année êtes-vous passé(e) à GNU/Linux (ou autre système libre) ?. Évalué à 3.
Slackware en 1993.
J'étais en formation "Unix et réseaux" pour un an à l'AFPA, j'étais tout fier de pouvoir faire mes TP de shell à la maison, sur mon Compaq 386dx20 avec 2 Mo de ram et 40 Mo de disque dur :-)
Après un passage de quelques années sous Mandrake, pour avoir la même version que mes petits camarades du club informatique, je suis revenu à la Slackware et j'y suis toujours fidèle.
[^] # Re: gentil·le
Posté par Single . En réponse au journal Sexisme ordinaire sur Linuxfr. Évalué à 9.
D'ailleurs, j'ai fortement tiqué en cliquant sur le lien WAF qui donne cette traduction :
Le facteur d'acceptation féminine, de l'anglais Wife Acceptance Factor ou Woman Acceptance Factor (WAF)
En français, on écrit factrice.
# Solution trouvée !
Posté par Single . En réponse au message ffmpeg et conversion de mp4 version 1 en version 2. Évalué à 1.
Sur https://dgtlmoon.com/mp4_video_to_mpeg_youtube_ready_conversion j'ai trouvé la solution à mon problème !
La commande magique c'est :
ffmpeg -i f.mp4 -target ntsc-vcd f.mpg[^] # Re: codec ?
Posté par Single . En réponse au message ffmpeg et conversion de mp4 version 1 en version 2. Évalué à 1.
J'ai essayé, et au lieu de m'afficher simplement "incompatible" en rouge, là le cadre se plante sur un écran tout noir :-)
ffmpeg -i t.mp4 -r 24 -vf "scale=640x360,pad=640:480:0:60:black" -strict -2 r6.mp4permet de retailler la vidéo sans le plantage, et à côté du nom du fichier, le cadre m'affiche bien une image de la vidéo.
Ça me donne toujours droit au message "incompatible", mais j'avance un peu…
[^] # Re: codec ?
Posté par Single . En réponse au message ffmpeg et conversion de mp4 version 1 en version 2. Évalué à 1.
Je viens de comparer les informations que me donne VLC sur la vidéo créée par la tablette :
Codec : H264 - MPEG-4 AVC (part 10) (avc1)Résolution : 1280x720Débit d'images : 30.247114Format décodé: Planar 4:2:0 YUVCodec : MPEG AAC Audio (mp4a)Fréquence d'échantillonnage: 44100 Hzpuis sur une vidéo Youtube qui passe bien sur le cadre :
Codec : H264 - MPEG-4 AVC (part 10) (avc1)Résolution : 640x360Débit d'images : 24Format décodé: Planar 4:2:0 YUVCodec : MPEG AAC Audio (mp4a)Fréquence d'échantillonnage: 44100 HzJe constate qu'en fait ce qui fait la différence, ce sont la résolution et le débit…
[^] # Re: Quelques paramètres ffmpeg
Posté par Single . En réponse au message ffmpeg et conversion de mp4 version 1 en version 2. Évalué à 1.
Merci pour le conseil, je viens d'essayer, mais le cadre me dit encore que c'est incompatible :-(
[^] # Re: Un défaut de plus...
Posté par Single . En réponse à la dépêche Debian 8 : Jessie l’écuyère est en selle !. Évalué à 10.
Deux posts à -10, vous n'y allez pas avec le dos de (jessie) l'écuyère !
[^] # Re: Un défaut de plus...
Posté par Single . En réponse à la dépêche Debian 8 : Jessie l’écuyère est en selle !. Évalué à -10.
En plus d'utiliser une distribution qui n'est pas terrible (j'ai essayé, plusieurs fois même, et ça s'est toujours mal fini pour la Debian !) le compteur de moinssage montre que les debianneux n'ont aucun humour !
Allez-y défoulez vous, je m'en moque.
Et puis de toute façon Slackware vaincra \o/
# Un défaut de plus...
Posté par Single . En réponse à la dépêche Debian 8 : Jessie l’écuyère est en selle !. Évalué à -10.
Ça fait encore un défaut de plus pour la Debian :-)
[^] # Re: sexisme
Posté par Single . En réponse au journal Liste des maires féminines des plus grandes villes du monde d'après Wikidata.. Évalué à 3.
C'est du grand n'importe quoi !
Le but de la carte d'identité, c'est justement de recenser certaines caractéristiques permettant d'identifier une personne de manière unique.
Si tu pousses ton raisonnement, il faudrait supprimer aussi la photo :-)
Ce monde est en train de dériver à grande vitesse. On confond égalité et égalitarisme :-/
Il faut que les gens soient égaux en droits. Mais vouloir à tout prix uniformiser les gens, c'est d'une bêtise…
Un homme et une femme, c'est différent. En aucun cas supérieur ou inférieur, mais différent.
Nos politiques ont imposé la parité de sexe, pour les dernières élections, au prétexte de l'égalité… Mais c'est justement faire une distinction entre les hommes et les femmes, que d'imposer des quotas !
Pourquoi se contenter de cette distinction de sexe ? Pourquoi pas des quotas de gens aux yeux bleus vs aux yeux marrons ?
[^] # Re: journal ou revu santé?
Posté par Single . En réponse au journal Retour d'expérience : tapis de marche pour un bureau assis/debout. Évalué à 2.
Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.
Se préoccuper de sa santé est une excellente chose. C'est plutôt la méthode, à laquelle je n'adhère pas.
Tant mieux si ce que tu fais te convient. Mais tu fais un long journal pour expliquer ce que tu fais, je me permets simplement de répondre qu'on peut obtenir de meilleurs résultats en faisant moins compliqué. Et moins cher :-)
[^] # Re: journal ou revu santé?
Posté par Single . En réponse au journal Retour d'expérience : tapis de marche pour un bureau assis/debout. Évalué à 1.
+1 pour le KISS !
Tout ce long journal, je trouve que c'est énormément se prendre la tête pour pas grand chose… Sans parler de la dépense importante, 1500 € pour un résultat qui déçoit (c'était prévisible).
Ça me fait penser à ces sportifs du dimanche qui passent plus de temps à surveiller leur cardio qu'à autre chose. À mesurer les distances, calculer les durées, etc. pour faire du fractionné de manière scientifique…
Moi je fais du fractionné de manière très simple et sans me casser la tête : j'ai supprimé les vitesses sur mes vélos. En 42x16 sur bitume, et en 32x16 pour le VTT. Comme ça je roule en puissance dans les montées, et je mouline sur le plat, sans rien avoir à calculer.
De même, au boulot je suis un intégriste de l'escalier, et je me déplace pour aller voir les collègues, plutôt que d'employer le mail ou le téléphone (j'en vois qui téléphonent à des gens qui sont au même étage !).