Journal FnacMusic s'essaye à la vente de musique SANS DRM

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
20
oct.
2006
Je ne sais pas si quelqu'un en a déjà parlé mais le site FnacMusic (1) vend 2 titres de Aaron en MP3 sans DRM. Il en fait meme une bannière publicitaire sur la page d'accueil qui affiche en gros "SANS DRM".

Je pense que si beaucoup de monde achète ce morceau, la Fnac sera tenté de reproduire plus souvent ce type d'opération... Une bonne chose...

Dans le même temps eMusic, le site de vente de musique "indé" en MP3 s'autoproclamme 2eme vendeur de musique légal en Europe (2)... Avec moins de deux mois d'existence, le site affirme avoir vendu 2 millions de titres.

Virgin de son côté veut faire pression sur les majors pour vendre de la musique sans DRM (3) alors même que Microsoft prépare la sortie de son balladeur Zune aux Etats Unis. Ce dernier est annoncé comme ayant des DRM totalement propriétaires et incompatibles avec les DRM WMA !
Il était certain que cette nouvelle n'allait pas réjouir les éditeurs ayant fait confiance à Microsoft et leur DRM WMA...

(1) : http://www.fnacmusic.com
(2) : http://www.ratiatum.com/breve3789_Deja_2_millions_de_MP3_san(...)
(3) : http://www.liberation.fr/actualite/reuters/reuters_tech/2114(...)

  • # Bonne initiative...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    ... mais c'est pas pour ça que je vais acheter les titres s'ils ne me plaisent pas.

    Pis c'est toujours pas du ogg q10...

    • [^] # Re: Bonne initiative...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Non, mais toi t'es vraiment nombriliste hein !
      La FNAC vend sans protection, or les gens qui vendent avec protection perdent de l'argent... alors t'imagines le sacrifice que fais la FNAC !?
      Dans un monde de solidarité comme le notre...

      Ok je sors.

    • [^] # Re: Bonne initiative...

      Posté par  . Évalué à 3.

      Tu voulais surement dire du flac 24bits 96 KHz.

    • [^] # Re: Bonne initiative...

      Posté par  . Évalué à -1.

      Genre que l'on peut entendre la différence entre du mp3 de bonne qualité (genre lame --preset standard) et du ogg -q10...

      Pas mal d'"audiophiles" prétendent ça, mais je n'ai jamais vu d'étude sérieuse allant de quelque façon dans ce sens.

      Pour faire un parallèle avec un autre domaine, en photo personne de sérieux ne prétend qu'un jpeg offre en pratique (impression même grand format) une qualité inférieure au tiff... D'ailleurs même en recompressant plusieurs fois une image on n'aura pas une grosse augmentation de la quantité d'artefacts.

      Je ne vois pas pourquoi ce serait très différent dans le domaine du son...

      • [^] # Re: Bonne initiative...

        Posté par  . Évalué à -1.

        D'ailleurs c'est bien connu, lire un fichier texte compressé en .zip est aussi agréable que de le lire non compressé.

      • [^] # Re: Bonne initiative...

        Posté par  . Évalué à 1.

        En fait, on peut vraiment entendre une bonne différence entre la qualité standard et une haute qualité (Evidemment, pour ça il faut de bonnes enceintes).
        Je te conseille tout simplement de faire le test plutôt que de parler sans avoir essayé... et il n'y a pas besoin d'être audiophile.

        PS: si tu fait un test avec de la musique électronique, tu n'entendra probablement pas la différence. Il faut choisir des musique de type acoustique plutôt.

        PS2

        • [^] # Re: Bonne initiative...

          Posté par  . Évalué à 1.

          J'ai fait le test, et je n'ai entendu aucune différence, même en essayant de passer un bout du morceau en mp3, puis un bout du cd. Je trouve même que le mp3 est mieux car on n'entend alors pas le cd tourner dans la platine.

          Cependant je ne prétend pas avoir une excellente oreille.

          • [^] # Re: Bonne initiative...

            Posté par  . Évalué à 1.

            Je ne comprends pas pourquoi tu es moinssé, tu as le droit de ne pas entendre la différence et ton avis est construit. Je pense que ton commentaire est pertinent.

            Peut-être que pour comprendre, tu peux écouter un morceau encodé à 96k, ou même 64k.
            Moi, depuis que j'ai compris ce qui change, je peux entendre la différence même en 128k.
            Par contre, honnêtement à 192k ou plus, je ne fais plus de différence.

            Les différences ne sont pas du style "il y a du souffle" ou encore "les basses sont moins bonnes". C'est plus subtile. C'est plutôt des différences du genre "ça sonne plus artificiel", "plus froid", ou encore "plus lointain". Ou alors les notes ne s'éteignent pas pareil, etc.

            • [^] # Re: Bonne initiative...

              Posté par  . Évalué à 1.

              Donc en fait on est d'accord :) vu que les options d'encodage que j'utilise (lame --preset standard) correspondent à un encodage d'à peu près 192k.

      • [^] # Re: Bonne initiative...

        Posté par  . Évalué à 1.

        Pour l'audio, je concède que la plupart des enceintes "multimedia" qui équipent bon nombre d'ordinateurs ne permettent pas de faire la différence...
        Mais quand tu utilises une chaîne hifi à la place de ces choses, tu as des chances de percevoir la différence de qualité.
        Pour t'en convaincre, prend un logiciel de retouche sonore, et observe la courbe de son d'une piste tirée d'un CD, puis la même encodée en ogg, mp3, ou autre. La différence entre deux morceaux compressés à différents bitrates sera du même acabit.

        Pour l'image, en effet la plupart des appareils photos utilisent ce format par défaut, mais si tu es friand de retouches, recadrages ou d'agrandissements, tu sera heureux de trouver du tiff, voire du raw.

        Bref, différents formats existent, pour différents usages, et même si un utilisateur de base peut se contenter de mp3, ogg, jpeg, etc, heureusement que les formats sans perte tiff, flac, raw, etc existent.

        • [^] # Re: Bonne initiative...

          Posté par  . Évalué à 0.

          Pour l'audio, je concède que la plupart des enceintes "multimedia" qui équipent bon nombre d'ordinateurs ne permettent pas de faire la différence...
          Mais quand tu utilises une chaîne hifi à la place de ces choses, tu as des chances de percevoir la différence de qualité.

          J'ai une mini-chaîne thomson, qui certes ne vaut pas une vrai chaîne hifi, mais est sans commune mesure avec des enceintes multimédia.

          Pour t'en convaincre, prend un logiciel de retouche sonore, et observe la courbe de son d'une piste tirée d'un CD, puis la même encodée en ogg, mp3, ou autre. La différence entre deux morceaux compressés à différents bitrates sera du même acabit.

          Un peu comme regarder un jpeg à 200% sur l'écran, non ? Ce qui ne correspond à rien en pratique.

          Pour l'image, en effet la plupart des appareils photos utilisent ce format par défaut, mais si tu es friand de retouches, recadrages ou d'agrandissements, tu sera heureux de trouver du tiff, voire du raw.

          En effet je prends toutes mes photos en raw, mais pour des raisons de flexibilité et non de qualité, qui est, je le répète, suffisante même pour de grands agrandissements en jpeg.

          Mais si tu préfère un avis de professionnel, tu peux regarder ici : http://www.kenrockwell.com/nikon/d200/quality-settings.htm ou sur beaucoup d'autres sites de photographes.

  • # On en parle par la

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    http://linuxfr.org/~roger21/22936.html

    Mais c'est pas le theme principal du journal.

    Sinon dommage que ca ne soit pas en flac.

  • # MAIS C'EST COMPLETTEMENT ENOOOORME !!!

    Posté par  . Évalué à 2.

    "sans DRM" devient un argument publicitaire des vendeurs de musique en ligne grand publique !

    ca veux dire qu'on a gagné !

    non ?

    • [^] # Re: MAIS C'EST COMPLETTEMENT ENOOOORME !!!

      Posté par  . Évalué à 2.

      lorsqu'il y aura un peu plus que 0.00000000000000000000000000000001 % de titres sans DRM (soi encore moins que les parts de marché de linux sur le desktop), peut-être, mais là c'est un peu prématuré

      et toujours leurs sonneries lo-fi de m**** à 3 euros le titre, si ce n'est pas se faire du bénéf que cela...
      mais c'est comme pour le spam, tant qu'il y aura des couillons pour acheter cela ne risque pas de s'arrêter...

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: MAIS C'EST COMPLETTEMENT ENOOOORME !!!

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      C'est plus un test qu'une capitulation à mon humble avis.

    • [^] # Re: MAIS C'EST COMPLETTEMENT ENOOOORME !!!

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Ca veut dire que finalement, on aura peut-être pas besoin de continuer à mener un combat contre les DRM et que tout ce merdier va s'effondrer sur lui-même, dénoncé par ceux qu'il était censé servir. En tout cas, par ceux qui sont au front avec le client et qui n'arrivent pas à vendre. Les majors vont être forcées d'accepter d'ouvrir leur catalogue, ou alors de crever.

      • [^] # Re: MAIS C'EST COMPLETTEMENT ENOOOORME !!!

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        Non, il y a juste besoin de survivre le temps que les stock d'appareil se renouvel et lui compatible drm uniquement

        • [^] # Re: raz le bol des titres en majuscules

          Posté par  . Évalué à 2.

          bon c'est mignon comme hypothese apocalyptique mais si on regarde de plus près, tous les derniers lecteurs mp3 qui sortent supportent des formats sans DRM, mp3 en premier, ogg de temps en temps et même FLAC chez http://www.cowonglobal.com/, même les derniers ipod ou le zune supporte le mp3...

      • [^] # Re: MAIS C'EST COMPLETTEMENT ENOOOORME !!!

        Posté par  . Évalué à 2.

        ou alors qu'ils ont récupéré un projet venant d'une école de commerce que des étudiants ont fait.

        et que dans cette étude pour vendre plus y ai encore
        - le multi-format
        - un supercompte pour pouvoir retélécharger gratuitement ce qu'on a déja payé en cas de probleme.
        et que tous ca il le garde encore sous le coude....

        • [^] # Re: MAIS C'EST COMPLETTEMENT ENOOOORME !!!

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Il y a un principe fort (auquel je crois) qui transcende toutes ces hypothèses :

          Les gens achèteront difficilement un morceau de musique vérouillé s'ils peuvent se procurer par d'autres voies le même morceau librement copiable.

          Car les gens perçoivent cette liberté de copier comme un attribut de qualité et donc considèrent le mp3 (ogg, peu importe) comme un meilleur produit.
          A partir de là, comme on dit "on attire pas des mouches avec du vinaigre".
          Mais je surestime peut-être mes contemporains consommateurs.

  • # finalement... merci l'iPod

    Posté par  . Évalué à 6.

    Ma petite théorie à moi que j'ai :

    - l'Ipod est très vendu (presque 70 Millions d'unités à ce jour)
    - La seule facon d'acheter de la musique pour l'iPod sur le net c'est iTunes.
    - Apple n'a pas l'air de vouloir trop partager ses DRMs.
    - La Fnac veut pouvoir vendre de la musique aux "heureux" possesseurs d'iPod

    ==> exit DRM

    • [^] # Re: finalement... merci l'iPod

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      et on peut continuer... merci Microsoft :

      - La Fnac fait confiance à Microsoft en proposant des DRM WMA,
      - Microsoft sort le Zune incompatible DRM Apple et DRM WMA,
      - On se retrouve avec 3 types de DRM principaux sur le marché,
      - La Fnac et d'autres (Virgin, etc) gueulent encore plus ;).

    • [^] # Re: finalement... merci l'iPod

      Posté par  . Évalué à 2.

      C'est peut-être un des facteurs explicatifs, mais il faut quand même se rappeler que la fnac a souvent paru opposée aux drm. Par exemple il était expliqué sur son site (l'est-ce encore ?) comment supprimer les DRM en gravant un cd-rw puis en réenregistrant en mp3.

      Je pense que la plus grosse difficulté est de faire accepter les labels de fournir de la musique sans drms.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.