Bonjour à tous,
Il y a selon moi actuellement une solution libre de messagerie instantanée, reposant sur le protocole libre, ouvert et décentralisé XMPP, de quoi remplacer l’usage des systèmes privés tels que Whatsapp.
Quicksy
Quicksy est un logiciel libre, une déclinaison de Conversations, un client XMPP déjà connu par certains d’entre nous. L’installation de Quicksy est gratuite.
Pourquoi, et en quoi Quicksy est différent des autres clients XMPP ?
La clé du succès, c’est la création automatique d’un compte XMPP basé sur le numéro de téléphone, chez Quicksy. Quicksy va parcourir les contacts et sur base des numéros de téléphone dans la base de données Quicksy pour indiquer les contacts joignables en XMPP.
Il y aurait alors deux problèmes.
- Comment financer Quicksy puisqu’il est gratuit ?
- Comment rendre visibles et joignables les autres comptes XMPP ?
Il y a une solution à ces deux problèmes !
Si vous avez un compte XMPP ailleurs, payez 5 € pour le lier à votre numéro de téléphone, « à vie », et proposez l’installation de Quicksy à vos proches.
La concentration au sein de Quicksy de cette base de données de numéros de téléphone peut déranger. Mais c’est également le cas de Whatsapp. Il y a un même problème similaire avec les pages blanches… Donc plutôt que de « plier » et d’installer nous-mêmes (« libristes ») Whatsapp pour ne pas être mis à l’écart, il peut être « moins dérangeant » de proposer Quicksy aux autres.
Il s’agit bien d’un logiciel libre et du protocole libre et ouvert XMPP. Donc à choisir, je suis très favorable à ce que nous fassions la promotion de l’usage de Quicksy auprès des personnes à qui cette solution peut convenir mais pas la création d’un compte XMPP ailleurs et la configuration d’un client « classique ».
Il y a également des choses à faire pour améliorer la visibilité francophone de Quicksy.
Qu’en pensez-vous ?
Sur Wikipédia
- XMPP vs en
- Clients XMPP vs en
- Conversations vs en
- Quicksy n’existait pas encore lors de la création de ce journal → création
- Chiffrement OMEMO vs en
PS : Il y a deux ans, nous en discutions déjà, d’une certaine manière par ici…
# Transmission automatique des contacts
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 26 juin 2020 à 12:35.
Je vois que le sujet a déjà été abondamment commenté dans le journal que tu lies à la fin du tien, mais personnellement c'est le premier truc qui m'a sauté aux yeux avec Quicksy, et c'est également celui qui m'agace prodigieusement avec WhatsApp et compagnie, des applis que j'ai dû installer à contre-coeur parce qu'elles avaient rendu captif tel ou tel membre de mon entourage, avant de spammer mes autres contacts sans que je puisse y faire quoi que ce soit. J'ai même reçu des notifs d'un parfait inconnu, qui avait hérité du 06 d'une pizzeria qui avait fermé depuis, et où j'avais commandé une seule fois des années plus tôt. Ce n'est pas parce que j'ai enregistré un numéro dans mon téléphone que j'ai envie que son titulaire devienne mon ami !
Pour moi, la logique derrière ce fonctionnement est avant tout une logique de croissance : attraper des utilisateurs via leur téléphone (plus facile qu'en s'inscrivant avec une adresse email, j'en conviens), fouiller dans tes contacts sans qu'on sache trop comment, puis les inciter à passer par l'appli pour te contacter via une notif ou un texto. Je m'étais fait moinsser quand j'avais cité à l'époque Jamie Zawinski sur le sujet (dont les allégations, concernant Signal en l’occurrence, demeurent difficiles à prouver), mais je demeure très sceptique sur ce mode de fonctionnement.
Au moins Quicksy est, si je comprends bien, entièrement libre et capable de communiquer avec les autres clients XMPP. C'est donc, peut-être, un mal nécessaire que de procéder ainsi.
(remarque auxiliaire : quand je demande à ma famille pourquoi ils utilisent WhatsApp ou Viber ou Messenger plutôt qu'une autre appli, ils me répondent souvent que c'est à cause des autocollants. C'est peut-être ça, la killer feature dont les clients XMPP ont besoin ?)
[^] # Re: Transmission automatique des contacts
Posté par Marc (site web personnel) . Évalué à 10.
Je me permet de mentionner Signal, qui détaille son processus de découverte des contacts:
https://signal.org/blog/private-contact-discovery/
Signal possède aussi depuis peu ce système de stickers, et là aussi c'est intéressant de voir comment ils ont mis ça en place avec les aspects sécurité/vie privée :
https://signal.org/blog/make-privacy-stick/
[^] # Re: Transmission automatique des contacts
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 2.
En plus poussé que Signal, il y a Olvid qui devrait être bientôt open-source.
[^] # Re: Transmission automatique des contacts
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
C’est pas qu’elle « demeurent difficiles à prouver », c’est qu’elles sont complètement fausse et l’ont toujours été. C’est probablement la raison de ton moinssage.
Signal ne stocke pas ton numéro ou celui de tes contacts ni aucun graphe sociale dans une base de données. Le lien donné par Marc dans le commentaire du dessus, explique ça très bien.
[^] # Re: Transmission automatique des contacts
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 26 juin 2020 à 16:03.
C'est une parole contre une autre. Je conçois que la version de Zawinski est moins probable, mais à ma connaissance, sa réputation reste solide, en tout cas parmi les commentateurs sur son blog. S'il lui est réellement arrivé ce qu'il dit qu'il lui est arrivé, ça me paraît tout de même préoccupant.
De toute manière, Signal reste un service centralisé et non fédéré, donc j'ai tendance à penser que Quicksy lui reste préférable.
[^] # Re: Transmission automatique des contacts
Posté par Anonyme . Évalué à 8.
Non, c’est la parole d’un mec qui rage sur son blog contre du code source Libre et de la documentation.
Ce qui lui est arrivé c’est qu’en installant et en activant Signal avec son numéro, ses contacts mutuels (les personnes qu’il avait dans sa liste de contact et qui elles même l’avaient lui dans leur liste de contacts) ont été informés qu’il utilisait Signal.
La notification « Untel est sur Signal, dites lui bonjour » n’est franchement pas la plus pertinente (et n’est parfois pas vraiment la bienvenue), mais ça ne veut en aucun cas dire qu’il y a eu un moment où Signal a eu connaissance du graphe sociale d’un utilisateur ou qu’il a partagé des numéros de téléphones avec des utilisateurs.
Non, clairement, même en étant non-fédéré, Signal n’a rien à envier à Quicksy. Cette phrase suffit à disqualifier ce service pour tout ceux qui ont la protection de leur vie privée à cœur :
Mais on peut quand même continuer à lire :
Ça, c’est bien dommage, vu qu’OMEMO semble être optionnel et pas activé par défaut.
Ils ne précisent nul part si les fichiers sont chiffrés, avec mes faibles connaissances d’XMPP et d’OMEMO, je suppose que ce n’est pas le cas, mais si quelqu’un a plus d’information, il peut peut-être expliqué comment c’est fait.
Cool, ils auront mon graphe sociale en clair. Mais au moins, c’est moi qui leur donne, à part une fois de temps en temps où ils vont uploader tout mes contacts.
Quand on veut faire de la sécurité, et respecter la vie privée, on commence par choisir une configuration par défaut qui va dans ce sens.
[^] # Re: Transmission automatique des contacts
Posté par Ppjet6 . Évalué à 3.
Il est activé par défaut.
Les fichiers sont chiffrés. Quicksy utilise OMEMO media Sharing ou Jingle Encrypted Transports - OMEMO (au même titre que Conversations, dino, et d'autres clients).
Quicksy est juste un build flavor de Conversations.
Si le fait que Quicksy collecte les contacts vous embête, vous n'êtes certainement pas la cible et vous pouvez passer votre chemin et peut-être regarder du coté de Conversations. D'après ce que l'auteur dit c'était surtout un moyen d'expérimenter, ça ne lui rapporte pas grand chose (peut-être juste les frais de tenue du serveur).
[^] # Re: Transmission automatique des contacts
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Merci pour les informations.
Par contre, concernant l’utilisation d’OMEMO :
C’est pas ce qu’ils laissent entendre :
Je suppose qu’il y a un malentendu sur la signification de « par défaut ».
Mais en y réfléchissant, on parle juste du fonctionnement normal d’XMPP, il faut que les 2 clients supportent OMEMO1 et qu’ils s’accordent entre eux pour l’utiliser.
et pour que ça soit sûr, il faudrait aussi qu’ils le supportent correctement. ↩
# Pas vraiment décentralisé
Posté par Bruno (Mastodon) . Évalué à 4.
puisque les numéros sont centralisés chez Quicksy, c'est l'inconvénient de son avantage..
La seule application libre de messagerie et de vidéo c'est à mon avis jami (https://jami.net/)
Mais du coup on n'a pas l'avantage de la création de compte automatique , Jami ne va même pas fouiller dans le répertoire.
Le compte Jami que l'on créé n'est que sur le terminal de l'utilisateur et la base des comptes repose sur une blockchain distribuée, il n'y a pas de serveur central.
marandb@jami.net
[^] # Re: Pas vraiment décentralisé
Posté par jnanar (site web personnel) . Évalué à 4.
Conversations, sur lequel est basé Quicksy supporte la vidéo et les messages. Il est également interopérable et bénéficie des nombreuses passerelles XMPP vers les autres réseaux existant. C'est plus acentré que décentralisé mais mais il fonctionne et est moins intrusif. :-)
Movim fonctionne également très bien sur mobile permet également de transmettre de la voix/vidéo.
[^] # Re: Pas vraiment décentralisé
Posté par Bruno (Mastodon) . Évalué à 2.
Moins intrusif que quoi ? moins que jami ça me semble difficile ;-)
Movim est pas mal du tout mais il y a un peu de centralisation puisqu'on s'enregistre sur un serveur…pas forcément un problème mais mon commentaire voulait mettre en avant que à l'heure actuelle seul Jami est vraiment distribué/décentralisé , attention il n'est pas sans défaut non plus :-)
[^] # Re: Pas vraiment décentralisé
Posté par jnanar (site web personnel) . Évalué à 4.
Moins intrusif que Quicksy :-).
Merci pour le partage en tout cas. Je ne connaissais pas du tout Jami.
# 06 ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 26 juin 2020 à 13:41.
Est-ce bien ça la killer feature? Les gens ont bien créé des comptes sur [insérer le dernier site à la mode] sans se baser sur leur numéro.
En plus les numéros de téléphone, c'est assez archaïque. Je suis étonné qu'on ne puisse pas avoir un identifiant $login@$operateur pour téléphoner! Ca fait longtemps que plus personne n'utilise de téléphone à cadrant !
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: 06 ?
Posté par NeoX . Évalué à 3.
toutefois d'accord, il se passe quoi si je change de numero (changement d'opérateur, choix personnel ou forcé)…
je perds tous mes contacts ?
[^] # Re: 06 ?
Posté par Donk . Évalué à 10.
Oui, mais tu gagnes tous les contacts de ton nouveau numéro.
:)
[^] # Re: 06 ?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
La plupart des applis te permettent de convertir le compte d'un numéro à l'autre (mais dans le cas de trucs comme whatsapp faut pas perdre sont téléphone entre deux).
[^] # Re: 06 ?
Posté par eingousef . Évalué à 6.
Oui mais ça permettrait aux gens de se parler directement via SIP sans passer par les relais SIP-téléphone imposés par les opérateurs. Tout un business qui s'écroulerait.
*splash!*
[^] # Re: 06 ?
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est archaïque, mais ça fonctionne et c'est simple.
Pas besoin de créer de compte, pas de mot de passe à retenir, pas de nouvel identifiant à enregistrer pour tes contacts existants…
# Delta Chat
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 6.
Il me semble que pour ne pas créer de compte, Delta Chat est la solution élégante, le reste n'est que du pipi de chat ;-)
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: Delta Chat
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 6.
Et en plus il utilise des protocoles plus simple que XMPP !
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
# Un réponse à un faux problème
Posté par jyes . Évalué à 10.
Quicksy cherche un équilibre entre préservation de la vie privée et facilité d’utilisation, notamment pour la création de comptes et la découverte des contacts. Pourquoi pas, mais ça me semble une réponse à un faux problème. Peut-être que la création d’un compté déroute de potentiels utilisateurs d’XMPP, mais ce qui manque à XMPP pour être massivement utilisé par tous, c’est d’être vraiment utilisable par tous. Ce qui fait que je n’ai presque pas de contacts sur mon appli Conversations sur mon téléphone, ce n’est pas parce-que mes contacts sont incapables de créer un compte, en fait ils ne savent pas s’ils en sont capables puisqu’ils n’ont jamais essayé. Et pourquoi le feraient-ils ? Les possesseurs d’iPhone n’ont pas d’utilitaire XMPP qui fonctionne mieux que très approximativement. Et les utilisateurs d’Android auront de toute façon besoin d’autres applis pour rester en contact avec leurs amis qui ont le malheur d’avoir un iPhone.
Avant de simplifier la création de compte en modifiant l’appli qui marche déjà très bien pour Android, il faudrait déjà un client qui marche correctement sur iOS. Alors, oui, programmer pour iOS donne la même impression de liberté que porter des chaussures trois pointures trop petites, mais pour qu’une appli de conversation soit utilisée il faut qu’elle permette de converser avec beaucoup de monde. Je comprends donc qu’un développeur de logiciel libre se foute d’iOS, mais penser que ce qui bloque les utilisateurs est la création de compte me semble bien erroné et monter une solution qui résout ce problème secondaire au prix d’une dégradation de la vie privée, me semble inadapté au problème réel. Donc je ne crois pas que Quicksy changera quoi que ce soit à la situation actuelle, si ce n’est une légère perte de vie privée pour des utilisateurs d’XMPP, mais tant qu’il restera plus de 5% d’iPhone, les solutions qu’il propose résolvent un faux problème.
[^] # Re: Un réponse à un faux problème
Posté par seveso . Évalué à 5.
C'est malheureusement très vrai ce que tu dis là. D'un autre côté, c'est peut-être un serpent qui se mord la queue : pour que les applis XMPP sur iphone s'améliorent, il faut peut-être qu'il y ait plus d'utilisateurs pour pouvoir faire des retours aux développeurs.
Dans mon entourage équipé d'iphone, j'ai fait tester Monal, ChatSecure et SiskinIM. Et le moins pire c'est SiskinIM, c'est celui que recommande désormais aux utilisateurs d'iphone. Et sous MacOS la même entité développe Beagle IM que je recommande également.
Maintenant, concernant la faible adoption de XMPP, si je compare à ce que j'entends dire au sujet de Whatsapp, je me dis que ce n'est pas la difficulté de créer un compte qui pose vraiment problème. Donc Quicksy serait une fausse solution.
Il y a des personnes pour qui installer Whatsapp n'a pas été simple (Mamie Janine, si tu nous lis, c'est de toi que je parle). Et pourtant ces personnes on réussi à l'installer et à l'utiliser. En général parce que l'effort en valait la peine : "toute ma famille l'utilise".
Si tout le monde avait dit à Mamie Janine "rejoins-nous sur XMPP" elle l'aurait fait. Elle se serait probablement fait aider pour faire les premiers pas, comme elle l'a fait pour Whatsapp, et elle aurait fini par acquérir les automatismes suffisants pour que ce soit un outil de communication naturel pour elle.
Bref, personnellement je ne recommande pas Quicksy.
Je préfère tenter ma chance en incitant les gens à rejoindre XMPP par lot de 3 personnes minimum. L'idée étant que commencer XMPP tout seul ou à deux, ça ne peut pas fonctionner longtemps. À partir de 3 personnes ça oblige déjà à se familiariser avec l'usage des salons et c'est plus facile ensuite de proposer à d'autres personnes de venir puisque "on est déjà 3 !".
Du coup je pousse ces personnes vers la doc de Chapril qui a le bon goût d'être écrite en français et de proposer une solution pour les appareils les plus courants. Il manque encore une doc pour UPWX sur Windows Phone, mais c'est ça viendra peut-être un jour.
Le vrai problème de XMPP ce n'est pas sa complexité ni l'ergonomie de ses applis, c'est la masse critique d'utilisateurs qui n'est pas encore atteinte.
# Encore un nouveau client XMPP…
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
… on dirait la gauche française.
J'utilisais XMPP en 2008, avec Pidgin (sur PC donc) et pendant un moment ça m'a permis de communiquer avec les gens qui étaient sur Google Hangouts et Facebook Messenger.
Maintenant, ces deux derniers outils ont à priori coupé la connexion XMPP. On est passés aux smartphones avec chaque application qui fait tout pour conserver ses utilisateurs captifs. Plusieurs applications se sont lancées sur le créneau de la conversation sécurisée (qui se souvient de MSN et de ses conversations qui passaient en clair sur le réseau, et que tu pouvais espionner avec Wireshark dans les salles informatique ou les chambres du CROUS qui étaient câblées à coup de hubs et pas de switchs ?). Et les derniers contacts que je connaissais qui utilisaient XMPP directement sont passés à autre chose (pour les mêmes raisons, et peu de monde aime avoir 36 outils de même fonction en parallèle).
Depuis l'avènement de l'ère des smartphones, tous les outils de messagerie instantanée que j'ai commencé à utiliser (parce que la famille et les amis, j'ai arrêté de faire du prosélytisme à des gens qui n'étaient pas un minimum intéressés, ça ne sert à rien) partageaient ces deux caractéristiques :
Et très souvent cette troisième :
Dans le désordre de ceux que j'ai essayés personnellement et qui me viennent à l'esprit :
Dans ceux qui nécessitent de créer un compte, on trouve des outils qui sont plus vendus comme des réseaux sociaux spécialisés et qui sont plus ouverts, avec plein de salons, comme Slack ou Discord.
Le cas de Zoom est intéressant : j'ai l'impression qu'il a gagné grâce à une combo de « ça fonctionne » (alors que souvent la multi-conversation vidéo, ça déconne violent), d'effet de mode et d'une bonne publicité (pas vraiment méritée…) sur sa sécurité. En vrai, Jitsi fonctionnait mieux (tu te connectes et ça marche, pas de compte, juste un mot de passe), mais sa décentralisation ou sa nécessité de comprendre la technique (il fallait soit avoir connaissance des instances de Scaleway ou autres, soit en monter une soi-même) l'ont éloigné du très grand public.
La notion de simplicité et de technicité est importante aussi : Mastondon, avec son système d'instances, est en fait assez compliqué à comprendre pour les non-geeks (sans parler du problème des instances pas ou mal maintenues).
Bref, je ne sais pas si un ènième client XMPP va améliorer la situation. Mais je crains que la création / découverte automatique soit l'un des paramètres primordiaux pour créer l'effet réseau et avoir des utilisateurs qui arrivent sur le service.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Encore un nouveau client XMPP…
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4.
Ça serait arrivé il y a 10 ans il y aurait eu une chance. Maintenant quasi tout le monde est sous whatsapp en occident et à moins de trouver la killer feature qui doit être tout à fait aussi futile et inutile que des trucs comme les stickers mais qui rend les gens addicts, rien d'autre ne prendra.
Le problème c'est qu'un dev libre ne peut pas à la fois développer un truc de qualité, maintenir une infra potentiellement capable de supporter des millions de comptes, et passer du temps sur des trucs idiots qui rendent les gens accros.
[^] # Re: Encore un nouveau client XMPP…
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 29 juin 2020 à 11:56.
J'ajouterais que moi aussi j'ai laissé tomber toute forme de prosélytisme. J'ai perdu mon téléphone il y'a peu et j'ai du appeler à 4 reprises mon opérateur de merde et donc du attendre presque 15 jours ma carte sim de remplacement. Du coup 0 whatsapp pendant cette période. Et bien même une femme qui se dit follement amoureuse de moi n'a pas été jusqu'à installer une nouvelle appli. On a continuer de se joindre via le messenger de facebook mais même celui-là elle ne l'utilisait qu'une fois par jour pour garder contact parce que ça l'emmerdait d'utiliser d'autres applis que WhatsApp.
Partant de se constat je pense que la guerre est perdue à moins de trouver le truc qui tue ou que whatsapp se mette à faire chier toute le monde avec des pubs (quoique ça n'a pas l'air de trop freiner la plupart des utilisateurs d'instagram).
Du coup ou tu succombes et utilise whatsapp, ou tu fais à l'ancienne à coup de sms/appels (et goodbye les groupes).
[^] # Re: Encore un nouveau client XMPP…
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 29 juin 2020 à 12:04.
De mon côté, j'ai encore pas mal de monde sur Messenger et une poignée sur Skype pour la vidéo (même si Whatsapp fait vidéo). Et je vois beaucoup de Teams dans le monde professionnel (il faut dire que vu le forcing que Microsoft a fait, c'est pas très étonnant…)
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Encore un nouveau client XMPP…
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4.
Oui je mets de côté volontairement le monde professionnel. D'ailleurs il y a une grande différence entre l'usage pro "entreprise" et celui des indépendants. Il y a encore beaucoup d'indépendants qui utilise Whatsapp dans la vie privée mais skype (l'orginial, version non business) pour le boulot même si beaucoup ont switché sur zoom pendant le confinement. Je crois que c'est surtout parce que skype permet de continuer d'envoyer des messages textes pendant une visioconf, en tout cas avec une UI pratique alors que whatsapp ne le permet pas ou mal.
C'est un peu le seul cas d'usage où je fais un peu de prosélytisme. Tant que l'on reste à un nombre de personnes restreints, jitsi fait souvent tout aussi bien le job que zoom. Le fait de ne pas avoir besoin de créer des comptes et de juste partager le lien est un truc qui rend la suggestion bien plus facile.
[^] # Re: Encore un nouveau client XMPP…
Posté par eingousef . Évalué à 5.
Tu ne te feras pas avoir la prochaine fois !
\o\
*splash!*
[^] # Re: Encore un nouveau client XMPP…
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10.
Quasiment tout le monde était sur ICQ, puis Skype, puis FB Messenger, maintenant Whatsapp. Le gros public change régulièrement. Changer d'outil n'est pas un problème.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Encore un nouveau client XMPP…
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2. Dernière modification le 29 juin 2020 à 17:59.
oui mais c'est ce que je dis à côté, les gens ne vont pas switcher pour la sécurité ou la liberté, il leur faut une fonctionnalité au choix complètement débile ou mega pratique qui la démarque des autre, et que la création du compte soit plus ou moins automatique, et si possible sans devoir mémoriser un nouveau mot de passe.
Ce que je ne vois pas arriver avec un système décentralisé.
[^] # Re: Encore un nouveau client XMPP…
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Il faut remettre les choses dans leur contexte aussi : XMPP ne joue pas dans la même cour que ces applications :
C’est beaucoup plus facile de faire migrer les gens d’une application à une autre, tu développes quelques fonctionnalité sympa, tu fais un peu de pub, des gens commencent à migrer et c’est sans effort pour la masse qui va suivre. C’est aussi pour ces raisons que Signal fonctionne bien (à une échelle bien plus petite).
J’aime beaucoup la fédération, mais force est de constaté que ça ne marche pas la messagerie instantané comme ça marche pour les réseaux sociaux et la publication de contenu (Peertube et Mastodon par exemple).
IRC, par exemple, est décentralisé (et en quelque sorte fédéré), résultat le protocole a pas évolué depuis des années, y a pas de chiffrement natif par défaut (les plugins OTR de Weechat et Irssi fonctionne pas bien ensemble, les lib qui les supportent sont pas ou peu maintenues et ne donnent pas vraiment confiance).
[^] # Re: Encore un nouveau client XMPP…
Posté par claudex . Évalué à 5.
Proportionnellement, personne n'était sur ICQ.
Là, tu commence à avoir des gens, mais c'est très loin, je crois que 75% de mes contacts Whatsapp n'ont pas eu de compte Skype avant d'avoir Whatsapp.
J'ai l'impression que beaucoup moins de gens avaient l'application.
Ce que je veux dire, c'est que les gens n'ont pas tant changé d'application que ça. Il n'y a que le confinement qui a fait que des gens ont commencé à utiliser plus d'application de communication (sur PC et smartphone).
Accessoirement, je crois que l'absence de création de compte est quand même un gros avantage pour Whatsapp. Tu installe l'application et tu peux directement recevoir des messages. C'est une killer-feature pour beaucoup de monde. Plutôt que de dire "installe ça" "Ah, il faut un compte, je ferais ça après" "Tu as créé ton compte" "Non, j'ai oublié…".
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Encore un nouveau client XMPP…
Posté par Marco . Évalué à 3.
Ca fait un paquet de compte et on veut demander aux gens d'en installer une de plus. Déjà moi ca me fait ch*** de devoir jongler entre sms/whatapp/messenger/hangouts (pro), parce qu’évidemment chacun de ses proches a une préférences différentes
C'est même pas qu'une question de paramétrage c'est aussi de savoir avec cette personne quel messagerie sera le plus efficace pour qu'il me réponde rapidement
[^] # Re: Encore un nouveau client XMPP…
Posté par claudex . Évalué à 3. Dernière modification le 01 juillet 2020 à 09:49.
Tu coup, tu dois envoyé un sms à Machin pour dire que Truc a écrit dans le groupe Whatsapp. Et puis tu dois recopier la réponse de Truc à Bidule qui ne lit que Signal.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Encore un nouveau client XMPP…
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2. Dernière modification le 01 juillet 2020 à 10:13.
C'est la même chose sur les réseaux sociaux. Tiktok est le truc du moment, mais du coup dès qu'il y a un truc drôle il se retrouvé partagé sur facebook, twitter, whatsapp, insta…
Et le pire c'est que malgré que tout cela soit basé sur des technologies web, et que la plupart des ces applis/plateformes le permettent, les gens trouvent souvent plus intuitif de sauver la vidéo et la réuploader sur tous les autres médias avec la potentielle perte de qualité à chaque transcodage plutôt que de la lier.
# Telegram
Posté par Foutaises . Évalué à 2. Dernière modification le 01 juillet 2020 à 02:49.
Personnellement, j'ai totalement arrêté d'espérer parvenir à n'utiliser qu'un logiciel de messagerie Libre. À aucun moment, le Libre n'a su apporter la simplicité (installation, configuration, utilisation) et les fonctionnalités pour justifier que ce soit massivement adopté.
Par contre, je suis surpris de voir que pour beaucoup d'entre vous, ce soit Whatsapp qui soit le plus utilisé. Dans mon entourage cela fait longtemps qu'on l'a abandonné, c'est plutôt Telegram qui est généralisé depuis un moment maintenant (et encore FB Messenger / Instagram chez les plus jeunes, et côté professionnel, c'était encore Skype).
Cela dit, j'ai arrêté de croire que le marché ne pouvait plus être chamboulé. Comme dit auparavant, à chaque génération correspond un saut de la masse d'utilisateur vers une nouvelle application, alors que l'on croyait la précédente indétrônable : ICQ (+NetMeeting pour les visio), MSN Messenger, Skype, Whatsapp, FB Messenger / Instagram, (Telegram), etc.
[^] # Re: Telegram
Posté par mahikeulbody . Évalué à 4.
Le "choix" de whatsapp s'explique très bien dans certains cas. Par exemple, au Brésil (un des deux ou trois plus gros utilisateurs de whatsapp), la téléphonie mobile est le plus souvent basée sur du prépayé et pas sur des forfaits illimités. De plus, appeler quelqu'un qui n'a pas le même opérateur coûte plus cher (ça a peut-être changé récemment, je n'ai pas vérifié) => téléphone avec double SIM et devoir se rappeler l'opérateur de l'appelé pour choisir la bonne sim.
Puis un jour, les opérateurs ont commencé à intégrer dans la plupart des prépayés quelques Mo d'internet mais surtout whatsapp illimité (pour du live, pas pour de l'envoi de fichiers audio/video). Du coup, plus personne n'utilise la téléphonie classique (sauf en zone sans internet), on ne communique que par whatsapp. Dans ce cas, les gens n'ont pas "choisi" whatsapp, ils ont choisi la solution la moins chère pour eux.
[^] # Re: Telegram
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
À choisir entre Whatsapp et Telegram, je choisis encore Whatsapp dont le chiffrement est activé par défaut, sur toute communication.
Même si certains utilisent instagram pour communiquer, tout comme snapchat ou tiktok, leurs UI et fonctionnalitées restent très limitées dans ce domaine et ça reste avant tout des plateformes de publications de contenus avant d'être des messageries.
[^] # Re: Telegram
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ouais, carrément (et je dis ça en tant que personne qui n’utilisera probablement jamais Whatsapp).
Whatsapp a ses défauts (l’appartenance à Facebook et la télémétrie, par exemple), mais au moins les conversations sont chiffrées de bout en bout.
Telegram, à côté…
[^] # Re: Telegram
Posté par mahikeulbody . Évalué à 1.
Il me semble que les conversations de groupe ne sont pas chiffrées.
[^] # Re: Telegram
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Sur Telegram, non (jamais), sur Whatsapp, oui (toujours).
[^] # Re: Telegram
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 4.
Utilise les mails. En plus tes correspondants ont forcément un compte (s'ils te disent le contraire, ils mentent, tu peux les rayer de la liste de tes amis).
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Telegram
Posté par claudex . Évalué à 3.
Mouaif, je connais des gens qui ne consultent leurs mails qu'une fois tous les deux jours. Donc, ce n'est pas toujours pratique.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Telegram
Posté par mahikeulbody . Évalué à 2.
Sur un PC je veux bien le croire mais sur un téléphone Android que l'immense majorité utilise avec un compte gmail, tu reçois une notification, pas besoin d'aller "consulter" les mails.
[^] # Re: Telegram
Posté par claudex . Évalué à 4.
Ben écoute, je crois que 50% de mes contacts n'utilisent pas un compte gmail.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Telegram
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 1. Dernière modification le 01 juillet 2020 à 14:28.
L'excuse est bidon, on peut configurer n'importe quelle boite mail sous android, mais la vérité est là. La plupart des gens s'en branlent et ne configurent pas leurs emails sur le téléphone.
Et bon courage pour convaincre tes interlocuteurs de mettre en place le chiffrement et te fournir une clé publique.
[^] # Re: Telegram
Posté par claudex . Évalué à 4.
Ah mais bien sûr que c'est possible. Ce n'est pas la question. On parle d'un moyen pour joindre facilement des gens. Et rien que configurer une boîte mail, c'est une barrière contrairement à Whatsapp.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Telegram
Posté par jyes . Évalué à 2.
Tant mieux si 50% de tes contacts s’auto-hébergent, Delta Chat fonctionne aussi avec tous les bons serveurs de messagerie électronique !
[^] # Re: Telegram
Posté par claudex . Évalué à 2.
Je ne savait pas que @yahoo.fr et @hotmail.com c'était de l'autohébergement. Et donc comme dit dans d'autre commentaire, ça ne marche pas avec la plupart des gens.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Telegram
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3.
Et c'est un problème? L'asynchrone c'est bien !
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Telegram
Posté par claudex . Évalué à 3.
Ça dépend ce que tu veux faire passer comme info. Si tu demande "demain, on se retrouve à quel endroit" et qu'il voit l'info deux jours après, c'est chiant.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Telegram
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 02 juillet 2020 à 16:00.
Pour ça il y a les SMS (moins ouvert que les mails, mais interopérable). Si ton "ami" te dit qu'il ne lit pas non plus tes SMS, c'est juste qu'il ne veut pas te voir.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Telegram
Posté par claudex . Évalué à 3.
Oui, donc c'est chiant de devoir changer tout le temps de moyen de communication et de garder un mapping de qui lit quoi à quel moment (moi, perso, les sms que les lis que si j'ai mon téléphone en poche, sinon c'est souvent deux jours plus tard).
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
# Quid du RCS ?
Posté par Romu-cr . Évalué à 1.
Et le RCS de Gogole ?
Monsieur(et madame!) toutlemonde (non sachant) n'ira pas plus loin, vu que ça se fera en automatique, non ?
un article ici sur pocketnow
# ça marche !
Posté par Space_e_man (site web personnel) . Évalué à 3.
Il n’empêche que pour certains d’entre nous, XMPP ça marche ! :)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.