D’une part, c’est illisible pour un contenu intéressant (donc un peu long). Je considère les wikis comme un progrès du web : un format d’hébergement d’informations qui permet facilement de corriger, améliorer, mettre à jour au fil du temps. Twitter, avec son empilement de mini‐messages, en est l’antithèse.
Qui plus est, il demande de se connecter pour accéder au premier lien (je n’ai évidemment pas de compte).
Comment des gens apparemment censés peuvent‐ils penser à utiliser ce truc pour publier quelque chose d’intéressant ?
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
Comment des gens apparemment censés peuvent‐ils penser à utiliser ce truc pour publier quelque chose d’intéressant ?
Solution de facilité j'imagine.
Sur le reste je suis tout à fait d'accord (oui je publie du Mastodon, mais je trouve ça plus lisible et je vérifie avant qu'il n'est pas nécessaire d'avoir un compte).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
L'utilisation est assez différente. Les wikis et les pages web classiques sont faits pour durer et être relativement faciles à retrouver. Twitter est plutôt là pour des informations en direct qui ne sont utiles que momentanément.
C'est un peu comme comparer un livre et un journal quotidien. Bien sûr qu'il y en a un qui va pouvoir prendre le temps d'organiser les informations et d'approfondir un sujet, alors que l'autre n'a pas le temps de le faire. Mais l'autre va pouvoir donner des informations de façon assez rapide après l'occurence d'un évènement.
Twitter n'a tout simplement pas été créé dans ce but. Ça a été conçu pour des messages "punchline" de 140 caractères, puis 500. Puis sont venus les "threads" ou fils ou enfilades.
Et comme c'est effectivement désagréable de lire un texte découpé, d'autres ont inventé les "Threads Readers" comme celui du commentaire de deuzene. Je suppose que les auteurs y trouvent la satisfaction de recevoir de multiples "Likes" par "thread", ou la fainéantise d'écrire ailleurs et poster le lien.
Pour écrire un truc un peu long, le plus pratique pour moi (sans inscription) c'est Telegra.ph de l'équipe Telegram. Simple, rapide et sans fioritures. Yapuka poster le lien où l'on veut.
# Twitter 👎
Posté par Arthur Accroc . Évalué à 10.
Twitter, quelle plaie !
D’une part, c’est illisible pour un contenu intéressant (donc un peu long). Je considère les wikis comme un progrès du web : un format d’hébergement d’informations qui permet facilement de corriger, améliorer, mettre à jour au fil du temps. Twitter, avec son empilement de mini‐messages, en est l’antithèse.
Qui plus est, il demande de se connecter pour accéder au premier lien (je n’ai évidemment pas de compte).
Comment des gens apparemment censés peuvent‐ils penser à utiliser ce truc pour publier quelque chose d’intéressant ?
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: Twitter 👎
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Solution de facilité j'imagine.
Sur le reste je suis tout à fait d'accord (oui je publie du Mastodon, mais je trouve ça plus lisible et je vérifie avant qu'il n'est pas nécessaire d'avoir un compte).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Twitter 👎
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Le premier lien HS est complètement la faute de Twitter, on retrouve une version normalement fonctionnelle ici.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Twitter 👎
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
L'utilisation est assez différente. Les wikis et les pages web classiques sont faits pour durer et être relativement faciles à retrouver. Twitter est plutôt là pour des informations en direct qui ne sont utiles que momentanément.
C'est un peu comme comparer un livre et un journal quotidien. Bien sûr qu'il y en a un qui va pouvoir prendre le temps d'organiser les informations et d'approfondir un sujet, alors que l'autre n'a pas le temps de le faire. Mais l'autre va pouvoir donner des informations de façon assez rapide après l'occurence d'un évènement.
[^] # Re: Twitter 👎
Posté par Arthur Accroc . Évalué à 3.
Oui, enfin un quotidien n’ira pas saucissonner pour autant ses articles en petits bouts…
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: Twitter 👎
Posté par Faya . Évalué à 2.
Twitter n'a tout simplement pas été créé dans ce but. Ça a été conçu pour des messages "punchline" de 140 caractères, puis 500. Puis sont venus les "threads" ou fils ou enfilades.
Et comme c'est effectivement désagréable de lire un texte découpé, d'autres ont inventé les "Threads Readers" comme celui du commentaire de deuzene. Je suppose que les auteurs y trouvent la satisfaction de recevoir de multiples "Likes" par "thread", ou la fainéantise d'écrire ailleurs et poster le lien.
Pour écrire un truc un peu long, le plus pratique pour moi (sans inscription) c'est Telegra.ph de l'équipe Telegram. Simple, rapide et sans fioritures. Yapuka poster le lien où l'on veut.
[^] # Re: Twitter 👎
Posté par deuzene (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 16 juillet 2021 à 10:40.
Comme ça c'est mieux ?
« Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes. »
[^] # Re: Twitter 👎
Posté par Arthur Accroc . Évalué à 3.
Merci. Ça améliore nettement la forme.
Quant au fond, concernant ce fil il est heureusement assez cohérent.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.