Oui mais quand on réfléchi sur ce genre de situation, il faut enlever le côté émotionnel et réfléchir de manière rationnelle.
Ok c'est bien de baiser, mais si tu veux le faire sans avoir d'enfant, tu auras besoin d'un protection supplémentaire sous forme d'assurance complémentaire en cas d'avortement.
Si on analyse ça de manière froidement économique :
- Les couples avec enfants assurent la survie à long terme de nos assurances sociales.
- Les couples avec enfants fournissent de la main d'oeuvre.
On va donc, économiquement parlant, vouloir privilégié ça. Actuellement l'assurance maladie handicape les couples avec enfants.
Les couples qui ne veulent pas d'enfants n'apportent rien sur le long terme. Une fois mort et enterré, il en restera plus rien. Ceux-ci sont privilégié par l'assurance maladie actuelle.
En supprimant l'avortement, hors raisons d'urgences, de l'assurance de base, on enlève un privilège aux couples sans enfants et on diminue les coups de l'assurance pour les couples avec enfants.
Et comme l'économie va se reporter sur _tout_ le monde, diminution des coûts=diminution des primes pour tout le monde, l'économie faites par les couples sans enfants leur permet de prendre une complémentaire pour les cas d'avortement.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
Je crois que tu n'as pas exactement compris ce projet. Ce n'est pas un truc parlementaire, c'est un groupe de citoyen qui est en train de s'organiser et souhaite lancer une initiative populaire.
Et ils ratissent large, le but étant d'avoir une assurance de base qui couvre se qui peut nuire à la santé de l'être humain.
Un enfant ça nuit pas à la santé, être un homme ou une femme ne nuit pas à la santé.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
Si ça l'est justement. Le système d'assurance sociale pour l'assurance maladie n'est pas étatique comme en France (ça été refusé par votation). Donc :
- Pas un pourcentage du salaire, mais un montant défini (peu importe le salaire).
- Géré comme une assurance privée, mais c'est l'état qui fixe les règles
- Pas prélevé sur la salaire, mais facture mensuelle
D'autres assurances sont plus comme en France, l'assurance invalidité, l'assurance vieillesse survivant, l'assurance accident, l'assurance perte de gain, ... Mais la maladie non. Et elle commence vraiment a être trop chère. Alors d'un côté il y a le lobby des assurances qui poussent pour avoir la suppression de l'obligation de prendre un assuré (les assurances sont obligées d'accepter un assuré pour l'assurance de base), la proposition de mettre un montant minimum payable sur-le-champs pour chaque consultation et ça ...
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
Je disais "[...] prestations jugées superflues". Ces gens jugent le changement de sexe comme superflu dans une assurance de base (qui obligatoire quand même). Ça aussi ça va être un point chaud.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
Oui et pleins d'autres choses. C'est pour ça qu'une équipe veut enlever certaines prestations jugées superflues, l'avortement étant compris dedans. Malheureusement je n'ai plus en tête la liste de tous les sujets, mais je me souviens de l'avortement parce que c'est le plus chaud de la liste, les autres sont presque "logiques".
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
Le coût de cette assurance augmente chaque année (depuis bien 10-15 ans) fortement (de l'ordre de 5 à 10% par an) et les plus touché par ces coûts sont les familles à faible revenu.
On peut demander à ceux qui ne désirent ne pas avoir d'enfant par commodité de prendre une assurance complémentaire. On peut aussi sortir certains frais comme le changement de sexe (qui actuellement est couvert par cette assurance).
C'est une assurance sociale, on doit couvrir les cas de détresses avec, pas les besoins de commodité, surtout dans la situation actuelle : ce n'est pas les célibataires sans enfant qui souffrent de cette assurance, mais les familles avec enfants et revenu faible à moyen qui reçoivent déjà une subvention de l'état pour ça.
Pour moi, cette assurance représente ~3% de mon salaire net mensuel. C'est le tarif avec franchise élevée (un mois de salaire).
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
On parle pas de supprimer l'avortement, on parle de diminuer les prestations d'une assurance sociale.
Le problème étant le suivant : les coûts de l'assurance explosent et on arrive a une situation où les personnes sont en difficultés à cause d'une assurance sociale. Donc il faut réduire les coûts.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
Donc la fonction première du sexe n'est pas d'avoir un enfant, alors là, j'ai de la peine. C'est pas parce que ça ne réussit pas toujours que ce n'est pas sa _fonction première_.
C'est certains qu'avec des arguments comme ça on est pas prêt de trouver une solution. Tu vas me dire que la fonction des yeux c'est d'entendre parce que grâce au LSD ça le fait ?
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
Alors pourquoi faire l'acte de procréation si tu ne veux pas d'enfants ? Si je ne veux pas faire du vélo, je ne fais pas du vélo.
Ah oui, le sexe c'est aussi du plaisir ... aaaah ... bon mais c'est prévu pour faire des enfants en réalité et quand on le fait, on accepte le risque qui est "avoir un enfant".
L'activité de faire un enfant conduit à avoir un enfant, c'est fou !
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
Tu deviens tétraplégique après être tombé du toit en voulant bouger ton antenne télé pour capter mieux le match de foot ? Tant pis pour toi, c'est à toi, et surtout pas à la société, de payer pour le reste de ta vie !
C'est l'assurance accident qui prend ça, ça tombe bien on parlait d'assurance maladie. Et l'assurance accident est différente de l'assurance maladie et le financement est différent.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
En délimitant les cas d'applications, un exemple (théorique, je sais pas ce que va donner le débat et même s'il y'aura un changement effectif) :
- En cas de viol
- Pour les mineures
- En cas de risques avérés pour la santé de la femme/enfant
- En cas d'impossibilité financière d'élever l'enfant qui naîtra (gagnant moins que le salaire minimum)
Un enfant n'est pas une maladie. Si on ne veut vraiment pas d'enfants, il y a un moyen radical qui ne coûte rien et en plus protège de maladies mortelles. Bon ça rend la vie certainement moins intéressante ... Au bout d'un moment il faut savoir ce qu'on veut exactement.
Ensuite il y a le côté éthique de faire payer des gens qui considèrent l'avortement comme un crime. Doit-on leur imposer ça ?
Un enfant ça coûte aussi à la collectivité ...
Perso je préfère voire la collectivité mettre 1 millions pour un enfant que 10.- pour un adulte. C'est un peu l'avenir et ma position est assez claire : on supprime l'armée (complètement, pas armée professionnelle ou autres solutions bidons), on déplace le budget sur l'aide aux familles et à l'enfant ... Et je n'ai pas d'enfants.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
Ton choix, oui. Mais la gratuité n'est pas une obligation.
Je veux bien que la collectivité paie en cas de viol, de mineure ayant commis une erreur ou de risque avéré de maladie (de la femme ou de l'enfant).
Mais là ou je coince un peu c'est lorsqu'un couple gère mal sa contraception, peu importe qui dans le couple, et se retrouve à devoir choisir. La collectivité n'est pas là pour gommer les erreurs des gens, elle est là pour aider les gens dans la difficulté.
Les gens qui ne veulent pas d'enfants, c'est à eux de faire en sorte que cela n'arrive pas. Et si un médicament et/ou une capote sont défaillants, libre au couple d'aller se plaindre au fabricant.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
Le terme "journée internationale de lutte des femmes" est utilisé en France, par certains groupes.
Oui à ce moment là avec un groupe d'amis on a des journées aussi à nous pas du tout validée par personnes.
On parle d'un journée _internationale_ . Perso je suis pas en France, donc pour moi d'avoir le nom d'une journée comme prévue par l'ONU me semble plus logique.
Pour moi, le débat sur l'avortement a été parasité par des opposants au droit des femmes à disposer de leur corps, utilisant les arguments habituels du droit des pères.
Le problème c'est que tu dis "parasité" parce que certains ont un avis légèrement différent du tiens. Un bonne partie du débat était sur le droit du père de ne pas payer si l'enfant n'est pas voulu et que la femme décide de le garder.
C'est aussi à ce moment que j'ai parlé de l'initiative de sortir l'avortement de l'assurance de base (un débat qui démarre ici). À part être moinssé (ce que je comprends pas), rien.
J'ai fait l'effort de répondre à certaines réactions, [...]
J'ai compté deux cas, dont un dans le troll du record de poste pour ce journal.
que le nombre démesuré de commentaire
Oui, c'est la même chose pour tout le monde ça. Personne n'y peut rien, ça n'a pas été fait pour brimer les droits de la femme.
A titre personnel, j'espère que cela ne sera pas mis en place. Le choix d'avorter est déjà extrêmement difficile, créer une contrainte financière n'arrangerait rien.
Et là est toute la question. Zenitram disait que le père doit de toute façon payer dans le cas d'enfant à terme (qu'il le reconnaisse ou pas), que seule la femme à le droit de choisir et en plus les hommes externes à cet enfant doivent payer.
Ensuite un couple de 25-30 ans qui fait un enfant par mauvaise gestion, en quoi la collectivité doit payer ?
Si l'homme se barre à cause de ça (attribuant la mauvaise gestion à la femme (cas possible)), désire garder l'enfant mais pas la femme, en quoi la collectivité doit intervenir (c'est une erreur entre deux adultes) ?
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
C'est en Suisse que ça se passe (je suis en Suisse, donc ...) et niveau liens j'ai rien, c'est dans les journaux papiers que je lis.
Maintenant c'est un sujet qui commence à être discuté car certaines personnes trouvent pas normal et ça risque de faire une initiative populaire.
En effet certains ont remarqué certaines prestations de l'assurance maladie de base comme le changement de sexe ou l'avortement et trouvent qu'il faut enlever ça.
Après le débat c'est de savoir quels cas seront toujours dans l'assurance maladie. Il semble qu'on devrait continuer à accepter les victimes d'un viol et ce genre de choses. Mais l'idée serait de dire "un couple qui fait un enfant, doit prendre à sa charge les frais de l'avortement".
En même temps les questions épineuses n'ont pas été vraiment discutées par les intéressées, le titre est trollesque (remplacer "journée internationale des droits de la femme" (le vrai nom) par "journée internationale de lutte des femmes" (un nom qui laisse supposer autre chose)).
Il y a des questions de fond qui ont été soulevée (facile à reconnaître, c'est les messages >5). L'argumentaire principale des féministes étant "c'est nous qui décide, lalala" à travers toutes les discussions, même quand certains amenaient des éléments intéressants qui auraient pu être vraiment débattu (je penses à toute la discussion sur la grossesse) ...
Et surtout pour un débat, il faut intervenir dessus, c'est pas juste faire un journal trollesque. J'aurais été intéressé sur certains points de vues féministes (notamment parce qu'une initiative se prépare pour supprimer l'avortement de l'assurance de base (donc l'avortement serait à la charge de la femme)).
Je trouve donc ton jugement malhonnête parce que pour avoir suivi les discussions, je penses (à la louche) qu'on a 80% de débat de fond et 20% de troll (inévitable sur des sujets comme ça).
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
Je sais. Si je dois vivre un jour dans une société comme ça, je pars vivre ailleurs (si possible, sinon je sais pas ce que je ferais, mais je le ferais).
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
Ok on part des principes suivant :
- Il y a des inégalités.
- Le législateur les défini.
Maintenant le problème qui se pose est combien ? Combien d'inégalités positives pour un sexe sont tolérées. Si on favorise trop l'un, l'autre est en droit de se plaindre.
Ensuite, selon les principes de l'égalité, il faut que chaque sexe bénéficie du même nombre d'inégalités. Non ?
On pourrait donc admettre un système qui fonctionne comme suit :
- Le _peuple_ attribue un nombre d'inégalités pouvant favoriser chaque sexe.
- Le législateur défini chaque inégalité pour chaque sexe.
- L'exécutif veille à la bonne application des inégalités.
- Toute inégalité supplémentaire demandée par un sexe (selon la méthode prévue par le pays) viendrait remplacer une inégalité existante.
Je sais pas ce qu'en pense les féministes, mais à mon sens c'est un bon compris entre "la volonté de valoriser les différences entre les sexes" et "la volonté de supprimer les différences entre les sexes".
Bien entendu on pourrait donc se retrouver dans des situations comme suit :
Une homme et une femme font un enfant. Si un des deux n'est pas d'accord de garder l'enfant, la personne qui décide de garder l'enfant doit en assumer les frais, l'éducation et tout. L'autre personne n'a plus accès à l'enfant après la naissance. La femme, ayant quand même payer le prix fort, se voit dédommagée d'un montant X pour avoir mener la grossesse si uniquement l'homme souhaite garder l'enfant.
Voilà une inégalité partout.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
Si tu as suivi l'affaire, un message a été posté sur la bonne liste de discussion expliquant ce changement, avant le changement. Malheureusement la liste officiel pour le développement d'openssl n'était plus celle publiée sur le site, mais ça il pouvait pas savoir. Et les dév qui lui ont dit "ouais ça à l'air de jouer", n'ont pas vraiment regarder. Un bon résumé : http://www.links.org/?p=328
Marrant quand meme, pour quelqu'un qui est aussi virulent a l'encontre de microsoft d'etre aussi coulant avec une faut aussi grave.
Non, je suis pas coulant, j'ai été informé dès que ça a été découvert et je sais que ça arrive tous les jours. Mais la réaction a été correcte et rapide. Microsoft laisse des failles ouvertes des fois plusieurs mois, sans "workaround" possible.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
Je demandais qui fait la liste des critères pouvant avoir un traitement égalitaire ou non, genre :
- Grossesse -> pas d'égalité
- Salaire -> égalité
- Garde de l'enfant en cas de divorce -> ?
- ...
Les valeurs ne sont pas significatives, c'est pour l'exemple.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
Et si tout simplement je m'en foutais de ta question ? Et de donner mon avis ici ?
Sympa ...
Moi je n'ai jamais parlé d'égalité totale sur tous les points.
C'est toi qui insiste là dessus, pour pouvoir dire "du coup les féministes ont tort de réclamer l'égalité [...]
Non. Mais si c'est une égalité sélective, _qui_ décide les critères ?
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
Donc encore une fois tu admets qu'il n'y a pas d'égalité et tu ne réponds pas à ma question (http://linuxfr.org/~Jehane/29455.html#1110728). Je la repose donc, avec une autre formulation :
Comment peut-on clamer qu'il n'y a pas d'égalité _possible_ et réclamer cette égalité ?
C'est un paradoxe que mon cerveau n'arrive pas à assimiler et je souhaites vraiment, une fois, avoir une explication.
Ma position est hyper claire
Non ta position n'est pas claire du tout, elle est paradoxal ... Et à priori tu souhaites éviter de la clarifier.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
Comme je disais dans un autre message, il n'y a pas d'égalité entre deux êtres humains. Courir après l'égalité n'est pas possible.
Donc prôner l'égalité et fanfaronner qu'il n'y en a pas, c'est un peu paradoxal, non ?
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
C'est tout à fait normal une fois qu'on a conçu un enfant d'en assumer la charge financière.
Ah ! L'avortement est dans l'assurance de base. Une femme qui avorte ne débourse pas un rond, c'est la collectivité qui lui offre ça.
Un peu facile de parler "d'assumer la charge financière" et de ne pas payer l'avortement (je dis pas dans les cas de viol et tout ça, la collectivité peut le faire (et "dois", à mon sens), mais les avortements parce que "finalement je veux pas", je dis non !)
Et que penser des gens qui considèrent l'avortement comme un crime et qui sont _obligées_ de payer pour quelque chose qu'elles réprouvent.
Enfin il y a certainement une votation qui va se mettre en place sur ce sujet et je suis curieux de voir comment les féministes vont se prononcer sur cette question.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
Il y a des endroits où l'obligation de service militaire pour les hommes existe toujours. Au nom de l'égalité, ils ont ouvert ça à la femme, de manière volontaire.
Bon ok, elles ont des salles de bain et chambre perso (donc entre elle, je comprends qu'on ne va pas mélanger 50 soldats avec 2 filles), ne font pas les exercices physiques (enfin de manière volontaire), ... Bref c'est un camp sportif de 5 mois, finalement.
En plus si tu fais des études ça doit être rentable, parce que t'es quand même bien payé (pour un étudiant, pour un non-étudiant (salaire moyen) la perte est ~ 6500€).
Et c'est terrible (pour un homme) de se faire reprendre sur le rasage pas parfait par _une_ supérieure militaire, surtout qu'elles sont beaucoup plus strict que les supérieurs masculins.
Aussi longtemps que l'armée est obligatoire _uniquement_ pour les hommes, je serais _contre_ le droit de faire l'armée pour les femmes. Je préfères cet inégalité là que l'inégalité actuel. Sinon y'a toujours l'option égalité homme-femme (obligation générale) mais ça les féministes ne veulent pas. Finalement il y a mon option : abolition de l'armée obligatoire, mais ça le peuple a déjà pas voulu non plus.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Conclusion
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 2.
Ok c'est bien de baiser, mais si tu veux le faire sans avoir d'enfant, tu auras besoin d'un protection supplémentaire sous forme d'assurance complémentaire en cas d'avortement.
Si on analyse ça de manière froidement économique :
- Les couples avec enfants assurent la survie à long terme de nos assurances sociales.
- Les couples avec enfants fournissent de la main d'oeuvre.
On va donc, économiquement parlant, vouloir privilégié ça. Actuellement l'assurance maladie handicape les couples avec enfants.
Les couples qui ne veulent pas d'enfants n'apportent rien sur le long terme. Une fois mort et enterré, il en restera plus rien. Ceux-ci sont privilégié par l'assurance maladie actuelle.
En supprimant l'avortement, hors raisons d'urgences, de l'assurance de base, on enlève un privilège aux couples sans enfants et on diminue les coups de l'assurance pour les couples avec enfants.
Et comme l'économie va se reporter sur _tout_ le monde, diminution des coûts=diminution des primes pour tout le monde, l'économie faites par les couples sans enfants leur permet de prendre une complémentaire pour les cas d'avortement.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Conclusion
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 2.
Et ils ratissent large, le but étant d'avoir une assurance de base qui couvre se qui peut nuire à la santé de l'être humain.
Un enfant ça nuit pas à la santé, être un homme ou une femme ne nuit pas à la santé.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Conclusion
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 2.
- Pas un pourcentage du salaire, mais un montant défini (peu importe le salaire).
- Géré comme une assurance privée, mais c'est l'état qui fixe les règles
- Pas prélevé sur la salaire, mais facture mensuelle
D'autres assurances sont plus comme en France, l'assurance invalidité, l'assurance vieillesse survivant, l'assurance accident, l'assurance perte de gain, ... Mais la maladie non. Et elle commence vraiment a être trop chère. Alors d'un côté il y a le lobby des assurances qui poussent pour avoir la suppression de l'obligation de prendre un assuré (les assurances sont obligées d'accepter un assuré pour l'assurance de base), la proposition de mettre un montant minimum payable sur-le-champs pour chaque consultation et ça ...
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Conclusion
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 2.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Conclusion
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 2.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Conclusion
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 2.
On peut demander à ceux qui ne désirent ne pas avoir d'enfant par commodité de prendre une assurance complémentaire. On peut aussi sortir certains frais comme le changement de sexe (qui actuellement est couvert par cette assurance).
C'est une assurance sociale, on doit couvrir les cas de détresses avec, pas les besoins de commodité, surtout dans la situation actuelle : ce n'est pas les célibataires sans enfant qui souffrent de cette assurance, mais les familles avec enfants et revenu faible à moyen qui reçoivent déjà une subvention de l'état pour ça.
Pour moi, cette assurance représente ~3% de mon salaire net mensuel. C'est le tarif avec franchise élevée (un mois de salaire).
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Conclusion
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 1.
Le problème étant le suivant : les coûts de l'assurance explosent et on arrive a une situation où les personnes sont en difficultés à cause d'une assurance sociale. Donc il faut réduire les coûts.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Conclusion
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 2.
C'est certains qu'avec des arguments comme ça on est pas prêt de trouver une solution. Tu vas me dire que la fonction des yeux c'est d'entendre parce que grâce au LSD ça le fait ?
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Conclusion
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à -1.
Ah oui, le sexe c'est aussi du plaisir ... aaaah ... bon mais c'est prévu pour faire des enfants en réalité et quand on le fait, on accepte le risque qui est "avoir un enfant".
L'activité de faire un enfant conduit à avoir un enfant, c'est fou !
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Conclusion
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 2.
C'est l'assurance accident qui prend ça, ça tombe bien on parlait d'assurance maladie. Et l'assurance accident est différente de l'assurance maladie et le financement est différent.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Conclusion
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 1.
- En cas de viol
- Pour les mineures
- En cas de risques avérés pour la santé de la femme/enfant
- En cas d'impossibilité financière d'élever l'enfant qui naîtra (gagnant moins que le salaire minimum)
Un enfant n'est pas une maladie. Si on ne veut vraiment pas d'enfants, il y a un moyen radical qui ne coûte rien et en plus protège de maladies mortelles. Bon ça rend la vie certainement moins intéressante ... Au bout d'un moment il faut savoir ce qu'on veut exactement.
Ensuite il y a le côté éthique de faire payer des gens qui considèrent l'avortement comme un crime. Doit-on leur imposer ça ?
Un enfant ça coûte aussi à la collectivité ...
Perso je préfère voire la collectivité mettre 1 millions pour un enfant que 10.- pour un adulte. C'est un peu l'avenir et ma position est assez claire : on supprime l'armée (complètement, pas armée professionnelle ou autres solutions bidons), on déplace le budget sur l'aide aux familles et à l'enfant ... Et je n'ai pas d'enfants.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Conclusion
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 2.
Je veux bien que la collectivité paie en cas de viol, de mineure ayant commis une erreur ou de risque avéré de maladie (de la femme ou de l'enfant).
Mais là ou je coince un peu c'est lorsqu'un couple gère mal sa contraception, peu importe qui dans le couple, et se retrouve à devoir choisir. La collectivité n'est pas là pour gommer les erreurs des gens, elle est là pour aider les gens dans la difficulté.
Les gens qui ne veulent pas d'enfants, c'est à eux de faire en sorte que cela n'arrive pas. Et si un médicament et/ou une capote sont défaillants, libre au couple d'aller se plaindre au fabricant.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Conclusion
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 4.
Oui à ce moment là avec un groupe d'amis on a des journées aussi à nous pas du tout validée par personnes.
On parle d'un journée _internationale_ . Perso je suis pas en France, donc pour moi d'avoir le nom d'une journée comme prévue par l'ONU me semble plus logique.
Pour moi, le débat sur l'avortement a été parasité par des opposants au droit des femmes à disposer de leur corps, utilisant les arguments habituels du droit des pères.
Le problème c'est que tu dis "parasité" parce que certains ont un avis légèrement différent du tiens. Un bonne partie du débat était sur le droit du père de ne pas payer si l'enfant n'est pas voulu et que la femme décide de le garder.
C'est aussi à ce moment que j'ai parlé de l'initiative de sortir l'avortement de l'assurance de base (un débat qui démarre ici). À part être moinssé (ce que je comprends pas), rien.
J'ai fait l'effort de répondre à certaines réactions, [...]
J'ai compté deux cas, dont un dans le troll du record de poste pour ce journal.
que le nombre démesuré de commentaire
Oui, c'est la même chose pour tout le monde ça. Personne n'y peut rien, ça n'a pas été fait pour brimer les droits de la femme.
A titre personnel, j'espère que cela ne sera pas mis en place. Le choix d'avorter est déjà extrêmement difficile, créer une contrainte financière n'arrangerait rien.
Et là est toute la question. Zenitram disait que le père doit de toute façon payer dans le cas d'enfant à terme (qu'il le reconnaisse ou pas), que seule la femme à le droit de choisir et en plus les hommes externes à cet enfant doivent payer.
Ensuite un couple de 25-30 ans qui fait un enfant par mauvaise gestion, en quoi la collectivité doit payer ?
Si l'homme se barre à cause de ça (attribuant la mauvaise gestion à la femme (cas possible)), désire garder l'enfant mais pas la femme, en quoi la collectivité doit intervenir (c'est une erreur entre deux adultes) ?
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: IVG
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 2.
Maintenant c'est un sujet qui commence à être discuté car certaines personnes trouvent pas normal et ça risque de faire une initiative populaire.
En effet certains ont remarqué certaines prestations de l'assurance maladie de base comme le changement de sexe ou l'avortement et trouvent qu'il faut enlever ça.
Après le débat c'est de savoir quels cas seront toujours dans l'assurance maladie. Il semble qu'on devrait continuer à accepter les victimes d'un viol et ce genre de choses. Mais l'idée serait de dire "un couple qui fait un enfant, doit prendre à sa charge les frais de l'avortement".
J'en ai parlé là notamment http://linuxfr.org/comments/1110695.html#1110695
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Conclusion
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 3.
Il y a des questions de fond qui ont été soulevée (facile à reconnaître, c'est les messages >5). L'argumentaire principale des féministes étant "c'est nous qui décide, lalala" à travers toutes les discussions, même quand certains amenaient des éléments intéressants qui auraient pu être vraiment débattu (je penses à toute la discussion sur la grossesse) ...
Et surtout pour un débat, il faut intervenir dessus, c'est pas juste faire un journal trollesque. J'aurais été intéressé sur certains points de vues féministes (notamment parce qu'une initiative se prépare pour supprimer l'avortement de l'assurance de base (donc l'avortement serait à la charge de la femme)).
Je trouve donc ton jugement malhonnête parce que pour avoir suivi les discussions, je penses (à la louche) qu'on a 80% de débat de fond et 20% de troll (inévitable sur des sujets comme ça).
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Remake ?
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal Apple attaque HTC sur les brevets. Évalué à 4.
'fin c'que j'en dit...
Ce qui t'arrange, sans vraiment te renseigner sérieusement, sans donner la moindre source, rien ...
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Petite erreur.
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 2.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Petite erreur.
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 3.
- Il y a des inégalités.
- Le législateur les défini.
Maintenant le problème qui se pose est combien ? Combien d'inégalités positives pour un sexe sont tolérées. Si on favorise trop l'un, l'autre est en droit de se plaindre.
Ensuite, selon les principes de l'égalité, il faut que chaque sexe bénéficie du même nombre d'inégalités. Non ?
On pourrait donc admettre un système qui fonctionne comme suit :
- Le _peuple_ attribue un nombre d'inégalités pouvant favoriser chaque sexe.
- Le législateur défini chaque inégalité pour chaque sexe.
- L'exécutif veille à la bonne application des inégalités.
- Toute inégalité supplémentaire demandée par un sexe (selon la méthode prévue par le pays) viendrait remplacer une inégalité existante.
Je sais pas ce qu'en pense les féministes, mais à mon sens c'est un bon compris entre "la volonté de valoriser les différences entre les sexes" et "la volonté de supprimer les différences entre les sexes".
Bien entendu on pourrait donc se retrouver dans des situations comme suit :
Une homme et une femme font un enfant. Si un des deux n'est pas d'accord de garder l'enfant, la personne qui décide de garder l'enfant doit en assumer les frais, l'éducation et tout. L'autre personne n'a plus accès à l'enfant après la naissance. La femme, ayant quand même payer le prix fort, se voit dédommagée d'un montant X pour avoir mener la grossesse si uniquement l'homme souhaite garder l'enfant.
Voilà une inégalité partout.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Remake ?
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal Apple attaque HTC sur les brevets. Évalué à 2.
Marrant quand meme, pour quelqu'un qui est aussi virulent a l'encontre de microsoft d'etre aussi coulant avec une faut aussi grave.
Non, je suis pas coulant, j'ai été informé dès que ça a été découvert et je sais que ça arrive tous les jours. Mais la réaction a été correcte et rapide. Microsoft laisse des failles ouvertes des fois plusieurs mois, sans "workaround" possible.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Petite erreur.
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 2.
- Grossesse -> pas d'égalité
- Salaire -> égalité
- Garde de l'enfant en cas de divorce -> ?
- ...
Les valeurs ne sont pas significatives, c'est pour l'exemple.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Petite erreur.
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 2.
Sympa ...
Moi je n'ai jamais parlé d'égalité totale sur tous les points.
C'est toi qui insiste là dessus, pour pouvoir dire "du coup les féministes ont tort de réclamer l'égalité [...]
Non. Mais si c'est une égalité sélective, _qui_ décide les critères ?
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Petite erreur.
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 3.
Comment peut-on clamer qu'il n'y a pas d'égalité _possible_ et réclamer cette égalité ?
C'est un paradoxe que mon cerveau n'arrive pas à assimiler et je souhaites vraiment, une fois, avoir une explication.
Ma position est hyper claire
Non ta position n'est pas claire du tout, elle est paradoxal ... Et à priori tu souhaites éviter de la clarifier.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Petite erreur.
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 3.
Donc prôner l'égalité et fanfaronner qu'il n'y en a pas, c'est un peu paradoxal, non ?
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Petite erreur.
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 1.
Ah ! L'avortement est dans l'assurance de base. Une femme qui avorte ne débourse pas un rond, c'est la collectivité qui lui offre ça.
Un peu facile de parler "d'assumer la charge financière" et de ne pas payer l'avortement (je dis pas dans les cas de viol et tout ça, la collectivité peut le faire (et "dois", à mon sens), mais les avortements parce que "finalement je veux pas", je dis non !)
Et que penser des gens qui considèrent l'avortement comme un crime et qui sont _obligées_ de payer pour quelque chose qu'elles réprouvent.
Enfin il y a certainement une votation qui va se mettre en place sur ce sujet et je suis curieux de voir comment les féministes vont se prononcer sur cette question.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Petite erreur.
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . En réponse au journal 8 mars. Évalué à 3.
Bon ok, elles ont des salles de bain et chambre perso (donc entre elle, je comprends qu'on ne va pas mélanger 50 soldats avec 2 filles), ne font pas les exercices physiques (enfin de manière volontaire), ... Bref c'est un camp sportif de 5 mois, finalement.
En plus si tu fais des études ça doit être rentable, parce que t'es quand même bien payé (pour un étudiant, pour un non-étudiant (salaire moyen) la perte est ~ 6500€).
Et c'est terrible (pour un homme) de se faire reprendre sur le rasage pas parfait par _une_ supérieure militaire, surtout qu'elles sont beaucoup plus strict que les supérieurs masculins.
Aussi longtemps que l'armée est obligatoire _uniquement_ pour les hommes, je serais _contre_ le droit de faire l'armée pour les femmes. Je préfères cet inégalité là que l'inégalité actuel. Sinon y'a toujours l'option égalité homme-femme (obligation générale) mais ça les féministes ne veulent pas. Finalement il y a mon option : abolition de l'armée obligatoire, mais ça le peuple a déjà pas voulu non plus.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell