Journal Microsoft cherche à remplacer le JPEG

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
30
mai
2006
Après la vidéo et l'audio Microsoft s'attaque au format d'image numérique.
D'après ce qu'ils disent ce format serait plus efficace que le JPEG tant au niveau de la taille des fichiers obtenus que de leur qualité. Il y aurait en effet beaucoup moins de perte avec ce nouveau format.
Je n'ai rien vu à propos de DRM pour ce format mais quand on connait le wma et le wmp on peut se poser des questions.
Microsoft va donc faire la promotion de ce nouveau format, il sera intégré dans Vista et fera l'objet d'un patch pour XP.

L'article dans le monde informatique http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-microsoft-(...)

celui sur clubic http://www.clubic.com/actualite-35157-windows-media-photo-po(...)

Les spéc sur le site de microsoft http://www.microsoft.com/whdc/xps/wmphoto.mspx

  • # Format d'image supportant les DRM ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    La question qui m'est venu lorsque j'ai lu ça fût :
    « Microsoft vient t'il intégrer la gestion des DRM dans les formats de fichiers d'image ? »

    comme on dit chez les fabricants de pneu, sans controle la puissance n'est rien !

  • # Meme sans DRM...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

    Il reste les brevets comme ce fut le cas pour le gif...
    Bref c'est pas gagné.

    • [^] # Re: Meme sans DRM...

      Posté par  . Évalué à 5.

      Non seulement des brevets mais surtout une licence à payer pour implémenter le format. La spécification du format commence par:

      "Licensing Notes
      Certain information relating to Windows Media Photo, including the details of the image compression algorithm is available only to licensees of the technology."

      En clair, il faut payer pour implémenter.

      • [^] # Re: Meme sans DRM...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Dans l'absolu, c'est faux... Ils disent qu'il faut une licence, pas qu'il faut payer pour l'avoir (même si on peut s'y attendre).

        • [^] # Re: Meme sans DRM...

          Posté par  . Évalué à 1.

          Exact, je n'ai pas su associer les idées "format Windows Media" et "format documenté et gratuit pour tout le monde".

  • # Il n'y a pas déjà le WMF ?

    Posté par  . Évalué à 3.

    Il n'y a pas déjà le WMF ?

  • # C' est pas la première fois

    Posté par  . Évalué à 2.

    Ça n' est pas la première fois que MS tente ça, rappelez vous du format flashpix...
    Je pense aussi que c' est lié à des poursuites sur brevets en ce moment.

    • [^] # Re: C' est pas la première fois

      Posté par  . Évalué à 1.

      Pas besoin d'aller si loin:

      Qui a créer le format BMP?
      http://fr.wikipedia.org/wiki/BMP_%28format%29

      • [^] # Re: C' est pas la première fois

        Posté par  . Évalué à 6.

        sur WikiPedia à propos de BMP on peut lire :
        BMP, acronyme de Bitmap, est un format d'image numérique ouvert développé par Microsoft et IBM.


        J'espère qu'on pourra lire le mot "ouvert" sur la page WikiPedia du prochain format...

        • [^] # Re: C' est pas la première fois

          Posté par  . Évalué à 10.

          Par exemple:

          En 2007, Microsoft a ouvert des poursuites à l'encontre de développeurs pour avoir écrit des librairies capables de gérer le format Windows Media Photo et d'en avoir publié les sources sous licence libre en violant les brevets de la société sur cette technologie.

          Même comme ça, tu serais content ?

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: C' est pas la première fois

            Posté par  . Évalué à 4.

            On ne dit pas « ouvrir des poursuites » mais « engager des poursuites », m'enfin c'est comme tu veux !

            • [^] # Re: C' est pas la première fois

              Posté par  . Évalué à 1.

              J'en prends bonne note. J'aurais au moins appris quelque chose aujourd'hui, à poster n'importe quoi sur LinuxFr !
              N'empêche, l'idée est là...

              Remarque, quand je vois tous les retards que se prend Vista (et risque encore de se prendre) je me dis que ça pourra être une technologie encore annulée, ou tout au moins reportée comme WinFS ou PowerShell, donc on a encore un peu le temps.
              Si ça se trouve, ça sera implémenté sous Linux avant même Vista vu que les specs sont apparemment disponibles.



              C'est beau de rêver...

              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # question

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Euh, autant on a une alternative au GIF longtemps brevetés, le génial PNG, une alternative au WMF avec le génial SVG, mais on a quoi comme alternative au JPEG dans le monde libre ?

    • [^] # Re: question

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Le jpeg est ni fermé ni breveté... donc il n'y a pas beaucoup d'intérêt de faire un jpeg dans le monde libre.

      • [^] # Re: question

        Posté par  . Évalué à 4.

        L'interet serait d'avoir un format plusse mieux !

      • [^] # Re: question

        Posté par  . Évalué à 8.

        Euh... il me semble que justement le jpeg est breveté et d'ailleurs la société qui a racheté le brevet (dont j'ai oublié le nom) est en train de faire un paquet de procès aux USA après avoir laissé pendant des années le format s'imposer de lui-même.
        Elle a déjà engrangé plusieurs centaines de millions de dollars.

        Du coup, je pense qu'il faut quand même une alternative, la situation est la même que pour le GIF.

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: question

        Posté par  . Évalué à 2.

        Pourtant l'article sur Clubic indique que le JPEG est breveté :
        Mais le JPEG appartient à une société nommée Forgent, qui n'a de cesse de traîner les géants de l'informatique devant les tribunaux pour leur soutirer royalties et redevances pour l'utilisation de son format. Ces derniers ont d'ailleurs demandé au bureau américain des brevets (USPTO) que ce brevet soit réexaminé.

        Si c'est vrai, un équivalent libre serait certes intéressant.

        • [^] # Re: question

          Posté par  . Évalué à 8.

          Le JPEG est une norme mise en place par un comité "Joint Photographic Experts Group". La norme spécifie seulement ce que contient le fichier et comme l'interpreter. L'algorithme pour créer une image JPEG ou la décoder ne sont pas spécifiés. Tous le monde peut donc créer son algorithme en réspectant les brevets en cours biensur. Je pense donc que Forgent dispose un brevet sur un algo et non sur le JPEG.
          Un équivalent libre n'est donc pas nécessaire pour avoir un format dit "libre".

          Un autre exemple du même style serait le MPEG4: une norme mais plusieurs codecs (divx, xvid et autre )

        • [^] # Re: question

          Posté par  . Évalué à 0.

          Le brevet vient d'etre annuler. http://www.groklaw.net/article.php?story=20060526105754880

    • [^] # Re: question

      Posté par  . Évalué à 2.

      et pourquoi le PNG ne serait pas aussi une alternative au JPG ?

      JPG : milion de couleur mais pas de transparence
      GIF : transparence (partiel, pas de canal alpha) mais palette de couleur limité.

      PNG : canal alpha pour une transparence sur 256 niveau en milion de couleurs.

      Le PNG serait donc bien un concurent des deux en même temps non ?
      où j'ai oublié quelque chose.

      • [^] # Re: question

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

        Tu as oublié que le JPEG a une compression avec perte, donc ils ne sont pas vraiment concurrents.

        • [^] # Re: question

          Posté par  . Évalué à 3.

          Il me semblait que l'on pouvait aussi compressé avec avec perte en PNG, que l'on avait le choix entre les deux (je me trompe peut-etre, je ne me suis jamais vraiment penché sur ce problème).

          • [^] # Re: question

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Nan, c'est pas ça, tu a 9 niveau de compression (selon gimp) pour le png donc tu peux plus ou moins le compresser.

            De toute façon a la vitesse de nos connexions autant faire un bon png en 1600x1280 et pas perdre en qualité qu'un jpg pourave en 800x600

            Qui dans la salle pense que je parle au fond d'écran inutilisables sur nos écrans actuels ?

            Bien sur l'avenir c'est le svg, mais bon le support est pas encore au point (sur mon konqueror 3.5.2 j'ai pas été foutu de poser les images au bon endroit pour un site web, pas de redimentionement a la volée, etc...)

            Et je confirme ce format supportera bien les s*l*p*r**s de DRM...
            (/me qui retourne prier pour que ce soit un flop)

      • [^] # Re: question

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

        Le problème c'est surtout la taille des fichiers.
        Le PNG comparé au GIF aoffre des images dont la taille est équivalente avec des fonctionnlitées supplémentaire, donc apparait bien comme un concurrent du GIF.
        Mais le JPEG sur des photos (ou de grandes) images, de par sa compression avec perte donne des fichiers dont la taille est vraiement plus petite que celle de la même image en PNG.

        • [^] # Re: question

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4.

          Avec une qualité correcte, on peut réduire la taille d'une image PNG jusqu'à un facteur 10 en la passant en JPG, je confirme que les deux formats n'ont pas la même utilité !

          Yth.

          • [^] # Re: question

            Posté par  . Évalué à 2.

            Merci pour ces informations, mais le format png permet-il je compresser avec perte ? par ce que dans ce cas, il "suffirait juste" d'ameliorer ses algorithmes de compression (parce que dans le cas contraire, il est bien évident qu'un format de compression sans perte ne pourra jamais rivaliser).
            Ceci dans le cas ou il y aurait réellement une raison de vouloir concurencer le jpg, vu que les avis semblent diverger à ce sujet.

            • [^] # Re: question

              Posté par  (Mastodon) . Évalué à 5.

              Non, justement, le PNG est sans perte, ce qui fait son intérêt d'un côté, mais sa non-concurrence avec le JPEG de l'autre.
              Plus d'infos ici : http://www.libpng.org/pub/png/

              En résumé, pour les images web on a :
              Pour un peu tout, déco, transparence, effets etc : le PNG.
              Pour les animations : le GIF (qui remplace avantageusement le flash dans tellement utilisations de ce dernier...)
              Pour les dessins, photos, galleries d'art, screenshots etc : le JPEG.

              Je me demande ce qu'il en est du MNG d'ailleurs, un truc censé faire des animations avec du PNG, pourrait remplacer le GIF, avec des animations en vraie transparence !

              Et il me semble bien qu'on doit pouvoir utiliser le XPM pour les icônes des sites, mais le PNG marche très bien.

              Yth.

              • [^] # Re: question

                Posté par  . Évalué à 2.

                Pour le MNG, il me semble avoir lu récemment ici qu'un format plus simple et dérivé du MNG était en cours de dévelopement, car c'est (apparemment) la compexité du MNG qui n'a pas fait décoler sa popularité.

  • # Ca m'inquiete

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

    Ce qui m'inquiète le plus dans tout ça, c'est que microsoft sort un format qui ne répond par forcément à un besoin, n'apporte pas forcément un plus (je n'ai pas encore lu les specs) mais qui va sans doute réussir a s'imposer grâce a son monopole. Bref quelque part c'est un peu effrayant.

    Ce n'est pas trop le fait de sortir un nouveau format qui m'embete mais d'assurer son succès via son OS répandu.

    • [^] # Re: Ca m'inquiete

      Posté par  . Évalué à 1.

      oui, en plus, en plus performant que le jpg, il n'y a pas déjà le jpg2 ? (je n'ai jamais beaucoup essayé ce truc car ce n'est pas beaucoup répandu, mais au moins cela existe déjà...)

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: Ca m'inquiete

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        >> il n'y a pas déjà le jpg2 ?

        Je crois que c'est le format jpeg2000 (basé sur les ondelettes).
        Il a jamais décollé car il est lardé de brevets en tous genres.

        Je pense que si MS commet la même erreur avec son nouveau format y'aura le même résultat et ils n'arriveront pas à s'imposer....modulo le poids extraordinaire qu'ils ont grace à la vente forcée de windows avec les PC.

        • [^] # Re: Ca m'inquiete

          Posté par  . Évalué à 10.

          modulo suffisemment important pour que ca passe sans probleme.
          Microsoft a eu une demarche tout à fait inovante à ce sujet : bien cacher toute les extensions de fichiers.
          Les gens sur xp ne savent pas de toute façon quelle format ils utilisent. Un films en .mpg ou .avi s'appelle dans tout les cas fichier window media player. Et c'est d'ailleur un vrai casse-tête pour avoir des infomations plus détaillé.
          Donc quand le nouveau format de fichier va arriver, les gens ne vont même pas s'en rendre compte et s'en servir normalement.
          Les formats de fichier, l'individu lambda en a rien à faire. Ça lui fait même peur.
          récement j'ai vu quelqu'un demandé si un lecteur pour lire les divx pouvait aussi lire les .avi. Alors après aller lui dire que dans le divx, y'a aussi du ffmpeg, du xvid du divx4 divx5 et j'en oublie sans doute.
          Alors surtout, n'ayez pas d'inquiétude pour Microsoft à ce niveau là, leur format de fichiers seront toujours adopté par les utilisateurs de Windows.

        • [^] # Re: Ca m'inquiete

          Posté par  . Évalué à 9.

          Un format concurrent au jpeg2000 est le iw44 (lab AT&T), encore appelé le djvuphoto. (lui aussi basé sur la technique des ondelettes)

          Le projet djvulibre propose un compresseur/décompresseur sous licence GPL qui, pour l'avoir essayé, donne des résultats excellents avec un taux de compression supérieur au jpeg mais sans artéfacts.

          Quant à la licence même du format iw44, je ne sais pas ce qu'il en est...

          • [^] # Re: Ca m'inquiete

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

            Alors si comme moi, vous tombez de l'armoire en découvrant ce format que vous n'avez jamais vu (jamais vu / DjVu ... bon ok !)

            http://fr.wikipedia.org/wiki/DjVu
            http://www.djvuzone.org/home.html

            un visualisateur libre pour Linux, qui contient (entre autre) un greffon pour Mozilla :
            http://djvu.sourceforge.net/

          • [^] # Re: Ca m'inquiete

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Ca fait longtemps que j'ai vu ce format, mais il reste assez rare. Il faut noter au passage qu'il est plutôt destiné au stockage de scan de document (manuscrit entre autre).
            Je ne sais pas si c'est une bonne idée ou ce que ça donne sur des images type photo...

            • [^] # Re: Ca m'inquiete

              Posté par  . Évalué à 5.

              je viens de faire des tests, ben les résultats sont assez bluffant.
              Le mode par défaut fait peut etre perdre un peu trop de détails pour une photo (et encore ca dépend), mais meme en augmentant les détails, on reste souvent en dessous (largement) de la taille de la meme image codé en jpg.
              dommage qu'il ne soit pas encore intégré a gimp et au viewer , ni qu'il semble pas accepter des couleurs de + de 24 bits (8bits par couleurs :(()

              rem pour la profondeur j'ai juste testé avec l'outil libre, j'ai pas regardé l'algo pour savoir si il peut ou pas.

        • [^] # Re: Ca m'inquiete

          Posté par  . Évalué à 9.

          > Il a jamais décollé car il est lardé de brevets en tous genres.

          Jamais décollé, c'est toi qui le dit;
          C'est la référence dans le monde du cinéma et dans l'imagerie médicale ...

          Sinon pour le coté "lardé de brevets" :
          Un des facteurs clés dans le succès de JPEG est le fait que, dans sa forme la plus utilisée, la technologie n'est pas couverte par des brevets. Le comité JPEG est conscient de ceci, et a déployé des efforts importants pour faire JPEG2000 Partie 1 libre de droits sur tous ses brevets. A cet effet, tous les contributeurs à JPEG2000 ont signé des accords par lesquels ils s'engagent à permettre une utilisation de leur technologie brevetée, dans des applications JPEG2000, sans devoir leur payer de droits. Il est à noter que pendant le processus de normalisation, quelques technologies ont même été enlevées de la Partie 1, parce que leurs implications à cet égard n'étaient pas claires. Même s'il n'est jamais possible de garantir qu'aucune autre compagnie ne détient un brevet applicable à une certaine technologie, même dans le cas de JPEG, des implémentations JPEG2000 libres de tout problème de brevet devraient être possibles.

          http://www.jpeg.org/jpeg2000/j2kpart1.html : JPEG 2000 was developed with the intention that Part 1 could be implemented without the payment of licence fees or royalties,

          "What is the patent situation with JPEG 2000?" : http://www.jpeg.org/faq.phtml?action=show_answer&questio(...)

    • [^] # Re: Ca m'inquiete

      Posté par  . Évalué à 6.

      Ba ça va dependre de ce que vont faire les webmasters, les editeurs de logiciels, etc...

      Microsoft ne peux pas imposer ça aussi facilement sur ce coup.

      Tout les appareil photo sorte du jpeg, tout le monde sort du jpeg.
      Donc sois leur format est "fermé", et je vois pas pourquoi les constructeurs iraient
      l'integrer a leur appareil, ou les editeurs (adobe en autre) l'integrer à leur logiciel.

      Sois il est ouvert et mieux que le JPEG, et dans ce cas, il n'y a pas de probleme.

      • [^] # Re: Ca m'inquiete

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Vista supportera des sa sortie ce format et nul doute que ce sera le format d'image privilégie au sein de Vista. Donc la pression viendra des utilisateurs qui souhaiteront voir leur appareil supporter ce format tout bêtement du moins c'est une hypothèse probable.

        • [^] # Re: Ca m'inquiete

          Posté par  . Évalué à 10.

          un peu comme les lecteur mp3 qui supporte le wma. en 2003 j'eu une petite amie avec un ordinateur portable assez cher, j'ai été tres surpris de voir qu'elle encodé tous les cd qu'elle possedait en wma, et sans visiblement rien installé, ni rien connaitre en format audio.

          je pense qu'aujourd'hui elle a du acheté un joli lecteur wma :)

          pour le nouveau format tous nouvelle echange entre un appareil photo et l'ordinateur transformera le jpg en wmp, avec au mieux une question : voulez que windows utilise le mirifique windows media photo pour vous aider a ameliorer la qualité de vos photo #oui# #non#

          si vous repondez non, il vous posera la question pour chaque photo :)

          • [^] # Re: Ca m'inquiete

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

            un peu comme les lecteur mp3 qui supporte le wma. en 2003 j'eu une petite amie avec un ordinateur portable assez cher, j'ai été tres surpris de voir qu'elle encodé tous les cd qu'elle possedait en wma, et sans visiblement rien installé, ni rien connaitre en format audio.

            et oui...
            wma est effectivement le format par défaut d'extraction sous windows media player.
            Si tu vas dans les options, le choix sortie en mp3 existe, mais le logiciel te le déconseille en annonçant une qualité moins bonne. Mais l'utilisateur lambda ne s'occupe pas de ça et laisse le wma 128 bits par défaut !

            En tout cas, c'est ce que je vois partout autour de moi !

          • [^] # Re: Ca m'inquiete

            Posté par  . Évalué à 3.

            oui, c'est vrai, j'oublie parfois que 95% des machines clientes sont sous windows...

            C'est surement comme ça que ça va se passer en fait...

    • [^] # Re: Ca m'inquiete

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      c'est que microsoft sort un format qui ne répond par forcément à un besoin,
      Ben si justement, il répond à un besoin, et un gros besoin urgent pour beaucoup d'acteurs informatiques : Forgent est en train de racketer l'ensemble du secteur avec un brevet ( http://www.clubic.com/actualite-31590-le-brevet-jpeg-va-etre(...) ).
      Maintenant le besoin est là, c'est effectivement dommage que ce soit MS qui prenne l'initiative et pas un organisme indépendant mais en tout cas je comprends l'intérêt (pour eux) de ce nouveau format.

      • [^] # Re: Ca m'inquiete

        Posté par  . Évalué à 3.

        Forgent est en train de racketer l'ensemble du secteur avec un brevet
        Le génie marketing de M$ n'est plus ce qu'il etait. Jaloux? en retard d'un métro? À moins qu'une opa ...

      • [^] # Re: Ca m'inquiete

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        En effet cette société forgent a l'air de poser quelque souci. Je trouve ca tout de même inadmissible d'un point de vue juridique qu'une société attende que son format soit largement diffusé après plusieurs années pour réclamer ses royalties.

        D'accord ils ont émis un brevet sur le jpeg mais bon ils ont pas appris hier que celui ci etait utilisés par X entreprise.

        Quand est il des sociétés qui diffuse le format jpeg sans se demander si un brevet existe ?

        • [^] # Re: Ca m'inquiete

          Posté par  . Évalué à 5.


          Je trouve ca tout de même inadmissible d'un point de vue juridique qu'une société attende que son format soit largement diffusé après plusieurs années pour réclamer ses royalties.


          Euh, d'un autre coté, c'est à ca que ca sert, les brevets... Un brevet n'est utilise que pour attaquer un concurrent pour lui extorquer ce que tu veux. Quant on te dit que c'est pour te défendre, on entend par là te défendre par une contre-attaque avec tes brevets contre les produits de tes concurrents. Ah, ben oui, Forgent n'a pas de produit. Jackpot!

          Et ca n'a rien de nouveau:
          http://www.forbes.com/asap/2002/0624/044.html


          D'accord ils ont émis un brevet sur le jpeg


          Euh, non: ils l'ont acheté.
          Bienvenue dans l'économie de la connaissance. On les achète, on les vend, on se fait des procès, on veille soigneusement à pas produire ni commercialiser de soft (ce serait ballot, quand même, de prêter le flanc à un procès).
          T'as des tas de multinationales, y compris francaises d'origine, qui s'apercoivent que leur département de valorisation des brevets rapporte plus que certains centres de production (des fois, les gens, ils veulent même pas l'acheter le produit, c'était bien la peine).


          Quand est il des sociétés qui diffuse le format jpeg sans se demander si un brevet existe ?


          Elles prient pour que les brevets logiciels passent pas en europe ?
          Elles s'adaptent aux nouvelles rêgles du jeu en remplacant les codeurs par des juristes ?

          Ou bien ils soutiennent activement la FFII:
          http://www.ffii.fr/

          T'es pas le seul à être inquiet.

          • [^] # Re: Ca m'inquiete

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Oui tout ce dont tu parles j'en ai conscience mais j'ai beaucoup de mal moralement mais bon...

            Euh ya un brevet sur le double clic ? sinon je cours le déposer :p

            • [^] # Re: Ca m'inquiete

              Posté par  . Évalué à 5.

              Tu dis ça pour plaisanter, seulement j'ai bien peur de devoir t'annoncer qu'en théorie le double clic tombe bel et bien sous le coup d'un brevet (aux USA tout du moins). Et cette fois-ci, c'est MS qui a revendiqué la paternité cette innovente technique (la news est même passée sur LinuxFR : http://linuxfr.org/2004/06/03/16449.html).

              Comme quoi avec les brevets on peut se retrouver victime d'un côté (exemple dans le cas présent de MS qui se fait rackétér par Forgent) et jouer les requins de l'autre (MS [et d'autre grosses boites biensûr] qui accumule des brevets délirants pour faire pression sur tel concurent en cas de besoin). Une simple guerre d'intérêt et de royalties en sommes, qui ne contribue en rien à l'innovation (au contraire)...

  • # Bah...

    Posté par  . Évalué à 5.

    Apparamment, ce nouveau format d'image est plus efficace que le jpeg. Il faudra évidemment voir ça en détail quand ça sortira pour bien comparer les deux. Après, tant que n'importe qui peut faire une librairie pour lire les images en question sous n'importe quelle plateforme, ça ne me dérange pas qu'ils s'amusent à réinventer la roue pour que tout ce qui soit logiciel soit aussi fait par Microsoft. C'est un syndrôme récurrent chez eux.

    • [^] # Re: Bah...

      Posté par  . Évalué à 8.

      Apparamment, ce nouveau format d'image est plus efficace que le jpeg.
      Il ont fait une étude scientifique sur ... deux images.

      pour que tout ce qui soit logiciel soit aussi fait par Microsoft. C'est un syndrôme récurrent chez eux.
      C'est la mondialisation:

      informatique = Microsoft
      nouriture = Mac donalds
      boisson = Coca cola
      sécurité = US army
      cinéma = Hollywood
      avion = boeing
      ...

    • [^] # Re: Bah...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Bein ouais, BAH!
      Le descriptif fournit sur http://www.microsoft.com/whdc/xps/wmphoto.mspx fait au mieux 100 % commercial (aka 100 % pipo) au pire 100 % vaporware, c'est pas la première fois que ms promet monts et merveilles.
      Si les algoritmes utilisés sont potables, y'a fort à parier qu'il faudra au moins windows vista pour voir les belles images wmp d'un site IIS/ws2003 sous peine de se voir dire que l'os utilisé (win<vista, le reste ne faisant pas partie de la définition d'os) est trop ancien pour pouvoir les afficher.
      Pour les conditions d'utilisation du format, on va pas se faire trop d'illusion, hein ...

      • [^] # Re: Bah...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Ils fournissent une implémentation de ce nouveau format dans le framework WinFX, qui tourne sous Win2000 et supérieur. Donc c'est pas vraiment un vaporware, et à priori pas dispo uniquement sous Vista.

  • # et comme d'hab

    Posté par  . Évalué à 1.

    Tout le monde va se ruer dessus, ça va faire chier tout ceux qui n'ont pas windows vista machin. Pendant des mois on va trainer des pseudos programmes de conversions qui marchent à moitié jusqu'à la prochaine version du format qui cassera tout...

  • # Ils sont trop forts, on peut pas lutter ...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    "Il devrait ainsi permettre de faire pivoter une image (rotation) sans qu'il soit nécessaire de recalculer cette dernière."
    Fantastique n'est-ce pas ?! Cette technologie est d'ailleurs étendue à la calculette de Vista (ce qui cause le retard de ce dernier) qui sera capable de donner les résultat des opérations sans le calculer.

    • [^] # Re: Ils sont trop forts, on peut pas lutter ...

      Posté par  . Évalué à 4.

      Ils voulaient dire que pivoter de 90° ton image en 10000x10000 prise par ton appareil photo en 2008 sera instantané. Peut être juste un tag qui définit dans quel sens afficher l'image et non une réorganisation des pixels comme actuellement quand on tourne une image jpeg et qu'on veut en sauvegarder l'orentation. Certes avec les PCs actuels c'est au pire une opération d'une sec, ben là ce sera instantané.

      Mais c'est vrai que c'est la feuille qui cache la fôret :-)

      • [^] # Re: Ils sont trop forts, on peut pas lutter ...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        A la place la rotation devra être faite à l'affichage.

        Donc au lieu de faire le "calcul" une fois, il le fait à chaque fois.

        • [^] # Re: Ils sont trop forts, on peut pas lutter ...

          Posté par  . Évalué à 2.

          c'est un point de vue qui a un certain interet, ca c'est sur.

          De plus, le fait de pouvoir faire une rotation sans recalculer n'interdit pas que l'on puisse forcer le recalcul et le sauver, hein...

          Mais bon, c'est microsoft, donc c'est forcement une connerie leur truc, on a bien compris..

        • [^] # Re: Ils sont trop forts, on peut pas lutter ...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Bon, c'est fini de raconter des conneries ?

          Afficher une image avec rotation, transposée, ou mirroir, un élève de terminale arriverait à le faire sans que ça ne coûte quoi que ce soit. Tu changes les indices de ta boucle, et voilà.

          Faire tourner une image décompressée, même avec une relativement haute résolution, y'a pas besoin d'être un géni pour trouver l'algorithme non plus, et se rendre compte que c'est quasi-instantané sur les machines d'aujourd'hui.

          Par contre, si je te donne une image jpeg, et que je te demande de la faire tourner de 90 degrés, l'algorithme naïf « décompresser, appliquer l'algo ci-dessus, recompresser » (convert faisait ça a une époque, je ne sais pas si c'est encore le cas) est doublement mauvais. Premièrement, l'algo va passer tout son temps dans la compression et décompression (sur des images à quelques millions de pixels, ça prend vite quelques secondes), et ensuite, la compression étant avec perte, on va perdre en qualité. Par exemple, tu prends une image fortement compressée en jpeg, si tu la fais tourner sans un algo spécifique, soit tu va reperdre énormément en qualité, soit tu auras une image qui prendra plus de place sur le disque.

          Pour le jpeg, le problème est partiellement résolu, puisqu'il y a des outils comme jpegtran qui font de la rotation sans perte sur du jpeg, mais la rotation n'est réélement sans perte que si ton image a une dimension, de mémoire, multiple de 8 pixels en horizontal et en vertical (pas étonnant puisque le jpeg travaille sur des blocs de 8x8). Bref, le problème de la rotation du jpeg est effectivement un problème ...

          Par exemple, sur mon appareil numérique, je peux faire une « rotation ». En fait, l'appareil se garde bien de faire la rotation lui-même, il se contente d'ajouter l'information sur la rotation dans les données EXIF, et il les utilise pour l'affichage sur l'écran LCD. Ensuite, c'est Digikam qui fait la rotation au moment de récupérer les photos. Mais tout ça, ça passe par EXIF, qui est une extension pas aussi standard qu'elle pourrait l'être. Intégrer ça au format d'image, c'est relativement évident, mais ça n'en est pas moins une très bonne idée.

    • [^] # Re: Ils sont trop forts, on peut pas lutter ...

      Posté par  . Évalué à 4.

      put_pixel( y, x ); // TODO: déposer brevet



  • # avantages de ce format

    Posté par  . Évalué à 2.

    bonjour,
    j'ai lu la spec de microsoft concernant ce format et voici ce que j'en retiens.

    Les avantages que je vois (cela dit, je ne connais pas bien tous les formats d'images existant, et peut-être que ça existe déjà...) :
    - une vignette incluse dans l'image : ça facilite et accélère le travail des logiciels navigateurs d'images
    - le bit qui dit dans quel sens afficher l'image (rotation 90°, miroir,...)
    - une couche alpha en même temps que 16 millions de couleurs, et même une gestion des tons de couleurs assez fine (valeurs décimales des tons, mais j'ai pas tout compris là)
    - possibilité de mettre plusieurs images dans une seule (là je vois pas l'utilité.... peut-être pour des animations ?)
    - CMJK ou RGB ou gris, etc...

    Au niveau de la compression il disent que c'est équivalent au jpeg-2000.

    Microsoft autorise d'implémenter le support de ce format d'image dans les limites suivantes :
    - le processus d'encodage/compression n'est pas décrit dans la spec (probablement qu'on sera obligé d'utiliser une API Microsoft propriétaire)
    - c'est autorisé seulement pour l'interopérabilité avec des produits de microsoft

    Je pense que c'est une bonne idée de mettre au point un format d'image moderne (le jpg est vieux !), mais il faudrait qu'il soit complètement libre.

    • [^] # Re: avantages de ce format

      Posté par  . Évalué à 1.

      > [blurb]

      Ha, ha, ils sont au courrant que le TIFF sait faire ça et bien plus encore depuis, boaf, au moins 10 ans ? Y parait même qu'il y ait une lib opensource sous licence BSD qui implémente pratiquement toute la norme TIFF 6.0, avec une tétrachié de codec. Une rumeur à vérifier ....

      • [^] # Re: avantages de ce format

        Posté par  . Évalué à 1.

        Le TIFF, il sait faire de la compression forte avec perte ? (j'ai jamais vu ça)

        • [^] # Re: avantages de ce format

          Posté par  . Évalué à 2.

          Ok, je me réponds :
          Le TIFF sait faire une compression jpg.
          Il sait même positionner un bit pour indiquer l'orientation de l'image.

          En gros microsoft a carrément repris des portions de la spec TIFFpour faire la sienne.

          Finalement ce que fait le format de microsoft et pas le TIFF :
          - l'image de preview (vignette)
          - la compression au niveau du jpeg 2000

          Mais comme dans le TIFF on peut mettre plusieurs images (donc une vignette), il ne reste plus que le fort niveau de compression en faveur de microsoft.

          • [^] # Re: avantages de ce format

            Posté par  . Évalué à 2.

            Bah, euh, le coup de la preview, effectivement, certains logiciels (Photoshop et MacOS X le font depuis un bout de temps) utilise plusieurs images dans le même fichiers TIFF à des résolutions différentes.

            Pour le taux de compression, ça dépend quand même un peu beaucoup des données que tu as en entrée. Du 1bit compressé en JPEG, doit donner des résultats misérablissime comparés à du Group4, sans parler des artéfacts. Pareil pour des images avec pas mal d'applats, la compression Flate/RLE donne d'excellent résultats, sans pertes. C'est clairement une des forces de ce format de pouvoir utiliser une compression adapté aux données de l'image. D'ailleur vu l'universalité et la légèreté de ce format, je me demande pourquoi il n'est pas aussi répandu que le JPEG ou le PNG.

            Faut dire que si le support natif dans Windows n'était pas aussi pourri, ça aiderait sans doute un peu.

            • [^] # Re: avantages de ce format

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Tu parle de bouzexp qui convertis un png en jpg pour le mettre en fond d'écran là ?
              (ah ui c'est vrai, le png est un format ouvert, trop compliqué a implémenter, y a pas a passer par la case avocats...)

    • [^] # Re: avantages de ce format

      Posté par  . Évalué à 3.

      Mettre plusieures images dans une seule permet de faire de la composition.

      Par exemple une photo aérienne compressée différemment des symboles de couleurs qu'on y appose en surimpression.

      BeOS le faisait il y a 20 ans !

    • [^] # Re: avantages de ce format

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      - vignette: déjà dans le JPEG
      - orientation: déjà dans le JPEG
      Merci des données EXIF

  • # Compression par ondelettes

    Posté par  . Évalué à 0.

    Concrètement, c'est le monde propriétaire, et non le monde open-source, qui popularise ce nouveau mode de compression. Bravo à Microsoft. Dommage pour nous. Le monde n'est pas parfait. Que dire de plus ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.