La facture électronique, en soit je trouve ça pas mal. Aujourd'hui j'édite manuellement les quelques rares factures que j'émets en espérant que je respecte bien les obligations. On peut espérer de plus fortes garanties là dessus avec un service dédié. On peut aussi espérer des garanties de conservations, et même peut-être des déclarations directes à l'URSSAF : une étape de moins (bon, ça, je ne pense pas que ça arrivera cela dit).
Par contre, l'obligation de passer par un prestataire privé, c'est quand même un problème :
Les factures électroniques transiteront sur une plateforme utilisée par l'émetteur et le destinataire de la facture. Celle-ci sera nécessairement une plateforme de dématérialisation partenaire (PDP) accréditée par l'administration fiscale. Le portail public de facturation n'étant finalement pas mis en place.
Au lieu de se tuer à mettre en place des processus pour auditer et accréditer des boites privées qui ne devraient avoir rien avoir avec l'activité d'une autre boite, je préférerais que le service public mette en place une plateforme pour ça, avec des API solides si besoin. Libre ensuite à des boites privées pour fournir des services autour, et libre aux entreprises de les utiliser ou non.
Là, on va avoir le droit à une usine à gaz qui coûte plus cher (il n'y a pas de mystère, on va forcément payer le temps de travail nécessaire à mettre en place une plateforme de facturation électronique), impliquant des intermédiaires indésirables.
C'est comme pour les bulletins de salaires électroniques, c'est naze de devoir passer par des "coffres forts" privés. C'est comme France Connect +.
Le service public doit se donner les moyens de fournir les outils nécessaires pour respecter. Mais bon, cette logique libérale n'est pas étonnante. On a, collectivement, voté pour.
Elles s'excluent mutuellement, parce qu'on n'a pas non plus voté pour des personnes qui ne respectent pas la démocratie. Et dire "on a voté pour" c'est sous-entendre qu'on a donné un blanc-seing aux élu·es pour faire n'importe quoi. Ce qui est totalement faux.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Posté par Voltairine .
Évalué à 0 (+0/-1).
Dernière modification le 11 février 2025 à 14:29.
Et dire "on a voté pour" c'est sous-entendre qu'on a donné un blanc-seing aux élu·es pour faire n'importe quoi. Ce qui est totalement faux.
C'est pourtant le principe de la démocratie représentative. Un fois élu un représentant (député, conseiller municipal, régional, président de la république,…) est indépendant de ses électeurs et n'a pas de compte à leur rendre jusqu'à la prochaine élection. Tu ne peux donc pas dire que les élus ne respectent pas la démocratie.
Surtout qu'en l'occurrence le peuple a massivement voté pour des représentants qui défendent le libéralisme économique en allant du RN jusqu'au PS et en passant par la droite et le centre.
Si ce système ne te convient pas, il ne faut pas voter, ou voter pour des candidats qui s'engagent à se comporte différemment ou à réformer le système pour introduire beaucoup plus de démocratie participative, ou envisager une insurrection pour changer de régime.
C'est pourtant le principe de la démocratie représentative. Un fois élu un représentant (député, conseiller municipal, régional, président de la république,…) est indépendant de ses électeurs et n'a pas de compte à leur rendre jusqu'à la prochaine élection. Tu ne peux donc pas dire que les élus ne respectent pas la démocratie.
Non le processus démocratique ne consiste pas à donner un blanc-seing aux élu·es, c'est une très mauvaise compréhension de la démocratie. S'asseoir sur la Constitution, sur les programmes sur lesquels ces personnes sont été élues, ce n'est pas respecter la démocratie.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Posté par Maderios .
Évalué à 4 (+3/-1).
Dernière modification le 11 février 2025 à 15:09.
Malheureusement, une partie des problèmes est que la Constitution contient des backdoors démocratiques
Il y a les textes de la Constitution et l'esprit de la Constitution. Le président Macron respecte les textes mais il piétine l'esprit en accordant le pouvoir à ceux qui ont perdu les élections. Tout cela pour éviter de voir la Gauche gouverner et réussir là où droite et extrême-droite n'apportent que le chaos et la désolation.
Je n'exagère rien, ce sont les faits:
Il y a les textes de la Constitution et l'esprit de la Constitution. Le président Macron respecte les textes mais il piétine l'esprit en accordant le pouvoir à ceux qui ont perdu les élections. Tout cela pour éviter de voir la Gauche gouverner et réussir là où droite et extrême-droite n'apportent que le chaos et la désolation.
Il n'a rien piétiné en faisant cela. Même si le choix final est regrettable, c'est parfaitement dans le rôle de Macron d'agir ainsi. Après tout, si la composition du gouvernement ne convenait pas, les parlementaires avaient tout le loisir d'enchainer les motions de censure pour imposer à Macron la composition souhaitée.
Ce n'est pas ce qui est arrivé, car l'AN a une composition fragile et que suffisamment de députés se satisfont de la situation actuelle. Si le RN était réellement insatisfait ou si la NFP avait 50% des voix de l'Assemblée, la situation aurait été tout autre.
Macron est dans son rôle d'essayer de trouver une majorité viable et de fluidifier la formation du gouvernement. C'est son rôle dans le texte mais aussi dans l'esprit. Dans les autres pays cela se passent aussi souvent comme ça.
En Belgique le roi porte ce rôle par exemple. Et quand le parti arrivé en tête des élections a renoncé à former un gouvernement à un moment, il a donné la voix non pas au 2e parti qui était l'extrême droite flamande sans aucune chance de former un gouvernement majoritaire mais à un couple formé du 3e et 8e parti pour tenter de trouver une issue. Et personne n'a crié au scandale car le 2e parti a été évincé du processus car il était évident que ce serait une perte de temps. C'est parfaitement son rôle.
Macron a rempli exactement le même rôle ici, il a privilégié la voie Barnier/Bayrou avec un appui de la droite / extrême droite plutôt que de tenter la voie de la gauche pourtant en tête. Cela a pour le moment fonctionné, à la gauche et l'extrême droite de faire tomber ces gouvernements s'ils n'en veulent plus jusqu'à que 50% des parlementaires se mettent d'accord. À la NFP de trouver les quelques parlementaires manquant pour former leur bloc majoritaire pour imposer leur gouvernement à Macron, s'ils y parviennent.
Ce qui est critiquable, outre le fait de s'allier à l'extrême droite de fait, c'est d'avoir fait alliance avec la NFP pour les élections avec le front républicain pour le laisser tomber une fois l'élection passée. Ça c'est inique.
À la NFP de trouver les quelques parlementaires manquant pour former leur bloc majoritaire pour imposer leur gouvernement à Macron, s'ils y parviennent.
C'est quand même curieux que Barnier soit nommé sans aucune majorité et "il y travaillera" (et échouera d'ailleurs), que Bayrou soit nommé sans majorité, et "il y travaillera" (et pour l'instant, ça a l'air de tenir, il suffisait de reprendre les obsessions de l'extrême-droite et faire croire au PS qu'il prendrait leur avis en compte).
Mais pour le NFP, il faut d'abord qu'ils apportent des preuves irréfutables qu'ils ne seraient pas censurés, et ensuite des preuves que les autres PM seraient censurés, et là peut‑être, peut‑être qu'on envisagerait la possibilité d'entamer un dialogue en vue de voir si la question d'un(e) PM choisi par le NFP pourrait être éventuellement envisagée.
Il n'y a rien de curieux là dedans. Et je n'exige rien de plus à la gauche qu'au reste. La règle du jeu c'est que le gouvernement ne doive pas tomber donc ne pas avoir plus de 50% d'opposition. Et Macron doit essayer de trouver une composition qui satisfait cette règle. C'est l'esprit et la lettre de la Constitution.
Si la NFP avait 50% de l'AN, Macron n'aurait pas le choix, il essayerait n'importe quoi d'autres le gouvernement tomberait. La censure arriverait tout de suite. Aucun parti n'a ces 50%, donc le rôle de Macron est de trouver une autre solution avec les partis. Il a tenté des trucs pas idéaux, mais la NFP n'apportait aucune garantie en plus non plus. Nulle doute que la NFP serait tombée, comme Barnier.
Le Parlement in fine choisi ce qu'elle veut, le Parlement a accepté un peu Barnier, finalement non, maintenant c'est au tour de Bayrou. C'est le jeu de la vie parlementaire.
Si la NFP ou le RN (car ça marche aussi avec eux) avaient par ailleurs négociés avec d'autres partis pour rejeter tous les candidats de Macron sauf ceux de leur alliance, Macron n'aurait pas le choix que d'accepter l'alliance en question. Mais personne n'a fait cela. La NFP n'est pas plus fautive que le RN ou le LR ou LREM mais comme on parle ici que la NFP aurait dû avoir un gouvernement, c'est donc à elle se proposer et de forcer cette alternative. Mais dans les faits, elle ne le peut pas, car elle n'a pas une force suffisante aujourd'hui.
Là où je suis d'accord, c'est qu'avec le front républicain, Macron aurait tendre la main à la NFP et négocier avec en premier lieu, quitte à ce que cela prenne du temps. Et la NFP aurait dû faire de même en retour aussi. Ce n'est pas envoyer en pâture la NFP ou Barnier qui aurait été le bon choix démocratique.
Personnellement je trouve que la gestion post élection a été mauvaise en France. Que ce soit de Macron comme de tous les partis politiques.
On voulait vite un PM, un gouvernement, on a parlé de noms, on envoie dans la nature des candidats PM en espérant que ça passe. On est 8 mois après et le résultat est faible (et je pèse mes mots) et les discussions sur le fond ont peu progressé. On ignore à quelle sauce on sera mangé demain, quels textes pourront être discutés ou pas, etc. C'est ridicule, c'est de la politique politicienne, de la politique spectacle qui n'est pas à la hauteur de l'enjeu. Tous les partis se rêvent à gouverner comme s'ils avaient la majorité absolue alors que dans les faits aucun ne le peut.
Et je répète, tous les partis ont suivi cette tendance. Le niveau du débat politique a été décevant de tous les côtés. Le NFP a proposé un nom certes, mais n'a pas su s'allier avec d'autres pour avoir une majorité suffisante pour imposer leur vue à Macron non plus
En attendant en Belgique pendant le même laps de temps (élections en juin dernier), le gouvernement précédent gérait les affaires courantes pendant que les négociations entre partis avançaient difficilement. Mais un gouvernement s'est formé depuis avec un accord réel. En attendant il y a un programme, une direction qui a essayé de préserver les intérêts de ces partis même si c'est imparfait. Il sera donc moins fragile que les tentatives de Bayrou ou que celui de la NFP si Macron avait donné les clés à cette coalition sans support supplémentaire de l'extérieur. Car en France on parle de noms, de composition du gouvernement mais peu du programme et il y a peu de tentatives d'avoir une coalition large.
Posté par Voltairine .
Évalué à 2 (+2/-1).
Dernière modification le 11 février 2025 à 15:20.
Donne-nous des exemples où des élus se sont « assis » sur la Constitution.
Ne pas respecter le programme sur lequel on a été élu fait partie du jeu de la démocratie représentative, je viens de l'expliquer. Rien n'oblige un représentant du peuple à respecter ni son programme, ni ses promesses, ni les demandes de ses électeurs. La seule chose qu'il risque à ne pas le faire, c'est de ne pas être réélu.
Donne-nous des exemples où des élus se sont « assis » sur la Constitution
Hum ça résume à peu près toute l'action politique d'Emmanuel Macron surtout Sepuis sa ré-élection et la dissolution.
Ne pas respecter le programme sur lequel on a été élu fait partie du jeu de la démocratie représentative, je viens de l'expliquer.
Le problème c'est que justement non, comment faire confiance à quelqu'un qui nous ment ? C'est affaiblir la démocratie que de le faire et que de penser que c'est un état normal.
Je t'invite à essayer d'en comprendre la définition et les enjeux.
Je t'invite à essayer de ne pas trop prendre tes interlocuteurs pour des abrutiS.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Hum ça résume à peu près toute l'action politique d'Emmanuel Macron surtout Sepuis sa ré-élection et la dissolution.
Tu donnes une opinion. Cela ne répond pas à ma question.
À quel moment un élu a-t-il commis un acte contraire à la Constitution ?
Tout ce qu'a fait Emmanuel Macron jusqu'à présent était parfaitement légitime d'un point de vue constitutionnel. Que cela ne plaise pas, que l'on considère, a juste titre, qu'il ne prend pas en compte la volonté des électeurs et un tout autre problème.
Hurler à la dictature, ou a minima au déni de démocratie, c'est crier avec les loups. Ceux qui justement voudrait bien remplacer le régime, par un autre bien moins démocratique et qui passent leur temps à dénaturer le sens des concepts de l’organisation politique et institutionnelle.
Le problème c'est que justement non, comment faire confiance à quelqu'un qui nous ment ? C'est affaiblir la démocratie que de le faire et que de penser que c'est un état normal.
Je ne dis pas que c'est normal. Je dis que c'est attendu et c'est un comportement éminemment humain. Il y a heureusement quelques exceptions parmi les élus.
Je t'invite à essayer de ne pas trop prendre tes interlocuteurs pour des abrutiS.
À quel moment un élu a-t-il commis un acte contraire à la Constitution ?
Tout ce qu'a fait Emmanuel Macron jusqu'à présent était parfaitement légitime d'un point de vue constitutionnel.
C'est assez discutable et très très limite et ses actions contribuent à affaiblir grandement la démocratie.
Et je ne hurle pas à la dictature je signale simplement un affaiblissement, dangereux, et je ne suis pas la seule, de la démocratie. Avoir fréquenté pas mal de gens qui ont dû fuir des pays où la démocratie a basculé, ça aide à garder l'esprit clair sur ce sujet. Donc oui la situation est préoccupante.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Tout a fait d'accord, ce serait positif (simplification , lutte contre la fraude,…) si il n'y avait obligation de passer par des plate-formes privées. Qu'est-il prévu sur la protection des données (stats sur les mauvais payeurs par exemple) ?
Si tu n’émets que quelques factures tu n'es a priori pas concerné puisque cela ne s'appliquer qu'aux entreprise assujetties à la TVA.
Je ne peux pas lire l’article en entier vu qu’il est réservé aux abonnés.
Le fait que l’état abandonne son idée de portail gratuit est en effet bien décevant, alors que c’était une promesse pour justement faire passer cette loi, mais comme on dit «les promesse n’engage que ceux qui y croient».
Bref, je dit que ça va avoir un impacte limité car
- Si comptable dédié il est déjà équipé
- Si fait à la main (artisant / AE) il existe des plateformes gratuite existe déjà (Henrry / Tiime / Indy / …)
C’est juste dommage que l’on soit obligé de passer par un prestataire privé (gratuit ou non) pour cela.
De ce que j’ai compris, rien n’empêcherais un projet Libre de se monter pour proposer une solution.
# Obligation de passer par un prestataire privé
Posté par raphj . Évalué à 10 (+10/-0).
L'actualité sur le site du service public : https://entreprendre.service-public.fr/actualites/A15683
La facture électronique, en soit je trouve ça pas mal. Aujourd'hui j'édite manuellement les quelques rares factures que j'émets en espérant que je respecte bien les obligations. On peut espérer de plus fortes garanties là dessus avec un service dédié. On peut aussi espérer des garanties de conservations, et même peut-être des déclarations directes à l'URSSAF : une étape de moins (bon, ça, je ne pense pas que ça arrivera cela dit).
Par contre, l'obligation de passer par un prestataire privé, c'est quand même un problème :
Au lieu de se tuer à mettre en place des processus pour auditer et accréditer des boites privées qui ne devraient avoir rien avoir avec l'activité d'une autre boite, je préférerais que le service public mette en place une plateforme pour ça, avec des API solides si besoin. Libre ensuite à des boites privées pour fournir des services autour, et libre aux entreprises de les utiliser ou non.
Là, on va avoir le droit à une usine à gaz qui coûte plus cher (il n'y a pas de mystère, on va forcément payer le temps de travail nécessaire à mettre en place une plateforme de facturation électronique), impliquant des intermédiaires indésirables.
C'est comme pour les bulletins de salaires électroniques, c'est naze de devoir passer par des "coffres forts" privés. C'est comme France Connect +.
Le service public doit se donner les moyens de fournir les outils nécessaires pour respecter. Mais bon, cette logique libérale n'est pas étonnante. On a, collectivement, voté pour.
[^] # Re: Obligation de passer par un prestataire privé
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8 (+6/-1).
Non ! On a voté pour des gens qui, après coup se torchent de la démocratie, pas tout à fait pareil.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Obligation de passer par un prestataire privé
Posté par raphj . Évalué à 6 (+4/-0). Dernière modification le 11 février 2025 à 14:04.
Disons que les deux affirmations ne sont pas mutuellement exclusives :-)
[^] # Re: Obligation de passer par un prestataire privé
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+6/-2).
Elles s'excluent mutuellement, parce qu'on n'a pas non plus voté pour des personnes qui ne respectent pas la démocratie. Et dire "on a voté pour" c'est sous-entendre qu'on a donné un blanc-seing aux élu·es pour faire n'importe quoi. Ce qui est totalement faux.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Obligation de passer par un prestataire privé
Posté par Voltairine . Évalué à 0 (+0/-1). Dernière modification le 11 février 2025 à 14:29.
C'est pourtant le principe de la démocratie représentative. Un fois élu un représentant (député, conseiller municipal, régional, président de la république,…) est indépendant de ses électeurs et n'a pas de compte à leur rendre jusqu'à la prochaine élection. Tu ne peux donc pas dire que les élus ne respectent pas la démocratie.
Surtout qu'en l'occurrence le peuple a massivement voté pour des représentants qui défendent le libéralisme économique en allant du RN jusqu'au PS et en passant par la droite et le centre.
Si ce système ne te convient pas, il ne faut pas voter, ou voter pour des candidats qui s'engagent à se comporte différemment ou à réformer le système pour introduire beaucoup plus de démocratie participative, ou envisager une insurrection pour changer de régime.
[^] # Re: Obligation de passer par un prestataire privé
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-1). Dernière modification le 11 février 2025 à 14:45.
Non le processus démocratique ne consiste pas à donner un blanc-seing aux élu·es, c'est une très mauvaise compréhension de la démocratie. S'asseoir sur la Constitution, sur les programmes sur lesquels ces personnes sont été élues, ce n'est pas respecter la démocratie.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Obligation de passer par un prestataire privé
Posté par raphj . Évalué à 1 (+1/-2).
Malheureusement, une partie des problèmes est que la Constitution contient des backdoors démocratiques et que ces backdoors sont empruntées…
[^] # Re: Obligation de passer par un prestataire privé
Posté par Maderios . Évalué à 4 (+3/-1). Dernière modification le 11 février 2025 à 15:09.
Il y a les textes de la Constitution et l'esprit de la Constitution. Le président Macron respecte les textes mais il piétine l'esprit en accordant le pouvoir à ceux qui ont perdu les élections. Tout cela pour éviter de voir la Gauche gouverner et réussir là où droite et extrême-droite n'apportent que le chaos et la désolation.
Je n'exagère rien, ce sont les faits:
(…)
https://www.lemonde.fr/politique/article/2025/02/11/lasses-de-la-situation-les-francais-mettent-les-responsables-politiques-au-banc-des-accuses_6541309_823448.html
[^] # Re: Obligation de passer par un prestataire privé
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-1).
Il n'a rien piétiné en faisant cela. Même si le choix final est regrettable, c'est parfaitement dans le rôle de Macron d'agir ainsi. Après tout, si la composition du gouvernement ne convenait pas, les parlementaires avaient tout le loisir d'enchainer les motions de censure pour imposer à Macron la composition souhaitée.
Ce n'est pas ce qui est arrivé, car l'AN a une composition fragile et que suffisamment de députés se satisfont de la situation actuelle. Si le RN était réellement insatisfait ou si la NFP avait 50% des voix de l'Assemblée, la situation aurait été tout autre.
Macron est dans son rôle d'essayer de trouver une majorité viable et de fluidifier la formation du gouvernement. C'est son rôle dans le texte mais aussi dans l'esprit. Dans les autres pays cela se passent aussi souvent comme ça.
En Belgique le roi porte ce rôle par exemple. Et quand le parti arrivé en tête des élections a renoncé à former un gouvernement à un moment, il a donné la voix non pas au 2e parti qui était l'extrême droite flamande sans aucune chance de former un gouvernement majoritaire mais à un couple formé du 3e et 8e parti pour tenter de trouver une issue. Et personne n'a crié au scandale car le 2e parti a été évincé du processus car il était évident que ce serait une perte de temps. C'est parfaitement son rôle.
Macron a rempli exactement le même rôle ici, il a privilégié la voie Barnier/Bayrou avec un appui de la droite / extrême droite plutôt que de tenter la voie de la gauche pourtant en tête. Cela a pour le moment fonctionné, à la gauche et l'extrême droite de faire tomber ces gouvernements s'ils n'en veulent plus jusqu'à que 50% des parlementaires se mettent d'accord. À la NFP de trouver les quelques parlementaires manquant pour former leur bloc majoritaire pour imposer leur gouvernement à Macron, s'ils y parviennent.
Ce qui est critiquable, outre le fait de s'allier à l'extrême droite de fait, c'est d'avoir fait alliance avec la NFP pour les élections avec le front républicain pour le laisser tomber une fois l'élection passée. Ça c'est inique.
[^] # Re: Obligation de passer par un prestataire privé
Posté par Maclag . Évalué à 4 (+1/-0).
C'est quand même curieux que Barnier soit nommé sans aucune majorité et "il y travaillera" (et échouera d'ailleurs), que Bayrou soit nommé sans majorité, et "il y travaillera" (et pour l'instant, ça a l'air de tenir, il suffisait de reprendre les obsessions de l'extrême-droite et faire croire au PS qu'il prendrait leur avis en compte).
Mais pour le NFP, il faut d'abord qu'ils apportent des preuves irréfutables qu'ils ne seraient pas censurés, et ensuite des preuves que les autres PM seraient censurés, et là peut‑être, peut‑être qu'on envisagerait la possibilité d'entamer un dialogue en vue de voir si la question d'un(e) PM choisi par le NFP pourrait être éventuellement envisagée.
[^] # Re: Obligation de passer par un prestataire privé
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Il n'y a rien de curieux là dedans. Et je n'exige rien de plus à la gauche qu'au reste. La règle du jeu c'est que le gouvernement ne doive pas tomber donc ne pas avoir plus de 50% d'opposition. Et Macron doit essayer de trouver une composition qui satisfait cette règle. C'est l'esprit et la lettre de la Constitution.
Si la NFP avait 50% de l'AN, Macron n'aurait pas le choix, il essayerait n'importe quoi d'autres le gouvernement tomberait. La censure arriverait tout de suite. Aucun parti n'a ces 50%, donc le rôle de Macron est de trouver une autre solution avec les partis. Il a tenté des trucs pas idéaux, mais la NFP n'apportait aucune garantie en plus non plus. Nulle doute que la NFP serait tombée, comme Barnier.
Le Parlement in fine choisi ce qu'elle veut, le Parlement a accepté un peu Barnier, finalement non, maintenant c'est au tour de Bayrou. C'est le jeu de la vie parlementaire.
Si la NFP ou le RN (car ça marche aussi avec eux) avaient par ailleurs négociés avec d'autres partis pour rejeter tous les candidats de Macron sauf ceux de leur alliance, Macron n'aurait pas le choix que d'accepter l'alliance en question. Mais personne n'a fait cela. La NFP n'est pas plus fautive que le RN ou le LR ou LREM mais comme on parle ici que la NFP aurait dû avoir un gouvernement, c'est donc à elle se proposer et de forcer cette alternative. Mais dans les faits, elle ne le peut pas, car elle n'a pas une force suffisante aujourd'hui.
Là où je suis d'accord, c'est qu'avec le front républicain, Macron aurait tendre la main à la NFP et négocier avec en premier lieu, quitte à ce que cela prenne du temps. Et la NFP aurait dû faire de même en retour aussi. Ce n'est pas envoyer en pâture la NFP ou Barnier qui aurait été le bon choix démocratique.
Personnellement je trouve que la gestion post élection a été mauvaise en France. Que ce soit de Macron comme de tous les partis politiques.
On voulait vite un PM, un gouvernement, on a parlé de noms, on envoie dans la nature des candidats PM en espérant que ça passe. On est 8 mois après et le résultat est faible (et je pèse mes mots) et les discussions sur le fond ont peu progressé. On ignore à quelle sauce on sera mangé demain, quels textes pourront être discutés ou pas, etc. C'est ridicule, c'est de la politique politicienne, de la politique spectacle qui n'est pas à la hauteur de l'enjeu. Tous les partis se rêvent à gouverner comme s'ils avaient la majorité absolue alors que dans les faits aucun ne le peut.
Et je répète, tous les partis ont suivi cette tendance. Le niveau du débat politique a été décevant de tous les côtés. Le NFP a proposé un nom certes, mais n'a pas su s'allier avec d'autres pour avoir une majorité suffisante pour imposer leur vue à Macron non plus
En attendant en Belgique pendant le même laps de temps (élections en juin dernier), le gouvernement précédent gérait les affaires courantes pendant que les négociations entre partis avançaient difficilement. Mais un gouvernement s'est formé depuis avec un accord réel. En attendant il y a un programme, une direction qui a essayé de préserver les intérêts de ces partis même si c'est imparfait. Il sera donc moins fragile que les tentatives de Bayrou ou que celui de la NFP si Macron avait donné les clés à cette coalition sans support supplémentaire de l'extérieur. Car en France on parle de noms, de composition du gouvernement mais peu du programme et il y a peu de tentatives d'avoir une coalition large.
[^] # Re: Obligation de passer par un prestataire privé
Posté par Voltairine . Évalué à 2 (+2/-1). Dernière modification le 11 février 2025 à 15:20.
Donne-nous des exemples où des élus se sont « assis » sur la Constitution.
Ne pas respecter le programme sur lequel on a été élu fait partie du jeu de la démocratie représentative, je viens de l'expliquer. Rien n'oblige un représentant du peuple à respecter ni son programme, ni ses promesses, ni les demandes de ses électeurs. La seule chose qu'il risque à ne pas le faire, c'est de ne pas être réélu.
Si tu votes, tu dois le savoir.
La démocratie ce n'est pas un truc que tu fantasmes. Il y a différentes formes de démocraties, la nôtre est essentiellement représentative. Je t'invite à essayer d'en comprendre la définition et les enjeux.
[^] # Re: Obligation de passer par un prestataire privé
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-1).
Hum ça résume à peu près toute l'action politique d'Emmanuel Macron surtout Sepuis sa ré-élection et la dissolution.
Le problème c'est que justement non, comment faire confiance à quelqu'un qui nous ment ? C'est affaiblir la démocratie que de le faire et que de penser que c'est un état normal.
Je t'invite à essayer de ne pas trop prendre tes interlocuteurs pour des abrutiS.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Obligation de passer par un prestataire privé
Posté par Voltairine . Évalué à 1 (+1/-1).
Tu donnes une opinion. Cela ne répond pas à ma question.
À quel moment un élu a-t-il commis un acte contraire à la Constitution ?
Tout ce qu'a fait Emmanuel Macron jusqu'à présent était parfaitement légitime d'un point de vue constitutionnel. Que cela ne plaise pas, que l'on considère, a juste titre, qu'il ne prend pas en compte la volonté des électeurs et un tout autre problème.
Hurler à la dictature, ou a minima au déni de démocratie, c'est crier avec les loups. Ceux qui justement voudrait bien remplacer le régime, par un autre bien moins démocratique et qui passent leur temps à dénaturer le sens des concepts de l’organisation politique et institutionnelle.
Je ne dis pas que c'est normal. Je dis que c'est attendu et c'est un comportement éminemment humain. Il y a heureusement quelques exceptions parmi les élus.
C'est ton ressenti, il t’appartient.
[^] # Re: Obligation de passer par un prestataire privé
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 11 février 2025 à 15:43.
C'est assez discutable et très très limite et ses actions contribuent à affaiblir grandement la démocratie.
La réponse a été donnée là, ce n'est pas "mon" ressenti.
Et je ne hurle pas à la dictature je signale simplement un affaiblissement, dangereux, et je ne suis pas la seule, de la démocratie. Avoir fréquenté pas mal de gens qui ont dû fuir des pays où la démocratie a basculé, ça aide à garder l'esprit clair sur ce sujet. Donc oui la situation est préoccupante.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Obligation de passer par un prestataire privé
Posté par Voltairine . Évalué à 0 (+0/-1).
Tout a fait d'accord, ce serait positif (simplification , lutte contre la fraude,…) si il n'y avait obligation de passer par des plate-formes privées. Qu'est-il prévu sur la protection des données (stats sur les mauvais payeurs par exemple) ?
Si tu n’émets que quelques factures tu n'es a priori pas concerné puisque cela ne s'appliquer qu'aux entreprise assujetties à la TVA.
# Impact limité
Posté par Mimoza . Évalué à 5 (+3/-0).
Je ne peux pas lire l’article en entier vu qu’il est réservé aux abonnés.
Le fait que l’état abandonne son idée de portail gratuit est en effet bien décevant, alors que c’était une promesse pour justement faire passer cette loi, mais comme on dit «les promesse n’engage que ceux qui y croient».
Bref, je dit que ça va avoir un impacte limité car
- Si comptable dédié il est déjà équipé
- Si fait à la main (artisant / AE) il existe des plateformes gratuite existe déjà (Henrry / Tiime / Indy / …)
C’est juste dommage que l’on soit obligé de passer par un prestataire privé (gratuit ou non) pour cela.
De ce que j’ai compris, rien n’empêcherais un projet Libre de se monter pour proposer une solution.
[^] # Re: Impact limité
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
C'est pas le comptable qui fait tes factures. Le comptable il les récupère pour ensuite calculer TVA, bilan etc.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.