Je trouve que c'est l'approche la plus cohérente en terme de souveraineté, et donc enthousiaste que l'UE s'y intéresse (soyons honnête, nous n'en sommes qu'au niveau de l'intention, mais c'est déjà ça ).
Par contre, toute la question de souveraineté dans l'offre numérique continuera de me laisser un goût amer tant qu'au niveau du hardware (et des ressources naturelles nécessaires) nous, UE, en sommes au niveau 0 de la production …
Disons que vu ce que ça représente comme investissement de créer de toute pièce une industrie. Si on a du mal à avoir la volonté politique pour faire du logiciel, on sera loin d’avoir du materiel. Dis autrement il faut probablement ajouter au moins deux zéro à l’enveloppe si tu veux commencer à avoir du materiel européen et la question de jusqu’où il faut aller est importante. Entre le simple assemblage final et la production de barreau de silicium européen il y a une myriades de degrés.
Le coût marginal change tout. Dans le logiciel le coût marginal est grosso modo de 0. La vente de licence ne t’impose pas de coût. Dans l’industrie il n’est pas négligeable. Une production industrielle n’a pas besoin de produire en masse uniquement pour amortir la R&D mais aussi parce qu’on ne sait pas produire en petite échelle. Ça signifie qu’il faut qu’il y ai un marché et un marché, ça ne se décrète pas ex nihilo. Il n’est pas envisageable d’interdire à des pans de l’économie d’acheter du matériel européen qui n’existe pas, même s’il faut une demande pour créer cette offre.
Bootstraper cette dynamique c’est injecter des sommes folles. TSMC c’est 200 millions initial puis des millions par an et a mis plusieurs années à être rentable. Tout ça pour faire uniquement de la fonderie. La conception est venu bien plus tard et tu as le problème avec les cartes par exemple. C’est moins chère mais c’est aussi une industrie à créer. En conception OK RISC-V arrive mais tu as aussi tout un tas d’autres contrôleur à créer.
Je ne dis pas qu’il ne faut pas le faire ou que ce n’est pas important juste que c’est des difficultés qui sont sans commune mesures. Déjà si ce projet là arrive à quelque chose ce serait déjà pas mal. Être amer pour ça c’est comme être amer quand tu vois une poubelle de tris des déchets parce que les voitures existent encore.
D’une part souverain et libre sont parfaitement orthogonaux. Tu peut avoir du logiciel libre sans avoir les compétences pour en faire quoique ce soit, tu peut aussi avoir du logiciel privé mais dont le développement est contrôlé entièrement sur le territoire. C’est pour ça qu’on dit par exemple que la dissuasion nucléaire est souveraine en France.
Tu veux peut être étendre la notion de souveraineté à démocratique, mais c’est faire du forcing pour rien.
J’aurais néanmoins du dire :
Dans le logiciel le coût marginal est grosso modo de 0. La duplication ne t’impose pas de coût.
C’est pour ça que des modèles économiques peuvent se créer autour du LL.
tu peut aussi avoir du logiciel privé mais dont le développement est contrôlé entièrement sur le territoire
Ça c'est la souveraineté des souverainistes qui pensent qu'un logiciel est bel et bon juste parce qu'il a été produit par des français véritables (blancs et catholiques si possible?).
Appliquons quelques critères de souverainetés de la Commission Européenne à une solution bien de chez nous : Windev (tu peux en prendre d'autres, ça marche avec tous les logiciels privateurs).
SOV-4 Operational Sovereignty
Ease of migrating workloads or integrating with alternative EU-controlled solutions without vendor lock-in : KO
Availability of full technical documentation, source code, and operational know-how enabling long-term autonomy : KO
SOV-5 Supply Chain Sovereignty
Origin of Software: where and by whom software is architected and programmed, location and jurisdiction governing software packaging, distribution, and updates : KO
Degree of reliance on non-EU vendors, facilities, or proprietary technologies : KO
Visibility into the entire supplier and sub-supplier chain, including audit rights : KO
SOV-6 Technology Sovereignty
Whether software is accessible under open licenses, with rights to audit, modify, and redistribute, ensuring transparency and adaptability : PERFECT KO TRIPLE HIT COMBO FATALITY
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
Ça c'est la souveraineté des souverainistes qui pensent qu'un logiciel est bel et bon juste parce qu'il a été produit par des français véritables (blancs et catholiques si possible?).
À condition que le logiciel ne gère que ISO/CEI 8859-15 (ASCII & Latin-1 sont tolérés) et pas les autres systèmes d'écriture de sauvages.
C’est rigolo mais tu ne comprends ce que tu lis. Ce document indique aux états des critères de souveraineté. Quand ils parlent d’avoir accès aux code source, déjà avoir accès au code source ne signifie pas qu’il est libre mais surtout ça veut dire que l’État doit y avoir accès pas nécessairement le publique.
En plus de ça je n’ai pas dis que c’est antinomique mais orthogonal, donc lister des cas où c’est à la fois libre et souverain ne constitue pas un contre argument. Il me suffit d’un exemple pour te le montrer et j’ai déjà donné la dissuasion nucléaire.
Mais en soit crois bien ce que tu veut pour ce que ça change.
Pour ne pas attenter à ton droit de troller, tu as raison dans la toute petite minorité des cas : oui l'entité qui développe elle même son propre logiciel à 100% est souveraine dessus (à condition de ne pas dépendre d'OS, lib, compilateurs… privateurs), mais c'est comme les gens qui autohéberge leur boulangerie (tout en produisant leur propre blé et en puisant de l'eau dans leur propre source) et les poissons volants.
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
A Luxembourgish-French partnership led by Post Telecom with OVHCloud and CleverCloud
The German company STACKIT (Schwarz Group)
The French company Scaleway (Iliad Group)
A Belgian-French-Luxembourgish partnership led by Proximus, that uses services from S3NS (a joint venture between Thales and Google Cloud), Clarence and Mistral
« Quatre groupements ont été retenus à l’issue d’un appel d’offres lancé en octobre 2025. Le premier associe le luxembourgeois Post Telecom à OVHcloud et CleverCloud. Le deuxième est le groupe allemand StackIT, filiale du groupe Schwarz. Le troisième est le français Scaleway, filiale du groupe Iliad. Le quatrième réunit le belge Proximus avec S3NS, coentreprise de Thales et Google Cloud, ainsi que Clarence et Mistral. »
Je suis content de voir CleverCloud de la partie. Je ne connais pas la qualité de ce qu’ils produisent, mais Quentin Adam, le patron de CleverCloud me semble être particulièrement pertinent sur le sujet de l’indépendance/souveraineté dans ce domaine. S’il y a quelqu’un qui doit avoir à la fois une casquette militante et un verni entrepreneur/business pour avoir l’oreille des décideurs et l’angle des arguments c’est bien lui (c’est en tout cas mon espoir).
# souveraineté ... hardware ?
Posté par xavier Granveaux . Évalué à 4 (+3/-0).
Je trouve que c'est l'approche la plus cohérente en terme de souveraineté, et donc enthousiaste que l'UE s'y intéresse (soyons honnête, nous n'en sommes qu'au niveau de l'intention, mais c'est déjà ça ).
Par contre, toute la question de souveraineté dans l'offre numérique continuera de me laisser un goût amer tant qu'au niveau du hardware (et des ressources naturelles nécessaires) nous, UE, en sommes au niveau 0 de la production …
[^] # Re: souveraineté ... hardware ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 5 (+3/-0).
Disons que vu ce que ça représente comme investissement de créer de toute pièce une industrie. Si on a du mal à avoir la volonté politique pour faire du logiciel, on sera loin d’avoir du materiel. Dis autrement il faut probablement ajouter au moins deux zéro à l’enveloppe si tu veux commencer à avoir du materiel européen et la question de jusqu’où il faut aller est importante. Entre le simple assemblage final et la production de barreau de silicium européen il y a une myriades de degrés.
Le coût marginal change tout. Dans le logiciel le coût marginal est grosso modo de 0. La vente de licence ne t’impose pas de coût. Dans l’industrie il n’est pas négligeable. Une production industrielle n’a pas besoin de produire en masse uniquement pour amortir la R&D mais aussi parce qu’on ne sait pas produire en petite échelle. Ça signifie qu’il faut qu’il y ai un marché et un marché, ça ne se décrète pas ex nihilo. Il n’est pas envisageable d’interdire à des pans de l’économie d’acheter du matériel européen qui n’existe pas, même s’il faut une demande pour créer cette offre.
Bootstraper cette dynamique c’est injecter des sommes folles. TSMC c’est 200 millions initial puis des millions par an et a mis plusieurs années à être rentable. Tout ça pour faire uniquement de la fonderie. La conception est venu bien plus tard et tu as le problème avec les cartes par exemple. C’est moins chère mais c’est aussi une industrie à créer. En conception OK RISC-V arrive mais tu as aussi tout un tas d’autres contrôleur à créer.
Je ne dis pas qu’il ne faut pas le faire ou que ce n’est pas important juste que c’est des difficultés qui sont sans commune mesures. Déjà si ce projet là arrive à quelque chose ce serait déjà pas mal. Être amer pour ça c’est comme être amer quand tu vois une poubelle de tris des déchets parce que les voitures existent encore.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: souveraineté ... hardware ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-1).
Les seuls logiciels qui vivent de la vente de licences sont aujourd'hui des logiciels privateurs donc non souverain.
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
[^] # Re: souveraineté ... hardware ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4 (+2/-0).
D’une part souverain et libre sont parfaitement orthogonaux. Tu peut avoir du logiciel libre sans avoir les compétences pour en faire quoique ce soit, tu peut aussi avoir du logiciel privé mais dont le développement est contrôlé entièrement sur le territoire. C’est pour ça qu’on dit par exemple que la dissuasion nucléaire est souveraine en France.
Tu veux peut être étendre la notion de souveraineté à démocratique, mais c’est faire du forcing pour rien.
J’aurais néanmoins du dire :
C’est pour ça que des modèles économiques peuvent se créer autour du LL.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: souveraineté ... hardware ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Ça c'est la souveraineté des souverainistes qui pensent qu'un logiciel est bel et bon juste parce qu'il a été produit par des français véritables (blancs et catholiques si possible?).
Appliquons quelques critères de souverainetés de la Commission Européenne à une solution bien de chez nous : Windev (tu peux en prendre d'autres, ça marche avec tous les logiciels privateurs).
SOV-4 Operational Sovereignty
Ease of migrating workloads or integrating with alternative EU-controlled solutions without vendor lock-in : KO
Availability of full technical documentation, source code, and operational know-how enabling long-term autonomy : KO
SOV-5 Supply Chain Sovereignty
Origin of Software: where and by whom software is architected and programmed, location and jurisdiction governing software packaging, distribution, and updates : KO
Degree of reliance on non-EU vendors, facilities, or proprietary technologies : KO
Visibility into the entire supplier and sub-supplier chain, including audit rights : KO
SOV-6 Technology Sovereignty
Whether software is accessible under open licenses, with rights to audit, modify, and redistribute, ensuring transparency and adaptability : PERFECT KO TRIPLE HIT COMBO FATALITY
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
[^] # Re: souveraineté ... hardware ?
Posté par Faya . Évalué à 2 (+0/-0).
À condition que le logiciel ne gère que ISO/CEI 8859-15 (ASCII & Latin-1 sont tolérés) et pas les autres systèmes d'écriture de sauvages.
[^] # Re: souveraineté ... hardware ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 1 (+0/-1).
C’est rigolo mais tu ne comprends ce que tu lis. Ce document indique aux états des critères de souveraineté. Quand ils parlent d’avoir accès aux code source, déjà avoir accès au code source ne signifie pas qu’il est libre mais surtout ça veut dire que l’État doit y avoir accès pas nécessairement le publique.
En plus de ça je n’ai pas dis que c’est antinomique mais orthogonal, donc lister des cas où c’est à la fois libre et souverain ne constitue pas un contre argument. Il me suffit d’un exemple pour te le montrer et j’ai déjà donné la dissuasion nucléaire.
Mais en soit crois bien ce que tu veut pour ce que ça change.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: souveraineté ... hardware ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-2).
Relis le SOV-6 avec attention :-)
Pour ne pas attenter à ton droit de troller, tu as raison dans la toute petite minorité des cas : oui l'entité qui développe elle même son propre logiciel à 100% est souveraine dessus (à condition de ne pas dépendre d'OS, lib, compilateurs… privateurs), mais c'est comme les gens qui autohéberge leur boulangerie (tout en produisant leur propre blé et en puisant de l'eau dans leur propre source) et les poissons volants.
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
# Article très partial ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
https://commission.europa.eu/news-and-media/news/commission-advances-cloud-sovereignty-through-strategic-procurement-2026-04-17_en
Ce qui avait fait réagir Bearstech via https://mamot.fr/@bearstech/116438235233155722
« Quatre groupements ont été retenus à l’issue d’un appel d’offres lancé en octobre 2025. Le premier associe le luxembourgeois Post Telecom à OVHcloud et CleverCloud. Le deuxième est le groupe allemand StackIT, filiale du groupe Schwarz. Le troisième est le français Scaleway, filiale du groupe Iliad. Le quatrième réunit le belge Proximus avec S3NS, coentreprise de Thales et Google Cloud, ainsi que Clarence et Mistral. »
[^] # Re: Article très partial ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3 (+2/-1).
Je suis content de voir CleverCloud de la partie. Je ne connais pas la qualité de ce qu’ils produisent, mais Quentin Adam, le patron de CleverCloud me semble être particulièrement pertinent sur le sujet de l’indépendance/souveraineté dans ce domaine. S’il y a quelqu’un qui doit avoir à la fois une casquette militante et un verni entrepreneur/business pour avoir l’oreille des décideurs et l’angle des arguments c’est bien lui (c’est en tout cas mon espoir).
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Article très partial ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-1).
La solution de Clevercloud est privatrice et non standard : c'est aussi souverain qu'un mainframe IBM.
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.