Posté par Voltairine .
Évalué à 1 (+2/-3).
Dernière modification le 03 mars 2026 à 11:16.
J'aurais préféré que tu donnes directement le lien vers l'entretien avec Matt Shumer cité par l'article indigeste et inutilement véhément de Lordon.
Cela faisait une bonne balance avec le lien précédent et permettait de commencer à se faire sa propre opinion sans avoir à subir les injonctions du sus-cité.
Il y a autant de véhémence dans l'article de Lordon que dans l'interview de Shuner; la différence c'est juste une question d'approche du problème.
Lordon fait une analyse marxiste (on s'en doute), en mettant en avant la dialectique (version Marx) dans le contexte récent de l’IA et de la mondialisation de l’infrastructure informatique, avec un trait d’humour cynique sur le matérialisme dialectique pur-jus.
Shuner, fait une analyse d’oportunité de l’individu face ce même fait, le présentant comme un état inéluctable; donc dans une dialectique tout aussi univoque que Lordon (sans l’humour, hélas), voire même relevant un poil de l’eschatologie (son dernier paragraphe est criant à ce sujet).
Donc deux points de vue, dont la valeur tient de visions différentes de ce nouvel outil de production (l’IA).
L’article de blog "Why We've Tried to Replace Developers Every Decade" donne un autre point de vue sur l’historicité de l’automatisation du code (à mon avis une bonne analyse de la chose), et parle au final d’un "rêve qui refléterai un besoin légitime", terme carément claqué au sol (mais bon ce n’est qu’un codeur … donc on va lui passer cette "véhémence").
Tu as sans doute raison sur le fond. J'ai un a priori très négatif sur Lordon depuis qu'il a pondu ses idioties sur le complotisme (le complot anti-complotiste).
Mais il y a pire : leur individualisme sans rivage, qui les rend incapables d’action collective au-delà d’un « Team building » ou d’un « Happy hour » d’« After work ». La classe ouvrière de Marx avait pour elle son unité de lieu et sa concentration en masse. Rien de tout ça n’est disponible ici. L’atomisation, qui plus est vécue comme joyeusement concurrentielle, est la condition objective de cette classe — et le passage au « pour-soi » s’annonce laborieux. En fait il n’a aucune chance de se faire tout seul. Il va falloir leur parler — pas comme ça, sans doute. Mais il va falloir leur parler — pour les sortir de leur état de légumes politiques. Il paraît qu’il faut parler aux plantes, ça les aide à grandir – enfin, c’est ce qu’on dit.
En vrai il est très gentil. Je vois bien un certain nombre de logiques à l'œuvre typiquement sur Linuxfr, journalduhacker, etc. (dont vous…).
Dommage c'était le moment de mobiliser son nouveau dada (la psychologie) pour comprendre que vous êtes irrécupérables, collectivement parlant. Le monde informatique plus qu'ailleurs.
La raison en est simple : le néolibéralisme est la superstructure du capitalisme contemporain et l'informatique son infrastructure.
Autrement dit, c'est une industrie qui a été la condition nécessaire et suffisante du néolibéralisme, sa réalisation matérielle et qui est massivement imprégnée de son idéologie, y compris dans ses dimensions libertaires ou supposément militante (LL, April, etc.)
Malheureusement il n'en a jamais été fait une analyse radicale (même s'il existe ici et là quelques initiatives, qui forment des pièces d'un puzzle plus général). Et Lordon ne va pas dans cette direction.
Reste le déni et une population condamnée à s'engouffrer toujours dans les mêmes impasses sans en tirer aucune leçon (pourvu que la satisfaction de soi puisse vous valoriser narcissiqument avec la conviction superficielle d'être un(e) progressiste - auto-proclamé toujours - envers et contre toute confrontation avec la réalité et les conséquences de ses actes).
Mais il va falloir leur parler — pour les sortir de leur état de légumes politiques. Il paraît qu’il faut parler aux plantes, ça les aide à grandir – enfin, c’est ce qu’on dit.
C'est une des raisons qui font que j'ai du mal à supporter ce type (par ailleurs brillant quand il n'est pas dans l'invective et l'outrance).
# Source
Posté par Voltairine . Évalué à 1 (+2/-3). Dernière modification le 03 mars 2026 à 11:16.
J'aurais préféré que tu donnes directement le lien vers l'entretien avec Matt Shumer cité par l'article indigeste et inutilement véhément de Lordon.
Cela faisait une bonne balance avec le lien précédent et permettait de commencer à se faire sa propre opinion sans avoir à subir les injonctions du sus-cité.
[^] # Re: Source
Posté par raum_schiff . Évalué à 7 (+6/-0).
Il y a autant de véhémence dans l'article de Lordon que dans l'interview de Shuner; la différence c'est juste une question d'approche du problème.
Lordon fait une analyse marxiste (on s'en doute), en mettant en avant la dialectique (version Marx) dans le contexte récent de l’IA et de la mondialisation de l’infrastructure informatique, avec un trait d’humour cynique sur le matérialisme dialectique pur-jus.
Shuner, fait une analyse d’oportunité de l’individu face ce même fait, le présentant comme un état inéluctable; donc dans une dialectique tout aussi univoque que Lordon (sans l’humour, hélas), voire même relevant un poil de l’eschatologie (son dernier paragraphe est criant à ce sujet).
Donc deux points de vue, dont la valeur tient de visions différentes de ce nouvel outil de production (l’IA).
L’article de blog "Why We've Tried to Replace Developers Every Decade" donne un autre point de vue sur l’historicité de l’automatisation du code (à mon avis une bonne analyse de la chose), et parle au final d’un "rêve qui refléterai un besoin légitime", terme carément claqué au sol (mais bon ce n’est qu’un codeur … donc on va lui passer cette "véhémence").
Personnellement je sais de quel côté je penche…
[^] # Re: Source
Posté par Voltairine . Évalué à 1 (+0/-1).
Tu as sans doute raison sur le fond. J'ai un a priori très négatif sur Lordon depuis qu'il a pondu ses idioties sur le complotisme (le complot anti-complotiste).
[^] # Re: Source
Posté par Nicolas (site web personnel) . Évalué à 2 (+2/-0).
En vrai il est très gentil. Je vois bien un certain nombre de logiques à l'œuvre typiquement sur Linuxfr, journalduhacker, etc. (dont vous…).
Dommage c'était le moment de mobiliser son nouveau dada (la psychologie) pour comprendre que vous êtes irrécupérables, collectivement parlant. Le monde informatique plus qu'ailleurs.
La raison en est simple : le néolibéralisme est la superstructure du capitalisme contemporain et l'informatique son infrastructure.
Autrement dit, c'est une industrie qui a été la condition nécessaire et suffisante du néolibéralisme, sa réalisation matérielle et qui est massivement imprégnée de son idéologie, y compris dans ses dimensions libertaires ou supposément militante (LL, April, etc.)
Malheureusement il n'en a jamais été fait une analyse radicale (même s'il existe ici et là quelques initiatives, qui forment des pièces d'un puzzle plus général). Et Lordon ne va pas dans cette direction.
Reste le déni et une population condamnée à s'engouffrer toujours dans les mêmes impasses sans en tirer aucune leçon (pourvu que la satisfaction de soi puisse vous valoriser narcissiqument avec la conviction superficielle d'être un(e) progressiste - auto-proclamé toujours - envers et contre toute confrontation avec la réalité et les conséquences de ses actes).
[^] # Re: Source
Posté par gaaaaaAab . Évalué à 3 (+2/-1).
nécessaire, pour sa forme actuelle, ok, suffisante ? ça m'étonnerait
je trouve dommage que le ton de ton commentaire dégouline autant de mépris. J'ai du vérifier si on était pas trolldi
[^] # Re: Source
Posté par Voltairine . Évalué à 2 (+1/-1).
Le ton de l'article cité n'est pas mieux :
C'est une des raisons qui font que j'ai du mal à supporter ce type (par ailleurs brillant quand il n'est pas dans l'invective et l'outrance).
[^] # Re: Source
Posté par Lutin . Évalué à 5 (+4/-1). Dernière modification le 03 mars 2026 à 13:43.
Petit résumé du texte de Matt Shumer:
Partie 1:
L'IA va vous mettre au chômage.
Partie 2:
Donnez nous des sous pour être foutu à la porte plus vite.
Épilogue:
L'école ne devrait que servir à apprendre à taper des prompts.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.