tuXico a écrit 572 commentaires

la debian freeze de plus en plus souvent !

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux exactement mais il me semble que ça correspond à un comportement de fluxbox plutôt ancien.

Fluxbox ne groupait pas "directement" les applis de même nom quand je l'utilisais mais peut être le permet-il maintenant (et peut être aussi le permettait-il à l'époque déjà ?). En tout cas, tu peux facilement grouper par onglet des fenêtres ensembles même si elles sont de nature différentes.

(genre un firefox sur une page d'aide dans un onglet et un terminal avec du code (et donc vim) dans un autre...)

Tiens... ma réponse ;-D


konsole (le terminal de KDE) permet d'envoyer tes frappes claviers à plusieurs onglets konsole. Il est scriptable avec dbus (ou dcop, j'ai la mémoire trouée, je ne sais plus quel est le protocole actuel).
Sinon effectivement, un "agent" peut solutionner le pb, tankey fait (je crois) référence à un daemon qui tourne sur toutes les machines de ton parc et tu peux à partir de ton soft définir les machines que tu veux traiter et envoyer tes commandes à toutes les machines (concernées).


Tu décris peu ton besoin mais il y a plein de solutions *à priori*.

Je crois qu' accept est un outil que tu peux intégrer dans tes scripts shell (pour les problèmes de confidentialité entre autres). Du coup, tu dois pouvoir te faire un soft sans besoin de distribution/maintenance de l'"agent".
Dans les solutions pas très propres (par ex pour des serveurs de test), si c'est toujours le même process qui t'embêtent, tu peux associer la réception d'une trame sur un port à une action très facilement, il te suffira de faire un petit script qui pingue toutes les machines de ta liste sur le bon port et hop.

Bizarre dans ton script, tu vires toute ligne ne comprenant pas au moins 3 espaces puis pour les lignes conservées tu récupères le timestamp qui est en début de ligne.
Les lignes qui ne sont pas prises en compte semblent être celles du type
toto@serveur 21-Oct-2008 14:42:01 2008 10 21 14 42 01 ou
toto@serveur 0 0 11 54

or ce type de ligne aura du mal avec la suite de ton script (par exemple le premier champs n'est pas un timestamp)

Je pense que tu as trop simplifié le code que tu nous as soumis, comme les autres, je ne vois pas ce qui est problématique.

Avec pas beaucoup d'expérience en perl , je me suis aperçu que mon script sautait des lignes de mon fichier à traiter.

if ( scalar( @Fld ) < 4 ) { next line; }

Ici sachant que Fld comporte les données de ton fichier (je suppose, en fait, en l'occurrence, ça contient des données entrées en ligne de commande) et que si le nombre de champs n'est pas suffisant, on passe à la ligne suivante (ordre next) (c'est l'explication de fearan...)

Par contre, on n'a pas de lignes de tests, genre un fichier de quelques lignes où tu montrerais quelles lignes sont zappées...

Accessoirement (et comme fearan), je pense qu'il *faut* utiliser use strict; et que le "9999" dans le split est tout simplement très moche (à la rigueur mets -1)

Toutafé. Comme on a à peu près fait l'inventaire de la plupart des organismes naturels qu'on pouvait vouloir consommer, il est naturel de s'intéresser *de la même manière* aux organismes non naturels qu'on veut nous faire consommer.
En outre, comme ces nouveaux organismes ont tendance à altérer leur "race historique" (je vois mal comment dire là), il faut aussi contrôler ce problème. Y a pas de raison de juger un OGM pour des points qui n'ont aucune pertinence vis à vis du problème envisagé.

Si on fait un OGM destiné UNIQUEMENT aux bio carburants et que cet OGM est déclaré impropre à la consommation humaine, je serai heureux des avancées technologiques humaines et l'élément le plus important qu'il vaudra surveiller est de savoir si ces OGM peuvent contaminer ou pas les autres pieds.
S'il y a contamination => plantation intensive indoor
Sinon => plantation classique

Ce n'est ni compliqué ni astreignant.

Rebondissements que tu peux nous partager :) (il y a visiblement pas mal d'intérêt pour ce débat sur linuxfr)

(ce sera nettement plus constructif d'avoir une critique scientifique étayée plutôt qu'une vulgaire blague potache sur la noyade. Vu que tu as l'air de suivre les infos sur les OGM, je pense à priori que tu es bien renseigné. Comme quoi ceux qui font la blague "rho la nature est dangereuse, c'est donc normal de trouver parmi des variétés de blé *destinés à l'alimentation humaine* des variétés nocives pour l'humain" ne sont pas toujours des incultes du domaine...)

C'est justement parce qu'on l'a fait que tu peux troller, Nicolas.
Si tes parents étaient aller caresser un lion en se disant qu'il est choli le chachat, tu trollerais moins :p

Je suis pleinement d'accord avec toi sauf sur un point. Comment pose-t-on la question ?
Est-ce que si on ne peut pas prouver que Dieu existe, il faut croire qu'il existe ou croire qu'il n'existe pas ? (bonne vieille opposition entre le croire et le savoir).

Personnellement quand je ne peux pas *savoir*, dépendant de la situation et de mes connaissances dans le domaine concerné, je préfère laisser le doute à un parti ou un autre. On n'est plus dans le savoir mais dans le croire.
Personnellement, je *crois* que Dieu n'existe pas pour plein de raisons et entre autres si Dieu existe, son existence échappe à nos sens et donc son existence est assimilable à une non existence (c'est mon pont de vue et je le partage -et ne demande à personne de vouloir le suivre)

Dans le cas des OGM, on a des preuves de toxicité pour certains qui sont censés être utilisés dans des domaines où la toxicité doit être refusée. Donc pour moi, ces ogm ne sont pas suffisamment mature car ils peuvent être utilisés de manière dangereuse.
Je préfère *croire* qu'*un* ogm sont dangereux le temps qu'on prouve qu'il ne l'est pas. Et la preuve doit être faite pour chaque OGM (en tout cas pour tous ceux qui entrent dans des domaines sensibles)

Après, je ne nie pas tous les apports, toutes les avancées qui peuvent (ou pas) s'offrir à nous *grâce* aux OGM.

Le principe de précaution, c'est savoir quelle hypothèse préférer lorsqu'on ne dispose pas d'une preuve => Quand on ne *sait* pas, on *croit* le moins pire.

Tiens, des exemples...
Si un super marché vendait des champignons toxiques, je pense que la police interviendrait...
Des lois encadrent la vente de tabac car son utilisation est dangereuse.
Le cannabis est interdit, l'alcool est contrôlé et interdit dans certaines proportions.

Par contre, le cerveau et son utilisation son souvent bénéfiques à la vie. Ne reprends pas juste un argument vu sur le net (rholala la nature elle est dangereuse) mais réfléchis sur l'argument.
(ah tiens oui, la nature est parfois dangereuse, c'est pour ça qu'il faut *connaître* les choses. Et encadrer les problèmes potentiels comme on a déjà fait. Chanter les ogm c'est comme la vie, c'est dangereux alors c'est bien n'est pas l'arrivée d'un cheminement scientifique rigoureux.)

On l'appelle Pascal sevré maintenant je crois.

Quand je dis "les ogm sont potentiellement dangereux, il convient de faire gaffe", je ne dis pas : "tiens je vais me laisser mourir de faim". Mais faire l'amalgame est amusant pour plein de raisons car je l'avoue je suis un grand fan des arguments extrêmement insoutenables, ceux de mauvaise foi inébranlable qui préfère coûte que coûte réduire une vision différente de la leur en caricature.

Que les adeptes de Allegre se rassurent "moins utiliser les centrales nucléaires" ne veut pas dire arrêter d'utiliser l'électricité et retourner dans les cavernes, "vérifier la qualité de la nourriture qu'on a" ne veut pas dire arrêter de manger.

C'est ce qui me gène dans le discours verts sur les ogm : ils mettent tout dans le même sac.
Il ya de l'alarmisme dans le discours vert actuel. Soit.
(Cet alarmisme est ceci dit bien meilleur selon moi que les conneries identitaires option "soyez racistes" qu'on nous sert habituellement pendant les campagnes politiques, donc à choisir, je préfère un mauvais discours vert que le grand jeu de la droite avec la gauche institutionnelle qui court derrière sur la sécurité ah beh tiens puisqu'on en parle on a qu'à dire que c'est la faute des cités, le plan qu'on voit venir gros comme un borgne)

Ce qui me surprend c'est l'opposition entre
Ca ne me donne envie d'écouter ni l'un n i l'autre :(
et
La seule chose dont je sois sûr c'est que les discours "noir et blanc" ça me gonfle.
car justement à cause d'un discours mal fait, tu tombes dans le noir et blanc.

Perso, je n'écoute pas les verts pour essayer de comprendre les avancées technologiques. Ce serait comme essayer de comprendre le libéralisme à travers le discours de l'UMP : impossible.
Les verts c'est un emballage politico-médiatique.
Par contre, les écolos, c'est à dire les scientifiques ou les personnes que tu connais (et dont tu dois apprécier l'intelligence globale -capacité à s'informer à relativiser à croiser les infos...-) ou certains politiques que tu as identifiés comme sérieux (donc pas Cohn Bandit et son attitude politique de girouette) apportent des infos (qu'il convient de refiltrer soit même).
Et là, tu as un message dépassionné et utilisable.

Renvoyer les deux camps de la même manière seulement parce que le débat te gonfle (ou est mal fait), c'est très manichéen.

D'un autre côté, si le coton OGM bouffe moins d'eau, pourquoi pas ? Doit on forcément dire "non" parceque "ogm" ? ou essayer de trier le bon grain de l'ivrai ? Je ne sais pas vraiment.
Holà, dire "non parce que ogm" n'est pas beaucoup plus futé que l'inverse.

Les OGM, on a besoin d'être certain qu'ils ne polluent pas son "espèce naturelle", qu'ils ne sont pas impropres à la consommation qu'on leur destine (surtout si ça a un rapport avec l'alimentation, la médication, ...) (et de sûrement plein d'autres éléments)

Par contre, les OGM, ça fait bien longtemps qu'on les a adoptés sans nécessairement le savoir.

T'as acheté des semences de fruits/légumes qui durent plusieurs générations récemment, toi ?
Je me souviens de tomates de ma jeunesse qu'il suffisait de planter pour avoir un pied. Il semble que ça n'existe plus. Pourtant les tomates obtenues ne sont à priori pas nocives et plus goutues que celles de super merkado... (d'ailleurs énormément de semences 'historiques' sont interdites à la plantation dans beaucoup de pays producteurs de fruits et légumes pour favoriser les OGM -qui bizarrement sont incapables de survivre à la génération N+1...)

Néanmoins, je trouve que ça reste bête de refuser les OGM parce que OGM, les avancées qu'on peut faire grâce à ces organismes sont réelles et souhaitables.
Il est important de ne pas laisser le premier (groupe d')individualiste(s) venu se remplir les fouilles en faisant nawak avec une techno hyper mal maîtrisée parce que encore très jeune.

Le bon sens devrait simplement s'imposer.
Tant que rien ne prouve, après examen sérieux, que le « produit » n'est pas toxique, il ne l'est pas !

Bin, pour moi, le bon sens, c'est : tant que rien ne prouve que le produit n'est pas toxique : il l'est !!!

Ce que tu dis, c'est le mauvais sens, en fait.

Pour conclure qu'un produit n'est pas toxique, ce dont tu as besoin est d'un examen qui prouve qu'il ne l'est pas.

Si c'est sur son lieu de travail, entre autres, il cotise pour la retraite, génère des congés/RTT, cotise pour le chomdu et participe à l'ambiance...

Excusez moi un instant, je reviens.

/me s'est beaucoup beaucoup beaucoup retenu et pourtant /me se disait on est vendredi, le jour du poisson, on peut y aller... rhalala l'auto censure, comme c'est moche.

Si Roman Polanski avait su à l'avance tous les ennuis qui l'attendaient, je pense qu'il n'aurait pas aidé le mouvement du libre et la philosophie de partage qui va avec en partageant librement une petite fille...

Fais gaffe, t'as dû trop prendre d'un truc trop fort : tu rigoles tout le temps bêtement et tu devines mes pensées. Du coup, tu délires -tu réponds à des phrases qui n'existent que dans ton esprit- tout seul (en rigolant bêtement).

Ne me juge pas sans savoir : je ne dis pas que c'est mal (ni que c'est bien d'ailleurs) mais, pour le moins, ça ne donne aucune sorte d'intérêt à tes propos.

Il y a sur ce site au moins deux/trois personnes qui défendent bec et ongles une certaine manière de voir les choses en prenant comme base l'hyper libéralisme, c'est bien mangez en. Je ne sais pas s'ils ont raison ou pas et je fais probablement la même chose avec une autre manière de voir le monde. Ces personnes me posent problème dans la mesure où elles sont prêtes à défendre des choses en lesquelles elles ne croient pas... Ceci dit, ça n'influe pas sur ma vie et je m'en branle. Nous appelerons ce premier point point 1.

Ensuite, il y a 125 mille virgule 2 journaux minute pour parler "d'un site qu'il est pas bien" et dont je me branle mais alors d'une infinité de fois plus que le point 1. C'est le point 2.

Ensuite, ce n'est pas une question de ma perception et de la leur mais du besoin de visibilité qu'on a vis à vis de ses idées.
Des idées, j'en ai comme tout le monde par contre, est-ce que j'ai un besoin gigantesque d'aller dénigrer un site oueb de merde sur le site d'une communauté libre si le site n'a aucun rapport avec le libre ? Non pas trop merci ça va.

Donc si tu en as envie, je suis intolérant, par contre, des journaux pour expliquer qu'on a le cul qui pèle, c'est pas très utile de mon point de vue et, devine quoi : y a des forums pour ça et en plus sur le même site \o/

Enfin, si tu avais lu un peu au lieu de penser tout savoir (c'est mon côté intolérant qui parle, mon petit coeur en sucre), je n'ai rien dit contre ces commentaires (que je goûte assez peu) mais surtout contre un journal visant un problème d'un site...

C'est marrant sur linuxfr si tu tombes sur un site étatique pourri, fais donc un journal (dont personne n'a rien à foutre).
Par contre, si tu trouves un site de boite privée pourri, bin ferme ta gueule ou alors t'auras les excités de l'hyper libéralisme prêts à *tout* défendre pour expliquer qu'une erreur est tolérable dans le cas des grosses boiboites qui rendent heureux en te donnant de l'argent contre plein de temps de ta vie et de bouts de ta santé.

Et si en fait,
1) l'erreur était compréhensible dans les deux cas ?
2) on pouvait avoir moins de journaux totalement inintéressant à base de "rho la méchante boite qu'a un site qui marche po" ? Y a pas des forums sur ce site ? Ce serait pas le bon endroit pour entretenir une liste des sites qui ont parfois des soucis que d'ailleurs on s'en branle ?

[troll targets="php, shell"]aucun langage digne de ce nom ne possède pas de base de ce genre d'outil.[/troll]
C'est pas faux.

Pareil, je suis très satisfait des outils que j'utilise mais j'apprécie de lire ton travail, d'une part parce que, mine de rien, tu vulgarises des sujets intéressants pour pas mal de monde et d'autres parts parce que c'est clairement très agréable de voir une personne aussi motivée.

Alors dis moi cher Journal, tu connaîtrais pas un super fork de phpxref, où je pourrais consulter dans mon navigateur web le code source de scripts shell ? x__x
J'ai peut être mal capté mais tu peux facilement générer des pages html de ton code avec vim.
Comme tu peux appeler vim dans un script, il est facile d'avoir une commande qui va regénérer tous les fichiers html correspondant aux différents fichiers sources modifiés (ou plus bourrinement de regénérer tous les fichiers html)

Je parie bien sûr qu'on peut faire ça avec pas mal d'outils, perso, je connais vim donc je fais avec et pour ton besoin, un bête script shell de 5 lignes peut suffire (si j'ai bien compris le besoin)

Tu peux même faire un lanceur "tiroir" dans lequel tu vas placer plusieurs scripts sur le principe de ci dessus.
Tu peux te faire un tiroir qui contient les scripts pour lancer apache, arrêter apache, lancer mysql, arrêter mysql, ou script qui lance les deux et un autre qui arrête les deux.
Vu comme c'est facile de "scripter son environnement", t'aurais tort de te gêner !