Journal OGM la revanche

Posté par tuXico le 11 juin 2009 à 12:06.

Étiquettes : aucune

juin

2009

"Aux États-Unis, cinq mille hectares de culture de soja transgénique ont du être abandonnés par les agriculteurs et cinquante mille autres sont gravement menacés. Cette panique est due à une «mauvaise» herbe qui a décidé de s’opposer au géant Monsanto".

http://www.buvettedesalpages.be/2009/06/amarante-contre-mons(...)

Contexte :

Monsanto modifie ses graines avec des gênes de résistance au Round'up, désherbant toxique et produit phare de l'entreprise.

L'amarante (plante rituelle Inca) aurait développé les mêmes caractères de résistance que les graines "propriétaires" de la firme et, débarrassée de toute concurrence, est en train de coloniser les plantations...

C'est triste de voir que 150 ans après la théorie de l'évolution, le message de Darwin reste incompris, et pas seulement des fanatiques religieux (ou des ignorants), mais aussi par les biologistes "hi-tech" de chez Monsanto.
Il est triste aussi de constater que prévenir les problèmes évidents n'a pas été fait... On a même eu plein leçons décomplexées...
"Ce constat contredit les affirmations péremptoires et optimistes des défenseurs des OGM qui prétendaient et persistent à affirmer qu'une hybridation entre une plante génétiquement modifiée et une plante non-modifiée est tout simplement «impossible»."

Bonne nouvelle : on peut faire du pop-corn avec l'amarante, les américains ne seront pas dépaysés ;)

Voir aussi:

L'affaire des plants de maïs "buggés" en Afrique :

http://www.rue89.com/2009/04/26/mais-monsanto-lafrique-du-su(...)

# HADOPI

Posté par Sébastien B. le 11 juin 2009 à 12:08. Évalué à 10.

Ah, ça y est, HADOPI est morte, les journaux portant sur les OGMs vont pouvoir reprendre leur place après avoir été délaissés au profit des journaux sur HADOPI.
- [^] # Re: HADOPI
  
  Posté par Rémi Pannequin le 11 juin 2009 à 12:46. Évalué à 8.
  
  Tiens, coïncidence, je pensais justement aux pauvres salariés du ministère en lisant le journal « C'est triste de voir que 150 ans après la théorie de l'évolution, le message de Darwin reste incompris [...] par les biologistes hi-tech de chez Monsanto. ».
  
  Dans la recherche comme dans la politique, c'est souvent comme ça: la direction, ou le marketing, a une idée, et on a beau leur expliquer que ça va pas marcher, c'est comme de pisser dans un violon... Et lorsque que ça rate effectivement, un bon discours plein d'à propos viens expliquer « C'est exactement ce qu'on voulait faire ! Et puis même pas mal d'abord ! ».
  
  Le bon coté des choses, c'est que certains responsables politiques pourront facilement se recaser au service des relations publiques de Monsanto en cas de défaite électorale...
  - [^] # Re: HADOPI
    
    Posté par palm123 (site web personnel) le 11 juin 2009 à 13:38. Évalué à 4.
    
    >>>Dans la recherche comme dans la politique, c'est souvent comme ça: la direction, ou le marketing, a une idée, et on a beau leur expliquer que ça va pas marcher,
    
    Ca me rappelle un copain, qui dans l'industrie, avait été obligé d'expliquer à un chef que pour que son idée marche, il faudrait doubler la vitesse de la lumière...
    
    il n'y a plus qu'à...
    ウィズコロナ
    - [^] # Commentaire supprimé
      
      Posté par Anonyme le 11 juin 2009 à 13:49. Évalué à 10.
      
      Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
    - [^] # Re: HADOPI
      
      Posté par Sébastien B. le 11 juin 2009 à 14:47. Évalué à 2.
      
      Il a dit que c'était possible car il l'a vu dans futurama ?
  - [^] # Re: HADOPI
    
    Posté par totof2000 le 11 juin 2009 à 14:08. Évalué à 6.
    
    Le bon coté des choses, c'est que certains responsables politiques pourront facilement se recaser au service des relations publiques de Monsanto en cas de défaite électorale...
    .... ou chez TF1 ?
# Conteneur

Posté par dest le 11 juin 2009 à 12:16. Évalué à 3.

Moi je pensais qu'il parlait du conteneur de vidéo ogm au début.

La revanche de l'ogm sur le mkv par exemple.
- [^] # Re: Conteneur
  
  Posté par zebra3 le 11 juin 2009 à 12:24. Évalué à 2.
  
  Surtout qu'OGM est un hack de Ogg, le conteneur officiel de la fondation Xiph.
  Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
- [^] # Re: Conteneur
  
  Posté par B16F4RV4RD1N le 11 juin 2009 à 12:36. Évalué à 5.
  
  Pour éviter la confusion, je propose OGB "organisme génétiquement bidouillé" ou OGT, "organisme génétiquement trafiquoté".
  
  PS : l'Amarante c'est super bon, bien plus que les saloperies made in laboratoires Monsanto ou Novartis.
  Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
  - [^] # Re: Conteneur
    
    Posté par téthis le 11 juin 2009 à 15:05. Évalué à 4.
    
    Et en plus c'est beau. J'en connais qui en mettent dans le potager pour la décoration et l'alimentation.
    The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
    - [^] # Re: Utilisations de l'amarante
      
      Posté par gourgou le 12 juin 2009 à 01:08. Évalué à 2.
      
      [pub pour un pote]
      
      Et moi j'en connais qui font de beaux instruments avec !!
      
      http://www.basses-lkah.fr/basses.php?no=9
      (ce n'est qu'un exemple, mais vous êtes assez grands pour trouver les autres ^^ )
      
      [/pub]
      - [^] # Re: Utilisations de l'amarante
        
        Posté par téthis le 12 juin 2009 à 02:11. Évalué à 2.
        
        Ça c'est avec l'arbre amarante, pas la plante.
        
        Merci pour le lien, je n'avais pas encore vu cette essence.
        The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
# En effet on pouvait s'y attendre

Posté par paul le 11 juin 2009 à 13:56. Évalué à 5.

Ce genre de conséquence est analysé précisément dans le livre « OGM : tout s'explique » de Christian Vélot. Je vous recommande ce condensé d'informations pertinentes pour comprendre le phénomène OGM.
# Ironie du sort

Posté par téthis le 11 juin 2009 à 15:18. Évalué à 10.

Ils sont fort chez Monsanto et Cie. Ils dépensent des milliards en recherche pour produire des plantes plus productives afin de, paraît-il, sauver l'humanité de la famine, ce qu'ils obtiennent est une plante ancienne comestible qui s'adapte et envahit leurs cultures.

En quelque sorte ils ont réussi. \o/
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
- [^] # Re: Ironie du sort
  
  Posté par windu.2b le 11 juin 2009 à 16:11. Évalué à 10.
  
  Ce que le journal ne nous dit pas, c'est si Monsanto a porté plainte contre Dame Nature, pour violation d'un brevet sur le vivant...
  Elle va voir kikicé les plus forts, nanmého !!!
# Mode pinailleur

Posté par patrick_g (site web personnel) le 11 juin 2009 à 15:49. Évalué à 4.

>>> C'est triste de voir que 150 ans après la théorie de l'évolution, le message de Darwin reste incompris

Darwin n'a pas inventé la théorie de l'évolution mais il en a donné le mécanisme explicatif avec sa théorie de la sélection naturelle.
- [^] # Re: Mode pinailleur
  
  Posté par tuXico le 11 juin 2009 à 16:14. Évalué à 2.
  
  Effectivement, c'est le mode pinailleur :p - d'ailleurs si je Te sur-pinaille, je n'ai jamais dit que Darwin était l'inventeur de cette théorie ;) -
  
  Je pense qu'on peut facilement s'entendre pour dire que plus que le vrai fondateur ou que plus qu'une analyse des incohérences inhérentes à la théorie, je parle de la vulgarisation et l'assimilation par une large frange de la population de concepts (dont beaucoup de gens soupçonnaient clairement l'existence)...
  
  C'est pas facile de trouver des tournures de phrases qui permettent de ne pas exprimer pleinement ce qu'on pense (on va en prison de nos jours quand on constate les mensonges des autres...)
  - [^] # Re: Mode pinailleur
    
    Posté par polytan le 11 juin 2009 à 21:36. Évalué à 1.
    
    Je pense plutôt qu'à son époque, personne ne pensait qu'il y a pu y avoir une évolution, mais plutôt que tout était une création du divin.
    
    Même Darwin a mis énormément de temps avant de finir de rédiger et de publier sa théorie (20 ans, de mémoire).
    
    M'enfin, c'est pour pinailler ;)
    - [^] # Re: Mode pinailleur
      
      Posté par patrick_g (site web personnel) le 12 juin 2009 à 00:47. Évalué à 3.
      
      >>> Je pense plutôt qu'à son époque, personne ne pensait qu'il y a pu y avoir une évolution
      
      Il y a quand même un grand précurseur avec Lamarck.
    - [^] # Re: Mode pinailleur
      
      Posté par nicoastro le 13 juin 2009 à 23:01. Évalué à 4.
      
      Loin de là, comme le fait remarquer patrick_g, l’idée que le vivant pouvait évoluer était admise par bon nombre de scientifiques.
      
      Le grand mérite de Darwin (ce n’est que mon avis) a été de mettre au point une théorie complète (avec des éléments qui existaient ici et là en fait) et qui soit cohérente, donc assez propre d’un point de vue conceptuel, mais aussi d’avoir su appuyer son propos avec ses observations (le fameux voyage sur le beagle).
      
      Elle avait en vérité une grande faiblesse, Darwin n’explique pas le processus à l’orgine des mutations. Ce sont les lois de Mendel et la génétique qui le font. Il a fallut d’ailleurs faire une synthèse entre tout ça. Et la théorie de l’évolution a beaucoup évolué depuis, si elle a autant de succès, c’est que le socle tel que posé par Darwin est bon, mais on a découvert depuis des phénomènes dont il ne soupçonnait sûrement pas l’existence.
      - [^] # Re: Mode pinailleur
        
        Posté par Jak le 14 juin 2009 à 09:29. Évalué à 2.
        
        > Le grand mérite de Darwin (ce n’est que mon avis) a été de mettre au point une théorie complète (avec des éléments qui existaient ici et là en fait)
        
        C'est d'ailleurs pourquoi les fondamentalistes religieux tentent de démonter cette théorie-là et pas les autres : la démarche scientifique de Darwin permet de se passer du concept de « Dieu ».
        
        [^] # Re: Mode pinailleur
        
        Posté par Alex le 14 juin 2009 à 18:58. Évalué à 2.
        
        Bof, l'interet des histoires faites de symboles, c'est qu'on les adaptes comme on veut.
  - [^] # Re: Mode pinailleur
    
    Posté par nojhan (site web personnel, Mastodon) le 11 juin 2009 à 23:50. Évalué à 2.
    
    "Ce constat contredit les affirmations péremptoires et optimistes des défenseurs des OGM qui prétendaient et persistent à affirmer qu'une hybridation entre une plante génétiquement modifiée et une plante non-modifiée est tout simplement «impossible»."
    
    Il y a une preuve que c'est un transfert de la résistance et pas une mutation différente ?
    - [^] # Re: Mode pinailleur
      
      Posté par tuXico le 12 juin 2009 à 15:04. Évalué à 3.
      
      Il y a une preuve que c'est un transfert de la résistance et pas une mutation différente ?
      Bien sûr que non, le hasard est juste hyper balèze...
      
      Par contre, les idiots qui font que vouloir vivre dans des grottes en refusant tout progrès ont eu de la moule parce que le hasard (hyper balèze) a fait qu'ils ont dit en avance ce qui allait se passer...
      - [^] # Re: Mode pinailleur
        
        Posté par nojhan (site web personnel, Mastodon) le 13 juin 2009 à 20:15. Évalué à 4.
        
        Je ne suis pas sûr de saisir toute la portée de cette réponse. Est-ce une tentative de me faire ironiquement comprendre que poser une question pertinente est une forme d'opposition inacceptable à la cause écologique ?
        
        Si non, inutile de lire la suite de ce commentaire :-)
        
        Si oui, il serait bon que tu prennes le temps de comprendre le concept de mutation. En effet, le hasard est hyper balèze, puisque c'est un moteur essentiel de l'évolution...
        
        Il n'y a pas forcément besoin de transfert de gène pour fixer une résistance, il suffit d'une pression de sélection suffisante (par exemple une mono-culture exagérément arrosée d'herbicide, comme par hasard -- hyper balèze --) et... d'un hasard -- hyper balèze -- (le même qui fait que tu as deux yeux fonctionnels... euh, non en fait moins hyper balèze que ça, ça suffirait).
        
        D'autre part, Monsanto a un discours pire que caricatural, mais je n'en dirais pas moins des extrémistes anti-OGM. Ma question vise donc à savoir simplement si l'assertion péremptoire de ce journal s'appuie sur des faits scientifiquement avérés ou si c'est juste une interprétation hâtive.
        
        Le fait que ça soit plausible ne veut pas dire que ce soit vrai et vouloir en savoir plus ne fait pas de moi un méchant anti-écologiste.
        
        [^] # Re: Mode pinailleur
        
        Posté par nicoastro le 13 juin 2009 à 22:42. Évalué à 3.
        
        Pour compléter un peu, la « pression de sélection suffisante » réduit la population initiale. Ce faisant le hasard prend de plus en plus de place, ce phénomène est bien connu. La « dérive génétique » est d’autant plus importante que la population est réduite. Autrement dit, les mutations aléatoires se produisent à la même vitesse, par contre sur une population réduite elles se transmettent très vite à la totalité des individus.
        
        Autre supposition, la mutation a pu avoir lieue par le passé, mais n’apportait aucun avantage aux individus la portant, après l’herbicide celle-ci s’est transmise à vitesse grand V. Tout d’un coup, avec plusieurs millions d’années dans les pattes, le « hasard » peut se permettre d’être balèze.
        
        D’autant que l’OGM n’a pas été créé ex-nihilo, la modification se base probablement sur des séquences génétique ou des molécules naturelles existantes… (Quoiqu’en dise les gens de chez Mosanto.)
        
        Bref, il faudrait éviter les conclusions trop hâtives. Par contre je ne vois pas en quoi cela dessert le discours anti-OGM. Quelques soit l’herbicide on finira toujours par se heurter à une souche résistante naturelle. Alors soit on se lance dans une course en avant (un sujet d’actualité : le vaccin contre la grippe est refait toutes les années…), soit on accepte cet état de fait et on la joue plus fin (je crois que pour les moustiques en Camargue on ne cherche pas volontairement à en éliminer un maximum). Je pense que plutôt que de se battre avec de la « technique » et des connaissances qui ne sont pas établies, il vaut mieux se baser sur des choses connue pour défendre son avis, il y a largement de quoi faire.
# Juste...

Posté par Nurachi le 11 juin 2009 à 18:50. Évalué à 4.

La famille des amarantes (ou amaranthes) compte une soixantaine de sous espèces. C'est aussi une plante bien de chez nous dont on consommait la farine obtenue avec ses graines autrefois.

Des photos (et dessins) ici (sur le même sujet) : http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/botanique-1/d/ogm-l(...)

Bref une «mauvaise herbe» thaumaturge et nourricière, encore une.
- [^] # Re: Juste...
  
  Posté par brazz le 11 juin 2009 à 22:03. Évalué à 1.
  
  c'est pas avec ça aussi qu'on faisait de la couleur ? (pantalons amarantes des poilus de 14)
  - [^] # Re: Juste...
    
    Posté par téthis le 12 juin 2009 à 00:53. Évalué à 2.
    
    Non, c'est la Garance_des_teinturiers qui était utilisée.
    The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
- [^] # Re: Juste...
  
  Posté par benoar le 15 juin 2009 à 04:07. Évalué à 2.
  
  Moi aussi j'en connais une autre mauvaise herbe qui est "bonne", mais quand on la fume ...
  - [^] # Re: Juste...
    
    Posté par téthis le 15 juin 2009 à 11:52. Évalué à 5.
    
    Je suppose qu'il s'agit du chanvre, ceux avec un fort taux de THC. Le chanvre est aussi une plante miracle, on extrait des graines de l'excellente huile, on tire de la plante des fibres qui peuvent servir pour le textile, la papeterie ou pour réaliser des cordages. On peut l'utiliser en matériaux de construction (isolant), en fourrage pour les animaux... Bref le chanvre nourrit, habit et permet de se loger. On peut aussi lui trouver un usage médicale. ^^
    
    Tout ça avec une culture demandant un entretient faible.
    
    La nature a donné à l'homme une glibc et un kernel presque parfaits, libres, et l'homme s'entête à sortir et à imposer à tous ses solutions propriétaires et buggées.
    The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
    - [^] # Re: Juste...
      
      Posté par benoar le 15 juin 2009 à 18:45. Évalué à 2.
      
      Un truc trop facile à cultiver, ça a peu de valeur marchande, ça facilite le bonheur humain et détruit la dépendance : bref, rien de bon pour le bon vieux capital.
      - [^] # Re: Juste...
        
        Posté par Moonz le 18 juin 2009 à 18:22. Évalué à 2.
        
        Oui. Et tout le monde sait que le sucre de betterave, ça marchera jamais…
# Titre alternatif

Posté par VoixOff le 13 juin 2009 à 00:09. Évalué à 10.

L'amarante ne fait pas rire Monsanto !

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.