Journal Firefox et fuite de mémoire

Posté par  (site Web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
20
août
2005
Hello journal

Depuis quelques temps je me rend compte que mon Firefox prend une mémoire considérable, des fois plusieurs centaines de Mo.. si si (800 le record...)

Alors j'ai essayé d'analyser la situation. En fait, à partir du moment ou je sélectionne du texte dans la page, la mémoire se met à augmenter, de façon proportionnelle à la quantité de texte selectionné, et de façon infinie : même si je déselectionne, même si je ferme l'onglet, ça continue à monter dans les mêmes proportions (par exemple 1 mo par seconde en faisant un ctrl-a sur la page du nouvelobs)

Pensant à un problème d'extension, je me suis créé un nouveau profil et cela ne change rien.

Voici la version que j'utilise :

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.7.10) Gecko/20050808 Firefox/1.0.4 (Ubuntu package 1.0.6)

(mais ça le fait depuis déjà pas mal de temps, mais je suis incapable de dire quand)

Est-ce un problème connu, ou je suis seul au monde avec cette lourde tarre ?
Comment et où signaler le problème ? (mon niveau d'anglais frôle les paquerettes)

ps : ça ne le fait avec aucune autre application
  • # 1.0.6

    Posté par  . Évalué à 1.

    Sans avoir vérifier le changelog essaye de mettre à jour ton firefox avec cette version. On ne sait jamais...
    • [^] # Re: 1.0.6

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      c'est le paquet le plus à jour dans ubuntu breezy donc j'aurais du mal à trouver plus récent dans cette distribution

      mais je vais essayer un tarball officiel
      • [^] # Re: 1.0.6

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

        bon comme je m'y attendais ça ne change rien...

        dans le "a propos" c'est bien marqué 1.0.6, que ce soit la version breezy ou la version officielle

        pour cette dernière, le user-agent est :

        Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr-FR; rv:1.7.10) Gecko/20050717 Firefox/1.0.4
        • [^] # Re: 1.0.6

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

          Essaye le dernier Deer Park, la version experimentale de firefox, et qui marche souvent au moins aussi bien que firefox :
          http://developer.mozilla.org/devnews/index.php/2005/07/12/deer-park(...)

          Cependant ca n'est pas nécessairement un bug que de conserver en memoire le texte selectionné ( pour recherche, traduction, espionnage que sais-je . . . )
          • [^] # Re: 1.0.6

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

            Je l'ai essayé il y a deux jours mais je passe ma journée sur ce navigateur (mon outil de travail en quelques sortes) et j'ai uin réel besoin de mes extensions... non encore supportées... dommage :(

            Quant au fait de garder le texte sélectionner en mémoire, cela ne me pose pas de problème, mais bon, a 4 mo la seconde pour une page de texte, ca fait beaucoup non, c'est bel et bien une "fuite" de mémoire, et pas une simple mise en mémoire de la sélection ((même une seul fois 4 mo ca ferait beaucoup)
  • # about:config ...

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

    as tu jeté un oeil a about:config ?

    surtout a browser.cache.memory.capacity ?

    d'apres la source que j'utilise ( lj 2005/05 ), il est dit que si la valeur est non nulle alors FF se comporte comme une appli donc son maximum total alloué est de cette valeur.
    • [^] # Re: about:config ...

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

      Il est "par défaut" comme indiqué, à 50000

      Mais il s'agit de la taille du cache hors là a priori le problème est tout autre.
  • # bugzilla

    Posté par  . Évalué à 7.

    Pour signaler ton problème et voir si d'autre gens l'on le mieux est d'aller voir le bugzilla de mozilla.

    http://bugzilla.mozilla.org(...)

    En cherchant vite fait j'ai trouvé un bug qui a l'air de ressembler à ce que tu dit :

    https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=243185(...)

    Pour le niveau d'anglais je ne pense pas qu'il y ai de solution a part trouver un ami qui veuille bien le faire à ta place.
  • # bug connu et théoriquement corrigé dans deer park

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

    c'est un (ensemble de) bug connu, théoriquement, ce devrait être corrigé pour la version 1.5.

    exemple :
    https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=131456(...)
  • # idem

    Posté par  . Évalué à 4.

    j'ai le même problème. Par contre, il me semble que ce soit juste en surfant (pas besoin de copier un texte...). Il suffit d'une heure ou 2 de surf et firefox fais entre 100Mo et 200Mo en memoire et rame terriblement. Une fermeture/reouverture et c'est reparti!

    Bon, c'est vrai que c'est chiant pour un bon logiciel comme Firefox.
    • [^] # Re: idem

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 8.

      En même temps un logiciel qui leake plus que mon premier programme, je sais pas si le qualificatif "bon" lui est vraiment approprié.

      Firefox est pas mauvais, il serait bon si il fuyait pas de partout.
      • [^] # Re: idem

        Posté par  . Évalué à 3.

        je ne sais pas, mais je crois que tous les navigateurs, dès que l'on va sur des pages une peu chargées, cela mange vraiment beaucoup de mémoire (attention, je ne dis pas non plus qu'il n'y a pas de pb dans Firefox), par exemple sur mac osx avec Safari, c'est un peu le même genre de chose qui arrive, il suffit d'avoir 7-8 onglets d'ouverts, et cela prend les 3/4 de la mémoire (j'ai 640 Mo)

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: idem

          Posté par  . Évalué à 3.

          Avec konqueror :
          je suis passé de 3 onglets à + de 25 onglets et l'utilisation mémoire a augmenté de ~ 20 Mo ... :)
        • [^] # Re: idem

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

          Pour faire le test, suffit de générer un petit index d'un répertoire de photos en insérant une petite centaine d'images dans un fichier html. Le dit fichier ne pèsera pas bien lourd, mais par contre le navigateur risque de manger beaucoup de RAM.
          M'enfin, rien que de très normal et de l'intérêt d'utiliser des miniatures bien compressées :)
          • [^] # Re: idem

            Posté par  . Évalué à 2.

            ... et de l'intérêt d'utiliser des miniatures bien compressées :)
            ça sert strictement à rien, pour afficher tes miniatures, il faut bien les décompresser avant de les stocker en mémoire.
      • [^] # Re: idem

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        en même temps, je doute que ton premier programme soit aussi complexe Firefox.

        La critique est facile, l'art est difficile comme on dit...

        Jette un coup d'oeil au code source.. Tu trouveras alors certainement comme moi que pour un programme aussi complexe que ça, Firefox ne s'en sort pas trop mal...
  • # Bug avec nvidia

    Posté par  . Évalué à 1.

    Ce bug là me fait déjà braire mais il y en a que je n'arrive pas à reproduire et qui fait freezer X. C'est celui là apparemment : https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=208253(...)

    Uniquement avec les drivers nvidia, le module nv lui ne pose pas de problèmes.

    Il est marqué résolu dans les commentaires mais chez moi c'est pas encore ça :D

    Mais mozilla est tellement énorme que la réactivité s'en ressent :(
  • # Re: Firefox et fuite de mémoire

    Posté par  . Évalué à 4.

    Pour ma part, j'utilise l'archive officielle de Firefox 1.0.6 telle qu'elle est diffusée par la fondation Mozilla. L'utilisation RAM maximale que j'ai constatée s'élève à 90Mo au bout d'une semaine d'utilisation (j'ai toujours une fenêtre "vide" ouverte mon 4ième bureau et je ne la ferme jamais, sauf si je dois relancer X ou ma machine, soit environ une fois par semaine environ). Sinon mon Firefox utilise en moyenne entre 40Mo en 60Mo de RAM.

    Pour information, je n'ai pas installé de les plugins Java et Flash (en fait, je n'ai aucun plugins), quasiment toutes les publicités sont bloquées avec AdBlock et JavaScript n'est activés que pour le sites que je souhaite grâce à l'extension NoScript [1]. NoScript permet de désactiver JavaScript totalement sauf pour les sites qu'on souhaite à partir d'une whitelist, et cela en un seul clic depuis la bare d'état. Je suppose que ces mesures pourraient y être pour beaucoup quant à la relative faible gourmandise mémoire de mon Firefox.

    [1] https://addons.mozilla.org/extensions/moreinfo.php?id=722&applic(...)

    « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

    • [^] # Re: Firefox et fuite de mémoire

      Posté par  . Évalué à 3.

      > je n'ai pas installé de les plugins Java et Flash (en fait, je n'ai aucun plugins)

      C'est effectivement une de mes pistes d'analyse : je ne comprends pas pouquoi la MoFoCorp laisserait traîner une fuite aussi énorme depuis aussi longtemps.
      Pour avoir un adblock plutôt configuré sur un mode "fanatique", le flash passe rarement sur mes onglets (du texte, des dessins, beaucoup de texte en fait ;)

      Je suppose donc qu'il s'agisse d'une des fuites mythiques de la JVM (j'utilise pourtant le dernier état de l'art, à savoir la 1.5.0upd4 !!)

      ceci dit, les dev' Moz, ils pourraient se bouger les fesses auprès de Mr Sun : le plugin java est certainement le plus sollicité à l'occasion d'une navigation "banale" sur le web (bon..d'acord, le plugin flash est de plus en plus sollicité, je le reconnais...). C'est un peu handicpant, n'est-il pas, pour déstabiliser IE !!?

      Yoj'
      --
      Lazy on a Sunday afternoon...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.