Journal Histoire d'astro (nomie|logie)

Posté par  (site Web personnel) .
Étiquettes :
0
25
août
2006
Depuis 76 ans, la mystérieuse planète Pluton a rejoint le système solaire lors des recherches d'une fameuse planète X qui expliquerait des orbites de Neptune et Uranus légèrement influencés.
À sa découverte on pensait qu'elle était plus grosse que Mercure, finalement elle est plus petite que notre propre Lune.
Depuis qu'on a eu sa taille officielle et sa composition (de glace ou lieu de gaz ou de roche pour les autres), son statut de planète a été contreversé.

L'Union Astronomique Internationale a récement débattu à Prague (en République-Tchèque) sur la définition exacte de planète qui était jusque là très approximative.
Si la définition était un peu différente on aurait eu 3 planète de plus (dont Charon formant le système double avec Pluton) voir une douzaine d'autres dont Sedna.
Mais finalement la définition a été changé en faveur de l'exclusion de Pluton du système solaire composé maintenant de 8 planètes (Mercure, Venus, Terre, Mars, Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune), maintenant la dernière et avant dernière planète du système solaire Pluton quitte les rangs pour rejoindre les planètes naines composés de Sedna, Xena, Cerès et les autres.

Depuis 1930 on a été habitué à l'apercevoir comme une planète, cette planète qui était la numéro 8 de 1979 à 1999 à cause de sa trajectoire qui la mettait devant Neptune, maintenant on va devoir attendre l'arrivée du satellite auprès de Pluton pour prendre des photos de l'ex-planète du système solaire qui seront pas flous (l'image la plus précise est http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Pluto.jpg ce qui est très floue, ceci dit les articles sur WP parlant de pluton ont été mis à jour, chapeau la réactivité).

Bref, un petit changement sémantique du mot planète, une grosse perte pour le système solaire.

J'en arrive maintenant au deuxième aspect de ce journal, après l'astronomie, science exacte et avérée, approchons nous maintenant de l'astrologie, science de charlatans et escrocs en tout genre.

Je suis curieux de savoir comment les astrologues vont faire pour continuer leur magouillage et autres thèmes astrals (astraux?), avec la planète (donc ex-planète) en maison 1 du signe zodiacal du scorpion, qui répond aux abonnées absentes...

Il va falloir refaire tous les calculs en excluant Pluton des carrés, trigones et autres sextiles... un joli bordel en perspective.

Moi qui n'ai jamais pu trouver un astrologue capable de m'expliquer pouquoi l'on ne compte que 12 signes et non 13 (le soleil passe aussi dans la constellation ophiucus 'le serpentaire', pourquoi ne compte on pas cette constellation?), j'attend avec impatience que l'on m'explique comment les prédictions vont pouvoir continuer avec une planète en moins...
  • # une grosse perte

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

    « une grosse perte pour le système solaire »

    Hier soir, j'ai été demandé au système solaire. Il m'a dit que personnellement il s'en foutait.

    Non, sérieux, pourquoi ce serait un grosse perte plutôt qu'une grosse avancée ?
    • [^] # Re: une grosse perte

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

      Une plantère de moins c'est une perte, une de plus c'est un gain. On parle donc bien de pertes.

      Oh et puis zut, je cherchais une formulation dans le genre "c'est un grand pas pour l'homme..." et j'ai trouvé que ca. Je plaide coupable.
    • [^] # Re: une grosse perte

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

      Bah, va falloir retrouver des phrases memotechniques differentes :'(

      "Mon vieux théatre me joue souvent une nouvelle..." et paf ca marche plus
      • [^] # Re: une grosse perte

        Posté par  . Évalué à 8.

        mon vieux théâtre me joue souvent un navet ?

        La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

      • [^] # Re: une grosse perte

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 7.

        "mnémotechnique", comme Mnémosyne, la muse de la mémoire (même pour "mnémotechnique", il y a des moyens mnémotechniques de s'en souvenir).
  • # Astrologie et réalité

    Posté par  . Évalué à 8.

    Le zodiaque ne correspond à aucune réalité physique, à cause de la précession des équinoxes[1]. Les astrologues ne s'en émeuvent pas, alors je doute qu'ils soient choqués par un changement de définition :)

    [1] http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9cession_des_%C3%A9quino(...)
  • # C'est déjà boiteux

    Posté par  . Évalué à 8.

    Je suis curieux de savoir comment les astrologues vont faire pour continuer leur magouillage et autres thèmes astrals (astraux?), avec la planète (donc ex-planète) en maison 1 du signe zodiacal du scorpion, qui répond aux abonnées absentes...

    Leur calculs sont déjà faux à l'heure actuelle alors un peu plus un peu moins... Les périodes attribuées à chaque signe ont été fixées il y a longtemps (dans l'antiquité si mes souvenirs sont exacts) mais ces périodes évoluent très lentements au fil du temps. De nos jours, le soleil ne se trouve plus aligné avec ces constellations aux même dates, il y a un décalage de presque un signe. Et pour couronner le tout, il y a une 13e constellation dans le plan écliptique donc un 13e signe du zodiaque que les premier astronomes avaient loupé : Ophiucus. Et rebelote, madame Irma a encore tout faux.
    Donc au final, les astrologues savent déja que leurs prédictions sont fausses et ils s'en foutent surement. Et puis on ne parlera pas de cette découverte dans "jeune et jolie".
    • [^] # Re: C'est déjà boiteux

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 7.

      dans l'antiquité si mes souvenirs sont exacts

      Sachant ce que recouvre ce "mot", tu ne peux pas te tromper de beaucoup...

      Sed fugit interea, fugit inreparabile tempus, singula dum capti circumvectamur amore

    • [^] # Re: C'est déjà boiteux

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

      Mouais, pour le décalage des périodes je suis entièrement d'accord, les astrologues ne sont plus à jour. Mais pour les constellation, c'est un peut gros. Le schéma de 88 constellations que l'on connait aujourd'hui correspond a une standardisation de l'Union Astronomique Internationale qui date (de mémoire) d'il y a un siècle (fin 19ième ?). Personne n'est obligé d'être d'accord avec le découpage choisit. Y'a des constellations qui ont disparues dans l'opération. On a aussi un peu perdu les astérismes au passage.
      D'ailleurs, j'ai souvent essayé de chercher des cartes claires, avec les constellations d'avant la réforme, et aussi des cartes des autres cultures, je n'ai rassemblé que peu d'informations. C'est une partie de notre culture qui disparait a petit feu... (Si quelqu'un a des info, je tprend !)
      • [^] # Re: C'est déjà boiteux

        Posté par  . Évalué à 10.

        Si quelqu'un a des info, je tprend !


        Ça serait bien de lui demander son avis d'abord ! :-)
  • # Mon Vtt Tout Moche Jonche Sur Un Nid-de-Poule

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 6.

    La constellation "Serpentaire" est bien prise en compte pas certains astrologues. Même que ma marraine est née à la période où le Soleil passe dans cette constellation et elle aurait des pouvoirs. Même qu'il parait qu'elle aurait sauvé le pape lors d'une tentative d'assassinat contre lui en pensant très fort à lui devant la télé : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tentative_d'assassinat_du_Pape_(...)

    Amaury< Ne crois pas que j'ai encore envie de troller sur le Pape, le pire c'est ce que je dis est vrai :)

    Sinon, pour info, le titre de ce commentaire est le nouveau moyen mémo-technique pour se rappeler l'ordre des planètes. Nid-de-Poule c'est pour Neptune ou Neptune et Départ de Pluton :,( Merci à chauvounet pour l'inspiration.

    L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

    • [^] # Re: Mon Vtt Tout Moche Jonche Sur Un Nid-de-Poule

      Posté par  . Évalué à 10.

      Même qu'il parait qu'elle aurait sauvé le pape lors d'une tentative d'assassinat contre lui en pensant très fort à lui devant la télé

      Je n'ose même pas imaginer ce que ce genre de pouvoirs peut faire quand on regarde un film porno...
      • [^] # Re: Mon Vtt Tout Moche Jonche Sur Un Nid-de-Poule

        Posté par  . Évalué à 4.

        voir apparaître le pape là-dedans qui y mourra d'une épectase ?

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

  • # Boarf...

    Posté par  . Évalué à 3.

    Perso, j'en m'en fou un peu... Ce n'est pas parce que l'homme là déclassé qu'elle n'existe plus ^^.
    Tout astronome amateur connait tout les objets qui traine dans le système... Donc il connaitra aussi pluton si il s'y interesse !
    • [^] # Re: Boarf...

      Posté par  . Évalué à 8.

      Non, personnellement pour moi-même, c'est une catastrophe:
      j'ai une mémoire épouvantable pour ce qui est d'apprendre des trucs par coeur, et là je pensais que j'avais fini de souffrir avec la liste des planètes depuis que je suis petit.

      Et voilà, maintenant que Pluton fait partie des "autres petits trucs que je sais même pas comment faut les appeler officiellement", je suis devant un dilemme:
      - j'oublie que Pluton existe, comme ça ma mémoire est propre, et y'a pas un "je connais le bout d'un truc mais pas le reste"
      - j'apprends la liste de tous les corps céleste de la catégorie de Pluton pour dire que j'en sais pas qu'une seule au pif, et là je vais en ch...!!!

      Raaah! Je me vois d'ici, dans quelques années (euh, beaucoup d'années) passer pour un c.. devant mes enfants:

      "Papa, Papa! Cérès est Pluton, elles sont dans la même catégorie?"
      "-D'abord, on dit 'ils', pas 'elles', et oui, c'est la même catégorie, ce sont des bergers allemands tous les deux, et le voisin les a achetés en même temps!!"

      Oui, oui, je connais le chemin, la prochaine fois je posterai directement de dehors... ----->[ ]
      • [^] # Re: Boarf...

        Posté par  . Évalué à 4.

        "autres petits trucs que je sais même pas comment faut les appeler officiellement"
        Planètes naines.

        L'UAI a reclassé Pluton, anciennement planète depuis sa découverte en 1930, en planète naine.

        :D
      • [^] # Re: Boarf...

        Posté par  . Évalué à 3.

        Un peu du même genre...
        Quand j'étais petit j'étais fasciné par les planètes et les étoiles. Je lisais /regardais plusieurs livres avec illustrations sur ce sujet et j'étais bien souvent fasciné par ces planètes lointaines. Elles étaient bien souvent "bizarre" n'ayant vraiment rien de commun avec notre "boule bleue"...
        En y repensant, cela paraîtra sûrement con pour certains, mais j'ai un ptit pincement :)
  • # Image ?

    Posté par  . Évalué à 10.

    L'image la plus précise est http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Pluto.jpg ce qui est très floue,


    c'est une boule disco ?
  • # nom

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5.

    >> Pluton quitte les rangs pour rejoindre les planètes naines composés de Sedna, Xena, Cerès et les autres.

    Attention à ne pas prendre l'habitude de nommer le nouveau transneptunien Xena car ce n'est que le nom provisoire (qui est grotesque car il provient d'une série télé). L'Union Astronomique Internationale va décider de son nom définitif plus tard mais je doute qu'elle choisisse de conserver cette horreur. La norme pour les planètes ou les transnéptuniens c'est de prendre le nom d'un Dieu ou d'une divinité (Sedna est une divinité Inuit).
    • [^] # Re: nom

      Posté par  . Évalué à 2.

      J'espère qu'il passeront à une numérotation avant la dix millième divinité...
      • [^] # Re: nom

        Posté par  . Évalué à 10.

        P4X768 ! Vite major Carter, le Go'ahuld nous encerclent....
        • [^] # Re: nom

          Posté par  . Évalué à 3.

          D'ailleurs, c'est un scandale, la dixième saison pourrait bien être la dernière ...
          • [^] # Re: nom

            Posté par  . Évalué à -1.

            En quoi est-ce un scandale ? Le public n'est plus haut rendez-vous, la qualité à toujours étaient peu présente (aucune vision de long terme comme Babylon 5, pas ou prou de scénario contrairement à Star Trek, firefly) l'arrêt de SG-1 n'est pour moi en rien scandaleuse ni dommageable.
  • # Astrologie

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -9.

    Bon c'est sympa de cracher sur l'astrologie de bonne femme, mais n'oubliez pas que les astrologies indienne, egyptienne, occidentale et chinoise sont quand même la base de toute l'astronomie moderne.
    • [^] # Re: Astrologie

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

      Ha ouais ? moi je croyais que c'était Newton, Képler, Lagrange, Galilée... on m'aurait menti ?
    • [^] # Re: Astrologie

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -2.

      Perso, je trouve un peu stupide de cracher dessus, parce qu'on n'est pas d'accord. J'y crois pas, mais certaines personnes si, et si ça peut les aider, temps mieux. Ils ne sont pas de mal. Charlatant ou pas, c'est encore une fois une partie de notre culture. Je préfère voir pleins de petits astrologues avec de la clientèle que quelques sectes pleines d'adeptes... N'oubliez pas non plus qu'il y a 2-3 siècles les astronomes et les astrologues c'était les même personnes.
      • [^] # Re: Astrologie

        Posté par  . Évalué à 10.

        N'oubliez pas non plus qu'il y a 2-3 siècles les astronomes et les astrologues c'était les même personnes

        Et il y a quelques siècles, les sorciers et les médecins étaient les mêmes personnes. Je n'irai pas pour autant voir un marabout si je tombe malade :)

        je trouve un peu stupide de cracher dessus, parce qu'on n'est pas d'accord.

        Ah mais on a bien le droit de trouver que des gens sont ridicules, non ? C'est quoi cette tendance à ne vouloir avoir d'opinion sur rien parce que "tout est relatif" ?

        L'astrologie n'est pas une histoire de convictions personnelles: soit c'est vrai, soit c'est faux. Et si c'est faux, il me semble quand même qu'on a le droit de critiquer.

        Je préfère voir pleins de petits astrologues avec de la clientèle que quelques sectes pleines d'adeptes...

        Pourquoi ? Parce que c'est une partie de notre culture ? Les astrologues aussi profitent de la crédulité et de la vulnérabilité des gens pour leur soutirer de l'argent. La différence avec une secte, c'est que c'est souvent du one-shot, mais il y a aussi des gens accros à la voyance, et qui dépensent des sommes folles pour s'entendre dire que tout va s'arranger dans deux mois, tous les six mois.
        • [^] # Re: Astrologie

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -1.

          L'astrologie n'est pas une histoire de convictions personnelles: soit c'est vrai, soit c'est faux. Et si c'est faux, il me semble quand même qu'on a le droit de critiquer.


          Sur quoi tu te bases pour dire que c'est faux ? A part dire que changer une définition change tout les calculs ?
          • [^] # Re: Astrologie

            Posté par  . Évalué à 9.

            Merci de noter que j'ai dit "si c'est faux" et pas "comme c'est faux". Je n'ai aucun moyen de prouver que c'est faux, personnellement.

            Maintenant, les éléments à charge sont:

            - l'explication de "comment ça marche" est fausse, cf. les liens qui ont été donnés un peu plus tôt. Mais ça ne prouve pas que ça ne marche pas, juste que les astrologues ne savent pas pourquoi ça marche.

            - il n'y a aucun élément statistique qui laisse penser que ça marche, cf. par exemple les études du groupe de zététique, qui montrent qu'Élisabeth Teissier n'est pas statistiquement meilleure que des prédictions aléatoires.

            - on sait expliquer pourquoi les gens se reconnaissent dans leurs horoscopes et thèmes astraux, ça a été largement étudié, ça concerne aussi les tests de personnalité qu'on trouve partout, et ça s'appelle l'effet Barnum.

            Le dernier point est très important, parce que quand tu discutes avec quelqu'un de convaincu, quels que soient tes arguments, il te répondra "tout ce que je sais, c'est que ça marche", et te citera des exemples de gens qui se sont reconnus dans leur thème, bien qu'il ait été fait par quelqu'un qui ne les connait pas, ou bien te citera une prédiction qui s'est vérifiée. Or, dans les études sur l'effet Barnum, on donne le même thème à tout un groupe, et une proportion énorme des gens s'y reconnait "beaucoup".

            Le gros défaut de l'astrologie, c'est qu'elle n'échappe pas à la méthode scientifique: elle fait des prédictions réfutables, et donc on peut faire des études pour voir si ça marche vraiment. Pour l'instant, les études statistiques disent que ça ne marche pas, les astrologues ne sont pas capables de donner une explication réaliste de comment ça marche, alors j'ai du mal à croire que ça marche.
          • [^] # Re: Astrologie

            Posté par  . Évalué à 4.

            Moi je me base sur le fait qu'il faut être sacrément tordu pour croire
            qu'il y a des lutins dans le ciel qui ont une influence sur le monde
            matériel.

            La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

          • [^] # Re: Astrologie

            Posté par  . Évalué à 2.

            Pourquoi vous la moinssez alors qu'elle n'a fait que poser une question ? Si la réponse vaut +10, c'est que la question était intéressante, non ?
        • [^] # Re: Astrologie

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

          Et il y a quelques siècles, les sorciers et les médecins étaient les mêmes personnes. Je n'irai pas pour autant voir un marabout si je tombe malade :)

          Dans le même style, c'est sûr la médecine chinoise c'est de la merde, quand on contaste que c'est pas du placebo, c'est que c'est de la chance ! Et les labos pharmaceutiques qui vont au fin fond de l'Afrique pour apprendre des techniques locales, c'est une légende urbaine, ces bouseux n'ont rien a nous apprendre, a nous, les maîtres du monde !

          C'est quoi cette tendance à ne vouloir avoir d'opinion sur rien parce que "tout est relatif" ?

          Moi, j'ai un avis, et c'est qu'il ne font pas de mal, et donc je le leur tape pas dessus, même si je suis pas d'accord. Pour info, j'ai lu une étude qui montre que la quasi totalité des gens qui consultent un astrologie n'y croivent pas, ça t'étonne peut-être, mais c'est comme ça. Les gens ont juste besoin d'être rassurés. C'est pour ça que je ne les trouves pas si escrot que ça. Les gens le savent, mais y vont parce que ça leur fait du bien. Ils achetent du réconfort, de l'espoir, du placebo. Comme avec les marabouts. La voyance comble peut-être un vide laissé par la réligion. Et au passage, selon toi, l'église, c'est que des escros aussi ? (D'accord on n'est pas oubligé de donner, mais qui ne l'a pas fait). Tu propose de tout brûler (église, mosqué, temple bouddhiste...) parce que TA réligion, c'est la science pure ? Désolé, ma réligion c'est la science, mais avec de la tolérance dedans. Parce qu'au plus je mûris, au plus je me rend compte de des choses comme le spirituel est important pour l'équilibre de l'homme. Il ne faut pas basculer dans le tout science/raison, ça ne m'a pas l'air très sain, finalement.

          Bon, je t'en veut pas, hein, y'a dix ans j'aurait dit exactement la même chose que toi...

          Et si c'est faux, il me semble quand même qu'on a le droit de critiquer.

          Faux ou vrai on a toujours le droit de critiquer. Mais sur ce sujet, les critiques montre que les gens comme nous (de culture scientifique) ne considèrent qu'une façon de voir la chose... Et c'est là que je ne suis maintenant plus d'accord.
          • [^] # Re: Astrologie

            Posté par  . Évalué à 4.

            Moi, j'ai un avis, et c'est qu'il ne font pas de mal, et donc je le leur tape pas dessus

            Qu'appelles-tu "taper dessus" ? Ton délire sur le thème "nous les maîtres du mondes arrogants qui écrasons sous notre botte la sagesse populaire" me semble beaucoup plus agressif que toutes les remarques que j'ai lues ici sur l'astrologie. Dire que le zodiaque ne correspond à rien de physique parce que la Terre a bougé, ce n'est pas une agression, c'est l'observation d'un fait. Je n'ai vu personne proposer d'enfermer les astrologues, ou de les fouetter avec des ronces.

            D'accord on n'est pas oubligé de donner, mais qui ne l'a pas fait

            Euh, moi...

            Désolé, ma réligion c'est la science, mais avec de la tolérance dedans.

            J'ai plutôt l'impression que ta religion c'est de chercher à ne vexer personne. Et du coup, quand tu vois des gens qui discutent rationnellement de l'astrologie, ça te fout en boule, parce que si un astrologue passe dans le coin il sera choqué de voir qu'on ne croit pas à ses sornettes, le pauvre.

            Et au passage, selon toi, l'église, c'est que des escros aussi ?

            Ce n'est pas tout à fait pareil, car la religion n'est pas concernée par la méthode scientifique, elle se place en dehors. L'astrologie, elle, prétend être une science. Elle ne parle pas de métaphysique, elle prétend pouvoir faire des prédictions sur le monde, et ces prédictions sont (plus ou moins) réfutables. Dès lors qu'elle se positionne comme une science, elle est sujette à la critique scientifique. Puisqu'elle fait des prédictions, on peut observer la proportion de prédictions justes, et en tirer des conclusions.

            Dire que la religion est une fraude, c'est une affaire de conviction, car les religions ne sont pas réfutables. L'astrologie, elle, est par définition réfutable, donc il ne faut pas s'étonner que des gens essayent de la réfuter, comme pour n'importe quelle autre "science".

            Parce qu'au plus je mûris, au plus je me rend compte de des choses comme le spirituel est important pour l'équilibre de l'homme. [...] Bon, je t'en veut pas, hein, y'a dix ans j'aurait dit exactement la même chose que toi...

            C'est marrant que, du fait que je critique l'astrologie, tu as déduit que je rejetais tout ce qui est spirituel. Il y a beaucoup de scientifiques qui sont croyants, dans toutes les grandes religions du monde. En vrac, qui me passent par la tête: Knuth est chrétien, Ramanujan était Hindou et recevait de sa déesse des théorèmes mathématiques en rêve, on trouve sûrement des physiciens bouddhistes...

            Pour toi, le choix est-il entre tout accepter et ne rien accepter ? Faut-il, dès que l'on croit à quelque chose, accepter de croire à tout et ne plus rien observer d'un oeil critique ? Ça m'étonnerait. Alors pourquoi supposer que parce que je ne crois pas à l'astrologie, je ne crois en rien ?
            • [^] # Re: Astrologie

              Posté par  . Évalué à 2.

              Ce n'est pas tout à fait pareil, car la religion n'est pas concernée par la méthode scientifique, elle se place en dehors. L'astrologie, elle, prétend être une science. Elle ne parle pas de métaphysique, elle prétend pouvoir faire des prédictions sur le monde, et ces prédictions sont (plus ou moins) réfutables. Dès lors qu'elle se positionne comme une science, elle est sujette à la critique scientifique. Puisqu'elle fait des prédictions, on peut observer la proportion de prédictions justes, et en tirer des conclusions.

              Dire que la religion est une fraude, c'est une affaire de conviction, car les religions ne sont pas réfutables. L'astrologie, elle, est par définition réfutable, donc il ne faut pas s'étonner que des gens essayent de la réfuter, comme pour n'importe quelle autre "science".


              Je ne vois pas en quoi la religion n'est pas réfutable... Heureusement d'ailleurs qu'on l'a réfuté et qu'on en est pas resté à un système centré sur la Terre, à l'appartition de l'Homme à Adam et Eve, etc. Je veux dire que ces théories étaient considérés comme vraies à une certaine époque et que personne n'aurait imaginé les remettre en cause. Et je ne parle même pas des défenseurs de l'intelligent design qui nous bassinent depuis quelques années sous prétexte que c'est marqué dans la Bible. Sciences et croyances ont toujours été intimement lié, Descartes a même démontré l'existence de Dieu, c'est dire. L'astrologie est juste une croyance de plus.

              Je plussoie fortement Yannick, je ne crois pas qu'il veuille faire plaisir à tout le monde, et encore moins aux astrologues. Il a raison de dire qu'ils ne font pas de mal et même qu'ils font plutôt du bien aux gens qui vont les voir. Après; que leur pratique soit basé sur une science ou pas, quelle importance ! Les gens ne sont pas dupes, ils savent très bien que ce n'est pas très scientifique. La religion non plus et ça n'empêche pas des milliards de gens d'y croire.
              • [^] # Re: Astrologie

                Posté par  . Évalué à 3.

                Je ne vois pas en quoi la religion n'est pas réfutable.

                Parce que l'existence de Dieu n'est pas réfutable. Tu peux toujours dire "c'est pas vrai" et en être convaincu, tu n'arriveras pas à établir une "preuve". La notion de réfutabilité est la base de la science comme on la comprend aujourd'hui: pour être scientifique, une hypothèse doit être réfutable.

                Je te donne un exemple d'hypothèse non réfutable: un Dieu tout puissant et un peu farceur a créé la Terre il y a environ 5000 ans, en 7 jours.

                Tentative de réfutation: ah ouais mais ce fossile, là, a l'air bien plus vieux que 5000 ans.

                Raté: Dieu l'a placé là pour tromper les incroyants et pour tester la foi des fidèles.

                L'astrologie est juste une croyance de plus.

                L'astrologie fait des hypothèses réfutables. Si tu veux faire une expérience pour tenter de réfuter l'astrologie, tu prends un certain nombre d'astrologues, tu leur fait faire des prédictions, tu gardes les prédictions secrêtes le temps nécessaire, et tu compte le score en comparant avec un groupe témoin qui a fait des prédictions sans utiliser de méthode. Ça a déjà été fait.

                Je te laisse imaginer le protocole expérimental pour tenter de réfuter la religion de ton choix.

                Après; que leur pratique soit basé sur une science ou pas, quelle importance !

                Certaines personnes, dont je fait partie, aiment bien savoir. Ce n'est pas pour autant que je jette des castors morts sur les gens qui lisent leur horoscope.
      • [^] # Re: Astrologie

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 6.

        Euh, moi, que la politique française soit dirigée par Elisabeth Thessier, ça me gène. À la limite la composition des Bleus, au pire on perd une CdM. Mais là...
      • [^] # Re: Astrologie

        Posté par  . Évalué à 5.

        Astronomes et astrologues étaient la même personne à l'origine, c'est vrai. Et ce n'est que depuis le siècle des lumières que les astronomes ne pratiquent plus l'astrologie.
        Néanmoins, ce n'est pas pour autant que les "astrologues" d'antan ne se rendaient pas compte de la différence. Ainsi, si on en croit Bertolt Brecht dans la vie de Galilée (mais bon, à quel point cette pièce dit-elle la vérité ?), Galilée, "astrologue" on ne peut plus sérieux, écrivait des horoscopes auxquels il ne croyait pas le moins du monde parce que ça se vendait mieux que de dire que la Terre tournait autour du Soleil... Il fallait bien vivre !

        Il y a bien des informaticiens sérieux qui sont développeurs Windows. Et bien c'est pareil.
    • [^] # Re: Astrologie

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

      L'astronomie moderne est basé sur les travaux de galilée essentiellement.
      On savait prédire à l'époque des babyloniens les éclipses de Lune, mais on ne savait en rien les expliquer.

      Et je doute que le fait de croire que des étoiles dans le ciel étaient immuables soit la base de l'astronomie.

      Il y a bien sûr dans chaque civilisation un début de progré qui va construire les grandes découvertes des siècles futurs.
      Aisni difficile d'ignorer les grecs qui ont réfléchi à la notion de magnitude
      Difficile d'ignorer les arabes qui ont permis de faire évoluer les sciences en général quand les européens restaient coincés dans leur conception aristotélicienne.

      Mais pour moi les premiers astronomes ce sont ceux qui ont compris que là haut ça bouge et que ce ne sont pas des mouvements aléatoires ou liés aux divinités.
      Copernic, Giordano Bruno, Galilée (qui pointe sur lunette et voit les satellite de Jupiter) et bien sûr Newton

      Pour plus d'info vous pouvez consulter le site : http://rigel.site.voila.fr/index.html
    • [^] # Re: Astrologie

      Posté par  . Évalué à 6.

      2-3 siècles? Il y a bien plus que cela que les gens un peu sensé savent que l'astrologie est une farce.

      Un texte de 1533: http://www.tierslivre.net/litt/prognost.html :

      Ceste année les aveugles ne verront que bien peu, les sourdz oyront assez mal : les muetz ne parleront guières : les riches se porteront un peu mieulx que les pauvres, & les sains mieulx que les malades.

      Plusieurs moutons, boeufz, pourceaulx, oysons, pouletz & canars, mourront & ne sera sy cruelle mortalité entre les cinges & dromadaires.

      Vieillesse sera incurable ceste année à cause des années passées.

      Ceulx qui seront pleureticques auront grand mal au cousté, ceulx qui auront flus de ventre iront souvent à la celle percée, les catharres descendront ceste année du cerveau es membres inferieurs. Le mal des yeulx sera fort contraire à la veue, les aureilles seront courtes & rares en Guascogne plus que de coustume.



      Et il y a même une fable d'Esope qui ridiculise un astrologue. Esope, c'est VII/VIème siècle avant notre ère.

      Esope qui nspira La Fontaine (presque 4 siècles ont passé depuis sa naissance):

      Charlatans, faiseurs d'horoscope,
      Quittez les cours des princes de l'Europe;
      Emmenez avec vous les souffleurs tout d'un temps.
      Vous ne méritez pas plus de foi que ces gens.
  • # h2g2

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

    astrology's nothing to do with astronomy. It's just to do
    with people thinking about people.

    -- Douglas Adams, "Mostly harmless"

    http://madchat.org/esprit/textes/ebooks/Adams%20Douglas/Doug(...)
    (chapitre 2, page 15 après passage par pr(1))

    pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.