vazco a écrit 261 commentaires

  • [^] # Re: Logs

    Posté par  . En réponse à la dépêche Gruik fait sa tête de lard. Évalué à 3.

  • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

    Posté par  . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 1.

    Google est obligé de référencer les sites de Gérard Tartampion, pastèques-au-détail.com et apple.com pour les raisons respectives données par le lien plein de messages plus hauts [...] car c'est en fait le blacklistage qui est interdit

    Si tu fais référence à ce lien là (je n'en ai pas vu d'autre), il s'agit simplement d'un article d'un avocat qui présente les motifs qui lui semblent les plus pertinents pour contester un blacklisting devant un tribunal.

    De là à en faire une interdiction... il y a encore un sacré bout de chemin et la conclusion du papier en fait état. Tu as des jugements qui font effectivement injonction à Google de référencer quelque chose ?

  • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

    Posté par  . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 1.

    En suffisamment gros, tout le monde est d'accord avec toi.
    C'est pas wonderful ?

    Mais c'est en moins gros que les propos gagnent en intérêt, en général.
    La taille, ça compte.

  • [^] # Re: Quelques éléments de réponses

    Posté par  . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 1.

    Euh... non. Et ?

  • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

    Posté par  . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 2.

    Bien sûr que je caricature, mais ce n'est pas méchant.

    Et ça ne porte pas à conséquence. Je veux dire : je ne t'ai pas fait douter à nouveau. Si ?

  • [^] # Re: Quelques éléments de réponses

    Posté par  . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 1.

    Ou que Google rétablisse le référencement suite à la demande explicite de Copiepresse et l'engagement de ne pas encourir de pénalité.

    Comme tu le sens.

  • [^] # Re: Quelques éléments de réponses

    Posté par  . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 2.

    L’exception est rejetée aussi pour search. La seule conclusion qu’on peut en tirer est : cette exception ne sera pas valable dans un procès où search sera incriminé (si la jurisprudence est cohérente), les avocats de Google pourront s’épargner la peine de la mentionner.

    Hourra ! \o/

    Merci, ce sera tout.

  • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

    Posté par  . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 9.

    Yep. C'est pourquoi Google a sorti les sites du référencement jusqu'à ce que Copiepresse lui fasse part de son consentement explicite, vu que le jugement avait retenu l'extrait d'article comme infraction au droit d'auteur. Comme le faisait valoir Copiepresse. Qui du coup était furax qu'on le prie de donner son accord s'il voulait que ça continue. Ou de vivre sans s'il n'était pas d'accord.

    Merci de confirmer. Dans le journal d'à côté, il y en a qui doutaient. Genre Google abuse trop, sai dé zabjek't, tout ça tout ça.

  • [^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :

    Posté par  . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 10.

    Tu n'as rien raté.

    C'est ce qui fait le charme de la Belgique. :-D

  • [^] # Re: Quelques éléments de réponses

    Posté par  . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 3.

    Seul le service news et cache sont déclarés illégaux (je l’ai cité aussi dans un de mes commentaires).

    Quand on te rappelle que la condamnation mentionne juste « particulièrement » le service news et le cache, et que ce n'est en rien exclusif de toute autre violation, tu dis que ce n'est par pertinent, et quand on ne te le rappelle pas, tu déclares que eux seuls sont concernés.

    Je te demande juste d'indiquer où, dans le délibéré, est mentionné que la reproduction par Google d'un court extrait d'un article constitue une exception au droit d'auteur au titre de la citation.
    Ce n'est pas parce que tu trouves dans les considérants (55) que « [Google News] ne peut être assimilé à un simple référencement comme Google Web et qu'il ne se limite pas à transmettre un hyperlien à l'internaute » que cela donne un blanc-seing à la fonction de recherche. Au contraire même, puisque celle-ci, précisément, ne se limite pas davantage à fournir un hyperlien.

    Pire, le juge développe de la manière suivante (à propos de Google News toujours, censément) : « [Google] ne se contente pas de stocker les informations. Elle les sélectionne, les classe dans un ordre et selon une méthode qui lui est propre, notamment en privilégiant tel article plutôt qu'un autre en le mettant en caractères gras, en reproduit une partie et même, parfois, en modifie le contenu. »

    Il est navrant de constater que ça s'applique aussi bien aux résultats d'une recherche. Et non, il n'est pas dit « mais si ça se passe dans Google Web, alors il n'y a pas besoin de l'autorisation des ayant-droit pour exploiter ce contenu ». Nulle part. La défense s'est de toute évidence efforcée de faire entendre que les News étaient plus que de l'indexation, mais le problème c'est que ce qui en a été retenu s'applique aussi bien à celle-ci.

    Tu n'es pas le seul à citer le délibéré, ni à l'avoir lu.

  • [^] # Re: Quelques éléments de réponses

    Posté par  . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 4.

    Le juste retour des choses a un nom : vengeance mesquine. Et comme dit par un autre c’est aussi un message envoyé aux autres qui seraient tentés. Ce message est abject.

    Tes jugements de valeur te regardent mais en ce qui concerne l'aspect juridique, je te prierais d'indiquer avec précision où le délibéré exclut explicitement websearch de la condamnation.

    Le jugement examine essentiellement la partie news parce que c'est ce sur quoi porte la plainte, et donc ce sur quoi les parties débattent. Ça ne veut pas dire pour autant qu'il est exclut de s'appuyer dessus pour condamner des pratiques similaires (pour ne pas dire identiques) hors de cette partie là. Bien au contraire.
    Il me semble tout-à-fait normal que Google exige l'assentiment de copiepresse pour poursuivre son référencement, étant donné que copiepresse peut à tout moment exiger un dédommagement dans le cas contraire.

    Et il est évident que ça montre au passage qu'ils ne sont pas disposés à te payer pour te référencer, et que copiepresse a beaucoup plus à perdre qu'eux. Mais ça, il me semble que ça n'avait dès le début échappé à personne en dehors de copiepresse.

    Mais j'aime bien ton histoire de gentil et de méchants, sinon.

  • [^] # Re: Quelques éléments de réponses

    Posté par  . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 2.

    La recherche renvoie des extraits d'articles au même titre que la partie actualité. Je ne vois pas comment tu peux dire que le jugement n'apporte aucun risque : il n'y a aucune différence de traitement du contenu des éditeurs entre les deux « services ».

    Seule exception mentionnée explicitement dans la condamnation : « [...] sauf en ce qui concerne le quotidien L'Echo pour le seul service Google News ». Si l'ensemble de la condamnation ne porte que sur la partie news, pourquoi indiquer que cette exception ne porte que sur le seul service Google News ? Et surtout, quelle serait la motivation pour qu'un contenu strictement identique (le court extrait d'article) soit une violation du droit d'auteur dans un cas et pas dans l'autre ? Tu parierais 25000€ à toi dessus, honnêtement ?

    Le jugement ne dit pas que la recherche ne le concerne pas, il a suivi les avocats de Copiepresse en interprétant l'extrait d'un article comme une violation du droit d'auteur et s'est appuyé sur le fait que celui-ci était présent sur Google News pour établir la faute de Google. Celui-ci est aussi présent dans les résultats d'une recherche. Dont acte.

    Cette interprétation ne vaut pas que pour Google non plus, hein. C'est comme ça que se construit une jurisprudence.

    En ce qui concerne la référence à Wikipedia, je sais bien que ça ne change rien sur le fond du jugement, mais c'est extrêmement choquant de voir ça dans les justifications d'un délibéré. Que le juge intègre ce qu'il trouve sur wikipedia à sa réflexion, ça le regarde. Mais y faire un renvoi pour établir un distinguo juridique, c'est hors de propos. Il n'a absolument aucune idée de ce que pourra être ce contenu lors d'une référence ultérieure. S'il veut se référer à la jurisprudence française, il serait bien inspiré de s'y référer directement - ce que la page wikipedia ne fait d'ailleurs pas. Ce serait à la fois plus fiable et plus rigoureux.

  • [^] # Re: Quelques éléments de réponses

    Posté par  . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 5.

    C’est un mensonge éhonté que de dire que le service “recherche” est impacté par ce jugement

    Ben voyons.

    Parmis les considérants, il est refusé à Google l'exception de citation (28 à 35). Or, tu n'as visiblement pas accès à google, mais il se trouve que lorsque tu fais une recherche, de nos jours, tu as un court extrait du contenu qui a amené la réponse. Pire : en passant ta souris sur une petite loupe, tu as un aperçu du site vers lequel le lien va t'envoyer.

    Autant dire que ça rentre à fond dans ce qui est aux yeux du juge non pas un extrait à valeur de citation mais « la reproduction servile de la partie significative des articles référencés » (sic). Reproduction servile qui est par ailleurs réputée ensuite être une modification de l'article puisqu'elle ne le reproduit pas entièrement !

    Et non, quand on condamne à retirer « plus particulièrement de google news », ça ne veut pas dire que la recherche est ok, ou alors il serait bon que le jugement explique en quoi les extraits seraient conformes à l'exception de citation dans celle-ci et pas dans le premier.

    Au passage, un jugement qui se réfère à wikipedia pour une distinction juridique entre une revue et un panorama de presse, ça craint vraiment.

  • [^] # Re: Invitations

    Posté par  . En réponse au journal Réflexions après quelques jours de test de Google+. Évalué à 1.

    On peut espérer que la préoccupation de base qui définit le libriste couvre aussi la liberté de changer d'avis.

    Parce que si c'est le seul reproche que tu as à faire... hum.

  • [^] # Re: de mal en pire...

    Posté par  . En réponse au journal [Nous allons tous y passer] Adoptez un Japonais. . Évalué à 2.

    Si tu veux. Je ne vais pas perdre mon temps à discuter de ces détails. Il y a des relevés donnant des valeurs supérieures à 5000 bq/m² sur l'Auvergne, c'est un fait, ça n'est pas très bien rendu sur cette carte de l'irsn qui n'est pas d'une folle précision, c'est juste, il me semble que ces valeurs restent dans leur ensemble inférieures à celles enregistrées en Corse et sur l'est, le fait que des relevés locaux puissent significativement varier par rapport à la moyenne départementale est reconnu texto par l'irsn, mais passons.

    Et donc ?
    Thyroïde-corrélation-Vendée-Corse-nuage-Libération-cancer-communiqués-toussatoussa ?
    Fait nouveau ?
    Conclusion ?

    Ça prouve qu'on nous ment, peut-être ?

  • [^] # Re: de mal en pire...

    Posté par  . En réponse au journal [Nous allons tous y passer] Adoptez un Japonais. . Évalué à 2.

    Hydroélectricité.
    Source quasi exclusive de production d'électricité en Norvège, partagée avec le nucléaire en Suède. En finlande, c'est un peu plus diversifié : 60% "seulement" des énergies dites renouvelables, le reste étant issu du retraitement des résidus de bois et de papier.

  • [^] # Re: de mal en pire...

    Posté par  . En réponse au journal [Nous allons tous y passer] Adoptez un Japonais. . Évalué à 3.

    Moi j'ai un petit soucis, lorsque l'on consulte les cartes de la CRIIRAD, on ne trouve pas forcement les même résultats que celle de l'irsn.

    Moi je constate que les deux cartes s'accordent sur le fait que les points de contamination sont circonscrits sur l'est et sur la Corse. À vrai dire, je ne vois pas de différence notable. Il est où, ton souci ?

  • [^] # Re: de mal en pire...

    Posté par  . En réponse au journal [Nous allons tous y passer] Adoptez un Japonais. . Évalué à 3.

    Si tu as de bonnes raisons de penser que la carte des contaminations à l'iode 131 est notablement différente de celle des contaminations au césium 137, je t'invite à nous en faire part. Si en plus tu es en mesure de partager avec nous des documents qui expliquent pourquoi l'iode retombe à de tout autres endroits que le césium, c'est encore mieux.

    Dans le cas contraire, je te laisse à la mesure de tes réactions et de tes émotions.

  • [^] # Re: de mal en pire...

    Posté par  . En réponse au journal [Nous allons tous y passer] Adoptez un Japonais. . Évalué à 3.

    Mes affirmations se contentent d'être un rappel d'un certain nombre de faits et de demander comment ceux-ci sont expliqués par la prétendue corrélation tchernobyl/cancer de la thyroïde.

    La discontinuité des zones de contamination, c'est très juste. Je te laisse consulter les cartes de dépôts de césium pour la France et l'Europe. J'ai donné tout-à-l'heure le lien vers les taux d'incidence par pays pour l'Europe.

    Y'a plus qu'à relier les deux pour balayer les considérations oiseuses.
    Sur le même site, il y a une modélisation du panache radioactif, si ça peut aider.

  • [^] # Re: de mal en pire...

    Posté par  . En réponse au journal [Nous allons tous y passer] Adoptez un Japonais. . Évalué à 5.

    Tu es conscient que le bout de phrase que tu es allé piocher fait état d'une étude qui a « tenté d’estimer le nombre de cancer potentiellement attribuable aux retombées de Tchernobyl sur les enfants résidant dans l’est de la France (zone 1 des retombées) et âgés de moins de 15 ans en 1986 », bref d'une projection statistique pour évaluer, si une partie de ces cancers était imputable à Tchernobyl, quelle proportion ils représenteraient ? C'est-à-dire entre 1 et 180 sur 15 ans. Possiblement. Et selon une autre étude, entre 10 et 270 cas pour 311 millions de personnes, sur 20 ans. Possiblement.

    Tu es conscient que le graphique que tu as pioché représente des données mondiales, qu'il met en évidence le fait qu'on détecte des tumeurs de plus en plus petites ? Et que pour en déduire des choses sur la situation en France, on aimerait ton mode d'emploi ? Que la croissance des courbes est encore plus forte de 1995 à 2005, mais qu'apparemment, celle-ci, on n'a pas besoin de l'expliquer ?

    On n'a pas les chiffres exacts. Ha. Remarque, tu t'en sers quand même. Enfin, quand ils ont l'air un peu sympa. Sinon, ils sont inexacts après tout, donc ce n'est pas la peine de s'en occuper.
    Pile tator, face jérézon.
    Et puis il y a des enfants qui meurent ! Ou des qui sont malades !
    Que répondre à ça ? S'il y a des gens qui souffrent, c'est bien que [insérez un truc] c'est mal !

    Et ce que tu retiens du lien de patrick_g, c'est une communication, d'un ministère, celui de l'agriculture, pour être précis. Communication contradictoire, en plus, en regard de ce qu'elle serait censée prouver. Ce que tu ne retiens pas, c'est tous les communiqués du SCPRI, c'est-à-dire de l'organe chargé de la surveillance de la radioactivité, et qui tous font état des hausses observées.

    Mais bon, je crois que ta conclusion résume tout.

  • [^] # Re: de mal en pire...

    Posté par  . En réponse au journal [Nous allons tous y passer] Adoptez un Japonais. . Évalué à 6.

    C'est pas parce que c'est plus mortel que la barbe à papa que ça tue on-sait-pas-où on-sait-pas-quand on-sait-pas-qui on-sait-pas-comment et sait-on jamais, d'ailleurs ?

    Si tu veux, je te mets en relation avec des personnes pas dans l'est pas en corse qui souffrent de cancer de la thyroïde. Si tu veux je te propose un rapport de l'institut de veille sanitaire qui fait le bilan des études épidémiologiques. Personne ne dit qu'il n'y a pas de cancer de la thyroïde, hein, faut se réveiller. Il y en avait avant, et il y en aura au milieu des éoliennes. On constate simplement que l'évolution du nombre de cancer détectés chaque année n'a pas été affectée par Tchernobyl, et que les pics d'incidence constatés dans certaines régions ne permettent pas d'établir de corrélation avec les taux de contamination. Si tu te bases sur l'incidence en Corse parce que chouette ça colle bien, il faudrait peut-être être en mesure d'expliquer pourquoi elle est du même ordre en Vendée.

    Garder les données qui plaisent et ignorer celles qui infirment une hypothèse ne constitue pas une démarche particulièrement saine. À cet égard, ce que tu retiens de la page proposée par patrick_g est assez révélateur.

    Mais pour en rester sur le cancer de la thyroïde, c'est-à-dire la grande conséquence sanitaire en France de la catastrophe de Tchernobyl, celle qu'on nous cache et qui montre à quel point on a pu nous mentir en nous disant qu'il n'y avait pas de raison de se réfugier dans les abris anti-atomiques, je propose simplement de se pencher sur les taux d'incidence observes dans les pays voisins, les taux de contamination ont tout de même été nettement plus élevés dans les pays situés à l'est de nous.

    Voyons chez nous, donc :

    Pour le français : 6,2 cas pour 100 000 personnes (mortel pour 0,4 incidence)
    Pour la française : 18,6 cas pour 100 000, (mortel pour 0,4 incidence aussi)

    Et comparons avec les allemands, qui ont eu un nuage nettement plus gros :

    pour l'allemand : 3,2 cas pour 100 000 (flûte, deux fois moins que nous !), mortel pour 0,5 incidence
    pour l'allemande : 5,5 cas pour 100 000 (trois fois moins...), mortel pour 0,5 incidence également

    Si les retombées de Tchernobyl sont censées entraîner une explosion des cancers de la thyroïde, c'est quand même un peu ennuyeux... Évidemment, ça s'explique très bien si l'on considère que le lobby nucléaire allemand - qui est tout puissant - nous cache les vrais chiffres.

    En fait si l'on observe la répartition par pays dans l'union européenne, on constate que le pays qui présente la plus forte proportion de cas de cancer de la thyroïde est... Malte (en raison sans doute du grand nombre de centrales nucléaires) pendant que celui qui présente la plus faible proportion est... la Bulgarie (grace à son éloignement par rapport à l'Ukraine).

    Coïncidence ?!

  • [^] # Re: Allemagne

    Posté par  . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 2.

    Quelle mauvaise foi !
    Tu n'as répondu qu'à une seule question, alors qu'il y en avait quatre.

    Aurais-tu des choses à cacher ?

  • [^] # Re: Bon sens...

    Posté par  . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 7.

    C'est forcément rentable, puisqu'il existe déjà des filières de bois de chauffage, dont les gens vivent.

    Tant mieux, mais ce qui serait intéressant, ce serait d'avoir un aperçu des effets d'échelle. C'est pourquoi je te propose une projection sur une agglomération moyenne.

    Cette filière de bois de chauffage, elle fournit combien d'habitations ou d'industries actuellement ? Si on multiplie par un facteur 10, ça implique quoi ? Par 100 ? Quelles surfaces de forêts, quels espaces de stockage, taux de renouvellement, etc.

    En somme, quelle part de la production d'énergie ça peut prendre avant que ça ne crée davantage de problèmes que ça n'en résout.

  • [^] # Re: Allemagne

    Posté par  . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 2.

    Ça c'est envoyé.
    D'autant que tout le monde ne le savait pas, je pense.

    Tes interlocuteurs ne pourront plus ignorer ta légitimité à discuter des politiques énergétiques, maintenant.

    Moi, je suis disqualifié : j'ai une voiture. Et en plus je l'utilise, ce qui est carrément stupide. À la limite, je pourrais faire valoir que certes, je m'en sers... mais pas tout le temps.
    Je crains cependant que cela ne suffise pas à fonder ma crédibilité.

    Je vous laisse donc. ->[]

  • [^] # Re: Bon sens...

    Posté par  . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 1.

    L'ensemble "centrale thermique + transformateurs + lignes électriques + radiateur" aurait un meilleur rendement qu'une chaudière individuelle ou collective? Je demande à voir ;)

    Si tu te sens prêt à calculer le coût énergétique de l'ensemble d'une filière de chauffage au bois, i.e. abattage + stockage + transport, et ce pour desservir l'ensemble des chaudières individuelles et collectives d'une petite agglomération de quelques centaines de milliers d'habitants, n'hésite pas.