vazco a écrit 261 commentaires

C'est possible peut-être parce qu'il compare un mode de production d'électricité à un autre mode de production d'électricité.

Le jour où on discutera des moyens de locomotion, il sera temps de demander comment ce serait possible de dire que le char à voile est meilleur pour la planète que la caisse à savon tout en utilisant une douche avec un mitigeur non thermostatique.

Sachant que la vraie solution aux problèmes de la planète, le vrai geste responsable qui répond aux vrais défis du futur de demain, c'est la bassine et le gant de toilette, une fois par semaine maximum.
Comme le savent tous les gens sérieux.
Et qui pensent.
Et qui tiennent à le faire savoir.

On mesure la proportion pour ainsi dire océanique du fossé entre les générations le jour où un juge annonce à un jeune délinquant : « Vous êtes condamné aux jeux vidéos forcés. »

Ah parce qu'il faut connaître un sujet pour troller dessus, maintenant ?

Je veux pas dire mais on voit de sacrées régressions de nos droits fondamentaux, de nos jours. C'est même carrément anti-démocratique.
Je m'indigne.

C'est plus sérieux, mais c'est moins d'actualité.

Sur le fait que ce n'est pas la première fois qu'il y a des positions concernant BL à l'encontre de la VO, pas de problème, tout le monde en conviendra aisément. Sur la crédibilité de ces contrepositions, on commence à ne plus être d'accord puisque - et c'est là un point significatif - tes références n'appuient pas cette position, précisément, ou quand elles le font, sont de l'ordre de l'opinion (Roland Dumas).

Sur le fait que Krawetz se serait « rétracté », se focaliser là-dessus est un non sens qui ne fait que dissimuler le fond de l'argument et ne vise qu'à accréditer l'idée qu'il aurait pendant longtemps détecté des trucages de vidéos effectués par des organismes américains avant de revenir sur ses propres analyses (sans doute sous la pression). Ce n'est pas du tout le cas. Il ne revient ni sur sa méthodologie, ni sur ses outils, ni sur ses résultats. Il dit que ceux-ci ne signifient rien de tel. Le papier de sa conférence est disponible, son programme est disponible, la vidéo est disponible. Tu veux la vérité sur son analyse des logos ? Il suffit de refaire sa démarche. Apparemment, personne n'a été en mesure de le faire pour aboutir à la vraie conclusion présumée. Ce qui est extraordinaire, c'est que ça ne t'intéresse absolument pas. Tu restes fixé sur une formule d'un article de journal, qui est susceptible de corroborer la thèse, et qui devient le seul élément porteur de sens. Tout le reste est occulté et interprété en vertu d'un seul principe : c'est cet élément qui est l'indice de la vérité.

Sur Bertrand et Marty-Vrayance, si je te sors ça, je présume que tu es capable de repérer comme ça, au débotté, le vrai et le faux dans les affirmations de l'un et de l'autre ? Et bien sûr, il va de soi qu'on va prendre avec beaucoup de pincettes tout ce qu'ils peuvent affirmer sur l'un et sur l'autre, ou sur tout événement, on les sent pleins de bonne volonté et dépourvus d'arrière-pensées tous les deux, mais sauf quand ils disent quelque chose qui va dans le sens de la vraie vérité, bien sûr. Ça ne ressemble pas du tout à un biais de confirmation.
Au passage, si tu pouvais donner tes sources pour le motif de révocation officielle, expliquant si possible comment il a pu faire de la tricoche alors qu'il n'était plus fonctionnaire de police. J'entends bien tes reproches de ne pas lire tous ces liens, mais des liens, je suis un peu le seul à en donner. Google est mon ami, mais j'ai autre chose à faire.

Sur Chouet, heu... non, dire « Al Qaida est mort » et « Ben Laden est mort », ce n'est pas du tout la même chose. Surtout quand on retient « Ben Laden est mort - même que les naïfs qui croient autrement me font doucement rigoler ». Surtout quand Chouet lui-même dit que d'aucuns confisquent son discours pour étayer leurs thèses et qu'il ne les cautionne en aucune manière. Je te fais remarquer que tu l'as justement invoqué comme caution.
Tu as une tolérance aux inexactitudes et un manque d'intérêt pour les détails qu'on n'imaginerait pas quand on voit à quel point il est difficile de certifier un extrait d'acte de naissance.

Alors voyons les faits :
> - il n'y a aucune preuve connue [...] ;
> - les preuves fournies sont soit explicitement bidon [...] soit peu crédible du fait de leur sortie à des moments extrêmement opportuns pour le gouvernement US ;

Ce serait bien de choisir entre les deux propositions. Soit tu dis qu'il n'y a pas de preuve, soit tu argumentes sur le fait que les preuves présentées ne seraient pas convaincantes, mais cumuler les deux arguments, c'est inviter ton interlocuteur à la condescendance dès lors qu'il accorde un minimum d'importance à la logique.
Concernant le caractère « explicitement bidon » de la vidéo de novembre 2001, c'est une opinion qui n'engage que toi et que je ne vois pas de raison de partager.
Concernant le manque de crédibilité des preuves sous prétextes qu'on les trouverait à des moments opportuns, là encore, on peut mettre tout et n'importe quoi sous un tel prétexte et croire ce qu'on veut. Il me semble qu'il aurait été beaucoup plus opportun pour Obama d'annoncer la mort de Ben Laden une semaine avant l'élection, par exemple. Mais bon. Là aussi, ça n'engage que moi.

• aucune preuve non plus de la récente opération au Pakistan, ni photos ni corps ;

Si bien que la maison est située ailleurs ou n'existe pas, qu'on n'y a amené une carcasse d'hélicoptère ni vu ni connu, que les gens qui errent autour et témoignent devant les caméras sont des figurants, et que le gouvernement pakistanais joue la comédie d'une situation diplomatique tendue avec une grande puissance et de grosses tensions internes au sein de ses services de renseignement et de l'armée, juste pour faire croire qu'il y a effectivement eu une opération, en fait.
Les gens sont quand même bien serviables.

• et elle manque d'ailleurs totalement de sens

Opinion encore. On n'était pas censé traiter de faits ? Je note tout de même que l'opération qui n'a pas de sens était suspecte de ne pas exister il y a deux secondes. Je note bien tes remarques, hein, et elles ont été abondamment discutées, mais elles n'empêchent en rien ni la réalité de l'opération, ni sa finalité.

• et bien entendu, tout ceci alors que les US ont passé les dernières décennies à forger sans cesse de gros mensonges pour leur propagande guerrière.

Un nouveau « fait » dont la formulation éclaire sur tes opinions politiques, et c'est bien tout.

Bon. Je crois que tout le monde a quitté la salle de toute façon.Rideau.

Oh, juste une chose, si l'allusion à des drones israéliens te scandalise parce que c'est une invention des traducteurs et que c'est absent de la vidéo, tu avais le droit de le dénoncer d'emblée, hein.

Il y a au moins une chose sur laquelle nous sommes d'accord, en tout cas : ceux qui ont effectué cette traduction sont d'une crédibilité des plus douteuses, on ne peut décidément faire confiance à personne.

Et plus généralement, d'ailleurs, sur le fait qu'il est extrêmement pénible d'avoir affaire à des gens qui détournent des propos ou des faits pour qu'ils collent à leur vision.

Comme quoi !

Donc je filtre, et ne ressort que ceux que je trouve les plus pertinents pour appuyer mes conclusions.

Je ne dis pas autre chose. J'ajoute simplement que le constat que ces éléments les plus pertinents n'avalisent pas ces conclusions, voire les contredisent, ne t'invite pas à réévaluer ces conclusions, pourtant privées de leurs appuis les plus pertinents.
Qu'importe si on enlève l'échelle, y'a qu'à s'accrocher au pinceau.

Et tu m'en donnes un parfait exemple. La parole du journaliste contre celle de Neal Krawetz ? Wtf ? Ton élément factuel, c'est le prétendu ajout simultané des logos d'As-Sahab et d'un organisme dénommé IntelCenter. L'expert que tu invoques dit que ce n'est pas le cas. Quelle est la pertinence de retenir ça sous prétexte que « ouiii mais un jour il a dit que si, ou en tout cas, quelqu'un l'a compris comme ça, et donc il a bien dû le dire, ou quelque chose d'approchant et "donc" c'est vrai...» ? À ce compte là, je peux affirmer que ce n'est pas Oussama qui a été exécuté par des commandos US, mais Obama. J'ai des articles de journaux qui le prouvent !

Sur Bertrand, là encore un cas typique. J'apprécie la précision avec laquelle tu rapportes ses critiques de la "version officielle", leurs raisons, et les références de l'ensemble. Et plop, un nouveau nom sort du chapeau. Un type qui a été proche du premier, donc qui pense pareil et réciproquement et - attention les yeux - qui s'est un jour moqué de ses collègues en faisant circuler un faux message écrit avec la fonte Wingdings, prétendant qu'il s'agissait d'un message chiffré d'Al Quaeda. J'en reste sans voix. Ça doit sûrement prouver un truc, mais je n'ai pas encore décidé quoi.
Et pour les causes de sa révocation, cf. ici et ici. Merci encore pour ta rigueur et ton honnêteté, hein.

Donc non je n'ai pas creusé sur Roland Dumas, figure-toi. Quand tu balances tes quatre références les plus pertinentes et qu'on constate au bout de la troisième que celles-ci ne disent absolument pas ce que tu prétends, au bout d'un moment on laisse tomber.
Le pire, c'est que je me suis encore laissé prendre. Première vidéo, un extrait de talk-show où au milieu d'un affreux brouhaha, Dumas crie qu'il n'y croit pas. Puis une interview où il explique qu'après avoir lu beaucoup de choses écrites sur le sujet, il fait part de sa conviction qu'il n'y croit pas. Super. On en apprend des choses.

Ta démarche est remarquable.

Je vais passer sur le fait que Neal Krawetz ne s'est pas « rétracté » mais a vigoureusement dénoncé la déformation de ses propos.

Je vais passer aussi sur l'invocation sommaire d'un ancien directeur des RG, censé appuyer l'inexistence d'Al-Qaïda à partir d'un tout petit passage de son audition auprès de la commission Stasi sur la laïcité en 2003. Il se contente de dire qu'il y a une part d'arbitraire dans cette dénomination. Le « destinée à embrouiller tout le monde » n'est clairement pas de lui. Too bad.

J'ai la flemme de chercher pour Roland Dumas. On ne sait même pas ce qu'on est censé trouver de toute façon sinon que lui aussi accréditerait d'une manière ou d'une autre qu'on nous ment.

Je vais me contenter de reconstituer ce que tu viens de nous jouer :
- Hypothèse : on nous manipule-ment sur Ben Laden et tout le toutim
- Preuve : pof pof pof pof, quatre arguments d'autorité, avec des experts qui chacun dans leur domaine ont affirmé qu'il y avait complot/supercherie (juré craché). Personne ne va venir contester un spécialiste du traitement d'image, un ancien directeur de la DGSE, un ancien directeur des RG et un ancien ministre des affaires étrangères, pas vrai ?
- Problème : un incrédule va vérifier la qualité des preuves et découvre que non seulement l'ex directeur de la DGSE n'a jamais tenu les propos qu'on lui prête, mais qu'en plus il écarte toute idée de manipulation.
- Conclusion : l'argument d'autorité vient d'être renversé et balaie ton hypothèse mais... ça ne change rien ! Enfin si : attendez, je pioche une carte... Benazir Bhutto ! Pervez Musharraf ! Jean-Paul II ! Claude François !

Or on est en droit de s'interroger : si Alain Chouet est un expert particulièrement digne d'être écouté, pourquoi ne pas le faire quand il dit qu'il ne doute pas de la réalité des attentats et de leur origine. Et s'il ne l'est pas, pourquoi l'avoir cité comme autorité en premier lieu ?

J'ai une hypothèse. Et toi ?

J'en déduis qu'un type a fait deux agrandissements sur une partie d'un scan et les a enregistrés au format JPEG.
Jusque là, le complot ne saute pas aux yeux (mais je n'ai pas mes lunettes).

Faut regarder sous un angle spécial, y'a des indications cachées ?

Oui enfin, il y a heureusement aussi des esprits extrêmement brillants, pointus et multidisciplinaires, qui rendent toutes ses lettres de noblesse à la science, et qui prennent la peine de nous la faire partager.
Je n'ai pas tout compris, mais c'est qu'il y a tant à connaître !

J'approuve maclag. C'est par la confrontation des idées que l'on progresse.
Je crains que le Nouvel Ordre Mondial ne fasse tout pour empêcher qu'une telle rencontre ait lieu, hélas.

Toutafé.

On l'a fait décoller d'un champ de maïs, où les 5 drones 767 ont été amenés en pièces détachées par sous-marin. C'était nécessaire pour éviter que les civils des aéroports ne se rendent compte qu'il n'y avait pas de pilote dans l'avion (ils auraient pu se faire des films).
Je le sais parce que j'ai eu entre les mains les plans de montage, qu'on avait habilement insérés dans la traduction en hébreu de la notice d'un lego® technique.

Aaah merci !

J'ai craint un moment d'avoir poussé un peu loin ma compréhension du fond du débat, mais non. Merci pour cette précision.

Nous pourrions peut-être débattre de ton gourou hypothétique en privé, Yusei ? De manière à ne pas risquer un procès en diffamation.
Au cas où l'on émettrait la possibilité d'une hypothèse circonstanciellement relative à sa culpabilité, je veux dire.

Sinon Zenitram, tu parles de légitimité... Comment détermines-tu la légitimité du juge à juger ? Si, mettons, un jugement par contumace avait condamné Ben Laden à mort, ce serait bon ? Un homme déclaré innocent par une cour de justice, et qui se poserait succédamment en coupable, aveux circonstanciés à l'appui, mériterait-il une condamnation pour diffamation ?
Droit et justice, est-ce la même chose ?
Peut-on imaginer une légitimité à revendiquer ou envisager la seconde, sans se référer au premier, et sans déroger au respect des droits de l'homme ?

Si j'ai bien compris le fond du débat, ça ne se discute pas, justement : tant qu'il n'a pas été jugé, il est présumé innocent.

En débattre serait, j'en ai peur, porter atteinte à cette présomption. Je suis donc d'avis, pour le respect des droits de l'homme, de laisser le tribunal compétent répondre à cette question.

J'aurais tendance à dire positif mais je ne suis pas sûr de comprendre l'expression non plus. Je tiens en revanche à te faire part de ma reconnaissance éternelle pour le lien.
Ce clip fut un grand grand moment de bonheur hilare.

Dans le dernier cas, tu es pour la légalisation. Et sur une autre question, d'ordre économique, tu manifesteras ton vœu que l'état intervienne fortement dans la répartition des richesses, ou la compensation des inégalités, comme on dit.
Ce qui donnera un tout cohérent et assez fidèle. En l'occurrence, je ne vois pas de problème. Pas sur cet exemple, en tout cas.

Je passe toutes mes nuits avec un objet radioactif sur ma table de chevet. Ça s'appelle un radio-réveil. Et dans le même temps, j'ai plein de particules radioactives dans le corps, ça s'appelle un squelette. Et une particule de plus, tu peux y aller, prendre n'importe laquelle, ça n'influe sur l'organisme que si c'est de l'homéopathie, une telle concentration. Je veux bien même du polonium 210, c'est extrêmement toxique, très fort rayonnement ⍺, mais il se trouve que tu en inhales plus d'une particule avec une bouffée de cigarette.

Bref, je ne sais pas quoi te répondre. Je ne sais pas de quoi tu parles, je ne sais même pas ce que tu essaies de démontrer. À dose équivalente, la toxicité est beaucoup plus importante en cas d'exposition interne, oui, du fait d'une durée d'exposition continue, d'une concentration du rayonnement sur un organe bien précis, de l'effet des rayonnemments ⍺, ou parce que l'élément n'est pas assimilable par l'organisme. Ça reste lié à une certaine dose, c'est pour ça que les autorités sanitaires définissent des seuils légaux.

Il y a d'autres liens, sur le lien que j'ai donné, qui parlent de l'effet sur les cellules et tout ça. C'est quand même assez détaillé, même s'il n'y a pas tout sur une page.

150 jours, c'est la période biologique du césium 137 pour un homme agé. C'est-à-dire qu'au bout de 150 jours, la moitié de la quantité ingérée ou inhalée aura disparu de son organisme. Pour un enfant, c'est 20 jours. Mon document n'en dit pas plus sur ce point. Si tu as des infos sur des différences de période entre ingestion et inhalation, tu as le droit de balancer des urls, je n'ai pas de brevet dessus.

Bref. Tout ça pour essayer de remettre les choses un peu en perspective par rapport aux mille ans de cancers induits. Je suis d'ailleurs assez affligé que le commentaire d'Alex soit jugé moins pertinent que l'inquiétude millénariste avec son cortège de générations putativement condamnées, même si on n'a aucune idée du pourquoi ni du comment. Pour le coup, la gestion des déchets et la stabilité géopolitique, ce sont les bonnes questions. Il y a un pari sur la durée d'une civilisation, dans cette énergie, qui met au défi notre expérience historique. Le problème, c'est qu'il est impossible d'en débattre au milieu des fantasmes.

Qui va s'amuser à peser le pour et le contre quand la moindre particule maligne est susceptible de s'introduire dans un corps et de le ronger, là, insidieusement, pour y développer on ne sait quelle déformation latente, et qui frappera, qui sait, à la treizième génération, qui verra naître de pauvres êtres difformes et dolents ? Qui va s'interroger sur l'opportunité et les moyens de diminuer les risques, quand ceux-ci consistent en l'extinction de toute vie, plus une nuée de maladies pour les survivants ?
Il n'y a pas de cuillère assez longue pour souper avec le diable.

La question n'est elle pas plutot de savoir à quel point de nuage est dangereux ?
Quelle est sa composition et quelles sont les périodes de ses composants radioactifs ?

Si, complètement.
Et quels sont les points de concentration, l'aire de dilution, etc.

Il se trouve que tout ça, c'est étudié, et qu'il existe des rapports à disposition du public :
- synthèse des mesures en france
- estimation des doses reçues au Japon
- impact des rejets sur le milieu marin

Mais il est peut-être bon de commencer par un article de synthèse, avec de très pertinentes simulations des doses possiblement reçues par un bébé sous le nuage. Ce qui est particulièrement intéressant, c'est que c'est donné avec des valeurs de comparaison, ce qui permet de mesurer ce que peuvent représenter ces doses en terme de risque sanitaire.

En ce qui concerne l'ingestion ou l'inhalation de substances radioactives, oui, c'est bien le principal danger si tu n'es pas sur le site. Et Ô surprise !, c'est pour ça que les services sanitaires imposent des analyses sur ce qui est produit dans la région.
Pour préciser un peu la « source » de gnumdk sur l'exposition interne, un petit document avec un aperçu des périodes physiques et biologiques du césium 137, de l'iode 131 et du plutonium 239 à la fin.

Enfin bon, ça demande de se documenter pour comprendre, tout ça, donc de prendre du temps, et d'en avoir envie.
Par contre effectivement, je n'ai pas trouvé trace de quelqu'un qui se serait transformé en X-men. Surtout exposé à de fortes doses, d'ailleurs.
Il est peut-être là, le grand mensonge.

Justement, comment peut-on dire qu'il n'y a pas eu de mort à Fukushima sans ça?

On peut le dire parce qu'il n'y en a pas eu, de fait (hors tsunami). C'est si difficile à admettre ?

Tu es en train de nous dire :
- d'accord il n'y a pas encore eu de morts
- mais peut-être bien qu'il y en aura plus tard ?
- donc on ne peut pas dire qu'il n'y en a pas eu.

Si tu as connaissance de décès ou d'affections graves causés par la centrale, merci de le faire savoir en partageant tes sources.

Sur la possibilité de cancers radio-induits causés par Fukushima, tout-à-fait d'accord. On ne peut évidemment pas l'exclure, d'autant que la situation n'est pas encore stabilisée. Mais comme nous ne sommes pas complètement ignorants de la manière dont les choses fonctionnent, on peut essayer d'estimer l'ampleur de cette possibilité.

Je t'ai donné les raisons qui me font douter d'un impact à long terme notable au-delà du périmètre du site. Et tout ce que je te demande, c'est de nous faire part des raisons que tu as de penser qu'il pourrait en être autrement. Tu pars du principe que c'est comparable à Tchernobyl. On peut savoir en quoi ?

Abandon du projet à Bâle
Sur les principes de la géothermie profonde

Ah non, je crois pas.

Qu'as-tu dit, d'ailleurs, en fait ?

Hallucinant est le mot juste, je pense.
Si seulement tu avais pu faire passer une VHS au tribunal, le déroulé des événements de l'époque serait moins ahurissant.

Ce serait un premier pas appréciable, mais la référence aux étudiants reste discriminatoire.

En plus, POOh, c'est très vulgaire, et ça pourrait choquer nos amis anglophiles. Je pense qu'il faudrait l'enlever aussi.

Pour information, vingt-cinq ans en arrière, le SCPRI (Service central de protection contre les rayonnements ionisants) a informé le 1er mai qu'une hausse de la radioactivité était observée sur certains points du territoire mais qu'elle ne présentait pas de danger et qu'aucune mesure particulière n'était necessaire.

Vingt-cinq ans plus tard, sauf erreur, on a assez de recul pour constater que c'était bien le cas.
Le nuage arrêté à la frontière, c'est un hoax. Ce serait bien d'en prendre note, depuis le temps. Ça aussi, ça donne à moudre.

[...] mais combien de cancer cela va-t'il généré pendant les 1000 prochaines années?

J'imagine que tu as la réponse ?
Et que celle-ci n'est pas fondée uniquement sur la conviction que c'est forcément TOUT PLEIN !! mmh ?

J'imagine que je passe pour le cerveau lavé de service si je rappelle que les effets des radiations ont abondamment été étudiés et sont connus ? Que les études épidémiologiques ne mettent en évidence aucune corrélation positive en-deça d'un certain seuil ? Et que cette corrélation est très marginale pour des taux encore conséquents ? Que la radioactivité décroît avec le temps ? Que plus un isotope est radioactif, plus il disparaît vite ? Que les rayonnements ⍺ - ceux du plutonium, par exemple - sont de très très faible portée ? Que c'est donc surtout la dissémination des éléments toxiques qui pose problème ?

Si celle-ci n'a pas lieu, comment une multitude de cancers peut-elle être générée pour les 1000 ans à venir ? Je pose cette question avec le plus grand sérieux. Quelle est l'enchaînement des causes qui rend cela possible ?

Les islandais le font ! Alors pourquoi pas nous ?

Hein !
Hein ?

Le communisme est mort en 1989.
Le capitalisme est mort en 1929.
Le royalisme est mort en 1793. Et la démocratie en 404. Avant Jicé.

Enfin... et puis à d'autres dates aussi. Et ça dépend un peu des pays aussi. Et puis tout ça, ça va ça vient.
Mais c'est quand même émouvant, toujours, ces petits tours de cimetières.