Journal Énergie nucléaire et bon sens

[^] # Re: Bon sens...

Posté par CHP le 07 juin 2011 à 11:59. Évalué à 1.

• [^] # Re: Bon sens...

  Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) le 07 juin 2011 à 12:06. Évalué à 9.

  

  [...] c'est clairement parce qu'on a joué aux cons (suppression des systèmes de sécurité) !

  Ce qui n'est pas du style des entreprises privées afin de réduire les coûts, heureusement.

  Non, mais sérieusement ce qui me fait peur dans ces énergies, c'est pas la technologie, mais le fait qu'elles soient dirigées par des entreprises globales qui échappent aux contrôles de tous les gouvernements. Donc le nucléaire, oui mais seulement une fois qu'un gouvernement mondial supervise l'économie mondiale.

  "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

  • [^] # Re: Bon sens...

    Posté par Grunt le 07 juin 2011 à 14:28. Évalué à 10.

    

    Non, mais sérieusement ce qui me fait peur dans ces énergies, c'est pas la technologie, mais le fait qu'elles soient dirigées par des entreprises globales qui échappent aux contrôles de tous les gouvernements.

    Ben moi, ce qui m'inquiète c'est au contraire les liens troubles entre public et privé autour du nucléaire.

    • On a commencé à éclairer les villes la nuit pour faire quelque chose avec l'énergie des centrales (qui sont lentes à démarrer/éteindre).
    • Le chauffage électrique (aberration thermodynamique, on utilise l'énergie la plus noble pour en faire la plus dégradée) est subventionnée en France: si les gens qui chauffent à l'électricité payaient son vrai prix (celui des usages intelligents de l'électricité), ils ne pourraient pour la plupart pas suivre financièrement.
    • L'armée a besoin du nucléaire, non seulement pour l'arsenal atomique, mais surtout pour produire des obus durcis à l'uranium appauvri, dont les conséquences sont littéralement monstrueuses sur les populations exposées. L'uranium appauvri étant un sous-produit du nucléaire civil.
      

    Pour moi, ces trois aspects sont une subvention cachée au nucléaire, qui est favorisé par rapport aux autres énergies: on pousse à une consommation constante, ce qui légitime les centrales, on subventionne le chauffage électrique, ce qui augmente la part d'électricité dans l'énergie globalement consommée, et enfin on fait payer une partie du nucléaire civil par le budget de l'armée, tout en cachant le coût humain des aspects militaires de l'usage de l'uranium appauvri.

    À la rigueur, je serais davantage rassuré si le nucléaire n'était qu'une industrie privée, soumise à une libre concurrence sur un marché non faussé (donc, sans éclairage des rues désertes, sans subvention du chauffage électrique), et qui se démerderait avec des assureurs privés pour assurer les risques qu'elle fait prendre à la population.

    THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

    • [^] # Re: Bon sens...

      Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) le 07 juin 2011 à 17:46. Évalué à 2.

      

      L'armée a besoin du nucléaire, non seulement pour l'arsenal atomique, mais surtout pour produire des obus durcis à l'uranium appauvri, dont les conséquences sont littéralement monstrueuses sur les populations exposées. L'uranium appauvri étant un sous-produit du nucléaire civil.

      D'après certains articles les effets ont été très largement sur estimé. En gros, pour être malade il faut aller respirer dans le char encore fumant. C'est l'uranium pas brulé qui pose problème. La quantité restante après combustion n'est pas si énorme.

      Concernant le chauffage, qu'est-ce que tu préconises ? Une énergie fossile ?

      "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: Bon sens...

        Posté par Grunt le 07 juin 2011 à 21:24. Évalué à 6.

        

        D'après certains articles les effets ont été très largement sur estimé. En gros, pour être malade il faut aller respirer dans le char encore fumant. C'est l'uranium pas brulé qui pose problème. La quantité restante après combustion n'est pas si énorme.

        L'uranium brûlé devient quoi? Il ne disparaît pas, il se transforme en oxyde, donc potentiellement assimilable par l'organisme.
        
        Les horribles malformations congénitales qu'on voit apparaître dans les pays qui ont connus l'usage de ces obus, sont-elles aussi fréquentes ailleurs?

        Concernant le chauffage, qu'est-ce que tu préconises ? Une énergie fossile ?

        Ce serait déjà mieux de brûler une énergie fossile pour faire de la chaleur, que brûler une énergie fossile pour faire de la chaleur dont on fait de l'électricité qu'on transporte et transforme pour en refaire de la chaleur, thermodynamiquement parlant.

        Sinon, y'a le bon vieux chauffage au bois: nécessite de l'huile de coude, salissant, mais basé sur une énergie renouvelable et abondante (il n'y a qu'à voir ce qui pourrit en forêt..)

        THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

        • [^] # Re: Bon sens...

          Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) le 07 juin 2011 à 22:18. Évalué à 2.

          

          La réponse sur le chauffage a autant de sens que les personnes qui ne comprennent pas l'intérêt des full hybrid : pourquoi faire tourner un moteur, pour faire tourner une dynamo, pour faire tourner un moteur électrique ? C'est simplement plus simple et efficace : pas de liaisons entre le moteur à explosion et la route qui demande une grosse résistance, une transmission électrique et non mécanique plus fiable et à meilleur rendement.

          Concernant le bois, il est dit que l'angleterre était une plus grande puissance maritime car elle avait de la houille à utiliser à la place du bois pour se chauffer. Il restait plus de grands arbres pour faire des grands mats.

          "La première sécurité est la liberté"

          • [^] # Re: Bon sens...

            Posté par Grunt le 07 juin 2011 à 22:27. Évalué à 5.

            

            La réponse sur le chauffage a autant de sens que les personnes qui ne comprennent pas l'intérêt des full hybrid

            Oui, d'accord, le rendement. L'ensemble "centrale thermique + transformateurs + lignes électriques + radiateur" aurait un meilleur rendement qu'une chaudière individuelle ou collective? Je demande à voir ;)

            Il restait plus de grands arbres pour faire des grands mats.

            On peut aussi utiliser les troncs pour la construction et les branches ("dépouille") pour se chauffer. En plus, ce ne sont pas les mêmes espèces d'arbres (essences): les arbres à feuilles persistantes ("résineux") sont utilisés pour la construction (meilleure résistance aux intempéries, meilleures caractéristiques mécaniques), les arbres à feuilles caduques ("feuillus") sont utilisés pour le chauffage (pas de résine donc peu d'encrassement, chauffage sur la durée).

            THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

            • [^] # Re: Bon sens...

              Posté par vazco le 07 juin 2011 à 22:38. Évalué à 1.

              

              L'ensemble "centrale thermique + transformateurs + lignes électriques + radiateur" aurait un meilleur rendement qu'une chaudière individuelle ou collective? Je demande à voir ;)

              Si tu te sens prêt à calculer le coût énergétique de l'ensemble d'une filière de chauffage au bois, i.e. abattage + stockage + transport, et ce pour desservir l'ensemble des chaudières individuelles et collectives d'une petite agglomération de quelques centaines de milliers d'habitants, n'hésite pas.

              • [^] # Re: Bon sens...

                Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) le 07 juin 2011 à 22:58. Évalué à 3.

                

                Cela serait intéressant de voir combien de mégawatt une usine à bois pourrait fournir avec une exploitation en continu d'une foret d'un département.

                "La première sécurité est la liberté"

              • [^] # Re: Bon sens...

                Posté par Grunt le 08 juin 2011 à 00:41. Évalué à 3.

                

                C'est forcément rentable, puisqu'il existe déjà des filières de bois de chauffage, dont les gens vivent.

                En utilisant des énergies fossiles (essence, gasoil) pour l'exploitation, lesquelles sont taxées bien plus lourdement que le bois. Et le client final voit sa facture diminuée par rapport au chauffage à l'énergie fossile.

                Ça démontre que la quantité d'énergie fossile consommée est bien moindre en l'utilisant pour exploiter du bois, qu'en se chauffant directement avec.

                Après, il y a des rendements très divers dans la filière bois: ça va de la cheminée de château alimentée avec du bois résineux (la quasi-totalité de l'énergie sert à produire de la fumée très chaude), aux chaudières à bois à haut rendement utilisant des déchets de scierie pour chauffer une collectivité via un circuit d'eau.

                Et il ne faut pas oublier que c'est une des rares sources d'énergie qui peut être produite et exploitée de façon totalement écologique: ça pousse tout seul, et on peut l'extraire avec des outils technologiquement rudimentaires et de l'huile de coude. Le bilan carbone est nul (étant donné que le carbone rejeté par la combustion l'aurait été lors de la putréfaction).

                Si vraiment la situation écologique de la planète devient préoccupante (ce n'est pas déjà le cas?), le bois me semble être une solution énergétique d'avenir, en tout cas pour le chauffage.

                THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

                • [^] # Re: Bon sens...

                  Posté par vazco le 08 juin 2011 à 01:08. Évalué à 7.

                  

                  C'est forcément rentable, puisqu'il existe déjà des filières de bois de chauffage, dont les gens vivent.

                  Tant mieux, mais ce qui serait intéressant, ce serait d'avoir un aperçu des effets d'échelle. C'est pourquoi je te propose une projection sur une agglomération moyenne.

                  Cette filière de bois de chauffage, elle fournit combien d'habitations ou d'industries actuellement ? Si on multiplie par un facteur 10, ça implique quoi ? Par 100 ? Quelles surfaces de forêts, quels espaces de stockage, taux de renouvellement, etc.

                  En somme, quelle part de la production d'énergie ça peut prendre avant que ça ne crée davantage de problèmes que ça n'en résout.

          • [^] # Re: Bon sens...

            Posté par Sytoka Modon (site web personnel) le 08 juin 2011 à 13:42. Évalué à 6.

            

            Les engrenages en mécaniques ont un excellent rendement ! Il ne faut pas dire non plus n'importe quoi. Si 99,9% des voitures ont une transmission mécanique, c'est pas pour rien.

            L'intérêt de la transmission électrique n'est pas dans les pertes dues à la transmission, c'est tout simplement que l'on peut faire tourner le moteur a régime constant et donc gagner sur le rendement du moteur qui aujourd'hui est mauvais.

            • [^] # Re: Bon sens...

              Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) le 09 juin 2011 à 09:47. Évalué à 0.

              

              Non les transmissions de voiture n'ont pas 99.9% de rendement mais de l'ordre de 85%.

              "La première sécurité est la liberté"

              • [^] # Re: Bon sens...

                Posté par Sytoka Modon (site web personnel) le 11 juin 2011 à 13:00. Évalué à 2.

                

                Je n'ai jamais dis que le rendement d'un engrenage était de 99,9% ! Pas contre, il est bien supérieur à 85%. De mes souvenirs lointain, je dirais 98%

                Cependant, je ne connais pas le rendement global. Les cardans ?, Et dans la boite, il n'y a pas un engrenage mais 5 qui tournent et avec les synchro... 85%, je trouve que c'est faible quand même.

                Les boites automatiques, c'est catastrophique... C'est une des raisons pour lesquelles il y en a peu en Europe (essence chère par rapport aux USA).

                • [^] # Re: Bon sens...

                  Posté par FreeB5D le 11 juin 2011 à 19:23. Évalué à 1.

                  

                  98% ça me semble diablement optimiste… à moins que tu fasses des engrenages en plastique. En tout cas tu n'auras sûrement pas 98% avec une vis sans fin.

                  • [^] # Re: Bon sens...

                    Posté par Sytoka Modon (site web personnel) le 11 juin 2011 à 22:18. Évalué à 2.

                    

                    On parle d'engrenage dans la transmission d'une voiture ! Tu me sors un engrenage qui n'est pas réversible et à plein de frottement (utilisé justement pour cela dans les différentiels Torsen).

                    Une petite recherche sur google me confirme que des bons engrenages atteigne 98%. Sur Wikipedia, il est écrit > 95%.

                    Le mauvais rendement d'une voiture est surtout du au moteur lui même...

                    PS : le différentiel est un mécanisme ayant une mobilité de 2 et non de 1 comme la très grande majorité des mécanismes. Cela signifie qu'il faut deux moteurs pour qu'il fonctionne. Qui trouvera ou est le second moteur dans une voiture ?

  • [^] # Re: Bon sens...

    Posté par thamieu le 07 juin 2011 à 14:40. Évalué à 4.

    

    Les gouvernements échappant au contrôle des peuples, j'sais pas si la situation serait forcément meilleure. Surtout avec un gouvernement mondial...

    Sinon la centrale de Tchernobyl n'appartenait pas à une entreprise privée...

    • [^] # Re: Bon sens...

      Posté par inico (site web personnel) le 07 juin 2011 à 23:22. Évalué à 2.

      

      Sinon la centrale de Tchernobyl n'appartenait pas à une entreprise privée...
      Vu qu'il n'existait pas d'entreprise privée en URSS, ceci est un faux argument.

      • [^] # Re: Bon sens...

        Posté par Grunt le 09 juin 2011 à 10:02. Évalué à 5.

        

        Oui, on a eu trois gros accidents nucléaires dans trois systèmes politiques différents: Tchernobyl, 3 Miles Island, et Fukushima. Plus précisément:
        
        - Tchernobyl: l'accident a été très grave et très mal géré à cause du système bureaucratique soviétique. Alors que le réacteur était en train de fondre les gens aux commandes étaient davantage préoccupés par "remplir les objectifs afin d'être bien vus du chef", que par éviter la catastrophe qu'on a connue.
        
        - Fukushima: l'accident est très grave et très mal géré car (encore maintenant!) la gestion du problème ne dépend que d'une entreprise privée, qui a cherché jusqu'au bout à minimiser les pertes financières.
        - Three Miles Island: finalement, c'est le modèle mixte, avec une entreprise privée (Exelon) qui gère la centrale, et une forte régulation (règlementation, autorisation de reprise d'activité, gestion de l'incident) par l'état, qui marche le moins mal.

        THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

        • [^] # Re: Bon sens...

          Posté par Sytoka Modon (site web personnel) le 11 juin 2011 à 13:12. Évalué à 4.

          

          Difficile de comparer dès maintenant Three Miles Island et Fukushima. Dans le cas japonnais, c'est le merdier dans tous les réacteurs en parallèle et l'extérieur est dévasté !

          Cela dis, je ne dis pas que cela ait été bien géré. Il semble que non avec les informations que nous avons eu. L'accident va être vu et revu par les spécialistes du domaine et nous verrons bien ce qu'ils en disent au final.

      • [^] # Re: Bon sens...

        Posté par thamieu le 09 juin 2011 à 13:00. Évalué à 3.

        

        En quoi cela rend-il l'argument faux ?

        Pour rappel, je réagissais au message suivant :

        Non, mais sérieusement ce qui me fait peur dans ces énergies, c'est pas la technologie, mais le fait qu'elles soient dirigées par des entreprises globales qui échappent aux contrôles de tous les gouvernements.

        Que les centrales soient contrôlées par des états comme c'était le cas pour Tchernobyl (peu importe qu'un modèle privé ait été possible ou pas) n'est aucunement une garantie.

        Hypothèse : moins la centrale coûte, plus l'entreprise est contente, plus elle attribue de prime de résultats aux gestionnaires, moins les gestionnaires feront remonter ce qui va mal.

        Deuxième hypothèse : plus ça va mal, plus l'entreprise devra payer, moins l'entreprise voudra le dire.

        Troisième hypothèse : tu remplaces entreprise par état et ça marche pareil.

        • [^] # Re: Bon sens...

          Posté par Zylabon le 09 juin 2011 à 13:53. Évalué à 3.

          

          Dans une démocratie, quand un type est mauvais et que les centrales dont il a la charge sont mal entretenue, on le vire.

          Force est de constater que les services géré par l'état fonctionnent mieux. Regardez la catastrophe de l'eau géré par des entreprise privée, et combien le fait re-nationaliser améliore la situation.
          Vous citez Tchernobyl : L’Ukraine, à la veille de l'effondrement du bloc de l'Est qui était épuisé financièrement… C'est pas du tout représentatif de la manière dont un État gère une structure quelle qu'elle soit.

          La différence majeure entre l'État et les entreprise privées :
          L'État a des compte à rendre. Pas l'entreprise privée.
          Si une entreprise privée a un intérêt financier à ce que la situation se dégrade, elle se dégradera (pour rester dans l'eau, pourquoi faire en sorte que le réseau n'ait de fuites alors que l'eau est facturée de toute façon ?). Pas avec l'État.
          L'État ne génère pas de profit, la totalité de l'argent allouée à un secteur va à ce secteur. Pas une entreprise privée qui génère couramment 15% de bénéfices.

          Please do not feed the trolls

          • [^] # Re: Bon sens...

            Posté par thamieu le 09 juin 2011 à 19:30. Évalué à 2.

            

            Dans une démocratie, quand un type est mauvais et que les centrales dont il a la charge sont mal entretenue, on le vire.

            C'est qui « on » ?

            Force est de constater que les services géré par l'état fonctionnent mieux. Regardez la catastrophe de l'eau géré par des entreprise privée, et combien le fait re-nationaliser améliore la situation.

            Effectivement.

            Vous citez Tchernobyl : L’Ukraine, à la veille de l'effondrement du bloc de l'Est qui était épuisé financièrement… C'est pas du tout représentatif de la manière dont un État gère une structure quelle qu'elle soit.

            Les 1500 milliards d'euros de dette publique qui représentent 80% de PIB servent pourtant de prétexte à nos dirigeants - les plus démocrates d'entre nous qui ne doivent pas être si mauvais puisqu'ils sont toujours au pouvoir - pour exiger la « rentabilité » des hôpitaux ou encore « responsabiliser les malades ».

            La différence majeure entre l'État et les entreprise privées :
            L'État a des compte à rendre.

            L'État a des comptes à rendre, à qui ? Mais surtout, comment ?

            Pas l'entreprise privée.

            Dans le domaine du nucléaire il y a bien l'ASN à qui les comptes doivent être rendus ?

            Si une entreprise privée a un intérêt financier à ce que la situation se dégrade, elle se dégradera (pour rester dans l'eau, pourquoi faire en sorte que le réseau n'ait de fuites alors que l'eau est facturée de toute façon ?).

            C'est sûr.

            Pas avec l'État.

            Je ne partage pas ton optimisme. L'intérêt financier et la dégradation de services sont même les principaux prétextes à la privatisation de nombreux services. Faut laisser faire ceux dont c'est le coeur de métier, ça coûte moins cher et ça marche mieux paraît-il. Et après tu te retrouves avec des collectivités qui te poussent délibéremment dans la situation que tu décris plus haut.

            L'État ne génère pas de profit, la totalité de l'argent allouée à un secteur va à ce secteur. Pas une entreprise privée qui génère couramment 15% de bénéfices.

            Au sein d'un même secteur tu as différents postes de dépenses et je pense que l'actualité démontre qu'on préfère adapter les besoins aux dépenses que l'inverse.

            Dans la même veine, les seuils-de-précaution-qu'en-fait-on-était-bien-trop-prudent-avant-on-peut-les-revoir-à-la-hausse, comme le Japon pour ses écoles.

          • [^] # Re: Bon sens...

            Posté par Moonz le 13 juin 2011 à 16:15. Évalué à 5.

            

            Dans une démocratie, quand un type est mauvais et que les centrales dont il a la charge sont mal entretenue, on le vire.

            On peut virer des fonctionnaires maintenant ?

            L'État a des compte à rendre. Pas l'entreprise privée.

            Tiens, bizarre ton pays sans tribunaux. Il s’appelle comment ?

            Si une entreprise privée a un intérêt financier à ce que la situation se dégrade, elle se dégradera

            Si le chef à la tête de l’État a un intérêt électoral à ce que la situation se dégrade, elle se dégradera.

            • [^] # Re: Bon sens...

              Posté par 2PetitsVerres le 15 juin 2011 à 11:17. Évalué à 2.

              

              On peut virer des fonctionnaires maintenant ?

              Oui, comme depuis toujours.

              Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

  • [^] # Re: Bon sens...

    Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) le 07 juin 2011 à 17:43. Évalué à 2.

    

    Comme l'aviation en gros ?

    "La première sécurité est la liberté"

• [^] # Re: Bon sens...

  Posté par jokester le 07 juin 2011 à 12:15. Évalué à 8.

  

  Aie au moins le "bon sens" de reconnaître l'importance de la catastrophe de Fukushima. C'est pas parce qu'on en parle pas encore dans les livres d'histoire que les dégâts ne sont pas mesurables. Il y a déjà des études sur la santé qui ont été faites, sans parler des dégâts pour l’environnement.

  • [^] # Re: Bon sens...

    Posté par CHP le 07 juin 2011 à 12:23. Évalué à 1.

    

    Bah justement, les études que j'ai lu, elles étaient toutes contradictoires. Donc, pour l'instant, la seule réponse que je peux me donner à la question "quelles ont été les conséquences de fukushima ?" c'est "on en sait foutre rien, tout ce qu'on sait c'est que c'est incomparable avec tchernobyl"

    • [^] # Re: Bon sens...

      Posté par Jiel (site web personnel) le 07 juin 2011 à 15:06. Évalué à 2.

      

      tout ce qu'on sait c'est que c'est incomparable avec tchernobyl

      Pour ma part j'ai lu, qu'au niveau gravité, c'était comparable à Tchernobyl. Et la catastrophe de Fukushima n'est pas résolue.

      • [^] # Re: Bon sens...

        Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) le 07 juin 2011 à 17:47. Évalué à 10.

        

        C'est pas fini mais combien de morts (0)? Combien de personne exposé à plus de 250mS ? (2) C'est juste incomparable avec les milliers d’iridié et les tonnes de plomb volatilisé dans l'environnement.

        "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: Bon sens...

          Posté par claudex le 07 juin 2011 à 18:25. Évalué à 2.

          

          Mais pour combien de temps? On se retrouve avec une zone invivable pendant des centaines d'années.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

        • [^] # Re: Bon sens...

          Posté par Jiel (site web personnel) le 07 juin 2011 à 23:17. Évalué à 1.

          

          Ca dépend comment on évalue la gravité d'une situation. Est-ce uniquement le nombre de mort à court terme qu'il faut comptabiliser ? Et le nombre de maladies qui va suivre ? Et l'écologie (sur place, océan, faune...) ravagée ? J'ajouterai qu'à Tchernobyl, on a rescencé seulement 30 morts par syndrome d'irradiation aiguë : pourtant personne ne constate que c'est un désastre majeur.

          Quelques liens :

          http://www.rue89.com/2011/06/07/a-fukushima-les-degats-sont-largement-sous-estimes-208207
          http://www.rue89.com/planete89/2011/05/27/radioactivite-a-fukushima-encore-70-000-personnes-trop-exposees-206171

          • [^] # Re: Bon sens...

            Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) le 08 juin 2011 à 09:32. Évalué à 4.

            

            A Tchernobyl qui a vu un nombre énorme de déformation à la naissance mais pour éteindre l'incendie des centaines de tonnes de plomb ont été lancé sur le coeur et une bonne partie s'est évaporé. Comme dis ailleurs et comme pour l'uranium appauvri, cela représente une énorme pollution aux métaux lourd. Tous les morts sur le long terme de Tchernobyl ne sont donc pas tous directement lié aux radiations.

            Je m'interroge aussi sur le fait que l'on parle de potentialité de danger pour la central mais que l'on oublie rapidement les 25 000 morts du tsunami. Les dangers que l'on ne voit pas, font beaucoup plus peur mais cela reste irrationnel.

            "La première sécurité est la liberté"

            • [^] # Re: Bon sens...

              Posté par Zenitram (site web personnel) le 08 juin 2011 à 10:12. Évalué à 4.

              

              mais que l'on oublie rapidement les 25 000 morts du tsunami

              Chut, on parle de nucléaire, le nucléaire c'est horrible, c'est dangereux, même si les décomptes du nombre de morts disent le contraire.

              C'est irrationnel, oui. Faudrait interdire les habitations à moins d'1km des plages, plus rentable pour baisser le risque de mortalité, mais c'est moins "vendeur", va comprendre...

              • [^] # Re: Bon sens...

                Posté par Zylabon le 08 juin 2011 à 14:09. Évalué à 9.

                

                Interdisons les Tsunamis !!!!!!

                Please do not feed the trolls

            • [^] # Re: Bon sens...

              Posté par Jiel (site web personnel) le 08 juin 2011 à 11:12. Évalué à 2.

              

              Tu compares un danger et une catastrophe dus aux humains avec une catastrophe naturelle. D'autre part, dans des centaines d'années il ne restera rien du tsunami ; mais d'une catastrophe nucléaire, si. A mon avis ce n'est pas du tout la même chose.

              Ensuite, ce n'est pas parce qu'il y a pire qu'une autre chose est pas grave : dans ce cas là, on ne doit pas se plaindre de notre gouvernement puisqu'en Syrie c'est pire, ni de notre pouvoir d'achat puisqu'en Somalie on meurt de faim...

              C'est pas parce qu'on est pro-nucléaire qu'il faut se voiler la face : bien sûr que si, un accident nucléaire comme Fukushima, c'est grave. Sans compter, que dans une certaine mesure, ca aurait pu être évité par une meilleure conception de la centrale (résistance aux gros tsunamis, systèmes de refroidissement plus nombreux etc.).

              • [^] # Re: Bon sens...

                Posté par Zenitram (site web personnel) le 08 juin 2011 à 11:22. Évalué à 3.

                

                Tu compares un danger et une catastrophe dus aux humains avec une catastrophe naturelle.

                OK. Tous les jours, il y a des morts sur les routes françaises. Catastrophe due aux humains. Donc on interdit ça avant si on veut limiter les morts du nucléaire non?

                D'autre part, dans des centaines d'années il ne restera rien du tsunami ; mais d'une catastrophe nucléaire, si. A mon avis ce n'est pas du tout la même chose

                Tout à fait. C'est un argument tout à fait recevable, mais ce n'est pas celui que j'entend en premier quand je discute avec des anti-nucléaire (forcément, c'est moins vendeur que les "horribles morts")

                Sans compter, que dans une certaine mesure, ca aurait pu être évité par une meilleure conception de la centrale

                Le voitures tuent (plus que le nucléaire), on améliore les voiture, sans les supprimer.
                Pourquoi pas la même chose avec le nucléaire?

                (reste les déchets)

                • [^] # Re: Bon sens...

                  Posté par Jiel (site web personnel) le 08 juin 2011 à 16:34. Évalué à 0.

                  

                  OK. Tous les jours, il y a des morts sur les routes françaises. Catastrophe due aux humains. Donc on interdit ça avant si on veut limiter les morts du nucléaire non?

                  Encore une fois, la voiture c'est très différent : il n'y a pas de conséquences à long terme. C'est un sujet important également, mais sans rapport avec le nucléaire.

                  Le voitures tuent (plus que le nucléaire), on améliore les voiture, sans les supprimer.
                  Pourquoi pas la même chose avec le nucléaire?

                  On améliore aussi les centrales (ex: EPR, mais pas seulement). Effectivement, je te rejoins sur une chose : à cause des "anti-nucléaires primaires", on préfère conserver de vieilles centrales plutôt qu'en construire des nouvelles pour les remplacer.

                  • [^] # Re: Bon sens...

                    Posté par Zenitram (site web personnel) le 08 juin 2011 à 16:50. Évalué à 1.

                    

                    Encore une fois, la voiture c'est très différent : il n'y a pas de conséquences à long terme.

                    Encore une fois, je ne conteste pas le problème à long terme. Ce qui me fait bondir est que les anti-nucléaires n'arrêtent pas de dire en premier argument que c'est hyper-mega-dangereux horrible pour nous et nos enfants. c'est faux, par démonstration.

                    Il "reste" le problème à long terme. Aucunement contesté, mais moins vendu par les anti (forcément, ils perdraient du monde dans leur croisade)

                    Que les anti-nucléaires argumentent avec de vrais arguments plutôt que d'inventer des dangers qui sont des dangers certes, mais tellement mineurs par rapport à d'autres dangers proches.

                    • [^] # Re: Bon sens...

                      Posté par Sytoka Modon (site web personnel) le 08 juin 2011 à 23:45. Évalué à 5.

                      

                      Le problème est que lors de la construction de ces engins, on ne savait pas les démonter. Même de nos jours, il n'y a pas de centrale démantelée (je ne compte pas le réacteur expérimentale du CEA à Grenoble qui a mis au point la procédure comme une vraie centrale).

                      Si ces machines étaient dangereuses mais qu'au bout de 300 ans, il n'y ai plus rien, cela pourrait être acceptable. Or, on ne sais pas les arrêter à ce jour. Pourquoi les travaux à Brennelis sont arrêtés ?

                      Un pétrolier qui chavire, au bout de 10 ans, tout est quasiment effacé, les crabes et les poissons sont mêmes plus gros !

                      Les merdes enfouies dans le sol autour de Tchernobyl, il y en a pour... (je n'en sais rien).

                      La dessus, le CEA veut nous refiler ses machines au Sodium... Il faut rester raisonnable. Le japon a eu de la chance que la catastrophe se passe à l'ouest, en bord de mer, et qu'il n'y ai rien que le pacifique du coté des vents dominants. La France n'est pas aussi bien placé ! Les conséquences seraient bien plus grave.

                      • [^] # Re: Bon sens...

                        Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) le 09 juin 2011 à 09:51. Évalué à 3.

                        

                        Le problème est que lors de la construction de ces engins, on ne savait pas les démonter.

                        Il faut également 10 ans pour défaire une central à charbon. il me semble que l'on ne sait pas non plus démonter une éolienne en epoxy (les grosses) ni recycler proprement les panneaux solaires. En fait, c'est le même cas que pour le nucléaire. Problèmes qui peut largement s'améliorer avec les nouvelles versions, ce n'est pas intrinsèque à la technologie.

                        Pourquoi les travaux à Brennelis sont arrêtés ?

                        Je crois qu'il y a des gens qui pensent que laisser les réacteurs en place évite de remuer la radioactivité et que déplacer le problème ne sert à rien. Il reste le problème de l'eau à traiter, et la vétusté du bâtiment lui-même.

                        "La première sécurité est la liberté"

                        • [^] # Re: Bon sens...

                          Posté par Sytoka Modon (site web personnel) le 11 juin 2011 à 13:45. Évalué à 3.

                          

                          Ou as tu lus qu'il faille 10 ans pour démonter une centrale nucléaire ?

                          Le problème à mon sens n'est pas là. Que ce soit 10 ans ou 30 ans, c'est du même ordre de grandeur. Lorsqu'on dépasse 40 ans, cela signifie qu'il faille plusieurs générations donc déjà, on complique les choses.

                          Mais le vrai problème est : que se passe-t'il si on ne démonte pas ?

                          Imaginons que notre société régresse (si on peux mettre une échelle et si cela a du sens...). Une centrale à charbon va se faire envahir par la végétation petit à petit. Quel est le risque au bout de 300, 500 ans ?

                          Si c'est une centrale et qu'on ne fait plus rien, que se passe-t'il dans 300, 500 ans ? Il y a plein de centrale le long des cours d'eau majeur. Toutes les sociétés se développent plutôt en bord de mer et le long des fleuves.

                          C'est en partie ce point qui me gène. Construire une machine qu'on ne sais pas démanteler et qui ne pourrit pas gentillement sur place avec le temps !

                          La fin du pétrole par chère augmente de manière très important le risque de guerre civile en Europe. Personne n'est capable de savoir si le système politique actuel est capable de survivre au choc qui se prépare.

                      • [^] # Re: Bon sens...

                        Posté par thamieu le 09 juin 2011 à 13:18. Évalué à 3.

                        

                        Un pétrolier qui chavire, au bout de 10 ans, tout est quasiment effacé, les crabes et les poissons sont mêmes plus gros !

                        Ouais, comme l'Exxon Valdez par exemple ! Bon, en fait c'est un mauvais exemple, il a pas chaviré, il s'est juste échoué.

                        Une plate-forme pétrolière qui explose comme DeepWater Horizon, dix ans plus tard ça donnera quoi ?

                        Le tout quasiment effacé dont tu parles ce sont des milliers de tonnes de pétrole, des milliers de cadavres et peut-être plusieurs espèces entières.

                        • [^] # Re: Bon sens...

                          Posté par Albert_ le 09 juin 2011 à 15:17. Évalué à 1.

                          

                          Ce qui est encore plus drole c'est lors des differentes marees noirs les memes personnes anti-nucleaire poussaient des cris comme cela etait une catastrophe sans precedent, que le site serait foutu etc.

                          Maintenant les memes dises que le nucleaire c'est vachement dangereux et que le petrole c'est archement bien car apres 10 ans les traces d'accident sont effaces.

                          • [^] # Re: Bon sens...

                            Posté par Sytoka Modon (site web personnel) le 11 juin 2011 à 13:07. Évalué à 2.

                            

                            C'est quoi cette phrase gratuite ? Tu tiens des statistiques de ce que disent les personnes au cours du temps ?

                            Ensuite, c'est pas parce que le bilan après 10 ans des accidents pétroliers survenu jusqu'à présent en mer est moins catastrophique qu'on pouvait le croire qu'on est pour ! Pour l'accident BP, il est d'une ampleur tout autre et dans un lieu qui hébergeait des espèces uniques. Maintenant, c'est à l'histoire de faire un bilan.

                            La mer est immense et la moindre pollution est diluée dans le temps. Cependant, son inertie est aussi très grande et personne n'est capable de prédire de manière précise son futur.

                • [^] # Re: Bon sens...

                  Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) le 09 juin 2011 à 17:24. Évalué à 2.

                  

                  OK. Tous les jours, il y a des morts sur les routes françaises. Catastrophe due aux humains. Donc on interdit ça avant si on veut limiter les morts du nucléaire non?

                  Oui : la voiture ça coûte, ça pollue, ça tue et le gens arrêtent de se déplacer à pied, se plaignant de leur poids (et vont au fitness pour compenser, ce qui devrait avoir un impact écologique). Donc oui, interdisons les moyens de transports motorisés et les centrales nucléaires.

                  Le voitures tuent (plus que le nucléaire), on améliore les voiture, sans les supprimer.
                  Pourquoi pas la même chose avec le nucléaire?

                  Faire une erreur, ça arrive. La répéter, c'est de la débilité profonde.

                  "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

                  • [^] # Re: Bon sens...

                    Posté par houra le 12 juin 2011 à 16:28. Évalué à 1.

                    

                    Alors avant de faire ça, créons un arrêt de "train ou tramway ou métro " à moins d'un kilomètre de chaque domicile . Déjà ça créera de l'emploi. :)

                    Parce que ce que je lis quand je te lis, c'est que les vieux qui habitent à 50 km ( oui, oui, j'ai bien écrit 50 km ) soit 10 heures de marche aller/retour du premier commerce de type épicerie, quincaillerie ou grande surface, ils peuvent crever de faim.

                    Ce que nous oublions trop souvent, c'est que ceux qui ont fait l'aménagement du territoire depuis l'ouverture du Géant Casino à Toulouse ( le premier Hypermarché de France ) en 1975 ( à peu près ), l'ont fait en rendant obligatoire le déplacement par véhicule à moteur individuel ( voiture, moto, et ainsi de suite ) .
                    Ils ont rendu inutiles nos voies ferrées ( raréfaction des passages des trains, horaires inutiles pour les trajets quotidiens, suppression du fret SNCF... ) et nous ont transporté sur les routes.

                    Alors oui, faut recréer l'alternative ferroviaire à la circulation automobile, mais ça veut dire que les milliards qui ont été récupérés sur les petites voies ( vente des terrains, des rails comme ferraille, des gares comme maison, des machines et wagons ) , et ceux qui n'ont pas été investis doivent dès maintenant retourner sur les voies de chemin de fer ... Et ceci avant de criminaliser l'automobiliste en tant que tel à moins d'accepter de tuer des gens par famine ou par défaut de soins non urgents qui ne peuvent pas se déplacer sans la voiture.

                    Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur

                    • [^] # Re: Bon sens...

                      Posté par Zenitram (site web personnel) le 12 juin 2011 à 18:52. Évalué à 2.

                      

                      Parce que ce que je lis quand je te lis, c'est que les vieux qui habitent à 50 km ( oui, oui, j'ai bien écrit 50 km ) soit 10 heures de marche aller/retour du premier commerce de type épicerie, quincaillerie ou grande surface, ils peuvent crever de faim.

                      Ou déménager.

                      Désolé, je ne compte pas subventionner des arrêt de métro utilisé une fois par mois. Il y a eu des conneries de faites en aménagement du territoire avec des villages tout rikikis, il faut aussi faire le bilan du coût pour la société et agir en conséquence.

                      Il y a des solutions. Amener la poste et autres à côté des gens perdus au fin fond du monde est une solution, amener les gens perdus au fin fond du monde à la poste et autre en est une autre (oui, ça s'appelle la vie en communauté)

                      • [^] # Re: Bon sens...

                        Posté par houra le 12 juin 2011 à 21:41. Évalué à 0.

                        

                        ça n'est pas une option. Dans ces lieux, s'il n'y a pas de commerce, c'est parce que les commerces sont partis. Pas parce que ils sont venus habiter là où il n'y avait rien.

                        En ce qui concerne le rapport de " l'aménagement du territoire " à ces vieux villages autrefois surpeuplés , c'est bien une désertion des services administratifs et une concentration des pouvoirs . 'fin bref, si tu veux faire une partouze géante en foret sans être dérangé par des caméras de voisins, c'est là-bas qu'il faut aller. :)

                        Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur

              • [^] # Re: Bon sens...

                Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) le 08 juin 2011 à 11:55. Évalué à 1.

                

                On est déjà à la recherche du moins pire. Et à ce jeu, le nucléaire est beaucoup moins mauvais que l'on veut bien le croire.

                "La première sécurité est la liberté"

  • [^] # Re: Bon sens...

    Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) le 07 juin 2011 à 14:13. Évalué à 5.

    

    Les dégâts sur l'environnement ne sont pas aussi monstrueux qu'on veut bien le croire, sur le moyen et long terme.

    Dans la zone "interdite" de Tchernobyl, la nature ne s'est jamais portée aussi bien que dans les autres régions et qu'avant l'explosion. Certes, au lendemain de la catastrophe et les quelques années qui ont suivi, elle a morflée, mais 20 ans après, c'est quasi un paradis, les éléments radioactifs les plus nocifs ayant disparus et du fait qu'il n'y a toujours pas d'activité humaine.

    Bilan : c'est devenu un véritable parc animalié. Beaucoup d'animaux ont migré vers cette zone car ils y sont tranquilles. La faune et la flore se sont adaptés, sachant que l'étendu de la radio-activité est très "tacheté", ce n'est pas uniforme. D'ailleurs il parait que certains animaux arrivent à éviter les zones contaminées.

    On a ainsi découvert que des espèces végétales sont plus "résistantes" que d'autres à la radio-activité, voir même cette dernière n'a aucun effet sur elle. C'est ainsi que des potagers dans la zone sont toujours en activité (géré par des scientifiques ou par quelques rares habitants). Il suffit de cultiver uniquement certaines espèces de légumes ou fruits sur lesquels les effets de la radio-activité sont minimes voir nulle.

    Bref, d'après les nombreuses études scientifiques effectuées à Tchernobyl (et les quelques documentaires qui existent sur le sujet), les effets néfastes sur la nature sont en définitive moins importants qu'on pourrait le croire (sauf à court terme bien entendu et sauf bien sûr sur le site même de la centrale).

    Les conséquences d'une explosion nucléaire comme Tchernobyl sont surtout néfastes sur l'activité humaine en fin de compte, mais ce n'est pas un mal : je rappel que l'activité humaine est l'un plus grand fléau qu'ait connue la nature, puisque elle est responsable de la sixième extinction massive des espèces sur terre, entre autres choses. http://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_massive .

    • [^] # Re: Bon sens...

      Posté par Gniarf le 07 juin 2011 à 14:18. Évalué à 10.

      

      je rappel que l'activité humaine est l'un plus grand fléau qu'ait connue la nature, puisque elle est responsable de la sixième extinction massive des espèces sur terre, entre autres choses. http://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_massive

      tu parlais de IPv4 ?

    • [^] # Re: Bon sens...

      Posté par Zylabon le 07 juin 2011 à 14:41. Évalué à 10.

      

      Oui, le jardin d'Eden était arrosé à l'eau lourde…

      Personne ne doute du fait que la terre et la nature puisse ce passer de l'homme. C'est pas la terre qu'il faut sauver et protéger ! C'est NOUS !

      Maintenant, faut pas déconner, dire que la nature est résiliente est une évidence, dire que les radiations lui sont bénéfique, c'est grossier. Les hommes sont des animaux comme les autres, ceux qui disposent de protections contre les radiations sont très rare. C'est pas parce qu'il y a plus d'oiseau qu'ils ne subissent pas les effets des radiations.
      Pour aider la nature on pourrait donc pourrir toute la nature avec des radiations pour faire fuir les hommes, laissant la place aux animaux qui pourraient ainsi vivre, muter suite au radiations) mourir de dégénérescences. Le nucléaire c'est merveilleux.

      Il suffit de cultiver uniquement certaines espèces de légumes ou fruits sur lesquels les effets de la radio-activité sont minimes voir nulle.

      Et les manger ensuite ? Miam ! Vous pensez que les radiations restent sagement en dehors des légumes qui le la craignent pas ?

      Please do not feed the trolls

      • [^] # Re: Bon sens...

        Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) le 07 juin 2011 à 15:08. Évalué à 2.

        

        C'est pas la terre qu'il faut sauver et protéger ! C'est NOUS !

        Bah non, c'est la terre qu'il faut sauver en premier pas nous. Sans terre, sans nature, pas d'humain. Et nous ne sommes pas une espèce en voie d'extinction que je sache (enfin si, à cause de notre bêtise, on finira bien par en crever tous). La nature par contre, si.

        dire que les radiations lui sont bénéfique

        je n'ai jamais dit ça.

        Et les manger ensuite ?

        Effectivement, les légumes et fruits en question sont comestibles et ils sont consommés sur place. Et non, il n'y a pas de troisième bras qui poussent dans le dos de ceux qui les mangent, à priori.

        Vous pensez que les radiations restent sagement en dehors des légumes qui le la craignent pas ?

        C'est ce qu'ont montré les expériences scientifiques menées sur le terrain depuis 20 ans. Étonnant n'est ce pas ? Mais pas si étonnant que ça quand on sait qu'il existe diverses formes de radio-activité, que sa nocivité dépend de la manière dont elle est générée, par quoi, comment, depuis combien de temps etc. Sais-tu que tu vis en permanence dans un milieu radio-actif ? Et pourtant tu le vis bien, et les légumes aussi.

        • [^] # Re: Bon sens...

          Posté par Zylabon le 07 juin 2011 à 15:24. Évalué à 4.

          

          Oui, c'est très étonnant. Mais pourquoi pas.
          Sinon, je suis sûrement en train de respirer quelques atome de cyanure sans mourir. Il n'y a pas de quoi affirmer que le cyanure n'est pas dangereux.

          Bah non, c'est la terre qu'il faut sauver en premier pas nous. Sans terre, sans nature, pas d'humain. Et nous ne sommes pas une espèce en voie d'extinction que je sache (enfin si, à cause de notre bêtise, on finira bien par en crever tous). La nature par contre, si.

          Tu viens de montrer que la nature se portait très bien même après un accident nucléaire. L'homme, beaucoup moins. Il n'y qu'a voir les courbes du nombre de cancer dans les zones irradiées. Quoi qu'il arrive, même après un guerre nucléaire totale les radiations finiraient par retomber et la nature par reprendre le dessus grâce à ces espèces qui pourront résister aux radiations. Nous, non. C'est en ça que je dit que c'est pas la nature qu'il faut protéger, mais nous. Par exemple, un arbre, on peut lui couper une branche, il s'en accommodera. Mais pas les gus qui feront une chute de 30 mètres parce qu'ils étaient assis dessus. C'est pas l'arbre qu'il faut protéger.

          Please do not feed the trolls

          • [^] # Re: Bon sens...

            Posté par psychoslave__ (site web personnel) le 08 juin 2011 à 12:02. Évalué à 3.

            

            Il faudrait préciser ce qu'on entend ici par nature. La nature ne perds jamais le dessus, la nature c'est tout ce qui existe. Malgré toute la mystique anthropocentriste sur la « création » « artificiel », nous ne sommes pas en dehors de la nature, pas plus que les objets que nous modelons en elle.

            Si par nature on entends bio-organisme, il semble effectivement présomptueux de penser que l'humanité puisse en faire disparaître toute existence sur Terre. À moins de parvenir à faire littéralement exploser la planète, il paraît difficile d'en éradiquer toute forme de vie. Même si une telle chose arrivait, il semble douteux que la Terre seule abrite la vie.

            D'ailleurs, parler de vie et de bio-organisme semble difficile, ne serait-ce que d'en donner une définition. Mais bon, cette réflexion s'éloigne du débat en conduisant vers des critiques possibles d'anthropocentrisme et de panvitalisme.

        • [^] # Re: Bon sens...

          Posté par Moonz le 08 juin 2011 à 16:03. Évalué à 3.

          

          Tu confonds but et moyen.
          But : protéger l’homme
          Moyen : protéger la nature, dans la mesure où cette protection va dans le sens du but donné.
          Au fait, ça veut dire quoi « la nature en voie d’extinction » ? Des espèces en voie d’extinction ça existe oui, par la faute de l’homme certaines aussi (pas toutes), qu’on puisse en déduire « la fin de la nature », c’est plus douteux. Les grandes extinctions n’ont pas réussi à détruire « la nature », la preuve, nous sommes là.

      • [^] # Re: Bon sens...

        Posté par seraf1 le 07 juin 2011 à 16:06. Évalué à 10.

        

        Et les manger ensuite ? Miam ! Vous pensez que les radiations restent sagement en dehors des légumes qui le la craignent pas ?

        Les radiations traversent les légumes. En effet les radiations sont des ondes et ne restent donc pas à l'intérieur d'un objet quelconque.

        Il faut arrêter de toujours confondre l'irradiation et la contamination.
        L'irradiation peut détruire les cellules ou plus précisement l'ADN.
        La contamination est le fait de particules radiactives qui sont absorbées ou déposées à la surface d'un élément.

        En conclusion, manger des légumes qui ont été "seulement" irradiés ne pose pas de soucis mais manger des légumes contaminés vous contaminera également !

        • [^] # Re: Bon sens...

          Posté par Zylabon le 07 juin 2011 à 16:20. Évalué à 0.

          

          C'est vrai, tu as raison, sur le fait que j'avais tort.
          Mais tort sur le fait que l'irradiation soit le seul vecteur de contamination. Un légume qui pousse sur un sol contaminé pourra absorber de particules contaminés par les racines sans être nécessairement irradié.

          Please do not feed the trolls

          • [^] # Re: Bon sens...

            Posté par asticot le 08 juin 2011 à 18:33. Évalué à 0.

            

            Le problème des légumes n'est pas l'irradiation direct mais bel et bien l’absorption d'éléments radioactifs présent dans le sol, c'est ce qui les rends radioactif à leur tour et donc impropre à la consommation. Les études mener autour de Tchernobyl ont démontrées que certains légumes n'absorbaient aucuns élément radioactif et étaient donc tout a fait comestible.

            Concernant la faune, tous les animaux ont la capacité de réparer les dégâts causés par les radiations (les antioxydants entres autres ...), c'est juste un question de seuil au delà du quel l'organisme n'est plus capable de se réparer. Or les études sur la faune de Tchernobyl ont démontrées une capacité a réparer les dégâts dû aux radiations nettement supérieure à la normale.

            Il y a eu un documentaire, il y a quelque temps, très intéressant à ce sujet sur Arte: Tchernobyl, une histoire naturelle

        • [^] # Re: Bon sens...

          Posté par bubar🦥 (site web personnel) le 08 juin 2011 à 11:22. Évalué à 3.

          

          L'irradiation est d'ailleurs une méthode largement employée pour "désinfecter" la viande. (et certains légumes). en fait de désinfection il s'agit de stérilisation pour prolonger la durée de conservation.

          Des plats préparés "courants" sont tellement ionisés qu'ils ne pourrissent même plus, plus rien plus du tout, et ce malgré la présence officielle d'oeuf dans la composition de leur sauce. Miam.

          Hop, encore une fois, en plein dans l'actualité ;-)
          et encore une fois il faut 'sortir' de France pour avoir de l'info rapide et correcte : http://www.hc-sc.gc.ca/fn-an/securit/irridation/gbeef_submission-soumission_viande_hachee01-fra.php

          <mode humour> Le bio sans une bonne dose de nucléaire, ça craingue</m h>

    • [^] # Re: Bon sens...

      Posté par thamieu le 07 juin 2011 à 14:47. Évalué à 7.

      

      Bilan : c'est devenu un véritable parc animalié. Beaucoup d'animaux ont migré vers cette zone car ils y sont tranquilles. La faune et la flore se sont adaptés, sachant que l'étendu de la radio-activité est très "tacheté", ce n'est pas uniforme. D'ailleurs il parait que certains animaux arrivent à éviter les zones contaminées.

      C'est drôle, le dernier reportage que j'ai vu sur le sujet, c'était des humains qui migraient car ils pouvaient acheter des maisons pour des broutilles. Le maire du bled expliquait que seulement 5 à 15% des nouveaux-nés étaient en bonne santé.

      • [^] # Re: Bon sens...

        Posté par téthis le 07 juin 2011 à 14:56. Évalué à 10.

        

        Le maire du bled expliquait que seulement 5 à 15% des nouveaux-nés étaient en bonne santé.

        La majorité de nouveaux-nés, de 85 à 95%, fait des efforts pour s'adapter à son nouvel environnement.

        Restons positif.

        The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein

    • [^] # Re: Bon sens...

      Posté par BB le 07 juin 2011 à 19:30. Évalué à 6.

      

      Excellent ! Vous êtes du genre à voir le verre à moitié plein ou c’était juste un exercice de style “langue de bois” ?

      D'ailleurs il parait que certains animaux arrivent à éviter les zones contaminées.

      Genre ils ont un détecteur à radiation intégré, c’est une option spéciale CCCP. Autrement dit : ceux qui, pour une raison ou une autre, passent par les zones contaminées sont morts. Restent ceux qui n’y vont pas.

      On a ainsi découvert que des espèces végétales sont plus "résistantes" que d'autres à la radio-activité, voir même cette dernière n'a aucun effet sur elle.

      Autrement dit : bon on croyait que tout allait crever, en fait quelques plantes survivent. (Le reste crève.)

      Il suffit de cultiver uniquement certaines espèces de légumes ou fruits sur lesquels les effets de la radio-activité sont minimes voir nulle.

      Oui, quelles conditions de vie enviables. Et quel est le taux de mortalité du coin ? Et la fréquence des cancers ?

      les effets néfastes sur la nature sont en définitive moins importants qu'on pourrait le croire

      Bon effectivement, c’est pas devenu désertique…

      Le paradis qu’on vous dit.

      c'est quasi un paradis

      PS : je sais bien que mes citations partielles sont forcément très injustes avec ce que vous avez écrit. Je voulais juste montré comment, avec les tournures adaptées, on peut changer la signification des choses.

      • [^] # Re: Bon sens...

        Posté par Sytoka Modon (site web personnel) le 07 juin 2011 à 19:42. Évalué à 7.

        

        A savoir que le projet pour remplacer le sarcophage a pris un retard fou. Un problème de prix mais aussi que dès qu'ils creusent pour faire des fondations préliminaires (le projet est pharaonique), ils tombent sur des déchets super radioactif et particulièrement dangereux.

        C'est pas gagner d'avoir une zone propre de notre vivant ;-)

      • [^] # Re: Bon sens...

        Posté par bubar🦥 (site web personnel) le 08 juin 2011 à 11:27. Évalué à 3.

        

        hahaha :-)
        gros +1 aussi :-)

        D'ailleurs il parait que certains animaux arrivent à éviter les zones contaminées.

        Genre ils ont un détecteur à radiation intégré, c’est une option spéciale CCCP

        Je crois que c'est vrai, ça. J'ai pas retrouvé de source, mais il me semble avoir lu que cela avait été observé par ailleurs, bien avant Tchernobyl.

        c'est quasi un paradis

        Qu'ils nous le PROUVENT en allant y vivre au quotidien, en y installant le siège de Areva, ainsi que les maisons et appartements des fondus de l'atome à tout prix ;-)

      • [^] # Re: Bon sens...

        Posté par windu.2b le 08 juin 2011 à 12:34. Évalué à 2.

        

        Genre ils ont un détecteur à radiation intégré, c’est une option spéciale CCCP. Autrement dit : ceux qui, pour une raison ou une autre, passent par les zones contaminées sont morts. Restent ceux qui n’y vont pas.

        Je en sais pas si certaines espèces savent éviter les radiations, mais je sais que certaines savent survivre en milieu hautement radioactif. On a retrouvé de la vie à Hiroshima, après la bombe.

      • [^] # Re: Bon sens...

        Posté par Obsidian le 08 juin 2011 à 22:49. Évalué à 4.

        

        Je voulais juste montré comment, avec les tournures adaptées, on peut changer la signification des choses.

        C'est clair. C'est comme ça que certains ont essayé de nous faire croire que le monoxyde de dihydrogène était bon pour la santé… :-)

        • [^] # Re: Bon sens...

          Posté par BAud (site web personnel) le 09 juin 2011 à 08:43. Évalué à 5.

          

          nous faire croire que le monoxyde de dihydrogène était bon pour la santé…

          celui qui a fait plus de 25000 morts à Fukushima /o\ ?

• [^] # Re: Bon sens...

  Posté par Benbben le 07 juin 2011 à 15:39. Évalué à 7.

  

  3 accidents d'importance majeure... Certes. Sauf qu'il n'y en a qu'un qui se soit révélé veritablement catastrophique (tchernobyl),...

  Je pense que si tu habitais le Japon, tu en indiquerais deux de catastrophiques !

  • [^] # Re: Bon sens...

    Posté par gst le 08 juin 2011 à 01:01. Évalué à 1.

    

      3 accidents d'importance majeure..
    

    Je pense que si tu habitais le Japon, tu en indiquerais deux de catastrophiques !

    si c'est des bombes dont tu parles: c'était plutôt intentionnel que accidentel, vraiment.

[^] # Re: Bon sens...

Posté par suJeSelS le 08 juin 2011 à 11:23. Évalué à 3.

[^] # Re: Bon sens...

Posté par GaMa (site web personnel) le 07 juin 2011 à 15:51. Évalué à 3.

[^] # Re: Pas n'importe quoi non plus

Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) le 07 juin 2011 à 18:05. Évalué à 1.

• [^] # Re: Pas n'importe quoi non plus

  Posté par Grunt le 08 juin 2011 à 03:20. Évalué à 5.

  

  En gros, cela ferait un caloporteur ayant presque la capacité du cuivre.

  Miam, de l'eau sous pression qui circule vite avec des particules métalliques (même en cuivre) dedans. Les pompes, la tuyauterie vont adorer. Remarque, on sera sûrs qu'ils auront pas le temps de rouiller avant d'être percés :)

  THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

  • [^] # Re: Pas n'importe quoi non plus

    Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) le 08 juin 2011 à 11:03. Évalué à 2.

    

    C'est pas possible de jouer sur la dureté des matériaux pour éviter l'abrasion ?

    "La première sécurité est la liberté"

[^] # Re: Oh que ça m’énerve se prétendu « bon sens » !

Posté par Thomas Douillard le 07 juin 2011 à 15:26. Évalué à 2.

• [^] # Re: Oh que ça m’énerve se prétendu « bon sens » !

  Posté par Zylabon le 07 juin 2011 à 15:32. Évalué à 0.

  

  Mais bien sûr ! Je me tue à répéter que c'est un FAUX DILEMME !

  Please do not feed the trolls

• [^] # Re: Oh que ça m’énerve se prétendu « bon sens » !

  Posté par patrick_g (site web personnel) le 07 juin 2011 à 15:38. Évalué à 5.

  

  Sauf que les gaz à effets de serre ont une action nocive indirecte (échauffement de la planète) et à long terme (ce sont sans doute nos enfants qui trinqueront).
  La radioactivité elle peut tuer directement et rapidement (même si elle a aussi des effets à long terme).

  Je ne pense pas du tout que la perception du danger soit la même chez la plupart des gens. Alors que rationnellement les gaz à effets de serrer sont beaucoup plus dangereux pour l'humanité.

  • [^] # Re: Oh que ça m’énerve se prétendu « bon sens » !

    Posté par Thomas Douillard le 07 juin 2011 à 16:23. Évalué à 1.

    

    Sans doute pas, mais la perception du CO2 a quand même du beaucoup évoluer au point d'être vu comme un polluant majeur ces derniers temps.

  • [^] # Re: Oh que ça m’énerve se prétendu « bon sens » !

    Posté par Zylabon le 07 juin 2011 à 16:30. Évalué à 0.

    

    Plus dangereux à court terme, la pollution engendrée par le nucléaire reste dangereuses pendant des milliers d'années dans certain cas. Il y aura peut être des gens d'ici 1000 ans qui auront un cancer causé en grande partie par un accident sur un de nos site de stockage.

    Sans l'ombre d'un doute les gaz à effet de serre sont une menace imminente. Mais le nucléaire n'est pas une solution viable.

    Enfin on tourne en rond :)

    Please do not feed the trolls

  • [^] # Re: Oh que ça m’énerve se prétendu « bon sens » !

    Posté par bubar🦥 (site web personnel) le 08 juin 2011 à 06:38. Évalué à 3.

    

    Alors que rationnellement les gaz à effets de serrer sont beaucoup plus dangereux pour l'humanité

    Le réchauffement climatique, est ses conséquences, ne devrait il pas être un argument à l'abandon du nucléaire ? Il va bientôt plus rester beaucoup d'endroits sûrs pour de telles constructions, à ce rythme là (...)

    [on est que mercredi, mais en même temps tu as lancé la mode :p]