Si l'idée était de faire des économies, c'est loupé ! Et on peut être amené à penser que c'est une preuve grandeur nature que l'IA n'est pas si fiable.
oh bah, si tu vas par là, ce n'est pas que l'IA qui serait en cause, c'est l'automatisation…
il y a un adage qui dit que l'informatique permet de transformer des incidents en une catastrophe (approximatif, je ne retrouve plus la citation exacte…)
On a surtout aucune idée de si l'IA a quoique ce soit à voir avec ça
Now, there is a lot of skepticism around this article, and you should take it with a huge grain of salt, but the timing is curious, although we do not claim it is true or is somehow connected to the systems' crash.
Cela parle de problèmes de synchronisation dans un système distribué: un processus a été ralenti ou bloqué pendant quelque temps, entre le moment où il a vérifié si la configuration qu'il devait appliquer était plus récente que la configuration en place, et le moment où il a appliqué la "nouvelle" configuration. Entretemps, cette "nouvelle" configuration avait déjà été supprimée.
Résultat: suppression d'une entrée DNS essentielle au bon fonctionnement d'un service critique. Derrière ce premier problème, écroulement du château de cartes bâti par-dessus: il devient impossible de lancer de nouvelles instances EC2, les demandes de lancement d'instances s'empilent, certains autres services d'Amazon essaient eux-même de lancer des instances EC2 et se plantent, bref, c'est tout cassé.
L'histoire ne dit pas si le bout de code incriminé avait été écrit, conçu, ou relu par une IA ou par des humains.
L'IA est infaillible, le cloud est indestructible, les gros sont parfaits… la petite musique habituelle, jusqu'à ce que. Ils font des choses de plus en plus compliquées, pour de plus en plus de trafic/clients, qui centralisent de plus en plus chez quelques acteurs, avec des dépendances monstrueuses de tout le monde sur tout le monde. Forcément parfois ça va tomber, et ça fait mal quand ça tombe.
Et ce ne n'est même pas qu'ils sont mauvais/nuls, c'est juste que la probabilité 0 n'existe pas.
Du coup si l'IA vient jouer le rôle du chaos monkey dans un ensemble hyper-complexe, oui, ça pourrait changer la fréquence des incidents (au début en tout cas), mais un seul cas c'est peu, c'est dur de tracer une courbe avec un point.
# Ratiociner peut coûter cher
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+4/-0). Dernière modification le 23 octobre 2025 à 13:55.
Si l'idée était de faire des économies, c'est loupé ! Et on peut être amené à penser que c'est une preuve grandeur nature que l'IA n'est pas si fiable.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: Ratiociner peut coûter cher
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
oh bah, si tu vas par là, ce n'est pas que l'IA qui serait en cause, c'est l'automatisation…
il y a un adage qui dit que l'informatique permet de transformer des incidents en une catastrophe (approximatif, je ne retrouve plus la citation exacte…)
https://www.rocketprojet.com/29-bugs-informatiques-catastrophe/
https://horustest.io/blog/les-10-bugs-informatiques-les-plus-couteux-de-l-histoire/
https://www.cio-online.com/actualites/lire-12-catastrophes-celebres-provoquees-par-l-ia-15915.html
https://www.generation-nt.com/actualites/windows-11-mise-jour-bug-kb5066835-winre-localhost-2064446
https://shs.cairn.info/les-temps-qui-restent-2024-1-page-116?lang=fr
perso, je préfère1 https://www.dicocitations.com/citation.php?mot=informatique qui est bien plus léger ;-)
encore une illustration de la loi de Murphy
saurez-vous trouver le(s) intrus s'étant glissé(s) dans ces liens (oui, je fais du genrisme du pluriel, que je mets sciemment entre-parenthèses :p) ↩
[^] # Re: Ratiociner peut coûter cher
Posté par Faya . Évalué à 3 (+1/-0).
On a surtout aucune idée de si l'IA a quoique ce soit à voir avec ça
[^] # Re: Ratiociner peut coûter cher
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
Amazon a publié un rapport d'incident:
https://aws.amazon.com/fr/message/101925/
Cela parle de problèmes de synchronisation dans un système distribué: un processus a été ralenti ou bloqué pendant quelque temps, entre le moment où il a vérifié si la configuration qu'il devait appliquer était plus récente que la configuration en place, et le moment où il a appliqué la "nouvelle" configuration. Entretemps, cette "nouvelle" configuration avait déjà été supprimée.
Résultat: suppression d'une entrée DNS essentielle au bon fonctionnement d'un service critique. Derrière ce premier problème, écroulement du château de cartes bâti par-dessus: il devient impossible de lancer de nouvelles instances EC2, les demandes de lancement d'instances s'empilent, certains autres services d'Amazon essaient eux-même de lancer des instances EC2 et se plantent, bref, c'est tout cassé.
L'histoire ne dit pas si le bout de code incriminé avait été écrit, conçu, ou relu par une IA ou par des humains.
[^] # Re: Ratiociner peut coûter cher
Posté par thoasm . Évalué à 5 (+2/-0).
https://quoteinvestigator.com/2010/12/07/foul-computer/
L'erreur est humaine, mais pour vraiment tout foutre en l'air il faut un ordinateur ? L'histoire de la citation semble être assez compliquée
# J'en veux encore
Posté par Andre Rodier (site web personnel) . Évalué à 10 (+8/-0).
J'espère sincèrement qu'ils vont persévérer dans cette voie et connaître échecs sur échecs jusqu'à leur disparition.
# Analyse sur un seul cas ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0).
C'est un peu léger l'analyse sur un seul cas… Sachant que tous les gros ont eu et ont leur lot d'incidents :
L'IA est infaillible, le cloud est indestructible, les gros sont parfaits… la petite musique habituelle, jusqu'à ce que. Ils font des choses de plus en plus compliquées, pour de plus en plus de trafic/clients, qui centralisent de plus en plus chez quelques acteurs, avec des dépendances monstrueuses de tout le monde sur tout le monde. Forcément parfois ça va tomber, et ça fait mal quand ça tombe.
Et ce ne n'est même pas qu'ils sont mauvais/nuls, c'est juste que la probabilité 0 n'existe pas.
Du coup si l'IA vient jouer le rôle du chaos monkey dans un ensemble hyper-complexe, oui, ça pourrait changer la fréquence des incidents (au début en tout cas), mais un seul cas c'est peu, c'est dur de tracer une courbe avec un point.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.