Journal Une petite réflexion ...

Posté par  (site Web personnel) .
Étiquettes : aucune
-2
7
nov.
2008
Nous sommes à la période de l'année où l'on (en tout cas moi) se sent obliger d'installer la nouvelle version (qui est plus mieux) de sa distribution linux préférée.

Je viens de finir l'installation, par rapide état des lieux, et je me rends compte d'une nouvelle différence entre les systèmes linux et W$.
Un système à base de linux s'améliore en vieillissant alors qu'un système W$ se détériore grandement avec le temps.

Alors pourquoi se sent-on (en tout cas moi) obliger à réinstaller une nouvelle version alors que l'ancienne fonctionne parfaitement ?
Et comment est-il possible aujourd'hui qu'une personne veuille racheter un ordinateur au bout de deux ans parce qu'il est très lent (pas la peine de nommer l'OS qui est dessus) ?
  • # PARCE QUEEE! MAIS PARCE QUEEEEEEE!!!!

    Posté par  . Évalué à 9.

    Pour la première question:
    Parce que par notre culture de consommation nous sommes assoiffés de nouveautés et qu'en plus c'est l'occasion d'avoir le tout dernier noyau et vérifier que tous les trucs dans les dépêches de patrick_g changent vraiment notre système!

    Et pour la deuxième question:
    Ben justement parce que la nouvelle version de l'OS que tu as toi-même sus-non-nommé vient de sortir et promet une "amélioration de l'expérience utilisateur", une "sécurité grandement améliorée", "des fonctions jamais imaginées jusqu'alors" (sauf peut-être par les plus grands sadiques de l'Histoire mais ce n'est pas le sujet) mais malheureusement ne tourne que sur un ordinateur de moins de 2 semaines.
    C'est le jeu: faut vendre la nouveauté!

    Et aussi parce que l'utilisateur lambda croit toujours en savoir plus que ce qu'il ne comprend.
    Je me rappelle de discussions animées avec un utilisateur disons lambda qui maintenait que "internet va plus vite avec le Pentium IV, je l'ai vu de mes yeux!", et qui recommande à d'autres de "changer d'ordinateur parce que la souris a un comportement bizarre et est devenue inutilisable, toute façon c'est comme ça avec les vieux ordinateurs" vieux de... 3-4ans... sic!
  • # Parce qu'on est des geeks ?

    Posté par  . Évalué à 6.

    Perso, ce qui me pousse à changer de distributions, ce n'est pas l'envie/le besoin de formater et tout remettre au propre (en fait, ça ne l'a été qu'une fois depuis que je suis sous Linux, et c'est parce que je changeais le disque dur du portable).

    C'est plutôt l'envie de découvrir ce que fait la "concurrence", voir les nouveautés, avoir toujours la version la plus à jour de certains logiciels que j'utilise (au point d'être passé totalement à KDE 4.0 alors qu'il était encore en Beta ^^).

    Donc il m'arrive de passer 6 mois avec une distrib', puis de basculer vers une autre parce qu'elle vient de sortir une nouvelle version, puis de repartir vers une autre au bout de 2-3 semaines parce que ça ne m'a finalement pas plu, puis...
  • # Parce que la réponse est dans la question ?

    Posté par  . Évalué à 8.

    Ta question m'étonne. En effet, tu dis :
    « Un système à base de linux s'améliore en vieillissant »

    et ensuite :
    « Alors pourquoi se sent-on (en tout cas moi) obliger à réinstaller une nouvelle version alors que l'ancienne fonctionne parfaitement ? »

    N'as-tu pas déjà répondu ? n'est-ce pas parce que justement, même si elle fonctionne parfaitement, elle s'améliore quand même parce qu'elle n'est toujours pas parfairte (et ne le sera jamais, ce concept n'ayant pas de sens), et que donc, la nouvelle version apporte plus d'ergonomie, plus de facilité (ou plus de choix) ?

    PS : je ne parle pas du support matériel, puisque tu pars du cas où tout marche déjà, mais ça pourraît être en prévision d'une nouvelle aquisition matériel.

    PS2 : Pour le système dont on doit taire le nom, je ne rentrerai pas dans le troll, ce n'est pas mon genre.
  • # parce que je déteste...

    Posté par  . Évalué à 9.

    parce que je déteste utiliser des logiciels obsolètes. Qui pourra se contenter d'utiliser inkscape 0.44 alors que la 0.46 propose des fonctionnalités dont j'ai besoin ? Seulement, si on garde la vieille installation de la distribution X, il manquera toutes les bibliothèques nécessaires à son installation, alors que par exemple sous windows XP le binaire d'inkscape fonctionnera quand même correctement, sans "mettre à jour" tout le système.

    Mais je déteste encore plus faire une réinstallation complète du système, alors si le processus de mise à jour ne permet pas de la faire sans tout réinstaller, je ne risque pas d'utiliser cette distribution. (actuellement celle que j'utilise est en "rolling release" donc je n'ai pas ce problème)

    Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: parce que je déteste...

      Posté par  . Évalué à 2.

      parce que je déteste utiliser des logiciels obsolètes.

      Utilise une slackware ou LFS, tu n'auras pas à réinstaller une nouvelle version de l'OS à chaque fois que tu devras faire une mise à jour d'un soft ...
      • [^] # Re: parce que je déteste...

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5.

        Ou encore une debian en instable + expérimental pour les quelques logiciels où l'on veut être vraiment à la pointe :D

        De cette façon, mis à jour continue des logiciels au fur et à mesure des sorties, plus de mis à jour majeur.

        Et pour ceux qui ont peut du nom, instable, n'a d'instable que le nom.
        Je ne suis pas un vrai geek, mais plutot un simple utilisateur sachant lire (quelque fois) une doc, et je nl'utilise maintenant depuis plusieurs années sans problème majeur

        ++ Beleys
        • [^] # Re: parce que je déteste...

          Posté par  . Évalué à 6.

          > Et pour ceux qui ont peut du nom, instable, n'a d'instable que le nom.

          Ah non : Unstable _est_ très instable...

          ... ce qui ne veut rien dire de plus qu'elle met à disposition des nouveaux paquets extrêmement souvent (plusieurs dizaines de mises à jour quotidiennes possibles ne sont pas rares, surtout hors période de freeze de la Testing), par opposition aux distributions figées entre les sorties ("releases"), comme Debian Stable...

          ... ce qui ne présuppose en effet rien quant à sa fiabilité, qui est une toute autre notion.

          Dite fiabilité qui est d'ailleurs, m'est avis, très bonne (moins quand on fait venir des paquets d'Experimental, mais ça, c'est surtout pour expérimenter, comme le nom l'indique aussi, surtout en période de freeze de la Testing, ou parce qu'on veut vraiment la dernière version d'un truc pas forcément encore prêt...)...

          On a souvent tendance à confondre fiabilité et stabilité : du genre "bah, ça marchait, et puis pouf, marche plus"... mais l'appellation "stable", pour ce qui est de Debian, concerne l'état des versions de paquets ; pas l'état de la fiabilité (d'où la, possible, méprise, quand on confond indifféremment stabilité et fiabilité) ;)
        • [^] # Re: parce que je déteste...

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

          Et pour ceux qui ont peur du nom, instable, n'a d'instable que le nom. Je ne suis pas un vrai geek, mais plutôt un simple utilisateur sachant lire (quelque fois) une doc, et je l'utilise maintenant depuis plusieurs années sans problème majeur.

          Oui, enfin ça dépend tout de même de l'architecture : sur x86 ou ADM64 il y a certes peu de risques. Sur les architectures plus "confidentielles" (SPARC par exemple) instable veut vraiment dire instable.
        • [^] # Re: parce que je déteste...

          Posté par  . Évalué à 2.

          ben voyons.

          Quand ils ont sorti la moitie de kde du depot lors du changement de compilo c++, tu trouvais ca stable?

          Alors, ouais, si tu te paluches la doc complete des 843 paquets qui ont ete upgrades depuis ta derniere mise a jour, que tu cherches partout les bug report, on doit pouvoir dire que c'est stable...
          Unstable est utilisable par qq1 qui ne voit pas de pb a retrouver sa machine en rade pendant 1 semaine, voire plus parfois.

          Tu finit avec des parties a jour, des parties pas a jour, c'est un bordel sans nom a gerer et ca a chance non negligeable de te peter a la gueule sans crier gare un beau matin (et selon la loi de murphy, au pire moment).
  • # C'est aussi mon constat

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5.

    Et un de mes arguments de prêche ;-)
    Je constate, effectivement, que mon ordi se bonifie avec le temps ... Je dist-upgrade (de l'ubuntu) depuis 4 ans maintenant. Sans jamais avoir reinstaller.
    Que se soit le temps de lancement de linux, de gdm, ou de gnome. Ou le lancement de certaines applis (firefox, oo, ...) : c'est de plus en plus rapide.
    Je crois que c'est une des caractéritiques des logiciels libres. Comme ils sont fait "par, et pour les utilisateurs". Il y a cette caractéristique de bonification, de sensation d'amélioration, qui est importante, et mis en avant. Et dès qu'un LL est lent, y a une ligne dans le bugtracker qui est créé ... et dès fois : même le patch.

    Contrairement aux logiciels proprios ... je me rappelle d'un cours en fac d'info, où un prof nous demandait si on preferait acheter un logiciel à 50frf, qui tienne sur 4 ou 20 disquettes. Le logiciel faisant peu ou prou la même chose, mais un tenait sur 4 disquettes et l'autre sur cinquante, et au même prix. On aurait tous pris celui sur 20 disquettes, pk on a l'impression d'en avoir plus pour un même prix.
    C'est le même prof qui nous disait de mettre des boucles pour ralentir dans la 1ere version du logiciel, puis de les enlever pour la deuxième version, pour pouvoir le vendre 2x de suite. Le logiciel étant proprio, difficile de voir les megas qui servent à rien, et les boucles d'attente qui servent à ralentir.

    Sinon, comme je teste beaucoup de logiciels, de choses, je suis obligé d'upgrader. Les logiciels et les couches bassent évoluent rapidement. Il faut donc que je màj régulièrement. Pour faciliter l'installation d'un logiciel récent, sur une vielle libc. C'est surtout pk les devs des applis, eux mêmes, màj leurs sytèmes régulièrement. Nous derrière, on est "obligé" de suivre. C'est un peu une boucle infernale.
    • [^] # Re: C'est aussi mon constat

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 7.

      Comme si KDE4 était plus rapide que KDE3 et plus économe en ressource...

      Si les logiciels libres sont de plus en plus légers, on devrait pouvoir les installer, on devrait pouvoir un jour installer une distro Linux récente sur un Pentium II 256 Mo de RAM, non ?

      En fait, je suis en total désaccord avec toi, de mon expérience perso.
      Je travaille sur un P4 2,8 Ghz et 512 Mo de RAM, donc loin d'être un foudre de guerre - limite un vieux bousin, en regard de ce qui se fait maintenant.
      Jusqu'à la Mandriva 2007, je pouvais utiliser sans problème la distro telle quelle, avec Gnome.
      Avec la sortie de la 2007.1, j'ai clairement observé un ralentissement dans le fonctionnement général de mon ordi et j'ai dû commencer à faire attention à ce que je faisais. J'ai dû passer de Firefox à Epiphany.
      Avec la 2008, j'ai dû passer à Xfce et désactiver pas mal de trucs, dont Beagle, qui était pourtant si pratique, pour que ça soit vivable.
      Avec la 2008.1, c'est carrément Fluxbox avec thème minimaliste et des applications GTK2 le plus possible indépendantes des bibliothèques Gnome (Tux Commander à la place de Nautilus, Ristretto à la place de Eye of Gnome, etc...).
      Je pense qu'affirmer que les logiciels libres qui sont de plus en plus légers est trop souvent une légende. Peut-être que c'est vrai dans une même version d'un logiciel, mais quand on monte en version, il y de temps en temps de sérieux alourdissement. Jamais autant que le gouffre entre XP et Vista, mais quand même, on ne peut le négliger.
      • [^] # Re: C'est aussi mon constat

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

        J'ai le même type de bousin : un P4 2.6 (non HT) avec 1go de ram, depuis des lustres.

        Et un peu les mêmes expériences que toi, avec gutsy, j'ai trouvé gnome trop mou, et suis retourné sous xfce pendant 6mois... (Avec hardy, j'ai pu repassé à gnome)
        J'ai aussi abandonné beagle à une époque, et j'y suis retourné récemment. Beagle a fait d'énormes progrés ... et est clairement plus rapide, moins lourd, de nos jours, qu'il y a 2 ou 3 ans. Contre exemple flagrant.

        De mon expérience de mandr[ake|iva] de jadis (pré-ubu), il est très clair que "gnome" n'était(n'est ?) pas la tasse de thé de mandr[ake|iva]. Ils ont toujours poussé/peaufiné KDE, et implémenté gnome juste as-is, pour dire "on a aussi gnome". (c'est d'ailleurs à la différence de gnome entre mandr[ake|iva] et ubuntu, que je suis en passé ubu. C'était le jour et la nuit, en réactivié, en stabilité, etc ...)
        Donc c'est possible que ça soit "encore" lié à mandr[ake|iva], tes problèmes gnomiques.

        Concernant les logiciels qui prennent de l' embonpoint, c'est essentiellement par l'ajout de "nouvelles features", que, normalement, nos ordis sont capables de prendre en compte (pas les notres à nous 2, mais la moyenne générale, a base de core2duo).
        ça fait partie du "progrès", de l'évolution ... et c'est un mal nécessaire pour beaucoup. (enfin surtout pour nous, sans c2d)
        Là, oui, difficile de garder une ancienne version, qui n'implémente pas cette nouvelle feature, qui fait que ton ordi est plus mou.

        Comme dis, si tu veux pas te plaindre, reste avec une "mandriva 2007", adapté apparemment à ton ordi. Mais tu passeras à côté des nouvelles features (et evolutions). Sinon, c'est le juste milieu ... soit tu changes d'ordi, soit tu tweak pour que ça reste vivable.

        Ton exemple kde est flagrant. Oui le kde3 devait être amplement suffisant pour la majorité des kde't'istes ... le kde4 est peut être plus/moins rapide, plus gourmand en ressources ... mais il vient mettre les bases "des applis kde de dans 5 ans". C'est une évolution majeure, même si pour l'utilisateur de base, factuelle, ça change rien dans l'immédiat, à part un appauvrissement en terme de logithèques... as t on besoin de ces bases ? l'utilisateur lambda non, mais les devs futures : clairement ...
        (gnome est déjà passé par là, lors du passage de la v1 à la v2 ... et apparemment toute cette remise en cause, et cet assainissement des bases étaient clairement necessaire)
      • [^] # Constat inverse

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        J'ai installé Mandriva (et précédemment Mandrake) sur mon fixe (athlon 1500+, 512 ram GeForce MX 400 64 Mo ram) et j'ai trouvé une évolution positive entre les anciennes versions (depuis Mandrake 8.1) et la version 2008.1 de Mandriva.

        J'utilise KDE et il n'y aucun souci de réactivité. L'ensemble est d'ailleurs plus réactifs depuis la version 2007.1 et je n'ai pas cessé d'utiliser KDE au fil des évolutions de la version 3. Ma consommation de ram après une installation, KDE lancé, est d'environ 100 Mo. Je peux parfaitement faire du multitâche (bureautique, navigation internet, mail, écoute musique, retouche légère d'image, ... )
        • [^] # Re: Constat inverse

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -1.

          Toutes mes excuses, je suis sincèrement désolé, ça m'a échappé. Je dirai plus jamais du mal, promis.
        • [^] # Re: Constat inverse

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

          Pour KDE, je sais pas... pour ce que j'ai pu en voir, il me semble en effet qu'il était nettement plus rapide de version 3.x en version 3.(x+1)
          Mais pour Gnome, je suis sûr et certain qu'il s'est alourdi à chaque nouvelle édition et/ou nouvelle intégration dans Mandriva.

          De toute façon, je vois pas comment les logiciels pourraient vraiment être de plus en plus légers et rapides - si c'était vrai, à chaque génération, on devrait pouvoir les installer sur une machine à chaque fois moins puissante ; au rythme des sorties, on devrait pouvoir depuis longtemps les installer sur des 286 à 64 Mo de RAM... Tout au plus veux-je bien croire que les logiciels libres s'alourdissent lentement et se bonifient dans les améliorations mineures d'une même version d'un logiciel, mais pas dans les versions majeures.
  • # Parce qu'aucune distribution...

    Posté par  . Évalué à 1.

    ... ne m'apporte encore exactement tout ce que je veux.

    A une époque, il fallait installer batik en source, à une autre qtstalker, et ainsi de suite : même si 99% de mes besoins logiciels sont satisfaits, ça s'améliore dans la version suivante.

    C'est le même problème avec le hardware : j'utilise des portables macs parce que j'aime ça (sans macosx parce que j'aime pas ça), mais le support n'est toujours pas parfait, et à chaque nouveau noyau, il y a une toute petite avancée.

    Et pour finir, si quelqu'un connaît un logiciel boursier d'analyse technique sous linux permettant également l'analyse des valeurs intra-day, je prends !
    • [^] # Re: Parce qu'aucune distribution...

      Posté par  . Évalué à 2.

      Et pour finir, si quelqu'un connaît un logiciel boursier d'analyse technique sous linux permettant également l'analyse des valeurs intra-day, je prends !

      C'est quoi la bourse ?
    • [^] # Re: Parce qu'aucune distribution...

      Posté par  . Évalué à 2.

      Et pour finir, si quelqu'un connaît un logiciel boursier d'analyse technique sous linux permettant également l'analyse des valeurs intra-day, je prends !

      Certains sites proposent l'accès aux données intraday via des applets Java qui fonctionnent sous Linux.
      Je suis inscrit sur http://www.prorealtime.com/fr/ et leurs applets tournent sans problème sur mon Linux (Ubuntu 7.04 avec le paquet sun-java6-jre) à part une consommation mémoire un peu élevée.
      Par contre, l'abonnement aux données intraday est payant (les cours de clôture sont gratuits et, personnellement, ça me suffit).
      Pour un accès gratuit aux données intraday, il n'y a, à ma connaissance, que les sites de bourse en ligne qui sont assez basiques coté analyse et fournissent des données avec au moins 15 mn de retard.
  • # Mettre à jour.

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5.

    J'ai mon portable depuis plus de 3 ans, je n'ai jammais réinstaller ma distribution. c'est toujours la même (mise à jour assez fréquement tout de même)
    Pareil pour mon pc de bureau, mais je ne l'ai que depuis un an.

    (Mes distributions sont repectivement Frugalware et Archlinux)
    • [^] # Re: Mettre à jour.

      Posté par  . Évalué à 3.

      Effectivement comme il a été dit plus haut, des distributions basées sur des rolling release évitent de passer par la case de la réinstallation complète.
      Idem depuis que je suis passé à une distribution basée sur ce système je ne touche plus à rien depuis bien longtemps (à quelques problèmes matériel près sachant que je n'ai pas les moyens d'archiver des dd complets de partitions
      Après il y a certaines contraintes, il faut vérifier assez régulièrement l'apparition de nouveaux packages si nous ne souhaitons pas avoir à télécharger en volume de mise à jour la totalité de notre distribution.
  • # Logiciels

    Posté par  . Évalué à 4.

    Parce que pour profiter de la nouvelle version de Scribus, il faut upgrader même le kernel.

    C'est très con, mais c'est comme ça.

    Personnellement, j'aimerais bien garder le bas niveau a un niveau qui fonctionne (kernel, wifi,...) et pouvoir upgrader certains softs sans foutre le bordel.

    Mais c'est impossible aujourdh'ui, à moins de passer un temps énorme en recompilation, backport et galère.

    Alors, j'upgrade, je me fais chier à télécharger des gigas de kernel. à reconfigurer un accès wifi, une imprimante, une webcam...
    • [^] # Re: Logiciels

      Posté par  . Évalué à 2.

      Je n'ai pas changé de kernel depuis l'installation de mon ordinateur, et pourtant mes logiciels sont à jour. Ok, dans le cas présent, l'ordinateur ne date que d'un an, mais malgré tout, depuis dix ans que j'utilise des GNU/Linux, je n'ai que rarement eu à mettre à jour le kernel contraint et forcé par une dépendance. La seule fois dont je me souvienne, c'était pour tester beagle, j'avais besoin d'inotify qui venait d'être intégré dans le kernel.

      Par ailleurs, si ton upgrade t'oblige à reconfigurer tes périphériques, c'est que ta distribution est particulièrement mal faite. Normalement, une mise à jour n'efface pas la configuration. Il y a souvent un truc qui casse quand même, mais pas tout.
      • [^] # Re: Logiciels

        Posté par  . Évalué à 3.

        Mais c'est quand même chiant de passer du temps à résoudre le truc cassé alors qu'il marchait bien avant et qu'il n'y a pas de nouvelle fonctionnalités qui ont été apportées.

        Par exemple de Mandriva 2008.0 à 2008.1 j'ai perdu le son (et je l'ai de nouveau perdu en réinstallant la 2009.0), avec Ubuntu, de 8.04 à 8.10, j'ai perdu le mappage de mon clavier (plus de altgr, home, end, delete, flêches,...). Je ne vois pas quelles fonctionnalités ont changées dans le mappage du clavier ou le son (et ce n'était pulse audio en cause si j'ai bien compris).

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

  • # ubuntu mon amour

    Posté par  . Évalué à 9.

    bon ne voulant pas faire un journal pour si peu :), et que le tien est dans le sujet

    il m'est arrivé une petite mesaventure avec ubuntu

    http://fr.archive.ubuntu.com/ubuntu/dists/

    devinez ce qui est arrivé le 1er novembre ? Edgy a été effacé de tous les mirroir de la terre. bon cela fait exactement 2 ans et 4 jours, soit le temps annoncé pour le support. nous avons été prevenu

    soit mais etant habitué a debian et ses longues années ou les depot sont disponible cela ma fait tous drole, le 30 octobre j'utilisais apt-get avec non chalance, le 1 er novembre je voulais installer xfig, impossible !

    notez que je n'ai pas mis a jour car mon ubuntu tiens sur une carte compact flash de 2Go et qu'il ne me reste plus que 75mo de libre au passage ma CF a tenu 2 ans d'utilisation quotidienne :)

    bon j'ai mis les depot sur dapper histoire de pourvoir installer xfig mais bon cesser le support toussa ok mais pourquoi supprimer les depot !

    du coup je suis super inquiet pour les ubuntu que j'ai installer a droite et a gauche un jour hop les depot vont disparaitre ! ce qui est assez rigolo c'est que pour passer de dapper a hardy il faut passer par toute les etapes de la distribution, dont edgy :) \o/

    voila donc ma nouvelle distribution sera .... mandriva \o/
    • [^] # Re: ubuntu mon amour

      Posté par  . Évalué à 2.

      >du coup je suis super inquiet pour les ubuntu que j'ai installer a droite et a gauche un jour hop les depot vont disparaitre ! ce qui est assez rigolo c'est que pour passer de dapper a hardy il faut passer par toute les etapes de la distribution, dont edgy :) \o/

      Il me semble que l'on peut passer de dapper a Hardy en une seule mise à jour. De LTS à LTS en quelque sorte.

      Par contre de Feisty a Hardy il faut passer par gusty. Je l'ai fait récemment, est à part que c'est lent et que le téléchargement à planter une fois (mais repris là où il en était ) j'ai rien de particulier à signaler.

      D'ailleurs c'est ce genre de préoccupation qui font que je vais rester sur Hardy jusqu'à la prochaine LTS.
    • [^] # Re: ubuntu mon amour

      Posté par  . Évalué à 2.

      Tu peux mettre à jour de LTS à LTS. D'ailleurs, si tu veux installer des machines qui vont devoir tenir plusieurs années avec le même système, je ne saurais que te recommander d'utiliser des LTS avec Ubuntu.

      Ceci étant dit, si tu installe des Ubuntu "à droite et à gauche", tu devrais quand même garder une trace des progrès des gens que tu inities et être joignable pour les aider à franchir le pas des mises à jour de distro quand elles sont nécessaires (en général elles se passent bien, depuis que j'ai branché ma famille et quelques uns de mes amis sur Ubuntu je n'ai eu que 5 interventions critiques et une 20 aine de questions en tout et pour tout en 4 ans).
    • [^] # Re: ubuntu mon amour

      Posté par  . Évalué à 2.

      tu peux encore utiliser ces dépôts là qui restent disponibles :
      http://old-releases.ubuntu.com/ubuntu/
  • # pourquoi je change de machine ?

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

    ben parce que ma carte mere a grillée.
    Elle n'aura connu qu'une seule install en quelques années, les mises a jour me permetant d'upgrader de distrib en allant.
    Seul soucis, qui du changement de cm dis pour moi aussi changement de carte graphique, ram et j'en passe ...
    donc je change de becane :/
  • # Ce que font les distrib...

    Posté par  . Évalué à 4.

    Je crois que les distributions Linux suivent le chemin tracé par windows. Ce n'est pas péjoratif, mais une constatation. Maintenant, il faut que si je branche ma clé USB, elle apparesse sur le bureau. Ca demande des ressources (faible dans ce cas).

    Ceci dit, ma gentoo, elle n'a aucun effet de ralentissement, dû aux upgrades successifs que j'ai pu faire. Bon, par contre je suis toujours en KDE 3.5.9, car les dev gentoo ne considère pas kde 4.x comme suffisament mature, avec toute les fonctionnalité de la 3.5 sans bidouiller. Et là, on prend toute les distrib binaire à contre pied en ne cherchant que la stabilité ;-)


    Ceci dit, puisqu'on est vendredi, j'ai l'impression que beaucoup de développeur libre s'éloigne de la phylo Unix : 1 outil pour une utilisation.
    Beaucoup de logiciel recode un décodeur jpg alors que celui-ci existe libjpeg, et ainsi de suite. Au lieu de modifier la lib parce qu'il lui manque des fonctionnalités, c'est plus facile de recoder dans son projet. Du coup on perd beaucoup d'energie, donc d'argent, en effort de duplication.
    • [^] # Re: Ce que font les distrib...

      Posté par  . Évalué à 5.

      >Beaucoup de logiciel recode un décodeur jpg alors que celui-ci existe libjpeg

      Tu as des noms ? Parce que ca me parait gratuit comme accusation.
  • # Mon avis sur Intrepid Ibex

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

    J'ai personnellement été très déçu par cette nouvelle version...
    Les seules nouveautés intéressante ne viennent pas d'Ubuntu mais de nautilus (GNOME), de VLC et transmission.
    Le nouveau menu pour éteindre le PC, je sais pas si c'est la faute à Ubuntu ou Gnome, mais c'est devenu la même horreur que sous Vista, un petit menu illisible tout en texte sans icône, et quand bien même on fait système>éteindre, on récupère un menu certe un peu plus gros avec icône, mais sous forme de liste détaillée inutile et pas ergonomique...
    L'ancien menu était impeccable, de gros boutons bien répartis, alors pourquoi changer?

    J'attendais aussi plus de support matériel, j'ai encore plus de problème de sons qu'avant...
    • [^] # Re: Mon avis sur Intrepid Ibex

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ca tombe bien, Hardy Heron est une LTS, tu vas pouvoir la garder telle qu'elle pendant 3 ans si tu la préfères...
      • [^] # Re: Mon avis sur Intrepid Ibex

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

        Bin sauf que hardy était déjà plutôt instable, et que je ne crois pas qu'on puisse downgrader facilement.
        Et ça sert pas à grand chose de dire si t'es pas content t'en sers pas.
        Ça change pas le fait que de mauvais choix ont pu être fait.
  • # On a toujours fait ça partout

    Posté par  . Évalué à 2.

    On a tous fait ça partout, sur n'importe quel ordinateur. Linux, mac, ou pc windows. La seule chose c'est que pour ces derniers, ça très longtemps stagné, et que le nouveau est pire que l'ancien.

    Sous linux, tout bouge très vite. C'est pour cela que se maintenir à jour est une bonne solution pour avoir un système de qualité.

    On peut pas dire que les libs de windows xp ont beaucoup changées en 7 ans. J'ai pas fait de diff pour les librairies classiques du monde libre, mais ça doit avoir pas mal de différences quand même.

    Puis c'est pas comme si ça plaisait pas à beaucoup de gens.

    Envoyé depuis mon lapin.

  • # Des fois on peut pas

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

    Je suis l'heureux possesseur d'un ibook g3 (500 mhz, ~700 de RAM) et depuis feisty, Ubuntu ne supporte officiellement plus mon architecture PPC. (Officiellement cela veut dire que je n'ai jamais reussit à faire une install, soit en mise à jour, soit from scratch de quelque chose de plus récent que feisty).

    Et pourquoi je voudrais mettre à jour ? Simplement pour pouvoir profiter de certains nouveaux packages (ou nouvelles fonctionalitées des autres packages) (gnome, network manager, scilab, ...). Au debut, je recompilais les packets en question, mais depuis cela devient difficile, je devrais recompiler tout le système (autant installer une gentoo, ce que j'envisage de faire, mais j'ai tout de même un peu peur)

    Alors on pourrait se dire qu'après 9 ans, mon portable à été bien utilisé et qu'il est temps de lui donner une retraite bien merité pour un nouveau plus glossy. Oui mais je n'arrive pas à trouver ce que je veux :

    - bien supporté (driver 100% libres)
    - clavier agréable
    - carte intel GMA X4500 (drivers libres très bon, et c'est la seule carte du marché à avoir des drivers libres et à avoir un peu de puissance et des shaders hardware)
    - léger et petit (l'ancien faisait 13" pour 2.4)
    - bonne autonomie
    - écran mat (sauf si l'on me prouve que les brillants c'est mieux)

    Le probleme c'est que les cartes intel sont connotées bas de gamme, donc avoir une carte intel + le reste (qui est plutot haut de gamme), ce n'est pas possible.
    • [^] # Re: Des fois on peut pas

      Posté par  . Évalué à 2.

      Switch sur Debian Sid, PPC est supporté il me semble et la distribution sera plus à jour que edgy.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: Des fois on peut pas

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      Je peux déjà te dire que les écrans brillants, ça sux.
      Heureusement que mon PC quitte très peu mon chez moi.

      C'est vrai que dans le noir pour les films/series c'est sympa, surtout depuis que VLC est utilisable (je sais pas chez vous mais sur hardy totem avait un rendu pixelisé buggé, alors que VLC propose un truc clean, donc comme VLC de intrepid gère enfin les sous titres comme il faut, j'utilise plus totem)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.