xcomcmdr a écrit 3537 commentaires

Ce n'est pas une connaissance scientifique de Dieu.

Exactement. Aucune preuve, rien, nada, et pourtant on y croit dur comme fer ! Parcequ'on à la foi, bon Dieu (ha ha) !

Croire sans preuve = non-scientifique.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Si tu ne sais pas qu'il existe (et ta "preuve" c'est la Bible ou autre livre très très critiquable), c'est que tu n'as pas la foi.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Ainsi il n'y a rien de particulièrement non-scientifique à croire en Dieu.

Euh si. Ça s'appelle croire fermement en une théorie sans le moindre début de commencement d'une once d'un bout de preuve.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

La licorne rose est une fallacie

Tout comme "Dieu". Un délire, fut-il collectif et vieux de plusieurs millénaires, reste un délire ridicule.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

si j'affirme qu'il n'existe pas quelque chose, ça sera à moi de prouver la non existence

Ce qui est impossible.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

"Les athéistes", rien que ça ?

Bah oui, notamment pas mal d'athéistes qu'on peut suivre sur le Web par exemple… je crois que pour définir l'athéisme, c'est quand même pas mal de demander à un athéiste.

Apprends à parler anglais

Pas besoin. T'apprendre le français suffit : théisme = croyance. athéisme : absence de croyance.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Sauf que ce que j'ai dit, c'est la définition qu'en donne les athéistes. Et ils rappellent eux mêmes que ce n'est pas une croyance.

Là où un théisme est une croyance en Dieu (ou plusieurs, ou la licorne rose invisible, le monstre spaghetti volant, ou peu importe), un athéisme est son opposé : l'absence de croyance.

Et si on regarde une vraie autre source :

Atheism is, in a broad sense, the rejection of belief in the existence of deities.[1][2] In a narrower sense, atheism is specifically the position that there are no deities.[3][4][5] Most inclusively, atheism is the absence of belief that any deities exist.[4][5][6][7] Atheism is contrasted with theism,[8][9] which, in its most general form, is the belief that at least one deity exists.[9][10][11]

Ramen !

Or comme tout cela ne peut être démontré

Toute "démonstration" de ce genre sera soit une tautologie, soit un homme de paille vu qu'on part pas sur les mêmes définitions. Bref, du temps perdu.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Correction, tu crois que Dieu n'existe pas. Il s'agit d'une croyance religieuse, à laquelle on est libre d'adhérer ou non

Correction : l'athéisme, c'est une absence de croyance en Dieu(x), quel(s) qu'il(s) soi(en)t.

L'athéisme n'est pas une religion, ni une croyance.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Bien sûr que c'est possible ! C'est ce qu'on faisait avant.

Mais si tu avais lu les liens, les avantages de systemd sont :
- tu n'a pas à rajouter le support des watchdogs toi-même
- ou à intégrer une solution bancale
- les autres points que résout systemd sont aussi bons pour l'embarqué (démarrage en parallèle, gestion propre des dépendances, etc…)

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

3°/ Personne ne demande à Lennard de coder lui-même lesdites fonctionnalités, juste de ne pas bloquer les contributions de ceux qui souhaitent que ça marche ailleurs que sur Linux/Redhat/glibc/sa_machine.

Nombre de patchs sont bloqués par Linus pour les mêmes raisons (pas le moyen de les maintenir sur la durée / bloat / rien à voir avec le projet / etc).

Là, est-ce que le patch est bon ? Est-ce qu'il n'est pas trop invasif ? Par qui sera--t-il maintenu ? Est il suffisant pour résoudre le problème ?

On en sait rien, mais on se permet de juger tout de même. Je parie que si ça avait été Linus, on aurait pas la même réaction épidermique.

Déjà il est redondant avec la glibc, libc qui fait partie de la cible de systemd. Donc, qu'on le veuille ou non, d'un point de vue maintenance ça n'a déjà que peu de sens…

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

La question c’est surtout pourquoi les spécificités linux se retrouvent dans la glibc plutôt que dans une liblinux.

Et ça ferait quoi à part déplacer le problème ?

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Si tu n'utilises pas Windows, sache que tu te coupes de 80% des jeux vidéos sur PC.

C'est ton choix, et perso j'ai fait le même (bon, en fait j'ai bien Windows à côté mais cependant mais je l'utilise très rarement).

Dans mpn cas, utiliser Linux ne me gêne pas car quasiment tous mes jeux sont sur Steam Linux : Civilization V, XCOM, Hotline Miami, etc…

Mais le truc c'est savoir si les jeux qui t'intéressent seront sur Linux. En définitive, ce n'est pas toi qui choisi l'OS, ce sont tes jeux.

Bien sûr il reste Wine ou la virtualisation, mais chacune de ces "solutions" apporte son lot de problème au niveau de la compatibilité, stabilité, et des performances. Perso je trouve qu'un multiboot fait perdre beaucoup moins de temps.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

bref, j'en pense que tu accuses toujours les personnes pas vraiment responsables en évitant de parler du principal responsable de cette clémence (pour le nommer explicitement : la majorité du peuple français).

Pfff, toujours la même rengaine. Et avec ça, on est bien avancé, en plus.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Mais dans ce type d'environnement embarqué, est-ce que systemd se justifie ?

On dirait que oui, surtout pour le support des watchdogs.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Quand on perd son temps en futilite ou a reinventer la roue, on risque pas d'avancer non plus. Ca marche dans les 2 sens les phrases a l'emoorte piece.

Sauf que ça 1) ça n'a rien à voir avec réinventer la roue, 2) ce journal même prouve que la fonctionnalité est utilisée.

Donc bon, pour la logique tu repasseras. ;-)

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Ca c'était bien après. Windows 3 c'est les années 90. Le deal avec IBM c'était au début des années 80. Rien à voir donc.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

A mon avis, tu t'es planté dans les grandes largeurs et tu as du mal à l'admettre.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Microsoft est une entreprise a but lucratif !

Et c'est pas le cas de RedHat, SUSE, et compagnie ?

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

D'habitude, soit on dit x64, soit amd64, soit x86_64. Mais c'est bien la première fois que je le vois écrit "x64_86".

ça n'a d'ailleurs pas de sens de mettre le x à côté de 64. A l'origine, x était à remplacer par ce qu'on veut dans l'expression "x86" (286, 386, 486, 586, 686).

x64 étant la version raccourcie de x86_64.

amd64 est parfois utilisé parce que historiquement, c'est AMD qui a introduit l'archi.

Mais dire x64_86, je comprends pas. A part inverser x86_64 et du coup rendre le lecteur confus, ça sert à quoi ?

edit : même question pour i?86 à la place de x86.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Il y a une explication à la désactivation de VP9 pour MSE? purement technique?

Il me semble que la dernière fois que j'ai testé, ça a planté Firefox… Et pas qu'une fois. Cependant, ça fait quelques versions que ça marche. Mais ça a mis beaucoup de temps à arriver par rapport à la version Windows.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

C'est pas du tout ça (tu fais un raccourci qui s'appelle un homme de paille. Microsoft et Google sont arrivés en position dominante bien après, et ça n'a rien à voir.), mais c'est pas étonnant quand on a plus d'argument de voir ce genre de bas stratégèmes.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Je n'ai jamais dit que le contrat était à leur désavantage. D'où tu tiens ça ?

C'est toi qui l'avance, c'est à toi de le prouver.

Pour ma part, je ne raconte que l'histoire (que tu sembles ignroer, tout comme Zenitram) : Microsoft a pu convaincre IBM de prendre son future système d'exploitation plutôt que celui de Digital Research. Et pas en disant "j'ai l'API la plus stable, lolilol".

Et Microsoft ne s'est pas arrêté à IBM :

What's notable about this is that IBM apparently was expecting Microsoft to ask for more money upfront or at least as for a per-copy royalty, but instead Microsoft wanted the ability to sell DOS to other companies.

Donc voilà, tu peux avoir la meilleure API (la plus stable, la plus documentée, la plus unverselle, la plus facile à utiliser, …) du monde, mais si ton OS il faut que l'utilisateur aille le chercher et l'installer lui-même (et aujourd'hui, faut désactiver le Secure Boot en plus… FUN !), ta part de marché ne va jamais augmenter. CQFD.

Le nerf de la guerre pour Android et MSDOS/Windows, ce fut la vente liée.

L'ajout de crapwares par le constructeur, lorsque le hardware ne valait plus rien face au software, c'est arrivé bien après.

Là, l'avantage pour IBM c'était qu'il allait pouvoir vendre le "PC" avec un OS prêt.

Quant à expliquer le succès de l'IBM PC, c'est une autre histoire. On peut citer :
- un design modulaire (c'est pas sur un Amiga que t'allait remplacer la carte graphique)
- pas de composant propriétaire, n'importe quel autre constructeur pouvait faire son clone compatible
- une personne qui a un PC au boulot (ce fut d'abord vendu aux entreprises), elle a pas vraiment envie de se taper des formats/connectiques/applis incompatibles à la maison

Plus de détails ici (et sûrement ailleurs) : http://www.popularmechanics.com/technology/gadgets/a6807/how-the-ibm-pc-sparked-a-computer-revolution/

Ca a été un succès sur la durée, et d'abord limité aux USA (où des machines comme l'Amiga n'ont jamais été vraiment populaires malgré leurs prix concurrentiel, leur API super stable super bien tout ça tout ça, leur capacités graphiques et audio renversantes pour l'époque, etc…)

Quant à OS/2, quand tu essaie de vendre un OS très différent, à un prix bien plus chère, avec peu d'applications, que sur la moitié de tes machines on ne trouve pas OS/2 mais Windows (bref, distribution pas au point), que l'OS pas vraiment compatible tant au niveau logicel que matériel (peu de pilotes), sur un marché déjà saturé par MS-DOS/Windows, c'est pas étonnant que le projet et les ventes soient restés confidentielles, hein.

Bref, c'est pas une API super méga stable et super méga compatible qui va tout changer à ta part de marché en soit, hein.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

J'ai expliqué plus haut que le cas était différent.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Apple, c'est avant tout l'image de marque et un hardware inovateur (écran rétina, batterie irremplaçable mais beaucoup plus grande donc bien meilleure autonomie), avant tout.

Le cas MS-DOS, Windows et Android, c'est des deals avec les constructeurs avant tout.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Les constructeurs de machines, ils livrent ce que oes utilisateurs veulent.

Pas du tout. Aucun utilisateur n'a été consulté quand il a été décidé de livrer entre IBM et Microsoft de livrer MS-DOS sur chaque PC dans les années 80, hein. L'utilisateur il aura ce qui est livré avec, et puis s'il veut autre chose eh ben il l'aura dans l'os. ;-)

De toutes façons, si tu demandes à l'utilisateur potentiel "vous voulez quoi comme système d'exploitation ?" il va te répondre "c'est quoi un système d'exploitation ? Vous parlez de l'esclavage ?"

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)