xcomcmdr a écrit 3537 commentaires

Beurk.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Quand je vois les taux d’abstention à chaque fois, je me dis qu'une partie de la population veut être gouvernée par une démocratie, mais sans en accepter la définition.

Vote bien et tais-toi. Super.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Un standard, c'est l'ACPI, pas le support Windows de l'ACPI.

Je sais la différence est floue, mais fait un effort.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Je suis juste pas du tout convaincu, c'est tout. C'est pas pour autant que je prends les constructeurs pour des méchants ou je ne sais quoi. Il suffit de lire mes posts, je vais pas reprendre tous les arguments et exemples moi non plus.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

La guerre pour les netbooks ? C’était une guerre commerciale tout ce qu'il y a de plus réglo : MS a amené un produit, a baisse ses prix, et les gens ont préféré ça. Linux n'a pas tenu face à la compétition.

Et le fait que le moindre logiciel dans le commerce ou sur le Web est pour Windows… Que Windows a bien plus de drivers, … Ça fausse un tout petit peu la concurrence…

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Et le fait que les constructeurs se font de l'argent sur les crapwares Windows préinstallés…

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

LOL, c'est un gag ça. Si les constructeurs avaient le moindre intérêt dans Linux, cela n'arriverait pas.

La conformité à un standard, c'est pas "si ça passe avec Windows et toutes ses rustines pour des implémentations ACPI bogués, c'est bon". C'est une grosse blague ce genre de test de conformité.

De nouveau, faux problème. Les constructeurs comme HP, Lenovo, Dell, … ont largement les moyens de campagnes de pub et autres. Le truc c'est qu'ils ne veulent pas le faire, ils n'y voient pas un retour sur investissement correct.
HP a essayé avec WebOS pourtant, Samsung a fait Tizen, … C'est pas qu'ils ont peur d'essayer, mais faut croire que Linux ne les a tout simplement pas convaincu.

Et qui connaît WebOS et Tizen à part 0,1% de la population ? -> Personne.

Désolé, mais la pub et le distribution autour de ces OS n'a jamais atteint le niveau de celui de Windows, donc forcément dès qu'on se donne pas les moyens ça ne marche pas. Rien de nouveau.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

je me souviens pas avoir vu de vraie version bêta sur les dépôts officiels d'Archlinux, et ce pour n'importe quel logiciel.

Même Xfce en est toujours à la 4.10 sur les dépôts officiels.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

C'est pas une cabale contre Linux de la part des constructeurs hein, ils ont de bonnes raisons qui leur font refuser de mettre un OS qui leur est pourtant gratuit (en théorie…), et cette raison ce n'est pas des pressions de MS, mais des problèmes avec les distribs qui leur sont proposées.

Des problèmes liés au fait que les constructeurs ne testent l'ACPI qu'avec Windows alors que ce dernier s'attend à plein de bugs au niveau ACPI, renforçant ainsi la médiocrité et l'aspect non-standard des implémentations ? ;-)

Quant au reste, vous pourrez dire tant que vous voulez que "Linux ne répond pas au besoin" (forcément, c'est qu'un noyau), c'est même pas réaliste de croire que le grand public est au courant de l'existence des distributions GNU/Linux pour la très grande majorité.

Quant aux téléphones, oui bien sûr c'est les mêmes besoins et mêmes habitudes Windowsiennes bien ancrées que sur PC, donc c'est tout à fait comparable (ou pas).

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Et c'était quelle version ?

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

C'est le but de totof2000 : troller comme un goret.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Et ça n'a rien à voir avec KDE4 versus KDE3, merci d'être passé.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

J'ai pas dis qu'il était obligatoire.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Il te faut un outil qui contrôle les services efficacement, et cette manière efficace passe par l'usage des cgroups. C'est ce que te donne systemd aujourd'hui.

On pouvait certes utiliser les cgroups avant, mais on s'en fiche totalement ici.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Ah tiens, un enculeur de mouches.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Et tu fais comment pour tuer une chiée de processus qu'un service a lancé (avec des double forks dans tous les coins, évidemment, donc plus de process tree) ?

(si possible, pas manuellement, hein… Le sysadmin, il est pas là pour être au service du système d'informations)

Sans cgroups, t'es baisé !

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

AROS, AROS Broadway, PC-BSD, Slackware, Gentoo, …

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

j'avais fais un petit test à une époque et après le test, j'ai simplement oublié de supprimer cette ligne, pas de quoi à ne pas pouvoir démarrer le système.

Effectivement, une erreur dans fstab ne m'empêche pas de démarrer (à moins que ce soit une grosse erreur sur la ligne du filesystem root). Il peut même démarrer sans fstab.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

J'espère au moins que c'est Trinity Desktop et que c'est toujours vivant, sinon bonjour la sécurité.
Et ils sont toujours sur Qt3 avec tous les problèmes de sécurité derrière ?

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Si Systemd était si bon pour l'informatique il serait au moins compatible pour tous les UNIX et pas seulement pour Linux.

Il n'utilise pas de multiples APIs spécifiques au kernel linux sans raison.

Faire une couche de compatibilité, c'est toujours peu fiable.
Se limiter au plus petit dénominateur commun n'est pas intéressant non plus.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Ce qui est louable, mais n'utilisant pas consolekit avant, je ne vois pas l'intérêt de le remplacer.

Parce qu'il n'était plus maintenu et posait des problèmes de conception et de sécurité.

Je trouve vraiment dommage que systemd ne soit pas sub-divisé en différents projets.

Ça n'aurait aucun sens, ils seraient toujours tous dépendants d'une partie du projet systemd.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Dans le cas contraire, c'était faisable avec des scripts .sh que tout bon sysadmin doit maîtriser.

Ou peut-être que le sysadmin en a marre de faire 100 fois le même problème.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Pulseaudio a permis de découvrir plein de bugs dans les drivers ALSA, et l'audio sous Linux est encore bien naze sans PulseAudio (même pas de volume par application, ou alors il faut trouver le menu pour le volume du son de l'application, s'il existe).

systemd a été bien accepté par Archlinux (qui l'ont accueilli à bras ouvert), Fedora, Ubuntu (qui cherchait depuis longtemps à avoir quelque chose de mieux que SysV avec Upstart sans vraiment y arriver), Mageia, et autres. L'adoption de systemd par GNOME ou KDE s'est fait bien plus tard (ça n'avait aucun intérêt si systemd était sur une seule distribution).

Alors oui il y a des utilisateurs mécontents. Mais ils n'ont pas forcément raison pour autant.
La plupart ne veulent pas changer leurs habitudes, un point c'est tout.

Tant pis pour eux, on avancera sans eux.

Avant PA, même aujourd'hui, le son sous Linux est une véritable honte.
En passant de sysV à systemd, je peux enfin savoir de manière fiable si un service est démarré ou non.
20 ans sans même pouvoir faire ça, c'est pitoyable. Bon débarras !
Pas étonnant que tout le monde ait essayé de le remplacer !
Things that Systemd gets right
Why systemd is winning the init wars and other things aren't
Jorgen's Weblog : why systemd ?

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Maintenant, lire des gens qui (ne font qu'utiliser) utilisent du logiciel libre se plaindre du manque de performance d'un logiciel me fait sourire aussi. Dans le libre, il y à des adeptes des logiciels optimisés, qui font des logiciels épurés et performants. Ces outils font moins de choses que les outils réalisés par les dev qui préfèrent les logiciels tout-en-un, qui sont majoritaires et consomment plus de ressources, mais il faut bien choisir son camp à un moment.

Euh, c'est quoi cette mauvaise dichotomie. Non en fait, c'est même carrément un mauvais cliché.

J'utilise un truc tout en un parce que les éditeurs de texte sont bons pour… du texte. Mais pour faire du refactoring rapidement (exemple : renommer une méthode et toutes ses utilisations), avoir une complétion vraiment intelligente, avoir une doc' qui s'affiche au survol du code, et toutes les fonctionnalités qui me rendent bien plus productif qu'avec un éditeur de texte (si ça vous suffit, tant mieux pour vous) ne m'empêchent pas d'optimiser mes programmes.

Et des programmes bloated, on peut très bien en écrire avec un éditeur de texte ultra-léger. C'est pas le programme que t'utilise qui va t'apprendre à optimiser, ou t'empêcher de le faire. C'est n'importe quoi.

Dès qu'on optimise pas, qu'on utilise une machine de dév avec 16 coeurs et 16 Go de RAM ou non, ça se verra très vite de toutes façons (beaucoup de temps sera perdu avec du code trop complexe, du code qui utilise trop de mémoire, qui créé trop d'objets, qui n'utilise constamment qu'un seul coeur, etc.)

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Pourquoi systemd ?

Une des réponses est là.

Mais systemd c'est bien plus que l'init. (logind remplace consolekit par exemple, et fait mieux que ce dernier)

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)