xcomcmdr a écrit 3537 commentaires

Et quand tu veux de vrais performances 3D (pour les jeux par exemple) c'est nVidia ou nVidia.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

JC Bellamy en fait la pub sur son site.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

La lecture de son site il y a 15 ans m'avait passionné. Le bricolage pour le support des noms longs en FAT32, la structure du NTFS, l'int13h du BIOS : quelle programme ! :)

Le tout servi avec une pédagogie et des explications très détaillés.

Merci Mr Bellamy !

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Dire qu'ils devraient être avortés rétroactivement, ce n'est pas les insulter voyons !

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

j'ai pu installer un windows7, mais j'ai du telecharger un pilote pour utiliser pleinement ma carte graphique, qui date deja d'il y a 4 ans…

Windows 7 date de 2009. Windows 8 date de 2012, et Windows 8.1 date de 2013. Évidemment, le premier aura forcément moins de chance d'avoir des pilotes out-of-the-box pour ta carte graphique (Microsoft ne peut pas fournir des pilotes pour des périphériques qui n'existent pas encore le jour de la sortie d'une version RTM de Windows).

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Si le gars qui va éditer les fichier de conf à la main ne sais pas ce qu'est bash (ou un shell), j'espère ne JAMAIS être sur une machine qu'il administre.

Si le gars sait juste au mieux bricoler au lieu de faire dans les règles de l'art, j'espère ne JAMAIS être sur une machine qu'il administre !

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Et pour cause, c'est pas son job. Regarde plutôt du coté de runit ou daemontools.

Ouais, génial. Donc il faut changer d'init, ou au moins avoir plusieurs outils pour tenter de savoir si un service est démarré ou non (pratique…).

Not My Problem

And this is about all SysV init actually does. Other problems that might be addressed by the init system are delegated to other programs.

For example, starting processes on socket connections has to be done by inetd or xinetd. If you want to monitor a service and restart it when it fails, you have to use supervisor or circus. And so on.

But the service script does not know about services started from those programs, so the admin is left with multiple different places to look for whether a service is running, or even what services are running at all.

Similarly, SysV init simply expects each and every service to re-implement common functionality instead of implementing it itself once.

This starts with the requirement of every service having to daemonize itself. This is not a trivial task, requiring 15 separate steps to do correctly. Even the system call daemon(7) is discouraged because it forgets some of the steps.

All services that open TCP ports below 1024 are expected to start as root, open the socket, and drop user privileges by themselves. Generally, dropping user privileges and setting up a chroot has to be done by services. Logging is another aspect that every service gets to re-implement badly.

Between the limited functionality SysV offers, and the convoluted and baroque way in which it is implemented, there has to be a better way.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Mais pourquoi veux-tu qu'un script se mette en daemon ?

Et si j'en ai envie ? Ça fait partie du "tweak" de services SysV, non ?

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Ça, j'en sais rien; ce que je sais par contre c'est qu'un gars ayant des notions de base de bash était capable de réparer/tweaker un SysV sans apprentissage supplémentaire;

Non, ça c'est juste faux. Rien que pour faire en sorte qu'un script se mette en daemon proprement, ça requiert bien plus que des compétences de base.

A l'inverse, faire en sorte qu'une unité systemd se comporte différemment, ça veut dire la copier ailleurs et modifier une des valeurs, voire en rajouter. Même pas besoin de savoir ce qu'est bash, juste de savoir ce que veulent dire les clés et valeurs.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Entièrement d'accord. Un admin système qui n'est pas capable de citer au moins trois gros défaut de systemd, ou qui te dit sans rire que systemd c'est génial parce que ça apporte au choix du boot parallélisé, du tag de processus par cgroups ou des vrais outils de suivi des services - ben tu sais tout de suite que c'est une personne qui n'est pas sorti des forums de sa distrib favorite voire des site de news open source

Euh, juste non. SysV a un vrai problème pour surveiller les services de manière fiable. Sans compter que SysV s'attend à ce que chaque script réimplémente la même chose (le fait de se mettre en daemon, d'être compatible avec le LSM du jour, etc…). Dire le contraire, c'est juste de la mauvaise foi. Et puis perso, je pense qu'on peut faire mieux que ça :

This starts with the requirement of every service having to daemonize itself. This is not a trivial task, requiring 15 separate steps to do correctly. Even the system call daemon(7) is discouraged because it forgets some of the steps.

Sérieusement, SysV ou Upstart, c'était vachement plus cassé que systemd.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

La justifiction complète est :
"les gains de performances n'étaient pas au rendez-vous la plupart du temps, et on a pas de quoi tester (donc l'améliorer)".

Code pas fiable, pas maintenu : ça vire au bout d'un moment. Très classique. Pas de quoi troller.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Un vieux truc en version alpha disponible depuis bien avant systemd (donc mort).

Sérieusement ?

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Ce n'est pas vraiment comparable. Mozilla ne t'empêche pas d'installer un autre navigateur sur ton ordinateur alors que le secure boot t'empêche d'installer un autre système d'exploitation sur ton ordinateur.

Euh non. D'abord, il est désactivable. Ensuite, une distribution compatible Secure Boot (comme certaines versions d'Ubuntu) fonctionne très bien.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

systemd est bien trop jeune pour que l'on trouve suffisamment d'information sur le net lorsque l'on est confronté à des soucis et donc forcément on a envie de conchier violemment le mec qui a changé le truc et qui te laisse désemparé parce que ton système ne veut pas démarrer. Si en plus tu as vécu la mise en place de pulsaudio (que je désactive par habitude du coup), tu as un peu de mal à tendre l'autre joue.

WUT, systemd est bien plus documenté sur son site officiel que ne l'ont été SysV ou Upstart.

Et network-manager n'a RIEN à voir avec systemd.

Alors je sais bien que si je suis pas content, j'ai qu'à maintenir une branche sans, ou même changer de distribution, mais on se plaint de microsoft avec embrace et extend et lorsque red hat phagocyte petit à petit des briques essentielles

bla-bla, rien à voir.

D'abord systemd c'était au début un projet de Lennart, et il a fallu batailler au sein de RedHat pour que le projet soit accepté.

Ensuite, embrace, extend, and extinguish ça n'a RIEN à voir. Ca veut dire se conformer à un standard ouvert ou ISO (exemple : kerberos), lui rajouter des extensions proprios, et remplacer finalement le standard par un standard de fait propriétaire, à force de prendre des parts de marché.

Ici, c'est du logiciel libre, donc déjà c'est même pas comparable.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Le seul toolkit que je connaisse qui s'approche, de loin, de l'idée d'abstraire les autres framework est WxWidgets.

Qt 5 le fait en mieux, plus joli, plus à jour, et bien plus intégré.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Dans le post originel, l'auteur comparait la popularité de XSLT à celle de COBOL, j'imagine que "hackabilité" est pour lui la possibilité d'avoir une base de code qui bouge facilement, et ça veut dire avoir des contributeurs qui connaissent le langage. Donc exit XSLT, bonjour Python…

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Terroriste ! T'es pas Charlie c'est ça ?!

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Euh non, pas tous. Beaucoup sont sur Patreon et se fichent des majors (c'est le public qui finance directement) comme PushingUpRoses, Lazy Game Reviews, Spoony, …

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

« célébrer » les 20 ans de Windows 95 (triste anniversaire)

J'ai de très bons souvenirs de Windows 95, pourtant (et de son succès planétaire, même si Windows 3 était passé par là avant).

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

J'entendais déjà ça du temps de la DADVSI, de la mise en place de la taxe sur les supports de stockage, lors de la mise en place des DRMs, lors de la mise en place de l'HADOPI, de la LCEN 1 & 2, etc…

M'enfin de toutes façons, on protège plus les droits d'auteurs que les droits de l'Homme, en France (prisons surpeuplées, etc.).

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

J'ai pour occupation principale l'élevage de nains de jardins, et j'utilise Arch.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Le seul de transition ce n'est pas d'avoir un boulot. C'est d'avoir une famille.

Oui enfin avec ou sans enfants, j'ai aussi une vie en dehors de Arch.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Sauf qu’on grandi, un jour on est jeune adulte, c’est rigolo de bricoler… puis un jour on a une famille, est là, perdre du temps c’est niet.

J'ai 30 ans et un boulot et j'utilise toujours Arch au quotidien. Devrais-je consulter ? Suis-je normal ?

(ou peut-être que je préfère bricoler un tout petit peu de temps en temps sous Arch que beaucoup tous les 3 ans entre les LTS d'Ubuntu).

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Oui ben je préfère le skeumorphisme, c'est vachement plus lisible que des icônes "flat".

Et oui les icônes et contours tous noirs, ça fait vraiment terne même si l'ensemble n'est pas tout noir… On dirait qu'on va enterrer quelqu'un. :-p

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Dans le texte de moi que tu as cité, ou ai-je écrit que les adeptes des logiciels optimisés en utilisent un pour créer les autres?

logiciel tout-en-un != logiciel pas optimisé.

Merci d'arrêter avec les clichés.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)