Quitte à faire un journal, le minimum aurait été de donner un exemple. Mais comme il s'agit d'un wiki, tu peux très bien corriger l'injustice toi même en fait, si tu es certain de ce que tu dis. Ou le signaler au site. Non ?
Effectivement, il y a parfois des personnes qui utilisent du matériel sous copyright sans que nous nous en rendions compte. Si tel est le cas, veuillez nous prévenir, en laissant un message dans la page de discussion corréspondante.
Sur wikipedia il n'y a pas d'auteur... et rien ne t'empèche de virer carément ce qui a été fait par tes prédécesseurs...
Jusqu'à présent je n'ai vu aucun problème (mais je ne connais pas l'ensemble du site non plus) mais ce n'est pas un peu dangereux ça? Qu'est ce qui m'empéche de virer plusieurs pages pour le plaisir?
D'ailleurs, je ne vois pas comment on peut s'approprier puisque l'auteur n'apparaît pas...
Si je prends un bouquin d'Asimov, que je le recopie sans mentionner l'auteur ou en le remplaçant par le mien, je me serai approprié l'oeuvre, je pense que c'est comme cela qu'il faut comprendre son journal.
Néanmoins, un message accusant quelqu'un devrait, AMA, montrer où il y a faute, ne serait-ce que pour permettre au personne gérant le wiki (ou au autre) de virer/modifier/réecrire l'article compromis avant que l'auteur véritable ne s'en aperçoive et ne porte plainte (SCO?)
«Qu'est ce qui m'empéche de virer plusieurs pages pour le plaisir?»
Rien, c'est la question classique dans toutes les FAQ de tous les Wiki :-)
Mais les pages ne disparaitront pas de l'historique, et n'importe qui peut inverser ta manipulation. Si j'ai bien compris, il y a régulièrement des petits malins qui foutent le souk sur wikipedia, mais dans l'ensemble ça marche bien.
Mais les pages ne disparaitront pas de l'historique
C'est un truc qui m'avait échappé...
De toutes façons ce qui me chagrinne le plus c'est que les auteurs successifs n'apparaissent pas. Le coté annonyme me semble une difficulté pour converger.
Hmm si les auteurs apparaissent, dans l'historique justement. Mais bon pour peu que beaucoup de gens aient édité la page, il devient difficile de savoir qui a fait quoi, c'est vrai. C'est du vrai travail collaboratif.
D'ailleurs, je ne vois pas comment on peut s'approprier puisque l'auteur n'apparaît pas...
Ca peut paraître bizarre, mais même une oeuvre anonyme est protégée par le droit d'auteur. Surtout quand l'éditeur, lui, est identifié (l'éditeur, ici, c'est Wikipedia).
Du coup ce n'est pas parce qu'aucun auteur n'est mentionné que tu as le droit de piller le contenu comme tu le veux. Et je ne pense pas que la FDL implique l'existence d'un auteur clairement identifié.
# Re: Wikipedia
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 5.
# Re: Wikipedia
Posté par Maillequeule . Évalué à 8.
Non parce que ... QUI ? OU ? QUOI ? QUAND ?
Tu ne donnes pas plus de réponses qu'eux tout en accusant clairement.
Elle est à combien ta license ?
Bref ... Je ne doute pas que ce que tu décris arrive, c'est innérent au système Wiki. Mais je trouve que ta méthode n'est pas plus correcte.
M
# Re: Wikipedia
Posté par Youssef Oualmakran (site web personnel) . Évalué à 8.
Youssef, un administrateur.
# Re: Wikipedia
Posté par Christophe Morvan (site web personnel) . Évalué à 5.
Par définition wikipedia n'est pas FDL (FDL => auteur + traces des modif).
Sur wikipedia il n'y a pas d'auteur... et rien ne t'empèche de virer carément ce qui a été fait par tes prédécesseurs...
D'ailleurs, je ne vois pas comment on peut s'approprier puisque l'auteur n'apparaît pas...
[^] # Re: Wikipedia
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 1.
Jusqu'à présent je n'ai vu aucun problème (mais je ne connais pas l'ensemble du site non plus) mais ce n'est pas un peu dangereux ça? Qu'est ce qui m'empéche de virer plusieurs pages pour le plaisir?
D'ailleurs, je ne vois pas comment on peut s'approprier puisque l'auteur n'apparaît pas...
Si je prends un bouquin d'Asimov, que je le recopie sans mentionner l'auteur ou en le remplaçant par le mien, je me serai approprié l'oeuvre, je pense que c'est comme cela qu'il faut comprendre son journal.
Néanmoins, un message accusant quelqu'un devrait, AMA, montrer où il y a faute, ne serait-ce que pour permettre au personne gérant le wiki (ou au autre) de virer/modifier/réecrire l'article compromis avant que l'auteur véritable ne s'en aperçoive et ne porte plainte (SCO?)
[^] # Re: Wikipedia
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 3.
Rien, c'est la question classique dans toutes les FAQ de tous les Wiki :-)
Mais les pages ne disparaitront pas de l'historique, et n'importe qui peut inverser ta manipulation. Si j'ai bien compris, il y a régulièrement des petits malins qui foutent le souk sur wikipedia, mais dans l'ensemble ça marche bien.
[^] # Re: Wikipedia
Posté par Christophe Morvan (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est un truc qui m'avait échappé...
De toutes façons ce qui me chagrinne le plus c'est que les auteurs successifs n'apparaissent pas. Le coté annonyme me semble une difficulté pour converger.
[^] # Re: Wikipedia
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: Wikipedia
Posté par Moby-Dik . Évalué à 1.
Ca peut paraître bizarre, mais même une oeuvre anonyme est protégée par le droit d'auteur. Surtout quand l'éditeur, lui, est identifié (l'éditeur, ici, c'est Wikipedia).
Du coup ce n'est pas parce qu'aucun auteur n'est mentionné que tu as le droit de piller le contenu comme tu le veux. Et je ne pense pas que la FDL implique l'existence d'un auteur clairement identifié.
[^] # Re: Wikipedia
Posté par Christophe Morvan (site web personnel) . Évalué à 1.
Exact, ce n'est absolument pas la façon dont j'avais compris ce journal...
Là, il faudrait vraiment nous en dire plus !
[^] # Re: Wikipedia
Posté par Yann Forget . Évalué à 1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.