Journal Un marketing vaseux pour IE ?

Posté par .
Tags : aucun
0
11
juin
2008
Hier, j'écoutais tranquillement de la musique sur deezer.com, en utilisant l'horrible flatch player d'a daube qui-ruine-mon-athlon-2000+, quand une pub m'a interpellé.

Il s'agit d'une pub pour Carbon Grove ( http://www.carbongrove.com ), qui m'invite à réduire mon empreinte écologique et à planter un arbre. En plus, un détail m'interpelle sur la pub "Sponsorisé par IE". Curieux, je clique...

Immédiatement après, j'arrive sur un site qui m'informe que c'est vraiment dommage que je n'utilise pas IE 7 ou 8 (Tiens, tiens, une des dernières versions en plus...) et qu'il va falloir que je les installe pour accéder au site. Ça commence à vraiment me plaire.
Bon, je change mon User-Agent, et hop, je peux accéder au site qui fonctionne parfaitement bien sous Firefox 3 RC. Je réponds à un questionnaire bidon, rentre une fausse adresse mon adresse mail (pour que l'on me fasse des rappels sur ce que j'ai à faire), choisis mon arbre et roulez. Et.... Là ! On me demande d'installer Silverlight pour visionner la forêt. Bah ! Bien sur ! Mais je suis d'humeur joueuse, je reboote sous l'OS de Redmond et je m'exécute. Bon, super, je peux visionner une animation à deux balles.

Bon assez joué, je cherche à voir ce qui se trame ici. Non, seulement ils m'obligent à utiliser IE, mais en plus, ils me font installer Silverlight, c'est vraiment louche. Un petit tour dans le "A propos" complètement pathétique me donne un peu d'informations : "Le changement climatique est un problème qui nous affecte tous. BLAH BLABAL".
Mwais, plus loin : "Internet Explorer vous permettra de faire de cet arbre virtuel une réalité. En partenariat avec un leader mondial spécialisé dans le reboisement, Internet Explorer commanditera la plantation d’environ 250,000 arbres dans des régions déboisées du globe.".
Bah, bien sur, IE plante des arbres, MultiDeskOS fait le café et Firefox me fait un brushing ? On n'a quand même peur de rien, on me dit qu'un logiciel va "commanditer" des graines... Bien sur, sur le site original, l'expression IE est affublée d'un lien vers le site de MS. Bien sur ! Bien, sur, il faut que je revienne voir mon arbre toutes les semaines, sous IE. Bien sur ! En plus, vous aurez remarqué que, que je viennes ou non, ça change rien. Le nombre d'arbres commandés est fixé.

Je vais ensuite faire un tour sur le site de Jackson Fish Market, qui est à l'origine de ce site. Immédiatement, ils se vantent d'avoir utilisé asp, IE et Silverlight. Allez, c'est bon j'ai compris. ET ÇA M'ÉNERVE !

Oui, qu'on fasse de la pub pour IE ne me dérange absolument pas. Mais alors qu'on utilise la soi-disant bonne conscience écologique pour me refiler un navigateur. Non, non ET NON ! En plus, faut voir le rapport entre IE et le réchauffement climatique. Faut voir comment on essaye de me refiler IE. Faut voir comme ce site ne sert à rien ! C'est à peine une Todo-list qui envoie des mails. Mais en plus, car ce n'est pas tout, on nous prend pour des cons, excusez le terme, mais quand on me dit qu'Internet Explorer plante des arbres...
Alors, vraiment le marketing web-2.0-beta-top-moumoutte c'est à refaire et en plus honnête, s'il vous plaît !
  • # Culot

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Salut,

    Tu es vraiment tombé sur un gros morceau ! Rien que la page de redirection pour les non IE frise le ridicule avec la signature : "Internet Explorer et les arboriste de Carbon Grove". Je croyais qu'on disait sylviculteur, mais si en plus, c'est Internet Explorer qui nous le dit, alros c'est que c'est vrai !

    Ils ne manquent pas de culot. Pour se rassurer, on peut se dire que s'ils en arrivent là, c'est vraiment qu'ils sont dans la merde. Et Firefox 3 qui débarque avec des perfs de dingue, une meilleure intégration et de nouvelles fonctionnalités, ça doit leur donner la frousse !

    Cordialement,
    Étienne.
    • [^] # Re: Culot

      Posté par . Évalué à 10.

      Surtout que si Firefox est réellement 2 fois plus rapide que IE, la moindre opération utilise 2 fois moins d'énergie. Et ça cela a vraiment un intérêt écologique.

      "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: Culot

      Posté par . Évalué à 10.

      « "Internet Explorer et les arboriste de Carbon Grove" »
      Tu n'y est pas. « Arboriste » est juste la version propriétaire made in Microsoft pour dire la même chose, mais en touchant des royalties sur l'utilisation de ce mot.

      Contrairement à « sylviculteur » qui appartient à un format ouvert, libre et standardisé. Et ne leur rapporte rien.
    • [^] # Re: Culot

      Posté par . Évalué à 5.

      D’après quelques dictionnaires (dont le TLFi) :

      Arboriste : personne qui cultive des arbres. On préfère dire pépiniériste.
      (seulement dans Littré 1863)

      Sylviculteur : personne qui fait de la sylviculture. Forestier.
      Sylviculture : la culture des forêts.
      • [^] # Re: Culot

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Le TLFI me dit qu'arboriste n'existe pas. En ravanche j'ai arboriculteur. Ils ajoutent même :

        Quelques auteurs ont écrit arboriste [pour arboriculteur], mais c'est à tort; ce dernier terme, qui d'ailleurs n'est pas français, ne pourrait, à la rigueur, s'appliquer qu'à celui qui vendrait des arbres dans une boutique, comme le fait l'herboriste pour les herbes.
  • # Si vraiment tu veux planter des arbres

    Posté par . Évalué à 8.

    Ya ça :

    http://www.1parisien1arbre.com/

    Pas trace de Microsoft ou autres derrières. Et pas besoin d'être forcément parisien.

    Par contre, pour réduire son empreinte écologique, est-ce que devoir utiliser un navigateur gourmand sur un OS extrêmement gourmand est une bonne chose ? J'en doute.
  • # Merci

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Merci pour cet agréable moment de détente! (Du travail, ce genre de sketch est encore plus appréciable à lire.)

    En tout cas si ils redirigent les utilisateurs de !Internet_Explorer en prétextant une incompatibilité, on voit dans le code source qu'ils s'excusent des problèmes liés à IE8 (qui est en beta actuellement):
    < meta http-equiv="X-UA-Compatible" content="IE=7" />
    <!-- Sorry IE8 folks...when the overflow: hidden bug is fixed, we'll be there! -->

    Les mots clefs de la page sont aussi amusants et reflètent bien l'état d'esprit 'écologique' de cette initiative:
    < meta name="keywords" content="internet explorer 7, download internet explorer 7, IE7, IE 7, global warming, get Internet Explorer 7, Help Environment, Green Tips, Eco Friendly, save the environment, download IE7" />
    • [^] # Re: Merci

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Et celle-ci qu'on me souffle:
      Internet Explorer commanditera la plantation d’environ 250,000 arbres
      -->
      Internet Explorer commanditera le plantage d’environ 250,000 ordinateurs

      Bon je sais elle est facile... mais elle est gentille (250 000 c'est un chiffre optimiste ;-) ).
    • [^] # Re: Merci

      Posté par . Évalué à 5.

      il y aussi cette fabuleuse phrase:

      Carbon Grove helps you positively impact the planet with some simple green tips and improve the internet environment by using Internet Explorer 7 with Dynamic Security Protection

      ha bon IE7 améliore internet c'est nouveau ça (à moins qu'il ne compare à IE6 , dans ce cas la ça peut encore passé) , et puis vive le mélange des genres.
      • [^] # Re: Merci

        Posté par (page perso) . Évalué à 9.

        En même temps si un processeur accelere Internet, IE doit bien pouvoir le faire aussi.
  • # ...

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    en même temps, tu l'as un peu cherché, qui de sensé clique sur une pub "sponsorisé par IE" ??
    • [^] # Re: ...

      Posté par . Évalué à 6.

      Quelqu'un qui est presque sûr d'y trouver une bonne tranche de rigolade facile ?
    • [^] # Re: ...

      Posté par . Évalué à 5.

      Oh, bah, tu sais, j'ai cliqué simplement par curiosité, pour voir.
      Et aussi parce que je trouvais çà très louche. Une pub pour réduire son empreinte écologique sponsorisée par IE ? Bizarre, voilà, c'est tout !
  • # Oui c'est bizarre...

    Posté par . Évalué à 9.

    ... très bizarre ces gens qui utilisent l'écologie comme faire valoir pour ensuite s'assoir dessus.

    Ce n'est pas notre gouvernement, par exemple, qui irait créer un ministère de l'écologie "priorité du gouvernement", doté d'un ministre d'État pour ensuite faire un grenelle de l'écologie largement relayé par les médiats, faisant beaucoup de bruit... pour finalement s'assoir complètement dessus[1], etc, etc... la liste pourrait être longue...

    Les exemples pourraient se multiplier à l'infini. Combien de marques se prétendent vertes parce qu'elles plantent trois arbres ou qu'elles recyclent leur papier, juste parce que l'écologie c'est in dernièrement, mais quand ça rapporte n'hésitent pas à saloper la planète ?

    [1] cf : la forte complaisance envers les OGM (même si le députés s'y sont, pour le moment, opposés), l'inaction face au scandale de l'huile de moteur autorisé dans l'alimentation (Saipol et tous ses clients/filiales : Lesieur, Saupiquet, Unilever (Knorr, Magnum, Fruit d'Or, Miko, Planta Fin, Amora... etc.), la grande distribution (carrefour-promodes, Auchan, ...).
    • [^] # Re: Oui c'est bizarre...

      Posté par . Évalué à 4.

      Personnellement, je trouve ça dégueulasse et inacceptable !
      Si une boite se vante de faire des produits écologiques et que c'est vrai, ça ne me dérange pas. Par contre, si on commence à utiliser l'écologie, comme argument marketing à tout va parce que c'est IN, je trouve ça honteux. C'est quand même un enjeu assez important de notre époque, alors, ce serait vraiment pas mal d'être sérieux là dessus !
    • [^] # Re: Oui c'est bizarre...

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      C'est comme toutes les marques de bagnoles qui se découvrent écolo. Maintenant c'est limite si on te dit pas qu'acheter une voiture, c'est bon pour l'environnement !
      • [^] # Re: Oui c'est bizarre...

        Posté par . Évalué à 10.

        « c'est limite si on te dit pas qu'acheter une voiture, c'est bon pour l'environnement ! »

        Ha non, c'est pas simplement « limite ». C'est clairement ce qu'ils disent.
        Ils prennent tout le monde pour des cons et ça marche très bien.
        • [^] # Re: Oui c'est bizarre...

          Posté par . Évalué à 4.

          Oui, c'est totalement vrai. D'ailleurs, la pub pour la Grande Punto qui passe à la radio me gonfle profondément. Je vous retrace une partie du speech (très approximativement) :

          " Vous n'utilisez plus votre sèche-linge ?
          Vous [autre action pseudo-écolo] ?
          Vous ne mangez que bio ?
          Et vous n'avez pas de Fiat Grande Punto ?
          Rhoo, c'est pas bien (avec un ton paternel qui m'énerve)
          Achetez la nouvelle Fiat Grande Punto avec XXXX€ de bonus écologique
          "


          Mais bon, là ça m'énerve un peu moins que pour IE. Parce que c'est quand même un peu mieux si tu as une grande punto qu'un vieille guimbarde.
          • [^] # Re: Oui c'est bizarre...

            Posté par . Évalué à 3.

            libre ou proprio la Punto ? :)
          • [^] # Re: Oui c'est bizarre...

            Posté par . Évalué à 3.

            Dans le même registre, il y a une pub pour BMW titrée "un plaisir toujours plus responsable" parce que leur nouvelle voiture elle est vachement optimisée donc elle respecte bien l'environnement... Elle fait 177 chevaux!
            • [^] # Re: Oui c'est bizarre...

              Posté par . Évalué à 4.

              leur nouvelle voiture elle est vachement optimisée donc elle respecte bien l'environnement... Elle fait 177 chevaux !

              Ce que tu oublies, c'est qu'elle consomme moins qu'une Smart Fortwo, soit seulement 4,8 l/100 km ! C'est possible en particulier grâce à de la récupération d'énergie au freinage, mais aussi au progrès technique général. Plus de détails ici : « BMW 320d Coupé Confort » http://www.argusauto.com/actualite-automobile/essais-auto/BM(...) :

              Le bilan énergétique d'un coupé 320d correspond à celui... d'une petite citadine diesel. Incroyable, mais vrai : 4,8 l de gazole aux 100 km, et 129 g de CO2/km, c'est moins qu'une petite Volkswagen Fox et son trois cylindres TDI (4,9 l aux 100 km et 130g de CO2/km). BMW n'est pas magicien, mais, simplement plein de bon sens, en additionnant d'efficaces solutions techniques pour consommer moins.

              Pour plus d'informations sur les progrès effectués en consommation, cf par exemple « BMW met le paquet contre le CO2 » http://www.moteurnature.com/actu/uneactu.php?news_id=1892 .
              • [^] # Re: Oui c'est bizarre...

                Posté par . Évalué à 4.

                Ok, une question à 2 francs soixante: combien cette voiture consommerait-elle si elle faisait seulement les 70 chevaux nécessaires à une conduite normale?

                (Ma fiat UNO de 1992 consomme entre 4.9L et 5.2L au 100km suivant les trajets)
                • [^] # Re: Oui c'est bizarre...

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Oui mais non: utiliser une voiture moins puissante c'est le consommateur qui peut le faire et le constructeur n'y peut rien. Tandis que ce que fait BMW c'est consommer moins tout en répondant à la demande, c'est à dire tout ce qui est en son pouvoir.
                  • [^] # Re: Oui c'est bizarre...

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Oui mais non: utiliser une voiture moins puissante c'est le consommateur qui peut le faire et le constructeur n'y peut rien. Tandis que ce que fait BMW c'est consommer moins tout en répondant à la demande, c'est à dire tout ce qui est en son pouvoir.
                    Oui mais non, tu répond pas à la question
                    il a dis "si cette voiture étaient à 70 ch plutot que 170, combien consommerait t'elle" , et non pas que "les gens qui l'ont acheté voulait une voiture à 70 plutot que 170", ce qui est bien sur completement faux.

                    Pour la faire plus simple , supposons que bmw, fort de son savoir faire technologique, souhaite sortir une version 70 ch (qu'elle se vende ou pas, la n'est pas le probleme) avec toutes les astuces de la version 170 : combien cette voiture consommera ?
                    • [^] # Re: Oui c'est bizarre...

                      Posté par . Évalué à 3.

                      il a dis "si cette voiture étaient à 70 ch plutot que 170, combien consommerait t'elle"

                      Rha la la, c'est "consommerait-elle" ! (note que tu as rajouté la faute car l'auteur initial ne l'avait pas faite)
                      Je constate qu'un certain nombre de gens font l'erreur bizarre de mettre une apostrophe (là en plus ton "t" isolé ne sert à rien), car il ne s'agit pas du mot "tu" abrégé comme dans "t'as vu" ; c'est donc "y a-t-il" quand le "t" sert de liaison phonique, par exemple.

                      Sur le fond, j'ai répondu à ta question plus bas.
                • [^] # Re: Oui c'est bizarre...

                  Posté par . Évalué à 3.

                • [^] # Re: Oui c'est bizarre...

                  Posté par . Évalué à 2.

                  une question à 2 francs soixante: combien cette voiture consommerait-elle si elle faisait seulement les 70 chevaux nécessaires à une conduite normale?

                  Pas vraiment moins, vu que le moteur est déjà considérablement optimisé pour transformer efficacement le carburant en énergie motrice. La différence c'est que si tu roules pied au plancher avec le modèle 177 ch, tu consommeras plus qu'avec un modèle 70 ch (logique), en plus d'aller beaucoup plus vite.
                  • [^] # Re: Oui c'est bizarre...

                    Posté par . Évalué à 4.

                    Marrant ça, et comment expliques tu que ce moteur considérablement optimisé ait une consommation tout à fait similaire à celle de ma Fiat UNO de 1992 (il y a 16 ans quand même)?

                    Allez je te donnes deux indices:
                    - la puissance du moteur
                    - le poids de la voiture

                    /la vache, ils sont vraiment fort ces marketeux. Je me rends compte que la plupart des gens trouve ça incroyable de ne consommer *que* 5 litres aux 100!
                    • [^] # Re: Oui c'est bizarre...

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Marrant ça, et comment expliques tu que ce moteur considérablement optimisé ait une consommation tout à fait similaire à celle de ma Fiat UNO de 1992 (il y a 16 ans quand même)?

                      La différence de poids, considérable, en est l'explication. Il faudrait aussi être sûr que la mesure de consommation soit la même.

                      Encore une fois, la puissance max du moteur n'est pas forcément une indication fiable de sa consommation dans des conditions d'utilisation normalisées (et moyennes). Ma voiture actuelle est une turbo essence moderne (c'est un turbo haute pression, le moteur atteint son couple max entre 1900 et 5000 tr/min, extra), elle fait 1,8 litres comme mon ancienne voiture (une 306), sauf qu'elle fait 180 ch au lieu de 100, et qu'elle ne consomme pas plus (ni sur autoroute, ni en ville). C'est le miracle du "downsizing". Comme le couple est naturellement élevé, je n'ai pas à rétrograder et je peux utiliser un régime moteur assez bas le plus souvent, ce qui favorise le rendement et une consommation réduite.
          • [^] # Re: Oui c'est bizarre...

            Posté par . Évalué à 6.

            Y'a plus écologique qu'acheter une voiture neuve qui consomme pas : ne pas acheter ou utiliser de voiture. Le pire, c'est que souvent, utiliser une ancienne voiture qui consomme un peu plus est plus écolo que d'en racheter une toute neuve.
    • [^] # Re: Oui c'est bizarre...

      Posté par . Évalué à 0.

      pour ensuite faire un grenelle de l'écologie [...] pour finalement s'assoir complètement dessus (cf : la forte complaisance envers les OGM)

      Et d'où tu tiens que les OGM ne sont pas écologiques ? (il faudrait sans doute savoir ce que tu entends par "écologique")
      • [^] # Re: Oui c'est bizarre...

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        Peut être parceque le principe des OGM s'oppose à la bio diversité...
        • [^] # Re: Oui c'est bizarre...

          Posté par . Évalué à 2.

          Peut-être parce que le principe des OGM s'oppose à la bio diversité...

          À ce moment-là, toute l'agriculture et l'élevage depuis bien longtemps s'opposent à la bio diversité, étant donné qu'on a procédé à de nombreuses sélections.

          Les OGM permettent de gagner en efficacité dans la sélection. Ici on parle d'OGM pour l'agriculture nourricière, mais les OGM existent pour d'autres buts, pour la production de médicaments par exemple. C'est un outil, qu'on peut bien ou moins bien utiliser.
      • [^] # Re: Oui c'est bizarre...

        Posté par . Évalué à 2.

        Oulà, oulà, c'est un débat très large çà...

        On peut c'est vrai les accuser de réduire la biodiversité. On ne connait pas vraiment leur impact sur les écosystèmes et ce genre d'études est extrêmement complexe à mener !

        Mais que dire des OGM, si on capable, grâce à ces techniques, de faire des plantes qui poussent rapidement et sont capables d'absorber une grande quantité de CO2 ? Si ils permettent de faire pousser du riz dans des zones incultivables (car trop salées) ? Si ils permettent de faire des plantes plus résistantes capables de contrecarrer la désertification ?

        Bref, vraiment un large débat
        • [^] # Re: Oui c'est bizarre...

          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

          Mais que dire des OGM, si on capable, grâce à ces techniques, de faire des plantes qui poussent rapidement et sont capables d'absorber une grande quantité de CO2 ? Si ils permettent de faire pousser du riz dans des zones incultivables (car trop salées) ? Si ils permettent de faire des plantes plus résistantes capables de contrecarrer la désertification ?

          Tout cela, ça fait pas un peu beaucoup de si ? Quelles sont les propriétés intéressantes des OGM actuellement cultivé dans le monde ?
          * être sous brevet et donc empêcher les agriculteurs d'avoir le droit d'utiliser les OGMs qu'ils auront cultivés comme de nouvelles semences,
          * permettre d'utiliser des pesticides 'totaux' genre RoundUp,

          Y'a certainement des OGM 'cool' mais, ou trouve-t-on une liste d'OGM poussant sans eau, sur sol salé, qui stockent plus de CO2 que les autres plantes etc ... ?
        • [^] # Re: Oui c'est bizarre...

          Posté par . Évalué à 6.

          je crois que personne n'est vraiment contre la recherche sur les OGM, ni les expérimentations en milieu confiné, surtout si ça peut sauver la planète ou vaincre la faim dans le monde, ou même trouver une source d'énergie alternative.

          Sauf que faut qu'on soit sur de pas complètement détruire notre écosystème en cours de route.

          Et puis si c'est pour mettre des OGM résistant au round up ou produisant leur propre insecticide, je suis pas sur que ce soit vraiment une bonne chose.

          L'erreur est humaine mais il faut l'intervention de la science/technologie/informatique pour en faire une vraie catastrophe.
          • [^] # Re: Oui c'est bizarre...

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            je crois que personne n'est vraiment contre la recherche sur les OGM, ni les expérimentations en milieu confiné

            En tout cas, pas moi ! Par contre, ce que j'aimerais (« aurais aimé » plus précisément) c'est qu'avant de planter des OGMs un peu partout à la surface du globe, on face des expérimentations précises, en milieu confiné, sur :
            * la dissémination des gènes « greffés »
            * la dangerosité sur diverses espèces (animales ET végétales) pas seulement de la plante OGM elle-même, mais aussi de la façon de la cultiver (comme par exemple l'augmentation de l'utilisation du RoundUp avec les plantes RoundUp'Ready)
            * les trucs auxquels je ne pense pas parce que je ne suis pas ingénieur agro, ni épidémiologiste, ni ...

            Et j'aurais aimé que ces expérimentations aient été faites :
            * sur un grand nombre de cas,
            * par un assez grand nombre de pays ayant des intérêts divers sur la question (et pas par Monsanto)

            Bref, qu'on nous balance pas des OGMs sans rien nous dire d'autre que : « ça va sauver le monde, donc vous ne pouvez pas être contre ! »
      • [^] # Re: Oui c'est bizarre...

        Posté par . Évalué à 3.

        Et d'où tu tiens que les OGM ne sont pas écologiques

        Les OGM sont économiquement logiques > []

        Une idée de scénario sf pessimiste: les OGM contaminent toutes les espèces naturelles et plus aucune ne produit de graines, monopole exclusif des producteurs de semences, puis épuisement progressif des ressources indispensables à la production de semences. Je me demande ce qu'ils inventeraient pour dire maiheu c'est pas notre faute!
        • [^] # Re: Oui c'est bizarre...

          Posté par . Évalué à 4.

          faudra m'expliquer comment tu envisage cette contamination par exemple j'aimerais savoir comment un maïs transgénique va s'hybrider avec un pommier ?

          à moins que Monsanto ne produise des variété présentant le gène Terminator_%28g%C3%A8ne%29 de toute les espèces végétales du monde au quel cas il reste toujours la reproduction par voie végétative .

          mais pour hypothétique film de série B c'est encore potable ;)
          • [^] # Re: Oui c'est bizarre...

            Posté par . Évalué à 3.

            Imagine la dissémination d’un gène de plante carnivore, alors !
            Dommage que la grève des scénaristes soit finie…
            • [^] # Re: Oui c'est bizarre...

              Posté par . Évalué à 3.

              oui mais bon les gènes ne sont pas des virus, il peut arriver qu'il passe d'une espèce à l'autre par hybridation au quel cas la propagation est limitée ou par l'intermédiaire d'un virus mais cela reste rare,alors de la à contaminer la biosphère entière ...

              à moins que vous n'entendiez autre chose par "contaminer"
              • [^] # Re: Oui c'est bizarre...

                Posté par . Évalué à 4.

                Euh oui, certes, en même temps, si je t’avais dit qu’Emacs était un OS, j’espère que tu ne m’aurais pas rétorqué que c’est totalement faux car Emacs n’a pas de pilotes de périphériques, d’ordonnanceur, etc. !

                Hint : on parlait de films de série B…
                • [^] # Re: Oui c'est bizarre...

                  Posté par . Évalué à 3.

                  donc c'est vrai ... emacs n'est pas un OS :(

                  Emacs n’a pas de pilotes de périphériques

                  mais alors à quoi serve les packages avec le tag "hardware" comme :

                  vt100-led.el functions for LED control on VT-100 terminals & clones

                  :)
          • [^] # Re: Oui c'est bizarre...

            Posté par . Évalué à 3.

            faudra m'expliquer comment tu envisage cette contamination

            Ben j'explique pas parce que j'y connais rien à vrai dire, je me fais juste l'écho d'une peur fantasmatique, une intuition que jouer avec la biosphère c'est pas une bonne idée.

            Si ca part trop en sucette on serait alors obligé de terraformer Mars ou de se magner d'inventer un procédé de déplacement longue distance dans l'espace pour trouver une autre planète, à défaut de lancer des vaisseaux-colonies qui erreraient dans l'espace pendant des milliers de générations en attendant de trouver une planète adaptée, ce qui entrainerait peu à peu une mutation de la race humaine pour survivre dans le vide intersidéral. On peut aussi s'hybrider avec des organismes extra-terrestres adaptés rencontrés en chemin. Oula faut que j'arrête la sf, moi!
    • [^] # Re: Oui c'est bizarre...

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Surtout que Publicité != écologie

      La publicité n'est pas écologique d'abord dans son message puisqu'elle incite à la consommation en créant souvent de faux besoins.

      Publicité sur Internet : http://www.eco-sapiens.com/dossier-123-La+publicite.html#tit(...)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.