Nicolas Schoonbroodt a écrit 1694 commentaires

et microsoft espèrer gagner de l'argent en laissant des failles? (par son action en justice après?)
Je viens de trouver un moyen de me faire de l'argent... dévelloper des logiciels avec des failles... pas con chez mcrosoft... faut pas croire... pourquoi payer plus pour dévelloper sans bug, si on peux laisser des bug et recevoir de l'argent en retour... enfin... bof...

je me répond à moi même, mais on ne parlait pas plutot de l'hypothèse de Riemann? (je sais, c'est pareil, mais en général, on parle dans ce cas si de l'hypothèse de Riemann, non? ) (enfin, c pareil, c'est jamais que le nom)

ca me parait court, on est habitués à certaines démo plus longues... (par pour Riemann nécessairement, mais bon)

Ce sera plus facile à vérifier, plus c'est long, et plus longtemps il faut pour véridier...
je vais lire ca... les nombres premier, c'est important, en info, ne serais-ce que pour le cryptage :)

(Remarque, mon message ne sera pas sans fôtes, je le certifie :) )
(lobjet de mon message, c'est le 4ieme point, qui m'a sauté aux yeux, les autres, c'est pas sûr)

Passons sur la majuscule, juste après la virgule, dans la formule d'apporche Cher..., Nous qui je pense est une faute, mais une faute courante, donc... (là je suis pas sur, mais j'ai l'impression)

re-contacter ... ça, c'est nouveau, en français, les verbes avec préxife et trait d'union après... enfin, c'est peut être juste, mais bon...

autres systèmes d'exploitation Pour ma curiosité personnelle... on ne dit pas des systèmes d'exploitations?

l'objet du délit... qui m'a sauté aux yeux :
pour tout les systèmes... Non... pas ça... alors qu'il en cite des dizaines après... tout, mais pas ça

enfin... bon, sur le fond, je pense que publier leurs spécifications, ce serait pas mal... même pas besoin dde les écrire eux même, leurs pilotes... :P

Pour favoriser l'innovation, il faut permettre la recherche.
Or aucune société ne fait de recherche pour le plaisir de faire de la recherche (sauf dans ertains département d'université)
Toute société veux faire du profit. Or recherche = argent, le brevet fait que tu peux rentabiliser ta recherche, sans te faire piquer ton idée par le premier malin qui voit ta création et qui la copie simplement.

Mais pour éviter de déposer un brevet rien que pour l'argent, il y a l'obligation de mettre en oeuvre l'objet du brevet.

Ensuite, tu dit que tu te voit mal payer la famille d'un mathématicien pour utiliser un théorème... je te propose l'extrait suivant (c'est du droit belge, mais bon, ca doit être approchant aileurs en Europe) [1]
Ne sont pas considérées comme des au sens de l'article 2 notamment : 1) les découvertes ainsi que les théories scientifiques et les méthodes mathématiques;

ton ton exemple n'a pas lieu d'être
(par contre, je suis évidement" contre le brevet logiciel, qui, en tout cas avec le modèle américain, permet de breveter une idée)

[1] http://www.juridat.be/cgi_loi/loi_a1.pl?imgcn.x=48&imgcn.y=6&am(...) (Art 3 §1)

Non, il a raison, le fonctionnement initial du système de brevet est : (je fais ca a partir des vagues souvenir de mon cours de droit relatif aux ingénieurs, d'il y a 1+ an)
-Tu recoit des droits sur une innovation technique, le droit d'exclusivité, de licences, ...
ce droit n'est pas gratuit, en échange tu as des obligations :
-fabriquer ce pourquoi tu as déposé un brevet, ou à défaut, ceder une concession, une license, à une autre personne, morale ou physique, pour que lui le fasse (la mise en oeuvre de l'objet du brevet est obligatoire, du moins en Belgique, et si tu refuse toute licence et que tu ne fabrique pas, tu pourrait perdre tes droits sur la chose brevetée)
-publier ton innovation, pour que tout le monde voit comment ca marche (par contre, personne ne peux le faire évidement, sauf avec ta permission)

-ce droit est limité dans le temps (je crois)
(enfin, je répète, c'est basé sur des souvenir d'un cours de droits)

Bref, comme d'hab, ca parle de ce que ca ne connait pas, mais bon, ca devient une habitude sur ce site.

Sans vouloir être indiscret, vu que tu as déja une certaine histoire sur ce site, contrairement à moi, je voudrait te demander :
Si tu n'aime pas ce site, que tu trouve qu'on ne sais pas de quoi on parle, etc, pourquoi y passe tu si souvent?

Ca ne te semble pas un peu bizarre comme atitude?

Mais où s'arreteront-ils?
C'est vraiment n'importe quoi...
Je propose que tous les dévellopeurs se rendent demain matin à la porte de la prison la plus proche et demandent à être admis... mieux, à une prison américaine, qu'ils comprennent l'abération de leur système, il ne sauraient pas faire respecter des trucs pareils.

Tu as évidement raison sur la question de l'expansion de la consomation (comme sur d'autres points), et il faut bien réduire cette expansion (à défaut de réduire la consomation elle même), je l'ai déja dit.
Je ne pense pas d'aileurs qu'il soit possible par un quelconque moyen de production de produire assez d'électricité pour suivre une telle croissance sur plusieurs siècles. 5par exemple, le point ou on consome plus que le soleil n'envoie d'énergie sur terre est déja un point _très_ critique)

Je sais aussi qu'il n'est pas possible de retirer tout le lithium de l'eau de mer, mais même 1% retiré ca permetrait quand même une bonne marge.

Qaund à mes chiffres, tu fait bien de préciser que tu ne les a pas vérifier, c'et le fruit d'une recherche rapide sur google, mais ils parraisent plausibles, mais je n'en suis pas sur non plus.


[pour info, pas totalement dans le sujet]
Et puis, comme il faut bien que je critique un peu ce que tu dit (ben oui :) ), l'énergie d'une particule, ce n'est pas :
Energie = (masse * vitesse au carré) / 2

mais depuis (presque) un siècle, on a (oui, enfin, avant ct comme ca aussi mais on ne le savait pas)
Energie = masse * (vitesse de la lumière au carré) * (un sur racine carré de (un - (vitesse au carré sur vitesse de la lumiere au carré)) - 1)
(la fusion est de plus bassée plutot sur masse --> énergie, plutot que vitesse vers énergie, même si au final, c'est bien grâce à la vitese qu'on peut récuperer cette future énergie)

pour répondre aux deux commentaire précédent (celui auquel je répond et celui ci : http://linuxfr.org/comments/426447,1.html(...) ), je sais que la consomation augmente, c'est évident, et il faut évidement faire un effort pour éviter que cette croissance ne prennent trop d'ampleur.
Il est aussi évident qu'on ne peux pas retirer tout le lithium contenu dans l'écorce terrestre, ni dans l'eau de mer.

J'ai aussi du le préciser quelque part, dans ce débat, qu'une seule solution n'est pas possible, il faut allier les avantages de plusieurs facon de produire l'electricité pour pallier aux inconvénient de chacune d'elle.

Mais mon idée tout au long du débat, que j'espère que vous comprenez (le message que j'essaye de transmettre) c'est qu'il ne faut pas "cracher" sur le "nucléaire",
-que ce soit la fission actuelle (qu'il faut essayer de remplacer, mais pas du jour au lendemain, et pas par des mesure comme ci, en Belgique, ou à 15 km de chez moi, en allemagne, qui meneront presque certainement à un déficit production/consomation, et qui sera remplacé par de l'énergie de fission venant de l'étranger (ca ne résoud pas le problème, et ca pourrait provoquer un déséquillibre qui pourrait ralentir l'économie (en même temps, on consomerait moins, mais bon, c'est pas vraiment une solution ;) )),
-ou que ce soit la fusion, qui n'est actuelement pas exploitable, mais qui pourrait être un vrai plus tant économiquement qu'écologiquement, utilisé avec des énergies renouvelables.

étant donné les ressources limitées de la fusion, mais large quand même (disons que même si on n'avait que 500 ans ce serait déja "une fameuse marge")

En effet, on ne peux pas vraiment réfléchir à 500 ans sur les modes de production d'électricité qu'on pourait trouver et qui seront certainement écologique, à moins qu'on ne recommence les "erreur" du passé (je ne pense pas vraiment qu'il y a un siecle et demi, ils auraient pu devenir toutes les conséquences des la combustion des énergies fossiles, mais maintenant, on est au courant (tiens, c'est le cas de le dire :D ))


PS : (comme post scriptum, et pas parti s...) comment un débat sur les brevet logiciels peut-il en arriver là ? :P

désolé de répeter la même chose que les 4 précédents, mais j'aime vraiment...
bravo !

Premierement, je suis d'accord avec le fait qu'on pourrait économiser de l'énergie, entierement d'accord sur ce point.
Ensuite, ce que tu veux, c'est enterrer ITER, alors que pour la premiere fois depuis... depuis rien en fait, tous les scientifiques d'une branche sont d'accord sur le même sujet, ca permettrait (si on y arrive, et on y arrivera) de créer une énergie très propre, et pour une durée très longue. Jamais un tel accord entre scientifiques au niveau mondial n'a été tel... ne restent contre que les hommes politiques, et par extension, certains scientifiques politiquement engagés, et qui ne sont pour la plupart pas spécialiste des la physique des particules (ou des hautes énergies).
ITER va couter des sommes folles pour son développement
Oui, comme toute chose en dévelopement, il faut investir. Je rapelle que pour fabriquer une éolienne, il faut aussi étudier son profil aérodynamique, ce n'est pas gratuit. Il faut aussi faire des mesure à chauqe emplacement, et étudier la viabilité du site. Ce n'est toujours pas gratuit... enfin, je ne pense pas ;)

le microturbinage sans barrage dans les cours d'eau, qui ne modifie en rien l'écoulement des eaux
Contraire au premier principe de la thermodynamique... il faudrait (au mieux) dire : "ne modifie presque pas"

Je pense que les estimation sont de 12 millions de tonnes de lithium, dans l'écroce terrestre (mais je n'ai pas trouvé de chiffre, je cite de mémoire, c'est extrèmement peu sur)

la réaction est Li + n --> He + T
donc un atome de tritium pour un atome de deutérieum.

12 millions de tonnes Li = 12*3/7 millions de tonnes de T, et je trouve sur un site (pas de table sous la main) une énergie de 94 * 10^6 kWh pour un kilo de deuterieum+tritium, donc (en gros) 600 grammes de tritium.

Ce qui fait une réserve totale de 805 * 10^18 Wh
en 1998, si mes chiffres sont juste, on a produit 14 352 milliards de kWh, ce qui fait 50000 ans, si je ne me suis pas planté. (c'est certainement 5000, 50000 ou 500 000 ans)
de plus, l'au de mer contient 0.17g/m3 de lithium, soit potentiellement 230 000 millions de tonnes ... et oui, faites le calcul, c'est énorme... 50 ans, on en est loin

[humour on]
Faut aussi faire attention, meme avec des protection, ne le regardez pas...
En effet, c'est un phénomène dangereux, plus personne n'ayant observé ce phénomène ne peux en témoigner... ils sont tous morts
[humour off]

des neutrons a haute énérgie qui se balladent dans un tore ca te fait pas peur ?
Non, car justement, ils se balladent dans un tore, et moi je suis à l'extérieur (le tore découpe l'espace en deux partie, c'est prouvé mathématiquement, un espace borné, et un non borné, les neutrons sont dans l'espace borné, et moi dans celui non borné)

ça produit des déchets radioactif aussi , et c'est pas la panacé
oui, et dans ton éoliene, il y a aussi surement des traces d'éléments radiactif (c'est probabilistiquement (c'est un mot, ca?) certain, surtout avec beaucup d'éoliennes)

par contre pour le bois , c'est un énérgie renouvelable sisi le bois ça pousse
c'est vrai, il a raison, la fusion nucléaire est aussi limitée dans le temps, mais d'ici la, on pourra surement exploiter sérieusement mieux qu'à présent les énergies renouvelables. Puis si on regarde comme ca, on peux se dire que dans 5 milliard d'années (approximation) le bois ne poussera plus sur terre

énérgie des marées potentielle 100TW soit 2000 fois ce que la france a besoin
1. La france n'est pas le seul pays à utiliser de l'electricité. Les autres pays ont aussi compris comment ca marchait
2. Les centrales maréomotrice sont un vieux rêve francais. si ca marchait, il y aurait plus de monde qui en fabriqueraient.
3. grand impact sur l'environement, également

quand aux éoliennes , c'est écologique , mis a part pour le parisien nostalgique qui vient a la campagne
1. pollution visuelle, qui comme tu le dit, dérange uniquement les touristes, (mais aussi les habitants)
2. pollution sonore, ca fit du bruit, une éolienne, et ca ca dérange franchement les habitants, un éolienne, ca va, mais un champ plein d'éoline, non...


Et puis, c'est qui Rocard ? (je ne suis pas francais, surement un écolo francais, mais pour être sur, je demande)

j'ai bien écrit pollution en fonctionnement, non? enfin, je crois.
Le probleme du traitement des déchets nucléaires est un probleme en soi, mais ces déchets n'ont qu'une portée assez courte(en distance, pas en temps), si ils sont bien isolés.
L'émission de gaz en continu, c'est un problème global, ayant également des effets à lon terme.

je suis également pour sortir de la *fission* nucléaire, mais pas pour la remplacer par les centrales thermiques fossiles

Et quelle est votre solution miracle?
Car l'énergie éolienne et la combustion du bois, ne pourrait-elles pas être le complément nécessaire pour les grosse demande?
je suis tout à fait d'accord qu'une seule source d'énergie ne suffit pas, mais pourquoi vouloir absoluemnet empecher la création de cet outil non polluant qu'est la fusion?

(Outil tellement efficace, que s'il n'existait pas, on ne serait pas en train d'en discuter, _toute l'énergie_ terrestre vient quand même du soleil, qui est un grand réacteur à fusion, même si il a choisit un mode peu rentable (fusion H H, moins probable que fusion deuterium tritium, mais bon))

les energie renouvelables, je suis pour, mais la fusion nucléaire est un meilleur outil, je pense, et moins polluant encore

Je tiens quand même à dire que la fusion, on y arrive...
Si je me rappelle bien, c'est depuis 1991 (JET)[1], mais je peux me tromper. évidement, ce n'est pas encore rentable, ce ne sont que des expériences, et on a une consomation plus grande que la production, mais l'objectif, si les politiques suivent, est d'y arriver d'ici 50 ans.

Evidement, on devrait trouver un autre nom, puisque le "nucléaire" fait peur aux gens...
Sinon, c'est évident qu'un délai de recherche des 100+ ans (depuis qu'on s'y interresse jusqu'à la réalisation) est assez dificile à gerer, avec des gouvernements qui changent tous les 4-5 ans, les sommes énorme que ca demande, et le manque de retour immédiat pour les hommes politiques qui en parleraient (leur but, c'est plus souvent de se vendre et de vendre leur parti, que de réaliser un projet à long terme, malheureusement)
Mais si les verts francais sont contre ITER, c'est une abération, il faudrait leur expliquer comment ca marche, déja que vouloir arreter le nucléaire (Belgique et Allemagne) est une _tres mauvaise_ idée, car on va devoir augmenter les centrales à énergie fossile, _beaucoup plus_ polluantes en fonctionnement.

[1]http://www.jet.efda.org/documents/jetpressrelease/press-release-199(...)

Sur ton site, tu note le fait que tu n'as contact, par téléphone du moins, qu'avec un technicien francophone (qui te soutient, plus ou moins, mais qui doit garder son poste)
J'ai eu une idée, je ne sais pas si elle est applicable, donc je la donne quand même (oui, je suis comme ca :P)

Peut être peux tu trouver dans ton entourage quelqu'un parlant l'allemand(et connaissant le sujet), et avec son aide essayer de contacter les "supérieurs anonymes" de ton technicien francophone.

Evidement je ne sais pas si tu peux trouver ce type de personne (billingue français-allemand, utilisateur de linux (ou plutot au courant de la CLUF, et des remboursement, plutot des tentatives etc...)) car je ne sais pas où tu habites. (Près de Cachan, certainement, mais je ne sais pas où ca se trouve...(par exemple dans ma région (Belgique, presqu'en allemagne, ca se trouve facilement, mais si tu habites dans le sud de la France, par ex., c'est certainement plus difficile)

Enfin, c'est juste une proposition comme ca, je ne sais pas si c'est applicable, en tout cas bon courage.