| Arc est un langage à la fois minimaliste, comme Scheme, mais voué à
| être réellement utilisé, Graham étant un programmeur, pas un
| théoricien.
Cette phrase a certainement été écrite alors que tu n'étais pas bien réveillé. Il n'y a aucune opposition entre être un programmeur et un théoricien.
Oui, le théoricien est plein de rêves, mais, parmi eux, on trouve aussi celui de voir ses idées "réellement utilisées". Cependant, pas n'importe lesquelles et pas n'importe comment. Le théoricien a le goût pour les choses bien faites et quand il programme, ces productions sont des oeuvres d'art. Comme tout art, pour l'apprécier, il faut se faire les yeux : se délecter de Knuth, s'irradier de Leroy, se perfuser de Turing.
De plus, compte tenu du nombre de pisseurs de C que j'ai rencontrés qui pensent qu'en tunant leur assembleur, ils pourront résoudre un problème NP-complet ou bien encore, que, eux, ils programment sans bug, j'ai du mal à dire qui est le plus proche de la réalité.
Ceci dit, je n'ai rien contre Paul Graham que j'ai pu écouter lors d'une conférence sur les langages fonctionnels (tu sais les langages pour théoricien ;-) ).
[^] # Re: Mise en ligne
Posté par Yurug . En réponse à la dépêche Scala as a first programming language avec Bruce Eckel. Évalué à 2.
Ce serait vraiment chouette d'avoir les transparents, et une vidéo, un rêve éveillé.
# Site en ligne à partir de lundi.
Posté par Yurug . En réponse à la dépêche Logiciels libres : un défi scientifique. Évalué à 2.
# Le théoricien rêveur et le programmeur pragmatique, quelle blague !
Posté par Yurug . En réponse à la dépêche Le langage Arc, issu de Common Lisp et Scheme, a un mois. Évalué à 4.
| être réellement utilisé, Graham étant un programmeur, pas un
| théoricien.
Cette phrase a certainement été écrite alors que tu n'étais pas bien réveillé. Il n'y a aucune opposition entre être un programmeur et un théoricien.
Oui, le théoricien est plein de rêves, mais, parmi eux, on trouve aussi celui de voir ses idées "réellement utilisées". Cependant, pas n'importe lesquelles et pas n'importe comment. Le théoricien a le goût pour les choses bien faites et quand il programme, ces productions sont des oeuvres d'art. Comme tout art, pour l'apprécier, il faut se faire les yeux : se délecter de Knuth, s'irradier de Leroy, se perfuser de Turing.
De plus, compte tenu du nombre de pisseurs de C que j'ai rencontrés qui pensent qu'en tunant leur assembleur, ils pourront résoudre un problème NP-complet ou bien encore, que, eux, ils programment sans bug, j'ai du mal à dire qui est le plus proche de la réalité.
Ceci dit, je n'ai rien contre Paul Graham que j'ai pu écouter lors d'une conférence sur les langages fonctionnels (tu sais les langages pour théoricien ;-) ).