Parade

• [^]Re: Parade

  Posté par antonus () le 08/03/2002 à 10:14. (lien). Évalué à 22.

  hihihi !
  
  On appelle ca une cage de faraday
  
  Si je ne m'abuse, faut pas oublier la prise de terre ;)

  • [^]Re: Parade

    Posté par kael () le 08/03/2002 à 10:24. (lien). Évalué à 15.

    Si je ne m'abuse, faut pas oublier la prise de terre
    
    exact, de plus la taille des mailles aussi est importante, car elle vas determiner la frequence des ondes qui pourrons passer ou non.
    
    par exemple un grillage avec des mailles de 40x40cm n'empechera pas les trés hautes frequences de passer (ce que tempest utilise)

    • [^]Re: Parade

      Posté par Guillaume POIRIER (page perso, ) le 08/03/2002 à 11:24. (lien). Évalué à 10.

      > un grillage avec des mailles de 40x40cm n'empechera pas les trés hautes frequences de passer (ce que tempest utilise)
      Eh oui, d'où l'intérêt d'avoir un PC tout pourri qui au moins n'aura pas le problème d'avoir un proc. qui fonctionne à un gazillon de GHz!
      Plus sérieusement, si on est arrivé à ce dégré de paranoïa-là, autant laisser l'ordi étein, on est jamais sûr de rien. (oubien ne rien avoir à se reprocher)

      • [^]Re: Parade

        Posté par Alphonse Oncle () le 08/03/2002 à 12:18. (lien). Évalué à 9.

        "oubien ne rien avoir à se reprocher"
        
        Meme si je n'ai rien a me rapprocher je pense que j'ai droit a une vie privee.

        • [^]Re: Parade

          Posté par imr () le 08/03/2002 à 13:47. (lien). Évalué à 18.

          Je pense que tu as droit à une vie privée même si tu as quelquechose à te reprocher.

      • [^]Re: Parade

        Posté par PLuG () le 08/03/2002 à 12:41. (lien). Évalué à 12.

        tempest a priori ca consiste a capter les signaux emis par l'ecran et son cable le reliant au PC.
        
        chez moi cette frequence est independant de celle du cpu.
        mais j'ai peut-etre pas le meme écran que toi :-)

        • [^]Re: Parade

          Posté par Olivier CIRET () le 09/03/2002 à 20:58. (lien). Évalué à 6.

          Tempest ne se limite pas à la reception de se qui passe entre le PC et l'écran. En réalité, TEMPEST est une norme qui implique tous les cables servant à faire passer des info dans des applications sensibles. Par exemple, l'envoie d'un code pour le tir d'un missile.

      • [^]Parade=écrant plat+rideaux !

        Posté par homoanonymus () le 08/03/2002 à 13:19. (lien). Évalué à 18.

        >un grillage avec des mailles de 40x40cm n'empechera pas les trés hautes frequences de passer (ce que tempest utilise)
        Eh oui, d'où l'intérêt d'avoir un PC tout pourri qui au moins n'aura pas le problème d'avoir un proc. qui fonctionne à un gazillon de GHz!
        
        Arg! Ca n'a aucun rapport je crois, Tempest détecte le rayonnement électromagnétique de ton écran, donc les fréquences caractéristiques sont celles du raffraichissement de ton écran. (ton boitier protège déjà le rayonnement négligeable de ton proc).
        
        La meilleure protection et la plus simple, c'est d'utiliser un écran plat, car rayonnement EM négligeable (pas de flux d'électrons brutalement stoppés), et avec tempest optique, alors là tu tires les rideaux !!!
        
        Précision:
        frequence optique(EM aussi!) =environ 10puissance14 Hz >>>> frequence EM écran
        Le rayonnement EM des écrans cathotique est très fort. Des électrons sont fortement accélèrés pour s'écraser sur l'écran, l'énergie cinétique est dissipée en partie par rayonnement optique via l'excitation/desexcitation des molécules phosphorescentes (c'est la partie utile!), et en (grosse) partie sous forme d'un rayonnement EM basse fréquence (toutes charges accélérés rayonnent).
        
        Quand à la prise de terre, c'est pas nécessaire pour réaliser une cage de Faraday, c'est une question de sécurité, non ?
        
        --
        XPcratie=sytème discriminatoire ?

        • [^]Re: Parade=écrant plat+rideaux !

          Posté par Migeot Olivier () le 08/03/2002 à 13:36. (lien). Évalué à 10.

          Quand à la prise de terre, c'est pas nécessaire pour réaliser une cage de Faraday, c'est une question de sécurité, non ?
          
          je pense qu'il voulait plutôt dire que la prise de terre (qui donc sort de la cage, par définition presque :p ) emet des ondes utilisables. Et que donc utiliser une prise de terre rend la cage de Faraday caduque.

  • [^]Mais non !

    Posté par TSelek () le 08/03/2002 à 10:28. (lien). Évalué à 7.

    On est là dans l'optique, plus en RF !
    Les premières attaques étaient faites sur les émissions radios des oscillateurs HF, d'où cage de Faraday, là on ne parle plus de scanners HF mais de senseurs optiques. Et on peut focaliser des rayons, donc avoir une directivité.

    • [^]Re: Mais non !

      Posté par Marc (Jabber id, page perso, ) le 08/03/2002 à 10:49. (lien). Évalué à 11.

      Je suis pas expert en optique, mais vu que je viens de réviser un peu, il me semble que le coup du grillage est faisable... C'est juste que les longueurs d'ondes sont beaucoup plus petites, et donc il faut un grillage plus fin... si je me souviens bien, c'est le principe utilisé dans les verres polarisés (mais aussi dans les portes des fours a micro-ondes)... Donc en fait, faudrait s'enfermer dans plusieurs couches de polarisant pour filtrer :)
      
      Est-ce que qq1 confirme ou alors j'ai vraiment rien compris à mes cours? (embettant, j'ai exam mercredi!)
      
      
      PS: petite faute d'ortho: En effêt, , je crois pas que effet prenne un ^

      • [^]Re: Mais non !

        Posté par Annah C. Hue (page perso, ) le 08/03/2002 à 11:20. (lien). Évalué à 24.

        Pour l'optique un maillage genre mur normal doit suffir, il suffit d'enlever toutes les fenêtres...

      • [^]longueurs d'ondes

        Posté par TSelek () le 08/03/2002 à 12:13. (lien). Évalué à 5.

        et qu'elles sont-elles ces longueurs d'ondes ?
        
        tu comptes vraiment faire un maillage au micron ?
        
        la cage de Faraday, c'est vraiment pour des longueurs d'ondes à notre dimension humaine, donc les grandes et moyennes ondes.
        
        l'optique, c'est pas plus haut que les micro-ondes ?

        • [^]Re: longueurs d'ondes

          Posté par Jul (page perso, ) le 08/03/2002 à 12:43. (lien). Évalué à 12.

          la longeur d'onde des ondes optiques et de l'ordre de la 100aine de nm. Il faut donc utiliser des matériaux qui soit bloquent le signal (opaque) soit le réémmettent à peu près à la même longueur d'onde mais de façon non cohérente (comme une surface de verre polie pour le domaine du visible).
          Le principe est de transformer un signal cohérent (Led clignotante ou émission radio) en bruit blanc, ou mieux en le filtrant (filtre utilisé habituellement stop haut). Une bonne protection reste
          1) soit une cage de Faraday en métal plein,
          2) soit d'émettre suffisamment d'autres signaux cohérents suffisamment inutiles, pour que le filtrage de l'information devienne impossible à bas niveau. C'est la forêt qui cache l'arbre.
          Bref, si tu veux planquer ta led, mets en 1000 à coté qui clignote.
          
          Pour un rappel sur le spectre de fréquence :
          http://www.hia.nrc.ca/moffatt/spectrum/sintro3/sintro3_fr.html(...)

          • [^]Re: longueurs d'ondes

            Posté par Jul (page perso, ) le 08/03/2002 à 13:19. (lien). Évalué à 11.

            Il existe des LAN basé sur l'émission de pulse optique (LASER). Notamment entre batiments ou la pause da cable est impossible (gare au brouillard).
            
            Pour l'appliqué à de la lumière non cohérente il faut le refocaliser (avec des lentilles convergente et un système de mise au point).
            
            La cage de Faraday a aussi pour but de diffracter le signal pour diminuer sa directivité.
            En effet chaque élément de base du treillis la cage de comporte comme une source (théorème de Fresnel) et réemet de la même manière que les sources d'origine.
            
            Si la diffraction est suffisamment bien faite, il devient impossible d'avoir une mesure valide en étant proche.

          • [^]Re: longueurs d'ondes

            Posté par Gaétan RYCKEBOER (page perso, ) le 11/03/2002 à 09:55. (lien). Évalué à 1.

            'profité du WE pour lire le rapport.
            > 2) soit d'émettre suffisamment d'autres signaux
            > cohérents suffisamment inutiles, pour que le
            > filtrage de l'information devienne impossible à bas
            > niveau. C'est la forêt qui cache l'arbre.
            > Bref, si tu veux planquer ta led, mets en 1000 à
            > coté qui clignote.
            Yop. C'est bien ça. Il faut que les signaux à coté soit
            1/ non parfaitement aléatoires (trop facileà supprimer), donc plus ou moins cohérents
            2/ non cohérents de trop, car avec sa technique, dans la mesure où il fait une prise de mesure par pixel (il est en N&B), c'est relativmenet facile de focaliser sur le bon écran.
            
            Autrement dit, il est capable de détecter le signal provenant d'un écarn au milieu de 4/5 autres, dans la mesure où ils ne sont pas tous EXACTEMENT sur la même fréquence.
            
            Donc, il faut... un mur, ou 100x plus de lumière d'ambiance que la lumière issue de l'écran.

            • [^]Re: longueurs d'ondes

              Posté par Jul (page perso, ) le 13/03/2002 à 17:59. (lien). Évalué à 1.

              Ou un écran en braille :)

        • [^]Re: longueurs d'ondes

          Posté par Marc (Jabber id, page perso, ) le 08/03/2002 à 13:21. (lien). Évalué à 6.

          comme dit plus haut, c'est de l'ordre de 100nm (d'ailleur cette personne a l'air plus competente que moi). Les micro ondes ont des longueurs d'onde plus grande que celle des ondes optique (micro: 3m->3.10^-4m, le visible se trouve aux environs de 3.10^-6 et 3.10^-7, c juste pour donné une idée vu qu'on parle pas du domaine visible ici), et donc les microondes ont des frequence plus basse.
          Et non, je pense pas qu'un maillage au micron soit vraiment envisagé, vu qu'il existe des methode plus adapté, comme par exemple les cristaux liquide. Vaguement, ces cristaux peuvent etre orientés grace à un champs electriques et donc créer un reseau qui polarisera certaines ondes.

          • [^]Re: longueurs d'ondes

            Posté par Gaétan RYCKEBOER (page perso, ) le 11/03/2002 à 10:02. (lien). Évalué à 1.

            NON !
            Les micro-ondes sont plus énergétiques que les ondes visibles.
            Essaie de cuire un poulet avec une lampe rouge... tu mettras plus de temps qu'avec un micro-ondes, non ?
            De même, les UV sont plus énergétiques que les InfraRouges (d'où les pb d'UV dangereux qui ne sont pas arrêtés par la peau, mais entrent plus en profondeur).
            
            Reprenons donc :
            Les longueurs d'ondes des ondes radio sont plus importantes que le visible (dont les fameuse Grandes Ondes, de longueur d'onde très importante).
            Par contre, la fréquence de ces ondes radio est faible (ça va de pair). A vitesse de la lumière constante, moins ça oscille vite, plus ça parcourt de distance entre 2 oscillations.
            
            Après le visible, (dans l'ordre du - vers le + : Ro Jau Ve Bl Vi) on a donc les rayons X, puis les micro ondes. Quoique.. les Rayons X sont peut-être avant le visible.

            • [^]Re: longueurs d'ondes

              Posté par Marc (Jabber id, page perso, ) le 11/03/2002 à 10:56. (lien). Évalué à 1.

              bah si tu relis ce que j'ai ecris a propos des longueurs d'onde, c'est ca. Sauf que les microondes ne sont certainement pas plus energetique que des rayons X. Sinon ton micro ondes se vendrait pas en supermarché.
              Dans l'ordre croissant energetiquement:
              
              Ondes radio - Micro onde - infra rouge - visible - UV - Rayons X - Rayons Gamma.
              
              Le four a micro onde ne repose pas seulement sur l'energie des ondes (sinon on ferait un four a rayon gama avec porte en plomb =)) mais aussi sur une histoire de resonnances avec les molecule d'eau. Comme je ne connais absolument pas le fonctionement precis j'en dis pas plus.
              Je rapelle juste que la vitesse de ces ondes est la meme (dans le vide) et que donc, un longueur d'onde faible => energie elevée.
              
              Et tu donne comme exemple le coup des IR et du poulet... ben c'est souvent qu'on en utilises pour chauffé des aliment (ou les tenir au chaud, ou pour les reptile etc)
              Enfin voila =)

              • [^]Re: longueurs d'ondes

                Posté par Gaétan RYCKEBOER (page perso, ) le 11/03/2002 à 11:35. (lien). Évalué à 1.

                > Et tu donne comme exemple le coup des IR et du
                > poulet... ben c'est souvent qu'on en utilises pour
                > chauffé des aliment (ou les tenir au chaud, ou pour
                > les reptile etc)
                
                Bon... j'ai un doute pour les micro-ondes, du coup..
                Non, j'en ai plus. Tu as raison, puisqu'elle ont été découvertes comme ça... sur un RADAR. mea culpa.
                Sinon, pour les ondes +- énergétiques, la Terre se prend des rayons UV plus ou moins énergatiques, ainsi que d'autres arrêtés par les ceintures. Les UV chauffent la terre, qui réméet des IR. les IR sont arrêtés par les nuages, pas les UV. C'est le rpincipe de l'effet de serre. Mais au final, l'entropie a augmenté... on est passé des UV (+ énergétiques) au IR (moins énergétiques).
                C'est à ça que je pensais.
                
                Donc c'est vrai que tu utilises les UV, et que j'avais ouvblié le coup des résonnances, mais c'est quand même mieux de chauffer aux UV (si ils ne passent pas à travers) qu'aux IR. Dans l'absolu.
                
                Allez, rien à voir. Juste un rafraichissment de vieux cours...
                [-1]

            • [^]Re: longueurs d'ondes

              Posté par homoanonymus () le 11/03/2002 à 14:17. (lien). Évalué à 1.

              Les micro-ondes sont plus énergétiques que les ondes visibles.
              Pas vraiment...
              THE formule: E=h nu =h c/lamba (par photon)
              
              Essaie de cuire un poulet avec une lampe rouge... tu mettras plus de temps qu'avec un
              micro-ondes, non ?
              Certes, mais la raison c'est que les micro-ondes correspondent à la fréquence d'absorption de l'eau, ce qui excite ses modes de vibration => chauffage !
              
              C'est un peu grossier, mais compréhensible, j'espère ;)

• [+] [^]Re: Parade

  Posté par Yusei () le 08/03/2002 à 11:19. (lien). Évalué à -6.

  C'est la célèbre cage de farfadet
  
  (-1, dzolé)

• [^]Re: Parade

  Posté par destroy (page perso, ) le 11/03/2002 à 02:01. (lien). Évalué à 1.

  En ce qui me concerne, ca ne m'effaie pas... si on veut tout savoir sur quelqu'un ou quelque chose, il y a bien d'autres méthodes plus simples.....
  
  - le social engineering
  - les failles des systèmes informatiques
  - etc...
  
  c'est moins couteux et moins prise de tête...

[+] Les LEDS, c'est n'importe quoi

• [^]Markus G. Kuhn vs Pwet

  Posté par TSelek () le 08/03/2002 à 10:37. (lien). Évalué à 19.

  beh entre faire confiance au gars qui perce les cartes à puces comme d'autres trollent, à la fac de Cambridge, et croire Pwet le trolleur, désolé yapasfoto. Non franchement, c'est comme si je devais choisir entre l'avis de Alan Cox et celui de TheBlob à propos du kernel...
  Et puis Markus G. Kuhn avait déjà bossé sur TEMPEST à l'époque du HF, notemment sur des fontes : http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/(...)
  
  A moins que tu ais agrégé les deux attaques en une ?
  
  ah, et puis tant qu'on y est, la Yescard aussi c'est un hoax ?

  • [+] [^]Re: Markus G. Kuhn vs Pwet

    Posté par pwet pwet (page perso, ) le 08/03/2002 à 16:57. (lien). Évalué à -5.

    Hello,
    
    serieusement, faut pas etre sorti de st cyr pour voir que l'histoire des leds c'est du pur hoax et du gros.
    
    Je comprends meme pas que tu laisses meme le doute t'envahir ne serait ce qu'un instant.
    Au lieu de cela, tu plonges dedans, c'est du hoax de premiere, c'est clair comme de l'eau de roche.
    
    Si tu admets pas ca, c'est grave.

• [^]Re: Les LEDS, c'est n'importe quoi

  Posté par Rin Jin (page perso, ) le 08/03/2002 à 11:19. (lien). Évalué à 11.

  Ce qui est également possible, c'est que cela reste de la théorie mais ne puissent réellement être mis en pratique, sinon en laboratoire dans des conditions trés strictes.
  Beaucoup de chose sont posssible en théorie mais infaisable en réalité car trop de paramétres entre en jeu. Par exemple ici, existent-il quelque chose de suffisament rapide permettant de récupérer l'info de la LED, de la traiter? La led sera-t-elle suffisament réactives?...
  Non, je pense que ce type à démontrer que cela était possible sur le papier et peut-être en laboratoire mais je crois qu'on peut encore dormir sur nos deux oreilles, cela ne sera pas mis en pratique avant longtemps (si ça l'est) .

  --
  "On obtient plus de chose en étant poli et armé qu'en étant juste poli" Al Capone

• [^]Re: Les LEDS, c'est n'importe quoi

  Posté par LAurent ROUX (page perso, ) le 08/03/2002 à 11:19. (lien). Évalué à 9.

  JE crois que c'est surtout à fin d'information que cet article existe et les hoax ne se présentent pas comme ca d'habitude.
  IL faut surtout retenir que c'est faisable et ca ne me parait pas si dingue que ca si l'on veut y réfléchir. SEulement, il est bien spécifié que cela a été réalisé sur des équipements bien spécifiques et pas sur le hub du voisin du dessous.
  Nul besoin de patcher vos leds à la version supérieure qui seraient ainsi décalées de pi/2 par rapport à l'émission réelle :-)

  • [^]"sur des équipements bien spécifiques"

    Posté par TSelek () le 08/03/2002 à 11:48. (lien). Évalué à 6.

    exactement.
    que ceux qui ont codé du soft embarqué se rapellent comment ils pilotent les LED, ce n'est pas parcequ'à l'oeuil nu on ne voit qu'une lumière continue qu'un senseur n'est pas capable de voir des transitions. les failles reposent sur le code de pilotage des LED, c'est donc vraiment spécifique à chaque matos.
    
    enfin les distances sont courtes, au maximum 20 m dans cette démo, mais sans usage de téléscope.

    • [^]Re: "sur des équipements bien spécifiques"

      Posté par martinc () le 08/03/2002 à 15:01. (lien). Évalué à 6.

      J'ai codé du soft embarqué dans des routeurs. Mes led ne clignotaient pas au rythme du flux binaire, mais étaient allumée en debut de Tx ou Rx, puis eteinte par une callback timer.
      Les LED clignotantent étaient gérée un peu de la même facon: trois états (enfin plus elles etait bicolores), et toujours la callback timer qui s'occupe de tout.
      
      Bon après les gros grouïk ca existe...

      • [^]les gros grouïk

        Posté par TSelek () le 08/03/2002 à 15:47. (lien). Évalué à 5.

        non pas seulement grouïk, dans ton cas tu as encore du soft avec une callback timer, ça parait minimum (encore qu'on a parfois même pas un timer) mais il y a aussi des cas plus simples où il n'y a même pas de place pour du soft, la LED est alors directement pilotée par le H/W.

Guide du parano

• [^]Re: Guide du parano

  Posté par Jak () le 08/03/2002 à 11:02. (lien). Évalué à 10.

  3 ) Mettez de l?adhésif noir sur tous les périphériques émettant une quelconque lumière
  
  Je l'ai fait, mais depuis, ma souris optique ne marche plus. C'est normal ?
  
  pas sérieux du tout, en effet :)

  --
  « Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
  - Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)

[+] Ridicule

• [^]Re: Ridicule

  Posté par Benoît Sibaud (Jabber id, page perso, ) le 08/03/2002 à 11:18. (lien). Évalué à 13.

  Le syndrome /. du "je critique un document que j'ai pas lu"...
  
  Je l'ai pas lu non plus, mais j'ai lu les commentaires sur /. : certains équipements ont des leds qui clignotent en fonction des données transmises et pas de Tx/Rx. C'est avec ces équipements qu'il peut y avoir écoute.
  
  Au passage le texte de la dépêche est donc erroné.

  • [^]la dépêche est donc erroné

    Posté par TSelek () le 08/03/2002 à 12:08. (lien). Évalué à 5.

    la dépêche est donc erronée, à voir.
    
    je pensais plus précisement aux flux Rx/Tx. d'ailleurs, les LED Rx/Tx peuvent être connectées via une diode et une resistance au flux lui-même, direct au cul du buffer c'est le moins couteux en terme de composants, donc directement lié aux données. il faudrait donc plus de logique cablée pour proteger le signal, integration/filtrage, rien que pour cette attaque.
    
    mais où tu vois une différence entre "donnnées transmises" et Rx ? Pour moi, les données transmises arrivent sur la pin Rx, non ?
    
    je précise que j'argumente en fonction de mon expérience dans l'embarqué (H/W et S/W) et non pas à partir de /.
    
    non, la dépèche n'est pas erronée.

    • [^]Re: la dépêche est donc erroné

      Posté par Benoît Sibaud (Jabber id, page perso, ) le 08/03/2002 à 12:54. (lien). Évalué à 4.

      > la dépêche est donc erronée, à voir.
      J'ai écrit "le texte de la dépêche est donc erroné". Donc accord avec texte.
      
      > mais où tu vois une différence entre "donnnées transmises" et Rx ? Pour moi, les données transmises arrivent sur la pin Rx, non ?
      Dans un cas, ta LED s'allume chaque fois qu'il y a envoi de données.
      Dans l'autre cas, ta LED s'allume quand tu envoie un 1 et s'éteint quand tu envoie un 0.
      Dans le premier, tu peux surveiller l'activité. Dans le second cas, tu peux en déduire le flux de données.
      
      "It's a question of whether the indicator is what the article terms a "Class II" device (signal based on activity) or a "Class III" indicator (signal based on data)."
      Cf http://slashdot.org/comments.pl?sid=29042&cid=0&pid=0&s(...)
      
      > Non, la dépèche n'est pas erronée.
      Si :p.

• [^]Ridicule

  Posté par TSelek () le 08/03/2002 à 11:56. (lien). Évalué à 4.

  ce n'est pas tant la latence de la LED qui est en question que notre vision.
  
  nous ne voyons pas le spot de nos écran car il va trop vite pour nos yeux, mais une image qui nous semble réelle alors qu'elle n'est qu'un point en mouvement.
  
  de même pour la LED, nous ne voyons aucune transition, à un tel point que bien souvent on les fait clignoter à une fréquence inaccessible à notre vue par économie d'énergie, mais une lumière continue.
  
  nos yeux nous trompent, donc le ridicule c'est de se baser sur ce qu'on percoit plutôt que sur ce qui est.

  • [^]Re: Ridicule

    Posté par niclone (Jabber id, page perso, ) le 08/03/2002 à 15:09. (lien). Évalué à 2.

    Voui, moi tout me parait logique, mais le seul truc qui me trouble, c'est que dans un ecran, il y a du phosphore, est que le spot lumineux qui se balade allume ces phosphores qui restent ainsi lumineux pendant un petit moment, en bref, a mon avis, inutile d'esperer pouvoir lire du texte en 9 points sur un ecran qui affiche en 1600x1200-75. Par contre, on doit pouvoir reperer une image de cul...

    • [^]Re: Ridicule

      Posté par Gaétan RYCKEBOER (page perso, ) le 11/03/2002 à 10:15. (lien). Évalué à 1.

      A la lecture de l'artticle, il apparaît que l'allumage d'un spot d'écran est un peu comme une courbe de charge/décharge d'une capa. Donc, les pixels s'allument avec un pic.
      Si, on peut voir en 1600x1200/75 si ton écran n'a pas un pitch de 0.28 qui bouffe 3 pixels par point. Mais là, toi non plus tu vois rien.
      
      Une petite intro sur la lecture en direct montre qu'avec un téléscope de 300mm de diamiètre, on peut lire à 30m, avec un angle maxi de 60° par rapport à l'écran, en 1200x1024 (pitch de 0.25 ie taille du pixel). A partir de là, et même si tu as un écran à très longue rémanence, tu peux déduire qu'avec sont dispositif, tu peux lire convenablement ton écran 1600 (si c'est au moins 19" ou un Sony trinitron) même réfléchi sur un mur.
      
      Sinon, pour ce qui est des LEDs, il ne s'agit pas de LED éteinte/allumée (ce cas existe, mais c'est rare).
      Il précise bien qu'il s'agit de variation d'intensité... ! une led en 1,6V brille bien
      une LED en 1,8V brille très bien (mais moins longtemps).
      Une led en 1,4V brille un peu moins.
      Donc, on peut bien récupérer de l'info sur les DIFFERENCES d'eclat d'une led, et en déduire une tension d'alim, donc un consommation de courant, donc un BIT ailleurs sur le HW.

Documents sur Tempest

• [^]Re: Documents sur Tempest

  Posté par DPhil (page perso, ) le 08/03/2002 à 12:55. (lien). Évalué à 5.

  Il y avait eu un reportage sur Arte il y a un peu plus d'un an sur TEMPEST et ils explicaient déjà le principe (sans démonstration à l'appui). Il me semble qu'un vieux numéro du (feu?) Virus Informatique en avait déjà parlé aussi.

  • [^]Re: Documents sur Tempest

    Posté par Xavier Teyssier (Jabber id, page perso, ) le 08/03/2002 à 23:04. (lien). Évalué à 6.

    Et il y a un petit programme qui permet de jouer à l'espion chez soi, pour se convaincre que ça marche. Vous l'éxécutez, et hop, vous entendez un morceau de musique sur votre radio : http://www.erikyyy.de/tempest/(...)
    --
    Xavier Teyssier

Attention au BIO-TEMPEST !

• [^]Re: Attention au BIO-TEMPEST !

  Posté par antonus () le 08/03/2002 à 14:03. (lien). Évalué à 0.

  souvenez-vous la scène au début de film "Wild Wild West", avec un projection cornéenne post-mortem :)
  
  Conclusion : ne pas oublier de s'énucléer après avoir utilisé son PC, ou alors débrancher l'ecran et utiliser une tablette braille.
  
  Quoique, la tablette braille emet de petits cliquetis, attentions aux micros ;)

Recommandations Importantes

Test AM - emettre en am grace à son moniteur

• [^]Re: Test AM - emettre en am grace à son moniteur

  Posté par Xavier Teyssier (Jabber id, page perso, ) le 09/03/2002 à 15:47. (lien). Évalué à 3.

  J'ai essayé le petit programme ( http://www.erikyyy.de/tempest/(...) ) mentionné un peu plus haut, et j'ai effectivement pu entendre, sur une petite radio de base, une "musique" qui ressemblait fortement à la lettre à Elise.
  Je ne me rapelle plus exactement la démarche à suivre (j'avais fait ça en mai dernier), mais il me semble que ça avait été à peu près aussi simple que de suivre les indications donnée par le soft. Seul petit détail, la qualité de la musique dépendait beaucoup de la position de l'antenne!
  --
  Xavier Teyssier

  • [^]Re: Test AM - emettre en am grace à son moniteur

    Posté par Gaétan RYCKEBOER (page perso, ) le 11/03/2002 à 10:46. (lien). Évalué à 3.

    1/ Effectivement, le radio modernes à fréquences fixes ne conviennent pas, le réglage ne peut pas se faire de façon assez précise. en AM, la plage est très très courte. Les tuner numériques, c'est bien pour la FM. Pour l'AM, rien ne vaut la bonne vielle radio gonio..
    
    2/ Pour la position de l'antenne, c'est normal. Tout comme l'orientation du rateau de ton antenne télé, et voir le débat précédent sur les sniffers d'équipements sans fils dans la bande des 2GHz, il faut que ton antenne soit
    a/ accordé à ta fréquence de porteuxe - pour l'AM, dans la plage dite AM sur les radios, les antennes sont "automatiquement" accordées. A peu près. Mais le signal est suffisamment fort pour que ça aille.b/ orienté dans le bon sens par rapoprt à la direction de l'onde. C'est à dire perpendiculaire au front d'onde. C'est d'ailleurs la technique utilisée pour trianguler une source : 2 radio/gonio, tu note l'angle entre les deux antennes, et la distance entre les 2 antennes. Un coup de trigo, et hop... tu repères la source.
    
    Par contre, pour la FM, c'est complêtmenet différent - du fait du codage de l'onde. Il ne s'agit plus de modulation d'amplitude, mais de modulation de fréquence. Et là, un simple fil vertical fait l'affaire avec les puissances des éméteurs utilisés.
    Mais les signaux vont BEAUCOUP moins loin qu'en AM/grandes ondes, où les radio amateurs utilisent la réfléxion sur les couches de nuages hautes, voir les réflexions sur la lune pour contacter des personnes à l'autre bout de la terre.