Le brevet stipule notamment qu'il porte sur "une fonction par défaut pour lancer une application si le bouton est appuyé pendant une courte (normale) période de temps. Une fonction alternative de l'application est lancée si le bouton est appuyé pour une longue (au-moins 1 seconde) période de temps. Et encore une autre fonction est appelée si le bouton est appuyé de multiples fois dans une durée de temps limitée (càd. "double-clic")." Il restreint cependant le champ d'application en parlant des « application buttons » des « limited resource computing device » - les boutons dédiés à des fonctions particulières sur les Palm, notamment.
Apparemment, cela ferait partie d'une politique globale de Microsoft visant à gagner de l'argent par l'application de brevet dont ils revendiquent la paternité (par rapport à la création de meilleurs logiciels, je suppose). Cf. le brevet sur la FAT, dernièrement.
Ce 13 juin, votez intelligemment, notamment sur la question des brevets !
NdM : merci également à Baptiste Malguy et asher.
Aller plus loin
- L'article du Sydney Morning Herald (7 clics)
- La nouvelle sur Slashdot (5 clics)
- L'action de la FFII pour les élections européennes (3 clics)
- Un petit questionnaire à envoyer à vos représentants (7 clics)
- Le dépôt du brevet (19 clics)
- Un journal à ce sujet (7 clics)
# "prior art"
Posté par Colin Leroy (site web personnel) . Évalué à 10.
Non seulement ce brevet apparaît 20 ans après le premier Mac (1984), mais il faut aussi compter que les souris et double-clics existaient encore bien avant MacOS (le premier dont je me rappelle était sur Apple II, en particulier le logiciel de dessin, mais il y a sûrement la même chose dans les cartons d'archives du Xerox PARC).
Et si on considère "bouton" dans son sens large, alors les montres digitales, chronomètres, radios, etc utilisent aussi cette technique pour lancer différentes actions selon la durée du "clic".
Ce brevet repousse les limites de la connerie précédemment établies avec le 1-click shopping, les onglets et la barre de progression.
Bref, de la merde, et le plus sympathique dans tout ça c'est qu'on risque bientôt la même chose.
[^] # Re: "prior art"
Posté par pinguoin_coquin . Évalué à -2.
OUI, il y a l'USPTO
Non, tu déconne...
J'te jure ! la vie d'ma mère
[^] # Re: "prior art"
Posté par C2RIK . Évalué à 6.
Effectivement Xerox avait créé en 1973 un ordinateur dénommé Alto qui était le premier à utiliser une souris, une carte ethernet et une interface graphique.
cf : http://www.cedmagic.com/history/xerox-alto.html(...)
Par contre, je ne sais pas par contre s'il utilisait le concept du double clic.
[^] # Re: "prior art"
Posté par Serge Rossi (site web personnel) . Évalué à 5.
Petite page sur l'histoire de l'interface graphique (oui, c'est de la pub pour mon site, et alors ? :-) ) : http://histoire.info.online.fr/gui.html(...)
# Arf
Posté par lukeg . Évalué à 0.
Qu'est-ce qui leur donne le droit de breveter cela, pasqu'ils vont dire qu'ils ont inventé le double click?
Je vois deja les futurs applications, avec 3 comportements differents lors du click, si on clique 1 fois rapidement, 1 fois en laissant appuyé ou si on double click.
Les novices ont deja du mal avec la souris, mais là ca va devenir encore pire...
[^] # Re: Arf
Posté par Adrien BEAUCREUX . Évalué à 1.
# Lisez-bien...
Posté par Pierre . Évalué à 7.
[^] # Re: Lisez-bien...
Posté par Colin Leroy (site web personnel) . Évalué à 10.
Je vois bien l'application dans le domaine des smartphones, mais Nokia va (devrait) leur tomber dessus - vous savez, le bouton du haut qui éteint le téléphone s'il est pressé longtemps, et qui amène le menu du "style" (fort, discret, silencieux) s'il est pressé rapidement... Il me semble que cette fonctionnalité existe depuis les tout premiers Nokia.
[^] # Re: Lisez-bien...
Posté par Gkar (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Lisez-bien...
Posté par jepoirrier . Évalué à 1.
"Microsoft is expected to recommend that the "average" Longhorn PC feature a dual-core CPU running at 4 to 6GHz; a minimum of 2 gigs of RAM; up to a terabyte of storage; a 1 Gbit, built-in, Ethernet-wired port and an 802.11g wireless link; and a graphics processor that runs three times faster than those on the market today." (Microsoft Watch)
Ce qu'on pourrait traduire par :
"Microsoft est supposé recommander que le PC "moyen" pour Longhorn possède un processeur à double-coeur de 4 à 6 GHz, un minimum de 2 Gb de RAM, jusqu'à un Tb de stockage, une carte réseau 1 Gbit, une carte réseau sans fil (802.11g) et un processeur graphique qui tourne 3 fois plus vite que ceux sur le marché actuel" ...
[^] # Re: Lisez-bien...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
On a Longhorn qui tourne sur des machines ici en version non-optimisee avec du debug code dedans, et ces machines sont loin d'etre de ce niveau.
[^] # Re: Lisez-bien...
Posté par Benjamin François (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: Lisez-bien...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
J'irais pas jusqu'a dire que cette idee va revolutionner l'informatique loin de la, mais le systeme brevete est bien plus qu'un simple double click/click long
[^] # Re: Lisez-bien...
Posté par David pasmalin (site web personnel) . Évalué à -2.
es tu du genre a penser que si microsoft a déposé ce brevet c'est que c'est forcement genial ? ou as tu un poil de sens critique ? :)
[^] # Re: Lisez-bien...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -3.
J'irais pas jusqu'a dire que cette idee va revolutionner l'informatique loin de la...
Il me semble que mon avis est assez clair
[^] # Re: Lisez-bien...
Posté par Jihem . Évalué à -2.
[^] # Re: Lisez-bien...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -3.
Il est limite a un certain type specifique de materiel, pour des fonctions bien limitees et definies, c'est pas un brevet s'appliquant a tout et n'importe quoi, donc je le considere pas comme abusif.
Maintenant, j'imagines bien que les gens opposes aux brevets ne sont pas du meme avis...
[^] # Re: Lisez-bien...
Posté par David pasmalin (site web personnel) . Évalué à -1.
[^] # Re: Lisez-bien...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Bref, c'est une histoire de jugement sur la limite entre inventif et pas inventif et ce qui est brevetable ou pas, et c'est un sacre sujet a troll ou personne ne sera d'accord avec personne.
[^] # Je suis assez d'accord
Posté par Sohphie de Montmirail . Évalué à -5.
[^] # Re: Lisez-bien...
Posté par Clément Stenac (site web personnel) . Évalué à 10.
Maintenons, prenons n'importe quel designeur d'interface... en fait non, prenons n'importe qui, et disons lui "j'ai un seul bouton disponible pour l'application X et je veux pouvoir faire plusieurs choses avec ce bouton, que faire ?"
Je pense qu'il ne mettra pas longtemps à avoir l'idée de faire des clics courts ou longs, ou des multi-clics.
Alors, certes, cette méthode n'a peut être pas été utilisée (quoi que), donc on peut considérer qu'il n'y a pas de prior art (et encore, c'est de l'enc**age de mouches), mais par contre, il n'y a clairement pas "d'activité inventive"
[^] # Re: Lisez-bien...
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Perso, même si Linus torvalds lui-même déposait un brevet, je trouverais ça très dommage.
Peut-être que tu n'es pas d'accord avec ton employeur sur ce sujet. (d'ailleurs il fut un temps, si je me souviens bien, ou même MS se disait contre les brevets logiciels.)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Lisez-bien...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Je trouves le systeme de brevets mal foutu mais de mon point de vue ne pas avoir de systeme de brevet serait pire, bref, faudrait ameliorer le systeme plutot que l'eliminer.
[^] # Re: Lisez-bien...
Posté par Bière Drabo . Évalué à 9.
Autrement dit le logiciel a déjà un équivalent des brevets. Tu cherches à tromper en disant qu'il n'y en a pas.
Et finalement tu dis que tu es favorable à la privatisation des idées. Tu défends le point de vue extrémiste selon lequel les riches doivent pouvoir faire payer les autres pour l'application d'idées triviales (comme celle de la dépêche).
[^] # Re: Lisez-bien...
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 0.
La frontière est floue tout de même. Les critères c'est l'innovation et l'effet technique surtout. Après c'est forcément immatériel (c'est un procédé) et ça découle toujours directement d'une idée.
> Autrement dit le logiciel a déjà un équivalent des brevets.
Non, le copyright ou le droit d'auteur empêche la recopie, il n'empêche pas la réutilisation d'une découverte technique (ce qui est le but du brevet, que ce soit logiciel ou pas).
> Tu défends le point de vue extrémiste selon lequel les riches doivent
> pouvoir faire payer les autres pour l'application d'idées triviales
Et là tu perd toute crédibilité à mes yeux en caricaturant et détournant au plus haut point ce qu'il raconte.
[^] # Re: Lisez-bien...
Posté par Bière Drabo . Évalué à 5.
Tu ne fais pas la différence entre une idée, un cahier des charges, voire un algorithme, et un procédé matériel, un plan détaillé ? Regarde les définitions, que veux-tu que je te dise, je ne vais pas le faire pour toi...
La frontière est floue tout de même.
Non. L'idée ne correspond pas à la manière de réaliser. Il est normal de protéger la manière (c'est à dire le code source, dans le domaine logiciel) mais pas l'idée, l'objectif, ou le cahier des charges si tu préfères.
Les critères c'est l'innovation et l'effet technique surtout. Après c'est forcément immatériel (c'est un procédé) et ça découle toujours directement d'une idée.
Bah non. Si ça se résume à une idée, c'est que ce n'est pas un procédé. Le procédé c'est le comment, le code source. L'idée c'est ce qu'il y a dans la documentation de l'interface.
Non, le copyright ou le droit d'auteur empêche la recopie, il n'empêche pas la réutilisation d'une découverte technique (ce qui est le but du brevet, que ce soit logiciel ou pas).
La prétendue "découverte technique" (c'est un bien grand mot) est un procédé, un plan, une manière de faire, qui se trouve matérialisée par un code source. Le code source est le plan, le procédé. Le copyright le protège déjà. Un brevet empêcherait d'avoir des logiciels similaires utilisant des méthodes (code source) complètement différentes. C'est comme si un brevet sur un procédé utilisé dans un moteur de voiture interdisait à tous les autres constructeurs de voiture d'utiliser un moteur (même un moteur sans le moindre rapport avec celui breveté).
Et là tu perd toute crédibilité à mes yeux en caricaturant et détournant au plus haut point ce qu'il raconte.
Je ne caricature pas, il suffit d'avoir regardé de près. Le copyright apporte ce que les brevets apportent ailleurs. Les brevets logiciels vont contre l'innovation, et ne servent que les plus riches, ceux qui peuvent se payer une batterie d'avocats. Je n'hésite donc pas à considérer les défenseurs de ces brevets comme des extrémistes néolibéraux, obsédés par le profit à tout prix - le profit déconnecté de tout mérite - intéressés par la création de monopoles et de privilèges au profit de ceux qui sont déjà les plus riches. Breveter un logiciel, c'est aussi breveter un algorithme, des maths, des idées. Le simple fait de vouloir breveter une chose aussi simple qu'une idée, c'est se présenter comme prédateur dans la société, pas comme participant.
[^] # Re: Lisez-bien...
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
> algorithme, et un procédé matériel, un plan détaillé ?
Un procédé n'est jamais matériel. Un procédé c'est une notion abstraite. Un algorithme *est* un procédé. C'est même uniquement ça.
Quand à un procédé il n'est jamais "créé", il est tout au plus découvert (ce qui est la définition réelle d'une invention). La seule chose qui démarque l'inventeur c'est d'avoir été le premier à avoir eu l'idée de procéder ainsi.
> Regarde les définitions, que veux-tu que je te dise, je ne vais pas le faire pour
> toi...
en gros "mais si c'est différent, c'est tellement évident que non je ne vais pas l'expliquer". Ça me fait penser aux enfants avec le "mais si je le sais mais je ne vais pas te le dire" quand on leur pose une question qui leur pose problème. Si tu fais une différence avec des critère concret vas y , expliques, moi je ne demande qu'à comprendre. Mais dire "vas voir ailleurs" en prenant de haut ça n'aide rien, et ça ne crédibilise en rien ton opinion.
> mais pas l'idée, l'objectif
La modification prévue pour les brevets et les logiciels, ou l'exception actuelle, ne changent *en rien* le fait que ce soit un procédé qui soit prevetable et pas un objectif.
Il y a là deux choses :
- les opposants anti-brevets qui ne savent pas de quoi ils parlent, et se basent sur l'"abstract" du brevet en croyant que c'est cette déclaration seule fait foi
- le fait que certains brevets complètement foireux passent (logiciels ou non d'ailleurs), mais ils passent déjà en dehors de la législation et même avec ce changement de règles ils resteront en dehors de la législation.
> Le code source est le plan, le procédé. Le copyright le protège déjà.
Le code source est en même temps bien plus et bien mieux que ça. Le code source c'est donner non seulement le procédé mais en plus la manière dont on le met en application (pour faire une analogie foireuse avec la cuisine, dans le procédé on te donne les composant et la manière de les intégrer et cuisiner, dans le code source on te dit aussi que le chef a un tablier vert pomme et que là il a mis 37 secondes 6 dixièmes pour tourner la sauce). Le copyright protège la mise une mise application spécifique du procédé, pas le procédé lui-même.
Je ne cherche là même pas à savoir s'il est bien ou pas de protéger le procédé (je serai plutot contre les brevets dans leur ensemble, logiciels ou pas) mais non, le copyright n'a pas le même champ d'application que le brevet.
> C'est comme si un brevet sur un procédé utilisé dans un moteur de
> voiture interdisait à tous les autres constructeurs de voiture d'utiliser un
> moteur (même un moteur sans le moindre rapport avec celui breveté).
Le copyright c'est comme si tu avais le droit de reprendre tout le principe d'injection et de combustion breveté mais pas avec les mêmes couleurs ou avec la même forme / enrobage.
Notes d'ailleurs que le premier à avoir fait un moteur à explosion aurait très bien pu le breveter dans son ensemble. Si actuellement on ne peut breveter que des sous ensembles ou des choses spécifiques c'est que le moteur en lui même n'est plus innovant (ce qu'il était au départ).
> Le copyright apporte ce que les brevets apportent ailleurs
Je ne pense pas, ce qui est protégé n'est pas la même chose. Les industriels non plus d'ailleurs, sinon ils ne feraient pas de brevets.
> Les brevets logiciels vont contre l'innovation, et ne servent que les plus
> riches, ceux qui peuvent se payer une batterie d'avocats.
On est d'accord sur cette constation. D'ailleurs je n'ai pas assez de connaissances sur les autres industries mais je me demande sérieusement si le concept de brevet lui même est encore adapté à notre époque. Maintenant ça ne remet pas en cause mes interrogations et mes réflexions. Le problème majeur ici est que d'un coté les offices laissent passer n'importe quoi sans qu'il y ai réellement d'innovation ou de technicité, et que d'un autre coté l'historique fait que les brevets servent plus d'échange ou de moyen d'oppression plus que l'innovation. Mais ça à priori je ne vois pas en quoi ça découle du fait que ce soit logiciel ou pas. C'est à mon avis purement historique et lié à des manques de compétences ou vérification des offices dans le milieu informatique.
> Breveter un logiciel, c'est aussi breveter un algorithme
En quoi un algorithme est différent d'un procédé chimique ? Il s'agit dans les deux cas de décrire un plan d'action inventif et technique pour obtenir quelque chose d'utile. Je ne vois aucun critère vraiment important qui me permet de différencier les deux.
> c'est se présenter comme prédateur dans la société, pas comme participant
C'est bien ce qui me fait dire que le problème dans "brevet logiciel" c'est plus "brevet" que "logiciel". Le concept même de brevet est de réserver le monopole d'une façon de faire à quelqu'un, donc de réduire la diffusion d'une connaissance à court et moyen terme pour en assurer la divulgation à long terme. Et dans une société qui communique énormément je ne sais pas si le concept de brevet est encore nécessaire à cette divulgation sur le long terme.
[^] # Re: Lisez-bien...
Posté par cornofulgur . Évalué à 2.
Prenons un bon brevet logiciel bien innovant et astucieux. Comment le critiquer ?
http://cr.yp.to/patents/us/4200770.html(...)
Néanmoins, faut voir que les brevets logiciels bidons, y en des tonnes.
Distinguer un brevet bidon, d'un bon brevet, ca coute cher. Qui paye ?
> En quoi un algorithme est différent d'un procédé chimique ?
Admettons. Maintenant en quoi un algorithme est il différent d'une recette de cuisine, d'un discours politique ou d'une chanson. Ces oeuvres ne sont pas brevetables. Si on commencait à permettre de breveter des genres littéraires, le polar, l'alexandrin, le jazz, la nouvelle cuisine allégée, ca donnerait quoi ?
Le système de brevet d'une manière générale est pragmatique. On sait que chaque brevet cause des dégats et on sait qu'il rapporte. Donc c'est à la personne qui veut breveter quelques choses de PROUVER que ca rapporte plus que ca ne fait de dégat.
En ce qui concerne les brevets logiciels, tout ce qu'on a réussit à montrer c'est que ca rapportait à quelques avocats et experts des instituts de brevets, ainsi qu'a des consolidations de monopoles par création de portefeuilles.
Les informaticiens et les entreprises innovantes ne s'attachent pas à lire des brevets logiciels. C'est ultra chiant. Le systeme des brevets logiciels va donc entretenir une grosse database de textes techniques superbement inutiles aux frais de la princesse.
On peux s'en passer : le domaine informatique n'a pas à recevoir de lecon d'innovation de la part des avocats de la PI.
[^] # Re: Lisez-bien...
Posté par Bière Drabo . Évalué à 1.
Non par "procédé matériel" je veux dire qu'il décrit quelque chose de matériel, désolé c'était pas clair. L'algorithme non, et là de toute façon il n'y a pas débat, un algorithme n'est pas brevetable.
Quand à un procédé il n'est jamais "créé", il est tout au plus découvert (ce qui est la définition réelle d'une invention). La seule chose qui démarque l'inventeur c'est d'avoir été le premier à avoir eu l'idée de procéder ainsi.
Et c'est alors le procédé qui est breveté, pas l'idée d'arriver au même objectif quel que soit le procédé. (or un brevet logiciel c'est ce dernier cas).
Si tu fais une différence avec des critère concret vas y , expliques, moi je ne demande qu'à comprendre. Mais dire "vas voir ailleurs" en prenant de haut ça n'aide rien, et ça ne crédibilise en rien ton opinion.
Tu peux demander simplement merci, ça me paraissait beaucoup plus logique,dans une discussion, que tu aies la démarche de le faire toi-même, ce n'était pas pour ne pas répondre, juste que ça me paraissait plus logique et plus simple.... Pour l'explication, je l'ai donnée ensuite, et si tu regardes sur les sites à propos des brevets logiciels c'est expliqué en détail. Le procédé, ce qu'il faut protéger, c'est le détail, la manière de faire, et dans le logiciel ça correspond au code source. Les brevets logiciels ne concernent pas le code, mais de vagues idées qui pour le logiciel sont plus proches du cahier des charges et de l'analyse des besoins : on ne rentre pas dans le détail, juste l'idée, la finalité et quelques moyens utilisés (moyens, pas manière). Et donc contrairement au brevet classique qui doit protéger un seul procédé, celui découvert, le brevet logiciel ne protège pas un seul logiciel mais toute une catégories : ceux qui, localement, font la même chose, même si c'est par un procédé complètement différent !
Voilà maintenant on peut utiliser d'autres termes si tu préfères, moi c'est ceux que j'ai rencontré le plus sur ce sujet, mais dis-nous si une utilisation te semble impropre.
- les opposants anti-brevets qui ne savent pas de quoi ils parlent, et se basent sur l'"abstract" du brevet en croyant que c'est cette déclaration seule fait foi
L'existence seule est critiquable, puisque la protection est déjà largement assurée par le copyright. Même si le brevet proposé est peu néfaste, il est au mieux inutile, et son existence facilite les abus (ton deuxième point). On voit ce que donne l'excès de lois et de règles : exactement le contraire de ce qu'elles sont censées faire, alors quand une protection est déjà présente, et que les brevets, au mieux inutiles, sont soutenus par des entreprises qui misent plus sur leurs avocats que leur créativité, c'est direct poubelle : ceux qui les défendent et qui en profiteront ne vont pas faire dans la finesse : si une version moins dangereuse passe mais qu'ils peuvent abuser ensuite (et il ne manque pas de moyens) ça ne va pas les déranger d'être dans la lettre et pas dans l'esprit... Je comprendrais ton point de vue dans un monde "idéal", mais en face, c'est pas des petits inventeurs modestes qui ont besoin de brevets pour vivre que l'on a, c'est des industriels de la "justice".
Le copyright protège la mise une mise application spécifique du procédé, pas le procédé lui-même.
C'est un peu croire que remplacer les compteurs i par des j change du tout au tout et que le copyright ne protège plus la version trivialement modifiée... Bon alors, par qui seront payés les experts qui nous feront la différence entre les deux...?
Notes d'ailleurs que le premier à avoir fait un moteur à explosion aurait très bien pu le breveter dans son ensemble. Si actuellement on ne peut breveter que des sous ensembles ou des choses spécifiques c'est que le moteur en lui même n'est plus innovant (ce qu'il était au départ).
Un bel exemple contre les brevets en général alors.
Je ne pense pas, ce qui est protégé n'est pas la même chose. Les industriels non plus d'ailleurs, sinon ils ne feraient pas de brevets.
Dans le logiciel ? La démarche est moins d'attaquer que d'éviter de se faire attaquer et de pouvoir contre-attaquer...
On est d'accord sur cette constation.
Ah, ben fallait commencer par là... Parce qu'après, je connais moins les autres domaines que l'info, alors peut-être sont-ils mauvais pour l'innovation ailleurs aussi, ça je n'en sais rien. Je ne serais pas surpris, pas tant sur le principe que la dérive probable de leur application.
En quoi un algorithme est différent d'un procédé chimique ? Il s'agit dans les deux cas de décrire un plan d'action inventif et technique pour obtenir quelque chose d'utile. Je ne vois aucun critère vraiment important qui me permet de différencier les deux.
Sais pas. Si c'est pareil, c'est que le procédé chimique doit aussi aller à la poubelle. Pour l'algo, c'est comme breveter des maths, et je trouve ça choquant (comme le vivant). Si le procédé chimique n'a rien de plus, même conclusion alors.
C'est bien ce qui me fait dire que le problème dans "brevet logiciel" c'est plus "brevet" que "logiciel".
Possible, les défenseurs utilisent tellement la comparaison, que l'on ne critique pas assez les brevets en eux-même.
Suppression des brevets, parfait.
[^] # Re: Lisez-bien...
Posté par Franck Yvonnet . Évalué à 2.
Rien à voir.
Imagine que ta société après des années de recherches et des milliards d'investissement invente un algo révolutionnaire, et s'empresse de mettre le logiciel sur le marché. Avec le seul copyright, rien n'empeche un concurent de désassembler le logiciel et de réimplémenter l'algo à sa sauce sans rien te devoir. Et ce en toute légalité puisqu'il n'a pas repompé ton code source. Avec le brevet, le concurrent peut aller se coucher (ou passer à la caisse si tu décides de vendre des licences), et ta boite peut tranquillement rentrer dans ses frais en vendant le fruit de ses recherches.
[^] # Re: Lisez-bien...
Posté par Black Fox . Évalué à 2.
Les brevets ne sont pas un droit, ni un moyen de gagner de l'argent, c'est une aide, une incitation à la recherche (Et pas une aide pour gagner plus de fric)
[^] # Re: Lisez-bien...
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
Pas plus qu'un principe physique. La partie intéressante dans cette exclusion c'est le "[il est interdit de les breveter] en eux-même".
Par contre il est possible de breveter le fait de faire une suite définie de réactions chimiques (donc des principes physiques) pour obtenir un effet intéressant. Un algorithme étant bien une suite de principes mathématique .... la frontière est assez floue.
Voir http://jjdj.free.fr/article/(...) qui résume bien comment marche tout ça.
> Les brevets ne sont pas un droit, ni un moyen de gagner de l'argent, c'est une
> aide, une incitation à la recherche (Et pas une aide pour gagner plus de fric)
Et il faut avouer que, sans dire si c'est souhaitable ou pas, breveter un algorithme révolutionnaire de compression incite effectivement des gens à faire des recherches poussées pour en trouver un nouveau.
Il s'agit bien, contrairement à ce que tu dis d'assurer un revenu à celui qui fait une découverte (et dans l'optique de départ c'est pour encourager la divulgation des techniques, pas pour favoriser la recherche). Tu ne peux pas détacher le brevet du concept de rétribution financière (que ce soit par la vente de licence ou le monopole), c'est fait pour ça.
[^] # Re: Lisez-bien...
Posté par Bière Drabo . Évalué à 1.
Eh si.
Imagine que ta société après des années de recherches et des milliards d'investissement invente un algo révolutionnaire, et s'empresse de mettre le logiciel sur le marché. Avec le seul copyright, rien n'empeche un concurent de désassembler le logiciel et de réimplémenter l'algo à sa sauce sans rien te devoir. Et ce en toute légalité puisqu'il n'a pas repompé ton code source.
Et c'est bien normal si ce n'est qu'un algo. Fallait y réfléchir avant, ta boite peut dépenser du fric, c'est pas une raison pour avoir le droit de s'approprier le bien commun. Le concurrent a encore du boulot pour te rattraper, ça doit suffire, et si ça suffit pas, c'est la loi du marché, au revoir (si ça ne te plait pas, vois avec les intégristes du libéralisme à qui tu dois ça).
vec le brevet, le concurrent peut aller se coucher (ou passer à la caisse si tu décides de vendre des licences), et ta boite peut tranquillement rentrer dans ses frais en vendant le fruit de ses recherches.
Démarche écoeurante. Rémunérer l'invention est une chose, donner des privilèges aux conséquences aussi violentes et opposées au progrès et à la notion de société (sauf pour les capitalistes) en est une autre.
[^] # Re: Lisez-bien...
Posté par Jihem . Évalué à 0.
[^] # Re: Lisez-bien...
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Lisez-bien...
Posté par Bière Drabo . Évalué à 2.
[^] # Re: Lisez-bien...
Posté par Jimmy . Évalué à 5.
Le brevet a été inventé (!) pour encourager l'innovation, et notamment pour obliger les inventeurs à publier les détails de leur invention, afin de faire avancer la Science.
En contrepartie, il accorde un avantage à l'inventeur (sinon tout le monde garderait ses inventions secrètes), sous la forme d'un avantage concurrentiel : le monopole.
Ce monopole est à durée limitée, et est soumis à "l'entretien" du brevet, sous forme de redevance annuelle progressive.
(au passage il y a une foultitude de brevets qui sont tombés prématurément dans le domaine public faute de paiement, mais tout le monde se garde bien de le crier sur tous les toits que son brevet n'est plus valide. Pour être sûr il faut payer une recherche à l'OEB.)
Récompenser l'effort de recherche des entreprises me paraît tout à fait justifié, dans un cadre qui était à l'origine la révolution industrielle : grosses usines, industrie lourde, procédés mécaniques ayant une vitesse d'évolution assez faible.
Combien de PME ne vivent que parce que leur brevet a empêché le géant du secteur de s'approprier leur niche technlogique ?
Cependant l'époque a changé, et 20 ans maxi de monopole, c'est beaucoup trop, en tout cas dans des domaines où les performances doublent tous les 18 mois !
Le pb, c'est quand on commence à breveter des idées, et non plus des procédés. Une entreprise à alors le pouvoir, avec un brevet bien conçu, de verrouiller complètement un marché, sans apporter quoi que ce soit à la science. Avoir une récompense sans avoir investi en recherche. Le beurre et l'argent du beurre.
A la limite, ca ne me gênerait pas que les logiciels soient brevetables, à condition de respecter l'esprit du brevet : c'est une implémentation qui est brevetée, pas l'algorithme générique. Et l'objet de l'invention doit être divulgé dans le brevet, ici c'est le code source. Seraient alors passibles de contrefaçon seulement ceux qui recopieraient ce source, pas ceux qui en feraient une autre implémentation (avec une autre syntaxe, ou dans un autre langage).
Vous trouvez que ca ressemble au principe du copyright ? Vous avez raison !
A une différence quand même : l'obligation de publication, qui peut encourager l'innovation connexe, et facilite la diffusion une fois le brevet tombé dans le domaine public. Enfin je ne vais pas vous apprendre les avantages de l'Open Source ... (j'ai pas dit libre)
Pour conclure, je suis pour les brevets, mais dans un cadre précis.
Notamment, pas de brevet pour les logiciels et les méthodes commerciales, qui sont la porte ouverte au brevetage des idées, et qui sont déjà bien protégés.C'est exactement ce que le Parlement Européen a voté, donc continuons à défendre cette décision !
[^] # Re: Lisez-bien...
Posté par Bière Drabo . Évalué à 1.
D'autre part tu devrais apprendre une chose : ce n'est pas parce qu'une chose est "inventée" avec un certain but qu'elle atteint ce but dans la réalité.
La brevet LOGICIEL (c'est écrit assez gros comme ça, le monsieur comprend ?) est d'une part inutile en raison du copyright et d'autre part néfaste à l'innovation.
[^] # Re: Lisez-bien...
Posté par Jimmy . Évalué à 2.
Note que je suis tout à fait d'accord avec toi : les brevets logiciels sont soit inutiles (identiques au copyright), soit néfastes (brevetage des idées).
Dans le premier cas, c'est juste redondant mais pas méchant. Dans le second, c'est utile, mais pas pour nous : pour les grandes multinationales qui dominent le monde.
[^] # Re: Lisez-bien...
Posté par Bière Drabo . Évalué à 1.
[^] # Re: Lisez-bien...
Posté par Elly_Reen . Évalué à 1.
CQFD.
[^] # Re: Lisez-bien...
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à -1.
Et la marmote ......
(faudrait pas non plus raconter n'importe quoi hein ... que MS soit aux US n'a rien à voir avec les brevets)
[^] # Re: Lisez-bien...
Posté par Benjamin François (site web personnel) . Évalué à 7.
Ça je pense qu'à part les modérateurs qui ont laissé passer la news avec un titre aussi racoleur et ridicule, personne ne le nie (bravo les gars).
Mais quand bien même le système breveté est *plus* qu'un simple double clic/clic long, j'avoue que j'ai un peu de mal à être convaincu d'une quelconque innovation là-dedans.
[^] # Re: Lisez-bien...
Posté par Bière Drabo . Évalué à 4.
En effet ça ne va pas révolutionner grand chose puisqu'il n'y a strictement rien d'innovant. Et breveter des idées triviales, dépourvues d'innovation, c'est pas choquant pour les extrémistes du brevet, puisqu'un brevet logiciel, par définition, ne peut être que comme ça.
[^] # Re: Lisez-bien...
Posté par Christophe Morvan (site web personnel) . Évalué à 10.
C'est encore plus ridicule.
On peut donc breveter un procédé qui existe dans un domaine dès qu'apparaît un nouveau domaine proche. C'est encore plus ridicule.
(Et on aimerait avoir une idée précise de "limited resource computing device" : le moindre pda actuel dispose de plus de ressource qu'un mac de 84)
[^] # Re: Lisez-bien...
Posté par renoo . Évalué à 4.
[^] # Re: Lisez-bien...
Posté par Jimmy . Évalué à 4.
Vous savez, le truc qui existe sous X11 depuis environ 10 ans ...
M$ a sans doute réussi à convaincre que leur procédé est différent, n'empêche qu'un tel brevet mérite difficilement le critère de nouveauté et d'amélioration de l'état de l'art. Tiens, il faudrait que j'aille voir le texte sur espacenet ...
C'est pas celui-là, mais on se rapproche :
http://l2.espacenet.com/espacenet/viewer?PN=US6061695&CY=fr&(...)
Ah, le voilà !
http://l2.espacenet.com/espacenet/viewer?PN=US2003189597&CY=fr&(...)
Effectivement, il porte sur la prévisualisation en miniature des bureaux. C'est vachement nouveau, y'a ca dans fvwm ...
Finalement, c'est surtout de rigueur dans l'évaluation de la nouveauté et de l'inventivité des inventions qu'il y a des progrès à faire. Sur ce point je soupçonne l'administration américaine de faire comme pour les contrats : toute clause abusive est nulle, mais tant que personne n'a fait de procès pour en avoir la confirmation, elle reste. Et le doute aussi.
Donc si le multi-bureau n'est pas nouveau, vous avez le droit de contrefaire le brevet de M$, qui se fera débouter de son procès en contrefaçon pour brevet non valide. Enfin si vous êtes encore là pour le voir.
[^] # Re: Lisez-bien...
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 5.
C'est une blague ce brevet ?!?
En cliquant sur le bouton "dessin", la figure montre clairement la patte de gnome en bas à gauche (le bouton 106)... Doit y'avoir un truc qui m'échappe, parce que Microsoft qui brevete un bout de Gnome, ça colle pas ...
[^] # Re: Lisez-bien...
Posté par Jimmy . Évalué à 1.
Je n'avais même pas vu cette image, c'est encore plus navrant !
Mais que fait la police ?
Il paraît qu'aux Etats-Unis, c'est le premier qui dépose un brevet qui l'obtient, même si ce n'est pas lui qui a inventé. Bref, l'espionnage industriel serait autorisé avant le dépôt du brevet ... Qqun peut confirmer/infirmer ?
[^] # Re: Lisez-bien...
Posté par Jimmy . Évalué à 2.
En fait, le brevet concerne plutôt un effet à la "exposé" sur MacOS X, mais avec les bureaux au lieu des fenêtres. Un prévisualisateur de bureaux virtuels qui prendrait tout l'écran en appuyant sur un raccourci.
Personnellement, je ne vois pas trop l'intérêt, je préfère l'avoir en permanence dans un coin que sur tout l'écran de temps en temps. Mais ca confirme qu'il faut lire _tout_ le brevet, et pas juste regarder la première image ...
[^] # Re: Lisez-bien...
Posté par cedricv . Évalué à 5.
--> []
[^] # Re: Lisez-bien...
Posté par account . Évalué à 4.
[^] # Lisez-bien... entre les lignes
Posté par Benoît Bailleux (Mastodon) . Évalué à 2.
Par ailleurs, ce genre de limitation ne devrait-elle pas être irrecevable ? Comment definit-on un "limited resource computing device" ? Comment le distingue-t-on d'un "computing device" ?
Pourquoi le procédé ne serait-il pas valable sur un PC ? Si oui, pourquoi n'est-il pas breveté sur PC également sur PC ?
En ce qui concerne la portée du brevet, je voudrais citer le commentaire que je faisait dans le journal de Psylo/krap :
Il me semble que c'était pareil dans d'anciennes versions de Netscape Navigator. On obtenait alors le menu d'historique de la navigation.
Ils ne font pas de recherche d'antériorité à USPTO ?
Ils ne tentent même plus de cacher que seul le fric compte ?
Un jour, il y aura du lynchage (virtuel) dans l'air ...
Si c'est pareil pour Opéra, qu'en est-il de la version pour terminaux légers ?
[^] # Re: Lisez-bien...
Posté par marmoute (site web personnel) . Évalué à 1.
# oui mais ...
Posté par Arnaud (site web personnel) . Évalué à 6.
Juste une question : le brevet sur le double clic est-il un brevet logiciel ? (étant donné que c'est un acte materiel)
Enfin, de toutes facons il n'a rien d'inventif, donc il sera sans doute cassé....
[^] # Re: oui mais ...
Posté par Jean-Baptiste Mayer . Évalué à 5.
Un algorithme implanté dans un FPGA est-il un logiciel ou du matériel? Qu'est-ce qu'un firmware?
Je crois que la réponse se situe dans la différence entre logiciel (notion de service rendu) et programme (méthode pour rendre ce service)
[^] # Re: oui mais...
Posté par RodZilla . Évalué à 5.
Bah je m'en vais poser ta question de façon un peu différente : un brevet a-t'il besoin d'être logiciel pour être stupide ?
Enfin, de toutes facons il n'a rien d'inventif, donc il sera sans doute cassé...
C'est pas ça qui va me rassurer. Ce brevet va quand même faire perdre (à la boite qui va faire la démarche pour le casser) du fric qui aurait pu être utilisé autrement (pour financer de la recherche par exemple).
Le minimum que devrait faire l'USPTO serait de refuser ce genre de brevet et de publier sur une page web un "Hall of Fame" des demandes de brevets les plus ridicules. Peut-être que ça en calmerait certains.
[^] # Re: oui mais...
Posté par lukeg . Évalué à 2.
[^] # Re: oui mais ...
Posté par yxorp . Évalué à 0.
# Et la recherche d'anteriorité ?
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 4.
Je me rapelle bien encore lancer des applications ou documents avec le double clic sur mon Finder 6 (ou MacOS) et Windows était à la traine ...
C'est vraiment n'importe quoi !
[^] # Re: Et la recherche d'anteriorité ?
Posté par jepoirrier . Évalué à 6.
[^] # Re: Et la recherche d'anteriorité ?
Posté par Sébastien SAUVAGE (site web personnel) . Évalué à 2.
- en acceptant des brevets, même ridicules, le bureau des brevets gagne du pognon.
- accessoirement, ça permet de mettre tous ces éléments technologiques dans le girond américain (principe: amasser un maximum de propriété intellectuelle afin de ramasser (eventuellement) un maximum de pognon par la suite, ou faire pression à l'extérieur des USA).
Un pour tous, tous pourris.
[^] # Re: Et la recherche d'anteriorité ?
Posté par maiky . Évalué à 3.
C'est vrai.
accessoirement, ça permet de mettre tous ces éléments technologiques dans le girond américain (principe: amasser un maximum de propriété intellectuelle afin de ramasser (eventuellement) un maximum de pognon par la suite, ou faire pression à l'extérieur des USA).
Ca par contre, c'est totalement faux. Si un brevet est déposé aux USA, il n'est valable que la-bas, et heureusement :-)
En Europe, et en France en particulier, il y a une recherche d'antériorité beaucoup plus poussée. C'est une approche différente: c'est plus difficile d'avoir un brevet, et ça empèche de devoir aller directement au tribunal.
[^] # Re: Et la recherche d'anteriorité ?
Posté par morfal . Évalué à 5.
Dès qu'une boîte étrangère voudra vendre ses softs aux Etats-Unis, il faudra commencer par raquer velu, chez tous les possesseurs de brevets farfelus.
C'est une forme de protectionisme (à peine) déguisé.
M
[^] # Re: Et la recherche d'anteriorité ?
Posté par grezty . Évalué à 1.
Il ne servirais qu'a dater la demande et sans connaitre le prix d'un depot de brevet, je suppose que c'est un peu cheros pour le "service rendu".
[^] # Re: Et la recherche d'anteriorité ?
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
Les offices des brevets des différents pays rejettent un brevet quand le brevet est grossièrement non valide.
Sinon, pour faire invalider un brevet, il faut que quelqu'un dépose une sorte de pleinte contre ce brevet, et qu'il montre qu'il est invalide.
C'est bien là le problème PME Vs Grosses boites. Si MS ou autre grosse boite pose un brevet sur le double-clic (un vrai, pas comme celui-là qui est bien plus spécifique), et qu'une startup de 5 personnes veut utiliser la technologie, il faut qu'elle paye un avocat, aille en justice pour faire invalider le brevet. Les petites entreprises n'en ont en général pas les moyens ...
[^] # Re: Et la recherche d'anteriorité ?
Posté par yxorp . Évalué à -1.
C'est peut-être le cas de l'autre côté de l'Atlantique, mais sur le vieux continent, il me semble que le candidat à un dépôt de brevet doit d'abord lui-même donner des éléments suffisants pour prouver la validité du brevet qu'il souhaite déposer ! Et non l'inverse...
[^] # Re: Et la recherche d'anteriorité ?
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
D'ailleurs, il y a déjà un bon paquet de brevets sur des logiciels à l'OEB, alors que ce n'est pas valable jusqu'à nouvel ordre.
[^] # Re: Et la recherche d'anteriorité ?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Et la recherche d'anteriorité ?
Posté par Bière Drabo . Évalué à 2.
# Correction
Posté par Jerome Herman . Évalué à 10.
http://linuxfr.org/~krap/13334.html(...)
Il ne s'agit absolument pas d'un brevet sur le double click, mais d'un brevet sur l'utilisation du long click et du double click sur les plateformes réduites (comprendre pas les PCs de maison) pour lancer toute une gamme d'application a partir d'un même bouton en fonction de la facon dont le bouton est cliqué.
Le titre de la news est vraiment inadapté.
Ceci étant, ca na change pas grand chose en ce qui concerne la validité du brevet. Il est trivial de faire un équivalent et donc le brevet aurait du être rejeté.
Kha
[^] # Re: Correction
Posté par dilbert . Évalué à 5.
Donc selon moi c'est bien du double-clic. Et de toutes façons, on sait bien que le but de la manoeuvre et d'entraîner tout le monde sur le terrain des avocats et de l'interprétation du brevet.
[^] # Re: Correction
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Si tu veux savoir ce que ce brevet couvre, tu lis la partie claims du brevet, c'est ca qui est couvert par le brevet et rien d'autre.
[^] # Re: Correction
Posté par dilbert . Évalué à 4.
25. The method of claim 23, further comprising alternately opening the application and opening the application and automatically causing a further action associated with the application to occur if the same application button is subsequently pressed and released more than one time within the first threshold time limit.
Maintenant si on pinaille sur les détails pour faire passer le bouton de la souris et l'icône comme un bouton d'application (mais c'est le boulot des avocats ça, ils le feront mieux que moi) on a le double-clic. Et c'est bien tiré de ton fameux "claim".
[^] # Re: Correction
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -5.
1) Il est tres clairement specifie que c'est pour un "limited resources computing device", donc pas un PC, donc pas de souris
2) Ton claim 25, il se base sur 23, si tu lis 23 :
a) Il parle d'ouvrire une application si X se produit
ET
b) Il parle d'ouvrire une application x et lancer une action y si Z se produit
Bref, ca n'a _RIEN_ a voir avec le double clic
[^] # Re: Correction
Posté par Sébastien SAUVAGE (site web personnel) . Évalué à 8.
Alors ça veut dire que les PC ont une puissance illimitée ?
Chouette !
Je vais aller racheter un PC tout neuf, alors...
*<:o)X
[^] # Re: Correction
Posté par Gkar (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais non, tu n'as pas besoin, vu que ton PC actuelle a déjà une puissance illimitée...
... par contre ce qu'il faudrait c'est limiter la consommation en puissance des OS sur PC ;-)
[^] # Re: Correction
Posté par RodZilla . Évalué à 0.
Parfaitement, ainsi que la consommation des PC eux même. Parce que 300 W pour surfer, c'est un peu exagéré (et la chasse au gaspi alors ?).
[^] # Re: Correction
Posté par KaZeKaMi (site web personnel) . Évalué à 2.
Petit rappel : P = UxI
Ce n'est pas parce qu'une alim délivre au maximum 300W qu'elle les consomme tout le temps ! Autrement dit : ce n'est pas parce que ta voiture monte jusqu'à 7000tr/m en se gavant de 15l/100Km qu'elle continuera de les consommer si tu te bloques à 3000tr/min.
Exemple simple : un processeur comme l'Athlon XP 3200+ consomme 192 Watts environ. Un Via C3 800MHz consomme lui dans les 7W. Soit une différence d'environ 185W. Donc d'après toi, si tu changes uniquement le processeur dans une configuration, la consommation globale de l'ordi ne chutera pas ? (de 185W dans notre exemple). Damned ! alors pourquoi avoir introduit des technologies de régulation de fréquence dans les portables puisque peu importe la fréquence, la consommation reste identique ?!
Si tu consommes 300W juste pour surfer, je n'aimerai pas payer tes factures EDF... Ou alors achète un PDA
[^] # Re: Correction
Posté par _PinG _ . Évalué à 0.
C'est juste le maxi de ce que peut tirer ton matos derrière l'alim.
Après c'est clair que certains écrans consomment beaucoup.
Un PC "moyen" ne dois pas consommer plus de 150-200 Watts écran compris.
Pour calculer la conso d'un PC : http://www.eu-energystar.org/fr/fr_007.htm(...)
[^] # Re: Correction
Posté par Sayena Yefka . Évalué à 1.
Prend un exemple :
P4 2 Ghz
+ carte mere
+ 2 barettes memoire
+ 2 HD
+ 2 CD
+ carte video et 2/3 cartes PCI
+ les peripheriques externes (clavier, souris, modem usb, webcam...)
+ un ecran LCD 17"
+ un ecran CRT 17"
meme ecrans en veille ca fait deja bien plus que 200 W
[^] # Re: Correction
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 6.
2) Ce n'est pas le double clic en lui même, c'est vrai : c'est la succession : double-clic->ouverture d'application->autre action => en gros, l'usage principal du double clic.
Outre le fait qu'il n'y a clairement pas eut de recherche d'antériorité : à croire que le mec qui a accepté ça n'a pas lu, ou n'a jamais vu un ordinateur (double-clic/ouverture d'appli/autre action paramétrée par l'utilisateur => presques toutes les applis le font depuis longtemps), mais en plus ça a clairement à voir avec le double clic : le double clic n'est pas bréveté, l'usage habituel du double clic lui l'est. Super.
De mouches.... enc*leur de mouches.
[^] # Re: Correction
Posté par Moonz . Évalué à 2.
Ou qu'il pense réellement que Microsoft a inventé ça...
[^] # Re: Correction
Posté par Jerome Herman . Évalué à 3.
Non, il s'agit d'utiliser le double pour faire quelquechose de spécifique.
Si une personne dépose un brevet sur l'utilsiation de la clef a molette pour clapouiller des galipeurs, ca n'est pas un brevet sur la clef a molette.
Donc selon moi c'est bien du double-clic. Et de toutes façons, on sait bien que le but de la manoeuvre et d'entraîner tout le monde sur le terrain des avocats et de l'interprétation du brevet.
Ca fait 25 a mon FUDometre ca....
Sans vouloir te vexer, ce brevet est très trivial mais extrèmement clair. Le seul point d'ombre est sur la définition de bouton dont on peut se demander si il s'agit d'un bouton physique sur l'appareil ou d'un bouton logique dans une application (point de vue de non juriste : les deux, avec une forte tendance pour le logiciel quand même, la question est de savoir si un bouton physique peut être considéré comme un bouton de l'application OS.)
A partir de la il y a une liste de tout ce que l'on peut faire via detection d'un temps de pression comparé a un niveau précédamment réglé.
Cependant force est de contater que toutes les applications possibles citées dans le brevet trouvent assez facilement un antécédent.
Kha
[^] # Re: Correction : bouton logique ou physique
Posté par Benoît Bailleux (Mastodon) . Évalué à 2.
Il restreint cependant le champ d'application en parlant des « application buttons »
Pour moi c'est clair : boutons logiques.
Ai-je mal lu ?
[^] # Re: Correction : bouton logique ou physique
Posté par Manuel Menal . Évalué à 3.
[^] # Re: Correction
Posté par dilbert . Évalué à 1.
Et que je ne pense pas que microsoft veuille se protéger d'une attaque d'Asus sur sa technologie de "bouton qui effectue une fonction lorsqu'on le double-clic/clic avec un délai X/insérez votre suggestion ici". C'est simlement suspect à mes yeux, voilà tout.
[^] # Re: Correction
Posté par Jerome Herman . Évalué à 4.
Il porte sur l'esemble
1) detection du fait que le boutton est pressé
2) detection du temps de pression
3) Pression courte : comportement 1
4) Pression longue relache : comportement 2
5) Double click : comportement 3
Et sur aucun des éléments séparéments (heureusement d'ailleurs parceque ce qui me génerait le plus c'est pas tant le double click que la detection de pression du boutton).
Les différents types de comportement sont définis dans le brevet.
(lancement d'applications, ouverture de fichiers, sauvegarde des données en cours etc...)
Microsoft ne peut donc faire jouer son brevet que sur une application qui utilise 1) 2) 3) 4) (et eventuellement 5)) en meme temps. 1) 2) 3) 5) n'est pas couvert par le brevet pour autant que je puisse voir.
De toute facon il y a déjà des antécédents très facile a trouver (surtout en audio/video) ou les platines numériques satisfont surement la définition « limited resource computing device » et utilsient ce genre de truc depuis des années.
Sur une console avid (de mémoire) par exemple :
Click simple sur le bouton de piste : ouverture de la piste en préenregistrement (avec création d'un fichier vide sur le disque dur)
Click double : enregistrement immédiat
Click long : sauvegarde des réglages
Click triple : affichage d'une demande de confirmation de remise a zéro
double Click long (ie 2eme click appuyé) : relance de la dernière macro active (fade, echo etc...)
(N.B : je e sais pas si ce sont les réglages de bases ou bien les réglages du studio avec lequel j'ai un peu bossé).
Donc tout ce que l'on peut voir ici c'est de l'argent fichu par les fenêtres par MS (c'est pas très grave, je crois qu'il leur en reste), pour un brevet qui n'est pas utilisé de facon courante (donc que l'on pourrait penser légitime) mais qui a un antécédent fort (Avid est premier mondial sur l'audio/video numérique).
Donc on s'en moque un peu (en tout cas moi beaucoup).
Kha
[^] # Re: Correction
Posté par Moonz . Évalué à 2.
# Keyman sur hp49
Posté par Pierre . Évalué à 7.
Une petit outil ma fois bien pratique sur ce genre de machine.
cela dis, cje pense pas que le clic long soit une bonne idee pour les souris des desktop.
deja que la notion de double clic est super complique a comprendre pour les neophites..
# IDIOT
Posté par gaelphoto . Évalué à -6.
allez bill laisse allez ta grandississante appetit de fric et laisse le monde tranquille.
# Et le click droit ... il est breuveté ?
Posté par Olivier BONNAURE . Évalué à 0.
# Bienvenue dans le Futur
Posté par Mitch 911 . Évalué à -1.
Qu'en pensez vous? C'est assez debile?
[^] # Re: Bienvenue dans le Futur
Posté par Guidtz . Évalué à -2.
Moi je vais déposer un brevet sur l'action de poser la main sur la souris et la faire bouger, ce qui fait o miracle déplace une petite flêche à l'écran ..... vive le progrès :-)
# Hum hum !!
Posté par taiwan . Évalué à 0.
Enfin moi je l interprete comme ca .
# C'est pour pocketpc
Posté par Laurent Mouillart . Évalué à 4.
Avec le clique long qui fait surgir un menu (celui habituellement sous le clique droit).
Clique long + déplacement = dnd.
Double clique = autre action.
Je pense que c'est plutôt fait pour contrer palm OS.
[^] # Re: C'est pour pocketpc
Posté par Sol_Bianca . Évalué à 0.
-1 ??? ben kô ? bon, ben atchaô bon dimanche !
~~~~~~~~~~>{}
# ben j'ai la solution :-)
Posté par enzodegap . Évalué à -1.
j'ai posé un brevet pour une souris qui a un retardeur.
Quand vous pressez un bouton, il faut attendre deux secondes avant de pouvoir le refaire.
Qui dit mieux ?
Le premier qui me pique mon idée je lui envoie mes avocats et mes hommes de main (c'est parfois les mêmes)
C'est 500 euros la souris deux boutons qui existe aussi avec une option à 3 boutons (700 euros).
Non je suis pas un voleur mais un commerçant averti...nuance
Le design s'approche de celle de nos bons vieux AMIGA.
# Brevets à la va vite
Posté par Joris Dedieu (site web personnel) . Évalué à 5.
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITO(...)
Il apparait que l'office americain des brevets ce serait trompé en attribuant à Microsoft l'invention d'une variété de pomme (Adam's Apple). Le dossier de cette derniere s'etant glissé par erreur dans la pile de Microsoft.
Celà montre bien le serieux de cette administration qui visiblement temponne à la va vite
[^] # Re: Brevets à la va vite
Posté par Joris Dedieu (site web personnel) . Évalué à 1.
Le nom de la pomme : Burchinal Red Delicious
[^] # Re: Brevets à la va vite
Posté par ArBaDaCarBa . Évalué à 2.
Plus sérieusement, le brevet sur le vivant, c'est pas un sujet triste non plus.
- Bonjour, je viens breveter une pomme !
Et le brevet logiciel
- Bonjour, je viens breveter l'utilisation d'un ustencile tranchant ou non pour éplucher les pommes et les autres fruits.
# ...
Posté par XHTML/CSS inside (site web personnel) . Évalué à 1.
# Propagande
Posté par Franck . Évalué à -1.
Merci du conseil, camarade. Toutefois, je pense être assez grand pour faire mon choix tout seul.
# Ça concerne tout les PC....
Posté par Swirly . Évalué à 2.
Tous les couples boitier+CM sont concerné!
Faudra tous payer ?
Y sont fous ces Etats-Uniens!!!
[^] # Re: Ça concerne tout les PC....
Posté par Mes Zigues . Évalué à 2.
Par contre, appui court sortie de veille et appui long allumage semble ne pas être breveté. Étonnant non ?
# Reprenons les bases
Posté par Mes Zigues . Évalué à 6.
1. A method for expanding the functionality of an application button on a limited resource computing device, comprising:
(a) detecting that an application button associated with a limited resource computing device application has been pressed;
(b) determining the length of time the application button has been pressed;
(c) opening an application if the application button is released prior to the expiration of a threshold time limit; and
(d) opening the application and automatically causing the application to display the last known state of the application if the application button is pressed, without being released, for a period equal to or in excess of the threshold time limit.
En résumé, clic court j'ouvre une application, clic long j'ouvre une application dans son dernier état connu (pourquoi pas le contraire, c'est plus ergnomique). Les revendications suivantes propose d'autres actions en clic long, clic court et double clic. En gros Microsoft vient de breveter toutes les actions qui pourraient être associées à un bouton application (bouton destiné à ouvrir une application), le truc le plus étonnant c'est qu'il n'en ont trouvé que 27, ils manquent vraiment d'imagination. Au delà ce ne serait pas un "limited resource computing device".
Au fait qu'est-ce qu'un "limited resource computing device" ? Pour mémoire Lisa, Mac, PC-XT et autres micro des années 80 sont tous moins puissants que nos téléphones GSM, DECT et autres PDA.
J'ai une autre question, si l'application associée au bouton est programmable, s'agit-il toujours d'un bouton application ?
Si c'est un brevet dit "défenssif" je dit bravo les artistes, j'adore le surréalisme, dadaisme, la pataphysique et les arts absurdes en général. Sinon, pauvre de nous !
[^] # Re: Reprenons les bases
Posté par cornofulgur . Évalué à 2.
L'innovation c'était mieux avant. L'alphabet morse contient 39 caractères.
http://www.babbage.demon.co.uk/morseabc.html(...)
[^] # Re: Reprenons les bases
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 4.
http://pierre.painset.free.fr/menu3/C_particuliers/pages/04_MA_19.h(...)
http://www.marconicalling.com/museum/html/objects/apparatus/objects(...)
«This Morse key was used by Marconi during his experiments at the Haven Hotel, Poole leading to the development of his specification for tuning which resulted in the 'Four Sevens', 7777 Patent of April 1900.»
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.