Un consortium pourrait ré-écrire une partie du noyau pour éviter les risques liés aux brevets

Posté par  . Modéré par Jaimé Ragnagna.
Étiquettes :
0
19
jan.
2005
Noyau
Pour éviter le FUD de Microsoft à propos des "risques juridiques liés aux brevets", un consortium (comprenant IBM, Intel, OSDL, ...) va (sans doute) proposer de ré-écrire les parties du noyau qui sont soumises à ces "risques juridiques".

L'opération serait appelée "Operation Open Gates", et devrait être annoncée le 25 janvier.

NdM: Selon l'OSDL, ceci est une rumeur non fondée. Voir le lien Slashdot 283 brevets ont été identifiés (mais non-publiés) comme "présentant des risques", mais seuls 27 "appartiennent" à Microsoft, et un tiers appartient à des personnes qui pourraient en faire usage. Les points du noyau qui sont concernés seront donc ré-écrits en priorité.

Ces brevets n'ont pas été publiés pour éviter d'attiser les convoitises des "propriétaires des droits".

En effet, il est clair que Microsoft pourrait à tout moment lancer des procédures judiciaires pour contrer Linux, indépendamment du bien-fondé de ces procédures. Les autres détenteurs de droits n'ont pas forcément les mêmes moyens financiers, donc ils ne présentent pas les mêmes risques, mais il faut mieux se mettre à l'abri...

L'idée première n'est évidemment pas "d'avouer" que Linux enfreint les brevets, ni de céder au chantage, mais simplement de contourner les brevets avant que la question ne se pose de façon ouverte.

Reste à espérer que le message sera bien compris...

Aller plus loin

  • # Feu aux poudres?

    Posté par  . Évalué à 6.

    La constitution meme du consortium (qui pour certains doivent etre concurrents de Microsoft dans certains domaines) et l'annonce ce cette operation ne risquent-elles pas de mettre le feu aux poudres et de pousser Microsoft à lancer les procédures judiciaires ?

    Ils ne vont sans doute pas se laisser déposéder d'un pseudo-pouvoir (épée de Damocles) sur le monde Linux...

    --dco
    • [^] # Re: Feu aux poudres?

      Posté par  . Évalué à 10.

      ca m'étonnerait que Microsoft ait attendu cette annonce pour se rendre compte de l'impact potentiel qu'il peuvent avoir. A mon humble avis, tout ça a été été analysé, contre-expertisé à RedMond, et ils feront chier personne avec un pouvoir dont l'utilisation meme est très flou : procès peut etre mais contre qui ? Contre les auteurs des dits codes ? Quelle est la nationalité de ces codeurs ? Quelle législation s'applique ?
      • [^] # Re: Feu aux poudres?

        Posté par  . Évalué à 10.

        la législation américaine bien sûr, elle s'applique partout dans le monde, tu savais pas ?

        Enfin c'est du moins ce qu'eux pensent ....
      • [^] # Re: Feu aux poudres?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        en plus, je croit qu'ils vont attendre le résultat de SCO avant de se lancer ...


        Ils ont beau donner l'image d'avoir de gros moyens, ca reste une entreprise et il suffit que l'opinion publique change légerement pour basculer complétement leurs avantages ...

        bref l'image est bcp plus importante que de gagner qq cents de plus grace aux brevets.
        lancer une attaque contre le kernel aujourd'hui ne ferait que basculer l'opinion publique vers "ils sont méchants ches Krosoft", "aidons à virer ces brevets pourris du kernel".
        de plus je voit mal toutes les entreprises qui profitent de la liberté apportée par un kernel libre renoncer à ca ...
      • [^] # Re: Feu aux poudres?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        ... contre qui ?

        Il y a bien quelques postes avancés de la tyrannie, non ?
      • [^] # Re: Feu aux poudres?

        Posté par  . Évalué à 2.

        procès peut etre mais contre qui ?

        Contre ceux qui font une utilisation commerciale du code de Linux: IBM, RedHat, SuSe/Novell...
    • [^] # Re: Feu aux poudres?

      Posté par  . Évalué à 3.

      Micrsoft a toujours quelques problémes avec la justice sur sa position de monopole de fait dans certains secteur, on a d'aillieur noté leurs changement d'attitude face au libre « On aime la competition » « La concurrence est quelque chose de motivent » etc etc ...
      Si jamais il devait attaquer linux ou le libre sur le terrain de brevet il serait assez malin pour se faire via un écran comme SCO. Mais bon puisque la démarche de SCO ne semble pas vraiment porter ses fruit, il n'est pas dit qu'ils recommancent.
  • # Difficile

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    La tâche me parait relativement ardue. On parle de brevets sur des algorithmes là, pas de copyright sur une section de code.
    J'ai l'impression que cela va conduire de facto à modifier la structure comportemental du noyal et ça, ça craint.
    Ca n'est pas une mauvaise initiative et il est important de la garder sous le coude, néammoins je trouve vraiment pathétique d'en arriver là.
    Ces brevets pourrissent le milieu et le rongent (je sais, je prêche en terre sainte).
    • [^] # Re: Difficile

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      J'ai une idée ! Les développeurs du noyau n'ont qu'à ne le diffuser qu'en version binaire sans donner accès aux sources !
      Comme-ça personne ne pourra voir qu'ils utilisent des algorithmes brevetés.

      Je précise, avant de me faire luncher, que c'est de l'ironie.
      Mais ça montre à quel point les logiciels libres ont bien plus à craindre des brevets logiciel que les logiciels propriétaires...
  • # OSDL le contredit ...

    Posté par  . Évalué à 3.

    • [^] # Re: OSDL le contredit ...

      Posté par  . Évalué à 3.

      D'apres SlashDot, ca ne serait donc que de la rumeur non fondée... a suivre.

      Apres, si un consortium a envie de réecrire du code du noyau, c'est leur probleme, cela sera tjs du code de "securité" si jamais d'autres histoires de brevets pointerons le bout de leur nez...(et ce va arriver de tte facon!!)
      • [^] # Re: OSDL le contredit ...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        oh mon dieu ....
        mais alors il serait passé une news en première page alors qu'elle n'est pas fondée !!!

        /o\
        • [^] # Re: OSDL le contredit ...

          Posté par  . Évalué à 2.

          Bon. elle est repassée en seconde page, ce qui est plus sa place (y'a pas de 3eme page ;) )

          Après l'éviction en seconde page des sorties de Gimp 2.2, Bluefish 1.0 et Nvu 0.7 (versions importantes pour les 3 projets, pas des correctifs), et le passage en première page de dépêches sur des bugs mineurs du noyau(*), je commençais à me demander si je n'avais pas mal configuré mon linuxfr (genre inversé les boites "seconde page" et "Une"). ;)

          Je crois que je vais demander le remboursement de mon abonnement à linuxfr, si ça continue...

          (*) ceux qui lisent la LKML savent ce que Linus, Alan Cox, Andrew Morton et consorts disent des récents trous annoncés à grand renfort de pub: qu'ils n'ont rien d'exceptionnels et sont somme toute mineurs.
          • [^] # Re: OSDL le contredit ...

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Ca fait bien longtemps que cette histoire de page ne m'intérresse plus. J'accede à linuxfr grace aux fils RSS via thunderbird et c'est plus pratique. Je suis aussi le fil des journaux, et je parcours ainsi sans difficultées toutes les infos du site.

            \end{ma_vie_à_moi}
            • [^] # Re: OSDL le contredit ...

              Posté par  . Évalué à 2.

              Je suis également dans ton cas, à je ne surf plus qu'avec thunderbird et firefox pour répondre aux commentaires :)
      • [^] # Re: OSDL le contredit ...

        Posté par  . Évalué à 1.

        Déjà que c'est chiant de maintenir deux branches dans un projet, t'imagine pas ce que ça donne si le code est totalement différent... et qui pour le tester ?
  • # C'est stupide!

    Posté par  . Évalué à 10.

    Je trouve vraiment stupide d'avoir des developpeurs, talentueux, perdre leur temps avec des histoires pareilles.

    Je vois plutot ca comme un regression. Le temps perdu a re-coder en faisant gaffe a ne pas enfreindre un seul brevet (je pense que c'est impossible vu le nombre de brevets) est inutile.

    Ne serais-ce pas plus interessant d'aller de l'avant en codant plus de fonctionalites, drivers etc... que de faire ca ?
  • # FUD

    Posté par  . Évalué à 10.

    Je crois que la news devrait etre amendee, c'est dementi par l'Open Source Development Labs:

    http://www.linuxlookup.com/modules.php?op=modload&name=News&(...)

    A report claiming that the Linux kernel will be rewritten to avoid patent infringements has been termed "a bunch of nonsense" by a spokesperson for the Open Source Development Labs.

    The article appeared in Linux Business Week last Friday, and claimed that IBM, Intel, and OSDL would announce on January 25 that the Linux kernel would be rewritten to avoid treading "on other people's IP - or at least the 27 Microsoft patents that Linux supposedly infringes."

    Author Maureen O'Gara wrote that the tactic was dubbed "Operation Open Gates."


    A se demander a qui profite la rumeur...
    • [^] # Re: FUD

      Posté par  . Évalué à 2.

      Et poue les lecteurs de groklaw :

      "Two OSDL officials, however, told NewsForge that the report was "inflation of reality" and "not close to accurate at all." The officials instead indicated that while ODSL is working with the City of Beaverton and the State of Oregon, those bodies are not, as reported, underwriting the consortium that is "rewriting" the Linux code.

      "It's just crazy," said one official, adding that the report's speculation on the patent strategy is "total fabrication as far as we can tell."

      "The whole thing with patents -- that we can't figure out," he said, adding that the report was likely a case of putting together some disparate pieces of information incorrectly."

      http://www.groklaw.net/article.php?story=20050115131942494 daté du 11 Janvier
    • [^] # Re: FUD

      Posté par  . Évalué à 10.

      Je me disais aussi que "Operation Open Gates" ne pouvait être qu'un jeu de mots à deux balles :)
  • # Les brevets, une arme des LL face au proprio ???

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Un truc me chiffone...

    Si cette opération de re-écriture était effectivement menée, cela voudrait dire que le Noyeau Linux (et uniquement celui-ci), serait pratiquement "bullet-proof" sur les attaques sur les brevets logiciels.


    Finalement, le logiciel proprio restant sous l'epée de Damocles des Brevets Logiciels, on peut dire que grâce à son ouverture, le LL est-il finalement avantagé ?

    Vite, courrons annoncer ce message aux pro-Brevets afin qu'ils se rendent compte de l'absurdité de la situation (arme retournée contre eux)...

  • # Faut savoir...

    Posté par  . Évalué à 8.

    Pour éviter le FUD de Microsoft à propos des "risques juridiques liés aux brevets"

    Faut choisir mon cher :

    Soit c'est vraiment du FUD, et donc le kernel n'a rien a craindre(donc pas de reecriture necessaire pour cause de brevet enfreint), soit le risque est reel et dans ce cas ce n'est pas du FUD mais une realite, on peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.
    • [^] # Re: Faut savoir...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      c'est un peu le principe d'un FUD : faire croire des choses qui pourraient etre vraie, qui se rapprochent de la realite d'une certaine manière.
      Note que je ne dis pas que ce n'est qu'un FUD... je n'en sais rien. Je dis juste qu'un FUD pourrait avoir la meme tete.
    • [^] # Re: Faut savoir...

      Posté par  . Évalué à 2.

      Tu sais comme nous tous ici, sans doute, que ça peut être du FUD et porter préjudice.

      Une action en justice, même infondée, met un temps fou à se rédoudre, et pendant ce temps fou, elle fait peur... D'ailleurs, c'est ça, la définiton du FUD...

      En effet, il est clair que Microsoft pourrait à tout moment lancer des procédures judiciaires pour contrer Linux, indépendamment du bien-fondé de ces procédures.


      Le Kernel ne craint pas de se faire tirer l'oreille : Linus l'a dit, il est clean. Mais le Kernel craint un rejet dans cette période où l'adoption est forte.
      • [^] # Re: Faut savoir...

        Posté par  . Évalué à 5.

        Une action en justice, même infondée, met un temps fou à se rédoudre, et pendant ce temps fou, elle fait peur... D'ailleurs, c'est ça, la définiton du FUD...

        Si c'est infonde alors il ne sert a rien de reecrire ce kernel, vu que meme apres reecriture rien n'empecherait MS de deposer des plaintes infondees.
        • [^] # Re: Faut savoir...

          Posté par  . Évalué à 2.

          La réponse est aussi dans le commentaire de la dépêche :

          L'idée première n'est évidemment pas "d'avouer" que Linux enfreint les brevets, ni de céder au chantage, mais simplement de contourner les brevets avant que la question ne se pose de façon ouverte.


          Soyons plus explicites :
          * MS dit "vous risquez des poursuites si vous utilisez Linux" (dit par Balmer, je crois, en Asie)
          * le "Kernel" a répondu "non, ce n'est pas le cas. "
          * Mais une étude a montré que 283 brevets pouvaient prêter à confusion, ou étaient litigieux. Typiquement, des alogrithmes qui auraient été utilisés "par hasard" en codant le kernel (*)
          * donc il n'est pas stupide de re-coder ces éléments litigieux pour enfoncer le clou, pour réduire la peur des gens qui doutent.

          Par nature, le FUD n'est pas contournable : si MS ouvre un procès et que "kernel" ne peut que dire "on verra bien", MS marque un point. Si "Kernel" répond "on a fait table rase de ce qui posait potentiellement problème, donc on est confiants", ça passe mieux.


          (*) car tout un chacun sait qu'on peut utiliser des algorithmes protégés par hasard ; par exemple, nous avons tous réglé nos réveils en "appuyant longuement sur une touche", et certains ont sans doute codé un truc du style "if (duree_d_appui > 1000)". Jusqu'au jour où MS a déposé et s'est vu attribuer un brevet sur le "clic long"...
          • [^] # Re: Faut savoir...

            Posté par  . Évalué à 6.

            Super, et 3 jours plus tard qq'un d'autre debarquera en disant que le nouveau kernel enfreint xx brevets, et ils devraient faire quoi alors ? re-re-coder ?

            C'est du n'importe quoi ton histoire, et les gens du kernel le savent tres bien vu qu'ils n'ont aucune intention de le recoder.
            • [^] # Re: Faut savoir...

              Posté par  . Évalué à -2.

              Super !

              On a trouvé qqn de Microsoft qui soutient que le Kernel n'enfreint pas de brevets !

              (ce n'est pas ce que disent tes bosses !)

              ==> [ ] ?
  • # Breveter le nouveau code

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Imaginons que des morceaux de code soient réécris pour eviter d'enfreindre des brevets existants, qu'est-ce qui empeche un esprit malveillant de breveter les nouvelles idées utilisées par le noyau pour à nouveau le menacer d'enfreindre ces brevets ? Le soit-disant consortium déposerait-il lui-même des brevets pour eviter toute attaque ?
    • [^] # Re: Breveter le nouveau code

      Posté par  . Évalué à 4.

      Le fait que le code ait existe avant le depot du brevet fait qu'il y a anteriorite et donc le brevet serait invalide.
      • [^] # Re: Breveter le nouveau code

        Posté par  . Évalué à 1.

        Ca c'est la theorie mais en pratique ca ne se fait plus aux Etats-Unis, le bureau de validation des brevets ne prends plus le temps de faire les verifications necessaire...
        • [^] # Re: Breveter le nouveau code

          Posté par  . Évalué à 4.

          Au depot du brevet non, mais au proces ensuite tu debarques avec la preuve de l'anteriorite et ils l'ont la ou ca fait mal tres profondemment.
          • [^] # Re: Breveter le nouveau code

            Posté par  . Évalué à 10.

            <métaphore fleurie>
            Mettre des pièges à loup dans son cul ça ne rend pas plus agréable le fait de se faire enculer.
            </métaphore fleurie>

            BeOS le faisait il y a 20 ans !

          • [^] # Re: Breveter le nouveau code

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

            Il ne faut pas être naïf : pour qu'un procès puisse exister, il faut que la plainte soit recevable juridiquement. Les juristes savent s'y prendre pour que ça le soit. Même si l'attaquant a tort, l'affaire va trainer une dizaine d'années pendant que le défenseur qui a raison se sera ruiné en frais d'avocats. Généralement, le plus faible jette l'éponge bien avant.
            Donc, la seule façon de protéger les PME et les particuliers, c'est d'interdire les brevets sur les logiciels. Ainsi les procès pour violation de brevets ne seront plus recevables. Une fois de plus, il faut s'attaquer à la cause du problème et non à ses effets.
            • [^] # Re: Breveter le nouveau code

              Posté par  . Évalué à 3.

              Les juristes savent s'y prendre pour que ça le soit. Même si l'attaquant a tort, l'affaire va trainer une dizaine d'années pendant que le défenseur qui a raison se sera ruiné en frais d'avocats

              Quand la preuve de l'anteriorite est flagrante ca ne va justement pas jusque la.

              Faire trainer le proces quand il y a une preuve flagrante que le brevet n'est pas innovant c'est pas simple.
        • [^] # Re: Breveter le nouveau code

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Mais si PBPG dit vrai, en cas de procès, le plaignant perdra. Enfin je suppose. Voilà qui me rassure un peu.

          (pour valider l'antériorité du code, on se l'envoie par la poste (le cachet faisant foi) ?)
          • [^] # Re: Breveter le nouveau code

            Posté par  . Évalué à 3.

            Tu peux déposer ton code chez un notaire.
          • [^] # Re: Breveter le nouveau code

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

            > (pour valider l'antériorité du code, on se l'envoie par la poste (le cachet faisant foi) ?)

            Et pour faire une fausse preuve d'antériorité, tu t'envoies une enveloppe vide et non cachetée, à l'avance, et tu la remplies et tu la fermes la veille du procès.

            voir plutot http://app.legalis.net/(...)
            • [^] # Re: Breveter le nouveau code

              Posté par  . Évalué à 3.

              Mais non, ça, c'est pour montrer qu'on est devin et qu'on
              connait les numéros du loto!
              • [^] # Re: Breveter le nouveau code

                Posté par  . Évalué à 2.

                Non, tu oublies l'étiquette! ;)

                Pour le loto, faut mettre une étiquette d'abord sur l'enveloppe, puis se l'adresser à soi-même, et quand on la reçoit, retirer l'étiquette, écrire le nom du journal ou de la personne qu'on veut bluffer directement sur l'enveloppe, la fermer avec la prédiction anti-datée à l'intérieur et déposer dans la boîte au lettre de la victime (merci Henri Broch). ;)
            • [^] # Re: Breveter le nouveau code

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              C'est quoi cette Agence pour la Protection des Programmes ?


              Article 1 - OBJET
              [...]
              L'APP s'occupe de faciliter les actions amiables ou judiciaires tendant à la réparation des préjudices subis par le titulaire des droits du fait de contrefaçons ou d'imitations frauduleuses ou illicites, de pillages et de concurrence parasitaire.
              [...]


              C'est quoi une imitation de logiciel ? Ou une de la concurrence parasitaire ?
              Je sais pas pourquoi mais j'ai une impression plutôt négtive sur cette association...

              Mais peut-être qu'ils peuvent défendre les logiciels libres contre le pillage ?!
              Je vais donner leur adresse à Prelude ;-)
          • [^] # Re: Breveter le nouveau code

            Posté par  . Évalué à 2.

            Je sais pas si c'est valable pour les logiciels, mais il y a un système de ce genre (du style cachet de la poste) pour "le reste".
            Ca s'appelle l'enveloppe soleau. (en fait, il y en a 2, si j'ai bien compris)
            En gros, t'achètes ça à l'INPI (environ 10¤), tu mets tes documents dedans, tu l'envoies à l'INPI, ils les perforent et les datent, t'en renvoient une et archivent l'autre.
            En cas de procès, tu vas au tribunal avec ton enveloppe soleau, et c'est une preuve d'antériorité.
            A partir du moment où l'enveloppe est ouverte, le secret tombe, donc ça donne souvent des jolies parties de poker.

            Pour ceux que ça intéresse : http://www.inpi.fr/front/show_rub.php?rub_id=133(...)
            Sinon, google naturellement :)
  • # j'ai pas compris

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Ces brevets n'ont pas été publiés pour éviter d'attiser les convoitises des "propriétaires des droits".


    C'est à dire ?

    Normalement, un brevet est rendu public. En l'échange, la collectivité garantie un monopole au titulaire du brevet pendant une certaine durée (15 ans si je me souviens bien)

    Donc je comprend pas trop ce que cette phrase signifie
    • [^] # Re: j'ai pas compris

      Posté par  . Évalué à 1.

      Les 283 brevets en eux-mêmes ont été publiés, bien qu'en août, aucun n'avait encore été validé un tribunal (y-a-t'il du nouveau depuis?) : http://linuxfr.org/2004/08/02/16957.html(...)

      Je suppose que ce sont les portions de code qui sont l'objet d'un "rique juridique" qui n'ont pas été révélées.
      • [^] # Re: j'ai pas compris

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        c'est sur que si y'a un rique ... ;-)

        mais j'ai toujours pas compris le sens de la phrase. S'agit-il de dire que les portions de code qui violent les brevets n'ont pas été indiquées (et on indique pas quels brevets elles pourraient violer) ou des brevets eux-meme qui ne sont pas publics ?
        • [^] # Re: j'ai pas compris

          Posté par  . Évalué à -1.

          t'as reflechi deux secondes avant de (re)poser ta question?
          comment un brevet peut ne pas etre public?

          ca veut bien evidemment dire qu'ils n'ont pas envoye un mail aux proprietaires desdits brevets avec en attachement le code incriminé et dossier judiciaire permettant de se faire des roustons en or sur le dos de sales hippies obeses et barbus.

          desole pour le ton aggressif, mais a (double) question con, reponse con.
          • [^] # Re: j'ai pas compris

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            t'as reflechi deux secondes avant de (re)poser ta question?

            La réponse apportée ne répondait pas suffisament clairement à ma question.

            comment un brevet peut ne pas etre public?

            La news étant mal rédigée et laissant entrevoir la possibilité d'absence de publicité du brevet, je me suis posé la question de savoir ce qu'il en étaient pour avoir plus de précision.

            Un brevet étant en principe publié, je ne comprennais pas s'il y avait une erreur ou si la news était mal rédigée, ce qui semble être le cas vu que c'était pas clair pour moi. En outre, ça m'aurait étonné mais peut-etre y'a-t-il des (rares) exceptions au principe de publicité. N'étant pas expert du domaine, j'aurai aimé l'apprendre si tel avait été le cas.

            Ne pas savoir rédiger quelque chose de simple, clair et compréhensible est normal, l'écriture étant quelque chose de compliqué mais répondre par un tel ton agressif me parait franchement déplacé. On a pas tous la science infuse.
  • # Etat vs. Monopole

    Posté par  . Évalué à 3.

    En fait, tout se résume à un affrontement entre les Etats et les grands éditeurs de logiciels.

    Les Etats décident de la brevetabilité ou non des softs qu'ils utilisent pour leur fonctionnement. Les éditeurs ont pour clients les Etats à qui ils demandent de leur attribuer des monopoles pour obtenir d'eux une rente.

    Il n'y a pas de logique, juste un rapport de force.
  • # La solution

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    La seule solution valable et définitive est d'interdire les brevets sur les logiciels. Il suffit que les USA prennent modèle sur l'Europe et l'affaire sera close.
    Comme ça fera avancer l'informatique on ne perdra plus notre temps en arguties dont se délectent les juristes.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.