L'opération serait appelée "Operation Open Gates", et devrait être annoncée le 25 janvier.
NdM: Selon l'OSDL, ceci est une rumeur non fondée. Voir le lien Slashdot 283 brevets ont été identifiés (mais non-publiés) comme "présentant des risques", mais seuls 27 "appartiennent" à Microsoft, et un tiers appartient à des personnes qui pourraient en faire usage. Les points du noyau qui sont concernés seront donc ré-écrits en priorité.
Ces brevets n'ont pas été publiés pour éviter d'attiser les convoitises des "propriétaires des droits".
En effet, il est clair que Microsoft pourrait à tout moment lancer des procédures judiciaires pour contrer Linux, indépendamment du bien-fondé de ces procédures. Les autres détenteurs de droits n'ont pas forcément les mêmes moyens financiers, donc ils ne présentent pas les mêmes risques, mais il faut mieux se mettre à l'abri...
L'idée première n'est évidemment pas "d'avouer" que Linux enfreint les brevets, ni de céder au chantage, mais simplement de contourner les brevets avant que la question ne se pose de façon ouverte.
Reste à espérer que le message sera bien compris...
Aller plus loin
- Linux Business Week (2 clics)
- OSLD réfute l'information (1 clic)
# Feu aux poudres?
Posté par dco . Évalué à 6.
Ils ne vont sans doute pas se laisser déposéder d'un pseudo-pouvoir (épée de Damocles) sur le monde Linux...
--dco
[^] # Re: Feu aux poudres?
Posté par chocho . Évalué à 10.
[^] # Re: Feu aux poudres?
Posté par neerd . Évalué à 10.
Enfin c'est du moins ce qu'eux pensent ....
[^] # Re: Feu aux poudres?
Posté par Erwann Robin (site web personnel) . Évalué à 3.
Ils ont beau donner l'image d'avoir de gros moyens, ca reste une entreprise et il suffit que l'opinion publique change légerement pour basculer complétement leurs avantages ...
bref l'image est bcp plus importante que de gagner qq cents de plus grace aux brevets.
lancer une attaque contre le kernel aujourd'hui ne ferait que basculer l'opinion publique vers "ils sont méchants ches Krosoft", "aidons à virer ces brevets pourris du kernel".
de plus je voit mal toutes les entreprises qui profitent de la liberté apportée par un kernel libre renoncer à ca ...
[^] # Re: Feu aux poudres?
Posté par Space_e_man (site web personnel) . Évalué à 3.
Il y a bien quelques postes avancés de la tyrannie, non ?
[^] # Re: Feu aux poudres?
Posté par Erwan . Évalué à 2.
Contre ceux qui font une utilisation commerciale du code de Linux: IBM, RedHat, SuSe/Novell...
[^] # Re: Feu aux poudres?
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 3.
Si jamais il devait attaquer linux ou le libre sur le terrain de brevet il serait assez malin pour se faire via un écran comme SCO. Mais bon puisque la démarche de SCO ne semble pas vraiment porter ses fruit, il n'est pas dit qu'ils recommancent.
# Difficile
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 10.
J'ai l'impression que cela va conduire de facto à modifier la structure comportemental du noyal et ça, ça craint.
Ca n'est pas une mauvaise initiative et il est important de la garder sous le coude, néammoins je trouve vraiment pathétique d'en arriver là.
Ces brevets pourrissent le milieu et le rongent (je sais, je prêche en terre sainte).
[^] # Re: Difficile
Posté par Alexis Muller (site web personnel) . Évalué à 6.
Comme-ça personne ne pourra voir qu'ils utilisent des algorithmes brevetés.
Je précise, avant de me faire luncher, que c'est de l'ironie.
Mais ça montre à quel point les logiciels libres ont bien plus à craindre des brevets logiciel que les logiciels propriétaires...
# OSDL le contredit ...
Posté par Geo Vah . Évalué à 3.
[^] # Re: OSDL le contredit ...
Posté par Dafatfab . Évalué à 3.
Apres, si un consortium a envie de réecrire du code du noyau, c'est leur probleme, cela sera tjs du code de "securité" si jamais d'autres histoires de brevets pointerons le bout de leur nez...(et ce va arriver de tte facon!!)
[^] # Re: OSDL le contredit ...
Posté par Bemixam (site web personnel) . Évalué à 4.
mais alors il serait passé une news en première page alors qu'elle n'est pas fondée !!!
/o\
[^] # Re: OSDL le contredit ...
Posté par oliv . Évalué à 2.
Après l'éviction en seconde page des sorties de Gimp 2.2, Bluefish 1.0 et Nvu 0.7 (versions importantes pour les 3 projets, pas des correctifs), et le passage en première page de dépêches sur des bugs mineurs du noyau(*), je commençais à me demander si je n'avais pas mal configuré mon linuxfr (genre inversé les boites "seconde page" et "Une"). ;)
Je crois que je vais demander le remboursement de mon abonnement à linuxfr, si ça continue...
(*) ceux qui lisent la LKML savent ce que Linus, Alan Cox, Andrew Morton et consorts disent des récents trous annoncés à grand renfort de pub: qu'ils n'ont rien d'exceptionnels et sont somme toute mineurs.
[^] # Re: OSDL le contredit ...
Posté par Keph (site web personnel) . Évalué à 2.
\end{ma_vie_à_moi}
[^] # Re: OSDL le contredit ...
Posté par Bloodshed . Évalué à 2.
[^] # Re: OSDL le contredit ...
Posté par Adrien Bourdet . Évalué à 1.
# C'est stupide!
Posté par Nosferatu . Évalué à 10.
Je vois plutot ca comme un regression. Le temps perdu a re-coder en faisant gaffe a ne pas enfreindre un seul brevet (je pense que c'est impossible vu le nombre de brevets) est inutile.
Ne serais-ce pas plus interessant d'aller de l'avant en codant plus de fonctionalites, drivers etc... que de faire ca ?
# FUD
Posté par zeb . Évalué à 10.
http://www.linuxlookup.com/modules.php?op=modload&name=News&(...)
A se demander a qui profite la rumeur...
[^] # Re: FUD
Posté par Jean Roc Morreale . Évalué à 2.
"Two OSDL officials, however, told NewsForge that the report was "inflation of reality" and "not close to accurate at all." The officials instead indicated that while ODSL is working with the City of Beaverton and the State of Oregon, those bodies are not, as reported, underwriting the consortium that is "rewriting" the Linux code.
"It's just crazy," said one official, adding that the report's speculation on the patent strategy is "total fabrication as far as we can tell."
"The whole thing with patents -- that we can't figure out," he said, adding that the report was likely a case of putting together some disparate pieces of information incorrectly."
http://www.groklaw.net/article.php?story=20050115131942494 daté du 11 Janvier
[^] # Re: FUD
Posté par Nap . Évalué à 10.
# Les brevets, une arme des LL face au proprio ???
Posté par ceituna (site web personnel) . Évalué à 3.
Si cette opération de re-écriture était effectivement menée, cela voudrait dire que le Noyeau Linux (et uniquement celui-ci), serait pratiquement "bullet-proof" sur les attaques sur les brevets logiciels.
Finalement, le logiciel proprio restant sous l'epée de Damocles des Brevets Logiciels, on peut dire que grâce à son ouverture, le LL est-il finalement avantagé ?
Vite, courrons annoncer ce message aux pro-Brevets afin qu'ils se rendent compte de l'absurdité de la situation (arme retournée contre eux)...
# Faut savoir...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 8.
Faut choisir mon cher :
Soit c'est vraiment du FUD, et donc le kernel n'a rien a craindre(donc pas de reecriture necessaire pour cause de brevet enfreint), soit le risque est reel et dans ce cas ce n'est pas du FUD mais une realite, on peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.
[^] # Re: Faut savoir...
Posté par djibb (site web personnel) . Évalué à 4.
Note que je ne dis pas que ce n'est qu'un FUD... je n'en sais rien. Je dis juste qu'un FUD pourrait avoir la meme tete.
[^] # Re: Faut savoir...
Posté par charlieecho . Évalué à 2.
Une action en justice, même infondée, met un temps fou à se rédoudre, et pendant ce temps fou, elle fait peur... D'ailleurs, c'est ça, la définiton du FUD...
Le Kernel ne craint pas de se faire tirer l'oreille : Linus l'a dit, il est clean. Mais le Kernel craint un rejet dans cette période où l'adoption est forte.
[^] # Re: Faut savoir...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 5.
Si c'est infonde alors il ne sert a rien de reecrire ce kernel, vu que meme apres reecriture rien n'empecherait MS de deposer des plaintes infondees.
[^] # Re: Faut savoir...
Posté par charlieecho . Évalué à 2.
Soyons plus explicites :
* MS dit "vous risquez des poursuites si vous utilisez Linux" (dit par Balmer, je crois, en Asie)
* le "Kernel" a répondu "non, ce n'est pas le cas. "
* Mais une étude a montré que 283 brevets pouvaient prêter à confusion, ou étaient litigieux. Typiquement, des alogrithmes qui auraient été utilisés "par hasard" en codant le kernel (*)
* donc il n'est pas stupide de re-coder ces éléments litigieux pour enfoncer le clou, pour réduire la peur des gens qui doutent.
Par nature, le FUD n'est pas contournable : si MS ouvre un procès et que "kernel" ne peut que dire "on verra bien", MS marque un point. Si "Kernel" répond "on a fait table rase de ce qui posait potentiellement problème, donc on est confiants", ça passe mieux.
(*) car tout un chacun sait qu'on peut utiliser des algorithmes protégés par hasard ; par exemple, nous avons tous réglé nos réveils en "appuyant longuement sur une touche", et certains ont sans doute codé un truc du style "if (duree_d_appui > 1000)". Jusqu'au jour où MS a déposé et s'est vu attribuer un brevet sur le "clic long"...
[^] # Re: Faut savoir...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 6.
C'est du n'importe quoi ton histoire, et les gens du kernel le savent tres bien vu qu'ils n'ont aucune intention de le recoder.
[^] # Re: Faut savoir...
Posté par charlieecho . Évalué à -2.
On a trouvé qqn de Microsoft qui soutient que le Kernel n'enfreint pas de brevets !
(ce n'est pas ce que disent tes bosses !)
==> [ ] ?
# Breveter le nouveau code
Posté par Keph (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Breveter le nouveau code
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 4.
[^] # Re: Breveter le nouveau code
Posté par novexz . Évalué à 1.
[^] # Re: Breveter le nouveau code
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 4.
[^] # Re: Breveter le nouveau code
Posté par dinomasque . Évalué à 10.
Mettre des pièges à loup dans son cul ça ne rend pas plus agréable le fait de se faire enculer.
</métaphore fleurie>
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Trappeur proctologue
Posté par fenril . Évalué à 2.
Digne de Joseph Andjou, le journaliste d' I-Television. ("Qui avale une noix de coco...")
http://www.grioo.com/info350.html(...)
Ca va donner une fortune, ou je ne m'y connais pas...
[^] # Re: Breveter le nouveau code
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 6.
Donc, la seule façon de protéger les PME et les particuliers, c'est d'interdire les brevets sur les logiciels. Ainsi les procès pour violation de brevets ne seront plus recevables. Une fois de plus, il faut s'attaquer à la cause du problème et non à ses effets.
[^] # Re: Breveter le nouveau code
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Quand la preuve de l'anteriorite est flagrante ca ne va justement pas jusque la.
Faire trainer le proces quand il y a une preuve flagrante que le brevet n'est pas innovant c'est pas simple.
[^] # Re: Breveter le nouveau code
Posté par Keph (site web personnel) . Évalué à 2.
(pour valider l'antériorité du code, on se l'envoie par la poste (le cachet faisant foi) ?)
[^] # Re: Breveter le nouveau code
Posté par oliv . Évalué à 3.
[^] # Re: Breveter le nouveau code
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 4.
Et pour faire une fausse preuve d'antériorité, tu t'envoies une enveloppe vide et non cachetée, à l'avance, et tu la remplies et tu la fermes la veille du procès.
voir plutot http://app.legalis.net/(...)
[^] # Re: Breveter le nouveau code
Posté par fmaz fmaz . Évalué à 3.
connait les numéros du loto!
[^] # Re: Breveter le nouveau code
Posté par oliv . Évalué à 2.
Pour le loto, faut mettre une étiquette d'abord sur l'enveloppe, puis se l'adresser à soi-même, et quand on la reçoit, retirer l'étiquette, écrire le nom du journal ou de la personne qu'on veut bluffer directement sur l'enveloppe, la fermer avec la prédiction anti-datée à l'intérieur et déposer dans la boîte au lettre de la victime (merci Henri Broch). ;)
[^] # Re: Breveter le nouveau code
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Breveter le nouveau code
Posté par Alexis Muller (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est quoi une imitation de logiciel ? Ou une de la concurrence parasitaire ?
Je sais pas pourquoi mais j'ai une impression plutôt négtive sur cette association...
Mais peut-être qu'ils peuvent défendre les logiciels libres contre le pillage ?!
Je vais donner leur adresse à Prelude ;-)
[^] # Re: Breveter le nouveau code
Posté par ZooL . Évalué à 2.
Ca s'appelle l'enveloppe soleau. (en fait, il y en a 2, si j'ai bien compris)
En gros, t'achètes ça à l'INPI (environ 10¤), tu mets tes documents dedans, tu l'envoies à l'INPI, ils les perforent et les datent, t'en renvoient une et archivent l'autre.
En cas de procès, tu vas au tribunal avec ton enveloppe soleau, et c'est une preuve d'antériorité.
A partir du moment où l'enveloppe est ouverte, le secret tombe, donc ça donne souvent des jolies parties de poker.
Pour ceux que ça intéresse : http://www.inpi.fr/front/show_rub.php?rub_id=133(...)
Sinon, google naturellement :)
# j'ai pas compris
Posté par Arnaud (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est à dire ?
Normalement, un brevet est rendu public. En l'échange, la collectivité garantie un monopole au titulaire du brevet pendant une certaine durée (15 ans si je me souviens bien)
Donc je comprend pas trop ce que cette phrase signifie
[^] # Re: j'ai pas compris
Posté par grandmou . Évalué à 1.
Je suppose que ce sont les portions de code qui sont l'objet d'un "rique juridique" qui n'ont pas été révélées.
[^] # Re: j'ai pas compris
Posté par Arnaud (site web personnel) . Évalué à 2.
mais j'ai toujours pas compris le sens de la phrase. S'agit-il de dire que les portions de code qui violent les brevets n'ont pas été indiquées (et on indique pas quels brevets elles pourraient violer) ou des brevets eux-meme qui ne sont pas publics ?
[^] # Re: j'ai pas compris
Posté par kra . Évalué à -1.
comment un brevet peut ne pas etre public?
ca veut bien evidemment dire qu'ils n'ont pas envoye un mail aux proprietaires desdits brevets avec en attachement le code incriminé et dossier judiciaire permettant de se faire des roustons en or sur le dos de sales hippies obeses et barbus.
desole pour le ton aggressif, mais a (double) question con, reponse con.
[^] # Re: j'ai pas compris
Posté par Arnaud (site web personnel) . Évalué à 3.
La réponse apportée ne répondait pas suffisament clairement à ma question.
La news étant mal rédigée et laissant entrevoir la possibilité d'absence de publicité du brevet, je me suis posé la question de savoir ce qu'il en étaient pour avoir plus de précision.
Un brevet étant en principe publié, je ne comprennais pas s'il y avait une erreur ou si la news était mal rédigée, ce qui semble être le cas vu que c'était pas clair pour moi. En outre, ça m'aurait étonné mais peut-etre y'a-t-il des (rares) exceptions au principe de publicité. N'étant pas expert du domaine, j'aurai aimé l'apprendre si tel avait été le cas.
Ne pas savoir rédiger quelque chose de simple, clair et compréhensible est normal, l'écriture étant quelque chose de compliqué mais répondre par un tel ton agressif me parait franchement déplacé. On a pas tous la science infuse.
# Etat vs. Monopole
Posté par Gohar . Évalué à 3.
Les Etats décident de la brevetabilité ou non des softs qu'ils utilisent pour leur fonctionnement. Les éditeurs ont pour clients les Etats à qui ils demandent de leur attribuer des monopoles pour obtenir d'eux une rente.
Il n'y a pas de logique, juste un rapport de force.
# La solution
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 10.
Comme ça fera avancer l'informatique on ne perdra plus notre temps en arguties dont se délectent les juristes.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.