Cela permet d'uniformiser les règles de développement pour GNU/Linux, afin de réduire les incompatibilités entre les distributions. Le but est de ne développer qu'une seule version, et non pas - comme actuellement - une version pour chaque distribution. Rappelons que la Linux Standard Base, développée par l'association Free Standard Group, est en fait un ensemble d'API, de bibliothèques et de standards d'interopérabilité, basé sur les spécifications POSIX qui permettent aux développeurs de ne faire qu'un seul portage. Ce portage sera ainsi standard entre toutes les distributions, ce qui accélère le développement et permet d'utiliser n'importe quel programme sur n'importe quelle distribution.
Cela favorise la création de programmes et la compatibilité entre les différentes distributions, donc la possibilité pour l'utilisateur de retrouver sous n'importe quelle distribution conforme LSB les programmes qu'il utilise.
De même, un développeur ou une entreprise créant un logiciel verra sa diffusion grandement facilitée, car compatible avec toutes les distributions conforme LSB. On évite ainsi une fragmentation des systèmes GNU/Linux et donc le développement sera facilité.
La certification LSB se fait par l'Open Group, en collaboration avec le Free Standard Group.
Certaines distributions respectent déjà ce standard : RedHat, Suse, Mandriva et Gentoo en font partie.
Gageons que cette standardisation reconnue par l'ISO augmente la confiance dans le développement de Linux et favorise son intégration dans les entreprises, celles-ci étant sensibles aux normes établies par l'ISO.
Résumé de l'article paru sur NewsForge :
Le Free Standard Group vient d'annoncer à l'Open Source Business Conference de Boston que l'ISO (International Standardization Organization) et l'IEC (International Electrotechnical Commission) ont approuvé le Linux Standard Base (LSB) version 2.0.1 comme standard international.
Le but du LSB et de définir les règles de développement sous Linux et ainsi assurer les compatibilités entre les distributions.
Certains développeurs sont contre cette norme, mais il semblerait qu'il disent cela pour favoriser leur propre binaire, répond Jeff Licquia, un des principaux développeur de la Debian à Ulrich Drepper développeur du projet Glibc et employé de Red Hat. Il n'empêche que pour Jim Zemlin, directeur du FSG, cette normalisation va empêcher la fragmentation du marché de développement de Linux et ainsi porter Linux à la maturité et le placer comme une alternative sérieuse pour les utilisateurs.
Aller plus loin
- L'article sur News Forge (5 clics)
- International Standardization Organization (ISO) (3 clics)
- Linux Standard Base Project (22 clics)
- ISO/IEC DIS 23360: Linux Standard Base Core Specification 2.0.1 (9 clics)
# ISO
Posté par maggic . Évalué à 10.
En français : Organisation internationale de normalisation
http://www.iso.org/iso/fr/aboutiso/introduction/index.html#t(...)
[^] # Re: ISO
Posté par aedrin . Évalué à 5.
pour les fainéants : le nom ISO vient du grec isos qui signifie égal.
[^] # Re: ISO
Posté par Hubert . Évalué à 10.
Sinon je vois d'ici les témoignages de femmes responsables de la qualité dans 01 Informatique :
[^] # Re: ISO
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 3.
Faudra faire bien attention aux virus...
[^] # Re: ISO
Posté par Hubert . Évalué à 10.
8< [snip]
[^] # Re: ISO
Posté par bob le homard . Évalué à -1.
...
[]-->
[^] # Tous en choeur...
Posté par charlieecho . Évalué à 3.
[^] # Re: ISO
Posté par Titpom . Évalué à 2.
http://www.iso.ch/iso/fr/xsite/namelogo.html
Où l'on trouve :
"«ISO» (ou «iso») est le nom abrégé de l'Organisation internationale de normalisation"
[^] # Re: ISO
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Jack : "Ok ... and now, for the name ? International Standardization Organization, it's a bit long, isn't it ?"
Bob : "ISO ? it's quite good !"
Jack : "Hum, not sure that little froogies will like it, "English supremacy" and all this stuff..."
John : "Hey guys, but iso also means "equality" in greek !"
Jack and Bob looking quietly at John (god, this guy has troubles)
Bob : "Anyway ISO is still the acronym"
John : "Oh ... so we could call us International Organization for Standardization"
Jack and Bob looking quietly at John (god, this guy has troubles, it's sure now)
Jack : "We got it !"
Bob : "Yeeeeha !"
[^] # Re: ISO
Posté par plagiats . Évalué à 10.
Nicolas : "ISO ? No good!"
[^] # Re: ISO
Posté par bob le homard . Évalué à 2.
On écrit bien MP3 et pas Mp3, et Ogg et non OGG...
[^] # Re: ISO
Posté par erik_lallemand . Évalué à 2.
Pour ce que j'en comprends:
- C'était un acronyme
- Pour des questions d'internationalisation (en clair : pour être "politiquement correct"), ils ont déposé la marque. Ca n'est donc plus un acronyme, mais une marque. Ceci leur garantit de garder l'usage du nom ISO dans tous les pays. C'est plus simple et ça coûte moins cher.
Quant à garder les majuscules, rien ne l'interdit : DELL, IBM...
[^] # Re: ISO
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
[^] # Re: ISO
Posté par Julien . Évalué à 2.
IBM == Internationnal Business Machines
http://fr.wikipedia.org/wiki/IBM
Donc c'est encore un acronyme...
[^] # Re: ISO
Posté par François B. . Évalué à 1.
IBM == International Business Machines
/me est un employé d'une filiale de big blue...
[^] # Re: ISO
Posté par Anonyme . Évalué à 9.
on a tous posté exactement a 14h50 et donc 44 mins après le post auquel nous répondons.
C'est pas possible, on doit être télépathes.
[^] # Re: ISO
Posté par Yannick P. . Évalué à 0.
C'était mon pet de mouche du jour
[^] # Re: ISO
Posté par Yannick P. . Évalué à 1.
[^] # Re: ISO
Posté par fabien . Évalué à 0.
ben IBM c'est un acronyme justement : International Business Machines
[^] # Re: ISO
Posté par fabien . Évalué à 2.
[^] # Re: ISO
Posté par krys . Évalué à 9.
Pour ce qui est des majuscules, par contre, je n'en ai aucune idée.
[^] # Re: ISO
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Il semble que tu as raison :-)
> acronyme
(nom masculin)
Sigle que l'on prononce comme un mot ordinaire.• Ex.: DEUG
> sigle
(nom masculin)
Lettre initiale ou suite de lettres initiales constituant une abréviation.
[^] # Re: ISO
Posté par ArBaDaCarBa . Évalué à 2.
[^] # Re: ISO
Posté par krys . Évalué à 2.
[^] # Re: ISO
Posté par Bertrand D . Évalué à 3.
La seule exception que j'ai rencontré jusqu'à présent est ASAP, que les français prononcent azap. Mais si vous dites ça à un anglais, il vous regardera avec des yeux ronds. Chez eux ça se prononce eillaisse eillepi...
[^] # Re: ISO
Posté par erik_lallemand . Évalué à 6.
Dans le cas d'IBM, je savais que je m'exposais... mais je serais étonné que la marque ne soit pas déposée.
Sinon... bel effort de synchro pour vos réponses :D
[^] # Re: ISO
Posté par ang . Évalué à 2.
"IBM", the 3 letters in text, is both a trademark (product name) of International Business Machines Corporation, and an abbreviation of its company name. When "IBM" is used to identify the company International Business Machines Corporation, it is called a trade name. Trade name usage typically applies when referring to a company as opposed to a particular product. It is permissible to use IBM as a possessive if you are referring to IBM the company. In that case the name does not identify goods or services (which are legally the domain of trademarks).
source : http://www.ibm.com/legal/copytrade.shtml
# Quelle norme iso?
Posté par ragoutoutou . Évalué à 5.
personne dans les articles liés ne fait référence à la référence de la norme iso concernant lsb.
Ce serait intéressant de mettre dans un cahier des charges pour une application, le critère suivant "fonctionnant sur un os conforme à la norme iso-3141592..."
[^] # Re: Quelle norme iso?
Posté par Fabrice Mousset (site web personnel) . Évalué à 9.
La date de publication finale est prévu pour la mi-décembre...
Wait and see ;-)
[^] # Re: Quelle norme iso?
Posté par Nicolas Peninguy (site web personnel) . Évalué à 10.
# Bonjour la pensée unique
Posté par mickabouille . Évalué à -2.
> leur propre binaire, répond Jeff Licquia, un des principaux développeur de la Debian
> à Ulrich Drepper développeur du projet Glibc et employé de Red Hat.
En gros, tout ceux qui ne sont pas d'accord, c'est que c'est des méchants qui veulent tout dominer...
Moi je pense que c'est tout simplement idiot d'essayer de développer des binaires qui marcheront pour toute distribution. Rien de tel qu'un paquet adapté à la distribution, et ça n'est quand même pas si compliqué que ça quand tu es à la fois l'upstream et le mainteneur.
Et pour ce qui est de la soi disante "maturité", qui serait apportée par la lsb, est-ce un argument si l'on considère que linux *est* déjà mature?
[^] # Re: Bonjour la pensée unique
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10.
Et désolé : tout n'est pas GPL et mettable dans le gestionnaire de packages, surtotu en environnement pro, ou il y a des applications très spécifiques a plusieurs milliosn d'euros de cout cde developpement... Du coup, certains produits ne sont disponibles que sous Debian par exemple, pas de pot une entrepris peut imposer Redhat pour homogeneiser son parc.. Boom, on choisit Windows car le produit est comaptbile Windows et la boite accepte aussi Windows (plus petit denominateur commun), un bataille de perdue par Linux a cause de cette guéguerre de LSB...
Longue vie a la LSB!
[^] # Re: Bonjour la pensée unique
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
[^] # Re: Bonjour la pensée unique
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 1.
Non, parce que la dernière fois que j'ai entendu parler de ça, c'était un 1er avril...
[^] # Re: Bonjour la pensée unique
Posté par ookaze . Évalué à 1.
Sauf qu'un binaire (compilé correctement ;-) ) Linux fonctionne sur 100 % des 5 % de Linux sans problème.
Double standard classique ...
tout n'est pas GPL et mettable dans le gestionnaire de packages
Bien sûr que si, il suffit pour cela de fournir un paquetage pour le produit, et éventuellement le faire valider chez le distributeur de la distro. Je ne sais pas si c'est le cas pour toutes les distros, mais Mandrake permet une interaction avec l'utilisateur lors de l'installation d'un paquetage (pour rentrer une licence par exemple).
Longue vie a la LSB!
On est d'accord là-dessus ...
[^] # Re: Bonjour la pensée unique
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Justement, non : bibliotheque liée nommée d'une autre facon, chemin d'install non identique, et j'en passe... Un binaire compilé correctement sous Linux n'est pas sur de fonctionner correctement sur un autre Linux (meme si c'est le meme CPU).
D'ou l'utilité de la LSB.
Je me repete je crois :
1/ les distributeurs n'acceptent que du libre en général dans leur gestionnaire de package
2/ Faut qu'un editeur se tape alors toutes les distros a contacter, debile.
3/ Ce qui est dans les package est disponible a tous, inacceptable si tu gere la notion de licence..
3/ un logiciel "pro" ne sera JAMAIS diffusé a un editeur de distro.
J'ai l'impression que tu ne connais pas le monde pro...
[^] # Re: Bonjour la pensée unique
Posté par mickabouille . Évalué à 1.
[^] # Re: Bonjour la pensée unique
Posté par Ontologia (site web personnel) . Évalué à 5.
J'imagine un éditeur pro qui doit faire un paquet debian, un paquet rpm en priant que ça marche sous Red-hat, Mandriva...
Il doit franchement se marrer Bill Gates...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Bonjour la pensée unique
Posté par mickabouille . Évalué à 5.
> la personne que tu veux convaincre choisira plus facilement la solution lui impliquant
> la moindre dépense d'énergie.
J'ai la preuve que c'est faux : pour nvidia ou ati, le moindre effort pour avoir leur matos supporté sous linux serait de donner les informations nécessaires à des développeurs qui s'y connaissent. Ils les ont certainement déjà sous une forme utilisable quelque part. Comme ça ils n'ont qu'à s'en laver les mains.
Au lieu de ça, ils s'obligent à avoir en interne des gens qui s'y connaissent un peu en opengl, un peu en programmation noyau, un peu sur le matos. Pas efficace tout ça...
[^] # Re: Bonjour la pensée unique
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 3.
Mais dire que la LSB va permettre de faire fonctionner n'importe quelle application sur n'importe quel Distrib, c'est du gros délire à mon avis, mais bon, il est tjs possible de fournir des libs obsoletes via un mécanisme à la klik://
[^] # Re: Bonjour la pensée unique
Posté par gpe . Évalué à 1.
Comme quoi ça ne doit pas être si compliqué que ça...
[^] # Re: Bonjour la pensée unique
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
Devine si la boite en question a envie de faire un package par distrib.
[^] # Re: Bonjour la pensée unique
Posté par Frédéric Lopez . Évalué à 2.
D'ailleurs, c'est ce que font les éditeurs quand ils distribuent des applications sous MS Windows...
Après, si l'éditeur ne veut pas lier statiquement son code, il est effectivement préférable de créer un paquet pour chaque distribution, mais j'ai du mal à croire qu'une boîte soit prête à assurer une garantie sur son logiciel sans maîtriser les librairies qu'il utilise.
[^] # Re: Bonjour la pensée unique
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 1.
Oui, sauf qui si tu comptes les versions majeures de Windows dans les 5 dernières années, et que tu compares avec le nombre de releases majeures de distributions Linux sur la même période, bah ça fait quand même pas le même boulot.
[^] # Re: Bonjour la pensée unique
Posté par Frédéric Lopez . Évalué à 4.
[^] # Re: Bonjour la pensée unique
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Ca demande une batterie de tests geante vu le nombre de distribs/versions de distrib et les differences entre les distrib, etc... et les developpeurs ne sont absolument pas interesses a faire un boulot pareil.
Raison pour laquelle les qqe applications portees sur Linux sont le plus souvent supportees pour Redhat, Suse et peut-etre une autre distrib au maximum.
L'avantage de Windows c'est que c'est bcp moins vaste et disparate, faire un soft qui tourne sous Windows 2000/XP/2003/... est assez simple.
[^] # Re: Bonjour la pensée unique
Posté par Frédéric Lopez . Évalué à 3.
Pourquoi tester son produit sur l'ensemble des distributions Linux existantes ? Pour une application propriétaire, il semble plus logique de la tester/certifier sur les distributions les plus courantes, c'est ce que font Adobe et Oracle par exemple. Pour les autres distributions, ils peuvent toujours s'adapter à la demande si ça leur paraît pertinent/rentable.
Si on considère la continuité du fonctionnement des applications lors d'une migration du système, ça me paraît beaucoup moins évident. De nombreuses applications ont cessé de fonctionner lors de migrations de 98 vers XP ou vers le SP2 de XP (y compris certaines de Microsoft). On verra ce que ça donne à la sortie de Vista...
[^] # Re: Bonjour la pensée unique
Posté par ookaze . Évalué à 5.
Justement si : livraison de binaires compilés statiquement pour ce dont on est pas sûr, ou de ses propres bibliothèques liées au cas où, chemin d'installation propre.
Toutes les applis proprio (ou pas) binaires que j'ai sur ma machine fonctionnent de cette façon, et fonctionnent sur toutes les machines (même des jeux).
Je mets donc bien l'accent sur le "compilé correctement".
Ce terme est hypocrite, mais ça marche aussi bien sous Linux que sous Windows ... ou aussi mal.
Un binaire compilé correctement sous Linux n'est pas sur de fonctionner correctement sur un autre Linux
Ce qui est vrai également pour Windows, c'est pourquoi je parlais de double standard.
J'ai pas mal d'appli Win98 (surtout multimédia) qui ne fonctionnent plus correctement (ou plus du tout) sous WinXP, et pour des raisons diverses, incluant celles que tu as cités ou pire (chemins codés en dur, crashs et fonctionnement erratique sous un utilisateur sans privilège, changement de bibliothèque de capture, ...).
D'ou l'utilité de la LSB.
Certes.
1/ les distributeurs n'acceptent que du libre en général dans leur gestionnaire de package
C'est pourquoi j'ai parlé de fournir un paquetage ... non pas d'inclure ce paquetage dans la distro, mais il serait fourni par l'éditeur. L'éditeur ne peut pas t'empêcher de polluer ta base de données de paquetage avec du proprio si tu en as envie.
2/ Faut qu'un editeur se tape alors toutes les distros a contacter, debile.
Pas s'il suit la LSB. Il est vrai que j'ai parlé de discuter avec le fournisseur de distro, mais c'était surtout pour les cas que la LSB ne gère pas.
3/ Ce qui est dans les package est disponible a tous, inacceptable si tu gere la notion de licence..
Huh ? Je ne suis pas du tout d'accord. Par exemple, Mandrake fournit des paquetages pour des drivers proprios dans ses distros commerciales, or ces paquetages ne sont pas disponibles à tous. Et j'ai parlé de la possibilité d'interaction lors de l'installation de rpm, justement pour entrer les licences. Ce système me paraît tout à fait compatible avec la notion de licence justement. Dans le monde pro Unix, le plus souvent, tu peux obtenir des copies de logiciels pro très chers sans problème. Tout est géré au travers de la licence (qui bloque ou pas l'utilisation et les fonctionnalités).
3/ un logiciel "pro" ne sera JAMAIS diffusé a un editeur de distro.
Possible. Cependant, cela n'empêche en rien de fournir le paquetage sans les binaires intégrés. Cela suffit pour savoir comment l'outil sera installé.
J'ai l'impression que tu ne connais pas le monde pro...
J'ai l'impression que tu ne lis pas ce que j'écris ...
[^] # Re: Bonjour la pensée unique
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
C'est ton nouveau créneau, de prétendre que l'informatique professionnelle est nécessairement propriétaire ?
[^] # Re: Bonjour la pensée unique
Posté par PLuG . Évalué à 4.
Cela n'est *pas* un problème technique, et ne sera pas résolu par une normalisation a la LSB. D'ailleur le produit lui meme (oracle par exemple) fonctionne très bien sur les autres distributions ...
Bref pour moi "le monde pro" ne veut pas de plusieurs distributions, il n'en veut qu'une seule pour diminuer les cout de test/integration, la version de la librairie ou l'emplacement de l'installation c'est queudale comme problème a résoudre.
# Bonne nouvelle mais quid des systèmes Debian
Posté par nooky59 . Évalué à 7.
Cependant, un point négatif que je peux y voir et que si je ne m'abuse, la LSB utilise RPM comme format de paquet par défaut. Quid des systèmes Debian dont APT est un atout majeur ? Les systèmes Debian pourront ils être LSB compliant ? Abandonner APT serait extrêmement dommage de plus car c'est un formidable outil.
De même, faire cohabiter les deb et les rpm serait peut être tout aussi problèmatique.
[^] # Re: Bonne nouvelle mais quid des systèmes Debian
Posté par Dabowl_94 . Évalué à 4.
apt-get install alien && alien -d lsb.rpm && dpkg -i lsb.deb
dabowl_75
[^] # Re: Bonne nouvelle mais quid des systèmes Debian
Posté par Marc Poiroud (site web personnel) . Évalué à 6.
tiens ça me rappel quelque chose ;)
[^] # Re: Bonne nouvelle mais quid des systèmes Debian
Posté par Olivier Serve (site web personnel) . Évalué à 5.
Si le binaire du rpm alienisé en deb marche au final, oui il y a compatibilité binaire.
[^] # Re: Bonne nouvelle mais quid des systèmes Debian
Posté par gc (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Bonne nouvelle mais quid des systèmes Debian
Posté par Obsidian . Évalué à 3.
salvador && alien -d
qui aurait été fort ...
[^] # Re: Bonne nouvelle mais quid des systèmes Debian
Posté par Prosper . Évalué à 3.
[^] # Re: Bonne nouvelle mais quid des systèmes Debian
Posté par berti . Évalué à 4.
[^] # Re: Bonne nouvelle mais quid des systèmes Debian
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: Bonne nouvelle mais quid des systèmes Debian
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Bonne nouvelle mais quid des systèmes Debian
Posté par Anonyme . Évalué à 8.
Prenons un exemple idiot. Afficher la liste des paquets.
Avec dpkg, c'est dpkg --list. Avec rpm, c'est rpm -qa.
RPM :
root@pcphsft15:/var/cache/apt/archives# time rpm -qa | wc
917 917 19616
real 0m13.239s
user 0m0.655s
sys 0m0.433s
On constate que pour une machine, il fallu 13 secondes réelles pour afficher la liste de paquets avec rpm, sur une base de 917 paquets.
Deb :
moa@ulysse:~$ time dpkg --list | wc
952 8035 67179
real 0m0.612s
user 0m0.526s
sys 0m0.086s
On constate que pour une autre machine, il fallu moins d'une seconde pour afficher la liste de paquet avec dpkg, sur une base un peu plus grande de 952 paquets.
Ce ne sont pas les même machines, me direz-vous. Ca biaise les résultats pensez-vous ? J'en doute fort.
Voici la tronche du processeur de la machine avec RPM :
root@pcphsft15:/var/cache/apt/archives# cat /proc/cpuinfo
processor : 0
vendor_id : GenuineIntel
cpu family : 15
model : 2
model name : Intel(R) Pentium(R) 4 CPU 3.00GHz
stepping : 9
cpu MHz : 2993.909
cache size : 512 KB
physical id : 0
siblings : 2
fdiv_bug : no
hlt_bug : no
f00f_bug : no
coma_bug : no
fpu : yes
fpu_exception : yes
cpuid level : 2
wp : yes
flags : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic mtrr pge mca cmov patpse36 clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss ht tm pbe cid xtpr
bogomips : 5914.62
processor : 1
vendor_id : GenuineIntel
cpu family : 15
model : 2
model name : Intel(R) Pentium(R) 4 CPU 3.00GHz
stepping : 9
cpu MHz : 2993.909
cache size : 512 KB
physical id : 0
siblings : 2
fdiv_bug : no
hlt_bug : no
f00f_bug : no
coma_bug : no
fpu : yes
fpu_exception : yes
cpuid level : 2
wp : yes
flags : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic mtrr pge mca cmov patpse36 clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss ht tm pbe cid xtpr
bogomips : 5980.16
Voici la tronche du processeur avec la machine avec dpkg :
moa@ulysse:~$ cat /proc/cpuinfo
processor : 0
vendor_id : GenuineIntel
cpu family : 6
model : 5
model name : Pentium II (Deschutes)
stepping : 2
cpu MHz : 297.867
cache size : 512 KB
fdiv_bug : no
hlt_bug : no
f00f_bug : no
coma_bug : no
fpu : yes
fpu_exception : yes
cpuid level : 2
wp : yes
flags : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 sep mtrr pge mca cmov pat pse36 mmx fxsr
bogomips : 585.72
Pour effectuer la même opération, il a fallu plus de 13 fois plus de temps à une machine avec RPM qu'avec Deb, alors que cette machine avec RPM à un an, alors que la machine avec Deb doit avoir 5/6 ans (le reste du matériel est du même ordre).
Alors, où ça un troll ? Ca fait des années que je tripotte des machines avec dpkg et des machines avec RPM. RPM est systématiquement plus lent, et la différence se remarque facilement.
[^] # Re: Bonne nouvelle mais quid des systèmes Debian
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Bonne nouvelle mais quid des systèmes Debian
Posté par Narmer . Évalué à 2.
[^] # Re: Bonne nouvelle mais quid des systèmes Debian
Posté par aegirs (site web personnel) . Évalué à -4.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Bonne nouvelle mais quid des systèmes Debian
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . Évalué à 3.
Pour l'instant on ne peut pas signer un package debian indépendant. Le mieux qu'on puisse faire, c'est signer le fichier "Packages" d'un dépôt, qui contient les sommes MD5 des packages présents.
C'est parce que les packages debian on un format compatible avec ar(1), un archiveur de base. Donc pas de place pour une en-tête signée.
[^] # Re: Bonne nouvelle mais quid des systèmes Debian
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . Évalué à 3.
Si vous avez des commentaires, je suis toujours preneur.
[^] # Re: Bonne nouvelle mais quid des systèmes Debian
Posté par Narmer . Évalué à 0.
[^] # Re: Bonne nouvelle mais quid des systèmes Debian
Posté par Aldoo . Évalué à 4.
Gentoo n'est d'ailleurs pas forcément binairement compatible avec elle-même selon les USE flags et autres options de compilation choisis...
Ou alors, y aurait-il une série précise de USE flags à (ne pas) sélectionner pour assurer la conformité LSB ?
[^] # Re: Bonne nouvelle mais quid des systèmes Debian
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: Bonne nouvelle mais quid des systèmes Debian
Posté par Aldoo . Évalué à 1.
Un paquet conforme LSB ne pourra pas s'exécuter (s'installer, peut-être : on peut tout installer avec la commmande cp !) si les bibliothèques installées ne sont pas conformes LSB, elles aussi.
Maintenant, je conçois que l'ebuild du paquet LSB qu'on veut installer demande spécifiquement certaines versions des dépendances et spécifiquement certaines options de compilation sur celles-ci.
(ce qui immanquablement conduit à des doublons ou bien des remplacements inopinés si on avait déjà une version installée autre de ces bibliothèques)
Donc c'est pour ça que je m'interrogeais sur la manière dont Gentoo pouvait implémenter LSB, sans pour autant dire que c'était impossible !
[^] # Gentoo et LSB
Posté par pvincent . Évalué à 2.
http://linuxfr.org/2003/04/01/11913.html
[^] # Re: Gentoo et LSB
Posté par pvincent . Évalué à 3.
Gentoo n'est pas LSB compliant.
http://forums.gentoo.org/viewtopic-t-382848-start-0-postdays(...)
Et en plus on n'est pas le 1er avril
[^] # Re: Gentoo et LSB
Posté par machin Truc . Évalué à 3.
Une question se pose à moi.... Comment est-ce possible qu'une aussi grosse erreur passe dans une news ?
Ne se doit ton pas de n'avancer que des choses dont nous sommes sur dans une news ?
Ce n'est pas un blame mais juste une requete aupres de l'auteur de cette news.
[^] # Re: Bonne nouvelle mais quid des systèmes Debian
Posté par Emmanuel Seyman . Évalué à 4.
Je suis toujours étonné de voir cet arguement resortir alors que ca fait des années qu'on explique que c'est completement faux.
La LSB précise que la distribution doit permettre l'installation d'un rpm v3 mais qu'il n'y a aucune obligation d'utiliser rpm comme système principale de paquetage. On peut d'ailleurs de dispenser de rpm tant que la procédure d'installation peut tourner sur un système LSB.
http://refspecs.freestandards.org/LSB_3.0.0/LSB-Core-generic(...)
Quid des systèmes Debian dont APT est un atout majeur ?
Il ne sert a rien. Les paquetages LSB ne doivent avoir de dépendences que vers les paquetages lsb-*.
http://refspecs.freestandards.org/LSB_3.0.0/LSB-Core-generic(...)
# Le torrent ?
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Y'a un torrent ?
Je sors par la fenêtre []
aaaaaah...
.
.
.
.
.
.
.
:
:
:
:
;
;
;
;
;
|
|
& PAF !
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Le torrent ?
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
[^] # Re: Le torrent ?
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Le torrent ?
Posté par gpe . Évalué à -2.
# Mouai
Posté par reno . Évalué à 10.
- il y a eu un gros débat entre les developpeurs de gcc et ceux de la LSB, les gars de gcc n'étant pas d'accord avec l'ABI C++ sélectionné par LSB.
Cela a fini par les developpeurs gcc considérent que la LSB2.0 vis à vis du C++ était du pipeau (la 1.0 n'incluait pas l'ABI C++ je crois).
Certes si l'ABI C++ était vraiment stable, le probleme ne se poserait pas..
- je me souviens qu'un gars de la glibc avait fait remarqué que les tests de threading de la LSB étaient buggé au niveau du threading justement et qu'ils ne marchaient bien que sur des machines très lente.
- LSB n'intégrera probablement jamais Qt dans ses librairies recommandés car c'est une librairie GPL pas LGPL, les developpeurs de KDE se fichent donc éperdument de la LSB.
Mais bon la LSB2.0 est une norme iso, donc tout va bien ;-)
[^] # Re: Mouai
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
c'est quoi le probleme? la LSB ne prend pas l'ABI de GCC4 comme norme???
1/ Il n'y a pas que KDE dans la vie.
2/ Libre a KDE de reussir a faire changer Trolltech d'avis sur la licence ;-) (la GPL pour une bibliotheque de base, c'est du n'importe quoi si on veut attaquer le marché pro...)
3/ Rien n'empeche a une distrib pro-KDE d'etre conforme LSB et d'inclure KDE... Je ne vois pas le probleme
4/ La LSB est surtout la pour que la base soit identique, et franchement : les "pros" n'en n'ont rien a faire de KDE, l'important est le socle, souvent il n'y a quasi-aucune interface utilisateur (a part le serveur web) dans les applis "pro", meme les bibliothques Gnome peuvent etre superflues pour la LSB, c'est du "bonus". Tu oublies donc que la LSB s'adresse surtout aux professionnels, que c'est eux uqi ont la thune, alors que tu vois la LSB d'un point de vue "personnel"...
[^] # Re: Mouais
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 3.
Il faudrait arrêter avec l'image de "linux uniquement pour les serveurs".
Pour un "pro" qui déploie du linux sur desktop, ça peut être utile aussi un paquet qui dépend de gnome.
[^] # Re: Mouais
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est un constat, m'enguelle pas, j'y peux rien.
Donc déja, standardisons la base, on verra le reste ensuite.
Si tu fais tout d'un coup, c'est dangereux.
(surtout que les DM n'est pas aussi stable niveau interfaces que le reste...)
Au rsque de me repeter : combien dedeploiement "pro" desktop pour des deploiments "pro" serveur. Ce n'est pas en s'attaquant au 1% de desktop chez les pro qu'on fera avancer les choses, mais plutot en travaillant deja sur les 99% de "pro" sur les serveurs...
[^] # Re: Mouais
Posté par Aldoo . Évalué à 4.
Il faut en effet voir les choses dans l'autre sens :
Sans standardisation des libs de l'interface graphique, on compromet sérieusement l'arrivée de GNU/Linux dans le monde du desktop.
Et ce ne sera pas demain la veille, dans ce cas, que les logiciels proprios grand public et populaires, comme ceux d'Adobe/Macromedia, de Microsoft (... mouais, là même avec LSB, je n'y crois pas...) et consorts, débarqueront sur le bureau GNU/Linux !
Ou alors, on se limite aux logiciels en mode graphique libres qui, pouvant être recompilés sur la plupart des plateformes, se fichent éperdument de LSB. Et je dois admettre que quasiment tous les logiciels grand public trouvent déjà leur pendant libre qui tourne avec le manchot... grands absents tout de même : quasiment tous les jeux vidéo dernier cri, et pas mal d'applis de domaines un peu spécifiques comme la MAO(quoique)/CAO/PAO/etc-AO...
Donc non, le problème n'est pas spécifiquement avec les logiciels pour pros (qui souvent sont faits sur commande, de toute façon), mais bien avec les logiciels proprio end-user pour grand public, professionnels indépendants et petites entreprises.
[^] # Re: Mouai
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Tiens, encore ton tralala sur les professionnels qui ne feraient que du propriétaire ?
C'est du véritable militantisme ma parole. Ca fait 2 semaines que tes messages ne parlent que de ton hostilité à la GPL.
Ta réussite dans le monde professionnel, c'est de faire une boite qui se fait racheter par une fleuron du logiciel propriétaire, qui quelques mois après voit ses employés se faire mettre à la porte, avec des bibliothèques utilisées par des types qui font du logiciel propriétaire dessus sans que ta boite touche le moindre radis ?
Non parce que deux semaines, tu nous sors un tralala sur GTK et la LGPL, contre Qt et la LGPL.
Maintenant, ton créneau semble être de prétendre que l'informatique professionnelle est forcément propriétaire.
Alors, ok, si t'es un partisan du logiciel propriétaire, c'est logique de défendre la LGPL.
Parce qu'un simple constat ne la place pas en bonne position en terme de modèle économique libre :
- Ximian, la boite qui s'est littéralement fondée sur GTK s'est faite bouffée sans avoir jamais généré un radis (il en va de même pour Eazel) ; pourtant MDI fondait de grand espoirs sur la vente de tshirts et de tasses à café.
- Trolltech de son coté semble en bonne santé
Un partisan du libre qui n'en a rien à cirer de se la jouer « professionnel » est tout de même amené au constat que le modèle de Trolltech à plus de chance de permettre à des gens de vivre en faisant du logiciel libre que l'inverse.
Et tu me fais bien marrer à utiliser le mot « pro » à toutes les sauces. Vraiment.
[^] # Re: Mouai
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
- On remplace Windows par Linux, mais les applis au dessus sont tellement spécifique (monde professionel particulier), que les applis n'interessent qu'une centaine d'autres entreprises. Le calcul des developpeurs est que du "libre" n'est pas rentable.
Je constate, c'est tout.
Je fais la différence entre les deux commentaires que tu associes :
- ici je parle de ce que je vois au boulot, le monde "réel", le monde ou la GPL n'est utilisée que par contrainte, le monde ou on prefere payer une licence Oracle chere ou meme payer une licence MySQL plutot que de devoiler ses sources. Trouve moi une entreprise du Top100 qui ne fasse pas ca pour ses applications critiques: utiliser Linux comme base, et mettre des applis closed-source dessus.
- l'autre sujet : c'est un avis personnel, qui m'appartient. C'est pas que j'aime pas la GPL, c'est que pour moi chaque chose a sa place : pour une appli, la GPL est géniale, pour une bibliotheque, je la trouve moins bien, car polue le choix de licence d'un code uqi n'a rien a voir. C'est une vue 100% perso (mais je ne suis pas le seul... ouf).
Donc revenons a la LSB : pourquoi pas de QT dedans? parce que LSB vise le monde "pro" (dans le sens applications très pointues, non diffusable par millions d'unités), et que le monde "pro" a besoin de plus de liberté dans le choix de sa politique de licence, sinon rejet... Mais bon, on verra qui a raison avec le temps :)
[^] # Re: Mouai
Posté par Anonyme . Évalué à 8.
Arrêtes moi si je me trompe, mais je crois que dans un autre commentaire récent sur ce site, tu nous annoncait que tu étais en passe d'effectuer un contrat en alternance (ou peut-être en cours de réalisation), donc tu es encore étudiant, et donc, ton expérience professionnelle est extrêmement limitée, au mieux, de la durée de ton contrat, et limitée à ta boîte de formation...
Bref, ça me paraît vraiment maigre pour préjuger de l'ensemble du marché professionnel, d'autant que ces derniers mois, j'ai un nombre incroyable de mes clients qui me parlent de Linux et du logiciel libre. J'en suis à mon troisième serveur de fichiers installé sous linux à la demande du client, sans quasiment aucun prosélytisme de ma part (ça, je le réserve aux 100% de firefox installés sur les Windows des PC sur lesquels j'interviens). Les demandes sont donc principalement motivées pour des raisons de coût, mais aussi de sécurité.
Donc, j'aurais un avis complètement contraire au tiens : les boîtes ne sont plus d'accord pour claquer des milliers d'¤ en licences sans avoir une vision claire de leur retour sur investissement.
Ça a déjà été débattu maintes et maintes fois, chaque licence à ses partisans, personnes n'est forcé d'employer la GPL pour son travail, du moins, tant qu'on n'utilise pas du code sous GPL par ailleurs pour réaliser son programme. Bref, tu n'aimes pas la GPL, tant mieux pour toi. Personnellement, j'estime que c'est une excellente licence, même pour une bibliothèque. Si un mec ou une boîte veut réutiliser ta bibliothèque GPL, ben soit il publie son propre code en GPL (normal, il profite du libre, donc il fait profiter le libre de son travail), soit il a kekette et il se redéveloppe une bibliothèque.
Chacun sa vision des choses. J'estime que le propriétaire n'a pas à profiter du libre sans contrepartie que ce soit en libérant du code/produisant du logiciel libre, ou de manière financière (d'où la raison pour laquelle j'apprécie les licences doubles, genre Qt ou MySQL).
N'importe quoi :-)
Qt est disponible sur de nombreux systèmes, ce qui fait qu'un programme qui utilise le toolkit Qt est extrêmement portable, et donc diffusable à moindres frais par millions d'unités.
Et voilà. Quand tu dis « pro », il ne faut pas lire « professionnel » mais « propriétaire » ! Bref, le libre n'en a rien à battre du monde propriétaire, c'est une guerre, pas un concours de politesse. Le monde du propriétaire ne s'est jamais gêné et ne se gênera jamais pour enfoncer le libre et le spolier, voler du code, etc.
[^] # Re: Mouai
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Je t'arrette tout de suite : ca fait maintenant 5 ans que j'ai mon diplome d'ingé en informatique et que je bosse dans une boite >100 000 employés...
Ah, un serveur de fichier, c'est tout ce que font tes machines Linux? OK, on parle pas du meme "pro" effectivement.
Je parlais des machines servant au coeur de métier d'une entreprise, des machines ayant besoin de logiciels au dessus qui n'existent pas en libre, de logiciels qui interesseraient au maximum 100 entreprises dans le monde, des logiciels qu'on adpate pour chaque livraison, bref des produits "uniques", toi tu me parle de serveurs de fichiers tout bete pour PME, forcement dans ton idée de "pro" on peut utiliser du libre puisque c'estu ne besoin de masse...
Effectivement donc, on ne parle pas del a meme chose, donc...
Bref, faudrait peut-etre aller voir autre chose que des PME, tu verras que les besoins ne sont pas les meme, qu'il y a plein de contrainte ssur les installations (une seule distribution autorisée si et seulement si elle est configurée de telle manière par exemple), qui font que tu ne peux pas faire ce que tu veux, et c'est la que la LSB sert.
Toi, tu installes un serveur dans une PME, moi je parle de l'installation de milleirs de serveurs dans un Très grande entreprise...
Je te laisse donc convaincre la LSB de l'interet de QT, de ce que je vois, il y a probleme de licence quand meme...
[^] # Re: Mouai
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Effectivement donc, on ne parle pas del a meme chose, donc... »
C'est une impression où tu t'y crois à fond ? Tu crois que t'es ou moins professionnel en fonction de la taille de la structure dans laquelle tu bosses ? Tu crois que grosse boite veut forcément dire plus de sérieux et non pas plus nombreuses réunions inutiles/séance d'expertise en powerpoint.
Là où je bosse actuellement, ce mois-ci, est un lieu ou passe plusieurs milliers de visiteurs par jours. Ici, on aime claquer du fric en licence Oracle parce que pas mal de monde veut se la jouer pro, un peu comme toi, en s'assurant que son appli ne tourne que sur Oracle, parce que ça fait chic, genre *nous notre merdier est tellement costaud qu'on ne peut pas se contenter d'un truc d'amateur*.
Là où je bosse actuellement, ils sont passé de l'IMAP à Microsoft Exchange pour la gestion des courriels. Autant dire que leur machin est notoirement en rade.
Alors c'est quoi un professionnel, c'est quoi une grosse structure ? C'est forcement mieux, où c'est souvent plus de branleurs, de décisions techniques polluées par des considérations de politique interne ?
Voilà pour le chapitre pro.
Pour le reste, le logiciel libre ne s'est jamais donné pour objectif d'être logique que pour les logiciels très grand public. Ce qui est vrai pour les logiciels grand public l'est aussi pour les autres.
Maintenant, je comprend très bien que certaines boites sont une logique qui fait qu'elle ne passeront pas aujourd'hui ni demain au logiciel libre. Mais pourquoi diable devrait-on se soucier d'elles ?
Tu dis critiquer par là la GPL, or tu lui fait un pont d'or : seule la GPL est de nature à éviter que ces grosses, qui ne manquent pas de fric comme tu le souligne bien, prenne du travail fait dans le libre pour pas une thune. S'ils le veulent, ils racqueront.
Où est le problème ? Tu va encore nous traiter de furieux sectaires parce qu'on estime que les développeurs de libre ne font pas du bénévolat ? Ben ouais, le libre c'est pas juste des pouilleux qui bosse à l'oeil pour permettre à des logiciels propriétaires de faire leur business.
[^] # Re: Mouai
Posté par gpe . Évalué à 2.
Le monde pro ne se limite pas aux dinausores de plus de 100 000 gugusses. Ca fait 10 ans que je bosse, depuis 7 ans je suis dans la même boîte de service, j'ai donc vu un certains nombre de boîtes: de la petite à l'énorme comme la tienne. Et bien je peux te dire que les meilleurs ne sont pas toujours là où l'on croit. Pour moi les boîtes les plus intéressantes se sont celles entre 200 et 600 personnes (en gros).
Ce qui est amusant d'ailleurs c'est que bien souvent se sont les grosses boîtes qui pourtant ont le plus de moyens qui sont les plus réfractaires à faire évoluer les choses, à se remettre en cause. Elles ne savent pas prendre de risques.
Alors certe qu'il devrait peut-être essayé autre chose que les PME mais toi tu devrais essayer autre chose que les dinausores... Ce sont les PME qui font bouger les choses pas les dinausores!
[^] # Re: Mouai
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ok, j'ai confondu, ce n'est donc pas toi qui annonçait récemment qu'il était en apprentissage. Mea culpa, méat coule plus.
En l'occurence, mes clients ont assurément besoin de centraliser leurs données, je propose un serveur de fichiers, j'annonce les tarifs (licence Windows « Serveur », antivirus, firewall, etc.), et je ne peux m'empêcher de constater systématiquement que le prix les fait tiquer. Ben ouais, c'est cher juste pour ça. Alors je leur parle de Linux, et crois moi, ils n'hésitent pas plus de quelques secondes, le temps de me demander si ça fonctionnera pareil pour eux.
C'est quoi l'intérêt pour le libre, de « n'intéresser au maximum que 100 entreprises dans le monde » ?
Ça c'est la force du logiciel libre, pas du logiciel propriétaire !
Si je n'ai quasiment que des PME/TPE comme clients, c'est surtout lié au fait que je suis le seul employé de mon entreprise, du coup, je dois refuser de grosses affaires qui m'obligeraient à embaucher du personnel dont je ne saurais actuellement que faire en dehors de ces rares contrats.
Ça n'enlève rien au fait qu'avant d'être à mon compte, j'ai travaillé pour de grosses structures multinationales, avec des serveurs à n'en savoir qu'en faire, etc. Tiens, mon plus gros client, à l'heure actuelle, est une pseudo administration répartie sur toute la France, de plusieurs dizaines de milliers d'employés, et utilise des serveurs NFS sous Linux pour stocker l'intégralité de leurs données. Hé oui !
Personnellement, je préfère largement mon travail actuel, proche du client, où tu vois directement le résultat de ton travail, l'évolution de la société, de l'informatique, etc. Avant, il m'arrivait de bosser pour des grands comptes, sur des serveurs de production, en dehors de heures de boulot, sur des machines installées et configurées par d'autres, dépannées par des centaines de personnes différentes, et où la moindre mauvaise manip plaçait d'office des centaines de personnes au chômage technique.
Non, sérieusement, pour rien au monde je n'échangerait mon travail actuel, mes relations avec mes clients, ma quasi-totale liberté sur leur parcs informatiques, et surtout, le plaisir de voir qu'il sont très contents de mon travail.
Chacun son truc, moi j'ai choisi le côté contact humain des PME/TPE au truc dépersonnalisé et stressant des grosses structures. Le pire, c'est que je gagne même moins ! :-)
[^] # Re: Mouai
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 3.
> machines ayant besoin de logiciels au dessus qui n'existent pas en libre, de
> logiciels qui interesseraient au maximum 100 entreprises dans le monde
Donc on a le choix de parler standardisation pour :
- 100 entreprises dans le monde
- les PME
- les particuliers
S'il y a bien un domaine qui me parait hors propos c'st celui de ta superbe entreprise avec des contraintes et des logiciels qui ne concernent que 100 entreprises dans le monde.
Eux ont largement les moyens d'adapter une fois leur logiciel pour qu'il passe sur leur nombreuses installations, ou de faire de la personalisation sur la machine s'il n'y en a qu'une, ou même de demander une adaptation à l'éditeur.
Je ne sais pas si ta superbe entreprise avec tes contraintes pas possible est réelle ou pas mais peu importe. Pour le coup on ne normalise pas toutes les distribs rien que pour les 100 boites concernées. Non, la normalisation l'intérêt c'est justement pour les autres, la masse, ceux qui n'ont pas les moyens de faire autrement.
> Bref, faudrait peut-etre aller voir autre chose que des PME, tu verras que les
> besoins ne sont pas les meme, qu'il y a plein de contrainte ssur les installations
> (une seule distribution autorisée si et seulement si elle est configurée de telle
> manière par exemple), qui font que tu ne peux pas faire ce que tu veux, et c'est
> la que la LSB sert.
Ah ? s'il n'y a qu'une seule distrib, sur laquelle on n'installe que des choses certifiées, on s'en fout un peu de savoir si elle est LSB ou pas hein.
La LSB elle sert justement pour compatibilité quand tu veux supporter plusieurs distrib. Enfin je dis ça, j'ai peut être mal compris un truc mais bon ...
C'est marrant mais ton post me donne largement envie de penser le contraire de toi à propos de QT
[^] # Re: Mouai
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 4.
>le marché pro...)
http://www.trolltech.com/success/index.html?cid=15
C'est pas le marché pro ca?
# Ubuntu
Posté par yohannjc . Évalué à 1.
Est ce que Ubuntu est compatible Lsb, d'après ce que j'ai compris de la FAQ de Mark Shuttleworth non. Cela peut il freiner l'utilisation de cette distribution ? Personellement cela pourrai me fair migrer vers une autre distribution car ça peut parfois être assez "chiant" de devoir compiler un logiciel alors qu'il existe des paquetages pour d'autres distrib.
[^] # Re: Ubuntu
Posté par lezardbreton . Évalué à 4.
[^] # Re: Ubuntu
Posté par domak . Évalué à 2.
Est-ce que cela ne simplifierait pas l'install d'un driver graphique proprio, de la JVM de Sun, etc (même si c'est vrai qu'on retrouve ces softs dans les dépôts - avec toutefois un léger décallage par rapport aux versions publiés sur les serveurs des éditeurs) ?
[^] # Re: Ubuntu
Posté par ookaze . Évalué à 1.
Il me semble qu'il existe déjà des moyens pour les installateurs, d'obtenir les informations pour savoir comment installer un driver graphique proprio, et les outils comme une JVM Java nécessitent une modification de l'environnement pour être accesssible, modif qui peut sans problème être faite par un installateur.
AMHA les applis graphiques ne sont pas un problème. Les rares applis binaires que j'ai sur ma machine n'ont aucun problème pour accéder aux ressources dont elles ont besoin (jeux, applis GTK, drivers proprios, périphériques de jeu, ...).
[^] # Re: Ubuntu
Posté par melalcoolique . Évalué à 3.
https://wiki.ubuntu.com/LSB3
La décision a été prise lors de la réunion des développeurs qui a eu lieu à Montréal (Ubuntu below Zero)
https://launchpad.net/sprints/ubz
Dapper Drake intègre d'ores et déjà le gestionnaire de paquets Smart (financé actuellement par Canonical).
http://labix.org/smart
[^] # Re: Ubuntu
Posté par Sebastien Binet . Évalué à 2.
The LSB provides an illusion of binary compatability between vendors.
On sent bien qu'ils y vont à contre-c½ur ;)
Le contraire eut en effet été étonnant après la FAQ de MS...
[^] # Re: Ubuntu
Posté par theocrite (site web personnel) . Évalué à 2.
Marrant, mais je ne suis pas persuadé que Mark Shuttleworth soit spécialement flatté d'être appelé par ses initiales :)
https://launchpad.net/distros/ubuntu/+bug/1
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.