jeudi 10 avril

Accueil :: Dépêches :: Archives :: Proposer une dépêche :: Journaux :: Forums :: Astuces :: Suivi :: RDF

Articles précédents : Articles

Liens connexes

Le top500 (3455 hits)
Le précédent top500 (246 hits)
Les 100 premiers calculateurs (750 hits)
Les statistiques sur les OS (1450 hits)
Les statistiques sur les pays (588 hits)

Dépêche modérée par

Nyco

Dépêche éditée par

baud123

Articles : Top500 des supercalculateurs

Posté par tuiu pol (Jabber id, ). Modéré le 15 novembre 2006.

Le 28ème top 500 des supercalculateurs mondiaux est sorti à l'occasion de la sixième International conference on high performance computing, networking, storage and analysis (SCO6) à Tampa (Floride).

Beaucoup de nouveautés depuis la précédente liste (juin 2006) puisqu'apparaît directement en première place le BlueGene/L d'IBM avec la bagatelle de 280.6 teraflops, en deuxième place le Red Storm de Cray qui atteint 101.4 teraflops et en cinquième place le premier Européen avec le cluster JS21 d'IBM installé au BSC de Barcelone (Espagne).

Le premier Français, le Tera 10 du CEA est donc relégué en septième position.

On notera aussi l'arrivée en 9e position du premier système Japonais, le cluster x4600 intégré par NEC et qui a une performance de 47.3 teraflops.

Le top500 (3455 hits)
Le précédent top500 (246 hits)
Les 100 premiers calculateurs (750 hits)
Les statistiques sur les OS (1450 hits)
Les statistiques sur les pays (588 hits)

> Lire la dépêche (61 commentaires, moyenne: 4,3).

En plus de la liste exhaustive des calculateurs, le site propose un nombre conséquent de statistiques qu'il est toujours intéressant de parcourir.

Linux reste très largement majoritaire avec plus de 400 des systèmes sous Linux, vient ensuite AIX avec 43 calculateurs, puis HP-UX avec 27 calculateurs.
Ce sont les Etats-Unis qui restent les maîtres en la matière : les 4 premières place et près de 62% des calculateurs. Derrière, nous notons que le Royaume-Uni et le Japon possèdent chacun 6% des calculateurs, la France se classe 6e avec 2,40 %.
Au niveau continent, l'Europe se classe deuxième avec 92 des 500 supercalculateurs, soit 18.40% contre 64.40% pour l'Amérique.
IBM est le constructeur principal avec 236 supercalculateurs, devant Hewlett-Packard qui en comptabilise 158.

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

Plus de Windows !

Posté par Amine "nh2" Brikci-Nigassa (page perso, ) le 15/11/2006 à 09:09. (lien). Évalué à 10.

L'an dernier il y en avait deux : http://top500.org/stats/27/os/

--
http://LibreTlemcen.org

[^]Re: Plus de Windows !

Posté par Jakie Kasperwsky () le 15/11/2006 à 09:28. (lien). Évalué à 10.
Justement, il n'ont pas froid aux yeux chez Microsoft : mettre une pub pour "Windows Cluster Server 2003" juste à coté de la liste des OS dont ils viennent de disparaître est une bonne preuve de courage.
- [^]Re: Plus de Windows !
  
  Posté par Christophe Merlet (page perso, ) le 15/11/2006 à 09:51. (lien). Évalué à 8.
  Microsoft essaie par tous les moyens de faire croire qu'ils sont leader en solution de clustering et de calcul haute performance. Ils foutent de la pub partout.
  
  Et ça marche ! Certains sites soit disant spécialisés en calcul haute performance les présentent comme acteurs incontournables. c'est portnawak !
  - [^]Re: Plus de Windows !
    
    Posté par imbolcus (page perso, ) le 15/11/2006 à 11:33. (lien). Évalué à 6.
    ils sont peut etre bien developpes sur les petits clusters bas de gamme (genre 10-12 machines pour tenter de stabiliser et faire tenir la charge a leur truc qu'il appellent IIS :D )
    
    --
    Imbolcus
    A vot' service
    Vive le VTT dans les Vosges !!
    - [^]Re: Plus de Windows !
      
      Posté par pipotron () le 15/11/2006 à 12:39. (lien). Évalué à 4.
      Il y a actuellement beaucoup de cluster sous Windows et particulièrement dans le monde de la finane.
      Certains clusters peuvent atteindre jusqu'à 800 proc.
      Va faire un tour en banque, tu seras surpris de l'utilisation qu'il font de Windows.
      - [^]Re: Plus de Windows !
        
        Posté par bubar () le 15/11/2006 à 14:45. (lien). Évalué à 7.
        heu tu es bien sûr de toi ? des banques qui utilisent windows sur des clusters de calculs ? des exemples à fournir ?
        parceque les 2 banques, 1 service, et 1 bourse que je connais n' utilisent pas windows, aucun. C' est du VMS de l' HP UNIX et du Linux. Mais certainement pas du windows. Quant aux calculs distribués pour météo-france et autres CERFACS c' est toujours de l' unix et du linux. Aucun windows non plus.
        
        [^]Re: Plus de Windows !
        
        Posté par ZooL (page perso, ) le 15/11/2006 à 18:32. (lien). Évalué à 4.
        Les banques ne souhaitent pas forcément communiquer sur la question.
        Par contre, je peux te dire que je travaille sur un projet de Grid dans une *très grande* banque française, et toutes nos grilles (pour l'instant, 4) tournent essentiellement avec windows. Marginalement, il est possible qu'il y ait du linux, mais ça représente un très faible effectif. Une des entités du groupe vient de faire l'acquisition de quelque chose comme 10000 coeurs, à ajouter à ceux déjà présents, et c'est là aussi que du windows.
        Je sais qu'on a aussi de l'AIX, d'autres font du Solaris ou de l'HP/UX, et évidemment Linux existe. Mais du VMS pour faire du grid... Très sincérement, j'en doute, même pour du cluster : ni Platform, ni DataSynapse ne supportent cet OS. Et pour le coup, c'est les deux leaders du marché, Condor est très très loin derrière. Par contre, ils ont énormément de développement sur windows. Je doute que des sociétés investissent sur des trucs qui ne sont pas utilisés.
        
        [^]Re: Plus de Windows !
        
        Posté par aurel (page perso, ) le 15/11/2006 à 19:26. (lien). Évalué à 10.
        grid != cluster
        
        Un grid utilisant du matériel "commun" afin d'exploiter ses ressources libres, il prends pour cible le parc logiciel le plus "commun" :)
        
        [^]Re: Plus de Windows !
        
        Posté par neriki (page perso, ) le 16/11/2006 à 08:13. (lien). Évalué à 8.
        Ca fait plusieurs dizaines d'années que VMS intègre dans l'OS même tous ce qu'il faut pour faire un cluster. Il n'y a pas besoin de logiciels tiers. ;)

[^]Re: Plus de Windows !

Posté par Rozé Etienne () le 15/11/2006 à 10:33. (lien). Évalué à 10.
J'avais compris "plussss de windows" !!!

mais en fait c'est "plu de windows" qu'il fallait comprendre !
- [^]Re: Plus de Windows !
  
  Posté par Amine "nh2" Brikci-Nigassa (page perso, ) le 18/11/2006 à 11:33. (lien). Évalué à 1.
  Au fait c'est quoi déjà le numéro du SAV de l'académie française ? ... c'est pour faire une réclamation.
  
  --
  http://LibreTlemcen.org

[^]Windows dans le top 500 !

Posté par Nicolas Legrand () le 15/11/2006 à 12:51. (lien). Évalué à 3.
http://www.microsoft.com/windowsserver2003/ccs/default.mspx

Hum... Ils se sont pas mis à jour, c'est triste, ils avaient l'air content... Je vais leur mettre une mauvaise note sur le contenu de la page parce qu'elle n'est pas à jour tiens. :-)
- [^]Re: Windows dans le top 500 !
  
  Posté par Christophe Merlet (page perso, ) le 15/11/2006 à 13:29. (lien). Évalué à 9.
  Dans le communiqué de presse de crosoft concernant son cluster dans le top 500 on peut lire
  
  This new cluster at NCSA will be the first to support a dual boot capability and is the largest Microsoft HPC cluster available to researchers.
  
  Donc en gros, le cluster est quand meme sous Linux, mais pour faire plaisir au stats, Microsoft, pour la première fois de sa vie, supporte officiellement le dual boot ;o)
  
  Après, quand à savoir si le cluster est utilisé plus sous Linux ou plus sous Windows...
  
  Autre point amusant, au milieu d'une débauche de superlatif dans ce communiqué de presse, il n'est dit nulle part le classement de la machine au top500, ni combien de machine sous windows sont au top500. Mais c'est vraiment qu'il n'y a rien de glorieux a être dernier avec 0,2% de PdM
  - [^]Re: Windows dans le top 500 !
    
    Posté par tuiu pol (Jabber id, ) le 15/11/2006 à 16:56. (lien). Évalué à 6.
    Un cluster en dble-boot !!??
    
    Mais, heu, c'est pas une machine de bureau un cluster, ça ne se redémarre pas tous les jours pour s'amuser avec l'appli X qui nécessite tel ou tel environnement !! C'est quoi ce délire.
    - [^]Re: Windows dans le top 500 !
      
      Posté par Lucas (page perso, ) le 15/11/2006 à 17:28. (lien). Évalué à 4.
      > Mais, heu, c'est pas une machine de bureau un cluster, ça ne se redémarre pas
      > tous les jours pour s'amuser avec l'appli X qui nécessite tel ou tel environnement !!
      > C'est quoi ce délire.
      
      Certains clusters permettent justement de redéployer l'environnement utilisé, pour permettre aux utilisateurs d'avoir le root sur les noeuds, et d'installer leur propre environnement de travail. Il est donc possible de changer de distribution linux, de passer sous FreeBSD, etc. Le temps nécessaire pour déployer son propre environnement est d'environ 5 minutes (et ne varie quasiment pas en fonction du nombre de noeuds à redéployer). Le soft utilisé pour faire ça sur Grid'5000 est kadeploy, il existe des alternatives comme Freesbie utilisées ailleurs. Il me semble qu'il y a un support Windows dans kadeploy, mais à ma connaissance, personne ne l'a utilisé.
      - [^]Re: Windows dans le top 500 !
        
        Posté par JereMe () le 16/11/2006 à 16:01. (lien). Évalué à 5.
        Ouaiiii, naaaan mais là, on parle de clusters, pas de grille. D'un truc performant pour de vrais applications, pas d'un jouet qui ne sert qu'à déployer des sleep distribués ;)
    - [^]Re: Windows dans le top 500 !
      
      Posté par briaeros007 () le 15/11/2006 à 17:29. (lien). Évalué à 4.
      ben le boot windows pour que windows se pavane et nous donne des soussous, qu'on lance qu'une fois
      Et le boot unix pour bosser (faut pas déconner non plus)
      :-P
      
      --
      Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.

[^]Re: Plus de Windows !

Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 15/11/2006 à 13:25. (lien). Évalué à 10.
Au mois de juin 2006, les deux Microsoft étaient encore mentionnés dans les profondeurs du classement.

Imaginons que j'installe un ordinateur géant qui coûte très cher. Est-ce que je vais opter pour un OS fermé dont la maintenance dépend du bon vouloir d'un éditeur ou est-ce que je vais préférer un OS dont je possède les sources et dont la pérennité peut être assurée ? La réponse est évidente, on ne doit jamais prendre de risque pour un investissement aussi lourd.

3 BSD

Posté par cxente () le 15/11/2006 à 09:23. (lien). Évalué à 4.

Pourquoi si peu de BSD* ?

Pour les unix proprios on peut penser que le prix de la licence/processeur et à la non disponibilité des sources puissent influencer le choix. Mais les BSD* sont libres et, pour ce que j'en connais, performants. Les limitations des BSD* pour postes de travail, liés aux contraintes avec le matériel, ne concerne certainement pas les supercalculateurs... La domination écrasante de Linux (75.20%) ne serait-elle dûe qu'à un effet de mode ? J'ai du mal à le croire dans un monde technique comme celui-ci...

Savez-vous si quelque chose fait la différence ?

[^]Re: 3 BSD

Posté par tuiu pol (Jabber id, ) le 15/11/2006 à 09:38. (lien). Évalué à 10.
Analyse gratuite mais si tu regardes http://top500.org/stats/28/vendors/ tu verras que 78% des systèmes sont vendus par HP et IBM. Il suffit que ces 2 acteurs proposent Linux plutôt que leur propre Unix respectif pour faire basculer la balance.

[^]Re: 3 BSD

Posté par Gael Tessier (page perso, ) le 15/11/2006 à 10:06. (lien). Évalué à 5.
Ce n'est peut-être pas qu'une raison de technique ou de performance mais de connaissance. Si tu n'as jamais entendu parler des BSD et si le vendeur de la machine ne t'en propose pas, tu ne vas pas forcément avoir l'idée ou la possibilité d'en installer. Et puis il faut trouver des admins compétents, leur préférences peuvent influencer le choix. Et je pense que davantage connaissent Linux...

--
http://www.tessier-net.org
- [^]Re: 3 BSD
  
  Posté par THEpini (page perso, ) le 15/11/2006 à 10:56. (lien). Évalué à 1.
  C'est vrai, ils connaissent certainement plus Linux, mais à ce niveau, les admins sont compétents et tu peux être sûr qu'ils connaissent *BSD, au moins de nom/de réputation.
  
  Ceux avec qui je bosse interviennent à un niveau moins "pointu" (quoique) et plus en grille qu'en supercalculateur, mais ils connaissent les deux. Sur Grid'5000, c'est du Linux partout, à mon avis surtout pour des raisons d'homogénéité de l'ensemble (partout le même système) et que ça simplifie probablement le système de déploiement à distance.
  - [^]Re: 3 BSD
    
    Posté par Lucas (page perso, ) le 15/11/2006 à 11:43. (lien). Évalué à 2.
    > Sur Grid'5000, c'est du Linux partout
    
    Mais on peut y déployer du FreeBSD si on veut (kadeploy supporte les systèmes autres que Linux via des images ".dd.gz", ce qui est forcément nettement moins rapide que les images .tgz utilisées pour Linux).
    
    Je pense que les raisons de la domination sans partage de Linux sont plutôt à chercher du coté des drivers proprio de certains chips réseaux, du support SMP (FreeBSD a laissé tomber le Big Kernel Lock plus tardivement que Linux), et peut-être des perfs des libs MPI.
    - [^]Re: 3 BSD
      
      Posté par tuiu pol (Jabber id, ) le 15/11/2006 à 13:15. (lien). Évalué à 2.
      MPI est plus rapide sur Linux que sur *BSD ?
      
      C'est une vraie question : j'aurais parié l'inverse moi.
      - [^]Re: 3 BSD
        
        Posté par Lucas (page perso, ) le 15/11/2006 à 13:34. (lien). Évalué à 1.
        > MPI est plus rapide sur Linux que sur *BSD ?
        > C'est une vraie question : j'aurais parié l'inverse moi.
        
        qu'est-ce qui te fait penser l'inverse ?
        
        En fait, je ne sais pas. Mais j'imagine que les libs MPI sont principalement développées sous Linux, et vu que la performance est cruciale, le support de Linux doit probablement bénéficier de pas mal de petits hacks.
        
        [^]Re: 3 BSD
        
        Posté par tuiu pol (Jabber id, ) le 15/11/2006 à 13:46. (lien). Évalué à 1.
        C'était un avis purement subjectif ... du fait que les *BSD sont très orientés serveurs il me semblait logique que ce type de programme soit plus optimisé sur ces plateformes.
        
        Subjectif hein, seuls les tests permettent de connaître réélement les performances.
        
        [^]Re: 3 BSD
        
        Posté par tuxyl () le 15/11/2006 à 19:58. (lien). Évalué à 4.
        J'aurai tendance a dire que les libMpi sont plus rapides sous Linux, car il s' agit des lib faites par les Constructeurs dont on a vu qu'ils favorisent Linux. Apres en ce qui concerne les implemantations Libres de MPI cela doit etre assez proche.
        
        Sinon l'utilisation de Linux est parfois induite par le choix du materiel Reseau. Il suffit de faire un petit tour dans la partie Download de http://www.quadrics.com pour s'en convaincre.
  - [^]Re: 3 BSD
    
    Posté par dilbert () le 15/11/2006 à 13:34. (lien). Évalué à 8.
    Je suis admin et je connais bien Linux. Je connais les bsd* de réputations, je sais que c'est de la qualité et que c'est performant. Mais de là à abandonner toutes mes connaissances acquises sur linux, les réflexes, l'expérience en somme...
    
    Un cluster c'est quand même un mastodonte en production. Si en plus de ça je dois revivre les méandres que j'ai vécu à l'époque de mon passage de windows à linux ça ajoute beaucoup de variables à mon équations.
    
    --> Alors quand je vois que le système que je maitrise fonctionne parfaitement en cluster le choix est vite fait. Et Il faut aussi justifier de l'apprentissage d'un nouveau système auprès de tes patrons. Dans une grande école c'est plus facile, l'apprentissage est une plus value reconnue. Mais ailleurs, c'est pas toujours rose.

[^]Re: 3 BSD

Posté par Nicolas Legrand () le 15/11/2006 à 12:57. (lien). Évalué à 2.
Pour OpenBSD je pense que la réponse est simple : il ne mise pas sur la performance. Là avec un super calculateur tu mises sur la performance. Éventuellement tu mets des OpenBSD autour de ton supercalculateur.

Pour NetBSD, j'ai cru comprendre que le projet était un peu essoufllé en ce moment.

Quant à FreeBSD... Ben y a quand même des MacOSX dans le bazard et il y a de vrais morceaux de FreeBSD dans ce système :

http://developer.apple.com/macosx/overview.html
- [^]Re: 3 BSD
  
  Posté par Nicolas Cornu () le 15/11/2006 à 13:30. (lien). Évalué à 1.
  J'avoue ne pas avoir creusé la question, mais les linux ne seraient ils pas majoritairement des Red-hat ? Les boites doivent se sentir plus rassurées quand elles paient des licences et qu'en plus elles peuvent recruter des gars certifiés en costume cravatte et qu'en plus, y a surement un support red-Hat derrière et qu'en plus certains prestataires ne supportent que Red-Hat en linux.
  
  Si je ne me trompe pas, je ne pense pas que BSD ne soit ecarté pour des raisons techniques mais plus par "sûreté" qu'autre chose. Par exeperience, j'en vois mal certains s'aventurer en territoire inconnu du genre debian, gentoo ou les BSD. Je trouve que c'est un peu l'esprit windows que l'on retrouve dans red-Hat.
  
  Mais il me semble qu'il va y avoir des certifs BSD bientôt (Les fans de ces O/S doivent mieux le savoir que moi) ?
  Qui sait ? Cela va peut être permettre de changer la donne.
  - [^]Re: 3 BSD
    
    Posté par Jakie Kasperwsky () le 15/11/2006 à 14:48. (lien). Évalué à 7.
    Est-ce que l'on ne se trompe pas un peu de cible ici. Au moins en haut du classement, ils ne s'agit pas tout à fait de clients ayant peur de miser sur la formation (c'est principalement des centre de recherche).
    
    Je pense que les développeurs et administrateurs des machines qui apparaissent dans le top500 (et surtout le top10) sont parmis les plus gros contributeurs du noyau Linux. Je pense à IBM en particuliers qui doit sûrement avoir une poigné de developpeurs bien compétents en permanence autour de ces machines. Ceci fait que Linux a suivit naturellement un développement orienté comptétence de calcul. Je serai donc assez étonné que FreeBSD soit plus performant sur ce genre de machine.
- [^]Re: 3 BSD
  
  Posté par boklm (page perso, ) le 14/12/2006 à 13:51. (lien). Évalué à 2.
  Rah, mais pourquoi y a il tant de gens pour conciderer que Mac OS X c'est FreeBSD ?
  
  Meme si certains bouts de FreeBSD ont etes repris dans Mac OS X, les 2 OS n'ont pas grand chose a voir.

[^]Re: 3 BSD

Posté par PsychoFox () le 15/11/2006 à 14:22. (lien). Évalué à 8.

Savez-vous si quelque chose fait la différence ?

Le support.

Linux est vendu et supporté par une tonnes de boites (IBM, RH, Novell/Suse) alors qu'aucun BSD n'a le support d'une grande société qui fait du cluster. C'est vite vu. Si t'as personne sur qui gueuler en cas de problème, tu n'achète pas.

Surprises

Posté par tuiu pol (Jabber id, ) le 15/11/2006 à 13:23. (lien). Évalué à 6.

De vraies surprises pour moi dans le classement :
- Dell que je pensais plutôt orienté petit système colle 4 calculateurs dans les 20 premiers et se place en 4e place des vendeurs.
- Sun que j'imaginais plutôt au même niveau qu'HP ne se classe que 6e en nombre de machine et le premier calculateur 100% Sun se classe 41e.

[+] Quelle gloire

Posté par peyo (page perso, ) le 15/11/2006 à 16:24. (lien). Évalué à -10.

La France 7 eme avec un joujou qui "est destiné aux calculs de simulations pour la mise au point d'armes nucléaires"(wikipedia). Au moins pendant ce temps là ils font pas péter l'océan pacifique. Et alors perso que ce soit du winwin du unix ou du linux, ça reste la meme merde, je comprends pas pourquoi vous trollez à savoir si votre OS favori tourne dessus :(

[^]Re: Quelle gloire

Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 17/11/2006 à 15:18. (lien). Évalué à 2.
Parce qu'en réfléchissant à peine plus loin que la propagande gniangnian prémâchée des associations d'abrutis anti-nucléaires, on comprend vite qu'on a tout intérêt à s'assurer du vieillissement des armes nucléaires par la simulation, histoire d'éviter que ces joujoux qui nous ont garanti l'une des plus longue période de paix de l'histoire ne nous pètent pas à la gueule avec le temps, entre autres.

Et pour information, le supercalculateur en question ne sert pas qu'à ça, son temps de calcul est partagé pour bien d'autres choses.
- [^]Re: Quelle gloire
  
  Posté par Mathias Bavay (page perso, ) le 18/11/2006 à 04:51. (lien). Évalué à 6.
  Euh, les travaux sur le vieillissement des armes nucleaires, c'est pas pour eviter qu'elles n'explosent subitement de leur plein gres, mais plutot pour etre sur que en cas de besoin elles soient toujours capables de fonctionner... La question est de savoir si une bombe stockee pendant 20 ans est toujours une bombe nucleaire ou juste un tas d'explosif conventionel entourant des dechets nucleaires.
  
  Les questions qui se posent sont:
  *comment le materiau nucleaire vieilli (sachant que la conception des bombes supose une connaissance assez fine du comportement de ces materiaux, comportement susceptible de changer avec le vieillissement. Et plus une bombe est de faible puissance, plus ceci est sensible)
  *comment les autres materiaux presents dans la bombe vieillissent (le metal qui entoure tout, etc)
  *comment convaincre le reste du monde que l'on sait un minimum ce que l'on fait (ie: convaincre tout pays qui reverait de nous attaquer que nos bombes seraient capables de fonctionner en cas de besoin. Si ils n'en sont pas concaincus, la "dissuasion" n'en est plus une!)
  
  Trois options sont possibles:
  *maintenir une usine de production de combustible en etat de marche et arbitrairement refaire les bombes a interval regulier (tres cher)
  *faire un test de temps en temps (politiquement impossible de nos jours - tout se perd!)
  *etre capable de mesurer le vieillissement des materiaux et faire des simulations qui permettent d'evaluer l'impact sur le fonctionnement de la bombe. Et faire savoir au monde entier que l'on sait le faire et que l'on s'en donne les moyens!
  
  Mathias
- [^]Re: Quelle gloire
  
  Posté par Gohar () le 19/11/2006 à 12:54. (lien). Évalué à 5.
  
  l'une des plus longue période de paix de l'histoire
  
  Oui, Corée, Vietnam, conflit israëlo-palestinien, invasion soviétique de l'Afghanistan, guerre Iran-Irak, guerre du Golfe, Yougoslavie, invasion américaine de l'Irak... et j'en oublie...
  - [^]Re: Quelle gloire
    
    Posté par novexz () le 20/11/2006 à 09:25. (lien). Évalué à 3.
    il fallait bien sur lire:
    
    l'une des plus longue période de paix de l'histoire
    (pour ceux qui ont l'arme atomique)
    
    :o)

Tsubame

Posté par Remuz () le 15/11/2006 à 19:11. (lien). Évalué à 5.

Tsubame, le cluster de Titech au japon, est unique en son genre, puisqu'il integre les cartes d'acceleration Clearspeed.
On parle beaucoup des solutions basees sur des chips graphiques, mais Clearspeed produit des cartes dediees au calcul, avec une puissance theorique de 50 GFlops, pour 25W de consommation. De cette maniere, L'addition de cartes sur la moitie du cluster a permis d'augmenter les performances de plus de 20%, en augmentant la consommation electrique totale de 1%.
Clearspeed est encore une petite compagnie, mais qui monte vite. Pour preuve, ce gros contrat (on a fete ca au champagne ce matin ^^), et un certain nombre de recompenses au salon SuperComputing 2006, qui a lieu cette semaine.

Bon point pour Bull

Posté par Guillaume Duranceau () le 16/11/2006 à 18:48. (lien). Évalué à 2.

7ème pour le TERA-10 du CEA conçu par Bull (qui perd 2 places par rapport au précédent classement du mois de juin), c'est pas si mal. Et c'est en tout cas une juste récompense pour Bull, entreprise française très active dans le développement des logiciels libres, ayant connue pas mal de difficultés ces dernières années, mais qui semble avoir réussi à bien remonter la pente. Chapeau...

[^]Re: Bon point pour Bull

Posté par patrick_g (page perso, ) le 17/11/2006 à 10:35. (lien). Évalué à 3.
Certes certes....mais bon le calculateur est quand même gravement impacté par le choix d'une architecture basée sur le processeur Itanium (version Montecito).
Pourquoi avoir fait ce choix ? Je pense que c'est juste pour subventionner Bull ! Et en plus le Montecito est sorti très en retard (plus d'un an) et très en dessous de sa fréquence prévue à l'origine (1.6 GHz au lieu de 2 GHz).

Et pour ceux qui pensent que le choix de l'Itanium est du au codes de calculs très spécifiques de la simulation nucléaire (c'est l'explication officielle) je signale que le seul concurrent mondial dans ce programme de simulation (Stockpile Stewardship Program) ce sont les USA. Eux ont fait le choix d'une architecture basée sur le BlueGene d'IBM...donc finalement les codes de calculs sont parfaitement compatibles avec cette archi...et eux ils en sont à près de 300 teraflops alors que nous les français on en est aux alentours de 60 teraflops.

Donc bon c'est un succès pour Bull mais je ne sais pas si on doit s'en réjouir en tant que citoyens.
- [^]Re: Bon point pour Bull
  
  Posté par lasher () le 17/11/2006 à 14:42. (lien). Évalué à 2.
  Et combien a coûté Blue Gene par rapport au coût de Tera10 ? (je ne le sais pas moi-même, je demande hein).
  
  Parce que bon, l'Itanium 2 est, ne t'en déplaise, un bon processeur (par contre, pas de caches partagés pour Montecito, ce qui est fort dommage).
- [^]Re: Bon point pour Bull
  
  Posté par imalip (page perso, ) le 17/11/2006 à 15:07. (lien). Évalué à 4.
  Dis, tu veux pas arreter de dénigrer l'architecture Itanium gratuitement ? Je sais que tu es un fanatique du POWER, mais quand meme...
  
  Tu compares les perfs soit, on a un rapport de 5. Compte le nombre de processeurs aussi, hein, parce que a 130000 contre 10000, on a un rapport de... 13.
  
  Serieux, avoir besoin de 13 fois plus de processeurs pour obtenir seulement 5 fois plus rapide, tu trouves que ca montre un manque de perf de l'archi ? Compare ce qui est comparable. Regarde ou sont les machines BlueGene avec moins de 20000 processeurs.
  
  On notera aussi au passage que cette bande de branquignols incompétants de la NASA a fait le choix de l'Itanium aussi, preuve que c'est une architecture pourrie. Enfin c'est surement pour subventionner SGI, je suppose ?
  
  Enfin comme dit mon collegue "if you need more power, the only solution is a bigger engine".
  
  --
  "While a monkey can be a manager, it takes a human to be an engineer" Erik Zapletal
  - [^]Re: Bon point pour Bull
    
    Posté par patrick_g (page perso, ) le 17/11/2006 à 15:20. (lien). Évalué à 1.
    Le nombre de processeur n'est pas du tout une mesure pertinente dans ce cas. En effet l'archi BlueGene d'IBM se base sur des processeurs très peu puissants (issus du monde de l'embarqué) qui tournent au maximum à 700 MHz et qui consomme très peu de courant.
    IBM pense que ce choix est le plus intelligent pour atteindre les meilleurs ratios (Flop/Watt ou Flop/Dollar).
    
    Va voir ce document qui est très intéressant à ce sujet => http://www.research.ibm.com/journal/rd/492/gara.html
    - [^]Re: Bon point pour Bull
      
      Posté par imalip (page perso, ) le 17/11/2006 à 16:26. (lien). Évalué à 6.
      
      Le nombre de processeur n'est pas du tout une mesure pertinente dans ce cas.
      
      Le nombre total de TeraFlops ne l'est pas plus pour juger de la qualité des architectures.
      
      --
      "While a monkey can be a manager, it takes a human to be an engineer" Erik Zapletal

Wiki - Ras le Bol - Pédia

Posté par yojik77 () le 17/11/2006 à 08:41. (lien). Évalué à 0.

C'est très chic de glisser des références au happening culturel wikipedia à toutes les sauces, pour donner un soupçon de légitimité/crédibilité/officialité à n'importe quel propos plus ou moins consistant. Mais boudiou, ce que ça me fatigue...

Et alors le coup de mettre dans le corps d'une dépêche linuxfr un lien vers le wikipedia plutôt que vers ça :

http://www.cea.fr/le_cea/presentation_generale

ou vers ça :
http://www.cea.fr/recherche_fondamentale/tous_les_dossiers

ou même vers ça :
http://www.cea.fr/defense
avec la sous-rubrique qui va bien sur le Tera 10...

.. qu'en dire ??

Une fois pour toute, il serait bon de comprendre qu'avec un peu d'astuce, de malhonnêteté ou de bêtise, on peut vous faire croire n'importre quoi :

- que personne n'a jamais posé le pied sur la Lune....
- que tel bagagiste de tel aéroport était ceci...
- que telle jeune dame dans tel RER a été agressé...
- qu'à Belgrade pendant les "événements" du Kosovo, les pizzerias étaient très calmes...
- qu'une certaine candidate pour un certain parti a quoi que soit à voirt avec l'idéologie de ce parti...
- qu'un certain ministre de l'Intérieur est un démocrate doublé d'un humaniste...
usw.

Wikipedia et les blogs ne sont pas des outils bienveillants ni même neutres : ils peuvent être de formidables outils mais ils sont le plus souvent des outils de désinformation incroyable de simplicité et de performance (Théorème de l'Ingenu Internaute (TII) : "c'est sur Internet, donc c'est vrai !"). Ergo spiritu simplex, plutôt....

Un nouveau combat perdu d'avance : la machine à penser Google est désormais fichue de vous balancer un ou deux liens vers différentes versions de wikipedia avant même de vous renvoyer vers le site "officiel" (testé et vérifié avec des projets libres, des institutions, des groupes de musiques).

J'aurais pas du me lever hier, j'aurais même pas du aller voter hier soir,

Fatigué,

Yoj'
--
Cultivez vous, devenez moins fruste, maîtrisez le sens des mots : http://atilf.atilf.fr/

[^]Re: Wiki - Ras le Bol - Pédia

Posté par Marc Poiroud (Jabber id, page perso, ) le 17/11/2006 à 09:01. (lien). Évalué à 4.
j'ai rien compris !

tu veux dire quoi ?

--
"Debian est un ancien mot Africain qui signifie "Je m'la pête".

[^]Re: Wiki - Ras le Bol - Pédia

Posté par neriki (page perso, ) le 17/11/2006 à 09:12. (lien). Évalué à 6.

.. qu'en dire ??

Que le rédacteur a préféré montrer un lien vers un site qui se présente comme impartial et qui s'en donne les moyens (en me laissant éditer ce que je ne trouve pas impartial) qu'un site qui ne l'est pas (puisque directement impliqué dans le projet).

Bon, peut être que sur un super calculateur, il n'y a pas beaucoup de complots à cacher, mais je fait quand même plus confiance à 10 contributeurs de Wikipedia qu'au CEA.

Signé "une moule de bouchot de la Hague"
- [^]Re: Wiki - Ras le Bol - Pédia
  
  Posté par yojik77 () le 17/11/2006 à 11:45. (lien). Évalué à 4.
  
  qui se présente comme impartial et qui s'en donne les moyens
  
  Wikipedia a donc une équipe multi-disciplianaires, attachée au plus haut niveauxd'exigence et de rigueur scientifique, affectée à plein temps à la relecture de ces milliers/millions d'articles ?
  Ah, tiens,..., en fait non !
  Nature, The Lancet, d'autres publications scientifiques "se donnent les moyens" d'espérer être impartial avec des comités et de sprocédures de relecture draconiennes.
  
  Et malgré cela, ils n'auront jamais la malhonnéteté intellectuelle de prétendre ne s'être jamais trompé, ne jamais s'être laissé abuser par une idée en vogue ou que sais-je.
  
  ... (en me laissant éditer ce que je ne trouve pas impartial)
  
  Oups, donc nous n'avons pas *du* *tout* la même perception de l'impartialité.
  
  Si l'impartialité, c'est qu'un second contributeur aussi imbu de lui même et aussi partial que le premier "édite" (sic) sa version de la question, ce n'est pas de l'impartialité, c'est de la prime au plus tenace ou aux plus nombreux.
  
  J'adore wikipedia : je passe des heures à lire les discussions sur les articles avec des problèmes de neutralité. Parfois, pas toujours, le débat est intéressant et amène à une véritalbe impartialité (par la confrontation des points de vue et non par un exposé fallacieusement présenté comme neutre).
  
  Mais j'ai cinq questions :
  
  - Est-ce que tous les gens redirigés par Google ont la même curiosité que moi ? (si vous répondez, oui, je vous confirme que vous êtes un geek coupé du réel)
  
  - Est-ce qu'il y a assez de relecteurs, en nombre et en compétence, pour identifier tous les articles devant faire l'objet d'une contreverse de neutralité ? (j'ai ma réponse : j'ai personnellement identifié plusieurs pages non neutres, voire diffamatoires qui n'avaient pas été signalées comme telles depuis de longs mois)
  
  - Est-ce que toutes les contreverse de neutralité aboutissent ou peuvent elles perdurer sans être tranchées pednantr des mois ? (là aussi , j'ai ma réponse, le dernier article que j'ai lu sur le Grand Mufti de Jérusalement traîne sa controverse depuis plus d'un an). Qui des lecteurs qui liront, en toute confiance, cet article pendant l'intervalle ?
  
  - Est-ce que vous n'avez jamais croisé des pages qui fleuraient bon la publicité institutionnelle, la promotion voire la propagande (au profit d'un auteur, d'un politique, d'une formation, etc.). En quoi cette prose anonyme, d'apprence neutre, serait-elle moins insincère qu'une promotion institutionnelle comme le site du CEA ??
  
  - Qui sait, qui peut dire qui anime et finance Wikipedia et qui tranche au nom de l'ensemble des contributeurs les questions "chaudes ? (je ne parle pas de pseudos, je parle des gens réels avec leurs croyances, leurs préférences, leurs inclinations, leurs marottes, leur identité ).
  
  Bonne méditation...
  
  ***
  
  Par ailleurs, pour la Hague, les sympathiques responsables de cette bombe sale à ciel ouvert sont plutôt à rechercher du côté d'Areva (ex-Cogema).
  
  En matière de produits et de déchets nucléaires, c'est plus du côté de Saclay que le CEA serait concerné par ton (légitime) reproche.
  
  ***
  
  In fine, je ne jette pas le bébé avec l'eau du bain : il y a des articles sérieux sur Wikipedia. Par exemple, après avoir vu le film The Queen, j'ai passé quelques heures à décortiquer les règles de precedence et de style propre à la couronne britannique (avec les titres écossais souvent méconnus !). Le rédacteur n'avait aucune distance critique (genre Stéphane Bern briton) mais c'était du bel anglais et bien documenté.
  
  Mais il y a aussi énormménent de plagiats, d'intox, de clichés, de mauvaises traductions d'autres versions de wikipedia, de gloubi-boulga mal digéré à partir de plusieurs sources et de pensée molle ("Ayons l'air neutre, à défaut d'avoir la rigueur suffisante pour l'être").
  
  Une approche proprement scientifique emporte une démarche critique quant aux sources.
  
  C'est ce à quoi ont renoncé tous les zélateurs inconditionnels (tautologie) du projet Wikipedia. Ils seraient encore pardonnables si leur immodestie de nerd ne les rendaienjt pas insupportables....
  
  Le cliché éculé (re-tautologie) que tu m'as servi tombe dans la série des nombreuses légendes urbaines du genre "Linux, c'est super-secure par rapport à Windows, il y a plein de développeurs qui auditent le code en permanence". Un contributeur de linuxfr avait fait remarqué, qu'à la réserve du coeur de certains *BSD, c'était absolument inexact...
  
  Cordialement,
  
  Yoj'

[^]Re: Wiki - Ras le Bol - Pédia

Posté par Christophe Merlet (page perso, ) le 17/11/2006 à 10:55. (lien). Évalué à 4.
Une étude a révélé que 50% de la population française a un QI inférieur à la moyenne.

ça donne un terreau fertile à la désinformation et la manipulation...
- [^]Re: Wiki - Ras le Bol - Pédia
  
  Posté par Christophe Merlet (page perso, ) le 17/11/2006 à 10:57. (lien). Évalué à 3.
  s/étude/étude américaine/
  
  J'ai plus le lien, mais c'est du sérieux !
- [^]Re: Wiki - Ras le Bol - Pédia
  
  Posté par yojik77 () le 17/11/2006 à 11:15. (lien). Évalué à 2.
  > Une étude a révélé que 50% de la population française a un QI inférieur à la moyenne.
  
  Très bon ;-)
  
  La confiance aveugle en des sources non identifiée est elle, dans cette perspective, une cause ou une conséquence ??
  - [^]Re: Wiki - Ras le Bol - Pédia
    
    Posté par Wawet76 (page perso, ) le 17/11/2006 à 12:32. (lien). Évalué à 5.
    >> Une étude a révélé que 50% de la population française a un QI inférieur à la moyenne.
    >
    > Très bon ;-)
    
    Bah c'est un chiffre plutôt intéressant. (pas comme si on disait que 50% est sous la médiane)
    - [^]Re: Wiki - Ras le Bol - Pédia
      
      Posté par Sylvain Sauvage () le 17/11/2006 à 14:35. (lien). Évalué à 9.
      Avec une belle distribution en cloche, la médiane et la moyenne se confondent.
      Avec une connaissance de cloche en statistique, elles sont confondues…

[^]Re: Wiki - Ras le Bol - Pédia

Posté par Troy McClure (page perso, ) le 17/11/2006 à 17:36. (lien). Évalué à 5.
bof franchement je comprends que l'auteur de la news ait preferé lier un article wikipedia court ,digeste et lisible plutot que l'immonde soupe institutionnelle que tu viens d'indiquer, avec des pelletes de pdf remplis d'informations ininteressantes. C'est pas une attaque contre celui du cea, tous les sites institutionnels sont moisis.

[^]Re: Wiki - Ras le Bol - Pédia

Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 18/11/2006 à 00:58. (lien). Évalué à 4.
l'intérêt de mettre des liens wikipedia est tout de même de pointer du doigt des articles qui ne sont encore que des ébauches et susciter que des contributeurs avertis (toi ?) se sortent les doigts pour les améliorer.
n'hésite pas à ajouter tes liens de propagande institutionnelle, cela permettra d'avoir plusieurs points de vue ;-) et AMHA ça améliorera les articles de wikipedia justement.
- [^]Re: Wiki - Ras le Bol - Pédia
  
  Posté par Neo_13 () le 20/11/2006 à 14:13. (lien). Évalué à 0.
  non, car justement, la moindre contradiction du "on nous ment, on nous cache tout et on nous dit rien" est immédiatement considéré comme une parole déviante dû à un lavage de cerveau exercé par lesdites institutions...
  
  Ne dis-tu pas toi-même "propagande institutionnelle" ?
  
  Et j'anticipe sur l'éternelle exemple, celui du nuage, qu'est-ce qui dit que le message du professeur (remplir, j'ai pas son nom sous la main) n'a pas été tronqué par les médias ?
  - [^]Re: Wiki - Ras le Bol - Pédia
    
    Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 21/11/2006 à 12:47. (lien). Évalué à 2.
    ce n'est pas parce que tu n'es pas parano qu'ils ne sont pas après toi hein ;-) <-- indication : ceci est un smiley :p.
    - [^]Re: Wiki - Ras le Bol - Pédia
      
      Posté par Neo_13 () le 22/11/2006 à 08:59. (lien). Évalué à 0.
      C'est clair... Mais je suis tellement pas parano, que j'ai bossé pour certains d'entre eux... Et c'est pratique, pour lire le soir, de briller dans le noir... :p

Le top500 des pays qui en ont ...

Posté par GoNoGo () le 22/11/2006 à 09:22. (lien). Évalué à 1.

de la puissance de calcul. Car en France, ce n'est pas du tout cela, c'est même un peu le contraire du top500 (genre le top5000). Effectivement, il y a une machine FRANCAISE dans le top10, mais le constructeur en question n'en a qu'une seule dans le top500 (étonnant, un constructeur qui ne possède qu'une seule machine dans le top500 et qui a réussi à la vendre à ... son propre pays !!)
En France, il y a un déficit de puissance de calcul pour les chercheurs, d'ailleurs certains ont mis en place un pétition ( http://petition.calcul.free.fr/) pour essayer de pousser le ministère de la recherche à se réveiller avant qu'il ne soit trop tard. Si l'on se compare avec nos voisins, ont fait pale figure (la suisse, l'espagne, et surtout ne nous comparons pas avec les anglais ni les allemand ...).
Bref, le top c'est bien surtout si on y est !!
Pour le reste, c'est rassurant de constater qu'il y a une forte présence de notre système favori parmi mes machines.

Revenir en haut de page

Articles précédents : Articles

Liens connexes

Dépêche modérée par

Dépêche éditée par

Articles : Top500 des supercalculateurs

Plus de Windows !

[^]Re: Plus de Windows !

[^]Re: Plus de Windows !

[^]Re: Plus de Windows !

[^]Re: Plus de Windows !

[^]Re: Plus de Windows !

[^]Re: Plus de Windows !

[^]Re: Plus de Windows !

[^]Re: Plus de Windows !

[^]Re: Plus de Windows !

[^]Re: Plus de Windows !

[^]Windows dans le top 500 !

[^]Re: Windows dans le top 500 !

[^]Re: Windows dans le top 500 !

[^]Re: Windows dans le top 500 !

[^]Re: Windows dans le top 500 !

[^]Re: Windows dans le top 500 !

[^]Re: Plus de Windows !

3 BSD

[^]Re: 3 BSD

[^]Re: 3 BSD

[^]Re: 3 BSD

[^]Re: 3 BSD

[^]Re: 3 BSD

[^]Re: 3 BSD

[^]Re: 3 BSD

[^]Re: 3 BSD

[^]Re: 3 BSD

[^]Re: 3 BSD

[^]Re: 3 BSD

[^]Re: 3 BSD

[^]Re: 3 BSD

[^]Re: 3 BSD

Surprises

[+] Quelle gloire

[^]Re: Quelle gloire

[^]Re: Quelle gloire

[^]Re: Quelle gloire

[^]Re: Quelle gloire

Tsubame

Bon point pour Bull

[^]Re: Bon point pour Bull

[^]Re: Bon point pour Bull

[^]Re: Bon point pour Bull

[^]Re: Bon point pour Bull

[^]Re: Bon point pour Bull

Wiki - Ras le Bol - Pédia

[^]Re: Wiki - Ras le Bol - Pédia

[^]Re: Wiki - Ras le Bol - Pédia

[^]Re: Wiki - Ras le Bol - Pédia

[^]Re: Wiki - Ras le Bol - Pédia

[^]Re: Wiki - Ras le Bol - Pédia

[^]Re: Wiki - Ras le Bol - Pédia

[^]Re: Wiki - Ras le Bol - Pédia

[^]Re: Wiki - Ras le Bol - Pédia

[^]Re: Wiki - Ras le Bol - Pédia

[^]Re: Wiki - Ras le Bol - Pédia

[^]Re: Wiki - Ras le Bol - Pédia

[^]Re: Wiki - Ras le Bol - Pédia

[^]Re: Wiki - Ras le Bol - Pédia

Le top500 des pays qui en ont ...