Beaucoup de nouveautés depuis la précédente liste (juin 2006) puisqu'apparaît directement en première place le BlueGene/L d'IBM avec la bagatelle de 280.6 teraflops, en deuxième place le Red Storm de Cray qui atteint 101.4 teraflops et en cinquième place le premier Européen avec le cluster JS21 d'IBM installé au BSC de Barcelone (Espagne).
Le premier Français, le Tera 10 du CEA est donc relégué en septième position.
On notera aussi l'arrivée en 9e position du premier système Japonais, le cluster x4600 intégré par NEC et qui a une performance de 47.3 teraflops. En plus de la liste exhaustive des calculateurs, le site propose un nombre conséquent de statistiques qu'il est toujours intéressant de parcourir.
- Linux reste très largement majoritaire avec plus de 400 des systèmes sous Linux, vient ensuite AIX avec 43 calculateurs, puis HP-UX avec 27 calculateurs.
- Ce sont les Etats-Unis qui restent les maîtres en la matière : les 4 premières place et près de 62% des calculateurs. Derrière, nous notons que le Royaume-Uni et le Japon possèdent chacun 6% des calculateurs, la France se classe 6e avec 2,40 %.
- Au niveau continent, l'Europe se classe deuxième avec 92 des 500 supercalculateurs, soit 18.40% contre 64.40% pour l'Amérique.
- IBM est le constructeur principal avec 236 supercalculateurs, devant Hewlett-Packard qui en comptabilise 158.
Aller plus loin
- Le top500 (114 clics)
- Le précédent top500 (4 clics)
- Les 100 premiers calculateurs (19 clics)
- Les statistiques sur les OS (6 clics)
- Les statistiques sur les pays (8 clics)
# Plus de Windows !
Posté par Amine "nh2" Brikci-Nigassa (site web personnel) . Évalué à 10.
GNU's Not Unix / LINUX Is Not Unix Xernel
[^] # Re: Plus de Windows !
Posté par Jakie Kasperwsky . Évalué à 10.
[^] # Re: Plus de Windows !
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 8.
Et ça marche ! Certains sites soit disant spécialisés en calcul haute performance les présentent comme acteurs incontournables. c'est portnawak !
[^] # Re: Plus de Windows !
Posté par Nico C. . Évalué à 6.
[^] # Re: Plus de Windows !
Posté par pipotron . Évalué à 4.
Certains clusters peuvent atteindre jusqu'à 800 proc.
Va faire un tour en banque, tu seras surpris de l'utilisation qu'il font de Windows.
[^] # Re: Plus de Windows !
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 7.
parceque les 2 banques, 1 service, et 1 bourse que je connais n' utilisent pas windows, aucun. C' est du VMS de l' HP UNIX et du Linux. Mais certainement pas du windows. Quant aux calculs distribués pour météo-france et autres CERFACS c' est toujours de l' unix et du linux. Aucun windows non plus.
[^] # Re: Plus de Windows !
Posté par ZooL . Évalué à 4.
Par contre, je peux te dire que je travaille sur un projet de Grid dans une *très grande* banque française, et toutes nos grilles (pour l'instant, 4) tournent essentiellement avec windows. Marginalement, il est possible qu'il y ait du linux, mais ça représente un très faible effectif. Une des entités du groupe vient de faire l'acquisition de quelque chose comme 10000 coeurs, à ajouter à ceux déjà présents, et c'est là aussi que du windows.
Je sais qu'on a aussi de l'AIX, d'autres font du Solaris ou de l'HP/UX, et évidemment Linux existe. Mais du VMS pour faire du grid... Très sincérement, j'en doute, même pour du cluster : ni Platform, ni DataSynapse ne supportent cet OS. Et pour le coup, c'est les deux leaders du marché, Condor est très très loin derrière. Par contre, ils ont énormément de développement sur windows. Je doute que des sociétés investissent sur des trucs qui ne sont pas utilisés.
[^] # Re: Plus de Windows !
Posté par aurel . Évalué à 10.
Un grid utilisant du matériel "commun" afin d'exploiter ses ressources libres, il prends pour cible le parc logiciel le plus "commun" :)
[^] # Re: Plus de Windows !
Posté par neriki (site web personnel) . Évalué à 8.
[^] # Re: Plus de Windows !
Posté par Rozé Étienne . Évalué à 10.
mais en fait c'est "plu de windows" qu'il fallait comprendre !
[^] # Re: Plus de Windows !
Posté par Amine "nh2" Brikci-Nigassa (site web personnel) . Évalué à 1.
GNU's Not Unix / LINUX Is Not Unix Xernel
[^] # Windows dans le top 500 !
Posté par Nicolas Legrand (site web personnel) . Évalué à 3.
Hum... Ils se sont pas mis à jour, c'est triste, ils avaient l'air content... Je vais leur mettre une mauvaise note sur le contenu de la page parce qu'elle n'est pas à jour tiens. :-)
[^] # Re: Windows dans le top 500 !
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 9.
Donc en gros, le cluster est quand meme sous Linux, mais pour faire plaisir au stats, Microsoft, pour la première fois de sa vie, supporte officiellement le dual boot ;o)
Après, quand à savoir si le cluster est utilisé plus sous Linux ou plus sous Windows...
Autre point amusant, au milieu d'une débauche de superlatif dans ce communiqué de presse, il n'est dit nulle part le classement de la machine au top500, ni combien de machine sous windows sont au top500. Mais c'est vraiment qu'il n'y a rien de glorieux a être dernier avec 0,2% de PdM
[^] # Re: Windows dans le top 500 !
Posté par tuiu pol . Évalué à 6.
Mais, heu, c'est pas une machine de bureau un cluster, ça ne se redémarre pas tous les jours pour s'amuser avec l'appli X qui nécessite tel ou tel environnement !! C'est quoi ce délire.
[^] # Re: Windows dans le top 500 !
Posté par Lucas . Évalué à 4.
> tous les jours pour s'amuser avec l'appli X qui nécessite tel ou tel environnement !!
> C'est quoi ce délire.
Certains clusters permettent justement de redéployer l'environnement utilisé, pour permettre aux utilisateurs d'avoir le root sur les noeuds, et d'installer leur propre environnement de travail. Il est donc possible de changer de distribution linux, de passer sous FreeBSD, etc. Le temps nécessaire pour déployer son propre environnement est d'environ 5 minutes (et ne varie quasiment pas en fonction du nombre de noeuds à redéployer). Le soft utilisé pour faire ça sur Grid'5000 est kadeploy, il existe des alternatives comme Freesbie utilisées ailleurs. Il me semble qu'il y a un support Windows dans kadeploy, mais à ma connaissance, personne ne l'a utilisé.
[^] # Re: Windows dans le top 500 !
Posté par JereMe . Évalué à 5.
[^] # Re: Windows dans le top 500 !
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
Et le boot unix pour bosser (faut pas déconner non plus)
:-P
[^] # Re: Plus de Windows !
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 10.
Imaginons que j'installe un ordinateur géant qui coûte très cher. Est-ce que je vais opter pour un OS fermé dont la maintenance dépend du bon vouloir d'un éditeur ou est-ce que je vais préférer un OS dont je possède les sources et dont la pérennité peut être assurée ? La réponse est évidente, on ne doit jamais prendre de risque pour un investissement aussi lourd.
# 3 BSD
Posté par cxente . Évalué à 4.
Pour les unix proprios on peut penser que le prix de la licence/processeur et à la non disponibilité des sources puissent influencer le choix. Mais les BSD* sont libres et, pour ce que j'en connais, performants. Les limitations des BSD* pour postes de travail, liés aux contraintes avec le matériel, ne concerne certainement pas les supercalculateurs... La domination écrasante de Linux (75.20%) ne serait-elle dûe qu'à un effet de mode ? J'ai du mal à le croire dans un monde technique comme celui-ci...
Savez-vous si quelque chose fait la différence ?
[^] # Re: 3 BSD
Posté par tuiu pol . Évalué à 10.
[^] # Re: 3 BSD
Posté par Gael Tessier . Évalué à 5.
--
http://www.tessier-net.org
[^] # Re: 3 BSD
Posté par pini . Évalué à 1.
Ceux avec qui je bosse interviennent à un niveau moins "pointu" (quoique) et plus en grille qu'en supercalculateur, mais ils connaissent les deux. Sur Grid'5000, c'est du Linux partout, à mon avis surtout pour des raisons d'homogénéité de l'ensemble (partout le même système) et que ça simplifie probablement le système de déploiement à distance.
[^] # Re: 3 BSD
Posté par Lucas . Évalué à 2.
Mais on peut y déployer du FreeBSD si on veut (kadeploy supporte les systèmes autres que Linux via des images ".dd.gz", ce qui est forcément nettement moins rapide que les images .tgz utilisées pour Linux).
Je pense que les raisons de la domination sans partage de Linux sont plutôt à chercher du coté des drivers proprio de certains chips réseaux, du support SMP (FreeBSD a laissé tomber le Big Kernel Lock plus tardivement que Linux), et peut-être des perfs des libs MPI.
[^] # Re: 3 BSD
Posté par tuiu pol . Évalué à 2.
C'est une vraie question : j'aurais parié l'inverse moi.
[^] # Re: 3 BSD
Posté par Lucas . Évalué à 1.
> C'est une vraie question : j'aurais parié l'inverse moi.
qu'est-ce qui te fait penser l'inverse ?
En fait, je ne sais pas. Mais j'imagine que les libs MPI sont principalement développées sous Linux, et vu que la performance est cruciale, le support de Linux doit probablement bénéficier de pas mal de petits hacks.
[^] # Re: 3 BSD
Posté par tuiu pol . Évalué à 1.
Subjectif hein, seuls les tests permettent de connaître réélement les performances.
[^] # Re: 3 BSD
Posté par tuxyl . Évalué à 4.
Sinon l'utilisation de Linux est parfois induite par le choix du materiel Reseau. Il suffit de faire un petit tour dans la partie Download de http://www.quadrics.com pour s'en convaincre.
[^] # Re: 3 BSD
Posté par dilbert . Évalué à 8.
Un cluster c'est quand même un mastodonte en production. Si en plus de ça je dois revivre les méandres que j'ai vécu à l'époque de mon passage de windows à linux ça ajoute beaucoup de variables à mon équations.
--> Alors quand je vois que le système que je maitrise fonctionne parfaitement en cluster le choix est vite fait. Et Il faut aussi justifier de l'apprentissage d'un nouveau système auprès de tes patrons. Dans une grande école c'est plus facile, l'apprentissage est une plus value reconnue. Mais ailleurs, c'est pas toujours rose.
[^] # Re: 3 BSD
Posté par Nicolas Legrand (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour NetBSD, j'ai cru comprendre que le projet était un peu essoufllé en ce moment.
Quant à FreeBSD... Ben y a quand même des MacOSX dans le bazard et il y a de vrais morceaux de FreeBSD dans ce système :
http://developer.apple.com/macosx/overview.html
[^] # Re: 3 BSD
Posté par tuxsmouf . Évalué à 1.
Si je ne me trompe pas, je ne pense pas que BSD ne soit ecarté pour des raisons techniques mais plus par "sûreté" qu'autre chose. Par exeperience, j'en vois mal certains s'aventurer en territoire inconnu du genre debian, gentoo ou les BSD. Je trouve que c'est un peu l'esprit windows que l'on retrouve dans red-Hat.
Mais il me semble qu'il va y avoir des certifs BSD bientôt (Les fans de ces O/S doivent mieux le savoir que moi) ?
Qui sait ? Cela va peut être permettre de changer la donne.
[^] # Re: 3 BSD
Posté par Jakie Kasperwsky . Évalué à 7.
Je pense que les développeurs et administrateurs des machines qui apparaissent dans le top500 (et surtout le top10) sont parmis les plus gros contributeurs du noyau Linux. Je pense à IBM en particuliers qui doit sûrement avoir une poigné de developpeurs bien compétents en permanence autour de ces machines. Ceci fait que Linux a suivit naturellement un développement orienté comptétence de calcul. Je serai donc assez étonné que FreeBSD soit plus performant sur ce genre de machine.
[^] # Re: 3 BSD
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Meme si certains bouts de FreeBSD ont etes repris dans Mac OS X, les 2 OS n'ont pas grand chose a voir.
[^] # Re: 3 BSD
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 8.
Le support.
Linux est vendu et supporté par une tonnes de boites (IBM, RH, Novell/Suse) alors qu'aucun BSD n'a le support d'une grande société qui fait du cluster. C'est vite vu. Si t'as personne sur qui gueuler en cas de problème, tu n'achète pas.
# Surprises
Posté par tuiu pol . Évalué à 6.
- Dell que je pensais plutôt orienté petit système colle 4 calculateurs dans les 20 premiers et se place en 4e place des vendeurs.
- Sun que j'imaginais plutôt au même niveau qu'HP ne se classe que 6e en nombre de machine et le premier calculateur 100% Sun se classe 41e.
# Quelle gloire
Posté par peyo (site web personnel) . Évalué à -10.
[^] # Re: Quelle gloire
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Et pour information, le supercalculateur en question ne sert pas qu'à ça, son temps de calcul est partagé pour bien d'autres choses.
[^] # Re: Quelle gloire
Posté par Mathias Bavay (site web personnel) . Évalué à 6.
Les questions qui se posent sont:
*comment le materiau nucleaire vieilli (sachant que la conception des bombes supose une connaissance assez fine du comportement de ces materiaux, comportement susceptible de changer avec le vieillissement. Et plus une bombe est de faible puissance, plus ceci est sensible)
*comment les autres materiaux presents dans la bombe vieillissent (le metal qui entoure tout, etc)
*comment convaincre le reste du monde que l'on sait un minimum ce que l'on fait (ie: convaincre tout pays qui reverait de nous attaquer que nos bombes seraient capables de fonctionner en cas de besoin. Si ils n'en sont pas concaincus, la "dissuasion" n'en est plus une!)
Trois options sont possibles:
*maintenir une usine de production de combustible en etat de marche et arbitrairement refaire les bombes a interval regulier (tres cher)
*faire un test de temps en temps (politiquement impossible de nos jours - tout se perd!)
*etre capable de mesurer le vieillissement des materiaux et faire des simulations qui permettent d'evaluer l'impact sur le fonctionnement de la bombe. Et faire savoir au monde entier que l'on sait le faire et que l'on s'en donne les moyens!
Mathias
[^] # Re: Quelle gloire
Posté par Gohar . Évalué à 5.
Oui, Corée, Vietnam, conflit israëlo-palestinien, invasion soviétique de l'Afghanistan, guerre Iran-Irak, guerre du Golfe, Yougoslavie, invasion américaine de l'Irak... et j'en oublie...
[^] # Re: Quelle gloire
Posté par novexz . Évalué à 3.
(pour ceux qui ont l'arme atomique)
:o)
# Tsubame
Posté par Remuz . Évalué à 5.
On parle beaucoup des solutions basees sur des chips graphiques, mais Clearspeed produit des cartes dediees au calcul, avec une puissance theorique de 50 GFlops, pour 25W de consommation. De cette maniere, L'addition de cartes sur la moitie du cluster a permis d'augmenter les performances de plus de 20%, en augmentant la consommation electrique totale de 1%.
Clearspeed est encore une petite compagnie, mais qui monte vite. Pour preuve, ce gros contrat (on a fete ca au champagne ce matin ^^), et un certain nombre de recompenses au salon SuperComputing 2006, qui a lieu cette semaine.
# Bon point pour Bull
Posté par Guillaume Duranceau . Évalué à 2.
[^] # Re: Bon point pour Bull
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 3.
Pourquoi avoir fait ce choix ? Je pense que c'est juste pour subventionner Bull ! Et en plus le Montecito est sorti très en retard (plus d'un an) et très en dessous de sa fréquence prévue à l'origine (1.6 GHz au lieu de 2 GHz).
Et pour ceux qui pensent que le choix de l'Itanium est du au codes de calculs très spécifiques de la simulation nucléaire (c'est l'explication officielle) je signale que le seul concurrent mondial dans ce programme de simulation (Stockpile Stewardship Program) ce sont les USA. Eux ont fait le choix d'une architecture basée sur le BlueGene d'IBM...donc finalement les codes de calculs sont parfaitement compatibles avec cette archi...et eux ils en sont à près de 300 teraflops alors que nous les français on en est aux alentours de 60 teraflops.
Donc bon c'est un succès pour Bull mais je ne sais pas si on doit s'en réjouir en tant que citoyens.
[^] # Re: Bon point pour Bull
Posté par lasher . Évalué à 2.
Parce que bon, l'Itanium 2 est, ne t'en déplaise, un bon processeur (par contre, pas de caches partagés pour Montecito, ce qui est fort dommage).
[^] # Re: Bon point pour Bull
Posté par imalip . Évalué à 4.
Tu compares les perfs soit, on a un rapport de 5. Compte le nombre de processeurs aussi, hein, parce que a 130000 contre 10000, on a un rapport de... 13.
Serieux, avoir besoin de 13 fois plus de processeurs pour obtenir seulement 5 fois plus rapide, tu trouves que ca montre un manque de perf de l'archi ? Compare ce qui est comparable. Regarde ou sont les machines BlueGene avec moins de 20000 processeurs.
On notera aussi au passage que cette bande de branquignols incompétants de la NASA a fait le choix de l'Itanium aussi, preuve que c'est une architecture pourrie. Enfin c'est surement pour subventionner SGI, je suppose ?
Enfin comme dit mon collegue "if you need more power, the only solution is a bigger engine".
[^] # Re: Bon point pour Bull
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 1.
IBM pense que ce choix est le plus intelligent pour atteindre les meilleurs ratios (Flop/Watt ou Flop/Dollar).
Va voir ce document qui est très intéressant à ce sujet => http://www.research.ibm.com/journal/rd/492/gara.html
[^] # Re: Bon point pour Bull
Posté par imalip . Évalué à 6.
Le nombre total de TeraFlops ne l'est pas plus pour juger de la qualité des architectures.
# Wiki - Ras le Bol - Pédia
Posté par yojik77 . Évalué à 0.
Et alors le coup de mettre dans le corps d'une dépêche linuxfr un lien vers le wikipedia plutôt que vers ça :
http://www.cea.fr/le_cea/presentation_generale
ou vers ça :
http://www.cea.fr/recherche_fondamentale/tous_les_dossiers
ou même vers ça :
http://www.cea.fr/defense
avec la sous-rubrique qui va bien sur le Tera 10...
.. qu'en dire ??
Une fois pour toute, il serait bon de comprendre qu'avec un peu d'astuce, de malhonnêteté ou de bêtise, on peut vous faire croire n'importre quoi :
- que personne n'a jamais posé le pied sur la Lune....
- que tel bagagiste de tel aéroport était ceci...
- que telle jeune dame dans tel RER a été agressé...
- qu'à Belgrade pendant les "événements" du Kosovo, les pizzerias étaient très calmes...
- qu'une certaine candidate pour un certain parti a quoi que soit à voirt avec l'idéologie de ce parti...
- qu'un certain ministre de l'Intérieur est un démocrate doublé d'un humaniste...
usw.
Wikipedia et les blogs ne sont pas des outils bienveillants ni même neutres : ils peuvent être de formidables outils mais ils sont le plus souvent des outils de désinformation incroyable de simplicité et de performance (Théorème de l'Ingenu Internaute (TII) : "c'est sur Internet, donc c'est vrai !"). Ergo spiritu simplex, plutôt....
Un nouveau combat perdu d'avance : la machine à penser Google est désormais fichue de vous balancer un ou deux liens vers différentes versions de wikipedia avant même de vous renvoyer vers le site "officiel" (testé et vérifié avec des projets libres, des institutions, des groupes de musiques).
J'aurais pas du me lever hier, j'aurais même pas du aller voter hier soir,
Fatigué,
Yoj'
--
Cultivez vous, devenez moins fruste, maîtrisez le sens des mots : http://atilf.atilf.fr/
[^] # Re: Wiki - Ras le Bol - Pédia
Posté par Marc Poiroud (site web personnel) . Évalué à 4.
tu veux dire quoi ?
[^] # Re: Wiki - Ras le Bol - Pédia
Posté par neriki (site web personnel) . Évalué à 6.
Que le rédacteur a préféré montrer un lien vers un site qui se présente comme impartial et qui s'en donne les moyens (en me laissant éditer ce que je ne trouve pas impartial) qu'un site qui ne l'est pas (puisque directement impliqué dans le projet).
Bon, peut être que sur un super calculateur, il n'y a pas beaucoup de complots à cacher, mais je fait quand même plus confiance à 10 contributeurs de Wikipedia qu'au CEA.
Signé "une moule de bouchot de la Hague"
[^] # Re: Wiki - Ras le Bol - Pédia
Posté par yojik77 . Évalué à 4.
Wikipedia a donc une équipe multi-disciplianaires, attachée au plus haut niveauxd'exigence et de rigueur scientifique, affectée à plein temps à la relecture de ces milliers/millions d'articles ?
Ah, tiens,..., en fait non !
Nature, The Lancet, d'autres publications scientifiques "se donnent les moyens" d'espérer être impartial avec des comités et de sprocédures de relecture draconiennes.
Et malgré cela, ils n'auront jamais la malhonnéteté intellectuelle de prétendre ne s'être jamais trompé, ne jamais s'être laissé abuser par une idée en vogue ou que sais-je.
Oups, donc nous n'avons pas *du* *tout* la même perception de l'impartialité.
Si l'impartialité, c'est qu'un second contributeur aussi imbu de lui même et aussi partial que le premier "édite" (sic) sa version de la question, ce n'est pas de l'impartialité, c'est de la prime au plus tenace ou aux plus nombreux.
J'adore wikipedia : je passe des heures à lire les discussions sur les articles avec des problèmes de neutralité. Parfois, pas toujours, le débat est intéressant et amène à une véritalbe impartialité (par la confrontation des points de vue et non par un exposé fallacieusement présenté comme neutre).
Mais j'ai cinq questions :
- Est-ce que tous les gens redirigés par Google ont la même curiosité que moi ? (si vous répondez, oui, je vous confirme que vous êtes un geek coupé du réel)
- Est-ce qu'il y a assez de relecteurs, en nombre et en compétence, pour identifier tous les articles devant faire l'objet d'une contreverse de neutralité ? (j'ai ma réponse : j'ai personnellement identifié plusieurs pages non neutres, voire diffamatoires qui n'avaient pas été signalées comme telles depuis de longs mois)
- Est-ce que toutes les contreverse de neutralité aboutissent ou peuvent elles perdurer sans être tranchées pednantr des mois ? (là aussi , j'ai ma réponse, le dernier article que j'ai lu sur le Grand Mufti de Jérusalement traîne sa controverse depuis plus d'un an). Qui des lecteurs qui liront, en toute confiance, cet article pendant l'intervalle ?
- Est-ce que vous n'avez jamais croisé des pages qui fleuraient bon la publicité institutionnelle, la promotion voire la propagande (au profit d'un auteur, d'un politique, d'une formation, etc.). En quoi cette prose anonyme, d'apprence neutre, serait-elle moins insincère qu'une promotion institutionnelle comme le site du CEA ??
- Qui sait, qui peut dire qui anime et finance Wikipedia et qui tranche au nom de l'ensemble des contributeurs les questions "chaudes ? (je ne parle pas de pseudos, je parle des gens réels avec leurs croyances, leurs préférences, leurs inclinations, leurs marottes, leur identité ).
Bonne méditation...
***
Par ailleurs, pour la Hague, les sympathiques responsables de cette bombe sale à ciel ouvert sont plutôt à rechercher du côté d'Areva (ex-Cogema).
En matière de produits et de déchets nucléaires, c'est plus du côté de Saclay que le CEA serait concerné par ton (légitime) reproche.
***
In fine, je ne jette pas le bébé avec l'eau du bain : il y a des articles sérieux sur Wikipedia. Par exemple, après avoir vu le film The Queen, j'ai passé quelques heures à décortiquer les règles de precedence et de style propre à la couronne britannique (avec les titres écossais souvent méconnus !). Le rédacteur n'avait aucune distance critique (genre Stéphane Bern briton) mais c'était du bel anglais et bien documenté.
Mais il y a aussi énormménent de plagiats, d'intox, de clichés, de mauvaises traductions d'autres versions de wikipedia, de gloubi-boulga mal digéré à partir de plusieurs sources et de pensée molle ("Ayons l'air neutre, à défaut d'avoir la rigueur suffisante pour l'être").
Une approche proprement scientifique emporte une démarche critique quant aux sources.
C'est ce à quoi ont renoncé tous les zélateurs inconditionnels (tautologie) du projet Wikipedia. Ils seraient encore pardonnables si leur immodestie de nerd ne les rendaienjt pas insupportables....
Le cliché éculé (re-tautologie) que tu m'as servi tombe dans la série des nombreuses légendes urbaines du genre "Linux, c'est super-secure par rapport à Windows, il y a plein de développeurs qui auditent le code en permanence". Un contributeur de linuxfr avait fait remarqué, qu'à la réserve du coeur de certains *BSD, c'était absolument inexact...
Cordialement,
Yoj'
[^] # Re: Wiki - Ras le Bol - Pédia
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 4.
ça donne un terreau fertile à la désinformation et la manipulation...
[^] # Re: Wiki - Ras le Bol - Pédia
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 3.
J'ai plus le lien, mais c'est du sérieux !
[^] # Re: Wiki - Ras le Bol - Pédia
Posté par yojik77 . Évalué à 2.
Très bon ;-)
La confiance aveugle en des sources non identifiée est elle, dans cette perspective, une cause ou une conséquence ??
[^] # Re: Wiki - Ras le Bol - Pédia
Posté par Wawet76 (site web personnel) . Évalué à 5.
>
> Très bon ;-)
Bah c'est un chiffre plutôt intéressant. (pas comme si on disait que 50% est sous la médiane)
[^] # Re: Wiki - Ras le Bol - Pédia
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 9.
Avec une connaissance de cloche en statistique, elles sont confondues…
[^] # Re: Wiki - Ras le Bol - Pédia
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Wiki - Ras le Bol - Pédia
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4.
n'hésite pas à ajouter tes liens de propagande institutionnelle, cela permettra d'avoir plusieurs points de vue ;-) et AMHA ça améliorera les articles de wikipedia justement.
[^] # Re: Wiki - Ras le Bol - Pédia
Posté par Neo_13 . Évalué à 0.
Ne dis-tu pas toi-même "propagande institutionnelle" ?
Et j'anticipe sur l'éternelle exemple, celui du nuage, qu'est-ce qui dit que le message du professeur (remplir, j'ai pas son nom sous la main) n'a pas été tronqué par les médias ?
[^] # Re: Wiki - Ras le Bol - Pédia
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Wiki - Ras le Bol - Pédia
Posté par Neo_13 . Évalué à 0.
# Le top500 des pays qui en ont ...
Posté par GoNoGo . Évalué à 1.
En France, il y a un déficit de puissance de calcul pour les chercheurs, d'ailleurs certains ont mis en place un pétition ( http://petition.calcul.free.fr/) pour essayer de pousser le ministère de la recherche à se réveiller avant qu'il ne soit trop tard. Si l'on se compare avec nos voisins, ont fait pale figure (la suisse, l'espagne, et surtout ne nous comparons pas avec les anglais ni les allemand ...).
Bref, le top c'est bien surtout si on y est !!
Pour le reste, c'est rassurant de constater qu'il y a une forte présence de notre système favori parmi mes machines.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.