Mozilla Firefox 12 et Thunderbird 12 sont sortis ; Mobile est mis à jour

Posté par (page perso) . Édité par ndv, Florent Zara, patrick_g et Xavier Claude. Modéré par Florent Zara. Licence CC by-sa
41
25
avr.
2012
Mozilla

Suivant depuis maintenant un an son nouveau rythme de mise à jour effréné (toutes les 5 à 6 semaines), Mozilla a mis à disposition depuis cette nuit de nouvelles versions de ses applications phares : les navigateurs Firefox, Firefox Mobile, et le courrielleur Thunderbird.

Du côté du navigateur phare, peu de modifications réellement visibles pour les utilisateurs, principalement car l'évolution majeure justement est la mise à jour automatique et silencieuse de Firefox ! Les reste est essentiellement cosmétique. Les développeurs seront plus gâtés avec un grand nombre de petites améliorations et la prise en charge de propriétés CSS supplémentaires.

Les améliorations utilisateur sont pour le coup plus visibles chez Thunderbird et l'arrivée du support tant réclamé de Maildir est de la partie !

Tous les détails dans la suite de la dépêche.

NdA : merci à Florent, ndv et patrick_g pour leur participation à l'écriture de cet article.

Firefox

Logo fx
Voici la liste des changements et nouveautés :

  • Nouveautés :
    • Les tags HTML5 audio et vidéo ont été améliorés, notamment pour la gestion du plein écran ;
    • Sur Windows, Firefox est désormais plus facile à mettre à jour avec une question en moins (User Account Control). C'est une étape supplémentaire pour se rapprocher des mises à jour entièrement automatiques. Ce point ne concerne que pas ou peu les distributions Linux, celles-ci se mettant à jour via le gestionnaire de paquet ;
    • Ajout des numéros de ligne sur la page d'affichage du code source ;
  • Changements :
    • Saut de lignes pris en compte dans l'attribut title ;
    • Centrage du résultat lors d'une recherche à l'intérieur d'une page ;
    • Les URL copiées directement dans le gestionnaire de téléchargement sont désormais automagiquement téléchargées ;
  • Développeurs :
    • Implémentation de la propriété CSS column-fill ;
    • Prise en compte de la propriété CSS text-align-last ;
    • Prise en compte expérimentale des objets ECMAScript 6 Map et Set ;
    • En tout, 85 améliorations concernant les outils développeurs (console web console, vue 3D, etc.)
  • Corrections :
    • Quelques bugs de sécurité
    • OS X : Dégradation de la performance WebGL sur certains matériels (713305).

Cette version s'accompagne également de la fin du support du papy Firefox 3.6. Les amateurs d'antiquités pourront néanmoins se consoler avec Firefox 10, estampillé ESR pour Extented Support Release (version à support étendu). Dans le même ordre d'idée, la plate-forme Windows 2000 et XP SP1 ne seront plus supportés dès la prochaine version prévue tout début juin.

La version bêta va d'ailleurs rapidement être estampillée 13. Au menu des changements (uniquement ceux visibles pour l'utilisateur) :

  • La page « Nouvel onglet » affiche désormais des miniatures des sites fréquemment consultés. Cette page est configurable pour les utilisateurs avancés ;
  • Des mises à jour de l'« Awesome Bar », la barre d'adresse intelligente, afin qu'elle essaye de deviner l'URL en train d'être saisie par l'utilisateur ;
  • Des améliorations concenant le « Smooth scrolling », le défilement doux ;
  • Une mise à jour de « Home Tab », l'écran de démarrage.

Thunderbird

Logo tb

Du coté du courrielleur, Mozilla annonce des petites améliorations concernant la recherche « Full Text » (vous aurez droit à des extraits du texte dans la liste des résultats) et l'utilisation de fils RSS/Atom qui a été améliorée. Bien entendu, les incontournables correctifs sont de la partie.

Une fonctionnalité attendue depuis longtemps est le support pour les extensions du stockage des courriels sous forme de MailDir ou même de base SQLite. La confrérie des haïsseurs du format Mbox va savourer comme il se doit cette nouveauté.

Firefox Mobile

La version sans XUL n'est pas encore prête, il faudra se contenter de la version 10.0.4 (ESR) sortie hier, contenant uniquement des mises à jour de sécurité.

  • # L'avenir est dans le passéisme

    Posté par . Évalué à  6 .

    Le format Maildir c'est bien (tm), mais à quand la gestion de l'écriture dans les annuaires LDAP pour Thunderbird ?
    Arrivera-t-il avant Duke Nukem Forever et Hurd ?

    • [^] # Re: L'avenir est dans le passéisme

      Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

      Ouais, sauf que DNF est sorti l'an dernier, lui. :D

      There is no spoon...

    • [^] # Re: L'avenir est dans le passéisme

      Posté par . Évalué à  10 .

      Ce n'est même pas du vrai maildir, après 12 ans à nier les problèmes de mbox, les devs de mozilla ont décidé d'implémenter un nouveau format incomplet et inutilisable dans beaucoup de cas
      https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=58308#c190

      Ils n'ont toujours pas compris qu'ils n'étaient pas les seuls à faire du mail et qu'il était utile de capitaliser sur les retours d'expérience des autres applications de messagerie.

      Et après ils se demandent pourquoi thundermail a une part de marché ridicule… Si Firefox a décollé c'est qu'il ne mégotait pas sur les standards web comme thunderbird mégote sur les standards de messagerie.

  • # Petite précision

    Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

    Pour les pauvres comme moi qui sont obligés d'utiliser un windows XP au boulot, rassurez vous, Firefox continuera à fonctionner dans les prochaines versions; pour autant que votre windows XP soit mis à jour en SP2.

    Extrait du blog mozilla:

    our minimum supported Windows version will change from Windows 2000 to Windows XP SP2 in Firefox 13

  • # Version 13 sans support XP ?

    Posté par . Évalué à  1 .

    La version 13 à venir de Firefox ne prendra pu en charge windows XP ?

    Heu, ben, heu … vu toutes les entreprises dont le parc complet est sous XP, les collèges et lycées dont le parc complet est sous XP, et qui ne migreront jamais par ce que avec 1 Go de RAM, la machine marche bien et ne passera jamais à seven, ça fait un sacré clientèle qui disparait.

    Des machines étaient encore installées l'an passée sous XP aussi bien dans le public que dans le privé. Ma compagne qui bosse dans l'industrie a eu il y a 6 mois un tout nouveau portable Dell sous … XP pour cadrer avec le SI de la boite.

    J'espère que firefox 12 aura des mises à jour de sécu pour XP, sinon ça va être la fête…

    • [^] # Re: Version 13 sans support XP ?

      Posté par . Évalué à  2 .

      Olivier Samyn dit au dessus que XP SP2 sera suffisant. Bon, comme la majorité du parc est en XP SP3, on va peut être avoir le temps de migrer.

    • [^] # Re: Version 13 sans support XP ?

      Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

      vu toutes les entreprises dont le parc complet est sous XP, les collèges et lycées dont le parc complet est sous XP, et qui ne migreront jamais par ce que avec 1 Go de RAM, la machine marche bien et ne passera jamais à seven

      De toute façon avec 1 Go de RAM, tu ne pourras pas faire tourner la version 13 de Firefox.

      ---->[]

  • # Nous y voilà…

    Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

    Avec ce rythme effréné, les listes de changements commencent vraiment à ressembler à : alors, pour cette nouvelle version majeure, on a corrigé quelques bugs et amélioré deux trois trucs…

    Bon, je suis médisant, Maildir dans Thunderbird c'est vraiment intéressant. En revanche stocker du courrier dans une base SQLite ça ressemble à une belle connerie, dans le genre pas portable du tout.

    • [^] # Re: Nous y voilà…

      Posté par . Évalué à  4 .

      Avec ce rythme effréné, les listes de changements commencent vraiment à ressembler à : alors, pour cette nouvelle version majeure, on a corrigé quelques bugs et amélioré deux trois trucs…

      Et alors ? Ça rend les transitions plus douces. Au lieu de tout changer tout les 18 mois il améliorent un peu tout les 4 mois. C'est probablement plus stable.

      Bon, je suis médisant, Maildir dans Thunderbird c'est vraiment intéressant. En revanche stocker du courrier dans une base SQLite ça ressemble à une belle connerie, dans le genre pas portable du tout.

      OSEF, ce qu'ils ont fait c'est rendre possible la sauvegarde des mails par les extensions.

      Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

      • [^] # Re: Nous y voilà…

        Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

        Et alors ? Ça rend les transitions plus douces. Au lieu de tout changer tout les 18 mois il améliorent un peu tout les 4 mois. C'est probablement plus stable.

        Rien à redire là-dessus, c'est juste la politique de numérotation qui est ennuyeuse.

        • [^] # Re: Nous y voilà…

          Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

          Sérieux, on s'en fout du numéro d'un logiciel. Que penses-tu des logiciels qui changent de méthodes de numérotation comme de chemise comme Windows qui en 20 ans n'a pas gardé une méthode de numérotation plus de 3 versions consécutives.

          Et puis, ici on a souvent le droit des rappels des principes de base de Unix ou des Logiciels libres mais vous en oubliez un qui est très connu pourtant qui est de faire des versions très souvent.

          Pourquoi ?
          Oui ça diminue la taille des notes de version, c'est triste. C'est normal qu'en 1 mois et demi il y ait moins de chose qu'en 1 an de travail. Si nous faisons le cumul des notes de version depuis ce changement de méthode, soit à peu près 1 an, nous aurons une note de version similaire aux autres versions donc au final ça ne nous pénalise pas.

          Ce qui est bien, c'est que plus les changements sont petits, plus c'est simple à déboguer, plus c'est stable que de mettre plein de nouveautés d'un coup. Les transitions pour l'utilisateur sont également plus doux ce qui est préférable qu'une version qui change toutes tes habitudes d'un coup.

          Le Logiciel Libre manque de testeurs de ses produits, Mozilla en premier et faisait de nombreux retards à cause de ça. Résultat nous devons attendre 18 mois pour que Firefox évolue. En 18 mois, Google Chrome aura fait notamment pas mal de modifications atomiques et intègre notamment en partie des derniers standards. Pourquoi attendre 18 mois pour mettre en avant des nouveautés simples qui n'ont pas besoin d'un si grand délai ? Et durant ces 18 mois, Firefox paraitra peu actif, accumulera un retard important sur la concurrence, etc.

          Sincèrement, pleurnicher pour une histoire de numéro malgré tous les autres avantages d'un tel système, je ne comprends décidément pas… On s'en fout du numéro sérieusement, ce qui est derrière est bien plus important.

          • [^] # Re: Nous y voilà…

            Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

            Le problème, c’est qu’on a un peu l’impression de n’avoir que de petites modifications et que les grands projets avancent moins vite. Certains on même été abandonnés de mémoire.

            • [^] # Re: Nous y voilà…

              Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

              Ils ont favorisé les changements qui étaient visibles rapidement à ceux qui demanderaient plus de temps. Mais cela est indépendant de ce changement de méthode de développement.

              Il ne faut pas oublier qu'il y a un an, Firefox souffrait d'un grand problème de gestion de mémoire et était très critiqué pour son immobilisme, il était important pour Mozilla de corriger rapidement le tir et aujourd'hui je pense que l'on peut admettre que ce gros défaut notamment est résorbé pratiquement totalement.

              Les plus gros projets reprendront sans doute plus tard.

          • [^] # Re: Nous y voilà…

            Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

            Le problème avec les numéros de version de FF, c'est que les extensions ne peuvent plus s'appuyer sur le numéro de version pour dire si elles sont compatibles. Mozilla aurait du choisir une numérotation à deux chiffres: majeur.mineur et n'incrémenter le majeur qu'en cas de perte de la compatibilité ascendante. Tel que c'est fait aujourd'hui, la moitié des extensions cessent d'être « compatibles » à chaque nouvelle version jusqu'à ce que leur développeur sorte une « mise à jour » juste pour changer les infos de compatibilité (l'autre moitié des extensions tombera en panne sans rien dire le jour ou une mise à jour de FF cassera la compatibilité ascendante).

            Et oui, je sais qu'il existe des moyens de forcer la compatibilité des extensions, mais ça revient juste à mettre toutes les extensions dans le deuxième cas.

          • [^] # Re: Nous y voilà…

            Posté par (page perso) . Évalué à  8 .

            Sérieux, on s'en fout du numéro d'un logiciel.

            Pas quand ça a des conséquence. Ici : ça ennuie les développeurs et les utilisateurs d'extensions.

            Que penses-tu des logiciels qui changent de méthodes de numérotation comme de chemise comme Windows qui en 20 ans n'a pas gardé une méthode de numérotation plus de 3 versions consécutives.

            Rien du tout, parce que Windows, en 20 ans, a justement gardé la même méthode de numérotation de Windows 1.0 au futur 6.2.8250.0.

            Et puis, ici on a souvent le droit des rappels des principes de base de Unix ou des Logiciels libres mais vous en oubliez un qui est très connu pourtant qui est de faire des versions très souvent.

            C'est tout à fait sensé mais hors de propos, on était en train de parler de la numérotation, pas de la fréquence des publications.

            Ce qui est bien, c'est que plus les changements sont petits, plus c'est simple à déboguer, plus c'est stable que de mettre plein de nouveautés d'un coup. Les transitions pour l'utilisateur sont également plus doux ce qui est préférable qu'une version qui change toutes tes habitudes d'un coup.

            Les numéros mineurs sont là pour ça.

            • [^] # Re: Nous y voilà…

              Posté par (page perso) . Évalué à  -1 .

              Pas quand ça a des conséquence. Ici : ça ennuie les développeurs et les utilisateurs d'extensions.

              C'est une question toujours problématique de gérer cet aspect des choses. Gnome ne fait pas beaucoup mieux avec Gnome-Shell en passant car c'est justement quelque chose de délicat.

              En fait, je pense que Mozilla ignore les versions qui vont rompre l'API de celles qui la conserveront intactes, comme pour le noyau Linux. Le système de majeur.mineur n'a donc pas lieu d'être. Avant c'était plus prévisible. Car bon, changer de version majeure car tu as modifié 2 trucs dans l'API et garder une même API durant 2 ans avec plein de modifications qui ne la touchent pas le tout dans la même version majeure, ça n'a pas de sens.

              Au moins Mozilla fournit des extensions pour résoudre le problème posé et d'encourager le retours lors des tests sur la compatibilité des extensions, ce n'est pas rien non plus.

              Rien du tout, parce que Windows, en 20 ans, a justement gardé la même méthode de numérotation de Windows 1.0 au futur 6.2.8250.0.

              Tu parles du noyau quand je te parle du système dans son ensemble. On a eu le droit à 1.0, 2.0, 3.x, 95, 98, 2000/Me, XP, Vista et Seven, tu parles d'une numérotation intelligente et cohérente dans le temps qui facilite la vie des utilisateurs pour se repérer.

              C'est tout à fait sensé mais hors de propos, on était en train de parler de la numérotation, pas de la fréquence des publications.

              Pourtant tu disais juste avant :

              Avec ce rythme effréné, les listes de changements commencent vraiment à ressembler à : alors, pour cette nouvelle version majeure, on a corrigé quelques bugs et amélioré deux trois trucs…

              ce n'est pas très cohérent. Tu peux te targuer d'avoir dit « version majeure » mais Firefox n'a plus la notion de version majeure de toute façon…

              Les numéros mineurs sont là pour ça.

              Tu remarqueras que Mozilla a adopté un système de développement proche du noyau Linux : versions petites à fréquence élevée plutôt que de lourdes modifications d'un coup plus espacée. Très étrangement, il y a de ça un an, Linus a changé pour supprimer toute logique de version majeure/mineure d'une version du noyau car justement avec un tel mode de développement ça n'a plus de sens. Le noyau Linux est comme Firefox : une succession de versions mineures où les modifications d'API sont imprévisibles.

              Bizarrement on ne dit pas grand chose sur cette nouvelle méthode de numérotation du noyau, pourquoi en faire plus avec Firefox alors que c'est la même chose ?

              • [^] # Re: Nous y voilà…

                Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

                Tu parles du noyau quand je te parle du système dans son ensemble. On a eu le droit à 1.0, 2.0, 3.x, 95, 98, 2000/Me, XP, Vista et Seven, tu parles d'une numérotation intelligente et cohérente dans le temps qui facilite la vie des utilisateurs pour se repérer.

                La numérotation interne est restée cohérente et pratique, c'est tout ce qui importe lorsqu'on parle d'extensions. La numérotation marketing, je m'en moque comme de ma première chemise, je sais que je suis incapable de comprendre ces choses-là et je vis très bien avec ça.

                Très étrangement, il y a de ça un an, Linus a changé pour supprimer toute logique de version majeure/mineure d'une version du noyau car justement avec un tel mode de développement ça n'a plus de sens.

                Nawak, Linux est justement numéroté ainsi : majeur.mineur.correctif, le majeur valant actuellement 3. Avant le changement, c'était : super-majeur.majeur.mineur.correctif, le super-majeur valant 2 et le majeur 6.

                • [^] # Re: Nous y voilà…

                  Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

                  Nawak, Linux est justement numéroté ainsi : majeur.mineur.correctif, le majeur valant actuellement 3. Avant le changement, c'était : super-majeur.majeur.mineur.correctif, le super-majeur valant 2 et le majeur 6.

                  Sauf que on passera de la version 3.39 à 4.0 automatiquement pour éviter que la version mineure ait un nombre trop grand. C'est un aveu même de l'absence de version mineure et que cela reste une pure disposition esthétique et psychologique. C'est pour ça qu'on est passé de la 2.6.39 à 3.0 d'ailleurs…

                  Donc non, c'est exactement pareil.
                  Mozilla dispose aussi de versions mineurs pour les simples correctifs de sécurité, nous avons vu un Thunderbird 11 avec une version mineure par exemple.

              • [^] # Re: Nous y voilà…

                Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

                On a eu le droit à 1.0, 2.0, 3.x, 95, 98, 2000/Me, XP, Vista et Seven, tu parles d'une numérotation intelligente et cohérente dans le temps qui facilite la vie des utilisateurs pour se repérer.

                Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme conneries… Tu mélanges allègrement nom marketing et numérotation de version. "2000/Me", c'est quoi ça? Les deux n'ont rien à voir.
                95, 98, Me = v4.x (la flemme de retrouver la valeur de x)
                2000 = v5.0
                XP = v5.1
                Vista = v6.0
                Seven = v6.1
                8 = v6.2

                Pour les développeurs, c'est assez facile, c'est un test avec l'API GetVersion, et il y a un numéro majeur, un mineur, et un de build.

                Microsoft a une numérotation cohérente depuis le début, au pire tu peux critiquer "Windows NT 4" qui était "New Technology" avec la numérotation 4 aussi, un peu bizarre, mais c'est le seul loupé. Si tu regardes que la partie marketing, forcément on ne va pas se comprendre. Debian c'est vraiment de la merde ils changent de nom marketing toutes les versions! Squeeze tu connais? quelle horreur c'est pas intelligent! ah ben oui c'est la v6.0 aussi… Finalement c'est pas de la merde, ça a une numérotation cohérente en plus des noms marketing, comme Microsoft.


                Si Mozilla avait d'un côté une numérotation (ou autre) marketing pour l'utilisateur et d'un autre côté une numérotation réelle (compatibilité API), on se fouterai de la numérotation marketing (qui est que du marketing), le problème ici est qu'on n'a aucune information sur la compatibilité. Et surtout, Microsoft change de numéro de version tous les 4 ans, contre toutes les 6 semaines pour Mozilla. "léger" problème pour suivre les évolutions. 6 semaines de compatibilité garantie, c'est un peu léger. Alors, ils veulent se battre contre Google, OK, mais alors qu'ils ne viennent pas se plaindre de perdre ce qui a fait leur succès (les extensions faites par d'autres)

                • [^] # Re: Nous y voilà…

                  Posté par . Évalué à  0 .

                  OK, mais alors qu'ils ne viennent pas se plaindre de perdre ce qui a fait leur succès (les extensions faites par d'autres)

                  Il ne faut pas généraliser non plus, le principal c'est un navigateur web, le reste c'est pour du dev où du comportement qui n'est pas totalement à la base du web (dans ce sens ou ça veut modifier un comportement proposé par le site et même si tu n'adhères pas à ce que le site propose, tu pourrais t'en passer) …

                  donc dire que le succès de firefox ce sont les extensions, je trouve ça un peu osé …

                  • [^] # Re: Nous y voilà…

                    Posté par . Évalué à  3 .

                    Pas si sur.

                    Depuis quelques années déjà, Chrome a fait des progrès stupéfiants en matière d'ergonomie, de rapidité et de simplicité face à un Firefox obèse et poussif.

                    Aujourd'hui Firefox est bien plus léger et rapide qu'hier, mais toujours pas au niveau de Chrome. Il lui exactement deux qualités distinctives :
                    - la protection de la vie privée de l'internaute comme valeur fondamentale déclinée à travers des innovations ('do not track') et l'absence de 'mouchards'
                    - un système d'extensions à la puissance toujours inégalée (et qui ne le sera probablement jamais)

                    BeOS le faisait il y a 15 ans !

                  • [^] # Re: Nous y voilà…

                    Posté par . Évalué à  7 .

                    Il ne faut pas généraliser non plus, le principal c'est un navigateur web, le reste c'est pour du dev où du comportement qui n'est pas totalement à la base du web (dans ce sens ou ça veut modifier un comportement proposé par le site et même si tu n'adhères pas à ce que le site propose, tu pourrais t'en passer) …

                    Au contraire.. vu que le Web devient de plus en plus n'importe quoi, la possibilité de garder le contrôle via des extensions est nécessaire pour un navigateur digne de ce nom. Sinon on se contente d'ouvrir une fenêtre vers un système externe qu'on ne contrôle pas, et on le regarde s'exécuter.

                    Quand je vois certains sites Web s'afficher chez des amis qui n'ont pas d'extensions de contrôle (cookies, pubs, javascript..), j'ai l'impression qu'ils ont lancé un client WTS et qu'ils regardent la session Windows de quelqu'un d'autre qui leur montre des trucs. Le site fait absolument ce qu'il veut, et pas forcément ce pourquoi l'utilisateur est venu dessus.

                    THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

                • [^] # Re: Nous y voilà…

                  Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

                  Comment Chrome gère-t-il les extensions ? Le numéro de version de Chrome est également incrémenté à chaque version. Ont-il un numéro interne pour les extensions ou alors ont-ils un autre système qui permet aux extensions de vérifier la compatibilité ?

              • [^] # Re: Nous y voilà…

                Posté par . Évalué à  4 .

                En fait, je pense que Mozilla ignore les versions qui vont rompre l'API de celles qui la conserveront intactes, comme pour le noyau Linux.

                Euh, tu parles des API internes ou des API externes pour Linux?
                Parce que dans le premier cas la réponse est souvent, dans le deuxième cas la réponse est rarement (enfin en théorie).

        • [^] # Re: Nous y voilà…

          Posté par . Évalué à  -2 .

          Il n'est pas trop tard. On peut encore renommer rétroactivement toutes les versions inférieures ou égales à 13 en 4.X, comme 4.13. Et continuer comme ça, jusqu'à avoir une version digne d'être appellée version 5.

      • [^] # Re: Nous y voilà…

        Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

        Au lieu de tout changer tout les 18 mois il améliorent un peu tout les 4 mois. C'est probablement plus stable.

        Sauf qu'ils sortent une nouvelle version tous les 6 semaines, ce qui fait un mois et demi. Une version tous les quatre mois aurait été plus censée à mon avis.

        Je comprend qu'ils aient voulu casser l'ambiance « On attend encore un peu pour ajouter cette fonctionnalité » mais ils sont parti dans l'effet inverse.

        « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

        • [^] # Re: Nous y voilà…

          Posté par . Évalué à  4 .

          La communauté libriste française est encore pire que les français déjà très râleurs.
          Mozilla applique le "release early, release often" cher au libre et ça râle pour des histoires de numéro de version (!)

          Respirez tout le monde, on va faire une petite séance de yoga, et garder notre énergie pour des combats plus sensés :-)

          Peace and love comme on disait avant.

          • [^] # Re: Nous y voilà…

            Posté par (page perso) . Évalué à  0 .

            et ça râle pour des histoires de numéro de version (!)

            Où vois-tu que je râle sur le numéro de version. Je râle sur le côté lassant des nouvelles versions sans nouveautés.

            Respirez tout le monde, on va faire une petite séance de yoga, et garder notre énergie pour des combats plus sensés :-)

            Je ne combats pas cette politique de mise à jour, je fais juste la remarque en passant.

            « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

        • [^] # Re: Nous y voilà…

          Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

          Non, ce n'est pas censée mais sensée ! Cette faute de sens est malheureusement très et trop courante. Alors pour s'en souvenir, il faut savoir que :

          • sensé : qui a du sens;
          • censé : tenu de, astreint à… Pensez au censeur, celui qui impose…

          Désolé de jouer à feu maître Capello, mais ce n'est pas en ignorant ses fautes que l'on peut progresser.

          • [^] # Re: Nous y voilà…

            Posté par . Évalué à  3 .

            Je ne pense pas au sens de censé d'abord comme étant tenu de ou astreint à mais plutôt comme compté comme.

            Les politiciens sont censés être des personnes sensées veut dire pour moi qu'ils sont comptés, supposés être, parmi celles-ci. À l'origine cela vient du participe passé du verbe latin censere, « estimer, juger bon ». Ce n'est pas la même étymologie que censeur qui vient du latin censor, « celui qui blâme ».

            Mais c'est vrai que cette faute, au hit-parade de DLFP, avec services publiques et hors utilisé comme conjonction de coordination, a tendance à m'échauffer à moi aussi les oreilles.

          • [^] # Re: Nous y voilà…

            Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

            Désolé de jouer à feu maître Capello, mais ce n'est pas en ignorant ses fautes que l'on peut progresser.

            J'aime bien justement, ça me permet de m'améliorer.

            « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

        • [^] # Re: Nous y voilà…

          Posté par . Évalué à  6 .

          Plus le changelog est petit moins la mise à jour est risquée. Ils intègrent les fonctionnalités petits à petits plutôt que de devoir gérer les bug d'une centaines de nouvelles fonctionnalité d'un coup, ils peuvent être plus réactifs par rapport aux nouveautés du web (ajout de spdy, de webm, d'attributs de CSS,…).

          C'est en effet petit à chaque version mais utilise firefox 4 et tu comprendra que la différence est substantielle. On s'en aperçoit pas car ça se fait en douceur, mais l'évolution est bien réelle.

          Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

          • [^] # Re: Nous y voilà…

            Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

            Firefox 4 je ne sais pas mais j'ai utilisé un Firefox 6 hier et je n'ai pas vu la différence avant d'aller dans "À propos" (j'y suis allé parce que je me doutais que l'utilisateur ne mettait pas à jour).

            « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

          • [^] # Re: Nous y voilà…

            Posté par . Évalué à  1 .

            C'est en effet petit à chaque version mais utilise firefox 4 et tu comprendra que la différence est substantielle. On s'en aperçoit pas car ça se fait en douceur, mais l'évolution est bien réelle.

            on ne sait pas non plus si la version qu'on a d'installée gère où pas la fonctionnalité du coup … Je pense que release often c'est bien, mais qu'un Majeur.mineur permettrait quand même de mieux s'y retrouver genre majeur une fois par an et mineur le reste du temps.

      • [^] # Stockage Maildir…

        Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

        Attention, pour maildir, la seule chose qui est faite aujourd’hui, c’est intercaler une interface devant le stockage actuel en Berkeley mbox. Interface qui devrait permettre aux courageux de développer des extensions capables de stocker les mails dans n’importe quel format, comme Maildir.
        Il y a également une limitation pour ceux qui voudraient faire du stockage en réseau (j’entends MAPI dans le fond), tout est fait dans le thread de l’UI pour le moment, donc les opérations bloquantes sont très très déconseillées…
        Bref, c’est une bonne initiative, mais il reste encore beaucoup de taf aux potentiels développeurs d’extensions intéressés et l’interface est décrite comme très loin d’être stabilisée.

    • [^] # Re: Nous y voilà…

      Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

      Quelques bugs… il y en a tout de même eu plus de 1850 de corrigés

      https://www.mozilla.org/en-US/firefox/12.0/releasenotes/buglist.html

      Alors oui, ce sont souvent de petits bugs cosmétiques, des détails par-ci par-là, mais si au final ça nous permet d'avoir un logiciel plus stable, plus propre, perso ça me convient.

    • [^] # Re: Nous y voilà…

      Posté par . Évalué à  2 .

      Et en fait, ce qui vous embête, c'est qu'il y ait des nouvelles versions régulièrement (early, often), ou bien c'est qu'il y ait une dépêche presque vide à chaque fois ?

      Peut-être suffit-il de mettre les choses au clair avec la MOFO* une bonne fois pour toutes : On s'en fout du numéro de version, une version majeure c'est une dépêche DLFP, une version mineure c'est un journal. Et voilà.

      (* On me signale dans l'oreillette que ceci c'est pas le diminutif de Mozilla Foundation.)

      • [^] # Re: Nous y voilà…

        Posté par (page perso) . Évalué à  7 . Dernière modification : le 26/04/12 à 10:43

        Et en fait, ce qui vous embête, c'est qu'il y ait des nouvelles versions régulièrement (early, often), ou bien c'est qu'il y ait une dépêche presque vide à chaque fois ?

        Perso :

        • Une dépêche pour les sorties mineures, c'est, pour moi, trop. Ou alors il faudrait faire la même chose pour tous les logiciels (ça va vite devenir le foutoir). Pourquoi parler plus de Firefox que des autres logiciels qui bougent "autant"? Ce n'est pas parce que Mozilla s'est mis à changer de numéro majeur pour toutes les versions mineures qu'il faut en parler plus. Ca reste mineur, peut-être un résumé tous les 6 mois? Et si je propose une dépêche sur Piwik 1.7.1 qui a ajouté une icône en plus pour permettre un affichage différent, sera-t-elle acceptée? Aurait-elle été accepté si ils l'avaient appelé v171 (qui suit la v170) plutôt que v1.7.1 (qui suit la v1.7.0)?
        • J'imagine l'enfer pour les développeurs, qui n'ont pas d'API stable, ça fait hurler aussi. De ce que j'ai compris il y a des tests automatiques, mais le développeurs est-il prévenu? Combien de temps à l'avance? Se farcir des tests de non-régression toutes les 6 semaines, en suivant les snapshots, ça doit lasser les gens qui font des petites extensions. Je compatis avec eux.
      • [^] # Re: Nous y voilà…

        Posté par . Évalué à  3 .

        Mais c'est quoi une version majeure ? Pourquoi ne pas remplacer le numéro de version par une date ?….

      • [^] # Re: Nous y voilà…

        Posté par . Évalué à  1 .

        Et en fait, ce qui vous embête, c'est qu'il y ait des nouvelles versions régulièrement (early, often), ou bien c'est qu'il y ait une dépêche presque vide à chaque fois ?

        Presque vide ? Ce n'est pas sympa pour les gentils rédacteurs de la dépêche.

        Peut-être suffit-il de mettre les choses au clair avec la MOFO* une bonne fois pour toutes : On s'en fout du numéro de version

        Dans un sens, Mozilla s'en fout également. L'organisation ne communique plus le numéro de version aux utilisateurs (cf. page de téléchargement, et bientôt les mises à jours complètement silencieuses).

        • [^] # Re: Nous y voilà…

          Posté par . Évalué à  2 .

          C'était un peu de l'ironie.

          Je pense que tout le monde est d'accord avec l'idée de faire des livraisons régulières.

          Je me fous du numéro de version a priori, mais il semble que ça pose problème aux développeurs d'extensions. Et si ça complique la vie aux "petits" développeurs, c'est un problème à résoudre. D'accord.

          J'avais juste le sentiment que certains se plaignent de l'effet "pshitt" : une dépêche sur une nouvelle version de FF, et en fait, presque pas de nouveautés.

          Mais vous conviendrez que c'est plutôt le problème de DLFP que celui de FF, non ?

          Maintenant, version mineure ou pas, chaque dépêche FF fait couler suffisamment de commentaires pour justifier de sa "pertinence". (Même si une part des commentaires discutent de cette pertinence…)

        • [^] # Re: Nous y voilà…

          Posté par (page perso) . Évalué à  7 .

          Dans un sens, Mozilla s'en fout également. L'organisation ne communique plus le numéro de version aux utilisateurs (cf. page de téléchargement, et bientôt les mises à jours complètement silencieuses).

          Ha ! J'adore la cohérence :

          1. On augmenter le numéro de version majeur tous les mois et demis et jeter le mineur, comme ça on aura l'air de rattraper Google Chrome.
          2. En fait le numéro ça ne sert à rien, on ne va plus en parler.

          Eh bien ça valait le coup de tout casser avec le numéro de version si c'est pour le jeter après. Résultat, on ne va avoir aucun avantage mais tous les inconvénients des deux idées :

          • des extensions pétées tous les mois et demi parce qu'il n'y a pas moyen de différencier changements majeurs et mineurs ;
          • pas d'impression de rattraper qui que ce soit faute de numéro pour comparer.
  • # Firefox Mobile

    Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

    La version Mobile pour Android fait son petit bonhomme de chemin, mais sais-ton si d'autres OS Mobiles seront supportés un jour ou l'autre (dans mon cas, Symbian S60, mais il y a aussi iOS, BlackberryOS, Windows Mobile, etc.) ?

    J'utilise actuellement le très bon Opera Mobile (proprio, je sais, je sais), mais ça me plairait d'essayer du panda roux sur mon N95 8Gb, pour peu qu'il existe un jour…

    • [^] # Re: Firefox Mobile

      Posté par . Évalué à  7 .

      Apple l'interdisant, il est impossible d'avoir un Firefox sur iOS. Le contournement trouvé par Mozilla est de faire Firefox Home, qui ne fait que la synchronisation de l'historique et des bookmarks par dessus le moteur de rendu de Safari - c'est une sorte de Sync du pauvre.

      Sur Windows Mobile, une alpha avait été commencée. Le projet a été annulé suite à un changement de politique de Microsoft, qui comme son concurrent, a décidé d'interdire les navigateurs alternatifs.

      Pour Symbian, à ma connaissance aucun développement n'est fait. Stratégiquement, Symbian était annoncé "sur la fin", et Mozilla avait fait une version Maemo. Suite aux errements de Nokia (qui devient un peu la division hardware de Microsoft), il est difficile de savoir ce qu'il va vraiment advenir de Symbian.

      La viabilité de Blackberry étant compromise, il est peu probable d'avoir un port de Firefox sur cette plateforme.

      Il ne reste donc qu'Android pour le moment pour Firefox.

      Pour Opera, la situation est meilleure : une sorte de navigateur pour iOS (le moteur de rendu est fait sur des serveurs distants, bonjour la confidentialité), et leur vrai navigateur a été porté sur beaucoup d'archi différentes car c'était compatible avec leur modèle économique (ils vendaient leur navigateurs aux constructeurs).

      • [^] # Re: Firefox Mobile

        Posté par . Évalué à  2 .

        Firefox est aussi disponible sous le Meego du Nokia N9 (et est plutôt réussi).

  • # Linux Vs Windows

    Posté par . Évalué à  -5 .

    La version Linux est elle toujours aussi asthmatique en comparaison de la mouture Windows ??

    Personnellement j'ai laissé tomber Firefox et son Gecko pour les butineurs fonctionnant avec Webkit, tous incroyablement plus rapides…

    • [^] # Re: Linux Vs Windows

      Posté par . Évalué à  2 .

      tu t'appuies sur quoi pour dire ça ? J'utilise les deux régulièrement et je ne vois pas en quoi chrome est plus rapide … c'est équivalent … tu as des sites en particulier où gecko serait plus lent ?

      • [^] # Re: Linux Vs Windows

        Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

        Le scroll entre les commentaires est très lent chez moi avec Firefox lorsque la composition est activée (alors que c'est très rapide avec rekonq).

        « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

        • [^] # Re: Linux Vs Windows

          Posté par . Évalué à  3 .

          Peut-être qu'il s'agit juste d'un souci de driver graphique non? En tout cas ça marche chez moi

          • [^] # Re: Linux Vs Windows

            Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

            C'est possible, en tout cas, c'est le même problème avec le pilote proprio et libre d'AMD.

            « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

        • [^] # Réglage du défilement

          Posté par . Évalué à  2 .

          Le scroll entre les commentaires est très lent chez moi avec Firefox lorsque la composition est activée (alors que c'est très rapide avec rekonq).

          Dans les préférences, dans « Avancé », onglet « Général », rubrique « Navigation », il y a deux réglages qui ont avoir un impact là-dessus : « Utiliser le défilement doux » et « Utiliser l’accélération graphique si disponible ».
          Logiquement, si le premier est décoché et le second coché, ça ne devrait pas être lent.

          Théorie du pot-au-feu : « Tout milieu où existe une notion de hauteur (notamment les milieux économique, politique, professionnels) se comporte comme un pot-au-feu : les mauvaises graisses remontent. »

          • [^] # Re: Réglage du défilement

            Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

            Logiquement, si le premier est décoché et le second coché, ça ne devrait pas être lent.

            C'est la configuration que j'ai chez moi et c'est lent (mais ouvrir un nouvel onglet, c'est lent aussi, il faudrait peut-être que je flingue mon .mozilla une fois pour voir).

            « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

  • # Nouveauté : la MoFo suppose que Firefox tourne avec les droits d'admin (comportement attendu) ?

    Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

    car l'évolution majeure justement est la mise à jour automatique et silencieuse de Firefox !

    donc si les utilisateurs ne sont pas admin il n'y a aucune raison de passer à firefox 12 autres que les mises à jour de sécu ?

    ce commentaire est sous licence cc by 4

    • [^] # Re: Nouveauté : la MoFo suppose que Firefox tourne avec les droits d'admin (comportement attendu) ?

      Posté par . Évalué à  1 .

      Il n'est pas nécessaire d'être admin pour installer Firefox. Tu peux l'installer dans tes dossiers personnels depuis des lustres…

      • [^] # Re: Nouveauté : la MoFo suppose que Firefox tourne avec les droits d'admin (comportement attendu) ?

        Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

        je reformule mon commentaire :

        si les utilisateurs ne sont pas admin, et si c'est à l'admin d'installer firefox et pas aux utilisateurs (ce n'est pas une question technique mais politique) firefox 12 n'apporte que des corrections de sécurité, donc.

        et je reformule mon titre :
        La MoFo suppose que tous ceux qui possèdent les droits d'éxécution sur firefox ont également le droit d'écriture dessus

        Installé en admin ou non, c'est une question d'uid. Sous linux aussi tu peux te créer un compte avec un uid != 0 qui peut installer/désinstaller les applis, et te connecter avec le même compte, il y a juste un moment, où stratégiquement, tu as juste créé un deuxième root qui n'en porte pas le nom, et tu prends les mêmes risques : le binaire que tu envoies au front sur le net, qui connaît tes mots de passe et tout ce que tu fais, qui est autorisé à discuter avec n'importe quel serveur du web, surtout les inconnus, peut se réécrire lui-même. À ce niveaux là, le virus qui contrôle ton firefox il a pas les droits root au sens propre du terme (uid 0) mais c'est un peu pareil non ?

        ce commentaire est sous licence cc by 4

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.