Migration LinuxFr.org terminée

Posté par (page perso) . Modéré par Bruno Michel. Licence CC by-sa
90
13
juil.
2011
LinuxFr.org

La migration du site LinuxFr.org vers le nouveau serveur est terminée (aux mises à jour DNS près). L'ancien serveur trogood (mis en place en 2003, et non zobe mis en place en 2007 comme précédemment annoncé) consommait trop et la fondation Free nous a proposé de le remplacer par un nouveau serveur récent moins énergivore. Le nouveau serveur est en place, reste à le baptiser (après zobe, trogood, prout, blob).

Merci à la Fondation Free pour le nouveau serveur et à son NOC pour sa réactivité. Et merci à Lucas qui a réalisé l'essentiel de la migration.

Pour l'historique des anciens serveurs, voir la présentation RMLL 2008 sur les 10 premières années du site.

Les caractéristiques du nouveau serveur :

(caractéristiques rééditées le 18/07 pour correction)

  • Dell PowerEdge R210 (comme les Dédibox, en version 1)
  • rackable 1U
  • 16 GiB de mémoire vive (DIMM 1333 MHz, 4*4)
  • 2 TiB de disque dur (ext4, RAID, Seagate Constellation ES 2To SATA II 32Mo modèle ST32000644NS)
  • 45 GiB d'espace d'échange
  • Intel Xeon L3426 1,87 GHz (4 cores * 2 via hyperthreading)
  • 2 cartes réseau Broadcom NetXtreme II BCM5716 Gigabit ethernet
  • module d'administration à distance DRAC interne
  • jantes alu et néons bleu

L'ancien serveur avait un hôte sous Debian en 32 bits et des vservers sous Debian aussi (vserver étant peu à peu déprécié). Le nouveau serveur a un hôte sous Ubuntu Server (pour la prise en charge de LXC) en 64 bits et des conteneurs sous Debian.

N.b.: le serveur a changé d'adresse IPv4, donc si vous avez mis l'IP en dur dans un /etc/hosts, vous devriez avoir des problèmes à un moment. Et par ailleurs, l'IPv6 pourrait arriver à terme.

  • # Vraiment ??

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    N.b.: le serveur a changé d'adresse IPv4, donc si vous avez mis l'IP en dur dans un /etc/hosts, vous devriez avoir des problèmes à un moment.

    Il y en a vraiment pour, en 2011, faire ce genre de choses ?

    • [^] # Re: Vraiment ??

      Posté par . Évalué à 10.

      ceux qui ont suivi les conseils de TF1 ?

      • [^] # Re: Vraiment ??

        Posté par . Évalué à 2.

        Zut, la page de TF1 semble avoir été blanchie. :(

    • [^] # Re: Vraiment ??

      Posté par . Évalué à 7.

      les années précédentes, ce fut des fois nécessaire.

      PROBLÈME ?

      • [^] # Re: Vraiment ??

        Posté par . Évalué à 1.

        les années précédentes, ce fut des fois nécessaire.

        Pourquoi ?

        • [^] # Re: Vraiment ??

          Posté par . Évalué à 3.

          Le serveur DNS avait explosé

        • [^] # Re: Vraiment ??

          Posté par . Évalué à 2.

          Pourquoi ?

          Quand il hébergeait DLFP chez lui derrière son NAT évidemment.
           
           
           
           
           
          ->[]

          207829⁶+118453⁶=193896⁶+38790⁶+14308⁶+99043⁶+175539⁶

  • # Question à deux centimes ...

    Posté par . Évalué à 10.

    Pourquoi Ubuntu Server ? Le support de LXC chez Debian n'était pas à la hauteur ?

    PS: C'est une question, pas un appel au troll !

    • [^] # Re: Question à deux centimes ...

      Posté par . Évalué à 6.

      Quésako LXC ??

      Alors comme je ne connaissait pas :
      LXC pour "Linux Containers" Dans la droite lignée des chroot, Vserver, OpenVZ ...
      Compatible libvirt, plus simple à intégrer au noyau et plus léger que les susnommés.

      Enfin voila, recherche à la rache © donc pincette toussa ...

      PS: J'ai pas trouvé la signification exacte de l'acronyme LXC :s

    • [^] # Re: Question à deux centimes ...

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Dans debian squeeze, c'est pas encore top. Il reste des gros bogues. Vivement une version backport de LXC. J'ai une machine sous LXC avec squeeze mais du fait des bogues dans la version squeeze, ça fait assez bidouille et cela reste un serveur interne de seconde zone...

      • [^] # Re: Question à deux centimes ...

        Posté par . Évalué à 2.

        Quel style de bogue ? Je m'en sers quotidiennement sur mon petit serveur perso sous Squeeze pour héberger cinq ou six conteneurs et je n'ai aucun souci (si ce n'est avec Udev, mais c'est vraiment parce que je l'ai cherché).

        Bon, c'est à titre perso donc je n'ai pas encore tenté de pousser le truc dans ses retranchements, mais jusque-là je le trouve suffisant.

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Question à deux centimes ...

          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

          • Pas de gestion de la RAM...

          • lxc-ls merde car ne supprime les machines arrêtés...

          • Si la machine virtuelle est sur des partitions LVM, lxc.mount.entry merde en mode block et donc il faut monter dans le dom0 et monter en mode bind... Carrément pas propre.

          La gestion des droits dans LXC est nulle (tout est permis par défaut). Il n'est pas possible d'empêcher un domU d'arrêter le dom0 pour le moment mais je ne dirais pas comment ici...

          ...

          Bref, ça marche pour des serveurs internes mais dans les cas sensibles, la version de squeeze de LXC n'est pas encore au point. A signaler qu'une partie des problèmes est résolue dans testing.

          • [^] # Re: Question à deux centimes ...

            Posté par . Évalué à 4.

            Pas de gestion de la RAM...

            C'est vrai que c'est suant, mais c'est pas la faute de LXC, c'est une option noyau désactivée car pas encore fiable à ce que j'ai compris.

            lxc-ls merde car ne supprime les machines arrêtés...

            Ça ne me choque pas, il sert à lister donc il liste tout. Je vois ça comme un ensemble de commandes minimales que tu assembles comme des briques. Je m'en sers en scripts avec xargs ou sed.

            Si la machine virtuelle est sur des partitions LVM, lxc.mount.entry merde en mode block et donc il faut monter dans le dom0 et monter en mode bind... Carrément pas propre.

            J'ai rencontré ce genre de problème aussi, parce que par défaut sous Debian les conteneurs sont créés sans aucun accès sur les périphériques. Je l'ai résolu à coup de lxc.cgroup.devices.allow avec les numéros majeurs et mineurs.

            La gestion des droits dans LXC est nulle (tout est permis par défaut).

            Ben justement, comme dit au dessus, j'ai l'impression que c'est l'inverse (avec lxc.cgroup.devices.deny = a).

            Il n'est pas possible d'empêcher un domU d'arrêter le dom0 pour le moment mais je ne dirais pas comment ici...

            Dommage, ça m'intéresse.

            M'enfin, je ne prétends pas tout connaître. Déjà je pense qu'il me faudrait étudier les cgroups mais pour l'instant ça me semble suffisamment fonctionnel dans stable (que j'utilise), et donc encore plus en testing.

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Question à deux centimes ...

              Posté par (page perso) . Évalué à 6.

              Ça ne me choque pas, il sert à lister donc il liste tout.

              J'arrête machineA puis la relance, lxc-ls chez moi me montre deux machines machineA ! Pour moi, c'est clairement un bogue/ Sous XEN, j'utilise la commande "xm list" pour avoir la liste des machines et les sauvés à chaud. Avec LXC, c'est pas fiable.

              On a essayé le coup des lxc.cgroup.devices.allow mais chez nous, cela n'a pas marché ;-(

              Pour la gestion des droits, le problème est du coté des capabilities qui sont ouvert par défaut alors que dans vserver, c'était fermés. C'est un vrai problème de sécurité et de maintenance à terme.

              Sinon, la techno est vraiment intéressante et je pense qu'elle va rapidement se propager partout. Il y a une présentation de Yann Dupont (Université de Nantes) qui est intéressante (comme toutes les présentations qu'il fait) :

              http://www.resinfo.cnrs.fr/IMG/pdf/Josy-Virtualisation-9-10-juin-2011-LXC.pdf
              http://webcast.in2p3.fr/videos.php?id_video=77

              • [^] # Re: Question à deux centimes ...

                Posté par . Évalué à 2.

                J'arrête machineA puis la relance, lxc-ls chez moi me montre deux machines machineA !

                Le lxc-ls de Debian Squeeze génère 2 listes. La première est celle de toutes les conteneurs lxc sur la machine (activés où pas). La deuxième est celle des conteneurs activés. Il est donc tout à fait normal que machineA revienne 2 fois.

              • [^] # Re: Question à deux centimes ...

                Posté par . Évalué à 3.

                En effet, je n'avais jamais remarqué le comportement particulier de lxc-ls (apparemment ce n'est pas un bug mais ce n'est pas ce qui est attendu).

                Pour la gestion des je ne savais pas, je pensais que le deny suffisait. Mais c'est vrai aussi que la doc est plus qu'indigente, c'est le plus handicapant sinon la techno est très prometteuse.

                Et en passant sur le bugreport Debian on voit encore pas mal de bugs, en particulier lxc-attach qui ne fonctionne pas, ce qui est vraiment dommage.

                Merci pour la présentation, je vais essayer de fouiller un peu plus tout ça.

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                • [^] # Re: Question à deux centimes ...

                  Posté par . Évalué à 1.

                  « apparemment ce n'est pas un bug mais ce n'est pas ce qui est attendu »

                  heuuuu, c'est quoi la nuance ?

                  • [^] # Re: Question à deux centimes ...

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Je n'ai pas lu le manuel mais le comportement peut être très bien décrit dans le manuel de lxc-ls sans que ce soit ce que les gens attendent, je n'appelle pas vraiment ça un bug. Surtout que si c'est décrit, c'est exactement ce que les développeurs voulaient.

                    « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                  • [^] # Re: Question à deux centimes ...

                    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                    heuuuu, c'est quoi la nuance ?

                    La même que entre "unexpected failure" et "unexpected feature" ?

                    * Ils vendront Usenet^W les boites noires quand on aura fini de les remplir.

          • [^] # Re: Question à deux centimes ...

            Posté par . Évalué à 0.

            Il n'est pas possible d'empêcher un domU d'arrêter le dom0 pour le moment mais je ne dirais pas comment ici...

            Super, pourquoi ce genre d'info n'est pas disponible dans les docs...

    • [^] # Re: Question à deux centimes ...

      Posté par . Évalué à 9.

      Pourquoi Ubuntu Server ? Le support de LXC chez Debian n'était pas à la hauteur ?

      Pas de gestion de la limitation de la RAM par conteneur dans le kernel Debian Squeeze.

      Aussi, accessoirement, le serveur a été installé par les adminsys de Free, et vu le timing méga-serré et mon emploi du temps (boulot & RMLL), j'ai pas poussé le vice jusqu'à aller le réinstaller en Debian, sachant qu'une Ubuntu Server restait quand même super proche d'une Debian, vu à travers SSH :)

      Tous les hôtes LXC (serveur de prod, serveur de dév, serveur de mail, etc.) restent des Debian Squeeze, comme avant.

    • [^] # Re: Question à deux centimes ...

      Posté par . Évalué à 2.

      Bonjour,

      Entre OpenVZ qui est déprécié lui aussi, et maintenant LXC, il existe une technologie de 'cloisonnement/virtualisation' qui dure plus de quelques mois sur Linux?

      • [^] # Re: Question à deux centimes ...

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        il existe une technologie qui dure plus de quelques mois sur Linux?

        c'est plus pertinent comme ça ta question

        </bav>
        
        • [^] # Re: Question à deux centimes ...

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          Ben oui, c'est le modèle du bazar décrit par ESR.
          Après tout il me semble que sur les 20 dernières années ça n'a pas trop mal réussi comme modèle non ?

          </contre-bav>
          
          • [^] # Re: Question à deux centimes ...

            Posté par . Évalué à 6.

            Heu, le « bazar » est un mode d'organisation sociale. Ça n'implique pas de tout recoder from scratch à chaque fois que les orteils te démangent.

            (l'ironie de tout ça est que le terme bazaar en anglais désigne les bazars orientaux, où il n'y a pas de production à proprement parler : ce sont juste des marchands en concurrence les uns avec les autres, leur travail n'a pas pour résultat une œuvre composite ni collaborative. Raymond a été incapable de trouver un exemple dans le monde physique qui colle avec l'organisation qu'il préconisait.)

            • [^] # Re: Question à deux centimes ...

              Posté par (page perso) . Évalué à 6.

              Le principe c'est qu'il n'y a pas de planification militaire à l'avance. Le développement est plus organique et plus souple. Certes cela implique une certaine déperdition avec des pans qui sont recodés, mais au final le noyau est meilleur parce qu'il a exploré un espace de solutions plus grand.

      • [^] # Re: Question à deux centimes ...

        Posté par . Évalué à 4.

        C'est vserver qui est déprécié au profit de lxc. Et encore cela dépend des avis ;-)

      • [^] # Re: Question à deux centimes ...

        Posté par . Évalué à 3.

        kvm?

        THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

    • [^] # Re: Question à deux centimes ...

      Posté par (page perso) . Évalué à -2.

      Debian, LOL !

  • # Ror

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Pas la peine de prendre des excuses écologiques, on sait très bien que c'est la version RoR qui était trop gourmande pour l'ancien serveur :P

    En tout cas, avec une telle machine, le site devrait bien tenir la charge le vendredi.

    Envoyé depuis mon lapin.

    • [^] # Re: Ror

      Posté par . Évalué à 1.

      je trouve en tout cas que les requêtes sont vraiment lentes par rapport aux autres sites que je peux visiter.
      Par exemple environ 12 secondes quand je clique sur "Mon tableau de bord" après un temps d'inactivé (si je reclique dessus ensuite, c'est parfois plus rapide, mais pas toujours)

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: Ror

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Tu cites le seul cas, pour mon utilisation, plus lent que la version d'avant. Donc dire que toutes les requêtes sont plus lentes est un peu exagéré.

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: Ror

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Le tableau de bord est une partie étonnamment lente. Ça doit venir de ActiveRecord (la couche d'abstraction de la base de données) qui ne permet pas de faire une belle requête bien performante.

        De plus, il manque les fils de nos précédents messages dans ce tableau de bord.

        Il faudrait que j'envoi un patch :-)

        Envoyé depuis mon lapin.

  • # Avec une config pareil, pourquoi pas un linuxfr en Java EE?

    Posté par . Évalué à 3.

    On n'est pas vendredi, mais je fais le pont, donc...

    :D

    Pour chaque personne qui me plussoie, je frappe un fan de Justin Bieber.

  • # jantes alu et néons bleu

    Posté par . Évalué à 5.

  • # ubuntu server

    Posté par . Évalué à -7.

    ben vi, il en fallait un qui se lance non ?

    Le nouveau serveur a un hôte sous Ubuntu Server (pour la prise en charge de LXC) en 64 bits et des conteneurs sous Debian.

    Ça va nous permettre de voir ce que vaut ubuntu server en vrai. On sait bien qu'ubuntu server à la maison ou en pme, ça passe si on n'est pas exigeant; là, on va enfin avoir du vrai test irl ! (inutile de répondre avec des "machin chose utilise ubuntu-server depuis x temps" sans préciser que l'admin a 30 ans d'unix a son actif et qu'il patche ceci et cela ... parlons vanilla svp).

    • [^] # Re: ubuntu server

      Posté par . Évalué à 8.

      Honnêtement, et comme dit un peu plus haut, vu de SSH ça ne change pas grand chose pour moi, et je mange de la Debian en prod depuis quelques années : aptitude, fichiers de conf au même endroit. Peut-être un shell un peu plus kéké par défaut, c'et tout. Tout le reste est isolé dans des conteneurs sous Squeeze, donc j'ai vraiment installé le minimum vital pour utiliser le serveur (y'a même pas Emacs, c'est dire...)

      • [^] # Re: ubuntu server

        Posté par . Évalué à 10.

        (y'a même pas Emacs, c'est dire...)

        C'est surtout que vous utilisez déjà LXC pour cloisonner les processus inutile d'avoir un gestionnaire de machine virtuelle en plus.

        Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

        • [^] # Re: ubuntu server

          Posté par . Évalué à 10.

          Ben Emacs aurait eu l'avantage d'être un peu plus intégré:
          - gestionnaire de machines virtuelles
          - système d'exploitation
          - serveur d'application
          - gestionnaire de bases de données
          - gestionnaire de contenu

          C'est con qu'il pêche autant comme moteur de saisie pour la rédaction!

          • [^] # Re: ubuntu server

            Posté par . Évalué à 5.

            Pas grave, on peut le coupler avec vim.

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: ubuntu server

      Posté par . Évalué à 2.

      Ça va nous permettre de voir ce que vaut ubuntu server en vrai.

      Bah tu verra rien parce qu'un serveur Linux c'est un serveur Linux. C'est plus les admins qui doivent s'adapter à l'organisation de la distro.
      Mais pour un client, à part le résultat d'un "uname -a" (et encore), ça change rien.

  • # Baptême

    Posté par . Évalué à 10.

    Le nouveau serveur est en place, reste à le baptiser

    Vous comptez immerger la machine dans de l'eau bénite ?

    • [^] # Re: Baptême

      Posté par . Évalué à 10.

      C'est du watercooling.

    • [^] # Re: Baptême

      Posté par . Évalué à 9.

      Je propose de l'appeler "sudo", vu que c'est une Ubuntu Server.

      • [^] # Re: Baptême

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        J'aurai plutôt pris « rubicon ».

        http://fr.wikipedia.org/wiki/Rubicon_%28homonymie%29
        >- l'expression « franchir le Rubicon » évoque une personne se lançant irrévocablement dans une entreprise aux conséquences risquées.

        Ubuntu et ruby s'y retrouvent bien.

        • [^] # Re: Baptême

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          Ce n'est pas très sympa de dire qu'Ubuntu c'est con.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

          • [^] # Re: Baptême

            Posté par . Évalué à 2.

            Ta pensée aurait peut-être été mieux traduite par :

            Tu n'es vraiment pas très sympa
            (mais le train de tes injures...)

        • [^] # Re: Baptême

          Posté par . Évalué à 2.

          Un peu HS, mais Crossing The Rubicon est un très bon groupe parisien de Stoner. Leur dernier album (Definitly Deaf) est en écoute gratuite sur bandcamp :
          http://crossingtherubicon.bandcamp.com/

      • [^] # Re: Baptême

        Posté par . Évalué à 10.

        "supo" alors, histoire de rester dans la lignée des précédents noms.

        • [^] # Re: Baptême

          Posté par (page perso) . Évalué à 9.

          "supo", ça pète comme nom ! D'autant qu'avec Ubunchou, c'est cohérent.
          Voilà un serveur qui restera dans les annales !

          Debug the Web together.

    • [^] # Re: Baptême

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      Permanence

  • # Pourquoi ne pas investir SuSE Linux Enterprise Server ou RedHat Enterprise ?

    Posté par . Évalué à -1.

    Croyez moi ou pas, mais je suis quelque peu choqué qu'un site tel que LinuxFR ait choisi une solution aussi peu éprouvée telle que Ubuntu Server.
    Les puristes diront que c'est pour faire Fashion, mais quand on sait que Ubuntu est en perte de vitesse (cf DistroWatch), que très peu d'entreprise l'ait adopté, que la société Canonical n'arrive même pas à dépasser les 50 millions d'euros de CA par an, je suis perplexe.

    D'autant plus que les choix technologique d'Ubuntu ont fait polémique ces derniers temps.

    Pourquoi ne pas avoir investi sur une solution robuste, éprouvée, supportée, certifiée telle que SLES 11 ou RHEL 6 ? Il me semble qu'il existe des prix intéressants pour les associatons. Cela aurait permis de se reposer sur un support de haute qualité, disponible 24h/24h-7j/7j, et effectuer des mises à jours sereinement.

    Je pense également que les membres de LinuxFR ont trop d'articles à rédiger/modérer pour devoir se plonger dans le système et corriger les bugs par eux mêmes.

    Franchement, je ne comprends pas cette décision qui va à contre sens des réalités marketing, technologiques et stratégiques du marché.
    Surtout que le ROI d'une SLES est très importante, non, je ne vois vraiment pas ce qui a poussé les administrateurs à s'orienter vers une solution dont le futur est ausssi incertain.

    Mai bien entendu, vous n'êtes pas obligés de me croire...

  • # À trop l'y faire, réponse sobre

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    Je pense également que les membres de LinuxFR ont trop d'articles à rédiger/modérer pour devoir se plonger dans le système et corriger les bugs par eux mêmes.

    ça tombe bien, le site est contributif et collaboratif, tout le monde peut rédiger des dépêches, pas uniquement les membres de l'équipe du site, mais chaque visiteur.

    Mai bien entendu, vous n'êtes pas obligés de me croire...

    OK, ça marche, on fait comme ça.

  • # migration vserver -> lxc ?!

    Posté par . Évalué à 2.

    Je serais curieux de voir si vous allez pas être confrontés à ce genre de problème: http://linuxfr.org/nodes/84916/comments/1214521

  • # R210 avec un dual quad core ?

    Posté par . Évalué à 1.

    Bonjour,

    Je ne vois pas comment cela est possible vu que le R210 est mono-socket ...

    Pouvez vous m'expliquer comment vous avez fait, vu que je suis intéressé par ce serveur pour mes clients.

    Merci d'avance

  • # Commentaire supprimé

    Posté par . Évalué à -9. Dernière modification le 26/07/11 à 13:13.

    Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

  • # Espace d'échange 45GB ??

    Posté par . Évalué à -1.

    Pourquoi avoir mis 45GB de swap ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.