Mozilla définit la politique d'utilisation de ses marques.

Posté par . Modéré par Nÿco.
Tags : aucun
0
12
mai
2005
Mozilla
Dans le but de protéger son image et l'image de ses produits, la Fondation Mozilla vient de publier son "Mozilla Trademark Policy" Version 1.0. Ce document régit l'utilisation des marques déposées par la fondation que sont principalement les noms Mozilla, Mozilla.org, Firefox, Thunderbird, Mozilla Suite et XUL ainsi que les logos officiels de Firefox (le renard de feu autour du globe), Thunderbird (l'oiseau bleu avec l'enveloppe), de la Suite Mozilla (le m blanc sur fond bleu) et du lézard rouge (Mozilla lui même).

Outre les règles précisant les possibilités d'utilisation des logos et des noms déposés par Mozilla sur des support imprimables ou pour des liens Internet ou dans des noms de domaine, qui restent logiques et sans surprises, c'est surtout en ce qui concerne le nommage des applications "issues" de Firefox ou Thunderbird que ce document est intéressant. Ainsi le "Mozilla Trademark Policy" distingue quatre types d'applications :

D'abord les versions officielles et les versions locales officielles qui sont les seules à pouvoir porter les noms complets de "Mozilla Firefox" ou "Mozilla Thunderbird". Les versions locales officielles doivent suivre un cahier des charges strict qui précise ce qui peut être modifié par rapport à la version de base en-US, elles sont hébergées dans le CVS de Mozilla et distribuées via le site web de Mozilla (et des miroirs si elles sont inchangées).

Viennent ensuite - et c'est la grosse nouveauté - les versions appelées "Community Editions" qui ont un cahier des charges moins strict que celui des versions locales officielles. Ces versions ne peuvent pas porter le nom Mozilla ni utiliser les logos officiels de Firefox et Thunderbird mais elles gardent les noms de Firefox ou Thunderbird accompagnés des termes "Community Edition" (qui peuvent être traduits). Typiquement cela s'applique à une version de Firefox ou Thunderbird adaptée aux besoins ou a l'aspect d'une distribution GNU/Linux particulière ou alors à une version optimisée pour un type de processeur ou encore à une version fortement localisée avec par exemple la page de démarrage, le thème graphique, les outils de recherche ou les marques-pages par défaut qui diffèrent de la version officielle. Ces versions peuvent également inclure des extensions ou des greffons non fournis dans les version officielles. Ces modifications restent soumises à l'approbation de la Fondation Mozilla qui veille a ce que les produits portant les noms Firefox ou Thunderbird gardent un haut niveau de qualité et de légèreté, cependant le nom "Community Editions" peut être utilisé dès le début du projet sans approbation préalable, c'est ce que le "Mozilla Trademark Policy" appelle une "approche optimiste".

Enfin viennent les versions qui diffèrent trop des versions officielles ou qui ne cherchent simplement pas à se réclamer du projet Mozilla. Ces versions ne peuvent pas porter les noms de Mozilla, Firefox ou Thunderbird ni utiliser les logos officiels et les exécutables ne peuvent pas être appelé firefox ou thunderbird. La référence même au projet Mozilla est réglementée, par exemple "basé sur la technologie Mozilla" ou "inclut du code source de Mozilla" sont à préférer à "basé sur Mozilla Firefox". Le but étant d'éviter le plus possible la confusion entre les produits directement issus de la fondation Mozilla et ceux qui ne le sont pas.

Le "Mozilla Trademark Policy" précise aussi, et toujours dans la même optique de distinction des produits, comment doivent et ne doivent pas être nommées les extensions pour ses logiciels, ainsi une extension quelconque de conversion de devises, ne doit pas s'appeler "Firefox DevisesConvertisseur" mais plutôt "DevisesConvertisseur pour Firefox" et il en est de même pour les services associés à ses produits, par exemple un société proposant de modifier Firefox pour les besoins d'une entreprise ne peut pas proposer ce service sous l'appellation "Firefox pour votre entreprise" ni "Firefox Personnalisé" mais doit préférer "Service de personnalisation pour Firefox" (ce problème de nommage est en fait bien plus présent en langue anglaise).

Avec ce document la Fondation Mozilla établit formellement des règles qui étaient jusqu'alors plus ou moins implicites, c'est surtout la notion de "Community Edition" qui représente une nouveauté et qui devrait chambouler le nom de nombreux paquetages.
  • # Pour info...

    Posté par . Évalué à -8.

    C'est juste une broutille, mais l'icone de firefox n'est pas un renard mais un panda. Firefox, c'est un piege est le nom d'un panda appelé panda rouge en fait. (oui, bon je sais ca parait pas comme ca...)

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Firefox(...)
    • [^] # Re: Pour info...

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      Firefox signifie panda rouge, mais l'icône représente bien un renard de feu... il n'y a donc pas erreur dans l'article.

      D'ailleurs pour reprendre l'article de Wikipedia que tu cites :

      L'animal montré dans le logo est à la base un renard stylisé, bien que « firefox » soit le nom commun anglais pour le panda rouge. Le panda, selon Hicks, « n'évoquait pas vraiment l'image souhaitée », d'autant qu'il n'est pas très connu
  • # Ce coup si...

    Posté par . Évalué à 3.

    Debian va vraiment devoir changer le nom de son mozilla-{browser,firefox,thunderbird}
  • # finalité ?

    Posté par (page perso) . Évalué à -2.

    A quand la suite mozilla, firefox et ses copains dans non-free ? </debian-legal>

    le but de ce torchon c'est quoi ? faire en sorte que debian/ubuntu/mandrake/autre n'intègre plus firefox et que les utilisateurs downloadent le build officiel afin de faire exploser le score sur spreadfirefox.com ?

    </sarcasmes>
    • [^] # Re: finalité ?

      Posté par . Évalué à 7.

      Le but de se torchon comme tu dis est de reglementer l'usage des noms.
      On le trouve aussi chez Debian a propos de l'usage de leurs logos, chez des logiciels qui precisent que tu as le droit de modifier le source, mais sous un autre nom, Red-Hat qui dit que tu as le droit de modifier puis rediffuser leur distrib a condition de retirer leur noms et leur logos...

      rien de bien etonnant.
      • [^] # Re: finalité ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 8.

        > rien de bien etonnant.

        heu...

        On parle ici d'un seul logiciel, pas d'une distrib complète.

        Imagine 2 secondes que tous les logiciels libres adoptent la même politique.
        Déjà que quand tu demandes à un 'nouveau' quel version du noyau il utilise, on se mange un "mandrake10.1"; là mnt ça va vraiment pas être comique.

        "moi j'utilise Nain Community 2.10. c'est quoi ça petitepersonne 2.8?"
        ça va pas vraiment le faire.

        Autre exemple: "Linux is a Registered Trademark of Linus Torvalds."
        Je ne sais pas pour toi, mais moi j'ai bien "Linux version 2.6.x ..." comme 1ère ligne dans mon dmesg et pas "Kernel Debian edition 2.6" et j'ai bien le logo tux sur le framebuffer

        Bref leur torchon il pue
        • [^] # Re: finalité ?

          Posté par . Évalué à 7.

          On parle ici d'un seul logiciel, pas d'une distrib complète.
          J'ai prit l'exemple de Debian car il m'est venu en tete. Donc prenons un logiciel si tu preferes. Par exemple Abiword.

          Le detenteur du nom Abiword a fait savoir qu'il n'envisageait pas de faire valoir ces droits, sauf si il estime que la version redistribuee est trop differente de la version originale. Dans la mesure ou "trop differente" est floue, une distinction comme le fait ici la foundation Mozilla est la bienvenue.

          Je ne sais pas pour toi, mais moi j'ai bien "Linux version 2.6.x ..." comme 1ère ligne dans mon dmesg et pas "Kernel Debian edition 2.6"

          outre la question de gout, dire Kernel Debian edition 2.6 donne beaucoup plus d'indication que tu ne le penses. Car Debian en patchant ici et la les sources, le comportant du driver X peut etre different de la version Linus. D'ailleurs ne dit on pas "J'ai un kernel -ac"?

          Le nom est associe a un logiciel. Si le logiciel change, quelle est la valeur de ce nom? Rien.
          • [^] # Re: finalité ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 9.

            > Le detenteur du nom Abiword a fait savoir qu'il n'envisageait pas de faire valoir ces droits *sur une marque*

            comme 100% moins 1 des auteurs de logiciels libres.

            > Dans la mesure ou "trop differente" est floue

            Le logiciel libre a _normalement_ un petit côté humain agréable.
            SI tu trouves que quelqu'un modifie/fork ton soft et que ça ne te plait qu'il garde le même nom, tu peux aller discuter avec lui pour essayer de trouver une solution.
            Dans ce cas-ci rien.

            <mode=debian-legal>
            De plus ici les îcones ne sont pas libres (puisque non utilisable avec le build compilé par mes soins) => l'ensemble tarball n'est plus sous licence MPL comme indiqué sur le site=> le tarball mozilla est indistribuable dans l'état actuel des choses.
            </mode>

            Ne pas pouvoir utilisé un nom/des îcones parce qu'on a recompilé le soft en le debugguant un peu au passage et en faisant un joli paquet pour sa distrib, c'est une connerie.

            > Le nom est associe a un logiciel. Si le logiciel change, quelle est la valeur de ce nom? Rien.

            et quand je vais te dire que j'utilise "debian webbrowser", tu vas savoir de quoi je parle ? konqueror, netscape, mozilla, firefox, links,.. ?


            • [^] # Re: finalité ?

              Posté par . Évalué à 4.

              comme 100% moins 1 des auteurs de logiciels libres.
              Tu/Je parle(s) de ceux qui se sont exprimes. Quid de ceux qui ne l'ont pas fait. Pour ces 100% des logiciels -1, combien ont clairement specifie que tu as le droit d'utiliser le meme nom pour une papli patchee? La license ne parle que du logiciel en lui-meme, pas du nom.

              Le logiciel libre a _normalement_ un petit côté humain agréable.
              je prefererais le terme _traditionnellement_ et non _normalement_.

              Ne pas pouvoir utilisé un nom/des îcones parce qu'on a recompilé le soft en le debugguant un peu au passage et en faisant un joli paquet pour sa distrib, c'est une connerie.

              Si tu ne fais que du debug, tu es libre d'envoyer un patch a la fondation. Si ton patch est accepte, il est dans les sources et tu n'es plus oblige de changer le nom. Si ton patch est refuse, cela signifie qu'ils ne sont pas d'accord avec le patch. Dans ce cas il semblerait logique qu'ils considerent que le produit avec ton patch (qu'ils n'aiment pas) ne soit plus considere comme le produit d'origine.

              Si je refute ce que tu dis,c ela ne veut pas dire que je suis super enthousiaste a l'existence de ces regles. C'est juste que je n'en suis pas pour autant choque.

              et quand je vais te dire que j'utilise "debian webbrowser", tu vas savoir de quoi je parle ? konqueror, netscape, mozilla, firefox, links,.. ?
              1- Je prefererais que dans le menu "Application" il y est "Web Browser" plutot que "Mozilla Firefox"
              2- Rien n'empeche dans le "About" et dans le splash screen de faire une reference au logiciel d'origine, tout en respectant les regles imposees par la fondation
              3- Est-ce si important que cela de le savoir? Car quand tu dis j'utilise "Firefox", quelle version? quelle extensions sont chargees par defaut?
              4- Les distribs ont le droit de se mettre d'accord sur un nom alternatif afin d'etablir une uniformite si ils pensent que cela risque de gener l'utilisateur, comme tu le penses.
              • [^] # Re: finalité ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 9.

                > La license ne parle que du logiciel en lui-meme, pas du nom.

                la chaine de caractère qui définit qui définit le nom du logiciel dans les sources est bien distribuée sous licences libre ? donc j'ai le droit de le modfier ou de le laisser inchangé. si on me retire ce droit ce n'est plus du logiciel libre.

                > tu es libre d'envoyer un patch a la fondation. Si ton patch est
                > accepte, il est dans les sources et tu n'es plus oblige de changer
                > le nom.

                et quid des patches qui restent pourire dans bugzilla pendant des mois sans qu'on nous disent "c'est bon" ou "non applicable" ?

                de toute façon ici même si on ne fait que recompiler les sources 'vanille' on n'a déjà plus le droit d'appeler ça "mozilla firefox"

                > Si je refute ce que tu dis,c ela ne veut pas dire que je suis super
                > enthousiaste a l'existence de ces regles. C'est juste que je n'en
                > suis pas pour autant choque.

                moi il y a un truc qui me choque et qui devrait choquer tout le monde :

                les builds officiels distribués par la mozilla fondation ne sont clairement plus du logiciels libres.
                ils sont fort les marketteux quand même

                • [^] # Re: finalité ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à -1.

                  > les builds officiels distribués par la mozilla fondation ne sont clairement plus du logiciels libres.

                  Tu dis vraiment n'importe quoi toi. Va jeter un oeil sur le ftp de mozilla. Que vois tu ? des builds, et oh, miracle, des .gz contenant les sources complètes...

                  Et où tu as vu que tu n'a n'avais plus le droit de redistribuer, utiliser tant que tu veux, l'installer comme tu veux, les binaires livrés par la fondation ?


                  Franchement là vous mélangez tout !
                  • [^] # Re: finalité ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    > Franchement là vous mélangez tout !

                    toi tu n'a pas compris où je voulais en venir et tu as tout mélangé

                    > Et où tu as vu que tu n'a n'avais plus le droit de redistribuer,...

                    je ne peux pas redistribuer les icônes avec mon build modifié.

                    le tar.gz contenant les sources reste du logiciel libre (si ils ont enlevés les icônes, je n'ai pas vérifié) mais les binaires n'en sont plus.
                • [^] # Re: finalité ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  > la chaine de caractère qui définit qui définit le nom du logiciel dans les sources est bien distribuée sous licences libre ?

                  Dans 99% des cas, non.

                  Pour qu'il y ai licence, il faut qu'il y ai une protection de la propriété intellectuelle. Pour un logiciel ou un livre, la protection est là par défaut : Tu es propriétaire de ce que tu produit (c'est le copyright). Pour une chaine de caractères courte, cette protection ne s'applique pas (heureusement : sinon, tous les mots contenus dans un livre appartiendraient a l'auteur !!). Pour protéger, il faut passer par un autre système : les marques déposées. Ce n'est pas automatique, c'est payant, et peu de gens s'amusent a déposer les nom des logiciels libres. Mozilla est une des exceptions.
                  • [^] # Re: finalité ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                    > (heureusement : sinon, tous les mots contenus dans un livre appartiendraient a l'auteur !!).

                    exemple foireux, l'auteur du livre n'a inventé aucun mot.

                    la chaine "Mozilla Firefox" est par contre bien une invention de la part des auteurs du programme. ça me semble quand même sujet à interprétation cette subtilité.


                    sinon merci pour tes explications complémentaires :)
                    • [^] # Re: finalité ?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      > exemple foireux, l'auteur du livre n'a inventé aucun mot.

                      Pas tant que ça. Bill Portail n'a pas inventé le mot « fenêtre », pourtant ...

                      Donc, un auteur riche pourrait essayer de déposer chaque mot de son livre. (il se ferait probablement jetter, enfin, j'espère ...)
                • [^] # Re: finalité ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  > les builds officiels distribués par la mozilla fondation ne sont clairement plus du logiciels libres.

                  Est-ce que ça te choque aussi pour TeX ?
        • [^] # Re: finalité ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 9.

          1 - Mozilla, ils se prennent un peu la tete parce qu'ils sont devenus trop marketing.
          j'ai rien contre le marketing, je fait ca en cours mais on a aussi vu un truc qui s'appelle le modèle de porter. (http://fr.wikipedia.org/wiki/Cinq_forces_de_Porter)(...)
          ca permet d'étudier l'équilibre des marché par rapport aux rapports de forces en puissance (clients, fournisseurs, nouveaux entrants, produits de substitution, intensité concurrentielle).

          si on applique ce modèle à Firefox, c'est devenue une marque si connue auprès des "clients" que le "fournisseur" (la mofo) a augmentée son pouvoir. Les produits de substitution ne sont pas assez forts ni connus pour permettre une vraie concurrence. Les distributions ont donc moins de pouvoirs que la mofo et ne peuvent pas refuser de fournir firefox packagé.

          La mofo utilise ainsi la notoriété et le pouvoir acquit gràce à firefox pour imposer ses propres règles.

          2 - si ff était fournit packagé par le mofo pour toutes les distribs, yaurait moins de problèmes.

          3 - Pkoi FF il est encore optimisé pour windows ?
          • [^] # Re: finalité ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 6.

            3 - Pkoi FF il est encore optimisé pour windows ?
            Attention espèce de maichant pirate, on n'a plus le droit d'écrire "FF"

            En plus, si on change la page de démarrage par défaut, on n'a plus le droit de l'appeler Mozilla(tm) Firefox(tm)

            --
            Mozilla et Firefox sont des marques déposées de Mozilla Fundation
            • [^] # Re: finalité ?

              Posté par . Évalué à 10.

              ouhlà, si, FF peut encore vouloir dire Fist Fucking, Fédération Française et quelques autres bricoles.


              quand à Mozilla Fundation et leur politique de marques, je vais en profiter pour demander pourquoi ils ont choisi à l'époque Phoenix (comme le BIOS) puis Firebird (comme la base de données) en parfaite connaissance de cause (car avec des excuses bidons sur le thème "pas le même type de projet donc pas de concurrence") et comment aujourd'hui ils osent demander le respect de leur "nom" Mozilla ?
          • [^] # Re: finalité ?

            Posté par . Évalué à 6.

            > Mozilla, ils se prennent un peu la tete parce qu'ils sont devenus trop marketing.

            Le fait qu'ils aient du changer le nom de leur navigateur plusieurs fois suite à des procès ou des menaces de procès joue sans doute aussi un peu dans leur tendance à se "prendre la tête".

            Maintenant que leur navigateur marche bien, ils n'aimeraient pas avoir à changer son nom en, chais pas moi, RedPanda (tm)...

            Le monde du libre n'en a sans doute pas encore l'habitude, mais il faut savoir se protéger (c'est à ça que servent les licences (libres)), et d'autres l'ont fait avant eux.

            Comme déjà noté dans d'autres commentaires, tout cela m'inquiète bien moins que le passage d'OOo à Java (tm).

            DaFrog.
            • [^] # Re: finalité ?

              Posté par . Évalué à 9.

              Je pense que c'est surtout le spreadfirefox, les marketingneries de Nitot et sa clique (voir le recent funnyfox) qui commence à en ennerver certains.

              Mozilla a maintenant la prétention de devenir LE navigateur et utilise l'arme du marketing, du buz, de la pub pour y arriver. Et franchement on était bien tranquile sans tout cela...
              Souvent c'est quand on arrive a ce point qu'un bon produit devient une bouze immonde. On verra :-)
              • [^] # Re: finalité ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 8.

                Faudrait savoir ce qu'on veut. Perso, tout ce marketing m'enerve un peu aussi, mais on peut pas en meme temps dire que firefox est pas assez utilisé, dire que la part d'IE est trop forte, et se plaindre des initiatives dans ce genre pour justement pallier a ce probleme...
              • [^] # Re: finalité ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                >Mozilla a maintenant la prétention de devenir LE navigateur

                si tu suivait un peu le blog de nitot, Mozilla n'a pas cette pretention. Mozilla a juste la pretention de devenir UN navigateur parmis d'autre, apporter à nouveau le choix, l'innovation (pas à des types comme toi, parce que toi tu sais qu'il existe d'autres navigateurs que IE, mais aux utilisateurs lambda).

                >Souvent c'est quand on arrive a ce point qu'un bon produit devient une bouze immonde. On verra :-)

                Pourquoi il deviendrait une bouze immonde ? Arrete de dire des conneries aussi grosses qu'un dinosaure. Je te rappelle que Mozilla.org est une fondation, pas une entreprise, et que Mozilla Firefox est un logiciel libre. Il y aura donc toujours quelqu'un pour ne pas que ça devienne une bouse immonde. Surtout pas avec toutes les innovations qu'il y a dans la plateforme de Mozilla (en interne j'entends).

                Moi ce qui commence à m'agacer, ce sont les gens qui font des raccourcis à la con pour critiquer et dire n'importe quoi.
              • [^] # Re: finalité ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Souvent c'est quand on arrive a ce point qu'un bon produit devient une bouze immonde. On verra :-)

                C'est a ce moment qu'on abandonne Mozilla Suite tu veux dire ?

                ok, je sors...
          • [^] # Re: finalité ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.


            3 - Pkoi FF il est encore optimisé pour windows ?

            Parceque pas assez de developpeurs linuxiens ne se sont interessés au probleme... Ou encore, parceque firefox a pas assez de developpeurs linuxiens, voire de developpeurs tout court, ou bien parceque ce n'est pas le domaine d'expertise de ces linuxiens... bref, ca n'a rien d'une volonté de la part de MoFo ou de je ne sais qui, c'est juste un manque de plusieurs choses. Et donc, je vois pas trop a quoi ca sert de poser la question...
          • [^] # Re: finalité ?

            Posté par . Évalué à 4.

            packagé par le mofo

            Il faudrait aussi qu'ils veillent à changer de diminutif, ça fait pas très sérieux là... :D
          • [^] # Re: finalité ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            > Pkoi FF il est encore optimisé pour windows ?

            Il n'est pas spécialement optimisé pour windows. C'est juste que la couche graphique de windows est plus rapide que celle de X-Window.. (je pense que c'est tout à fait logique vu la différence d'architecture, hein ?) (ceci n'est pas un troll)

            Si tu regardes le code source de Mozilla, la lib graphique est identique pour les deux versions. Ce sont juste (en gros hein) les appels à la couche graphique du système qui change. Cela represente qu'un faible pourcentage sur les 6 millions de lignes de code que compte Mozilla. Il n'y a donc pas spécialement "d'optimisations" pour windows...
            • [^] # Re: finalité ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              Non la "couche graphique" (entre guillemets car windows c'est justement la couche graphique :)) de Windows n'est pas plus
              rapide que celle de X11, elle est juste differente et concue avec
              differents objectifs.
          • [^] # Re: finalité ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            2 - si ff était fournit packagé par le mofo pour toutes les distribs, yaurait moins de problèmes.


            Bof, disons que ce n'est pas leur coeur de métier (il faut bien que les développeurs Debian aient du boulot, non !? ;-).


            3 - Pkoi FF il est encore optimisé pour windows ?


            Car le but de FF est de contrer IE, pas nécessairement (ou disons pas uniquement) de contrer Galeon, lynx, ou Konqueor (ni wget http://www.linuxfr.org(...) -O - --quiet | html2text | less, d'ailleurs !).
          • [^] # Re: finalité ?

            Posté par . Évalué à 3.

            si on applique ce modèle [de Porter] à Firefox

            Le modèle de Porter ne s'applique pas à un produit mais à un secteur. Il sert à le synthétiser et à évaluer son attrait en fonction du niveau de risque associé à son activité.

            Nous pourions donc appliquer ce modèle au secteur du logiciel de navigation sur Internet mais pas à Firefox.

            Intensité concurencielle: De très nombreux acteurs, large domination du plus diffusé. Un nouvel entrant anime la situation. Intensité prévisionnelle forte pour les prochaines années.

            Fournisseurs: Peu ou pas de fournisseurs car intangibilité des produits. Pouvoir de négociation inexistant. (et la Mozfo n'est pas le "fournisseur" de Firefox)

            Clients: Les utilisateurs finaux. Enorme pouvoir de négociation, comportement volatile et pas forcement très réfléchi. Nécessité d'une politique de "tout pour le client" (certains acteurs arrivent néanmoins à d'excellents résultats sans pour autant utiliser cette méthode)

            Nouveaux entrants: Firefox se situait ici il y a peu. Aujourd'hui (et à ma connaissance), peu de risques de nouveaux entrants "à grande diffusion".

            Produits de substition:
            -directe: aucun (nécessité d'utiliser un navigateur pour surfer)
            -indirecte: une infinité (le jardinage, les livres, la télé etc.)

            En conclusion (et en très bref), nous pouvons penser qu'il existe des secteurs un brin plus attractif (économiquement parlant) pour qui veut se lancer dans la production de logiciels...

            J'espère que ton partiel n'est pas pour bientôt! :D
        • [^] # Re: finalité ?

          Posté par . Évalué à 8.

          Apache fait ça depuis longtemps : les distributions ne parlent pas du serveur Apache, mais de httpd, le serveur Web du projet Apache.


          (concernant Debian et free/non-free, il y a bien pire à venir : OpenOffice 2, java-powered :)
          • [^] # Re: finalité ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            > les distributions ne parlent pas du serveur Apache, mais de httpd

            Sauf la mienne, alors ...

            $ aptitude show apache
            Package: apache
            State: not installed
            Version: 1.3.33-4
            Priority: optional
            Section: web
            Maintainer: Debian Apache Maintainers <debian-apache@lists.debian.org>
            Uncompressed Size: 713k
            Depends: libc6 (>= 2.3.2.ds1-4), libdb4.2, libexpat1 (>= 1.95.8), mime-support, apache-common (>= 1.3.33-4), apache-common (< 1.3.34-0), perl (>= 5.8.4-2), logrotate (>=
            3.5.4-1), dpkg (> 1.9.0), libmagic1, debconf
            Suggests: apache-doc
            Conflicts: apache-modules, libapache-mod-perl (<= 1.17-1), jserv (<= 1.1-3)
            Replaces: apache-modules
            Provides: httpd, httpd-cgi
            Description: versatile, high-performance HTTP server
            The most popular server in the world, Apache features a modular design and supports dynamic selection of extension modules at runtime. Some of its strong points are its range
            of possible customization, dynamic adjustment of the number of server processes, and a whole range of available modules including many authentication mechanisms, server-parsed
            HTML, server-side includes, access control, CERN httpd metafiles emulation, proxy caching, etc. Apache also supports multiple virtual homing.

            Separate Debian packages are available for PHP, mod_perl, Java Servlet support, Apache-SSL, and other common extensions. More information is available at
            http://www.apache.org/.(...)

            $ aptitude show httpd
            Package: httpd
            State: not a real package
            Provided by: thy, thttpd, roxen4, mzscheme, micro-httpd, mathopd, fnord, dhttpd, caudium, bozohttpd, boa, apache2-mpm-worker, apache2-mpm-prefork, apache2-mpm-perchild,
            apache-ssl, apache-perl, apache, aolserver4, aolserver
          • [^] # Re: finalité ?

            Posté par . Évalué à 3.

            Je pense qu'un certain fabb va repondre a ton post disant que ce que tu viens d'ecrir est un non-sens. Combien de foit faudra-t-il le repeter: OOo peut etre compiler avec gcj.
            • [^] # Re: finalité ?

              Posté par . Évalué à 5.

              d'ici là, prends un dictionnaire et vérifie la définition de "non-sens", merci...
        • [^] # Re: finalité ?

          Posté par . Évalué à 2.

          Je suis d'accord.
          Mais je ne m'inquiète pas, on va finir par ne plus utiliser Mozilla, Firefox et Thunderbird.
    • [^] # Re: finalité ?

      Posté par . Évalué à 3.

      J'ai du mal a être choqué ou alors je n'ai pas tout compris.
      Si je modifie le source et distribue un binaire, c'est normal que je change le nom car ce n'est pas la MoFo qui va corriger les éventuels bugs que j'aurais pu ajouter, non? Je me trompe dans mon raisonnement?
      • [^] # Re: finalité ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        > Si je modifie le source et distribue un binaire, c'est normal que je
        > change le nom car ce n'est pas la MoFo qui va corriger les éventuels
        > bugs que j'aurais pu ajouter, non? Je me trompe dans mon
        > raisonnement?

        on ne leur demande pas de corriger des bugs ne venant pas de chez eux.

        ex:
        * j'arrive à reproduire un crahs de firefox
        * j'envoi un rapport sur le BTS de debian
        * les devs debian analysent le truc, me demande des précisions, à la limite me demande de tester avec un build officiel
        * si c'est confirmé, à ce moment là on redirige vers bugzilla

        je suis sur que c'est pareil avec les autres distributions.

        La mofo ne va donc rien gagné à part une image négative; ils emmerdent les gens inutilement et en plus ils font l'exploit de refiler du logiciel propriétaire (les builds officiels)
        • [^] # Re: finalité ?

          Posté par . Évalué à 3.

          Je suis d'accord avec toi pour les distribs Linux qui ont un repository officiel.
          Par contre, sous windows, tu peux récupérer un exe et l'installer et je comprends un peu que la MoFo ne veuille pas entacher sa réputation avec des bugs que d'autres ont introduits, non?

          En tant que développeur, ça me fout un peu les boules qu'un utilisateur vienne me pourrir parce qu'un des mes modules plante alors qu'un autre dév a entre temps modifié mes sources. Ne penses-tu pas que c'est de cela que la MoFo veut se protéger ?
          • [^] # Re: finalité ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            > Ne penses-tu pas que c'est de cela que la MoFo veut se protéger ?

            je retourne le problème: comment font tout les autres auteurs de logiciels libres ?

            - ils ignorent les bugreport qui ne viennent pas de build 'officiels' ou des sources clean (ex célèbre: cdrecord)

            - si ils ont le temps et sont sympa ils t'aideront même à corriger le patch foireux (et l'intègreront peut-être proprement dans le soft)

            openoffice dans debian est modfié avec un nombre incalculable de patch, pourtant ça s'appelle tjs openoffice.org et utilisent tjs les 'vraies' icônes. (et pourtant y a Sun derrière qui n'est pas un rigolo question trademark)


            Je me pose encore la question: quels est le but non-avoué de ce torchon ?
            • [^] # Re: finalité ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              > Je me pose encore la question: quels est le but non-avoué de ce torchon ?

              Torchon toi même.

              Quand un logiciel est distribué à plus de 54 000 000 d'exemplaire, qu'il fait la nique à un autre produit propriétaire détenu par le plus gros éditeur de logiciel au monde, qu'il comporte *énormément* de technologies, étant *extremement complexe* (donc convoité car trop dur à réaliser), que crois tu alors qu'il risque de se passer ? Que des entreprises profite de la marque pour vendre/distribuer de la merde, que des entreprises se compilent leur propre mozilla avec plein de patch à la con qui font tout foirer etc... Bref, bonjour l'image de marque du produit si tout se passe sous le nom Firefox.

              Et comme c'est du code libre, si il y a 50 navigateurs basé sur Mozilla Firefox, prénomés Firefox, comment faire la distinction ? Hein ?

              Pour toutes ces raisons, et bien d'autres, Mozilla veut proteger ses marques. POINT.

              D'ailleurs, je te conseille vivement de lire le document original sur la trademark policy. Parce que à dire des choses pareil, tu passes vraiment pour un imbécile. En effet, ils l'expliquent noir sur blanc dans la policy, pourquoi ils veulent proteger leur marque.
              • [^] # Re: finalité ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                > Quand un logiciel est distribué à plus de 54 000 000 d'exemplaire,
                > qu'il fait la nique à un autre produit propriétaire détenu par le plus
                > gros éditeur de logiciel au monde, qu'il comporte *énormément* de
                > technologies, étant *extremement complexe* [...]

                tu parles du noyau linux là ? non ? ha zut...

                > que crois tu alors qu'il risque de se passer ?

                rien de particulier. du moins rien de différent qu'à n'importe quel autre LL à grand succès.

                > Pour toutes ces raisons, et bien d'autres, Mozilla veut proteger ses marques. POINT.

                vivement que Linus décide de faire de même, qu'ibm, redhat,suse et les autres ne puissent plus utiliser le mot Linux dans leur produit.
              • [^] # Re: finalité ?

                Posté par . Évalué à 3.

                Que des entreprises profite de la marque pour vendre/distribuer de la merde, que des entreprises se compilent leur propre mozilla avec plein de patch à la con qui font tout foirer etc...

                Tu crois qu'elles vont être viables longtemps, ces entreprises hypothétiques qui vendent une version sabotée de Firefox alors qu'il y a le même en gratuit et plus fiable sur Internet ? ;)
              • [^] # Re: finalité ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                > D'ailleurs, je te conseille vivement de lire le document original sur la
                > trademark policy.

                un petit extrait :

                Mozilla requests that extension names not include the words "Mozilla", "Firefox", or "Thunderbird" (or any of Mozilla's trademarks) either in part (e.g., in the case of your Frobnicator extension, "FireFrobnicator" or "ThunderFrobnicator")

                Donc non content d'empêcher d'utiliser leurs marques déposées, ils ont un monopole sur tous les noms en 'fire' et en 'thunder' ?

                mais c'est formidable !


                > Torchon toi même.
                > [...]tu passes vraiment pour un imbécile.

                Pierre Tramo, Torchon Imbécile Inc.
                • [^] # Re: finalité ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  > Donc non content d'empêcher d'utiliser leurs marques déposées, ils ont un
                  > monopole sur tous les noms en 'fire' et en 'thunder' ?

                  Faut pas vous faire plus naif que vous l'êtes.
                  Ils ont un droit de regard sur leur marque, l'image qu'ils ont créé.

                  Si tu fais un firepower qui n'a rien à voir avec Mozo ils n'ont effectivement aucun droit de regard. Si tu met le même nom pour une extension firefox ou quelque chose de lié à firefox tu profites évidement de la ressemblance de nom donc tu utilises leur image, et là ils ont un droit de regard.

                  C'est le même coup que lindows hors US. "dows" n'est pas limité, mais si tu l'utilises pour promouvoir un concurrent qui joue sur wine là tu profites de l'image Windows et ça devient problématique.

                  Ca me parait tout à fait normal et légitime pour le coup.
                  • [^] # Re: finalité ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                    > Ca me parait tout à fait normal et légitime pour le coup.

                    moi ça me parait aussi légitime que le coup de "windows" par un certain Bill G.

                    fire est un nom générique, ils n'ont rien à dire là dessus.

                    Ils ont "renard de feu" donc moi ça y est je ne peux pas appeller mon browser/mon extensions {cochon, poisson, troll, ...} de feu, je ne trouve pas ça normal
            • [^] # Re: finalité ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.


              Ils ignorent les bugreport qui ne viennent pas de build 'officiels' ou des sources clean (ex célèbre: cdrecord)


              Heu, ils ignorent a un tel point que certains (ex celebre: cdrecord) en viennent a peter les plombs en interdisant de modifier certains trucs, ou en publiant ici et la des textes assez remontés contre les packageurs des distros...

              Tu en penses ce que tu veux, mais se farcir les bugs reports de gens qui ont une version custom d'un logiciel, pour un truc aussi gros que firefox, c'est tres lourd, c'est jamais simple a ignorer, surtout que on peut louper des bugs interessants...

              La, si les distros jouent le jeu, le bug passera par les mainteneurs de la distro, qui redirigeront si besoin... (Et ils font deja ca, mais maintenant, les utilisateurs seront plus enclins a ne pas aller reporter ca chez mozilla directement.)
              • [^] # Re: finalité ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                > [...] en viennent a peter les plombs en interdisant de modifier
                > certains trucs, ou en publiant ici et la des textes assez remontés
                > contre les packageurs des distros...

                mozilla a oublié l'étape "j'ignore les bugreports" pour passer directement aux interdictions. je veux pas en quoi c'est une meilleur attitude que celle du dev de cdrecord

                > Tu en penses ce que tu veux, mais se farcir les bugs reports de
                > gens qui ont une version custom d'un logiciel, pour un truc aussi
                > gros que firefox, c'est tres lourd, c'est jamais simple a ignorer,
                > surtout que on peut louper des bugs interessants

                je veux bien le croire. mais je suis certains qu'il existe des 'parades' plus intelligente qu'interdire l'utilisation d'un nom pour contrer ce phénomène

                > [...] les utilisateurs seront plus enclins a ne pas aller reporter ca chez mozilla directement

                ben non, y a tjs des cons qui vont faire ça et les 'non-con' rapportent déjà via le BTS de leur distro

                => gain nul
                • [^] # Re: finalité ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  s/je veux pas/je vois pas/
                • [^] # Re: finalité ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  mozilla a oublié l'étape "j'ignore les bugreports" pour passer directement aux interdictions. je veux pas en quoi c'est une meilleur attitude que celle du dev de cdrecord


                  Je t'invite a aller sur bugzilla, et a regarder tous les bugs UNCONFIRMED, WORKSFORME ou INVALID. Ou a discuter avec des gens qui font du qa ou de la confirmation de bugs sur bugzilla. Il y a eu et il y a encore bcp de rapports farfelus, notamment a cause d'additions faits par les distros ou parceque un kéké a decidé de compiler ca avec des options de fou, et vient se plaindre ensuite. Beaucoup de gens ont marre de cette situation...

                  Le fait d'avoir un nom différent n'est ptet pas la meilleure idée, mais bon, 'Community Edition', ca me semble un bon compromis, tout en essayant de mettre en avant le fait que si ya des modifs faites par la distro, c'est chez la distro qu'il faut aller reporter les bugs.
  • # Ça va devenir compliqué!

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    <ma vie>
    J'utilise le navigateur et le client de messagerie dont il est question dans cet article, sur une Gentoo, pour un processeur AMD64
    </ma vie>

    D'après ce que j'ai compris, je dois donc maintenant écrire que j'utilise Firefox(tm) Community Edition et Thunderbird(tm) Community Edition. De plus, je dois changer les logos, les icônes, le nom qui apparaît dans la barre de titre, le nom de mes raccourcis, etc...
    Je dois aussi mettre en évidence les nom de marques comme Mozilla(tm)...
    C'est quand même beaucoup plus long que d'écrire "j'utilise FF et TB"

    Je comprends RMS: ce n'est plus du logiciel libre, puisque je ne peux même pas télécharger les sources et les compiler telles quelles (il faut les modifier pour remplacer Firefox(tm) par Firefox(tm) Community Edition, etc.)

    pfou, Mozilla(tm), c'était mieux à vent


    --
    Firefox, Thunderbird, et Mozilla sont des marques déposées de Mozilla Fundation
    • [^] # Re: Ça va devenir compliqué!

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Mozilla(tm), c'était mieux à vent


      Tu apportes de l'eau à mon moulin...
    • [^] # Re: Ça va devenir compliqué!

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Si tu installes www-client/mozilla-firefox-bin, tu as Mozilla Firefox. Si tu installes www-client/mozilla-firefox, ce n'est plus le binaire officiel et tu remarqueras que tu n'as deja pas le logo officiel (tu as le globe sans renard, qui au passage est tres moche).

      Tu peux utiliser le nom "FF" si tu veux, ou phoenix, ou phallus(tm). En gros, le source est toujours libre, c'est le nom et le logo qui ne le sont pas.

      Si la fondation Mozilla est intelligente (ce dont je ne doute pas) bientot dans les sources que tu telechargeras il y aura deja le changement de nom, comme il y a deja un icone different.
      • [^] # Re: Ça va devenir compliqué!

        Posté par . Évalué à 3.

        Moi je sens bien venir le : ./configure --name="FiRRéFoKsE"
        • [^] # Re: Ça va devenir compliqué!

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          • [^] # Re: Ça va devenir compliqué!

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Latest Update of Firefox Now Available

            Firefox logo You must upgrade to version 1.0.4 or newer of Firefox before accessing the Mozilla Update web service. In order to keep your computer safe when using the Internet, it’s important to install new updates of Firefox as soon as they are available. Click on the Upgrade Now link to get the latest version of Firefox.


            Merveilleux !

            On croirait Windows Update.

            Donc moi, en attendant deux ou trois jours que Debian mette à jour le package firefox, eh ben je peux pas télécharger la moindre extension "officielle" (sur update.mozilla.org ou addons.mozilla.org)... et je ne peux pas non plus accéder du tout aux pages, tout le site est interdit.

            Autant mettre éventuellement une page d'accueil indiquant qu'il est fortement conseillé de mettre à jour et puis après rediriger sur la page demandé me paraitrait acceptable, autant ce bloquage complet me parait assez (très ?) stupide.

            Ceci dit, c'est assez cohérent avec le reste de la politique de la fondation mozilla envers les distribs...
            • [^] # Re: Ça va devenir compliqué!

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Bah en l'occurrence, c'est (je pense) parce que leur dernier bug est très directement lié au téléchargement d'extensions sur leur site, non ? C'était peut-être le seul moyen d'empêcher vraiment qu'il soit exploité, tout en incitant fortement les gens à migrer (la faille étant, il me semble, considérée comme "critique").
              [mode troll = "on" ]
              Après, forcément, si tu utilises une distrib qui ne corrige pas les bugs de sécurité dans les 24h, c'est ton problème.
              [mode troll = "off" ]

              Remarque : J'utilise aussi Debian, je voulais juste insister sur le fait qu'il ne faut pas abuser sur le côté "la mofo saque les distrib" parce que là on commence limite à virer au FUD et je trouve ça assez déplaisant. Et puis quand on voit à quel point même des administrateurs système renaclent à l'idée de faire des mises à jour de sécurité, on peut aussi trouver ça pas mal que l'utilisateur soit un peu pris par la main de temps en temps, quitte à se sentir pris pour un neuneu s'il est déjà sensibilisé aux problèmes liés à la sécurité.
    • [^] # Re: Ça va devenir compliqué!

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      tu dois faire tout ça, mais si tu lis bien la tradmeark policy, tu est obligé de mettre le (tm) ou le (r) seulement à la première apparition d'une marque. Pas à tout les mots.
    • [^] # Re: Ça va devenir compliqué!

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Attention, pas tout mélanger: ce que l'on ne peut pas faire c'est REDISTRIBUER un build fe firefox que l'on aurait fait soi-même et incluant le "branding". Pour une utilisation perso, rien n'est défendu, tu peux l'appeler comme tu veux et utiliser les icônes que tu veux.

      D'ailleurs le script configure du source a une option --enable-branding et explique la politique à respecter dans ce cas. Pareil si tu es en entreprise et que tu compile toi-même pour tes utilisateurs, tu peux utiliser le "branding".

      Tout cela sert à éviter un fork commercial en se servant de leur marques ou logos bien connus désormais. Simple protection, rien qui ne gène l'utilisateur final.

      Pas d'inquiétude donc, juste une défense commerciale.

      Stéphane
  • # Je suis interpellé

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    J'étais très optimiste sur la place du libre dans le monde,
    j'étais très content de pouvoir amener ver le libre certaines de mes connaissance
    je faisais un rève (oui oui, il y a bien un note culturelle volontaire).

    Et lorsque je regarde autour de moi que vois-je :
    Ooo qui devient java_slave (celui de sun bien sûr)
    Le panda de feu et l'oiseau tonnerre qui agissent comme la première boite_proprio_à_la_mode.

    Que reste-t-il de l'esprit du libre lorsque le succès commence à être au rendez-vous ?
    Pas même l'esprit, on protège sa marque, on pinaille sur son l'utilisation, on interdit l'utilisation du logo si on n'est pas celui_qui_fait_la_compilation.

    Je me souviens qu'il y avait un ie toolkit qui permettait de 'fabriquer' une version personnalisée de internet explorer, on pouvait changer tout (la couleur de fond des menus et barres, la page de démarrage, les favoris, les liens fournis par défaut et cela était distribuable comme internet explorer (avec le logo, le nom et tout). Est-ce à dire que internet explorer est plus libre que le panda de feu (idem pour outlook et l'oiseau tonnere ?

    Je crois (mode philosophique pessimiste) que le problème du libre, c'est le même que celui de la sécurité : il se situe entre la chaise et le clavier : Dès que l'on commence à rencontrer un succès un peu important, les melons deviennent des pastèques (cherchez, je suis sûr que vous trouverez ce que je veux dire), l'égo devient surdimensionné et beaucoup veulent jouer à BG ou à D. Mc B.

    Alors oui, je crois que le succès du libre restera TOUJOURS autour de "petits logiciels" que l'on s'échange sous le manteau, à la manière de resistant d'un autre age.

    "Trompettes De la Renommée ..... " (vous connaissez la suite)
    hervé
    • [^] # Re: Je suis interpellé

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      J'ai un peu du mal à comprendre toutes ces réactions négatives. Personnellement, rien ne me gêne dans cette décision.

      Firefox est toujours un logiciel libre, on peut regarder les sources, les modifier, les redistribuer (bon là il faut changer le nom et alors).

      En ce qui concerne les icônes, ce ne sont pas des logiciel que je sache. Ils auraient pu les mettre sous licence art libre ou CC, mais ce n'est pas le cas, tant pis (dommage), moi ce qui m'intéresse c'est le code, juste le code.

      C'est souvent que l'on tape sur le dos de la mofo. C'est peut être oublié tout le travail qu'ils ont fourni pour offrir un navigateur de qualité, performant, qui suis les standard et bien sécurisé. Deux jour entre l'annonce de la faille et sa correction dans 1.0.4 quand même, si ils agissaient comme une boite proprio (genre Microsoft) on aurait attendue peut être six mois... Et tout ça sans oublier thunderbird et cousins, XUL ou GRE... A utiliser firefox tous les jours j'ai envie de leur dire merci, continuer les gars...

      Ce que je vois surtout dans cette décision, c'est contrôler leur image qui est importante à tenir aux yeux des non initiés. C'est une organisation avec un projet. Ils ont une image à tenir et ne peuvent se permettre de mettre dans leur README "send your comment to /dev/null" (tout le monde a déjà vu ça).

      Enfin je dit ça mais le mieux serait sans doute qu'ils se défende eux même. Ils ont peut être un problème de communication dans leur prise de décision importante, un peu comme l'abandon de la suite qui avait plutôt déplue (moi le premier) ce qui n'a pas empêcher un nouveau projet de naître, seamonkey. La voila la liberté, alors dire que la mofo vire proprio non ...
      • [^] # Re: Je suis interpellé

        Posté par . Évalué à 10.

        Le problème est que quand on s'est tappé les deux changements de noms, ça saoule un peu.

        Debian va devoir changer les noms de packages (il s'agit de mozilla-firefox actuellement), il y avait eu un tro...discussion a ce sujet il y a quelques temps deja sur debian-legal :
        http://lists.debian.org/debian-legal/2004/12/msg00328.html(...)

        Aujourd'hui le problème est le suivant les distribs vont devoir choisir si elles gardent le "Machin community edition" ou si elles changent completement le nom pour etre tranquille. La première solution est chiante mais permettra de garder ses repères, son vrai défaut est que la mofo peut décider qu'un jour seul des modifications vraiment mineures (ce que Debian ne peut pas garantir) peuvent garder le nom il faudra passer a la deuxième solution.

        La deuxième solution est le changement complet de nom tout de suite, le problème est la confusion engendrée.

        Voila tout ca est vraiment de la connerie marketing, mofo fait tout simplement chier des gens qui ont autre chose a faire. Aucun exemple de LL "dégeneré" ayant gardé le nom original ne me vient a l'esprit, je ne comprend donc pas cette paranoia. Surtout que si le problème se posait réellement ils pourraient intervenir.

        Enfin je trouve que cela n'a aucun sens du point de vue marketing, ils ferment quand meme des canaux de diffusion importants pour leur marque.

        Après, ils font ce qu'ils veulent mais ca ne donne pas envie de soutenir leur machine marketing. Cette histoire m'a fait me demander ou en était les autres navigateurs (tant qu'a changer, autant changer tout de suite et définitvement) et étant sous Gnome epiphany s'est révélé un très bon remplaçant.
        • [^] # Re: Je suis interpellé

          Posté par . Évalué à 2.

          mouais..
          autant, je comprends la gene pour l'utilisateur final de changer de nom d'appli (quoique, c'est pas la fin du monde, surtout pour une appli aussi repandue que renard rouge/panda de feu et des utilisateurs avances qui n'utilisent pas les builds officiels), autant les distribs auraient pu sentir le vent venir.

          Je m'explique : ca fait un bout de temps que les marques sont deposees, ca fait un bout de temps aussi qu'on sait que mozilla n'a pas envie qu'on utilise son nom pour des builds non officiels, tout comme ca fait un bout de temps que mozilla ne veut pas qu'on distribue les icones officielles.
          Sachant tout ca, c'est donner le baton pour se faire battre que de distribuer sur du long terme un paquet s'appelant mozilla firefox contenant une appli s'appelant mozilla firefox.

          apres, pour la machine marketing.. bah quand tu distribues a l'utilisateur final 50millions de copies, c'est quelque chose d'inevitable... enfin ya rien qui me choque la dedans.
    • [^] # Re: Je suis interpellé

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Je me souviens qu'il y avait un ie toolkit qui permettait de 'fabriquer' une version personnalisée de internet explorer, on pouvait changer tout (la couleur de fond des menus et barres, la page de démarrage, les favoris, les liens fournis par défaut et cela était distribuable comme internet explorer (avec le logo, le nom et tout). Est-ce à dire que internet explorer est plus libre que le panda de feu (idem pour outlook et l'oiseau tonnere ?


      Tu reves. Il ya toujours eu des regles plus ou moins complexes sur la redistribution de ces versions. Le fait que plein de monde l'ai fait sans forcement demander a Microsoft veut pas dire que c'etait (et c'est probablement toujours d'actu d'ailleurs, ce truc doit toujours exister) légal de faire comme ca...

      PS: Ca s'appellait, du temps de Netscape, le Client Customization Kit, et ca revient doucement pour les produits mozilla: http://wiki.mozilla.org/CCK:Firefox(...)
    • [^] # Re: Je suis interpellé

      Posté par . Évalué à 4.

      Alors oui, je crois que le succès du libre restera TOUJOURS autour de "petits logiciels" que l'on s'échange sous le manteau, à la manière de resistant d'un autre age.

      Je suis d'accord avec toi sur le diagnostic concernant Mozilla mais pas sur le pessimisme général : il y a des projets qui atteignent des proportions incroyables sans forcément prendre la grosse tête et de mauvaises habitudes de gestionnaires de "propriété intellectuelle" (i.e. ayant-droits ;-)). Le plus évident étant le noyau Linux, bien sûr.
    • [^] # Re: Je suis interpellé

      Posté par . Évalué à 0.

      Restons zen, la logique du libre n'est en rien contrarié par le respect et l'utilisation du droit des marques. Je n'ai jamais entendu Richerd Stallman, par exemple, critiquer le droit des marques comme un danger possible contre le mouvement du libre. Ils y a des dangers : les brevets logiciels, des mauvaises licences, et le non respect de la licence GPL par certaines boites, les DRM...

      Le droit des marques n'est pas un danger pour le libre au contraire ! Je n'ai rien contre le fait que Nike utilise le droit des marques, mais je préfère acheter des chaussure à une marque qui me donne des garanties sur le salaire des travailleurs (il suffit d'augmenter les Nike d'un euro, pour doubler leur salaire, et éviter les délocalisations en série, ce serait dommage de s'en priver. D'un autre côté, en achetant une Nike, on paye un paquet rien que pour la communition : pub et sponsoring).

      Le livre "No logo" est intéressant dans sa dénonciation de l'emprise des grandes marques sur les esprits faibles, mais ce qui serait vraiment subversif c'est de mettre en avant des marques éthiques au niveau social et environnemental, et transparentes, et pourquoi ne pas rêver un peu, des marques qui publie le patron, le mode d'emploi complet de fabrication, sous une licence libre et copyleft !

      Par contre, je suis également sceptique sur le marketing tel qu'il est mené actuellement par Mozilla et Mozilla-europe. Ils prennent pardois un peu le public pour un con comme tous les autres publicitaires, plutôt que de le tirer vers le haut. Mais bon, respect à ceux qui triment et qui banquent pour la bonne cause, je préfère mille fois ça plutôt que rien :-) Comme on dit, la critique est facile, et l'art est difficile.
  • # Changement de nom

    Posté par . Évalué à 9.

    Ça serait marrant de distribuer des .deb ou .rpm avec comme nom:
    FireForks :)
  • # La version officielle

    Posté par . Évalué à 1.

    Bonjour,
    Juste pour (re-)dire sur ce qui est déjà, Firefox peut être adapté à la distribution mais sous un nom et une icône personnalisés... Ainsi soit-il!
    De mon côté j'utilise Firefox en version officielle, car c'est toujours elle qui sort la plus vite à jour.
    A propos de l'icône, je la trouve laide et ideuse dans son piteu format xpm me semble-t-il ou xpi... J'ai préféré la remplacer par une jolie, grande, transparente, icone PNG récupéré sur http://www.kde-look.org(...) . J'ai fais de même avec NVU... qui appartient à Linspire.
    Du moment que j'utilise la version officielle je ne vois plus en quoi rouspéter, bien qu'il soit vrai que les distributions comme Debian ou Mandrake package une grande quantité de logiciels dont ceux de la fondation Mozilla.
    Je vous invite donc à télécharger/installer la version officielle dans ~/.firefox-x.x.x par exemple avec un p'tit ln -s ~/.firefox-x.x.x .~/firefox

    ++
    • [^] # Re: La version officielle

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      J'amerais bien, mais j'peux point!
      J'ai fouillé partout, et je n'ai pas trouvé de build officiel pour linux-x86_64 (ni pour PPC, ni pour ... autre chose que du i686, donc ça ne marchera pas non plus sur mon p166+)

      Ensuite, c'est bien sympa d'installer dans son ~, mais quand on a plusieurs utilisateurs, ça prend de la place pour rien, et ça fait perdre pas mal de temps à chaque mise à jour ;-)
      • [^] # Re: La version officielle

        Posté par . Évalué à 1.

        Re,
        De un tu installes Firefox ou tu veux, comme tu veux (ils ont exprès fait une interface d'installation alla windows pour ça). C'était du nawak (j'avais entouré de balises, mais j'ai po fait gaffe que c'était pas passé!)
        Et enfin sur le coup des architectures c'est clair que de compiler pour une seule architecture c'est nul et n'importe quoi (néanmoins il y a comme même des compilations pour PPC qui sont faites, sisi, mais pour Mac OS X :-). Mais bon, un répertoire contrib existe et sera utilisé pour d'autres Système d'exploitation je pense... enfin en ce moment c'est vide, ça reste donc à 0!
        ++
        --
        Licence Mozilla != Licence GPL :-/
  • # fermeture du Standblog

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    A mon avis c'est en prévision des mécontents que le Président de Mozilla Europe(tm)(c) a fermé les commentaires !!!

    http://standblog.org/blog/2005/05/11/93114162-le-blog-jarrete-quand(...)
  • # dommage

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    C'est le genre de choses que je trouve dommage. Je parle en particulier de ce qui était déjà vrai avant : dans nos distributions on utilise des navigateurs intégrés et adaptés à la distribution qu'il y a autour.
    Du coup plus le droit aux logos de Firefox et on se retrouve généralement avec un méchant globe bleu ou une partie du dragon rouge Mozilla (suivant la distrib).

    C'est un exemple mais c'est tout pareil. Ce n'est pas en masquant une partie du nom ou les icones que les gens marqueront la différence dans leur esprit. Si ça plante ou si ca rame, même si c'est à cause des patchs de la distrib et même si les icones sont les génériques et pas les officielles, c'est bien sur Mozilla que va tomber la critique ou l'apréciation.
    Par contre en changeant le nom on rend moins agréable, on casse l'image de firefox (oui, ça me lourde très fortement de ne pas avoir l'icone qui est dans ma tête associée à firefox quand je sélectionne la fenêtre dans la barre des taches), on rend plus difficile les intégrations.

    Pour Windows cette politique peut se comprendre (et encore) puisque il y a une unique intégration à faire et elle est faite par Mozilla. Sous notre système les gens ne vont de toutes façons pas utiliser le client officiel. Il ne s'intègre pas aux menus, n'utilise pas le système de mise à jour de la distrib, n'utilise pas le système de package .... ils ont besoin de quelque chose de plus intégré.
    Quel est donc l'intérêt de ne pas autoriser le logo normal dans la version "optimiste" ?

    Je vous laisse imaginer si OOo, Gnome, Gaim, Gimp et les quelques softs connus font la même chose. Impossible de s'y retrouver et d'avoir un minimum de cohérence.
    Ce doc ne fait que coucher par écrit ce qui existait déjà mais pour le coup ça en fait que confirmer mon impression que Mozilla part beaucoup trop sur le marketing

    tant que Mozilla ne fera pas eux même les intégrations pour les distrib, mettre des restrictions genre "changer l'icone" c'est très lourd et ça n'a
    • [^] # Re: dommage

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      c'est très lourd et ça n'a

      aucun interêt ?
      • [^] # Re: dommage

        Posté par . Évalué à 1.

        aucun sens (peut être :)
      • [^] # Re: dommage

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        rahh, merci d'oublier la dernière phrase (non finie), un relicat de la phase d'écriture, et comme c'était une ligne en dessous de tout le reste, je ne l'ai pas vu lors de la phase de vérification
    • [^] # Re: dommage

      Posté par (page perso) . Évalué à 9.

      c'est très lourd et ça n'a

      torium ?
      • [^] # Re: dommage

        Posté par . Évalué à 3.

        <span class="tire-par-les-cheveux">

        ... in codesource sano !

        </span>
  • # Le plus simple

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Pour faire des packages, ils n'ont qu'a prendre les versions officielles. Ou les recompiler sans modification pour les autres architectures.

    De toute façon, les patchs qui sont cencés intégrer FireFox à notre super distrib sont toujours foireux (même si ils sont sympa parfois). Je n'ai pas pu garder Ubuntu Thunderbird pour cette raison (peu de choses fonctionnaient)

    Après, c'est dommage pour le logo. Je pense qu'ils devraient fournir un joli logo libre ... Parce que la terre toute bleue, c'est pas si joli.
    • [^] # Re: Le plus simple

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.


      Je n'ai pas pu garder Ubuntu Thunderbird pour cette raison (peu de choses fonctionnaient)


      Comme ? Je cherche encore ce qui ne fonctionne pas sous mon thunderbird sous ubuntu...
  • # Quid des user-agent ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Je me demande ce que ça va donner si toutes les distributions changent leur user-agent.

    Les stats de Mozilla Firefox baisseront et peut etre qu'ils reviendront sur leur decision.

    Ceci dis, je ne pense pas que ce soit une decision trop genante si toutes les distributions utilisaient un nom commun, FireFoks par exemple, cela reviendrais au meme en fait.



  • # À propos de Debian

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Le problème ne se pose pas, puisque la version officielle de Mozilla permet de compiler directement en .deb ...
  • # et godzilla?

    Posté par . Évalué à 7.

    je sens qu'un de ces quatres, un japonais de 70 piges va se ramener pour mettre tout le monde d'accord en hurlant "gooooooo-zilllllaaaa" , et cramer d'un coup nitot, gervase markham, mitchell baker et blake ross !

    ca sera le retour de la revanche du lézard, le vrai !


    qui s'la pète, s'nique la tête !

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.