SuSE presente son nouveau gestionnaire de paquets

• # Mouais...

  Posté par lucaramel le 15 septembre 2002 à 12:56. Évalué à 10.

  

  Je vois pas trop la différence avec apt-get ou urpmi plus un frontend.Sauf que ces derniers existent depuis bien longtemps, et sont complètement libres, eux.

  • [^] # Re: Mouais...

    Posté par Alan_T le 15 septembre 2002 à 12:59. Évalué à 10.

    

    Moi, je trouve que cela ressemble vraiment à Dselect...

• # Encore un logiciel po libre!

  Posté par a_jr le 15 septembre 2002 à 13:03. Évalué à 10.

  

  J'ai pas vu de licence pour You.
  Alors dois-je comprendre que:
  - You fait partie de YaST
  - YaST et tous ses derivers ont la licence de YaST
  - YaST est pas libre
  
  -> Donc You est pas libre!!!!!
  
  Ca leur couterait de rendre leurs outils libres? Je sais pas s'ils perdent en credibilite, mais ce qui est sur, c'est qu'entre deux distribs, on est nombreux a preferer celle qui est 100% libre.
  
  Le bonjour chez vous,
  Yves

  • [^] # Re: Encore un logiciel po libre!

    Posté par lucaramel le 15 septembre 2002 à 13:09. Évalué à 3.

    

    - You fait partie de YaST
    - YaST et tous ses derivers ont la licence de YaST
    - YaST est pas libre
    
    Donc Socrate n'est pas libre !
    
    et -1 bien sûr.

  • [^] # Re: Encore un logiciel po libre!

    Posté par Albert Moulta (site web personnel) le 15 septembre 2002 à 14:41. Évalué à -10.

    

    Je comprends votre réaction par rapport au fait que la licence ne soit pas libre mais il faut se rappeler que beaucoup d'utilisateurs cherchent également à accéder à Linux. Toute solution permettant de simplifier une installation est donc la bienvenue, fusse-t-elle non libre. Ensuite, rien n'interdit au personnes compétentes du libre de s'inspirer de ce fonctionnement semble-t-il plutôt pratique pour le transposer ou le réécrire pour le domaine libre. C'est ce qu'on appelle la synergie si je ne m'abuse.

    • [^] # Re: Encore un logiciel po libre!

      Posté par HappyPeng le 15 septembre 2002 à 14:55. Évalué à 10.

      

      Beaucoup d'utilisateurs cherchent a acceder a GNU/Linux, c'est un fait. Mais a quoi bon passer a Linux pour utiliser des solutions proprietaires ? Il y a d'autres systemes d'exploitation plus conviviaux faits pour cela. Le vrai progres dans Linux pour les debutants serait une alliance Simplicite + Liberte. Sinon, a quoi bon Linux ?

      • [^] # Re: Encore un logiciel po libre!

        Posté par Richard Van Den Boom le 15 septembre 2002 à 20:34. Évalué à 10.

        

        Beaucoup de gens cherchent à passer à Linux parce que c'est gratuit et n'ont même pas conscience de l'histoire de "logiciels libres". Ils s'en fichent. Ils ne sont pas concernés ou plus exactement ils ne sentent pas concernés par des concepts idéologiques concernant les ordinateurs. Pour eux, ce sont des outils, qui les servent dans leur boulot et ce qui est important, c'est ce qu'ils font avec.
        On peut certes le regretter, mais il ne faut pas se faire d'illusion : plus il y aura d'utilisateurs de Linux, plus tu rencontreras des gens qui préfèreront un outil non libre mais pratique.
        Est-ce que celà doit empêcher de les pousser vers des outils libres? Bien sur que non, mais ce genre d'outil propriétaire a au moins le bon goût de les pousser à passer sous Linux, ce qui les rendra à terme plus ouverts à réfléchir sur le concept de "logiciel libre".
        
        Cordialement,

        • [^] # Re: Encore un logiciel po libre!

          Posté par Anonyme le 15 septembre 2002 à 21:11. Évalué à 10.

          

          Le fait que des gens veuillent utiliser Linux doit-il pour autant nous faire oublier ceux pour quoi certaines personnes se sont battues depuis des décénnies?
          
          Oh, je dis pas qu'il faut forcer les gens à n'utiliser que des logiciels libres, en général, ces mêmes personnes se rendent rapidement compte que les logiciels libres sont meilleurs que les logiciels propriétaires.
          
          Le problèmes ne viens pas des "gens", mais de l'éditeur SuSe qui fait en sorte de profiter du travail de la communauté et des développeurs de logiciels libres pour faire une distibution que eux seuls peuvent diffuser. Et c'est mal(tm)

          • [^] # Re: Encore un logiciel po libre!

            Posté par Pierre Tramo le 15 septembre 2002 à 21:29. Évalué à -10.

            

            Le fait que des gens veuillent utiliser Linux doit-il pour autant nous faire oublier ceux pour quoi certaines personnes se sont battues depuis des décénnies?
            
            Tout à fait, cela fait des années que les plus grandes distributions linux tentent de remédier à ce délicat problème qu'est la dificulté à utiliser linux. Et heureusement aujourd'hui, ce problème est en passe d'être résolu (non pas sans mal). Et SuSE tout comme redhat et mandrake a participé à cette vulgarisation de linux (notament grace à YAST, puis YAST2), permettant de le rendre accessible au plus neuneu des utilisateurs, ainsi qu'aux mal voyants (et ceci pour SuSE uniquement).
            
            
            Le problèmes ne vient pas des "gens", mais de l'éditeur SuSE qui fait en sorte de profiter du travail de la communauté et des développeurs de logiciels libres pour faire une distibution que eux seuls peuvent diffuser. Et c'est mal(tm)
            
            Non, SuSE protège son travail, un point c'est tout. Sans pour autant renier leurs engagements premiers de faire avancer la communauté. Aujourd'hui les distributions ne se distinguent plus par leurs contenu (quasiment identique pour toutes), mais par leurs systèmes de packaging (d'ailleur slackware n'est-elle pas morte?), et leurs facilité d'utilisation/installation. SuSE défends son pain tout en continuant dans le droit chemin qu'il lui a toujours été cher: le logiciel libre. Je ne vois pas ce qu'il y a de mal là dedans.

            • [^] # Re: Encore un logiciel po libre!

              Posté par menez bernard le 15 septembre 2002 à 22:39. Évalué à -2.

              

              Non, SuSE protège son travail, un point c'est tout. Sans pour autant renier leurs engagements premiers de faire avancer la communauté
              Suse fait t'elle encore partie de ce que tu appelles la "communauté"?
              La communauté quoi d'ailleurs?
              Je crois que si Linux en est là aujourd'hui c'est grâce à l'open source et à la gratuité. C'est çà la communauté, des gens désintéressés qui partagent et avancent par amour de la technique, de l'art du beau code, que ce soit sur n'importe quelle plateforme d'ailleurs.
              Suse s'est AMHA résolument dégagée de ces beaux principes en trahisant -c'est le mot que je trouve le plus juste- ce grâce à quoi elle fait son beurre, et qui ne serait qu'un maigre embryon si Linus Torvalds et ceux qui l'ont suivi avait adopté sa politique.
              
              (d'ailleur slackware n'est-elle pas morte?)
              <mode ironie>
              C'est vrai çà... Est ce que ce qui a fait la diversité et la toute la force du libre n'est pas mort.
              C'est vrai quoi... A part Redhat, IBM... Perl, et Apache à la rigueur.... Et bien sur Suse!!! Moi je vois rien.
              Vive le proprio!! Vive Suse!!
              </mode ironie>

              • [^] # Re: Encore un logiciel po libre!

                Posté par Éric (site web personnel) le 15 septembre 2002 à 23:45. Évalué à -9.

                

                Je crois que si Linux en est là aujourd'hui c'est grâce à l'open source et à la gratuité. C'est çà la communauté, des gens désintéressés qui partagent et avancent par amour de la technique, de l'art du beau code, que ce soit sur n'importe quelle plateforme d'ailleurs.
                
                Qu'on soit clair, si ton probleme est la gratuité alors ca n'en est pas un. Tu peux modifier et distribuer Yast si tu ne le fais pas payer. C'est uniquemen si tu comptes justement sortir de la gratuité que s'offira à toi un problème. Damned, la licence Yast serait'elle meme mieux pour toi que la GPL ? puisque Yast garanti que le soft restera gratuit et pas la GPL.
                
                Quand à la gratuité franchement je ne vois toujours pas le mal à réclamer rémunération pour son travail, d'ailleurs la FSF non plus à ce que j'ai toujours lu.
                
                ce grâce à quoi elle fait son beurre, et qui ne serait qu'un maigre embryon si Linus Torvalds et ceux qui l'ont suivi avait adopté sa politique.
                Il n'y a aucune trahison. Qu'on soit clair, si ceux dont tu parlent avaient voulu faire en sorte que toujours leur code soit dispo dans des packages gratuits, qu'il ne soit pas utilisé avec du payant ... ils le pouvaient .... si ils ne l'ont pas fait c'est _volontairement_. Parce que le partage ca n'excluait visiblement dans leur tete pas ceux qui voulaient faire de l'argent.

                • [^] # Re: Encore un logiciel po libre!

                  Posté par menez bernard le 16 septembre 2002 à 00:24. Évalué à 3.

                  

                  Damned, la licence Yast serait'elle meme mieux pour toi que la GPL ? puisque Yast garanti que le soft restera gratuit et pas la GPL.
                  Il y a gratuit et gratuit.
                  Redhat, Mandrake par exemple sont gratuites dans le sens logiciel libre, librement téléchargeables, leurs sources de revenus sont les services mais elles font profiter de leur travail dans le mêmes esprit que ceux sans quoi leurs sources de revenus n'existeraient pas : les mêmes logiciels libres.
                  Suse est elle librement téléchargeable? Non.
                  Pourquoi?
                  
                  Qu'on soit clair, si ceux dont tu parlent avaient voulu faire en sorte que toujours leur code soit dispo dans des packages gratuits, qu'il ne soit pas utilisé avec du payant ... ils le pouvaient .... si ils ne l'ont pas fait c'est _volontairement_.
                  Ils l'ont pas fait plus par manque d'intérêt autre que technique à la base que par vocation politique/juridique.
                  Ils ont pensé et justement, d'ailleurs, que les sociétés qui adhéreraient à linux et aux logiciels conçus dans le même esprit permettreraient une avancée technologique.
                  C'est vrai en grande partie, des sociétés ont adhéré à la philosophie qui animait ce mouvement.
                  Mais il y a eu des accros : quand un type s'est approprié la marque Linux par exemple... Et aussi pour moi, mais c'est un avis personnel, quand Suse a rompu l'accord tacite/philosophique/moral, qui l'unissait au mouvement du libre et de de l'open source.

                  • [^] # Re: Encore un logiciel po libre!

                    Posté par Anonyme le 16 septembre 2002 à 10:25. Évalué à 8.

                    

                    > Redhat, Mandrake par exemple sont gratuites dans le sens logiciel libre
                    
                    Waw. ça mérite une fortune ça. Gratuit dans le sens logiciel libre. Peut-être un jour comprendra tu que le logiciel libre n'inclue aucune indication quand au prix.

                    • [^] # Re: Encore un logiciel po libre!

                      Posté par menez bernard le 17 septembre 2002 à 13:46. Évalué à -1.

                      

                      "Waw. ça mérite une fortune ça. Gratuit dans le sens logiciel libre."
                      Cool.
                      "Peut-être un jour comprendra tu que le logiciel libre n'inclue aucune indication quand au prix."
                      Déconnes!??
                      Si tu avais pris le temps de lire tout mon post, tu aurais sans nul doute remarqué que je ne parlais pas des logiciels libres dans un cadre strictement juridique mais aussi philosophique/moral/politique/...
                      Je ne suis pas juriste, c'est pas mon boulot, mais je penses qu'un logiciel qui a été développé de manière, dans un but altruiste disons, ne doit pas se retrouver cloisonner dans un produit commercial ou non d'ailleurs qui n'en respecte pas la philosphie.

                  • [^] # Re: Encore un logiciel po libre!

                    Posté par Éric (site web personnel) le 16 septembre 2002 à 12:28. Évalué à 6.

                    

                    Mandrake par exemple sont gratuites dans le sens logiciel libre
                    Oh la belle idiotie.
                    Jamais le logiciel libre ne s'oppose à la gratuité. En gros si X fait un soft sous une licence libre alors Y doit pouvoir le recopier et le revendre à son compte sans moification et sans rien reverser à X. C'est en gros ca que veux éviter Suse (je ne dis pas là si c'est bien ou mal mais c'est en tout cas compréhensible).
                    En tout cas libre != gratuit.
                    
                    dans le sens logiciel libre, librement téléchargeables
                    Là aussi c'est _faux_. Le reste de la distrib Suse est libre meme pour la FSF et ca ne l'oblige en rien à le laisser librement téléchargeable. Ca l'oblige à fournir les sources avec ses binaires mais rien ne l'empeche de le vendre à qui elle veut et ne pas le distribuer aux autres. Là aussi "librement téléchargeableé" n'a rien à voir avec "logiciel libre"
                    
                    mais elles font profiter de leur travail dans le mêmes esprit que ceux sans quoi leurs sources de revenus n'existeraient pas : les mêmes logiciels libres
                    Croire que ceux qui contribuent à Linux et aux softs libres de l'OS le font tous dans l'esprit des logiciels libres et "pour" les logiciels libres c'est se foutre les doigts dans l'oeil. Il y en a beaucoup pour qui ce n'est qu'un moyen, d'autres pour qui c'est une contrainte, d'autres encore qui ont une vision de communauté et de partage mais en rien la meme que celle de la FSF & LL. A commencer d'ailleurs par le noyeau et Linus.
                    
                    Suse est elle librement téléchargeable? Non.
                    => et ca n'entre pas en conflit avec le libre.
                    Pourquoi? => gagner des sous et (entre autres) payer les dev et toute la structure autour (y compris ceux qui ont avancé de l'argent en investissant la dedans et ont rendu ca possible) ?
                    
                    Ils l'ont pas fait plus par manque d'intérêt autre que technique à la base que par vocation politique/juridique
                    Affirmation gratuite. D'ailleurs non, je crois personnellement que pour beaucoup si d'un coup la FSF imposait que le LL devait etre gratuit ca signifierai leur départ de ce genre de licences.
                    
                    Peut importe les pourquoi d'ailleurs Si ils voulaient imposer quoique ce soit ils pouvaient le faire dans la licence. Imposer que le libre ne puisse servir que à ceux qui ne font "que" (ben oui, Suse contribue aussi avec du code libre, sur le noyeau par exemple) du libre, dire "lui il utilise mais c'est mal, il ne devrait pas" .. c'est aller contre la volonté des auteurs qui ont donné droit (ca n'est pas qu'ils n'ont pas restreint c'est qu'ils ont donné droit, il s'agit bien d'une démarche positive) à ces gens _aussi_ d'utiliser leurs logiciels. T'es tu poser la question si en définissant plein de regles par dessus la licence tu n'allais pas justement contre la volonté des auteurs et donc le respect de la licence, contre la notion meme de logiciel libre qui ne veut justement pas d'autres restrictions ?
                    
                    Il faudrait savoir quelle notion tu accordes au libre car :
                    - tu ne sembles pas avec ton premier paragraphe savoir exactement ce que sont les LL et ce que ca implique ou pas
                    - tu veux restreindre l'utilisation des LL en pensant que Suse s'aparente à un traitre ? es tu sur que là tu ne restreint pas le libre et sa notion ?

                    • [^] # Re: Encore un logiciel po libre!

                      Posté par Anonyme le 16 septembre 2002 à 21:52. Évalué à 2.

                      

                      « Jamais le logiciel libre ne s'oppose à la gratuité.
                      [...]
                      En tout cas libre != gratuit. »
                      
                      La conclusion de ton paragraphe est quasiment contradictoire avec son introduction.
                      
                      « Là aussi c'est _faux_. Le reste de la distrib Suse est libre meme pour la FSF et ca ne l'oblige en rien à le laisser librement téléchargeable. Ca l'oblige à fournir les sources avec ses binaires mais rien ne l'empeche de le vendre à qui elle veut et ne pas le distribuer aux autres. Là aussi "librement téléchargeableé" n'a rien à voir avec "logiciel libre" »
                      
                      Le reste de la distrib est libre : pour cela, on ne doit pas les remercier, il n'y a pas à s'en féliciter, ils ne sont pas détenteurs des copyrights.
                      Ce n'est pas un argument en la faveur de SuSE de respecter les lois et les licences. C'est censé être normal.
                      
                      « « mais elles font profiter de leur travail dans le mêmes esprit que ceux sans quoi leurs sources de revenus n'existeraient pas : les mêmes logiciels libres »
                      Croire que ceux qui contribuent à Linux et aux softs libres de l'OS le font tous dans l'esprit des logiciels libres et "pour" les logiciels libres c'est se foutre les doigts dans l'oeil. Il y en a beaucoup pour qui ce n'est qu'un moyen, d'autres pour qui c'est une contrainte, d'autres encore qui ont une vision de communauté et de partage mais en rien la meme que celle de la FSF & LL. A commencer d'ailleurs par le noyeau et Linus. »
                      
                      Le fait que des gens participent au libre sans réellement être pour le libre, ce n'est pas un problème. C'est plus génant lorsque des gens ne peuvent exister, vendre un produit, uniquement parce que le libre existe et qu'ils ne jouent pas le jeu du libre.
                      
                      Ceci étant dit, ils en ont parfaitement le droit. Tout comme nous avons parfaitement le droit de ne pas apprecier ces personnes et de les critiquer.
                      
                      Concernant Linus, il semble s'être particulièrement bien intégré à la « Silicon Valley ».
                      Ce n'est pas parce qu'il est auteur d'un projet libre particulièrement important qu'il doit être considéré comme un exemple.
                      
                      
                      « Peut importe les pourquoi d'ailleurs Si ils voulaient imposer quoique ce soit ils pouvaient le faire dans la licence. Imposer que le libre ne puisse servir que à ceux qui ne font "que" »
                      
                      Le but du logiciel libre n'est pas d'imposer mais de libérer. En ce sens, personne n'interdit à SuSE ses pratiques.
                      
                      Mais on a tout à fait le droit de dire qu'on aime des personnes qui travaillent à la liberation des logiciels et qu'on n'aime pas ceux qui n'y travaillent pas.
                      
                      « - tu veux restreindre l'utilisation des LL en pensant que Suse s'aparente à un traitre ? es tu sur que là tu ne restreint pas le libre et sa notion ? »
                      
                      La liberté ne signifie pas pouvoir tout faire. La liberté, ce n'est pas violer sa voisine pour jouir d'une quelquonque « liberté » sexuelle. Au contraire, la liberté, c'est pour la voisine le droit de marcher dans la rue sans ennuis.
                      
                      La liberté, c'est de l'interdit. Le droit, c'est ce qui définit l'interdit.
                      
                      Donc parler de logiciels libres, c'est parler de droits et d'interdits. D'interdits qui protègent les droits.
                      
                      
                      Maintenant que ceci à été rappellé, répètons encore une foisq u'il n'est pas question d'interdire à SuSE ce que SuSE fait : c'est légal. Néanmoins, ça nous laisse le droit de considérer que SuSE ne defend pas nos objectifs.

                      • [^] # Re: Encore un logiciel po libre!

                        Posté par Éric (site web personnel) le 16 septembre 2002 à 22:23. Évalué à 1.

                        

                        « Là aussi c'est _faux_. Le reste de la distrib Suse est libre meme pour la FSF et ca ne l'oblige en rien à le laisser librement téléchargeable. Ca l'oblige à fournir les sources avec ses binaires mais rien ne l'empeche de le vendre à qui elle veut et ne pas le distribuer aux autres. Là aussi "librement téléchargeableé" n'a rien à voir avec "logiciel libre" »
                        
                        Le reste de la distrib est libre : pour cela, on ne doit pas les remercier, il n'y a pas à s'en féliciter, ils ne sont pas détenteurs des copyrights.
                        Ce n'est pas un argument en la faveur de SuSE de respecter les lois et les licences. C'est censé être normal.
                        
                        
                        J'ai du mal m'exprimer. Je tenais juste à dire que le libre n'impose nullement le LL téléchargement et qu'il ne fallait pas faire l'amalgame entre les deux sous prétexte que la plupart des grandes distrib sont librement téléchargeables.
                        
                        Un amalgame libre => gratuit + un amalgame libre => téléchargeable ca faisait trop dans la meme phrase.

                  • [^] # Re: Encore un logiciel po libre!

                    Posté par blackshack le 17 septembre 2002 à 10:35. Évalué à 2.

                    

                    euh je mettrai une rectification a ton propos oui SuSE ne met de version iso telechargeable, mais mais a disposition l'integralité de leur dvd -equivalent aux 7 cdrom de la version pro- disponible -en une arborescense dans un ftp publique, dans lequelle il y a exactement tout ce qu'il y a dans le dvcd, c'est a dire qu'il est possible de graver le dvd correspondant -je sais il faut avoir le graveur et les dvd vierges et c pas donné forcément à tout le monde_ et de booter dessus pour pouvoir installer la SuSE. comment faire:
                    telecharger l'arborescence;
                    makeiso [machin trux]
                    grave iso sur dvd;
                    boot dessus;
                    deuxieme solution:
                    telecharger l'arborescnec ainsi que la diquette de boot;
                    aller sur un pc ou tu veux installer la Suse; mettre la disquette de boot;
                    booter;
                    selectionner installation a partir du reseau en indiquant le chemin a l'arborescence telecharger
                    troisieme solution:
                    telecharger la disquette de boot;
                    booter dessus;
                    selectionner installation par ftp;
                    indique le chemin de l'arborescence ftp du dvd (soit le ftp de suse soit un mirroir -dont deux france : 1 a lyon a la fac de science, profitant ainsi du rmu lyonnais a 100Mo/s);
                    et rouler jeunesse

            • [^] # Re: Encore un logiciel po libre!

              Posté par HappyPeng le 16 septembre 2002 à 10:51. Évalué à 10.

              

              SuSE défends son pain tout en continuant dans le droit chemin qu'il lui a toujours été cher: le logiciel libre.
              
              Autrement dit : faites ce que je dis, pas ce que je fait (ou comment proteger le libre en faisant du proprietaire)...

            • [^] # Slackware? Morte???

              Posté par Richard Van Den Boom le 16 septembre 2002 à 13:15. Évalué à 10.

              

              Quelle blague! La 8.1 est la meilleure distrib que j'ai testé depuis 3 ans, et de loin. Et la 9 qui s'annonce promet d'être encore mieux.
              J'espère juste que KDE 3.1 et Gimp 1.4 seront dispos au moment de sa sortie (plus exactement inclus dedans).
              
              Bon, cela dit, effectivement, compte tenu de la quantité de projet GPL que SuSE a subventionné (en général en passant des développeurs), je trouve un peu fort qu'on leur fasse un procès, en particulier pour un gestionnaire de packages propriétaire. J'estime que tant qu'ils contribuent au développement de Linux d'une manière ou d'une autre, on ne peut pas leur reprocher d'assurer la spécificité de leur distribution en y ajoutant quelques outils proprios. Après tout, ils payent leurs ingénieurs, eux. :-)
              
              Cordialement,
              
              Cordialement,

              • [^] # Re: Slackware? Morte???

                Posté par xof le 16 septembre 2002 à 13:21. Évalué à 4.

                

                c'est sûr que slackware n'a pas fait grand chose du coté developpement. Mais elle reste tout de même une excellente distribution.

                • [^] # Je suis d'accord

                  Posté par Richard Van Den Boom le 16 septembre 2002 à 21:38. Évalué à 1.

                  

                  Effectivement, la Slackware n'a pas apporté d'outil révolutionnaire ni subventionné des projets Linux. Mais on ne peut pas trop lui reprocher vu qu'elle est en gros maintenue par un homme seul. :-)
                  Cela dit, c'est aussi pourquoi j'estime que tant qu'une distribution contribue à Linux sur quelques plans, elle a le droit de de se réserver quelques domaines.
                  
                  Cordialement,

              • [^] # Re: Slackware? Morte???

                Posté par Anonyme le 16 septembre 2002 à 17:51. Évalué à 3.

                

                « Bon, cela dit, effectivement, compte tenu de la quantité de projet GPL que SuSE a subventionné (en général en passant des développeurs), je trouve un peu fort qu'on leur fasse un procès, en particulier pour un gestionnaire de packages propriétaire. J'estime que tant qu'ils contribuent au développement de Linux d'une manière ou d'une autre, on ne peut pas leur reprocher d'assurer la spécificité de leur distribution en y ajoutant quelques outils proprios. Après tout, ils payent leurs ingénieurs, eux. :-) »
                
                Donc pour toi, on faire du bien autorise à faire du mal.
                C'est-à-dire que si par exemple je fais du bénévolat aux restos du coeur, j'ai le droit de buter un clochard ou deux de temps en temps, dans le recoin d'une rue ?

                • [^] # Re: Slackware? Morte???

                  Posté par Philippe F (site web personnel) le 16 septembre 2002 à 18:33. Évalué à 3.

                  

                  > Donc pour toi, on faire du bien autorise à faire du mal.
                  
                  Sais-tu que tes concepts de "bien" et de "mal" ne sont pas universels ? Visiblement, pour toi le bien, c'est la licence GPL et le mal, c'est tout le reste. Il est des gens ici qui ne pensent pas comme ça. Il y en a même qui pensent que le logiciel payant non GPL peut être plus bénéfique que le même logiciel GPL.
                  
                  Ce serait gentil d'utiliser des mots un peu moins violents. Il y a à chaque seconde un nombre insupportable d'exactions qui sont commises de par le monde. Entre tuer un clochard et distribuer un logiciel avec deux des trois libertés chères à Richard, il y a un monde.
                  
                  Sais-tu que ta petite opposition bien/mal fait très religieux. Aves tes petits aphorismes "le bien contre le mal", tu te poses en évèque du logiciel libre. Moi je trouve que ton intégrisme est du genre de ceux qui ont prôné les croisades aux 17e siècle et brûlé les sorcières.

                  • [^] # Re: Slackware? Morte???

                    Posté par Anonyme le 16 septembre 2002 à 22:14. Évalué à 2.

                    

                    « Sais-tu que tes concepts de "bien" et de "mal" ne sont pas universels ? Visiblement, pour toi le bien, c'est la licence GPL et le mal, c'est tout le reste. Il est des gens ici qui ne pensent pas comme ça. Il y en a même qui pensent que le logiciel payant non GPL peut être plus bénéfique que le même logiciel GPL. »
                    
                    Les concepts de bien et de mal sont -semblent- universels.
                    On en trouve trace dans la plupart des civilisations connues.
                    Ce à quoi ces termes sont associés est par contre culturel, social.
                    
                    Venons en au fait,
                    Selon toi, pour moi « le bien, c'est la licence GPL et le mal, c'est tout le reste ». A quel moment ais-je fait référence à cette licence en particulier dans ce
                    discussion ?
                    
                    Tu simplifie et extrêmise mon propos pour lui ôter sa crédibilité : discutable procédé.
                    Je n'ai jamais prétendu que le monde était binaire. Je n'ai jamais prétendu qu'il n'y avait que des bons et des mauvais.
                    
                    Néanmoins, la base des rapports sociaux, c'est la compréhension et l'évaluation des actes de chacun. Même si le mot n'est plus à la mode (on lui trouve des synonymes), la société, les gens, ont besoin d'une morale, de réferences. Avancer, grandir, c'est trouver des répères, se faire une idée du bien et du mal. Etre mature, c'est prendre conscience des répercussions de ses actes, comprendre l'idée de bien et de mal.
                    
                    On peut évaluer chaque acte. Et heuresement ! Comment choisir un comportement adapté sans pouvoir évaluer, sans pouvoir parler de bien et de mal ?
                    
                    
                    Mais parler de bien et de mal, ce n'est pas nécessairement être disciple de Mani et considérer que tout est nécessairement parfaitement et intégralement bien ou mal.
                    
                    
                    « tu te poses en évèque du logiciel libre. Moi je trouve que ton intégrisme est du genre de ceux qui ont prôné les croisades aux 17e siècle et brûlé les sorcières. »
                    
                    Nous sommes dans une société qui aime l'histoire. Enfin, qui aime l'idée qu'elle se fait de l'histoire.
                    Tu me parles de croisades au XVIIème siècle ... Es-tu sur de savoir de quoi tu parles ?
                    Toi-même, ne parles-tu pas de bien et de mal (les croisés contre leurs supposées victimes) ? Tu parles d'intégrisme, mais es-tu conscient que les victimes de l'inquisition étaient bien souvent des « intégristes » ? As-tu déjà étudié Luther, Calvin, Melanchton, Valdès ? Sais-tu ce qu'est un « parfait » ?
                    
                    
                    Le fait que tu parles de choses dont visiblement tu ignores la teneur n'est pas si grave que cela. Cela est humain.
                    Je trouve un peu plus surprenant que tu ne te rendes pas compte que ce que tu exprimes là est en premier lieu un jugement de valeur reposant sur une conception simpliste du bien et du mal : je serais comparable à l'inquisition et aux croisés, supposés incarnations du mal, cela parce que je partage certaines idées.
                    
                    
                    Il est peut-être le temps de poser la plume (en la touche) et de se relire.

                    • [^] # Re: Slackware? Morte???

                      Posté par Philippe F (site web personnel) le 16 septembre 2002 à 22:53. Évalué à -2.

                      

                      > Selon toi, pour moi « le bien, c'est la licence GPL et le mal, c'est tout le reste ». A quel moment
                      > ais-je fait référence à cette licence en particulier dans ce discussion ?
                      
                      Disons que je base cette deduction sur mes precedentes observations. J'ai note que tu stigmatisais systematiquement les produits non GPL, sans te donner la peine d'apporter une quelconque nuance ("oui mais il payent des developpeurs", ...). Il m'a semble meme te voir dire que tout logiciel non GPL faisait du mal a l'humanite.
                      
                      Note que tu ne confirmes ni n'infirmes.
                      
                      > Tu simplifie et extrêmise mon propos pour lui ôter sa crédibilité
                      
                      Non pas pour lui oter sa credibilite, mais parce que je ne t'ai jamais vu exprimer autre chose qu'une opinion simple et extreme. La conclusion que tu as une opinion simple et extreme me parait assez naturelle.
                      
                      Alors pourrai-tu preciser les nuances que je n'ai jamais vues dans tes opinions, ou en sont-elles denuees ?
                      
                      > Je n'ai jamais prétendu que le monde était binaire. Je n'ai jamais prétendu qu'il n'y avait que des bons et des mauvais.
                      
                      Non, mais je trouve que tu as un discours qui tend a extremiser la moindre chose. Je maintiens que la comparaison entre tuer un clochard et livrer un logiciel avec une restriction sur sa redistribution sont des choses qui ne sont pas comparables.
                      
                      > On peut évaluer chaque acte. Et heuresement ! Comment choisir un comportement adapté sans
                      > pouvoir évaluer, sans pouvoir parler de bien et de mal ?
                      
                      Pour des actes aussi insignifiant que la licence de Yast, je pense que tu peux choisir sans probleme un chant lexical moins fort: avantages/inconvenenients, bonne chose/mauvaise chose, erreur ou bon choix strategique, mauvaise gestion de leur image vis a vis de la communaute.
                      
                      Tu as prefere choisir les mots "mal" et "bien" en opposition, pratique que l'on retrouve vraiment typiquement dans les textes religieux.
                      
                      > Es-tu sur de savoir de quoi tu parles ?
                      
                      Je me doutais que je me ferai "aligne". Mais justement, je sais de quoi je parle car je fais reference a "l'idée qu'on se fait de l'histoire".
                      
                      > je serais comparable à l'inquisition et aux croisés, supposés incarnations du mal,
                      > cela parce que je partage certaines idées.
                      
                      Je faisais references aux croisades non pas comme incarnation du mal, mais plutot comme exemple d'actions entachees d'absence de reflexion ou d'ouverture. Soit chretien ou creve!
                      
                      Donc c'est cette absence d'ouverture que je te reproche.
                      
                      Et fe trouve que tu ne partages pas beaucoup d'idees. Juste quelques petites critiques simples et extremes glissees ici ou la.

                      • [^] # Re: Slackware? Morte???

                        Posté par Anonyme le 16 septembre 2002 à 23:20. Évalué à 1.

                        

                        « Disons que je base cette deduction sur mes precedentes observations. J'ai note que tu stigmatisais systematiquement les produits non GPL, sans te donner la peine d'apporter une quelconque nuance ("oui mais il payent des developpeurs", ...). »
                        
                        Tes observations sont des affirmations gratuites.
                        
                        « Il m'a semble meme te voir dire que tout logiciel non GPL faisait du mal a l'humanite. »
                        
                        Affirmations gratuites que l'on pourrait même qualifier de diffamation.
                        
                        « Non pas pour lui oter sa credibilite, mais parce que je ne t'ai jamais vu exprimer autre chose qu'une opinion simple et extreme. La conclusion que tu as une opinion simple et extreme me parait assez naturelle. »
                        
                        Affirmations gratuites à nouveau. Ca ne repose en rien sur mes propos. Tu te contentes de m'inventer des propos. Cela ne s'appelle pas communiquer.
                        Si tu veux revenir sur le champs de la communication, argumente en faveur de ton idée, ne perds pas ton temps à commenter mes supposées opinions.
                        Exprime tes opinions et laisse moi exprimer les miennes.
                        
                        
                        « Non, mais je trouve que tu as un discours qui tend a extremiser la moindre chose. Je maintiens que la comparaison entre tuer un clochard et livrer un logiciel avec une restriction sur sa redistribution sont des choses qui ne sont pas comparables. »
                        
                        Une analogie ne vaut pas plus qu'une analogie. Pour qu'un exemple soit parlant, il faut qu'il soit simple à comprendre. Le problème, c'est qu'en l'occurence tu commentes l'exemple au lieu de commenter l'idée qui est derrière.
                        
                        « Pour des actes aussi insignifiant que la licence de Yast, je pense que tu peux choisir sans probleme un chant lexical moins fort: avantages/inconvenenients, bonne chose/mauvaise chose, erreur ou bon choix strategique, mauvaise gestion de leur image vis a vis de la communaute. »
                        
                        Tu considère la licence de Yast insigniante, pas moi. Au contraire je trouve particulièrement signifiante. Et si cela était réellement insignifiant pour SUSE, ils n'auraient même pas passé de temps à écrire cette nouvelle licence.
                        Ce choix est peut-être « insignifiant » à tes yeux, mais à tes yeux seuls. Pas aux miens ni à ceux de SuSE.
                        
                        Mais s'il faut prêter attention à tes exemples, je te ferais remarquer que dire qu'une chose est mauvaise ou bonne, cela ne se fait uniquement que par rapport à une idée de bien ou de mal. Et si ces mots se ressemblent, ce n'est pas uniquement le fruit du hasard.
                        
                        « Tu as prefere choisir les mots "mal" et "bien" en opposition, pratique que l'on retrouve vraiment typiquement dans les textes religieux. »
                        
                        Les concepts de bien et de mal sont à la base de toute conception philosophique ou politique (la politique étant la philosophie transposée à l'échelle de la polis, cité, société). On les retrouve évidemment dans les textes religieux, ces textes étant à la fois philosophiques et politiques la plupart du temps.
                        Que tu le veuille ou non, sur ces deux concepts repose vie et société. S'il existe des cours de justices, des tribunaux, c'est parce que la société définit un bien et un mal. S'il existe des droits de l'homme, il ne s'agit que d'une définition du bien et du mal. S'il quelqu'un est déclaré juridiquement responsable de ces actes, c'est parce que son mental lui permet de distinguer le bien et le mal - et parce qu'il peut dinstinguer le bien et le mal, il peut faire partie de la société sans n'être qu'un danger.
                        
                        L'intérêt de cette définition est la viabilité du monde. C'est parce qu'on veut favoriser, maintenir une chose, qu'on observe ce qui lui nuit et ce qui l'aide. On appelle ces choses bien ou mal.
                        
                        « Je me doutais que je me ferai "aligne". Mais justement, je sais de quoi je parle car je fais reference a "l'idée qu'on se fait de l'histoire". »
                        
                        Non, tu ne sais pas de quoi tu parles. C'est triste à dire. Les croisades ne datent aucunement du XVIIème siècle, loin de là. Et les croisades sont un phénomène bien plus complexe et pluriel que à quoi tu les résumes (toi, le pourfendeur des idées simples et extrêmes !). Même si le prétexte, comme celui de Bush récemment, étant une lutte du « bien contre le mal », les motivations politiques et très pragmatiques de la chose étaient loin d'être mineures. Une croisade contre les Albigeois sur le papier permet au roi de France de faire triompher le bien. Dans les faits, ça lui permet d'étendre sa domination territoriale considérablement.
                        
                        « Je faisais references aux croisades non pas comme incarnation du mal, mais plutot comme exemple d'actions entachees d'absence de reflexion ou d'ouverture. Soit chretien ou creve! »
                        
                        Contrairement à ce que tu prétends, il s'agissait au contraire de stratagèmes très élaborés. Quand à l'ouverture, connais-tu le croisé « Frédéric II ». Tu généralises, tu parles d'un domaine dont tu ne connais absolument rien.
                        
                        Je te trouve franchement ridicule. Je ne pense pas que tu parviendras à m'endormir avec des exemples historisants.
                        
                        « Donc c'est cette absence d'ouverture que je te reproche. »
                        
                        Et tes reproches sont à l'image de l'ensemble de tes propos. Je manque d'ouverture parce que je n'aime pas SuSE ? Ben soit, alors je manque d'ouverture. Si ne pas tout aimer sur terre signifie « manquer d'ouverture », alors « je manque d'ouverture », et je le revendique, car je n'aime pas non plus Jacques Chirac, Georges Marchais, et sam_from_ms.
                        
                        « Et fe trouve que tu ne partages pas beaucoup d'idees. Juste quelques petites critiques simples et extremes glissees ici ou la »
                        
                        J'ai la naiveté de croire que mes reponses ne sont pas gratuites, elles - qu'elles répondent directement à d'autres propos.

                • [^] # Hein?

                  Posté par Richard Van Den Boom le 16 septembre 2002 à 21:46. Évalué à 0.

                  

                  Gardons le sens de la mesure, d'accord? On parle de logiciels, donc pas vraiment la chose la plus importante au monde. Et de ce point de vue, oui je pense que des gards qui consacrent une partie de leur temps/énergie/argent à développer des logiciels libres ont le droit à côté de cela d'ajouter à Linux quelques outils propriétaires qu'ils vendent (car c'est en gros celà qu'ils vendent dans leur distrib) pour nourrir leurs gosses. Après tout, celà ne te gêne pas spécialement que des ingénieurs qui développent des solutions Unix ultra-propriétaires, style HP-UX, AIX ou Solaris, puissent à leurs heures perdues développer du code libre. Tu trouverais même celà probablement bien. Et pourtant ce n'est pas différent de ce que fait SuSE.
                  Alors arrêtons les grands mots et idées grandiloquentes. Si les concepts de logiciel libre sont importants pour toi, la SuSE est évidemment à proscrire. Mais pour ceux qui s'en fichent de ces concepts, elle apporte des plus indéniables et ne fait de mal à personne.
                  
                  Cordialement,

                  • [^] # Re: Hein?

                    Posté par Anonyme le 16 septembre 2002 à 23:31. Évalué à 1.

                    

                    « Et de ce point de vue, oui je pense que des gards qui consacrent une partie de leur temps/énergie/argent à développer des logiciels libres ont le droit à côté de cela d'ajouter à Linux quelques outils propriétaires qu'ils vendent (car c'est en gros celà qu'ils vendent dans leur distrib) pour nourrir leurs gosses »
                    
                    Il en ont le droit. Tout comme des « gars » n'ayant pas consacré une seule seconde à faire du libre en ont le droit.
                    
                    
                    « . Après tout, celà ne te gêne pas spécialement que des ingénieurs qui développent des solutions Unix ultra-propriétaires, style HP-UX, AIX ou Solaris, puissent à leurs heures perdues développer du code libre. Tu trouverais même celà probablement bien. Et pourtant ce n'est pas différent de ce que fait SuSE. »
                    
                    Apparement, il y'a un malentendu : il n'est pas reproché aux employés de SuSE de faire du logiciel propriétaire à leurs heures perdues. C'est leur vie, ça les regarde.
                    Il est reproché à l'entreprise SuSE de ne pas participer à ce qui est l'unique justification de son existence.
                    
                    
                    
                    « Alors arrêtons les grands mots et idées grandiloquentes. Si les concepts de logiciel libre sont importants pour toi, la SuSE est évidemment à proscrire. Mais pour ceux qui s'en fichent de ces concepts, elle apporte des plus indéniables et ne fait de mal à personne »
                    
                    
                    Que penserais-tu si demain matin les auteurs de rpm et dpkg interdisait explictement à SuSE l'utilisation de ces logiciels ? Penserais-tu que ces gens là sont sympathiques ?
                    
                    
                    
                    
                    (note : bien sur, ils ne peuvent pas légalement le faire et ne veulent sans doute pas philosophiquement le faire. Oui, il s'agit là des « idées grandiloquentes » que tu décries. On peut toujours chier sur les idées dont on jouit quotidiennement....)

                    • [^] # Re: Hein?

                      Posté par Philippe F (site web personnel) le 17 septembre 2002 à 00:24. Évalué à -2.

                      

                      > Il est reproché à l'entreprise SuSE de ne pas participer à ce qui est l'unique justification de son existence.
                      
                      Je ne pense pas qu'il existe quelque chose comme "l'unique justification de l'existence de Suse". Je ne me rappelle pas avoir lu de "contrat social de Suse" comme il y en a pour debian ou gentoo.
                      
                      Si cela existait, etant une entreprise, je pense que cette "unique justification" serait de gagner de l'argent. C'est la raison d'etre de toute entreprise. Et ces petites lignes dans la licence sont justement la pour se proteger de ceux qui voudrait jouer avec Suse le jeu qu'a joue Mandrake avec Red Hat.
                      
                      Autre justification de l'existence de Suse qu'on pourrait prendre: distribuer linux et du logiciel libre. La non plus, je ne vois pas de restriction. Certe on n'est pas dans "l'esprit" du libre, mais on est loin d'y etre oppose de la facon dont tu le decris. Suse aurait choisi une EULA a la Microsoft et un format proprietaire pour ses paquets que je ne m'attendrai pas a plus de virulence que celle que tu manifestes.
                      
                      > Que penserais-tu si demain matin les auteurs de rpm et dpkg interdisait explictement à SuSE l'utilisation de ces logiciels ?
                      
                      Je pense surtout qu'il y a une grande difference entre interdire l'utilisation d'un logiciel a une tranche de personnes, et interdire de gagner de l'argent avec un logiciel dans lequel on a investi.

                      • [^] # Re: Hein?

                        Posté par Anonyme le 17 septembre 2002 à 01:28. Évalué à 3.

                        

                        « Je ne pense pas qu'il existe quelque chose comme "l'unique justification de l'existence de Suse". Je ne me rappelle pas avoir lu de "contrat social de Suse" comme il y en a pour debian ou gentoo. »
                        
                        Tu n'as pas compris ce dont je parlais. Je ne parlais d'un discours lyrique et philosophique. Je n'ai jamais dit que SuSE avait rédigé un contrat de bonne résolutions.
                        
                        Je dit tout simplement que sans le logiciel libre, SuSE n'est rien. Rien du tout. Si l'on ôte tout ce qui est libre de SuSE, SuSE n'a rien d'autre à vendre que son Yast et son You, son You (qui fonctionnerait donc sans rpm...).
                        
                        Ce qui fait que SuSE existe, ce qui rend possible son existence, c'est le logiciel libre.
                        Contrat social ou pas.
                        
                        
                        « Si cela existait, etant une entreprise, je pense que cette "unique justification" serait de gagner de l'argent. C'est la raison d'etre de toute entreprise. Et ces petites lignes dans la licence sont justement la pour se proteger de ceux qui voudrait jouer avec Suse le jeu qu'a joue Mandrake avec Red Hat. »
                        
                        RedHat encore en 2002 écrit des logiciels, en détient le copyright de manière exclusive, et les diffuse en GPL. C'est donc que le fait que Mandrake utilise leur travail ne les a pas dérangé.
                        Apparement, ça ne gêne que SuSE, qu'il y'ait une réexploitation d'un savoir mis-en-commun.
                        
                        « Suse aurait choisi une EULA a la Microsoft et un format proprietaire pour ses paquets que je ne m'attendrai pas a plus de virulence que celle que tu manifestes. »
                        
                        La situation ne serait plus là même. Il ne s'agirait plus d'apprecier ou pas SuSE mais de trainer SuSE devant des tribunaux pour des actes illicites. Mais ce n'est que fiction.
                        
                        
                        « > Que penserais-tu si demain matin les auteurs de rpm et dpkg interdisait explictement à SuSE l'utilisation de ces logiciels ?
                        
                        Je pense surtout qu'il y a une grande difference entre interdire l'utilisation d'un logiciel a une tranche de personnes, et interdire de gagner de l'argent avec un logiciel dans lequel on a investi. »
                        
                        Dans le logiciel RPM, RedHat à investi et continue d'investir. Si RedHat « interdit de gagner de l'argent » à SuSE avec, cela signifie interdire à SuSE de l'utiliser en fait.
                        Ce que fait SuSE avec Yast.

                        • [^] # Re: Hein?

                          Posté par blackshack le 17 septembre 2002 à 10:42. Évalué à 0.

                          

                          euh suse ne fait pas que Yast, ou sax qui je crois est sous la meme license, mais il y a SuSEFirewall 1 et 2, entierment sous GPL et pas sur la licnese de Yast et Sax, HardSuse -un Citadelle -script de protection des machines ~ - aussi sous GPL entierment -plus difficile a utiliser il est vrai car comme Citadelle pour RH et Mdk, est tres fortement liée a l'arborescence, ainsi qu'au principe d'organisation de celle ci- donc il faut l'adapter au besoin pour une autre distrib, ainsi que quelques autres trucs propres a la SuSE, mais sous GPL entierment. En clair il y a que Yast et Sax qui ne le sont pas.

                  • [^] # Re: Hein?

                    Posté par phq le 17 septembre 2002 à 11:48. Évalué à 1.

                    

                    l'informatique, c'est vrai, ça n'a rien à voir avec la politique. C'est pas comme ci c'était une technologie révolutionnaire qui nous permettait d'aller sur la lune, ou de faire tourner notre économie, ou de faciliter l'avancée des recherches scientifiques et de décoder le génome humain. Non, il s'agit de jouer à frozen-bubble merde ! Alors les intaigristes je dis stop !

          • [^] # Re: Encore un logiciel po libre!

            Posté par Éric (site web personnel) le 15 septembre 2002 à 23:39. Évalué à 2.

            

            mais de l'éditeur SuSe qui fait en sorte de profiter du travail de la communauté et des développeurs de logiciels libres pour faire une distibution que eux seuls peuvent diffuser. Et c'est mal(tm)
            
            Ca je peux difficilement laisser passer. Ou ca elle profiterait ?
            Je n'utilise pas Suse, ca n'est pas vraiment dans es distrib fétiches ceci dit faudrait arreter aussi les délires. Dans les principaux trucs qu'elle fait elle contribue tout à fait au meme titre que les autres.
            
            Maintenant elle a choisi pour certaines des ses interfaces (Yast n'est que une interface, la gestion de la conf et des rpms peut tres bien etre faite sans) de empeche les gens de faire du profit avec leur boulot sans les en faire profiter aussi.
            
            Le soft pour une utilisation personnelle est dispo avec ses sources, utilisable et modifiable.
            Le soft, si on le laisse gratuit est moifiable et diffusable.
            La seule chose c'est qu'ils veulent que logiquement etre rémunérés si quelqu'un veut faire des sous avec leur boulot.
            
            Je comprend que on ne considère pas la chose comme libre, je comprend meme que certains refusent de l'utiliser pour ca, mais descendre Suse pour ca ca me parait extremement exagéré. Il n'y a pas de mal à considerer que si X fasse des sous avec leur outil il doit en reverser une partie (via une licence spéciale).
            Ils ne "donnent" pas completement Yast et ce genre d'outils, c'est un fait, mais ils font beaucoup de boulot sur d'autre choses et je ne pense pas qu'on puisse dire qu'ils "profitent" du travail de la communauté.
            
            
            que les logiciels libres sont meilleurs que les logiciels propriétaires.
            Ce troll là est un peu gros à mon gout. Un soft n'est pas meilleur qu'un autre niveau technique ou fonctionnel "parce qu'il est libre". Que ce type de choix puisse entrainer des bons logiciels est un fait mais on peut faire des trucs mauvais et libres comme des trucs bons et proprio ....

            • [^] # Re: Encore un logiciel po libre!

              Posté par Anonyme le 16 septembre 2002 à 11:14. Évalué à 3.

              

              «Je comprend que on ne considère pas la chose comme libre, je comprend meme que certains refusent de l'utiliser pour ca, mais descendre Suse pour ca ca me parait extremement exagéré. Il n'y a pas de mal à considerer que si X fasse des sous avec leur outil il doit en reverser une partie (via une licence spéciale). »
              
              Pourquoi utiliser des logiciels libres ?

              • [^] # Re: Encore un logiciel po libre!

                Posté par Éric (site web personnel) le 16 septembre 2002 à 12:10. Évalué à -2.

                

                Ca c'est une foutrement bonne question et chacun a des raisons différentes. Moi justement n'ayant pas pour but de les revendre la licence de Yast, bien que non libre, me convient tout à fait puisqu'elle le permet de modifier, utiliser, distribuer mes modifications (à la condition de gratuité mais comme c'est ce que j'aurai fait de toute facon)

            • [^] # Re: Encore un logiciel po libre!

              Posté par #3588 le 16 septembre 2002 à 14:16. Évalué à 8.

              

              « Le soft pour une utilisation personnelle est dispo avec ses sources, utilisable et modifiable.
              
              Le soft, si on le laisse gratuit est moifiable et diffusable. »
              
              Pour l'utilisateur moyen (moi par exemple), la liberté de modifier un logiciel (l'intéret principal étant de corriger des bugs) n'est utile en pratique que si elle est donnée à une communauté, pas de manière individuelle. La liberté de modifier et d'améliorer c'est bien, mais on ne va pas le faire soi-même, et pour ceux qui le font ça ne concerne que quelques logiciels. Si j'ai un problème avec Linux ou Mozilla ce qui compte c'est qu'une communauté de développeurs travaillant dessus ait des chances de me trouver une solution si je rapporte le bug.
              
              La liberté de modifier, quand c'est uniquement personnel, ça a un intérêt insignifiant comparé à cette liberté à l'échelle d'une communauté, c'est à dire sans restrictions.
              
              L'obligation de gratuité a les mêmes conséquences, beaucoup d'améliorations étant faites par des gens qui revendent ce travail, élargissant la communauté.
              
              Ils font donc tout simplement du propriétaire, et les libertés de modifier que tu défends en les présentant comme proches de celles du LL n'ont rien à voir avec ce qu'elles sont dans le cas du logiciel libre, elles sont tout simplement inutilisables ou sans intéret.

              • [^] # Re: Encore un logiciel po libre!

                Posté par Éric (site web personnel) le 16 septembre 2002 à 18:36. Évalué à -4.

                

                Pourtant la majorité des améliorations et évolutions que je vois du logiciel libre sont bien gratuites. Je dirai meme que les payantes sont un cas relativement rare (et je n'en ai pas en tete).
                
                
                Attention, payer un developpeur pour faire une évolution ne vient pas en infraction de la licence, c'est le soft qui doit etre gratuit, rien ne t'empeche de payer un developpeur pourqu'il fasse une correction et la relache gratuitement.
                
                beaucoup d'améliorations étant faites par des gens qui revendent ce travail, élargissant la communauté.
                En rapport avec ce qui précede peut tu spécifier le "beaucoup" avec des applications/librairies/utilitaires communément utilisés (et pas des niches spécialisés) ?
                Parce que moi perso je n'en vois pas beacoup (enfin je n'en vois aucun mais je concois qu'il doit en exister quelques un.)
                
                et les libertés de modifier que tu défends en les présentant comme proches de celles du LL n'ont rien à voir avec ce qu'elles sont dans le cas du logiciel libre, elles sont tout simplement inutilisables ou sans intéret
                
                tu les présentes comme inutilisables et sans interet car tu dis que pour la plupat des gens aller faire évoluer le code est impossible. Je le concede. Ceci dit ce qui est interdit c'est plus ou moins d'aller acheter le soft[1] modifié à quelqu'un[2]. Combien de tes personnes achetent effectivement des modifications de LL ? hum .... encore moins que le nombre qui est capable de faire ces meme modifications donc je pourrais te répondre la meme chose quand à l'utilité de la liberté supplémentaire que donne la GPL.
                
                C'est vrai qu'il s'agit d'une restriction, c'est vrai que du coup on peut considerer que ce n'est plsu libre. Je suis tout à fait d'accord. Maintenant avant de gueuler comme le font certains il serait tout de meme bien je trouve d'aller regarder dans quelle latitude les restrictions sont gênantes, et franchement elles ne gêneront pas grand monde. Je ne dis pas que c'est bien de faire ca pour autant, mais ca n'est certainement pas une raison pour rejeter Suse en Bloc comme certains le font.
                
                D'autant qu'il ne me semble pas immoral que quelqu'un qui fasse des sous en vendant YaSt en reverse une partie aux auteurs.
                
                [1] je parle bien d'acheter le soft, payer quelqu'un pour modifier le soft reste tout à fait acceptable vis à vis de la licence
                [2] ou plutot de le vendre mais ca revient au meme , là je me place coté utilisateur

                • [^] # Re: Encore un logiciel po libre!

                  Posté par #3588 le 16 septembre 2002 à 19:48. Évalué à 4.

                  

                  « Pourtant la majorité des améliorations et évolutions que je vois du logiciel libre sont bien gratuites. Je dirai meme que les payantes sont un cas relativement rare (et je n'en ai pas en tete). »
                  
                  Devoir être gratuit et exister sous forme gratuite sont deux choses différentes. Dans le second cas, l'existence d'une forme payante n'est pas exclue. Je vois beaucoup d'améliorations qui ont lieu chez les diverses distributions commerciales.
                  
                  « En rapport avec ce qui précede peut tu spécifier le "beaucoup" avec des applications/librairies/utilitaires communément utilisés (et pas des niches spécialisés) ? »
                  
                  Les distribs Linux par exemple. J'utilise Debian et je peux profiter d'améliorations faites par Mandrake, améliorations que Mdk aura pu faire parce qu'ils sont commerciaux et qu'ils vendent des boites. Leurs améliorations sont peut-être disponibles gratuitement, mais la contrainte s'applique sur les versions payantes aussi (c'est comme ça que la licence s'interprete, de la manière la plus restrictive possible).
                  
                  « Combien de tes personnes achetent effectivement des modifications de LL ? »
                  
                  Tous ceux qui achètent des boites Linux. Je ne sais pas combien ça représente chez Monsieur Toulemonde mais il y en a quand même pas mal, et il y a aussi les entreprises.
                  
                  « Maintenant avant de gueuler comme le font certains il serait tout de meme bien je trouve d'aller regarder dans quelle latitude les restrictions sont gênantes, et franchement elles ne gêneront pas grand monde. »
                  
                  Ce qu'elles gêneront surtout, c'est le développement ouvert de logiciels sous cette licence. Les restrictions ne gênent pas vraiment l'utilisation, mais l'évolution du logiciel. Avec cette licence, il n'y a en pratique aucune différence avec le logiciel propriétaire : il n'y a que le propriétaire qui fera évoluer le produit.
                  
                  « Je ne dis pas que c'est bien de faire ca pour autant, mais ca n'est certainement pas une raison pour rejeter Suse en Bloc comme certains le font. »
                  
                  Ca, ça dépend des critères de chacun. Personnellement, et vu le nombre de distribs libres existantes, c'est suffisant pour que je ne devienne pas utilisateur de SuSE.
                  
                  « D'autant qu'il ne me semble pas immoral que quelqu'un qui fasse des sous en vendant YaSt en reverse une partie aux auteurs. »
                  
                  Effectivement ce n'est sans doute pas plus immoral que le logiciel propriétaire en général. Après chacun son point de vue sur le logiciel propriétaire et ses avantages/inconvénients, sa moralité, etc.

      • [^] # Re: Encore un logiciel po libre!

        Posté par Éric (site web personnel) le 15 septembre 2002 à 23:39. Évalué à 2.

        

        Bah, beaucoup de gens utilisent Linux parce que le systeme est bien, parce que tel ou tel domaine a plus de softs sous Linux, parce ...
        On peut encore trouver 150 raisons sans jamais citer le libre. Si j'osais meme sa création n'a pas été faites "pour" la liberté.
        
        Personnellement si j'utilise Linux ca n'est _pas_ pour me passer du propriétaire. Et franchement j'ai vu des licences nettement plus dérangeantes que celles de YaST

        • [^] # Re: Encore un logiciel po libre!

          Posté par phq le 16 septembre 2002 à 22:46. Évalué à 3.

          

          la liberté, ce n'est pas du luxe.
          
          supposition baveuse :
          L'informatique, comme la télé ou le téléphone, est considéré comme un énième gadget technologique qu'il s doivent adopter pour rester socialement "dans le coup".
          
          La réalité c'est que l'informatique est sans doute l'un des outils les porteurs de progrès que l'homme ait fait.
          
          C'est pour ça que la liberté que nous avons par rapport à cet outil est à mon avis (et raisonnablement) primordiale. Je n'ai pas envie de me plier constamment à l'autorité d'une personne physique ou morale dans l'utilisation que je fais de cet outil. Le logiciel libre me permet de me libérer d'une telle autorité. A grande échelle, c'est la garantie que l'outil profite au plus grand nombre et ne reste pas sous le contrôle d'un ensemble restraint d'individus.
          
          Ce que je veux dire, c'est qu'il s'agit de prendre conscience de ce qu'est l'informatique, de sa portée, et de comprendre qu'une reflexion d'ordre un peu "philosophique" par rapport à cet outil est importante et n'est pas une occupation idiote pour vieux barbus sophistes déjantés en mal de reconnaissance.

    • [^] # Re: Encore un logiciel po libre!

      Posté par a_jr le 15 septembre 2002 à 15:00. Évalué à 10.

      

      Si beaucoup d'utilisateurs cherchent a acceder a linux, je ne crois pas que SuSE aie fait un grand pas avec son outil, qui existe deja sur debian et mandrake (entre autres).
      
      D'autre part, il me semble que t'as rien compris a la liberte. Si SuSE decide un jour de faire payer ou de mettre des restrictions d'utilisations a son outil, alors 'toute solutions permettant de simplifier une installation etant la bienvenue' deviendra un grand pas en arriere pour les utilisateurs des logiciels libres. Si SuSE n'a pas l'intention de faire ce grand pas en arriere, alors pourquoi ne pas rendre son logiciel libre?
      
      Enfin, parce que justement YaST et YOU ne sont pas libre, SuSE va faire perdre du temps aux 'personnes competentes du libre' qui devront refaire ce logiciel plutot que de le reutiliser, du fait de sa nature non libre. C'est ce qu'on appelle non pas synergie, mais mettre des batons dans les roues.
      
      Bref, je ne crois pas que SuSE marche a contre-courant des logiciels libres, mais ce n'est pas avec du proprietaire que SuSE va faire avancer les choses. Quant a toi, es-tu conscient des libertes que tu as grace a GNU/Linux?
      
      Le bonjour chez vous,
      Yves

      • [^] # Re: Encore un logiciel po libre!

        Posté par Éric (site web personnel) le 16 septembre 2002 à 00:05. Évalué à -6.

        

        Si SuSE decide un jour de faire payer ou de mettre des restrictions d'utilisations a son outil, alors 'toute solutions permettant de simplifier une installation etant la bienvenue' deviendra un grand pas en arriere pour les utilisateurs des logiciels libres.
        
        ah ?
        non.
        les softs distribués resteront sous la licence actuelle. Comme les soft GPL si l'auteur décidait de changer de licence. Il ne peut y avoir "retour en arriere" que pour d'autres versions ou copies du soft, et dans ce cas là ca n'est donc jamais un retour en arriere mais une non mise en avant (c'est un soft qu'on a arreté de distribué, mais on ne retire pas ceux qui ont été distribués).
        
        Si SuSE n'a pas l'intention de faire ce grand pas en arriere, alors pourquoi ne pas rendre son logiciel libre?
        Allons, ne me dis pas que tu n'as pas compris ce que souhaitait Suse avec sa licence .....
        Le code est modifiable, utilisable, il est meme distribuable sous version modifiée à condition que tu annote et marque correctement toutes tes modifs et que tu distribues le soft gratuitement.
        Simplement elle a investi des sous dans le dev et souhaite que si quelqu'un veuille faire des sous avec (en gros la seule chose vraiment interdite) il renvoie une partie des benef aux auteurs (via une demande de licence spéciale) .... franchement qu'il y a t'il de mal moralement la dedans ?
        
        SuSE va faire perdre du temps aux 'personnes competentes du libre' qui devront refaire ce logiciel plutot que de le reutiliser, du fait de sa nature non libre. C'est ce qu'on appelle non pas synergie, mais mettre des batons dans les roues.
        Mauvaise formulation. Elle ne va pas en faire gagner. C'est tout de meme _largement_ différent.
        Ok, ca n'est pas une synergie (quoi que pour tout ceux qui n'ont pas pour but de gagner de l'argent avec ce soft il s'agisse tout de meme d'un gain, mais en rien il ne s'agit de "mettre des batons dans les roues". Ou alors il faudra me montrer ou.
        
        Bref, je ne crois pas que SuSE marche a contre-courant des logiciels libres, mais ce n'est pas avec du proprietaire que SuSE va faire avancer les choses. Quant a toi, es-tu conscient des libertes que tu as grace a GNU/Linux?
        En etre conscient c'est une chose.
        Moi j'en suis conscient et je n'utilise pas Suse. Ceci dit n'ayant pas pour volonté de distribuer Yast de facon payante la licence de Yast est pour moi, en tant qu'utilisateur, moins restrictive que la GPL (d'autres diront plus libre, mais le terme a tellement de connotations et de définitions suivant les contextes que je préfere l'éviter).

        • [^] # Re: Encore un logiciel po libre!

          Posté par Prosper le 16 septembre 2002 à 01:32. Évalué à 4.

          

          Simplement elle a investi des sous dans le dev et souhaite que si quelqu'un veuille faire des sous avec (en gros la seule chose vraiment interdite) il renvoie une partie des benef aux auteurs (via une demande de licence spéciale) .... franchement qu'il y a t'il de mal moralement la dedans ?
          
          parce que Suse renvoit une partie des benefs a tous les softs libres qui sont inclus dans sa distro ? ( kernel , xfree, apache , glibc en gros 99% de la suse )

          • [^] # Re: Encore un logiciel po libre!

            Posté par pasBill pasGates le 16 septembre 2002 à 06:20. Évalué à 7.

            

            Une partie du budget de Suse part dans les salaires des developpeurs qui sont payes pour travailler sur les differents projets libres faisant partie de la distrib, donc oui, Suse participe financierement.
            
            En le regardant autrement, on pourrait aussi dire que ces dernieres annees Suse aurait pu avoir un deficit bien moindre si il avait moins participe aux projets libres, car ca aurait fait des salaires en moins a payer, ils n'en ont rien fait pourtant, donc a mon avis les traiter de rapaces n'est pas tres correct.

            • [^] # Re: Encore un logiciel po libre!

              Posté par Anonyme le 16 septembre 2002 à 11:16. Évalué à 2.

              

              Le point important que t'oublie dans ton raisonnement, c'est que si SuSE n'avait pas participé à ces projets qui sont libres (mais ce n'est pas du ressort de SuSE), SuSE aurait beaucoup de mal à commercialiser sa distrib (les produits étant moins performants).
              
              Ils auraient payé moins de « salaires » mais ils ne vendraient peut-être aucune boites.
              
              Ton estimation de « déficit moindre » ne tiens pas la route.

              • [^] # Re: Encore un logiciel po libre!

                Posté par Éric (site web personnel) le 16 septembre 2002 à 13:08. Évalué à -2.

                

                Et alors ? qu'ils aient de l'interet à avoir fait ce qu'ils ont fait coté libre annule tout ?
                Parce que pour faire du libre maintenant il faut "en plus" ne rien y gagner sinon ca devient mal ?

                • [^] # Re: Encore un logiciel po libre!

                  Posté par Anonyme le 16 septembre 2002 à 17:54. Évalué à 6.

                  

                  « Et alors ? qu'ils aient de l'interet à avoir fait ce qu'ils ont fait coté libre annule tout ?
                  Parce que pour faire du libre maintenant il faut "en plus" ne rien y gagner sinon ca devient mal ? »
                  
                  Tu interpretes, je n'ai jamais dit cela. Où l'aurais-je dit ?
                  
                  Je reprend juste le calcul de pbpg : selon lui, si SUSE n'avait pas participé à des projets libres, SuSE aurait gagné de l'argent.
                  
                  Ce n'est pas nécessairement vrai, ça peut même être tout à fait faux : si les projets n'avaient pas avancés, SUSE n'aurait peut-être même pas pu survivre, faute d'avoir un produit suffisement efficace.
                  
                  (on remarque bien l'aspect insidieux du discours de pbpg, qui fait croire qu'il est évident qu'il ne rapporte rien de payer des gens à faire du libre)

• # Chapeau !!!

  Posté par Infernal Quack (site web personnel) le 15 septembre 2002 à 13:03. Évalué à 10.

  

  Le soft a l'air nickel et vachement bien pensé. Le fait de pouvoir bannir des paquets via l'interface c'est génial (urpmi le fait mais faut aller triturer un fichier et apt doit le faire mais je sais pas comment).
  
  Le seul bémol c'est : Et la ligne de commande ? ncurse c'est bien mais pas très rapide. Y a t'il un (urpmi|apt)-like ?
  
  Sinon leur soft c'est une tribune (pas libre) en fait. On peut bannir des paquets, leur mettre des [+] et des [-] :)
  
  PS pour Yeupou : Paquet, package, paquetage, obiwan,... on s'en fout ;)

  L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

  • [^] # Re: Chapeau !!!

    Posté par thedidouille le 15 septembre 2002 à 16:22. Évalué à 2.

    

    je prefere baluchon a paquetage. (ca fait un peu militataire "paquetage").

• # et puis aussi

  Posté par Le_Maudit Aime le 15 septembre 2002 à 13:36. Évalué à 10.

  

  d'après /. il y aussi une critique intéressante pour ne pas dire trollesque.
  
  http://www.osnews.com/story.php?news_id=1744(...)
  
  Alors lancons le troll, je suis d'accord avec l'auteur (c:
  <TROLL>
  - pour les utilisateur finaux, YaST2 est vraiment mal fichu,
  - la disparition de YaST1 a vraiment fait chier nos techniciens qui appréciaient sa simplicité (et surtout pour les plus windosiens, le fait qu'un seul fichier rc.config suffise à tout configurer).
  
  donc une seule solution : changer de distrib.
  
  </TROLL>

• # SuSE se démarque !

  Posté par pasxof le 15 septembre 2002 à 13:41. Évalué à -10.

  

  Encore une fois, SuSE se démarque des autres distributions par sa fiabilité et son professionalisme. YOU est un formidable outil permettant d'ajouter à YAST la couche finale qui lui manquait pour supplanter tous les autres systèmes de packaging (en particulier les pkgtool).
  
  Décidement la SuSE est et restera au rang des plus grandes distributions linux; celui des plus inovantes, qui tirent linux vers le haut et l'exortent de cette image d'OS d'intaigristes refusant en bloc tout assouplissement dans leurs licenses. Linux c'est autre chose que bash et la GPL! et ça SuSE l'a bien compris.
  
  D'ailleur ou en serions nous sans SuSE? grâce à SuSE (et bientot United linux) le hardware supporté par linux est en constante progression. ReiserFS est l'un des meilleurs systèmes de fichiers journalisés, qui brille par sa fiabilité et sa rapidité. si SuSE n'avait pas été là, nombreux drivers d'Xfree n'auraient jamais vu le jour et KDE en serait à sa version 0.5a. Nous serions condamnés à utiliser gnome (ou pire wmaker) dignes de la préhistoire de l'informatique néocontemporaine. Sans SuSE nous en serions réduits à utiliser BeOS ou Hurd.
  C'est d'ailleur pour cette raison qu'IBM a choisit de soutenir activement cette entreprise novatrice, car SuSE joue un rôle indispensable dans le dévelopement de notre système d'exploitation favori; SuSE (tout comme nvidia) permet à linux de pénétrer pleinement le marché du multimédia, grâce à l'amélioration constante des performances 3D, mais également le support de video4linux ou autres Alsa.
  
  Il faut l'admettre, SuSE est la distribution du moment!

  • [^] # Re: SuSE se démarque !

    Posté par Fabio Parisi (site web personnel) le 15 septembre 2002 à 13:47. Évalué à 10.

    

    Un troll se cache dans ce post.
    Sauras-tu le retrouver ?
    Toi aussi avec tes amis découvre les joies du flame
    avec ma methode "Trolling with peulopeu"(r)(tm).

    • [^] # Re: SuSE se démarque !

      Posté par a_jr le 15 septembre 2002 à 13:49. Évalué à 10.

      

      Et l'auteur de ce troll se prepare une brillante carriere de commercial! Il est vraiment bien ecrit, son troll!
      
      Le bonjour chez vous,
      Yves

  • [^] # Splendide !

    Posté par djrom le 15 septembre 2002 à 13:52. Évalué à 10.

    

    Un vrai troll de compet' !
    Bien calibré, meta-trollesque (il regroupe plein de trolls classiques), avec le petit vocabulaire marketoïdo-commercial pour jouer le décideur pressé.
    
    Un seul mot: bravo !

  • [^] # Re: SuSE se démarque !

    Posté par Anonyme le 15 septembre 2002 à 14:37. Évalué à -1.

    

    Sinon a part ca, Suse te paie combien ?

  • [^] # Re: SuSE se démarque !

    Posté par core le 15 septembre 2002 à 15:53. Évalué à -7.

    

    Il bosse chez SuSE France le monsieur ?

  • [^] # Re: SuSE se démarque !

    Posté par Anonyme le 15 septembre 2002 à 21:29. Évalué à 10.

    

    SuSe est effectivement une bonne distribution pour les professionnels, et ce pour plusieurs raisons:
    

    
    
    • On ne peux pas l'avoir gratuitement, il faut l'acheter. Les directeurs financiers pressés ne sont donc pas dépayisés par rapport au logiciels propriétaires.
    
    
    • L'interdiction de redistribuer fait penser au bon vieux logiciels propriétaires et donc les décideurs préssés ne sont toujours pas dépayisés
    
    
    • Le support apporté par SuSe sur sa distrib est a chier, comme pour tout les logiciels propriétaires, encore une fois, pas de dépayisement
    
    

    
    
    En dehors de ça, si SuSe avait réellement envie de faire entrer Linux dans le monde de la vidéo, elle soutiendrait plutôt directfb ou Berlin, parceque tout le monde sait que XFree est une grosse bouse qui ne fait pas tout un tas de chose indispensble, comme de la (enfin) vrai transparence.
    
    Je pense qu'au contraire d'aider au développement de Linux, toutes les sociétés que tu as cité (SuSe, IBM, nvidia), essaye plutôt de couler Linux (nvidia et IBM) pour protéger leur acquis, ou de faire en sorte que Linux soit un nouvel Unix propriétaire (SuSe).
    
    On peut en effet se poser la question quand on voit comment IBM investi dans Linux. Encore un peu et on nous dira que pour soutenir le LL, IBM va racheter des sociétés comme Ximian ou Sourceforge. Sourceforge est déjà une société très importante pour la vie des LL, 90% des projets étant hébergés là bas. J'apprécie ce que fait IBM quand il investi des millions de $ dans le support (enfin, c'est quand même bien intéressé) ou le développement de LL, mais j'ai peur pour l'avenir quand je vois la puissance d'IBM. C'est quand même la société d'informatique la plus importante au monde.
    
    Quand à SuSe, elle propriétarise peu à peu ses outils. Déjà YaST et YOU, mais étant donné qu'elle a des développeurs pour KDE et ReiserFS, qu'est ce qu'il lui empêche de "racheter" les développeurs, les embaucher et leur faire renoncer à leur droits sur les logiciels.
    
    Maintenant, tout ça n'est pas encore arrivé, mais le futur est quand même bien noir. Heureusement, il reste encore Sun et HP pour soutenir le logiciel libre.

    • [^] # Re: SuSE se démarque !

      Posté par Pierre Tramo le 15 septembre 2002 à 22:03. Évalué à 0.

      

      En dehors de ça, si SuSe avait réellement envie de faire entrer Linux dans le monde de la vidéo, elle soutiendrait plutôt directfb ou Berlin, parceque tout le monde sait que XFree est une grosse bouse qui ne fait pas tout un tas de chose indispensble, comme de la (enfin) vrai transparence.
      
      directfb est une bouse, il ne supporte pas le xinerama, ni la sortie TV ni l'OpenGL. Ils ont raison de faire progresser Xfree qui reste un bon système (même si c'est à la mode de taper dessus).
      
      
      Je pense qu'au contraire d'aider au développement de Linux, toutes les sociétés que tu as cité (SuSe, IBM, nvidia), essaye plutôt de couler Linux (nvidia et IBM) pour protéger leur acquis, ou de faire en sorte que Linux soit un nouvel Unix propriétaire (SuSe).
      
      Allume ta télé et regarde les pubs, tu verras que l'engagement de IBM est primordial dans la communication de linux. Mais n'oublie pas qu'elle reste une société comme les autres avec un conseil d'administration et des actionnaires. Imagines-tu une seconde, qu'IBM puisse du jour au lendemain passer DB2 en GPL sans provoquer des foudres sur la cotation de son action?
      
      Enfin le crénau de support que s'octroie la dite compagnie est essentiel à la pénétration de linux dans les entreprises. Ouvre les yeux; jamais IBM ne voudrais casser le précieux filon; la preuve en est qu'elle va jusqu'à supporter SuSE depuis plusieurs années, en remplissant les caisses. N'est-ce point là un témoin de l'engagement d'IBM dans le Logiciel libre? la protection de la diversité des distributions si précieuse à nos yeux.
      
      Quand à nvidia, elle a au moins le mérite de proposer un driver digne de ce nom, supportant la compression des textures en opengl. (cf la niouze ut qui est passée il y a peut).*
      
      Quand à SuSe, elle propriétarise peu à peu ses outils. Déjà YaST et YOU, mais étant donné qu'elle a des développeurs pour KDE et ReiserFS, qu'est ce qu'il lui empêche de "racheter" les développeurs, les embaucher et leur faire renoncer à leur droits sur les logiciels.
      
      Le fait qu'une license n'est pas rétroactive et que cela n'aboutierait qu'à un banal fork; ainsi que de se mettre tous les developpeurs à dos. Mais cela est bien loin de la politique de SuSE dont le but premier est de faire avancer la communauté.
      
      Maintenant, tout ça n'est pas encore arrivé, mais le futur est quand même bien noir. Heureusement, il reste encore Sun et HP pour soutenir le logiciel libre.
      
      Laisse moi rire, tu critique la politique d'IBM d'une part tout en saluant celle de sun. Cela n'a ni queue ni tête: Sun c'est comme IBM, un UNIX proprio coutant trop cher à developper, et donc un retournement vers linux par interet economique (là ils trouvent un système gratuit, performant, bien avancé, avec un bon support matériel, convivial le tout pour pas un rond).
      
      Pour finir HP viennent de virer le seul embassadeur du libre présent chez eux.

      • [^] # Re: SuSE se démarque !

        Posté par Anonyme le 15 septembre 2002 à 22:20. Évalué à 3.

        

        directfb est une bouse, il ne supporte pas le xinerama, ni la sortie TV ni l'OpenGL. Ils ont raison de faire progresser Xfree qui reste un bon système (même si c'est à la mode de taper dessus).
        
        Justement! C'est ce genre de truc qu'il faut soutenir! Le seul intérêt technique de X est de supporter le réseau (outre bien sûr OpenGL et le reste). Quand directfb gérera xinerama et opengl, tout le monde verra que X c'est vraiment trop lourd.
        
        Le fait qu'une license n'est pas rétroactive et que cela n'aboutierait qu'à un banal fork; ainsi que de se mettre tous les developpeurs à dos. Mais cela est bien loin de la politique de SuSE dont le but premier est de faire avancer la communauté.
        
        Tout le monde sait que le fork est la mort. En général un des deux projets fini dans les oubliettes de freshmeat.
        
        Quand à SuSe, ils ne font pas grand chose pour la communauté. Mandrake fourni des sites pour aider les développeurs et les utilisateurs. RedHat fourni librement Cygwin et tout ses logiciels sont OpenSources. SuSe ne rend rien en retour à la communauté, à part 2/3 bouts de codes.
        
        Laisse moi rire, tu critique la politique d'IBM d'une part tout en saluant celle de sun. Cela n'a ni queue ni tête: Sun c'est comme IBM, un UNIX proprio coutant trop cher à developper, et donc un retournement vers linux par interet economique (là ils trouvent un système gratuit, performant, bien avancé, avec un bon support matériel, convivial le tout pour pas un rond).
        
        Je critique pas IBM, je dis juste que j'ai peur de l'avenir. La pub qu'ils font est formidable. Sun est pareil: ils supportent Linux mais en font moins de pub. Et puis ils fournissent Java à la communauté. Le problème qu'ont tout ces constructeurs avec leur Unix proprio, c'est qu'ils sont trop dépendant du matériel, et donc qu'ils essayent de continuer de vendre leur matériel propriétaires.
        
        Quand Linux fonctionnera parfaitement sur un E15000 a 6.5 millions de $ ou sur un S80, on en reparlera de leurs AIX et Solaris. Cependant, Linux n'est pas encore à la haute d'un AIX 4.3 ou d'un Solaris 9.
        
        Pour finir HP viennent de virer le seul embassadeur du libre présent chez eux.
        
        En même temps, ils payent une seconde de couv' dans 01 informatique, le journal des décideurs préssés.

        • [^] # Re: SuSE se démarque !

          Posté par fredericg3 le 16 septembre 2002 à 02:57. Évalué à 9.

          

          Quand à SuSe, ils ne font pas grand chose pour la communauté. Mandrake fourni des sites pour aider les développeurs et les utilisateurs. RedHat fourni librement Cygwin et tout ses logiciels sont OpenSources. SuSe ne rend rien en retour à la communauté, à part 2/3 bouts de codes.
          
          SuSE fournit une knowledge base qui n'a rien à envier à celle de Mandrake ou de RedHat :
          http://sdb.suse.de/sdb/en/html/(...)
          
          Pour les utilisateurs, il y a des listes de diffusion (plus de 50 messages par jour) :
          http://www.suse.com/us/private/support/mailinglists/index.html(...)
          
          Il y a également des howto :
          http://www.suse.com/us/private/support/howto/index.html(...)
          
          Bref comme la plupart des distributions, les utilisateurs ne sont pas délaissés (Ok, dès fois le support se fait tirer l'oreille), faut pas exagérer.
          
          SuSE a fait pas mal de chose pour la communauté : beaucoup de travail (et d'argent) sur Xfree et sur reiserfs par exemple.
          
          De plus, depuis la SuSE 8.0, Yast (ancienne version) n'existe plus. Voici la nouvelle licence de Yast2 :
          http://www.suse.com/us/private/support/licenses/yast.html(...)
          Ce n'est pas GPL, mais on peut modifier les sources et soumettre les modifications à SuSE qui décide ou non de les intégrer dans son produit.
          
          Les sources de yast2 sont dispos sur le FTP (et sites miroirs) :
          ftp://ftp.suse.com/pub/suse/i386/8.0/suse/zq1/(...) (les paquetages commençant par yast2).

          • [^] # Re: SuSE se démarque !

            Posté par Anonyme le 17 septembre 2002 à 01:38. Évalué à -1.

            

            « SuSE fournit une knowledge base qui n'a rien à envier à celle de Mandrake ou de RedHat :
            sdb.suse.de/sdb/en/html/ »
            
            J'ai fait quelques tests. Je n'ai trouvé que des informations inexploitables sous un GNU/Linux qui n'est pas SuSE.
            
            
            « Pour les utilisateurs, il y a des listes de diffusion (plus de 50 messages par jour) :
            www.suse.com/us/private/support/mailingl »
            
            Toutes les distribs ont des listes de diffusion/discussion, à quoi bon le mentionner ?
            (A voir la liste des listes, il y'en a pas tant que ça, des listes - et que des listes spécifiques à SuSE)
            
            
            « Il y a également des howto :
            www.suse.com/us/private/support/howto/in »
            
            Spécifiques à SuSE, à nouveau.
            
            Amusant, ils décrivent comme gèrer ses partitions avec GNU Parted. Mais de quoi parleraient-ils, si l'auteur de GNU Parted avec choisit la licence de Yast ?
            
            « De plus, depuis la SuSE 8.0, Yast (ancienne version) n'existe plus. Voici la nouvelle licence de Yast2 :
            www.suse.com/us/private/support/licenses
            Ce n'est pas GPL, mais on peut modifier les sources et soumettre les modifications à SuSE qui décide ou non de les intégrer dans son produit. »
            
            L'élément clé, c'est que Yast ne peut être intégré à aucune distribution que SuSE.

        • [^] # Re: SuSE se démarque !

          Posté par xof le 16 septembre 2002 à 11:49. Évalué à 5.

          

          Justement! C'est ce genre de truc qu'il faut soutenir! Le seul intérêt technique de X est de supporter le réseau (outre bien sûr OpenGL et le reste). Quand directfb gérera xinerama et opengl, tout le monde verra que X c'est vraiment trop lourd.
          
          plutot que de tout reprendre à 0, il est préférable améliorer ce qui existe déjà. C'est un gain de temps considérable et le boulot qu'il reste à faire sur directfb est trop important pour lui imaginer une réel aboutissement à moyen terme. De plus sans les specificités des cartes Nvidia et ATI (incompletes), il est impossible de pondre un bon driver framebuffer pour ces cartes.
          
          En plus, au cas ou tu ne l'aurais pas remarqué, lorsque directfb crash, prière penser à alumer un cierge pour la survie de ton ordinateur (à défault d'utiliser les alt+sysreq) avec X au moins tu peux switcher de console et faire un ctrl+c dans celle ou Xfree est lancée.
          
          Tout le monde sait que le fork est la mort. En général un des deux projets fini dans les oubliettes de freshmeat.
          
          En l'occurence, le moins populaire, donc probablement celui que SuSE aurait lancé dans le cas qui nous concerne. Ce n'est pas dans leur interet.
          
          Quand à SuSe, ils ne font pas grand chose pour la communauté. Mandrake fourni des sites pour aider les développeurs et les utilisateurs. RedHat fourni librement Cygwin et tout ses logiciels sont OpenSources. SuSe ne rend rien en retour à la communauté, à part 2/3 bouts de codes.
          
          t'appel ça 2,3 bouts de code?
          
          Reiser+kde+kernel+drivers en toutes sortes et tout ça sans compter les drivers d'Xfree en quantitié incalculable. Ma carte son marche grâce à eux; ma carte graphique aussi; mon modem ne pourrait pas marcher sans eux (USB); sans parler du patch de SuSE que nous avons tous largement appréciés pour remplacer la vm à rik...
          
          Je critique pas IBM
          
          Je ne critique pas non plus SUN ni HP; je fais juste remarquer que ta remarque est déplacée.

          • [^] # Re: SuSE se démarque !

            Posté par Anonyme le 16 septembre 2002 à 12:44. Évalué à 5.

            

            <i>En plus, au cas ou tu ne l'aurais pas remarqué, lorsque directfb crash, prière penser à alumer un cierge pour la survie de ton ordinateur (à défault d'utiliser les alt+sysreq) avec X au moins tu peux switcher de console et faire un ctrl+c dans celle ou Xfree est lancée.<i>
            
            Je ne sais pas, je n'utilise ni directfb ni X sous Linux. Console ro><ore.
            
            Reiser+kde+kernel+drivers en toutes sortes et tout ça sans compter les drivers d'Xfree en quantitié incalculable. Ma carte son marche grâce à eux; ma carte graphique aussi; mon modem ne pourrait pas marcher sans eux (USB); sans parler du patch de SuSE que nous avons tous largement appréciés pour remplacer la vm à rik...
            
            L'argument est faux: si ils ne l'avaient pas fait, d'autres s'y seraient mis.

            • [^] # Re: SuSE se démarque !

              Posté par xof le 16 septembre 2002 à 13:12. Évalué à 1.

              

              L'argument est faux: si ils ne l'avaient pas fait, d'autres s'y seraient mis.
              
              tout à fait, c'est là la force du logiciel libre; mais n'est-ce pas là aussi celle de la SuSE qui dans un soucis humaniste refuse d'abandonner les developpeurs à leur difficile tache?
              
              La SuSE est une chance; saisissons la!

              • [^] # Re: SuSE se démarque !

                Posté par Anonyme le 16 septembre 2002 à 17:56. Évalué à 0.

                

                « tout à fait, c'est là la force du logiciel libre; mais n'est-ce pas là aussi celle de la SuSE qui dans un soucis humaniste refuse d'abandonner les developpeurs à leur difficile tache? »
                
                Quel est le rapport avec l'humanisme ? SuSE repose sur ces projets. Yast ou You tout seul, ça ne vaut pas tripette.
                
                Il faut un noyau, un serveur graphique, pour pouvoir faire du fric. SuSE fait ce qu'il faut.
                
                Comme je l'ai dit plus haut, quand SuSE à le choix de sa politique, SuSE fait du propriétaire.

                • [^] # Re: SuSE se démarque !

                  Posté par xof le 16 septembre 2002 à 18:45. Évalué à 0.

                  

                  pas du tout efface.
                  
                  Quand SuSE a le choix de la politique, elle fait dans le GPL. Mais quand SuSE frise chaque années le dépot de bilan, SuSE fait du proprio.

                  • [^] # Re: SuSE se démarque !

                    Posté par #3588 le 16 septembre 2002 à 19:53. Évalué à -1.

                    

                    « Quand SuSE a le choix de la politique, elle fait dans le GPL. Mais quand SuSE frise chaque années le dépot de bilan, SuSE fait du proprio. »
                    
                    SuSE a le choix de la politique, comme toutes les distribs. Et ils choisissent de faire du proprio.

                  • [^] # Re: SuSE se démarque !

                    Posté par Anonyme le 17 septembre 2002 à 01:47. Évalué à 1.

                    

                    A non, pas du tout, efface.
                    
                    - Rien ne prouve que le fait de faire du propriétaire ait des retombées commerciales supérieures au déficit d'image que cela produit
                    - Je ne connais aucun logiciel libre dont SuSE détient 100 % des droits d'auteurs. Tout les exemples valables que je connais ne sont pas libres. Donc, j'en déduis que quand SuSE à le choix de sa politique (c'est à dire qu'elle à légalement le droit de choisir), elle fait du propriétaire.
                    
                    Ton arguments est amusant, tout de même : « moi je suis un partisan averé de l'abolition de l'esclavage. Mais vous comprenez, avec la crise économique, dans mes petites plantations de canne à sucre, je ne peux vraiment pas faire sans. »

                    • [^] # Re: SuSE se démarque !

                      Posté par Éric (site web personnel) le 17 septembre 2002 à 15:22. Évalué à 0.

                      

                      Je ne connais aucun logiciel libre dont SuSE détient 100 % des droits d'auteurs. Tout les exemples valables que je connais ne sont pas libres. Donc, j'en déduis que quand SuSE à le choix de sa politique (c'est à dire qu'elle à légalement le droit de choisir), elle fait du propriétaire. Cf un post plus haut : SuSEFirewall HardSuse Les deux sous GPL Donc non, comme quoi quand elle a le choix il y a "aussi" de la GPL. Pour moi l'implémentation de Yast sous une licence non libre selon la FSF (mais tout de meme tres ouverte) ressemble beaucoup à une démarche que j'ai toujours vu soutenir ici concernant les jv : "moteur sous GPL mais l'install, les décors, le jeu lui meme, avec une licence proprio pour gagner des sous". Ton arguments est amusant, tout de même : « moi je suis un partisan averé de l'abolition de l'esclavage. Mais vous comprenez, avec la crise économique, dans mes petites plantations de canne à sucre, je ne peux vraiment pas faire sans. » Il y a une marge entre aimer et proner les LL et etre partisan de l'abolition des Lpropriétaires. Nulle part je n'ai vu que Suse (ou meme Mandrake, RedHat, Gentoo, ..) soit pour cette abolition. Là ca ressemble plus à "Je n'aime pas l'esclavage, j'ai construit une belle machine qui permet permet de se passer des esclaves, chacun peut l'avoir gratuitement et en profiter, l'améliorer mais si quelqu'un revend ce qu'il a obtenu gratuitement il devra me reverser une partie des gains, parce que bon .. c'est la crise et ca m'a couté cher tout de meme". C'est tout de meme fachement moins immoral que ta phrase non ?

                      • [^] # Re: SuSE se démarque !

                        Posté par Anonyme le 17 septembre 2002 à 18:51. Évalué à 1.

                        

                        « Cf un post plus haut : SuSEFirewall HardSuse Les deux sous GPL Donc non, comme quoi quand elle a le choix il y a "aussi" de la GPL. » 2 questions : 1) ces logiciels pouvaient-ils légalement être diffusés selon une licence non-libre (dépendances ?) ? 2) ces logiciels existent-ils encore concretement ? « Là ca ressemble plus à "Je n'aime pas l'esclavage, j'ai construit une belle machine qui permet permet de se passer des esclaves, chacun peut l'avoir gratuitement et en profiter, l'améliorer mais si quelqu'un revend ce qu'il a obtenu gratuitement il devra me reverser une partie des gains, parce que bon .. c'est la crise et ca m'a couté cher tout de meme". C'est tout de meme fachement moins immoral que ta phrase non ? » Ta phrase reprend les mots de l'analogie que j'ai faite mais ne respecte pas le sens de cette analogie. L'idée n'était pas de discuter d'une virtuelle « belle machine qui permet permet de se passer des esclaves ». L'idée était de mettre en parallèle le comportement et le discours. Finalement, Puisque tu sembles vouloir défendre l'idée que ce choix est bénin, normal et cohérent, j'aimerais que tu me dises à quoi ressemblerait la distribution SuSE si tout les auteurs de logiciels libres raisonnaient ainsi ?

                  • [^] # Re: SuSE se démarque !

                    Posté par Le_Maudit Aime le 17 septembre 2002 à 11:00. Évalué à 1.

                    

                    Quand SuSE a le choix de la politique, elle fait dans le GPL. Mais quand SuSE frise chaque années le dépot de bilan, SuSE fait du proprio.
                    ils se sont jamais posé la question de savoir si le fait de faire du proprio, les rapprochait du dépot de bilan ?
                    
                    Mandrake va peut être mourrir mais eux ils ont suivi la philosophie du libre et ils s'y sont tenus. SuSE avec son cul entre deux chaises, ca donne vraiment l'impression de voir des consultants bouffer à tous les rateliers.

        • [^] # Re: SuSE se démarque !

          Posté par koopa le 16 septembre 2002 à 13:21. Évalué à -1.

          

          Quand Linux fonctionnera parfaitement sur un E15000 a 6.5 millions de $ ou sur un S80, on en reparlera de leurs AIX et Solaris. Cependant, Linux n'est pas encore à la haute d'un AIX 4.3 ou d'un Solaris 9.
          
          si Linux ne tourne pas aussi bien sur ce genre de machine que sur PC, c'est tout simplement parce que les développeurs n'ont pas accès à ce genre de machine.

      • [^] # Re: SuSE se démarque !

        Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) le 15 septembre 2002 à 22:27. Évalué à 10.

        

        T'es un marrant, toi.
        
        Tiens, puisque tu aimes taper sur HP et Sun : ce sont les deux plus gros fournisseurs d'hébergement pour l'infrastructure de Debian. Là, il ne s'agit pas de mots, mais de vrais investissements pour aider le logiciel libre.

        • [^] # Re: SuSE se démarque !

          Posté par Delahaye Matthieu le 16 septembre 2002 à 11:24. Évalué à 2.

          

          Et au fait, Bdale travaille pas chez HP?

    • [^] # Re: SuSE se démarque !

      Posté par a_jr le 16 septembre 2002 à 11:35. Évalué à -2.

      

      Sun (gnome et OO entre autres).
      
      mais pour HP, je suis pas sur: ils ont vire Bruce Perens apres l'avoir baillonne l'une ou l'autre fois.
      
      Le bonjour chez vous,
      Yves

    • [^] # Re: SuSE se démarque !

      Posté par dinomasque le 16 septembre 2002 à 14:55. Évalué à 1.

      

      L'interdiction de redistribuer fait penser au bon vieux logiciels propriétaires et donc les décideurs préssés ne sont toujours pas dépayisés
      
      Depuis quand la license de YaST interdit-elle la redistribution ?
      
      Elle précise tout simplement que seul SuSE est autorisé à le revendre.
      Exit donc les revendeurs, les magazines (quoi que ca doit être négociable pour eux), les Ikarios, et autres CDROM dans les bouquins.
      
      Mais rien dans la license (ou alors je l'ai mal lue, et j'aimerai bien une citation du bout de la license qui m'a échappé) n'interdit par exemple de mettre à disposition *gratuitement* sur un site une version améliorée ou identique des outils SuSE, ou même de la distribution.
      
      Donc oui, YaST est propriétaire, mais ce n'est pas si terrible que ça, il se garde juste le droit exclusif de faire des sous avec sa distribution et ses outils.
      
      On peut alors se poser des questions sur la viabilité d'un tel choix (en autorisant tout le monde à bidouiller ses produits, on peut raisonablement imaginer une augmentation de la qualité à moindres frais), mais au moins on a les sources et le droit d'en faire quelquechose.

      BeOS le faisait il y a 20 ans !

      • [^] # Re: SuSE se démarque !

        Posté par Anonyme le 16 septembre 2002 à 18:00. Évalué à 2.

        

        « Elle précise tout simplement que seul SuSE est autorisé à le revendre.
        Exit donc les revendeurs, les magazines (quoi que ca doit être négociable pour eux), les Ikarios, et autres CDROM dans les bouquins »
        
        Je crois que t'oublie un point majeur : exit les autres distributions.
        
        
        « Donc oui, YaST est propriétaire, mais ce n'est pas si terrible que ça, il se garde juste le droit exclusif de faire des sous avec sa distribution et ses outils. »
        
        Donc SuSE profite du logiciel libre, car sans lui, y'a rien pas de distribution, y'a pas de contenu, mais SuSE ne donne rien au libre de son plein gré.
        Contrairement aux autres grandes distributions.
        
        Si ça te convient, c'est ton droit.

        • [^] # Re: SuSE se démarque !

          Posté par Éric (site web personnel) le 16 septembre 2002 à 18:47. Évalué à -2.

          

          car sans lui [le LL], y'a rien pas de distribution, y'a pas de contenu
          Et c'est le cas de toutes les distributions, il n'y a rien de chocant
          Meme chose pour MDK RH ou meme Debian concernant ce point là
          
          mais SuSE ne donne rien au libre de son plein gré.
          
          Plein gré ou pas c'est du procès d'intention sur ce qu'elle aurait fait sinon.
          
          enfin peu importe, Suse contribue bel et bien aux LL, et elle n'y a jamais été obligé : ca aurait été facile de recopier une RH en modifiant qq trucs et faisant une joli interface autour, mais non, ils améliorent bel et bien le reste.
          
          Donc SuSE profite du logiciel libre
          Marre de voir cette phrase.
          Je ne supporte pas forcément Suse (d'ailleurs je n'utilise pas) mais quand un auteur _choisit_ de d'autoriser X à utiliser son soft suivant les conditions Y ou Z c'est SA volonté.
          En rien on ne peut qualifier X de "profiteur" tant qu'il respecte les conditions.
          Il faudrait arreter avec ca ... le jour où certains voudront exclure les comportements type suse alors ils le feront avec les licences, là ils ne le _veulent_ pas donc il est hors de question de reprocher à suse de faire ce que les auteurs ont expressement choisit d'autoriser.
          
          D'ailleurs j'ose penser que ceux qui reprochent à Suse de faire ca (donc implicitement pensent que suse ne devrait pas utiliser les LL comme ca) n'ont peut etre pas une philosophie tres "libre" justement puisqu'ils pensent à des restrictions en plus de la licence.
          
          Si ça te convient, c'est ton droit
          Je crois que c'est surtout ca l'important. Je remercie quelqu'un de l'avoir mis

          • [^] # Re: SuSE se démarque !

            Posté par Anonyme le 17 septembre 2002 à 02:02. Évalué à 1.

            

            « car sans lui [le LL], y'a rien pas de distribution, y'a pas de contenu
            Et c'est le cas de toutes les distributions, il n'y a rien de chocant
            Meme chose pour MDK RH ou meme Debian concernant ce point là »
            
            Effectivement.
            Toutes les distribs doivent leur existence au logiciel libre. Nous sommes d'accord.
            Maintenant, que se passe t-il si des distribs cessent d'alimenter le logiciel libre, si elles se mettent à faire tout leurs développements selon la licence de Yast ? Le contenu libre disparait...
            
            Soit les distribs n'ont plus rien à proposer... Soit chacune developpe dans coin ses logiciels (propriétairesà... Dans un cas comme dans l'autre, il n'est plus question de système d'exploitation libre, de communauté... Marrant à imaginer, hein ?
            
            « « mais SuSE ne donne rien au libre de son plein gré.
            
            Plein gré ou pas c'est du procès d'intention sur ce qu'elle aurait fait sinon. »
            
            C'est vrai tu as raison, je dois rectifier mon propos : on ne peut pas dire que SuSE ne veut rien donner au libre de son plein gré. Peut-être que SuSE le voudrait.
            Quoi qu'il en soit, rien ne permet de l'affirmer. Contrairement aux cas des autres distributions, nous n'avons pas d'exemple de logiciel important, interessant, dont SuSE est auteur à 100 %, qui soit diffusé selon une licence parfaitement libre.
            
            « « Donc SuSE profite du logiciel libre
            Marre de voir cette phrase.
            Je ne supporte pas forcément Suse (d'ailleurs je n'utilise pas) mais quand un auteur _choisit_ de d'autoriser X à utiliser son soft suivant les conditions Y ou Z c'est SA volonté.
            En rien on ne peut qualifier X de "profiteur" tant qu'il respecte les conditions.
            Il faudrait arreter avec ca ... le jour où certains voudront exclure les comportements type suse alors ils le feront avec les licences, là ils ne le _veulent_ pas donc il est hors de question de reprocher à suse de faire ce que les auteurs ont expressement choisit d'autoriser. »
            
            Les auteurs ont choisit expressement d'autoriser les gens à profiter des logiciels qu'ils ont fait libres. Ce n'est pas un mot sale, profiter.
            Là où effectivement ça prend un contour moins gracieux, c'est lorsque quelqu'un profite de ce que font les autres sans faire profiter les autres de ce qu'il fait lui-même.
            Quand tu bouffes à tout les rateliers, parce que tout le monde est sympathique et t'accueille à bras ouvert, et lorsque en même temps, tu ne donnes à bouffer aux autres que lorsque tu ne peux faire autrement.... tu donnes une drôle image de toi-même.
            
            Tu n'as rien fait d'illégal. Les gens t'ont accueilli à bras ouverts en leur âme et conscience et ça ne t'engageais pas à les acceuillir à ton tour.
            Moralement, chacun pourra avoir son avis sur la question.

            • [^] # Re: SuSE se démarque !

              Posté par Éric (site web personnel) le 17 septembre 2002 à 15:28. Évalué à 1.

              

              Maintenant, que se passe t-il si des distribs cessent d'alimenter le logiciel libre, si elles se mettent à faire tout leurs développements selon la licence de Yast ? Le contenu libre disparait.. Si c'est vrai ca sous entend que tous les contributeurs du libre sont des distributions (mis à part qq exceptions). Ca sous entend du coup que la "communauté" n'existe pas en réalité et que c'est bien une vue de l'esprit, que ne participent au libre que ce dont c'est le boulot. Enfin comme vu plus haut Suse a fait d'autres softs que YOU et YaST. Certains dont ils détiennent les copyright ET qui sont sous GPL. Sans compter que leur contributions ne s'arrettent pas aux logiciels qu'ils détiennent. Là où effectivement ça prend un contour moins gracieux, c'est lorsque quelqu'un profite de ce que font les autres sans faire profiter les autres de ce qu'il fait lui-même Je ne vois pas ca comme ca. La contrepartie de l'utilisation d'un soft libre c'est de remettre dans le libre les modif/evolutions ... et ca ils le font bel et bien, ils contribuent tout à fait aux softs qu'ils fournissent.

              • [^] # Re: SuSE se démarque !

                Posté par Anonyme le 17 septembre 2002 à 19:11. Évalué à 1.

                

                «~Si c'est vrai ca sous entend que tous les contributeurs du libre sont des distributions (mis à part qq exceptions). Ca sous entend du coup que la "communauté" n'existe pas en réalité et que c'est bien une vue de l'esprit, que ne participent au libre que ce dont c'est le boulot. » La communauté ne me semble pas être une vue de l'esprit. Néanmoins, les distributions sont les entitées qui récupèrent du fric. C'est donc aux distributions d'employer les membres de la communauté qui ne sont pas chercheurs/universitaires. Il parait certains que si les distributions ne jouent plus le jeu du libre, le libre ne va plus évoluer de la même manière et à la même vitesse. « Enfin comme vu plus haut Suse a fait d'autres softs que YOU et YaST. Certains dont ils détiennent les copyright ET qui sont sous GPL. » Tu oublies deux points clés : - ces projets ne sont-ils pas dépendant de projets déjà GPL, les contraignants à choisir une licence GPL-compatible ? - ces projets sont-ils encore d'actualité ? « e ne vois pas ca comme ca. La contrepartie de l'utilisation d'un soft libre c'est de remettre dans le libre les modif/evolutions ... et ca ils le font bel et bien, ils contribuent tout à fait aux softs qu'ils fournissent. » Tu parles de la contrepartie légale. Je parle de la contrepartie morale. Devrait-on se féliciter du fait que SuSE n'emprunte pas le chemin de l'illégalité ?

  • [^] # Re: SuSE se démarque !

    Posté par Serge2 le 15 septembre 2002 à 22:33. Évalué à 1.

    

    Ah oui, et je parie que c'est celle que tu utilises pour administrer les 126475825674926466578 serveurs de ton entreprise ainsi que les 946783 machines à café.
    Bon, je finis de me marrer et je vais au lit...

• # suse est simple

  Posté par jardin le 15 septembre 2002 à 15:26. Évalué à -3.

  

  Mon experience de linux est assez solitaire, car je voyage et je ne trouve pas toujours le petit coup de pouce necessaire, parfois indispensable pour un utilisateur lambda.
  L'annee passe, j'ai rame pendant 6 mois pour parvenir a installer certains programmes ou a me connecter a INTERNET en Linux, j'ai essaye successivement Mandrake 8 et puis 8.1, Red Hat 6.2 puis 7, sans resultats probants. Suse, que je ne connaissais pas, m'a guide de facon tres claire et en quelques minutes, tout etait regle.
  J'y suis j'y reste.

  • [^] # Re: suse est simple

    Posté par Samuel Pajilewski le 15 septembre 2002 à 15:33. Évalué à -10.

    

    En effet on peut dire que SuSE est simple.
    Ses outils et son architecture fait qu'elle est vraiment abordable par le debutant.
    
    Toutefois, je remarque que SuSE a trop tendance a trifouillé dans le noyau, si bien que si tu veux developper un driver basé sur linuxusb, tu te rends compte que des header et fonctions sont nommées autrement (ou n'y sont pas)
    
    C'est pas bien mechant mais ça agace parfois. Mais normalement le noyau de la SuSE 8.1 sera LSB compliant (celui de la SuSE 8.0 ne l'etait pas)
    
    On pourra dire ce que l'on veut sur SuSE, ils font quand meme du bon boulot.

    • [^] # Re: suse est simple

      Posté par Anonyme le 15 septembre 2002 à 21:38. Évalué à 10.

      

      Un système d'exploitation n'a pas a être simple. On voit ce que ça a donné avec windows: tout le monde croit que c'est facile a administrer et pour rendre les choses plus simples, on met tout le monde administrateur (sur la machine). Comme ça les gens installent n'importe quoi et ça devient le bordel.
      
      Un système d'exploitation simple est une erreur car l'administration est un métier. Ce n'est pas de l'élitisme de dire ça, les utilisateurs utilisent, les administrateurs administrent.
      
      A la maison, cela pose certe un problème. On a pas besoin d'être mécanicien pour conduire une voiture, mais on a besoin d'être administrateur pour utiliser Linux ou Windows. Mais l'utilisation personnelle est une autre histoire.
      
      En entreprise, Linux ou Windows, même combat. Quand je vois comme sont utilisés les postes de travail, je me dis que le boulot d'admin bureautique NT est pas compliqué. Chiant parcequ'il faut parfois passer dans tout les bureau pour réinstaller l'antivirus, mais comme on laisse tout pouvoir aux utilisateurs, finalement, c'est cool comme boulot.

      • [^] # Re: suse est simple

        Posté par dinomasque le 16 septembre 2002 à 14:46. Évalué à 5.

        

        Je trouve au contraire qu'un OS domestique DOIT être simple.
        
        Tu cite l'exemple fallacieux de windows qui est un OS très compliqué, et pour lequel le shamanisme est un meilleur atout que de réelles connaissances informatiques (enfin presque).
        
        Un exemple parfait de ce que doit être un OS domestique est BeOS.
        
        L'administration n'est pas simple, il n'y a même pas d'administration. Tout est configuré automatiquement, et tout marche automatiquement.
        
        L'utilisateur n'a pas à se poser de questions sur son système, il a juste à utiliser ses applications favorites.
        
        Si des apprentis gourous veulent s'amuser à administrer leur PC à la maison, libre à eux, c'est un passe-temps comme un autre, et cela peut être très instructif quand on bosse dans l'informatique.
        
        Mais l'utilisateur lambda n'a pas à savoir quoi que ce soit sur les entrailles de son système. Un OS domestique c'est fait pour marcher point, pas pour être "administré"
        
        Aujourd'hui, l'informatique a fait suffisament de progrès pour concevoir des ordinateurs qui s'administrent tout seuls, et sans planter. Malheureusement, J.L.G. est apparament le seul à l'avoir compris ...

        BeOS le faisait il y a 20 ans !

• # Noms...

  Posté par calo le 15 septembre 2002 à 15:50. Évalué à 6.

  

  Je m'apprête à faire un commentaire parfaitement inutile mais...
  Je viens de me rendre compte que je trouve affreux le nom des outils de presques toutes les distributions...
  

  
  
  • Mandrake : C'est vraiment laid, il y a plein de «drake» (harddrake, diskdrake, DrakX, PrinterDrake, etc.)
  
  
  • RedHat : Ils ont des noms long comme le bras (redhat-config-network, redhat-config-printer-gui, redhat-config-services, etc.)
  
  
  • SuSE : C'est juste des accronymes dégueulasses : Yast, You, SuSE lui-même il me semble (?), et j'ai pas d'autres exemples, j'ai jamais utilisé SuSE ;))
  
  

  
  
  Bon, ça mérite bien un -1 tout ça...

  • [^] # Re: Noms...

    Posté par Infernal Quack (site web personnel) le 15 septembre 2002 à 16:33. Évalué à 10.

    

    Bin moi j'aime bien le mot "drak" mais c'est dommage que tout les outils nde commencent pas par "drak". Ca permettrait de les retrouver facilement quand on a oublié le nom
    
    RedHat a employé cette solution mais c'est vrai que c'est un peu long :-/
    
    SuSE : Yet Another Sucking Tool :)

    L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

    • [^] # Re: Noms...

      Posté par Le_Maudit Aime le 15 septembre 2002 à 18:00. Évalué à -6.

      

      SuSE : Yet Another Sucking Tool :)
      
      SuSE : Such A Sucking Tool (c:

      • [^] # Re: Noms...

        Posté par Le_Maudit Aime le 15 septembre 2002 à 18:02. Évalué à 0.

        

        Argh je ma gouré ...
        
        SuSE : Such a Sucking Environnement (c:

  • [^] # Re: Noms...

    Posté par Moby-Dik le 15 septembre 2002 à 19:14. Évalué à -5.

    

    Le pire c'est KDE avec leurs Kouillonnades. Et je ne parle pas des atroces masKottes imbouffables (celles de MandraKe et KDE sont Konsternantes).

  • [^] # Re: Noms...

    Posté par Bouiaw le 15 septembre 2002 à 19:33. Évalué à 2.

    

    emerge, portage, ebuild : Moi je trouve que le vocabulaire de la Gentoo sonne plutôt bien ...

  • [^] # Re: Noms...

    Posté par Éric (site web personnel) le 16 septembre 2002 à 00:05. Évalué à 8.

    

    Pour le coup je trouve l'attitude de RedHat la meilleure.
    
    Qu'est ce que j'en ai à foutre qu'un non soit long ? de toute facon c'est soit marqué une bonne fois pour toute dans un menu soit j'utilise l'autocompletion avec TAB.
    
    Et franchement il m'est plus simple de trouver un outil de conf si ils commencent tous par "config"
    
    Je cherche l'outil de conf du réseau ? vrai que moi config-network me parait plus intuitif que je ne sais quel nom.
    
    Apt, deselect, et urpmi sont le genre de beaux noms completement impossibles à trouver quand on cherche l'outil et qu'on ne le connait pas.
    
    Un nom long je ne vois pas en quoi ca change, le tout c'est qu'ils soit trouvable simplement et décrive tout à fait sa fonction.
    
    Le seul reproche c'est de tout préfixer ou suffixer (redhat-* ou *-drake). Enfin bon, ca n'est pas dramatique si la convention est suivie partout (ce qui n'est pas le cas sur la mandrake, d'un coté rpmdrake et de l'autre DrakX)

    • [^] # Re: Noms...

      Posté par Prosper le 16 septembre 2002 à 01:34. Évalué à 6.

      

      Le seul reproche c'est de tout préfixer ou suffixer (redhat-* ou *-drake). Enfin bon, ca n'est pas dramatique si la convention est suivie partout (ce qui n'est pas le cas sur la mandrake, d'un coté rpmdrake et de l'autre DrakX)
      
      depuis la 8.2 il y a eu migration de machindrake vers drakemachin , quand a DrakX ce n est pas un outil de conf c est l installeur .

    • [^] # Re: Noms...

      Posté par phq le 16 septembre 2002 à 23:04. Évalué à 0.

      

      où l'on ressent le besoin d'un système d'espace de noms bien propre et étudié pour les executables.
      
      ça me parait pas sorcier à faire.

• # faut se réveille

  Posté par os2 le 16 septembre 2002 à 00:07. Évalué à -6.

  

  faut se réveiller un peu, vous vous pleigner des logiciels proprio sous linux, mais le succès de ce dernier est en grande partie grace à eux...
  
  des logiciels comme corel draw, maya, kylix, ansys, IBM Websphere, fluent, SoftImage, oracle, Heavy Metal, postal plus, quake, sin, descent, sim city 3000, myth, heretic 2, heros of might and magic ... ont fait migrer beaucoup de gens sous linux
  
  déja que si on coupe le proprio, faut oublier de jouer car les jeux libre c'est vraiment pas le point fort de linux... on est vraiment a des années lumière de ce qui se fait actuellement
  
  le newbies se fout complètement qu'il y ait des softs proprio ou non, ce qu'il veut c'est pas rebooter au deux minutes... ce que permet linux...
  s'il veut utiliser des softs proprio c'est son problème, il aura toujours le choix de prendre du libre s'il le désire
  
  
  faut pas oublier que suse a largement fait sa part dans le libre: kde...
  
  M_Le_Maudit si tu trouves yast2 mal foutu, je me demande bien comment tu dois trouver linux?
  yast2 permet de configurer beaucoup de chose très aisément ce qui est très important pour un débutant... faut pas oublier que c'est pas tout le monde qui est intéressé a tribouiller un système
  
  
  Aurélien DEHAY en passant, tu peux effectuer une installation de suse via le web, les détails sont expliqué sur leurs site web
  je vois vraiment pas en quoi le support de suse est a chier, j'ai eu affaire a eu lorsque je faisais un stage au gouvernement et leurs service est très rapide... seulement quelques heures via le web
  
  faut vraiment être borné, tu crois vraiment que les sociétés que tu mentionnes vont mettre leurs soft qui ont coûté des millions en développement en diffusion libre?
  qui va payer ces développeur pour la maintenance, mise à jours de ces logiciel? surement pas toi

  • [^] # Re: faut se réveille

    Posté par Wawet76 (site web personnel) le 16 septembre 2002 à 00:37. Évalué à 10.

    

    "qui va payer ces développeur pour la maintenance, mise à jours de ces logiciel?"
    
    Ptet les mêmes que pour Apache, XFree, Samba, MPlayer, Linux, Qt, ...
    
    Faut pas empêcher les gens de faire du proprio si ils veulent faire du proprio, mais arrêtez de dire que le libre n'est pas viable.

    • [^] # Re: faut se réveille

      Posté par Dawm le 16 septembre 2002 à 08:56. Évalué à -3.

      

      Pour les jeux "modernes", il ne l'est pas. Y a qu'a voir les résultats d'ID qui gagne plus d'argent en licenses du Quake Engine qu'en vente de jeux, si ils sortaient leur moteur en GPL ils seraient ruinés.

      • [^] # Re: faut se réveille

        Posté par kruskal le 16 septembre 2002 à 10:25. Évalué à 3.

        

        De toute façon, les jeux ne sont pas un secteur "critique" en matiere de softs, l'éditeur ne pouvant pas prendre l'utilisateur (et ses données) en otage, comme c'est le cas avec un traitement de texte par exemple.
        
        Alors qu'un jeu ne soit pas libre, c'est bien sur fortement regrettable, mais ce n'est pas dramatique.

  • [^] # Re: faut se réveille

    Posté par Prosper le 16 septembre 2002 à 01:44. Évalué à 9.

    

    
    faut pas oublier que suse a largement fait sa part dans le libre: kde...
    
    super ... redhat a fait bien plus pour le libre que suse n en a fait c est pas pour autant que ses propres developpmement ne sont pas libre.
    
    desolé , mais suse apparait comme le mechant petit canard qui profite du libre et qui n y participe que quand elle peut pas faire autrement c est a dire quand elle n a pas la main mise sur le projet ( kernel , alsa , xfree kde ) , sinon des qu elle fait des softs from scratch c est bien proprio comme il faut . et qu on me dise pas "oui mais ils donnent les sources" , microsoft fait pareil ca s appelle le shared source.
    
    
    Aurélien DEHAY en passant, tu peux effectuer une installation de suse via le web, les détails sont expliqué sur leurs site web
    
    bah bien sur , tu avoueras qd meme que ca freine enormement la diffusion de sa distro , peu de mirroir et impossible de l installer sans avoir une connection haut debit , resultat qu est qu on trouve dans edonkey / kazaa , des ios de Suse , c est qd meme le comble !
    
    bref encore un comportement bien hypocrite de la part de Suse.
    
    
    faut vraiment être borné, tu crois vraiment que les sociétés que tu mentionnes vont mettre leurs soft qui ont coûté des millions en développement en diffusion libre?
    
    alors la je crois que tu choisis _vraiment_ un tres mauvais exemple , le logiciel libre a dans la tres grande majorité des cas montrer que pour les mises a jour , il etait tres loin devant le proprio en terme de reactivité.

    • [^] # Re: faut se réveille

      Posté par anonyme512 le 16 septembre 2002 à 09:25. Évalué à 9.

      

      hum...
      va falloir arrêter de montrer RedHat en exemple. Le LL, ou du moins "l'esprit du LL" a disparu chez eux comme chez beaucoup d'autres, y'a qu'à voir le traitement qu'ils font subir à KDE dans la RH 8 (KDE leur a jamais plu, car ils financent GNOME, lequel peine que c'est pas possible à arriver à qqch, même si il y a quelques "killer-apps").
      
      de plus, si j'ai absolument aucun doute sur la validité du LL, je me suis toujours demandé quelle validité pouvait avoir la politique qui consistait à faire passer en GPL un logiciel longtemps proprio, et pour lequel il y a déjà depuis longtemps de nombreux équivalents libres, d'au moins aussi bonne qualité. Par exemple, j'ai pas l'impression qu'Interbase ait grandement bénéficié du changement. Je me trompe peut-être, mais j'ai l'impression que le nombre d'utilisateur, donc la communauté, donc les possibilités de support, pour MySQL et PostgreSQL écrasent celle d'Interbase. Et encore, je sois pas convaincu que ce soit un hyper bon exemple, car Interbase a été gépéhèlisé au moment ou PostgreSQL n'était pas brillant (avant la réécriture totale de la 7), et MySQL manquait de quelques fonctionnalités importantes (les transactions, me semble-t-il, notamment). De plus, ça doit pas être non plus très facile à justifier auprès des anciens clients... Bref, quelque chose de quand même assez délicat à gérer, et je pense aussi qu'IBM est "plutôt" honnête avec ça, et au passage je les remercie pour Postfix ;-))
      
      Pour finir, je crois que les gens de SuSE n'ont grave rien compris. Qu'ils cherchent à faire du pognon avec leur YaST, ça semble clair. Mais cette licence est très curieuse. Si ils veulent conserver un avantage sur d'autres distros, ça peut se comprendre vu que je ne crois pas qu'ils vendent beaucoup de service. Donc en admettant que ça les embête de tout filer "gratos", pourquoi n'ont-ils pas mis YAST sous OPL ? OK, l'OPL c'est pas libre... mais ça l'est quand même vachement plus que leur licence actuelle. C'est en gros une GPL, à ceci près que quand vous modifiez le prog, vous êtes tenu de leur soumettre les modifs, mais, qu'ils les acceptent ou non, vous pouvez redistribuer le résultat. Ca leur permettrait juste de continuer à tirer des bénéfices du développement initial, et de garder un avantage conséquent sur d'autres distros éventuelles qui utiliseraient leur YaST.
      A vrai dire, le fait que SuSE ne l'est pas fait me donne à penser que leur vision de Linux c'est "un groupe d'entreprises qui se partage le même code avec une licence suffisament restrictive pour que ce soit au final le meilleur qui gagne -la GPL", et que les éléments tels que YaST sont des éléments différenciants qui doivent leur permettre d'écraser la concurrence. Je pense qu'ils n'ont aucune confiance dans le concept de "communauté", ni en tout ce qu'elle pourrait leur apporter, la "communauté Linux", sans quoi ils utiliseraient l'OPL précisément...
      (me faites pas dire ce que j'ai pas dit, je défend pas l'OPL, je m'en sert juste comme exemple)

      • [^] # Re: faut se réveille

        Posté par Anonyme le 16 septembre 2002 à 11:25. Évalué à 2.

        

        « va falloir arrêter de montrer RedHat en exemple. Le LL, ou du moins "l'esprit du LL" a disparu chez eux comme chez beaucoup d'autres,»
        
        Rien à foutre, tout le code qu'ils pondent est GPL. Y compris tout leurs outils d'administration.
        
        « y'a qu'à voir le traitement qu'ils font subir à KDE dans la RH 8 (KDE leur a jamais plu, »
        
        Quel est le rapport avec le fait d'être libre ou pas ?
        
        « onc en admettant que ça les embête de tout filer "gratos", pourquoi n'ont-ils pas mis YAST sous OPL »
        
        Ca ne te traverse pas l'esprit qu'ils ne veulent tout simplement pas qu'une seule autre distrib puisse utiliser leur travail, tout comme eux utilisent le travail des autres distribs (hé, dans RPM, il veut dit quoi le R ?) ?

        • [^] # Re: faut se réveille

          Posté par anonyme512 le 16 septembre 2002 à 11:47. Évalué à -2.

          

          Rien à foutre, tout le code qu'ils pondent est GPL. Y compris tout leurs outils d'administration.
          
          Heu certes, mais virer la boite "a propos" des programmes, ça ne me semble pas terriblement dans le sens du LL, vu que la seule chose qui motive les développeurs, c'est la reconnaissance.
          
          Ca ne te traverse pas l'esprit qu'ils ne veulent tout simplement pas qu'une seule autre distrib puisse utiliser leur travail, tout comme eux utilisent le travail des autres distribs (hé, dans RPM, il veut dit quoi le R ?) ?
          
          En dehors du ton méprisant et suffisant de ta réponse (sur la forme), je ne crois pas que tu aies vraiment lu tout ce que j'avais écrit (sur le fond).
          Quand à RPM, très loin de moi l'intention de dire le contraire, et de plus, je pense que RH a bien bénéficié du fait que plein d'autres distro le reprenne, ça a beaucoup aidé à le faire mûrir. Par exemple sur rpm.org on trouve des pages qui proviennent de Mdk: http://www.rpm.org/howto/.(...)
          Néanmoins, ne perds pas de vue que SuSE n'est pas orienté "services", mais "fourniture de l'OS", ça n'excuse rien, mais ça explique des choses (regarde les difficultés de Mandrake). Cela dit, je soulignais autre chose dans mon post, à savoir que la conception qu'a SuSE de Linux semble être carrément différente. Il y avait plein d'autres moyens de profiter à fond de YAST sans pour autant être aussi restrictif et aussi peu libre....

          • [^] # Re: faut se réveille

            Posté par Anonyme le 16 septembre 2002 à 12:27. Évalué à 1.

            

            « Heu certes, mais virer la boite "a propos" des programmes, ça ne me semble pas terriblement dans le sens du LL, vu que la seule chose qui motive les développeurs, c'est la reconnaissance. »
            
            Exemple ? Je n'ai pas observé le phénomène mais je suis curieux.
            
            « je ne crois pas que tu aies vraiment lu tout ce que j'avais écrit (sur le fond). »
            
            J'ai lu l'intégralité de ton message. Je suis globalement d'accord avec toi mais je tenais à réagir sur ce point précis.

      • [^] # Re: faut se réveille

        Posté par matiasf le 16 septembre 2002 à 12:46. Évalué à 3.

        

        > va falloir arrêter de montrer RedHat en exemple
        
        C'est marrant ce besoin de taper sur les gros même quand on a rien à lui reprocher (certains vont gémir avec des "gcc 2.96" et des "services up2date payant").
        
        Si RedHat ne peut être montré en exemple, qui peut-on montrer en exemple ?
        
        Mandrake ? pourquoi pas ?
        IBM?
        Caldera?
        Suse?
        
        Debian ? C'est pas une boîte commerciale.
        
        > y'a qu'à voir le traitement qu'ils font subir à KDE dans la RH 8.
        
        Quel traitement ?
        la RH 8 n'est pas sortie encore !
        
        > KDE leur a jamais plu
        C'est assez vrai et il en ont le droit !
        
        > car ils financent GNOME
        
        finance ?!?
        il aide et c'est leur droit aussi !
        
        RedHat commence a peser significativement sur le monde Linux, c'est un fait.
        Il faut être vigilant. Mais taper dessus uniquement car c'est une grosse boîte (dans la free software car à côté de MS ou IBM, RH est ridicule) est stupide.

  • [^] # Re: faut se réveille

    Posté par Anonyme le 16 septembre 2002 à 11:21. Évalué à 3.

    

    « des logiciels comme corel draw, maya, kylix, ansys, IBM Websphere, fluent, SoftImage, oracle, Heavy Metal, postal plus, quake, sin, descent, sim city 3000, myth, heretic 2, heros of might and magic ... ont fait migrer beaucoup de gens sous linux »
    
    Tu parles sérieusement ?
    Tu veux nous dire qu'il y'a des gens assez cons pour perdre du temps à installer et comprendre un nouveau système d'exploitation uniquement pour faire ce qu'ils pouvaient déjà faire avant ?

    • [^] # Re: faut se réveille

      Posté par dinomasque le 16 septembre 2002 à 15:00. Évalué à 0.

      

      Sauf que maintenant, dans les diner en ville, lors de fascinants débats sur la violence des jeux vidéos, ils peuvent dire "Oui c'est vrai, l'autre jour j'ai joué à Postal sous Linux, et j'ai eu un violent message de RPM qui me disait que ma libsdl-toto-rc45454-564-..5754773.578zd4g n'étais pas assez à jour".

      BeOS le faisait il y a 20 ans !

    • [^] # Re: faut se réveille

      Posté par gle le 16 septembre 2002 à 19:03. Évalué à 5.

      

      Prenons le principe à l'envers: beaucoup de gens (dont moi) n'ont pas migré à Linux parceque certaines applications propriétaires qu'ils utilisent tous les jours n'existent pas sous Linux.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.