WWF : interdiction d'imprimer des documents

Posté par (page perso) . Modéré par patrick_g.
13
10
déc.
2010
Bureautique
Le 30 novembre, le World Wide Fund for Nature a dévoilé un « nouveau » format de fichiers, le WWF, semblable au PDF mais interdisant l'impression. Ce format aurait été développé pour faire cesser l'impression inutile de documents, qui serait la cause d'une importante surexploitation forestière.

Ces caractéristiques correspondent à un verrou numérique DRM et peuvent sembler inquiétantes lorsqu'on se préoccupe du contrôle et de la pérennité des documents. Heureusement, au-delà de l'annonce marketing du WWF, il ne s'agit pas d'un nouveau format, mais seulement d'un cas particulier du format PDF existant, avec l'option d'interdiction d'impression activée. Ce n'est donc ni nouveau, ni incontournable.

NdM : le format PDF dispose d'un système de restrictions permettant d'interdire l'impression en général ou de limiter à une impression basse qualité (parmi d'autres restrictions possibles, comme l'interdiction de copie, de modification, d'addition/suppression d'annotations, etc.). Beaucoup de bruit et de marketing pour pas grand chose d'utile au final, avec cette fausse solution de menotte technique pour raison écologique. La présentation officielle de ce format sur le site web dédié donnait simplement les informations suivantes :
  • les documents WWF peuvent être lus avec la plupart des logiciels capables de lire le PDF ;
  • on peut produire des documents WWF en choisissant l'option « sauvegarder en WWF » après avoir installé le logiciel WWF ;
  • ce logiciel est gratuit, disponible pour Mac OS X et devrait être disponible pour Microsoft Windows dans le futur.
Ces informations assez vagues étaient également assez douteuses, un nouveau format pouvant difficilement être lisible avec les logiciels existants en profitant de toutes ses fonctionnalités, ou ici, de son anti-fonctionnalité d'impression. Par ailleurs, on pouvait reconnaître dans cette anti-fonctionnalité un verrou numérique, interdisant un type particulier de copie : la reproduction sur papier.

Ces informations ont depuis été complétées par la phrase suivante : « le format WWF est un PDF qui ne peut pas être imprimé ». Il ne s'agit donc aucunement d'un nouveau format, mais simplement du format ouvert PDF, qui dispose d'une option indiquant qu'un document ne doit pas être imprimé.

Les verrous numériques et les formats ouverts étant mutuellement exclusifs, cette restriction peut bien évidemment être contournée, en particulier par des logiciels libres. Par exemple, Evince peut être configuré via GConf pour ne pas honorer les restrictions sur les documents PDF ; on peut également utiliser GhostScript pour interpréter un document PDF et en produire un nouveau sans la moindre restriction (sic ps2pdf) :
ps2pdf document.wwf document.pdf
Pour expérimenter, vous pouvez produire des documents PDF avec interdiction d'impression à l'aide de pdftk :
pdftk document.pdf cat output document.wwf encrypt_40bit allow ModifyContents CopyContents ModifyAnnotations
Grâce aux logiciels libres, l'auteur du document ne peut pas techniquement vous interdire de l'imprimer, ce qui peut sembler désagréable ; au lieu de cela, il vous indique seulement qu'il ne souhaite pas que vous l'imprimiez. Quant à ce que vous ferez effectivement de votre copie du document, c'est vous qui le décidez.
  • # ...

    Posté par . Évalué à 8.

    avale la bulle que pour macos apparemment sur leur site...

    Sinon, je cherche une version imprimable de la doc.
  • # nimportenawak

    Posté par . Évalué à 10.

    encore du grand nimportnawak escrologiste

    Que l'on évite d'imprimer pour lire à l'écran, soit. Surtout si c'est pour imprimer, lire jeter (sans même recycler le papier) en laissant l'ordi allumé en même temps :-(

    À côté de ça, le numérique ne me semble pas très respectueux de l'environnement : industries du silicium et du plastique très polluantes, recyclage très problématique, électricité 24h24, etc.

    Quelqu'un aurait-il des données objectives pour comparer l'impact de l'impression papier vs lecture à l'écran ?

    Si en plus c'est pour mettre une « protection » à la con, il est peut être plus intelligent de sensibiliser les utilisateurs (et leur apprendre à lire à l'écran ;-) )

    ps : les signatures moralisatrices de certains mail «merci de ne pas imprimer gnagnagna...» m'énervent encore plus.


    --
    merci ne n'imprimer ce commentaire qu'en cas de nécessité absolue ou juste pour le plaisir faire un peu plus fondre la banquise.
    • [^] # Re: nimportenawak

      Posté par (page perso) . Évalué à -2.

      encore du grand nimportnawak escrologiste

      Tu t'attendais à quoi de la part du WWF?

      --
      Merci de ne pas imprimer ce commentaire...

      Sed fugit interea, fugit inreparabile tempus, singula dum capti circumvectamur amore

      • [^] # Re: nimportenawak

        Posté par . Évalué à 8.

        Faut pas confondre WWF et Greenpeace. Les actions du WWF sont à l'opposé de celles de Greenpeace : développement de tourisme écoresponsable, protection de l'habitat naturel, étude des espèces en voie de disparition ...
        • [^] # Re: nimportenawak

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Tu veux dire que le WWF lutte contre le tourisme écoresponsable, détruit l'habitat naturel et poursuit les chercheurs étudiant les espèces en voie de disparition avec une hache ?
          • [^] # Re: nimportenawak

            Posté par . Évalué à 4.

            Non, tu n'as pas bien compris son commentaire. Ça c'est Greenpeace. /o\

            Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

            • [^] # Re: nimportenawak

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              J'avais bien compris, désolé si le second degré n'est pas passé, l'objectif n'était que de montrer le vide de ce commentaire accusant une organisation de faits relativement grave sans le moindre début de commencement de motivations de ces accusations...
    • [^] # Re: nimportenawak

      Posté par . Évalué à 5.

      et les signatures qu'il faut relire trois fois parce qu'il y a des fautes et qu'il manque des mots ?
    • [^] # Re: nimportenawak

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      ps : les signatures moralisatrices de certains mail «merci de ne pas imprimer gnagnagna...» m'énervent encore plus.

      Moi aussi. J'imprime si je veux, bØ%*#l de m€%~e ! Et comme je ne suis pas complètement crétin, je n'imprime pas n'importe quel message électronique pour le plaisir, j'imprime si j'en ai besoin pour quelque raison que ce soit.

      Si quelqu'un doit faire l'effort de ne pas imprimer — bizarre, d'ailleurs, pour moi c'est imprimer qui demande un effort —, c'est le destinataire, certainement pas l'auteur.
      • [^] # Re: nimportenawak

        Posté par . Évalué à 6.

        Je pense qu'en fait, c'est justement l'objet : obliger l'utilisateur à réfléchir avant de se ruer sur le bouton « print ».

        Ça m'aurait effectivement posé problème s'il s'agissait de DRM, mais là, si tu as vraiment besoin de l'imprimer, il y a toujours moyen de contourner l'affaire, voire de paramétrer ton logiciel pour qu'il le fasse systématiquement si ça te saoule. On peut donc considérer ça comme un « comportement par défaut ».

        Ramené à l'utilisateur individuel, ça semble débile, mais sur la totalité des ordinateurs sur la planète, ça peut quand même faire baisser la consommation globale de quelques pourcents.

        Et le fait de nommer explicitement le fichier « *.wwf » montre que c'est bien à cette fin que le format est destiné, et pas (a priori) à satisfaire les pulsions d'un administrateur frustré. :-)
      • [^] # Re: nimportenawak

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        D'ailleurs vu la taille de ces signatures "écolos" avec un codage utf8, je me demande ce qu'elles consomment électriquement. Exemple:
        "Économisez du papier
        N'imprimez ce message que si nécessaire"

        61 caractères (avec le retour chariot) en utf8, dont 2 caractères codés sur 2 octets (é), soit 63 octets utilisés. Ça consomme combien de transporter 63 octets sur l'Internet?
        Pour être exact il faudrait ajouter la consommation électrique du poste émetteur et du poste receveur. Sans parler de la consommation de stockage: avec le nombre d'emails, toutes ces petites lignes stockées, sauvegardées, archivées pendant des années, ça consomme non? Tandis que le papier imprimé...

        Quelqu'un saurait faire le calcul?

        "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

        • [^] # Re: nimportenawak

          Posté par . Évalué à 7.

          Boaf, même au premier degré, il y a de bonnes chances pour que cette différence soit, quelque part le long du chemin, absorbée par le padding d'un datagramme de taille fixe. Donc…
          • [^] # Re: nimportenawak

            Posté par . Évalué à 4.

            Oui, mais parfois, ses signatures sont plus longues que le mail et le nombre de feuille imprimé à cause de cette signature doit être impressionnant !
          • [^] # Re: nimportenawak

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            En moyenne ça devrait revenir au coût de transport exact des ces octets. Parfois le padding s'en charge, parfois ça dépasse dans le paquet suivant donc perte importante.

            Je fais une estimation hyper pifométrique en prenant au plus cher :
            - chaque jour, 1 milliard de messages avec une signature écolo-idiote (les autres ne comptes pas)
            - 2000 octets par signature (en comptant laaaargement l'overhead des protocoles Ethernet, TCP, les espaces inter-trames, tout ce qu'on veut)
            - coût de l'électricité de 1 €/kWh (chez moi c'est 0,093 €/kWh TTC)
            - liaison ordinateur/ routeur / modem à 100 Mb/s
            - consommation ordinateur 500 W (joli chauffage)
            - liaison modem / FAI 1 Mb/s (livré avec des rames)
            - consommation modem / routeur / truc-fibre etc 50 W
            - liaison FAI / coeur FAI à 1 Gb/s, 4 sauts
            - consommation totale des équipements sur ce tronçon 2000 W (pour une seule voie) (ils ne vont pas aller loin si les onduleurs prennent le relai)
            - liaison intra FAI à 10 Gb/s, 4 sauts
            - consommation totale des équipements sur ce tronçon 2000 W (pour une seule voie)
            - liaison inter-continentale, je n'en sais rien du tout. Admettons 10 Gb/s
            - avec 200.000 W consommés (j'exagère pas un peu ?)
            - ... et de l'autre côté, même chose en sens inverse

            --> 44,4444 € pour les 2 milliards de messages (émission + réception)pour chaque ordinateur
            --> 444,444 € pour les modems/routeurs ADSL
            --> 17,7777 € en FAI
            --> 1,77777 € en intra FAI
            --> 88;8888 € en inter-continental (le seul qui ne soit pas multiplié par deux)

            ==> total 597 € TTC pour 2 milliards de signatures de 2000 octets


            - prix de la ramette de 500 feuilles ultra bon marché : 2 €
            --> 597 € = 149.333 feuilles (298 ramettes)
            ==> soit 13.392 fois moins cher

            Admettons qu'une fois sur 10 l'impression dépasse sur la page suivante à cause de la signature (c'te bonne blague), on est 12.000 fois moins cher.

            Conclusion de l'analyse parfaitement tordue : si le message écolo-crétin évite une impression sur 12.000 alors on est à l'équiibre
            • [^] # Re: nimportenawak

              Posté par . Évalué à 5.

              coût de l'électricité de 1 €/kWh (chez moi c'est 0,093 €/kWh TTC)

              Ya pas un problème là ?
              • [^] # Re: nimportenawak

                Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                Ya pas un problème là ?
                Ben si, mais j'ai indiqué "au plus cher". Pour le tarif de l'électricité, j'ai carrément pris 10 fois plus cher :-)
                Tout comme j'ai compté 500 watts pour un PC alors qu'en moyenne ils sont plutôt en dessous de 300 watts moniteur compris. Et 200.000 watts pour traverser l'atlantique c'est juste (un peu) exagéré. Etc.

                Le résultat final est donc encore plus en faveur des signatures incitant à ne pas imprimer. Rien qu'en prenant un coût d'électricité correct il faudrait seulement éviter une impression sur 120.000 pour être à l'équilibre. avec les autres exagérations c'est peut-être une impression sur 500.000 ou plus encore.

                Reste que ce genre de signature, ça m'agace. C'est du même niveau que "ne pas déposer d'ordures dans la cour". C'est juste destiné aux crétins. Et les crétins, j'en ai franchement ras le cul*.

                * je viens de regarder "Grégoire Moulin contre l'humanité". Ben c'est exactement ça mon sentiment.
                • [^] # Re: nimportenawak

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  >>> Reste que ce genre de signature, ça m'agace

                  Ce genre de signature c'est souvent imposé par les entreprises donc les employés ne sont pas coupables de cette crétinerie.
            • [^] # Re: nimportenawak

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              C'est bien joli comme analyse (même si les chiffres ont l'air un peu trop estimé), mais le problème, en tout cas dans le cas du WWF ou de greenpeace, c'est pas les coûts monétaire mais plutôt les coûts au niveau écologique...

              Si on ce base sur les chiffres de cet article (dont je ne peux prouver la véracité) l'impact écologique de tes 149'333 feuilles est plutôt désastreux.

              Il faudrait revoir ton analyse en fonction de ça et non du coût monétaire... Malheureusement cela est difficilement réalisable.
              • [^] # Re: nimportenawak

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Je suis bien de ton avis :-)

                C'est clair que les coûts "en argent" ne sont pas connectés aux coût "en vrai". Et d'ailleurs le "en vrai" varie d'une personne à l'autre, d'un endroit à l'autre.

                C'est un peu comme l'assurance qui te file 100.000 € pour compenser la perte de ta main droite. C'est bien joli cette somme, mais ça n'est pas un équivalent. Ca ne remplace pas.
      • [^] # Re: nimportenawak

        Posté par . Évalué à 1.

        Tout à fait, et comme tout le monde est tout aussi responsable que toi, que personne n'a rien à se reprocher, même pas une petite impression coupable, ce format n'a aucun intérêt, ni aucune légitimité.

        D'ailleurs à suivre ce raisonnement, il n'y a pas de problème d'abus d'impression.

        C'est le problème de ce genre d'argumentaire qui formalise un cas général à partir d'un cas particulier.

        Dans le même ordre d'idée, on paye les balayeurs des rues à ne rien faire puisque si l'on de mande à tous les citoyens, pas un seul ne jette ses papiers par terre...
    • [^] # Re: nimportenawak

      Posté par . Évalué à 3.

      ps : les signatures moralisatrices de certains mail «merci de ne pas imprimer gnagnagna...» m'énervent encore plus.

      Je crois que le summum du ridicule que j'ai vu en signature, c'était "Sauvez un arbre, achetez un iPad".
    • [^] # Re: nimportenawak

      Posté par . Évalué à 2.

      ps : les signatures moralisatrices de certains mail «merci de ne pas imprimer gnagnagna...» m'énervent encore plus.

      Moi aussi. Mais j'ai connu des gens qui imprimaient de manière systématique tous leurs mails.

      Alors c'est vrai que quand on ajoute les quotes des mails précédents, les signatures (qui ne sont pas enlevées par les MUA moisis ou parce qu'elles sont elles-mêmes moisies), on arrive vite à plusieurs pages pour rien.

      Les gens que j'ai vus faire ça rangeaient ensuite leurs mails imprimés dans des classeurs. Ne me demandez pas pourquoi, tout ceci doit avoir une signification rituelle étrangère au bon sens.
      • [^] # Re: nimportenawak

        Posté par . Évalué à 2.

        Moi aussi. Mais j'ai connu des gens qui imprimaient de manière systématique tous leurs mails.

        J'ai déjà vu des gens qui imprimaient aussi tous leurs mails. Y compris les mails du genre "Ci joint le compte-rendu de la réunion truc muche". Et parfois même avec la signature en bas de page "N'imprimez ce mail que si c'est vraiment nécessaire". Et cette signature prenait parfois à elle seule une page supplémentaire à imprimer :)
  • # Format PDF ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Parce que je ne m'en étais jamais rendu compte et que le dessin est sorti récemment, cela m'a fait tiquer dans la lecture de la dépêche :

    http://geekandpoke.typepad.com/geekandpoke/2010/11/pedantic-(...)

    Imprimez le à votre convenance !
    • [^] # Re: Format PDF ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      En français ça fait moins bien, ça fait tout de suite penser à « pédéraste ».

      Mieux vaut tout simplement dire : « sauvegarder en PDF ».
  • # Autre solution

    Posté par . Évalué à 5.

    Verrouiller les imprimantes !

    ça réglera pas mal de problèmes. ça empêchera certaines personnes d'imprimer en plusieurs dizaines d'exemplaires un même mail au bureau (sic!).
  • # Imprimer ne tue pas des arbres

    Posté par . Évalué à 2.

    Il me semble que dans nos pays "responsables", celui qui coupe un arbre doit en replanter un.
    Donc plus on imprime, plus on plante d'arbres!

    Je ne suis pas sûr de çà, mais il me semble l'avoir lu quelque-part. Si quelqu'un peut confirmer...

    A+
    • [^] # Re: Imprimer ne tue pas des arbres

      Posté par . Évalué à 4.

      pas faux, mais... on coupe un arbre de 20 ans et on en replante un (un peu...) plus jeune.

      Le bon compte n'est pas le nombre d'arbre, mais l'âge des forêts.
      • [^] # Re: Imprimer ne tue pas des arbres

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Et ?
        • [^] # Re: Imprimer ne tue pas des arbres

          Posté par . Évalué à 2.

          Couper (même en replantant) plus vite que la pousse n'est guère «durable»
          • [^] # Re: Imprimer ne tue pas des arbres

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Il va falloir arrêter de manger, alors, parce qu'on passe notre temps à planter et replanter du blé…
            • [^] # Re: Imprimer ne tue pas des arbres

              Posté par . Évalué à 8.

              c'est peut-être pour ça que depuis quelques années on s'aperçoit que les sols s'épuisent et que même à coup d'engrais et de pesticides, les rendements diminuent...
              • [^] # Re: Imprimer ne tue pas des arbres

                Posté par (page perso) . Évalué à -5.

                Tu es au courant que les plantes mangent du CO2 et non de la terre ? Tu as déjà entendu parler du concept de culture hydroponique ?

                Que la qualité du sol diminue sous l'intensité de la culture, c'est un fait. Mais ce n'est pas un appauvrissement.
                • [^] # Re: Imprimer ne tue pas des arbres

                  Posté par . Évalué à 10.

                  T'es au courant que tu aurait du fermer ta gueule (sans animosité aucune) ou alors consulter la page wikipedia du concept que tu mets en avant :) Je suis gentil, je te met le liens http://fr.wikipedia.org/wiki/Hydroponie

                  et même une citation "Ce substrat est régulièrement irrigué d'un courant de solution qui apporte les sels minéraux et nutriments essentiels à la plante."

                  Alors tu comprendras surement que lorsqu'on parle de terre, généralement c'est une figure de style au nom barbare de Métonymie http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tonymie et on parle des minéraux et nutriments dont la quantité diminue dans le sol (autre métonymie).

                  Parce que la plante ne se "nourrit" pas que de CO2. Tu crois que les engrais, c'est du CO2 solide? Moi j'aurais dis principalement de l'azote, potassium et phosphore.

                  Comme quoi, prendre les gens de haut....
                  • [^] # Re: Imprimer ne tue pas des arbres

                    Posté par (page perso) . Évalué à -3.

                    Je suis au courant de ces détails. Ça ne change rien au principe de base : les végétaux se « nourrissent » de dioxyde de carbone.

                    Les autres éléments et composés chimiques, c'est dépendant de la plante. Mais surtout, j'ai du mal à les considérer comme des nutriments. Ce sont plutôt des compléments alimentaires qui améliorent ou permettent la croissance. Au même titre que les vitamines, ce sont plus des dopants et stimulants que des aliments.

                    Quand au dioxygène solide, j'ai fait assez de chimie dans ma jeunesse pour savoir que ça risque d'être un peu violent pour la flore terrestre.

                    Les engrais permettent de faciliter la croissance des plantes. Ce ne sont pas des aliments, même si l'imaginaire populaire continue de relayer cette vision.

                    Et wikipedia n'est pas une source, ni une référence.
              • [^] # Re: Imprimer ne tue pas des arbres

                Posté par . Évalué à 2.

                Sans méchanceté aucune, le rendement par hectare du blé a doublé en trente ans pas diminué.
                • [^] # Re: Imprimer ne tue pas des arbres

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Les variétés utilisées sont plus productives que celles d'il y a 30 ans. Cela ne signifie pas pour autant qu'il n'y a pas une baisse de rendement [pour ces variétés] lié à l'épuisement des sols.

                  The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein

                  • [^] # Re: Imprimer ne tue pas des arbres

                    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                    Voilà pourquoi je ne discute plus avec un écologiste:
                    -Tu affirmes que les rendements baissent et tu en déduit une origine (l'épuisement des sols),
                    -quelqu'un vient te faire remarquer que ton postulat de départ est faux,
                    -tu l'acceptes et tu en déduits que la cause est toujours la même (l'épuisement des sols).

                    Je t'assure il n'y a pas que les sols qui s'épuisent
                    • [^] # Re: Imprimer ne tue pas des arbres

                      Posté par . Évalué à 4.

                      « J'affirme » ou « mon postulat de départ. » ?

                      Je signale qu'il ne faut pas se référer à des données brutes pour conclure quoi que ce soit ; pour avoir des données exploitables il faut comparer ce qui est comparable, càd comparer les rendements dans le temps avec la même variété et non avec des variétés qui ont des rendements différents.

                      La réponse à son affirmation était ma seule intervention alors j'ai du mal à croire qu'il ait remis en cause mon postulat de départ dans cette affirmation. IPOT ?

                      Je suis assuré qu'il n'a pas que les sols qui sont épuisés.

                      The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein

                • [^] # Re: Imprimer ne tue pas des arbres

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Il me semble avoir lu que depuis quelques années les rendement commencent à diminuer sur des terres surexploitées. Ce qui n'empêche pas que globalement les rendements aient augmentés sur 30ans mais tant à indiquer que ça risque de ne pas continuer et qu'il va falloir changer des choses si on veux une production durable sur le long terme.
            • [^] # Re: Imprimer ne tue pas des arbres

              Posté par . Évalué à 4.

              Je ne suis pas sûr non plus que reconstituer une forêt soit aussi rapide que de faire pousser du blé. :)
      • [^] # Re: Imprimer ne tue pas des arbres

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Et bien justement :
        1)Ca participe au renouvellement des forêts.
        2)Un arbre jeune va devoir grandir : absorbe du dioxyde de carbones pour en extraire le carbone. Si je me rappel bien de mes cours de bios d'il y a longtemps, un arbre trop vieux produit d'avantage de dioxyde de carbone que de dioxygène.
        • [^] # Re: Imprimer ne tue pas des arbres

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Tu pourrais quand même lire les messages auxquels tu réponds... Je t'aide, je recopie son texte : "Le bon compte n'est pas le nombre d'arbre, mais l'âge des forêts."
          Pour expliquer plus longuement : si tu coupes tous les arbres en 1 an, même si tu replantes ensuite, ben à la fin de l'année il ne te reste aucun arbre à couper quand même (1 an, c'est trop jeune). c'est la partie "age des forêts", c'est bine joli de replanter, mais il faut aussi gérer un quota annuel pour pas se retrouver à court.
          • [^] # Re: Imprimer ne tue pas des arbres

            Posté par (page perso) . Évalué à 0.

            Ça, j'ai envie de dire que c'est le problème de l'exploitant forestier. Si ça l'amuse de tout couper d'un coup, et de tout replanter d'un coup, pourquoi l'en empêcher ? Il se met dans la mouise tout seul, vu qu'il va être au chômage pendant des années, ensuite, mais la forêt aura bien été replantée, et repoussera.
            • [^] # Re: Imprimer ne tue pas des arbres

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Il se met dans la mouise tout seul

              Et nous met dans la mouise aussi si on n'a plus d'arbres donc plus de papier à un moment donné.
              Il y a des choses qu'on doit vérifier au niveau étatique (voir mondial), afin de ne pas avoir de pénurie gênante (pareil pour tout ce qui est "rare" : limitation de la pèche pour avoir encore des poissons à pêcher plus tard, sans limitation les pécheurs la jouent solo à qui peut pécher le plus, aides financières pour mettre en place des énergies qui dépendent moins du pétrole pour pas se trouver le bec dans l'eau quand le pétrole sera à 2000$ le baril etc...).
              • [^] # Re: Imprimer ne tue pas des arbres

                Posté par . Évalué à 2.

                Ouais, et si mon boulanger utilise toute la farine du mois en une journée, il met plein de gens dans la mouise.
                Vite, vite, nationalisons les boulangeries pour éviter une telle catastrophe.

                Tiens, et le mainteneur de MediaInfo là, s’il se met à arrêter de travailler dessus rien que pour faire chier son monde, il met dans la mouise tous ses clients. Ce serait vraiment dramatique… vite, vite, une loi pour empêcher ça !
                • [^] # Re: Imprimer ne tue pas des arbres

                  Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                  Tu vois juste le petit bout de ton nez, et pense que "la main invisible du marché" fera bien son travail.

                  De plus, je n'ai pas dit de nationaliser quelques chose, tu fantasmes, j'ai dit de vérifier, très différent!
                  Je vais te surprendre : l'état (l'UE maintenant) vérifie aujourd'hui les niveau de pèche, et ce alors qu'aucune entreprise de pèche n'est nationalisée. L'état vérifie les investissement des raffineries, l'approvisionnement des stations essences etc... Sans nationaliser. Et encore, j'ai pas parlé de bouffe : si tu crèves de faim à cause d'un loupé dans la planification, tu ne râleras pas j'espère, et mourras en silence?

                  Si toi tu as envie d'un pays qui fonctionne par "à coup", d'autres n'en ont pas envie, et je suis bien content que l'état vérifie l'état des forêts pour éviter de laisser faire comme au Brésil par exemple qui fonctionne comme tu aimes (donc qui ne renouvelle pas ses forêts, loin de là, ça défriche à tout va), personnellement je suis bien content qu'il y ai quelqu'un qui vérifie (forêt, eau, nourriture... et plein d'autres choses) dans mon état.

                  (quand à MediaInfo, il n'a pas assez d'impact au niveau national pour mériter le moindre intérêt de la part de mon état)
                  • [^] # Re: Imprimer ne tue pas des arbres

                    Posté par . Évalué à -2.

                    > et je suis bien content que l'état vérifie l'état des forêts pour éviter de laisser faire comme au Brésil
                    60% de la forêt au Brésil appartient à l’État. 75% dans la partie de l’Amazonie.
                    Ça c’est du laisser faire !
                    À l’inverse, en France, la forêt, c’est à 74% privée, justement, et je n’ai pas eu vent que l’état « vérifie » quoi que ce soit (ha si, j’ai vaguement trouvé quelque chose dans le Code forestier de Mayotte)

                    > et pense que "la main invisible du marché" fera bien son travail.
                    Il me suffit de regarder autour de moi. Elle fait bien son travail pour :
                    - mes vêtements,
                    - ma bouffe,
                    - le PC sur lequel j’écris
                    - les livres sur mon étagère
                    - mon étagère (mes meubles en fait)
                    - les biens de production intermédiaires utilisés pour produire tout ça,
                    … faut que je continue ?

                    > Si toi tu as envie d'un pays qui fonctionne par "à coup"
                    C’est bien parce que j’ai pas envie d’un pays qui fonctionne par "à coup" que je préfère la « main invisible du marché », justement.
                    • [^] # Re: Imprimer ne tue pas des arbres

                      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                      Je tempère en indiquant que les conditions financières ne sont pas les mêmes en France et du côté de l'Amazonie.

                      En France, posséder une morceau de bois ou forêt c'est bien souvent pas passion, conviction ou habitude. Car financièrement ça ne rapporte presque rien. Une fois que tu as coupé tes arbres, il te faut attendre entre 10 et 50 ans suivant les essences.
                      En gros : 10 ans si c'est ton métier (donc résineux), 50 ans si c'est une parcelle héritée de pépé.

                      Au Brésil par exemple, c'est différent. Les coupes se font sur des zones qui n'appartiennent pas à une personne. En France Monsieur X possède 5 hectars, là bas la coupe va se faire sur 200 hectars "libres". Donc ils se contre-foutent de la repousse. Ils ne paient que l'effort d'abattage, pas le terrain, pas le fait de replanter, rien.
                      Et ils engrange pas mal d'argent car les salaires sont faibles, les conditions de travail sont minables (donc pas cher de faire bosser des gens sans sécurité), et pour une poignée ridicule de fric les gens sont prêt à beaucoup.
                      En France, non.

                      Cela dit, Zenitram est (re?)devenu un trolleur de compet' ces derniers temps :-)
                    • [^] # Re: Imprimer ne tue pas des arbres

                      Posté par . Évalué à 7.

                      «  “et pense que ‘la main invisible du marché’ fera bien son travail.”
                      Il me suffit de regarder autour de moi. Elle fait bien son travail pour :
                      - mes vêtements,
                      - ma bouffe, »

                      LOL. Facile de dire ça aux 1% de la population mondiale qui possède internet. Maintenant va le dire aux +50 % de la population souffrant de malnutrition et on en reparle. D’accord ? Et pas besoin d’aller bien loin… Et je ne parlerai pas des récentes « émeutes de la faim » dues à la hausse des produits alimentaires suite à une certaine crise des marchés, ni de la connerie éco(nomique|logique) que constituent les agro-carburants, puisqu’on est dans le sujet.

                      « C’est bien parce que j’ai pas envie d’un pays qui fonctionne par “à coup” que je préfère la “main invisible du marché”, justement. »

                      Tu veux dire comme quand il y a une crise économique ?

                      Rassures-moi ta volonté était juste de troller là, tu ne penses pas un traître mot de ce que tu as écrit ?
                      • [^] # Re: Imprimer ne tue pas des arbres

                        Posté par . Évalué à 2.

                        > Facile de dire ça aux 1% de la population mondiale qui possède internet
                        Écoute, ce débat a déjà été fait ici [https://linuxfr.org/~julo4lfr/30467.html], m’a bouffé plein de temps, et j’ai pas vraiment que ça à faire, désolé. Si tu veux pas tout lire, petit résumé :
                        - le « 1% de la population mondiale qui possède internet », elle est riche parce qu’historiquement, elle s’est enrichie (oui, je sais). Et on remarque justement que ceux qui se sont enrichis/s’enrichissent plus sont ceux qui ont mis en place les institutions du capitalisme libéral (propriété privée, liberté d’entreprendre, liberté contractuelle, isonomie)
                        - le processus d’enrichissement est spectaculairement rapide si on prend une échelle de temps historique, mais à l’échelle de l’individu, il est très lent. Même si demain le Zimbabwé mettait en place intégralement les institutions qui ont fait le succès de l’occident, ça ne signifie pas que son niveau de vie arriverait à celui de l’occident en quelques semaines/mois. Et tu sais quoi ? Tout les pays pauvres il partent de très très bas relativement à nous, si tu prends comme référence ne serait-ce que 1910. Du reste, si j’en crois l’étude de l’Héritage Foundation, peu adoptent ces dites institutions.
                        Si tu as de nouveaux arguments, c’est à dire qui n’ont pas été évoqués dans le fil que je t’ai cité, je serai ravi d’y répondre. Dans le cas contraire, ne te fatigue même pas à me les donner, tu ne ferais que perdre ton temps et mon temps.

                        > ni de la connerie éco(nomique|logique) que constituent les agro-carburants, puisqu’on est dans le sujet
                        Et ça n’a rien à voir avec les lubies de la main bien visible des lobbys de l’écologie politique ça…

                        > Tu veux dire comme quand il y a une crise économique ?
                        Il y a une famine qui nous guette ? Une pénurie de papier ? De vêtements ? Des files d’attentes devant les supermarchés, et l’État envisageant de mettre en place des tickets de rationnement ? J’étais pas au courant, merci de m’avoir prévenu. C’est le problème des geeks comme moi ça : ils sortent tellement peu qu’ils sont au courant de rien de ce qui se passe à l’extérieur.
                        Plus sérieusement, je te renvoie ta remarque : va dire aux pays pauvres qui souffrent de malnutrition que le marché ne marche pas chez nous, parce que tu vois, de temps en temps, il y a des crises.
                        • [^] # Re: Imprimer ne tue pas des arbres

                          Posté par . Évalué à 5.

                          Ah oui ! Le merveilleux troll où s’il y avait quelque chose de mal dans le monde, c’était forcément de la faute aux anarcho-communistes, et s’il y avait quelque chose de bien, c’était forcément grâce aux capitalisme. Amen. Effectivement y’a pas besoin d’argumenter devant la vacuité des raisonnements, si c’est bien le troll auquel je pense.

                          Les agro-carburants sont un problème, car ils représentent un concurrence face à l’agro-alimentaire. Cette solution est assez critiquée, y compris par les écologistes pas trop cons, qui ont pu changer d’avis à ce sujet, car elle ré-alloue des terres en rapportant plus d’argent. Automatiquement les prix dans l’agro-alimentaire augmentent par « alignement » avec le prix de l’énergie, pour que les terres dédiées à l’alimentaire redeviennent rentables. C’est un problème si tu laisses faire un marché où chaque acteur ira vers la maximisation de ses profits.

                          « Il y a une famine qui nous guette [...] il y a des crises. »

                          On doit pas vivre sur la même planète. Parce que sur la mienne il y a eu des « émeutes de la faim » il n’y pas si longtemps suite à l’envolée des prix des besoins alimentaires de base sur les marchés internationaux.

                          Par contre je suis curieux de connaître la théorie économique qui permet à tous de voir ses besoins vitaux satisfait. Parce que je ne connais pas « la main du marché », terme aussi vague que creux, par contre dans ce que je connais de l’économie, à savoir la théorie de l’équilibre de l’offre et de la demande par les prix :
                          — a pour corrolaire qu’une frange de la population n’aura pas accès aux produits ;
                          — ne dit rien à propos de la dynamique, ni même si l’équilibre est atteint, ni même s’il est stable.
                          N’hésite pas à nous faire partager ton expertise en économie…
                          • [^] # Re: Imprimer ne tue pas des arbres

                            Posté par . Évalué à 5.

                            > Le merveilleux troll où s’il y avait quelque chose de mal dans le monde, c’était forcément de la faute aux anarcho-communistes, et s’il y avait quelque chose de bien, c’était forcément grâce aux capitalisme
                            Tu as mal lu. Ou je me suis mal exprimé, au choix. Mais vu le nombre de fois ou j’ai répété noir sur blanc que non, le capitalisme n’était pas une baguette magique, je pense que c’est la première solution.

                            > « la main du marché », terme aussi vague que creux,
                            Ben non, la « main du marché », traditionnellement, ça se réfère à quelque chose de bien précis et pas du tout creux : la coordination décentralisée de la structure de production avec les préférences individuelles, à l’aide du système des prix.
                            Mais la main invisible, c’est une formulation quand même plus courte et plus classe -->[]
                            (quoique j’aime assez la formulation de « socialisme stigmergique » — non, elle est pas de moi —, c’est aussi plus court et encore plus pédant ;))

                            > — a pour corrolaire qu’une frange de la population n’aura pas accès aux produits ;
                            Non, ce n’est pas un corolaire de la loi de l’offre et de la demande, mais un corolaire de la simple réalité, qui est que les besoins (dans le sens microéconomique hein, pas dans le sens de « besoins vitaux ») sont illimités et que le temps est limité.

                            > — ne dit rien à propos de la dynamique, ni même si l’équilibre est atteint, ni même s’il est stable.
                            Si :
                            - L’équilibre est inatteignable
                            - L’équilibre est instable
                            - Le modèle de l’équilibre n’est qu’un simple outil intellectuel destiner à simplifier l’analyse contrefactuelle (qui elle est belle et bien « dynamique », dans le sens où elle étudie les variations).
                            Si tu es intéressé, je ne peux que te conseiller :
                            - « Economics and Knowledge », Friedrich Hayek
                            - « A realistic approach to Equilibrium » et « Facts and Counterfactuals in Economic Law », Jörg Guido Hülsmann
                            Tous sont disponibles gratuitement sur internet.
            • [^] # Re: Imprimer ne tue pas des arbres

              Posté par . Évalué à 2.

              Remplace "exploitant forestier" par "pécheurs", "exploitants de {pétrole|gaz|charbon}", ... pour voir...
              • [^] # Re: Imprimer ne tue pas des arbres

                Posté par . Évalué à 3.

                Pourquoi ? Les poissons, le pétrole, le gaz et le charbon, c'est comme les arbres, il suffit de replanter pour en ravoir ?

                Pour les poissons particulièrement la sur-consommation - la sur-pêche devrais-je dire - amène facilement à l'extinction définitive des espèces sans rien pour la remplacer. Voilà pourquoi la régulation fait tellement débat.
                De l'autre côté, l'exploitant qui aura rasé tous ses arbres mais en aura replanté autant, on risque une production irrégulière mais la situation n'est pas irréversible (si on se garde des clones pesticides brevetés). D'autant plus qu'en rasant ses arbres à lui il fout pas en l'air ceux des collègues.
                • [^] # Re: Imprimer ne tue pas des arbres

                  Posté par . Évalué à 7.

                  mais la situation n'est pas irréversible

                  Humm, je ne serais pas aussi catégorique. Quand on éradique une forêt, on modifie en profondeur l'écosystème local.
                  La composition chimique du sol, la météo et la faune s'en trouve changés. Du coup, on ne replante plus ce qu'on veut. Pas tout de suite en tout cas.
                • [^] # Re: Imprimer ne tue pas des arbres

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  Du côté de chez moi, c'est la grande forêt des Landes de Gascogne. Dans les champs on plante ou on sème des pins. La récolte a lieu 30 ans plus tard. C'est une coupe rase et ensuite on enlève les souches et on laboure, puis on sème ou on plante et c'est reparti pour une prochaine récolte 30 ans plus tard. Entre temps, des éclaircissements permettent d'alimenter les usines de pâte à papier comme celle de Facture (Biganos) près du bassin d'Arcachon.

                  Ne soyez donc pas surpris si vous voyez des coupes rases sur des parcelles de quelques hectares. C'est normal. Admirez aussi le labour de géant qui est fait avant de replanter.
                  • [^] # Re: Imprimer ne tue pas des arbres

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Mouais, quand la montagne devient nue le sol peut se barrer, avec les pluies, l'effet de ravinage et les glissements...
                    Ensuite il reste de la pierre et du sable, et le climax est la garrigue au lieu d'être la forêt (c'est pour ça que les grandes forêts de chênes verts qu'il y avait en Provence au temps des Celtes n'est maintenant plus que de la garrigue et des pins parasols).
                    Vers chez moi (Basses-Alpes) ils ont planté des résineux pour éviter ça. C'est bien joli mais le sol s'acidifie et les feuillus ne poussent plus... alors que le climax, faune et flore confondus, serait dans des forêts de hêtres et de chênes.
                    Moralité : il vaut mieux éviter les coupes sèches...
                    • [^] # Re: Imprimer ne tue pas des arbres

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      Nos n'habitons pas la même région, même si elles sont au sud du 45e parallèle. Chez moi, c'est plat, , chez toi, ça ne l'est que rarement. Les pins qui sont plantés ici donnent un biotope assez pauvre et comme conséquence, on voit de milliers de pins mourir, victimes d'un même parasite.
                      La vraie végétation autochtone, c'est le chêne rouvre grâce auquel on a des cèpes de Bordeaux. Mais comme les chênes, ils se font de plus en plus rares.
        • [^] # Re: Imprimer ne tue pas des arbres

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          Attention à l'argument du dioxyde de carbone. Les arbres plantés pour produire du bois ou du papier absorbent exactement la même quantité de dioxyde de carbone qui sera dégagée à la fin de la vie de ces produits, lorsqu'ils finiront à l'incinérateur.
          • [^] # Re: Imprimer ne tue pas des arbres

            Posté par . Évalué à 3.

            Oui, mais ça n'empêche pas qu'utiliser le bois même directement comme combustible est moins dommageable que l'utilisation de ressources fossiles; tu libères le CO2 équivalent à un arbre, mais tu peux le «capter» à nouveau en 30 à 150 ans. Alors que le pétrole ou le charbon, c'est en millions|milliards (?) d'années que ça se compte.

            Et quand elle est bien gérée, une forêt présente des avantages écologiques collatéraux importants, en terme de biodiversité, de régulation climatique, etc.

            La forêt, c'est bien la seule usine à combustible qui ne rencontre pas d'opposition...
    • [^] # Re: Imprimer ne tue pas des arbres

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Sans compter que faire du papier permet de valoriser des chutes de scierie, qui seraient directement brûlées sans cela.
    • [^] # Re: Imprimer ne tue pas des arbres

      Posté par (page perso) . Évalué à 9.

      celui qui coupe un arbre doit en replanter un.

      C'est la cas... En France (ou Europe, je sais plus exactement).
      Sauf que les arbres viennent pas forcément de si près, et en plus on utilise les chutes du bois coupé pour autre chose de "plus gros" (meubles, planches etc...) donc le problème n'est pas la : ce n'est pas l'arbre le plus gros problème écologique du papier à imprimer, mais toute la partie chimique utiliser pour blanchir le papier (on veut toujours du papier plus blanc que blanc), et ça, que tu replantes ou pas, ben au final ça reste pas du tout écologique, loin de la.
    • [^] # Re: Imprimer ne tue pas des arbres

      Posté par . Évalué à 3.

      Je ne sais pas où tu as vu ça, ça doit être sur une proposition déposée à Cancun et qui ne sera jamais lue. Il n'y a actuellement aucune législation contraignante au sujet du papier, excepté pour toutes les normes de qualité, densité, % de papier recyclé, etc.

      Il existe par contre des labels pour le papier d'impression. Ces labels garantissent une production de papier à partir de bois issu de forêts gérées de manière éco-responsable.

      Ceci dit, il y a beaucoup de "on dit" à propos du papier.
      Entre les producteurs qui disent qu'ils n'utilisent quasi plus que du papier recyclé et les écologistes qui ont pour slogan "une page, un arbre", il y a de quoi faire.

      L'émission Coktail.com sur la radio de la RTBF avait pour dossier de la semaine le Green IT avec un focus sur l'impression. Si ça intéresse quelqu'un: http://www.rtbf.be/lapremiere/emission_cocktail-com?id=994 . Ça reste très superficiel.
      Il y a une interview de la directrice européenne du développement durable chez Lexmark. Oui, oui, c'est de la pub...
  • # Des chiffres ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Ce format aurait été développé pour faire cesser l'impression inutile de documents, qui serait la cause d'une importante surexploitation forestière.

    Elle est vrai cette affirmation ? Je pensais que les problèmes de déforestations étaient principalement liés soit à la recherche de terres arables soit à l'exploitation intensive de bois dits exotiques (dont je doute qu'ils servent à faire de la pâte à papier).

    Après il est vrai que la production de papier est une activité polluante (avec une consommation d'eau importante).
  • # Vu le prix des cartouches d'encre, pas besoin de DRM

    Posté par . Évalué à 6.

    Ce qui me fait réfléchir quand j'envisage d'imprimer, ce n'est pas le DRM WWF, c'est le prix de mes cartouches d'encre. Epson a inventer la dissuasion à l'impression. C'est très efficace :)

    Sinon, le développement durable ( rien à voir avec l'écologie ), c'est le nouveau moyen qu'utilise le Capitalisme pour culpabiliser les gens une fois qu'ils ont fait ce que leur a dit la pub : Consommer sans conscience.

    C'est aussi un moyen, accessoirement, de restreindre les libertés des citoyens et de les taxer sous prétexte de sauver la planète.

    Ils sont au courant WWF que le papier qu'on utilise en France n'est pas issue de l'abattage sauvage des forêts mais de la silviculture ?

    Quand j'imprime je ne détruit pas la forêt amazonienne.
    • [^] # Re: Vu le prix des cartouches d'encre, pas besoin de DRM

      Posté par . Évalué à 7.

      Je pense que le plus gros de la sur-impression inutile de documents se fait en entreprise, où les utilisateurs ne sont pas les payeurs.
    • [^] # Re: Vu le prix des cartouches d'encre, pas besoin de DRM

      Posté par . Évalué à 3.

      Ils sont au courant WWF que le papier qu'on utilise en France n'est pas issue de l'abattage sauvage des forêts mais de la silviculture ?

      Quand j'imprime je ne détruit pas la forêt amazonienne.


      Exact, en France nous n'abattons pas d'arbre pour faire du papier/carton, mais comme nous ne produisons que 40 % de nos besoins, que peut-on dire sur la provenance des 60 % importés ?
      • [^] # Re: Vu le prix des cartouches d'encre, pas besoin de DRM

        Posté par . Évalué à 6.

        En France, on utilise comme matière première soit du bois (40%) soit des papiers et cartons récupérés qui sont recyclés (60%).

        Bon, si la gestion des forêts est durable en France et que celle-ci se porte bien parce qu'elle est bien gérée, recycler le papier et le carton est très polluant, par contre lorsqu'on le blanchi.

        Le bois utilisé pour la pâte à papier n'est pas l'arbre sur pied mais du bois qui provient essentiellement des coupes d’entretien pratiquées en forêt, ainsi que des chutes de l’activité de sciage.

        Le bois d’éclaircie ( coupes d'entretien ) utilisé pour la fabrication de la pâte à papier, permet de valoriser économiquement les éclaircies, ce qui est bénéfique pour la santé et la vitalité des forêts. L’éclaircie permet en outre de diminuer les risques d’incendie.

        Oui, parce qu'une forêt ça s'entretient et qu'il faut couper pour ça.

        Ensuite, on utilise le bois pour l'ameublement, la construction, et la menuiserie, cela génère des chutes exploitée pour la pâte à papier.

        Ce sont donc les sous-produits de la forêt qui sont utilisés pour le papier, pas les arbres, ces derniers sont débités en planches, madriers, etc.

        Les bois consommés par l’Industrie Papetière française sont essentiellement d’origine française. Seulement 6% du bois utilisé provient de bois importés de l'étranger.

        La forêt française se porte très bien, elle a la même superficie que celle du moyen-âge et à une diversité d'essences la plus nombreuse en Europe.

        la première cause de déboisement dans le monde est l'agriculture intensive, les agrocarburants et l'élevage.

        http://www.unalit.fr/foret_francaise_fr.htm
        http://www.lepapier.fr/bois_papier.htm
        • [^] # Re: Vu le prix des cartouches d'encre, pas besoin de DRM

          Posté par . Évalué à 4.

          En France, on utilise comme matière première soit du bois (40%) soit des papiers et cartons récupérés qui sont recyclés (60%).


          Ce sont donc les sous-produits de la forêt qui sont utilisés pour le papier, pas les arbres, ces derniers sont débités en planches, madriers, etc.

          Les bois consommés par l’Industrie Papetière française sont essentiellement d’origine française. Seulement 6% du bois utilisé provient de bois importés de l'étranger.


          Tout ça est vrai, mais doit être relativisé:

          - le «papier» recyclé provient surtout de papier récupéré dans l'industrie (chutes d'imprimeries par ex.) parce qu'à ce stade il n'est pas encré.
          - les vieux papiers que nous envoyons au recyclage, on en fait du carton, au mieux du papier journal. Je pense que trouver un débouché pour tout ce vieux papier reste problématique, la demande étant faible. Heureusement qu'il y a les chinois pour ça.
          - Si la France produit du papier à partir de bois d'éclaircie, elle est aussi largement importatrice de pâte à papier provenant d'autres pays producteurs où les pratiques sont à examiner.

          Je vois mal le client aller en papeterie exiger comme garantie «du papier provenant de forêts françaises». Idem quand il achète un roman...

          Tout cela pour dire qu'il faut veiller à ne pas trop vite évacuer le problème en se disant «L'industrie papetière française fait bien les choses, je peux imprimer sans me faire de soucis pour la sauvegarde des forêts.»

          Limiter ses impressions et utiliser de préférence du papier recyclé reste pertinent.

          Cela dit, je considère que le format wwf est une ineptie. Le wwf a à son actif des actions honorables, mais n'est guère pointu en matière de lutte environnementale. Il s'est souvent compromis avec des entreprises très contestables qui se rachetaient une bonne conscience et une image écologique sur une fraction infime de leur activité.
          • [^] # Re: Vu le prix des cartouches d'encre, pas besoin de DRM

            Posté par . Évalué à 10.

            Je suis tout à fait d'accord avec toi.

            Ma réaction est explicable par le fait que cette connerie qu'on appelle développement durable et qui a remplacé dans le discours politique et marketing l'écologie, parce que cette dernière demande un peu trop à réfléchir sur notre mode de vie, ne vient vers nous qu'avec des mesures dont le seul but est de ne surtout pas parler du vrai problème.

            De cette façon, on peut continuer à nous faire consommer sur le mode de la culpabilité en nous faisant miroiter le rachat d'une bonne conscience par le paiement d'une taxe ou par un geste stupide non réfléchi et sans impact réel.

            Quand mon assurance me spamme ma boîte mail en invoquant la sauvegarde de la planète pour me culpabiliser pour que j'opte pour le prélèvement automatique pour qu'ils puissent faire des économies de gestion et me faire perdre le contrôle de mes paiements au passage, on est en plein dans la manipulation à grande échelle.

            Optez pour le paiement automatique et sauvez la planète.

            Ben voyons. Remplacer planète par gros capitaliste qui n'en a rien à foutre de la planète et vous aurez la phrase juste.

            Quand on ose appeler la prime à la casse, prime écologique on est dans la folie furieuse. Quand on explique qu'on peut polluer parce qu'on paie une taxe ou qu'on plante des arbres pour compenser les émissions de CO2, on se fout de notre gueule.

            C'est l'industrie chimique qui pollue le plus, c'est elle envers qui les normes antipollutions sont les moins contraignantes et c'est nous qui devons faire attention à l'eau, à l'air, à acheter une voiture neuve moins polluante en jettant l'ancienne qui ne sera pas recycler au lieu de l'entretenir, qui payons des taxes sur les produits électroniques pour un recyclage dont la filière conduit en Inde, au Bangladesh ou en Chine ou des pauvres vont s'intoxiquer et transmettre des malformations à leurs descendants.

            On ne sauvera pas la planète parce que nous arrêterons d'imprimer des pdf. Comme je l'ai écrit plus haut, les cartouches d'encre sont une telle arnaque qu'on n'a plus les moyens de faire de impressions domestique en masse. Si je n'imprime plus ou très très rarement c'est parce que je n'en ai pas les moyens. Par contre j'achète des livres parce que lire sur un écran me flingue les yeux et me donne des maux de têtes.

            Par contre, il faudrait revoir en profondeur la façon dont est produit le papier. C'est une industrie qui consomme énormément d'énergie qu'elle soit électrique ou fossile et qui pollue par ailleurs par les traitements chimiques que l'on fait subir au papier.

            Je sais que la forêt française est bien gérée parce que j'ai été charpentier bois et que j'ai construit des maisons à ossatures bois. L'une des raisons pour lesquelles notre forêt est en bonne santé, c'est parce que nous l'exploitons peu.

            La majorité du bois de construction, par exemple, vient des pays scandinaves.

            Alors que nous avons les moyens de consommer du bois locale, nous faisons venir du bois produit dans des exploitations intensives donc par des procédés peu écologiques par porte containers et par transport routier. Tout ça parce qu'en France la filière de la construction de l'habitat individuel est monopolysée par les cimentiers et les bétonneurs Laffarge et Bouygues qui eux sont de très gros pollueurs et que la filière bois est très peu développée et que ça coûte moins cher de faire venir du bois d'ailleurs. Beaucoup de professionnels du bois qui ont des préoccupations écologiques ont des coups de gueule réguliers par rapport au fait d'importer du bois alors que nous avons tout ce qu'il faut en France.

            Mais je digresse...

            Tout ça pour dire que WWF devrait faire la morale aux entreprises, aux gouvernements et aux administrations plutôt que faire dans la facilité et emmerder le citoyen avec ses DRM pourris qui sont en plus facilement contournables.

            Excusez pour la longueur du commentaire.
        • [^] # Re: Vu le prix des cartouches d'encre, pas besoin de DRM

          Posté par . Évalué à 2.

          > (La forêt française se porte très bien), elle a la même superficie que celle du moyen-âge

          je me permets d'avoir de gros gros doutes sur ce point précis, certaines régions n'ont été déboisées (ou cultivées) qu'après.
          • [^] # Re: Vu le prix des cartouches d'encre, pas besoin de DRM

            Posté par . Évalué à 2.


            >> (La forêt française se porte très bien), elle a la même superficie que celle du moyen-âge

            >je me permets d'avoir de gros gros doutes sur ce point précis, certaines régions n'ont été déboisées (ou cultivées) qu'après.


            D'après Wikipedia [http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9forestation], le maximum du déboisement aurait été atteint au XIXème.

            Encore une fois, il faut faire la part des choses entre la surface brute consacrée à la forêt et la qualité de sa gestion et de la biodiversité qu'elle offre.
            • [^] # Re: Vu le prix des cartouches d'encre, pas besoin de DRM

              Posté par . Évalué à 3.

              Hé bien, il se trouve que globalement, à part dans certaines régions comme la Gironde où l'on plante presqu'exclusivement des essences à développement rapide comme le pin, partout ailleurs, c'est plutôt bien gérer concernant la bio diversité.

              Je sais, ça peut paraître dingue, mais nous avons des des gens compétents dans le domaine forestier ( il faut bien que l'on ait des gens compétents quelque part ^^ ).

              De plus, 74% des forêts sont privées. Je ne sais pas si c'est une explication possible, mais c'est un fait.

              Bon, évidemment, avant qu'on abatte les forêts de chênes centenaires pour en faire des bâteaux pour bâtir l'empire français, la diversité devait être bien plus grande qu'aujourd'hui. Mais nous avons malgré tout la forêt la plus diversifiée en essences d'Europe.

              Un lien sur la gestion des forêts en France :

              http://www.unalit.fr/foret_francaise_fr.htm
    • [^] # Re: Vu le prix des cartouches d'encre, pas besoin de DRM

      Posté par . Évalué à 4.

      Epson HP a inventé la dissuasion à l'impression.

      Heuu, pardon.

      Epson et HP a ont inventé la dissuasion à l'impression.
    • [^] # Re: Vu le prix des cartouches d'encre, pas besoin de DRM

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Ils sont au courant WWF que le papier qu'on utilise en France n'est pas issue de l'abattage sauvage des forêts mais de la silviculture ?

      Tu es au courant qu'on peut utiliser une imprimante ailleurs qu'en France?

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: Vu le prix des cartouches d'encre, pas besoin de DRM

      Posté par . Évalué à 6.

      Ce qui me fait réfléchir quand j'envisage d'imprimer, ce n'est pas le DRM WWF, c'est le prix de mes cartouches d'encre. Epson a inventer la dissuasion à l'impression. C'est très efficace :)

      http://www.tunibox.com/images/posts/2009/04/prix_liquides.gi(...)
    • [^] # Re: Vu le prix des cartouches d'encre, pas besoin de DRM

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      M'en fou, j'ai une laser !
  • # Intel & pub & agrocarburants

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Comme ajouté dans la dépêche, ça fait un moment que ça existe en PDF. Par exemple pour la documentation Intel : avant on pouvait l'imprimer (ou la commander gratuitement en livres), maintenant le PDF ""interdit"" l'impression (et ils n'envoient plus de livres gratuitement).
    http://www.intel.com/products/processor/manuals/

    Si déjà le spam version papier était interdit ou très taxé, ça limiterait le gaspillage : http://programme.lepartidegauche.fr/index.php?option=com_con(...)

    Il faudrait aussi interdire les agrocarburants :
    http://www.monde-diplomatique.fr/2007/06/HOLTZ_GIMENEZ/14846
    http://programme.lepartidegauche.fr/index.php?option=com_con(...)
  • # J'imprime

    Posté par . Évalué à 10.

    Bon, m'en vais imprimer cette page de commentaires pour lire tranquilou...
    • [^] # Re: J'imprime

      Posté par . Évalué à 2.

      Tu la réimprimes tous les combiens pour voir les nouveaux commentaires ? En plus, grâce au système de threads de LinuxFr, il faut tout réimprimer à chaque fois. Un forum linéaire est plus écologique !
  • # Encore une mesure de plus contre l'accessibilité

    Posté par . Évalué à 6.

    Je connais des mal ou non voyants dans mon entourage qui vont être content de ce nouveau format. En effet, beaucoup de PDF sur le web tel que relevé de comptes, facture de téléphone, contienne déjà une restriction pour interdire la lecture via un lecteur d’écran. L’astuce sous Windows par exemple consistait à imprimer le document sur une imprimante PDF virtuelle afin d’obtenir à la fin du processus un fichier PDF non protégé enfin accessible. Avec ce nouveau format, il va falloir ruser encore plus, rendant de fait l’accès à ce type de document encore plus difficile d’accès par des utilisateurs de base. A la limite, pendant qu’on y est, il faudrait aussi interdire la possibilité d’envoyer une copie de l’écran dans le presse papier dès fois qu’on pourrait coller le résultat dans un logiciel de retouche d’image. Sensibiliser les utilisateurs quant à l’impression abusive de documents c’est une bonne idée et surtout une question d’éducation, les faire chier avec un DRM à la con cela risque encore une fois de nuire à l’accessibilité.
    • [^] # Re: Encore une mesure de plus contre l'accessibilité

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      euh... Il est ou le problème? La, il suffit d'avoir un lecteur qui zappe le bit d'interdiction d'imprimer, rien de bien méchant. c'est de l’esbroufe, rien de plus.
      Et à la base, "suffit" de faire un PDF correct dès le départ et les non voyants n'ont pas besoin d'imprimer un PDF vers une imprimante PDF...
      • [^] # Re: Encore une mesure de plus contre l'accessibilité

        Posté par . Évalué à 6.

        Et à la base, "suffit" de faire un PDF correct dès le départ et les non voyants n'ont pas besoin d'imprimer un PDF vers une imprimante PDF...
        Va falloir l'expliquer aux banques, en général, ce genre de demande va dans /dev/null.
    • [^] # Re: Encore une mesure de plus contre l'accessibilité

      Posté par . Évalué à 2.

      En effet, beaucoup de PDF sur le web tel que relevé de comptes, facture de téléphone, contienne déjà une restriction pour interdire la lecture via un lecteur d’écran.

      C'est étonnant. À par la bêtise, quelle pourrait être la motivation de l'éditeur de ces PDF pour imposer cette limitation ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.