XFS inclus dans le noyau 2.4

Posté par  . Modéré par Benoît Sibaud.
Étiquettes :
0
9
déc.
2003
Noyau
Le système de fichiers journalisé développé par SGI, a été intégré à la branche 2.4 du noyau. Cette annonce a été faite par le mainteneur de la branche 2.4, Marcelo Tosatti sur kerneltrap.
Cela réjouira tous ceux qui utilisent XFS comme système de fichiers, et pour lequel il fallait jusqu'à présent attendre qu'une version de celui-ci soit disponible pour le dernier noyau pour ensuite le patcher.
Pour le moment, la version est disponible en snapshot, mais on peut espérer que la prochaine version 2.4.x sera bientôt disponible avec XFS intégré.

Aller plus loin

  • # Re: XFS inclus dans le noyau 2.4

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    \o/ ouééééé \o/

    Grace à la pression des utilisateurs de XFS, Marcello a cédé et intégre finalement XFS au noyau.

    Ya encore quelques jours, il refusait obstinément sans aucune justification et même avec mépris d'accepter le patch XFS.

    Reste plus qu'a attendre le 2.4.24 pour avoir aussi d'autres énormes bugs corrigé comme les kernel panic lorsque l'on utilise le MASQUERADE avec la compatibilité ipchains ou revoir fonctionner la puce son CMI8738 !

    Question : Marcello a t'il déjà réussi a sortir un noyau stable ? vraiment stable ?
    Va t'il geler l'évolution du noyau 2.4 maintenant qu'il considére le noyau 2.6 prêt pour usage industriel (sic) ?

    • [^] # Re: XFS inclus dans le noyau 2.4

      Posté par  . Évalué à 10.

      Il y a eu un thread assez long sur le fait de merger ou pas les patchs d'XFS dans la branche 2.4.x.
      Car il y a le patch qui ajoute le system de fichier lui-meme, XFS, mais aussi un autre patch qui modifie le VFS (virtual file system) et qui peut donc impacter tous les autres FS.
      Et la question était : doit-on intégrer un patch qui modifie le VFS dans une branche stable ? D'autant plus que d'aprés ce que j'ai pu comprendre, le patch concernant la partie du VFS fait plus penser un un port d'IRIX qu'a du "code Linux", d'ou les nombreuses hésitations de l'intégrer ...

      • [^] # Re: XFS inclus dans le noyau 2.4

        Posté par  . Évalué à 10.

        ...et c'est pour ça que Christoph Hellwig a tout bien vérifié que les changements dans le VFS étaient compatibles (cf http://kerneltrap.org/node/view/1723(...) ).
        Dans l'annonce du merge de XFS dans le kernel 2.4 (cf http://kerneltrap.org/node/view/1751(...) ), il a d'ailleurs été dit que les changements dans le VFS ont permis de corriger un bug. Donc même si vous n'utilisiez pas XFS, son intégration est vertueuse!!!
        Quand à la pression des utilisateurs, même si elle est justifiée, je crois que Marcello et autres hackers ont bien eu raison d'y réfléchir à deux fois, car les utilisateurs sont pas toujours des gens raisonnables... ;-)

  • # Re: XFS inclus dans le noyau 2.4

    Posté par  . Évalué à 1.

    J'ai svt lu ou entendu que c'était un des meilleurs fs dispo, est-ce vrai? quels sont ses spécificités et autres qualité ou défauts??

    • [^] # Re: XFS inclus dans le noyau 2.4

      Posté par  . Évalué à 2.

      J'utilise etx3 et le système peut monter jusqu'à 2 de charge quand je copie de gros fichiers. XFS est le prochain fs que j'essaye. Avec un noyau 2.6 d'ici là :-)

    • [^] # Re: XFS inclus dans le noyau 2.4

      Posté par  . Évalué à 5.

      tout depend de ce que tu manipule

      - des gros ou des petits fichiers ( pages html vs fichier video)
      - accedés souvent ou non
      - en raid ou pas
      - bcp de fichier dans peu de repertoires ou l'inverse
      - ... etc

    • [^] # Re: XFS inclus dans le noyau 2.4

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      JFS a l'air bien aussi...
      Une des forces de XFS est sa gestion en arbre n-aire du FS. Cela entraine une plus grande souplesse sur les limites de taille de fichiers et de nombres de fichiers dans des répertoires, et aussi une bonne performance en recherche de fichier (log n).

  • # Re: XFS inclus dans le noyau 2.4 : 2.4 = ??

    Posté par  . Évalué à 0.

    Ainsi, le choix d'inclure un élément nouveau dans une version stable a été fait.

    Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais ce Tosatti, comparé à Cox et Torvalds ne vaut pas tripette à mes yeux.

    Son choix de ne pas sortir de version corrigeant le bug ptrace et l'absence de patch officiel pendant une semaine, ça me semblait déjà génant.

    Et maintenant il est question d'ajouter XFS.

    Moi qui comme un crétin pensait que le 2.4 n'allait qu'évoluer en se bonifiant (correctifs de bogues) ; là l'évolution est moins certaine. Mais apparement Tosatti ne se plait que moyennement de cette activité, la stabilisation. Bref à l'heure où il est question de stabiliser le 2.6, le 2.4 est encore en mouvement.

    • [^] # Re: XFS inclus dans le noyau 2.4 : 2.4 = ??

      Posté par  . Évalué à 0.

      deconne pas .

      tu peux etre sur que Tosatti c'est assuré l'approbation de Cox et Torvalds avant de sauter le pas.

    • [^] # Re: XFS inclus dans le noyau 2.4 : 2.4 = ??

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Personellement, je suis ravi de l'ajout de XFS a la branche 2.4 Même (surtout) si c'est un port IRIX (merci SGI).

      J'ai jeté aux orties ReiserFS depuis une expérience malheureuse il y a quelques années et je songeais a rebasculer qq FS d'un serveur d'ext3 en ext2 pour améliorer certaines perfs.

      Utiliser des patchs dans tous les sens, je trouvais cela trop contraignant et pas très sécurisant. L'intégration dans la branche 2.4 provoquera plus de feedback en cas de problème lors des tests AVANT de provoquer des soucis lors de la mise en prod.

      Quand au travail de Tosatti... ben il faut bien que quelqu'un le fasse. Il est jeune (18 ans je crois) et se bonifira en prenant plus d'assurance.

    • [^] # Re: XFS inclus dans le noyau 2.4 : 2.4 = ??

      Posté par  . Évalué à 7.

      > Ainsi, le choix d'inclure un élément nouveau dans une version stable a été fait.

      Heu... rien de nouveau sous le soleil. Il y a plein, plein de choses qui ont été ajoutées dans des versions stables, après avoir maturé un moment sous forme de patchs séparés et/ou dans la branche de développement 2.5.

      Sans même revenir sur la débacle de la VM des premières versions du noyau 2.4 qui a été remplacée par une autre, ReiserFS n'était pas présent dans 2.4.0 mais a été ajouté par la suite (2.4.1 je crois), et JFS (système de fichiers journalisé d'IBM) a été ajouté plus récemment (autour de 2.4.20). Des algorithmes cryptographiques ont été ajoutés dans le noyau très récemment aussi (2.4.22 je crois), pour ne donner que quelques exemples.

      Donc si, il peut y avoir des ajouts dans la branche stable, ça s'est déjà passé et ça se passera encore (il est impossible d'attendre plusieurs années sans ajouter des nouveaux drivers ou des nouveaux systèmes que tout le monde veut). Les états d'âme de Marcelo concernent le fait qu'il pense que le patch XFS était intrusif et que le noyau 2.4 est presque en mode "maintenance" car 2.6 est suffisamment stable -- ce qui me semble une affirmation téméraire alors que 2.6.0 n'existe pas encore mais c'est pas moi le chef.

      > Moi qui comme un crétin pensait que le 2.4 n'allait qu'évoluer en se bonifiant
      > (correctifs de bogues)

      Ben non. Mais si ça peut te consoler, il se bonifie quand même, même s'il ne fait pas qu'ajouter des corrections de bugs.

      Zorglub

      • [^] # Re: XFS inclus dans le noyau 2.4 : 2.4 = ??

        Posté par  . Évalué à -2.

        « Donc si, il peut y avoir des ajouts dans la branche stable, ça s'est déjà passé et ça se passera encore »

        Et tes as des exemples qui datent d'avant Tossati ?


        « Ben non. Mais si ça peut te consoler, il se bonifie quand même, même s'il ne fait pas qu'ajouter des corrections de bugs. »

        Non il ne se bonifie pas : on trouve toujours des bogues majeurs un mois avant la sortie prévue du 2.6. C'est parfaitement ridicule.

        C'est le 2.6 qui est censé avoir les nouvelles technologies, pas le 2.4 qui est censé être utilisable sans risques en production. Mais le 2.4 à prouvé plusieurs fois récemments ne pas être fiable, pas comme pouvait l'être le 2.0.36, par exemple.

        • [^] # Re: XFS inclus dans le noyau 2.4 : 2.4 = ??

          Posté par  . Évalué à 7.

          >Et tes as des exemples qui datent d'avant Tossati ?

          Copions collons, ça devient une habitude avec toi. Faut que je le mette en gras et en majuscule pour que tu daignes le voir ?

          "Sans même revenir sur la débacle de la VM des premières versions du noyau 2.4 qui a été remplacée par une autre, ReiserFS n'était pas présent dans 2.4.0 mais a été ajouté par la suite (2.4.1 je crois),"

          Ca suffit ou pas ?

          >Mais le 2.4 à prouvé plusieurs fois récemments ne pas être fiable, pas comme pouvait l'être le 2.0.36, par exemple.

          2.4.*23* vs 2.0.*36* ça fait une différence quand même...

          • [^] # Re: XFS inclus dans le noyau 2.4 : 2.4 = ??

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            "Sans même revenir sur la débacle de la VM des premières versions du noyau 2.4 qui a été remplacée par une autre, ReiserFS n'était pas présent dans 2.4.0 mais a été ajouté par la suite (2.4.1 je crois),"

            et n'était-ce pas tossati déjà au départ du 2.4 ? peut-etre Linus garde-t-il en charge les premieres versions des noyaux stables... j'ai un peu oublié en fait :c/

        • [^] # Re: XFS inclus dans le noyau 2.4 : 2.4 = ??

          Posté par  . Évalué à 8.

          > « Donc si, il peut y avoir des ajouts dans la branche stable, ça s'est déjà passé et ça se passera encore »

          > Et tes as des exemples qui datent d'avant Tossati ?

          Oui, comme je l'ai écrit plus haut, ReiserFS a été ajouté par Linus Torvalds dans le noyau 2.4.1 (dans -pre8 pour être précis). De même que des paquets de drivers, mais je n'ai pas le temps/courage d'aller rechercher dans les logs (j'ai jeté un coup d'oeil rapide mais beaucoup d'entrées sont du genre "Alan Cox: continue merging", ce qui n'est pas très informatif).

          > Non il ne se bonifie pas : on trouve toujours des bogues majeurs un mois avant la
          > sortie prévue du 2.6. C'est parfaitement ridicule.

          Ou est le lien de causalité ? Est-ce que ces bogues sont liés à l'introduction de nouvelles choses, ou est-ce qu'ils sont simplement passés entre les gouttes jusqu'à maintenant ?

          > C'est le 2.6 qui est censé avoir les nouvelles technologies, pas le 2.4 qui est censé
          > être utilisable sans risques en production.

          Quel changement récent a provoqué des problèmes en production ? Dans le cas de XFS, le patch a été simplifié et contient maintenant 1) des bug fixes qui sont utils pour tout le monde, 2) un système de fichier que tu n'es pas obligé de compiler dans ton noyau. Résultat, ceux qui n'utilisent pas XFS sont gagnants (ils ont droit aux bugfixes, et en laissant XFS de côté ils n'ont aucune chance de déstabiliser leur noyau), et ceux qui utilisent XFS sont gagnants aussi (ils ont droit aux bugfixes ET ils n'ont plus besoin d'appliquer des patchs séparés). C'est comme chez Jacques Martin, tout le monde est gagnant !

          Pour résumer, la politique (plus ou moins affichée) est que jusqu'à présent, les nouvelles versions de 2.4 contiennent soit des bugs fixes, soit des nouvelles fonctionnalités non-intrusives (c'est-à-dire qu'elles ne remettent pas en cause la stabilité chez les gens qui ne les veulent pas). Ca me semble marcher très bien.

          > Mais le 2.4 à prouvé plusieurs fois récemments ne pas être fiable, pas comme pouvait l'être le 2.0.36, par exemple.

          ... 2.0.39 (pour prendre le dernier) est sorti 4 ans 1/2 après 2.0.1, et longtemps après que le noyau 2.0 soit passé en mode "pure maintenance". 2.4 n'a pas encore autant de "bouteille".

          2.0 et 2.2 sont hyper-stables, mais ne fonctionnent pas sur les matériels trop récents. 2.6 est à la pointe, mais n'est pas si stable. 2.4 est un compromis, de plus en plus stable, et les nouvelles fonctionnalités ne sont ajoutées que si elles ne compromettent pas la stabilité. Encore une fois, ça me semble une bonne approche.

          Zorglub

          • [^] # Re: XFS inclus dans le noyau 2.4 : 2.4 = ??

            Posté par  . Évalué à 2.

            « 2.4 n'a pas encore autant de "bouteille".»

            Le 2.4 à surtout l'air d'être une version encore en développement. Résultat, il n'y a pas de version récente (2.2 = pas de ext3, pour donner un exemple simple, assez génant ; aussi, il y'a ipchains et non iptables. Ce n'est pas qu'une question de matériel) à laquelle on puisse totalement se fier.

            Du fait des dernières failles, un serveur devrait tourner le dernier noyau : mais comme il y a encore eu des ajouts, à mon de tout recompiler en virant ce qui est récent (ce qui suppose s'amuser à suivre ce qui vient d'être fait), on part à nouveau sur une base nouvelle.

            Bref, on a le 2.2 qui ne satisfait plus la plupart des usages possibles (à moins de patcher dans tout les sens). On a le 2.4 qui change régulièrement : qui ne semble donc pas prêt d'être sans bogue, puisque dès que du code est ajouté, il est douteux qu'aucun bogue ne soit ajouté. Et on a le 2.6 qui semble faire à peu prêt pareil que le 2.4 en plus osé.

            Moi je ne trouve pas cette approche si réjouissante. S'ils ne se contentaient que de correctifs de bogues sur les 2.4, peut être qu'il y aurait moins de correctif à apporter et plus de monde pour se concentrer sur le 2.6.

            • [^] # Re: XFS inclus dans le noyau 2.4 : 2.4 = ??

              Posté par  . Évalué à 1.

              > Résultat, il n'y a pas de version récente (2.2 = pas de ext3, pour donner un
              > exemple simple, assez génant ; aussi, il y'a ipchains et non iptables. Ce n'est
              > pas qu'une question de matériel) à laquelle on puisse totalement se fier.

              Encore une fois, tu ne peux pas avoir le beurre et l'argent du beurre, ou en d'autres termes, des outils stables ET recents (que ce soit a cause du materiel ou de iptables ou autre). Mais j'aimerais quand meme savoir quels sont les problemes qui font que _tu_ ne peux pas te fier au noyau 2.4 dans sa version actuelle.

              > Du fait des dernières failles, un serveur devrait tourner le dernier noyau : mais
              > comme il y a encore eu des ajouts, à mon de tout recompiler en virant ce qui est
              > récent (ce qui suppose s'amuser à suivre ce qui vient d'être fait), on part à
              > nouveau sur une base nouvelle.

              Copie ton ancien fichier .config dans le nouveau repertoire et aucune des nouvelles options ne sera incluse dans le noyau. Seul probleme, il est deja arrive qu'une nouvelle option soit necessaire (p.ex. CONFIG_HID ou qq chose du genre pour le support generiques pour les peripheriques tels que clavier, souris, etc) et si tu ne l'actives pas, tu es mal, mais c'est arrive une seul fois (je crois).

              Ceci dit, je ne suis pas d'accord avec toi: un administrateur ne devrait pas tourner systematiquement le dernier noyau juste parce que c'est cense etre le meilleur. Si ton noyau actuel marche, tu n'as aucune raison de le changer. Si tu decides de le changer, soit tu fais confiance a une distrib (p.ex. a la suite de problemes de securite), soit tu suis ce qui se passe histoire de prendre une decision informee. C'est suppose etre un des avantages du logiciel libre.

              • [^] # Re: XFS inclus dans le noyau 2.4 : 2.4 = ??

                Posté par  . Évalué à 1.

                Je n'ai pas pas écris qu'un « administrateur devrait tourner systematiquement le dernier noyau juste parce que c'est cense etre le meilleur » mais bien que « du fait des dernières failles, un serveur devrait tourner le dernier noyau ». Et cela me réjouis assez peu.

          • [^] # Histoire du kernel Linux

            Posté par  . Évalué à 1.

            "Zorglub Pantocrator" ou c'est un autre ?

            Où puis-je trouver un résumer des raisons
            1. du passage du 2.0 au 2.2, du 2.2 au 2.4, du 2.4 au 2.6;
            2. du passage du 1.x au 2.0 ?

        • [^] # Re: XFS inclus dans le noyau 2.4 : 2.4 = ??

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

          > Et tes as des exemples qui datent d'avant Tossati ?

          Rien que pour les systèmes de fichiers, il y a eu :
          ReiserFS en 2.4.0-pre8, ext3 en 2.4.15-pre2 !! JFS, HFS+, BeFS, FreeVXFS, Intermezzo, JBD, JFFS2,

          Sinon ya eu toutes les péripéties concernant a mémoire virtuelle et le sous-système IDE.

          Et des grosses modifs dans le FireWire, NTFS, le PCI Hotplug, le DRM,

          En gros, pour te donner un ordre d'idée, le 2.4.0 faisait 19 Mo en tar.bz2
          le 2.4.15, dernière release non faite par tosatti faisait 23 Mo soit 4Mo de plus en à peine 10 mois.

          Tu veux d'autres évidences ???

          • [^] # Re: XFS inclus dans le noyau 2.4 : 2.4 = ??

            Posté par  . Évalué à 1.

            Ok, donc la conclusion, c'est que si le 2.4 est toujours pas stable à l'heure de la sortie du 2.6, ce n'est pas uniquement du à Tossati. Génial ! L'essentiel est sauf. On peut dormir sur nos deux oreilles.

            2.4.19 = faille de sécurité majeure, 2.4.18 -> 2.4.23 = faille de sécurité majeure... à quand la prochaine ? A ajouter des nouvelles briques à chaques versions, comme s'assurer de quoi que ce soit ?

            Quand je pense qu'il y a toujours quelqu'un pour critiquer l'état de la distrib stable de Debian, c'est pourtant le seul endroit où tout n'est pas bouleversé tout les quatre matins. C'est souvent vu comme un problème, je vois cela comme une qualité.

      • [^] # Re: XFS inclus dans le noyau 2.4 : 2.4 = ??

        Posté par  . Évalué à 1.

        Le kernel, j'y connais que dalle, donc ne riez pas (trop fort).

        Si je comprends bien, *quatre* FS (JFS, XFS, ext3 et ReiserFS) sont intégrés dans le kernel! Là dernière fois que j'ai installé une Debian (il y a longtemps et je me suis fait aidé), je ne me souviens pas que l'on m'ait demandé de choisir mon FS.
        Cela veut-il dire que le kernel qui se charge dans ma Debian contient le source pour les quatre FS, ce qui me semble trois de trop dans la majorité des cas) ?

        • [^] # Re: XFS inclus dans le noyau 2.4 : 2.4 = ??

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          le kernel j'y connais pas plus que toi mais il me semble que les FS peuvent s'installer en module et donc que le noyau n'est pas obligé de tous les trimballer.
          maintenant ça m'étonnerai fortement que le processus d'install te demande pas en quel FS tu veux ta partition non ?

    • [^] # Re: XFS inclus dans le noyau 2.4 : 2.4 = ??

      Posté par  . Évalué à 3.

      Si tu regardes: http://kerneltrap.org/node/view/1700(...) tu verra que Marcello à déclaré qu'après le 2.4.24, il n'y aura plus aucun ajout de code autre que de la correction (ça inclue peut-être même diverses optimisations). L'inclusion de XFS, ainsi que de divers drivers a donc été considéré car "jamais plus" il n'y aura des changements de la sorte dans 2.4.
      Maintenant, parlons franchement, si tu utilises Linux, et que tu as une distrib récente, y'a pas mal de chances que tu ais déjà XFS de fourni de base.
      Ils sont pas fous les devs, et pour bcp d'entre eux, c'est leur gagne-paint de rendre le kernel stable. Pas question de faire joujou! ;-)

  • # Re: XFS inclus dans le noyau 2.4

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -5.

    > Ya encore quelques jours, il refusait obstinément sans aucune justification et même avec mépris d'accepter le patch XFS.

    je propose à RMS une nouvelle appellation pour l'OS: GNU/SGI/Linux (et SGI/Linux pour le kernel)

  • # Re: XFS inclus dans le noyau 2.4

    Posté par  . Évalué à 0.

    J'veux pas dire mais reiserfs est sponso par DARPA...

    Si ça peut vous aider à choisir entre les nombreux systèmes de fichiers journalisés.

    • [^] # Re: XFS inclus dans le noyau 2.4

      Posté par  . Évalué à 4.

      > J'veux pas dire mais reiserfs est sponso par DARPA...
      > Si ça peut vous aider à choisir entre les nombreux systèmes de fichiers journalisés.

      J'ai de la peine a voir ce que tu veux sous-entendre par la... j'aime mieux que DARPA sponsorise un systeme de fichiers plutot qu'une arme. En addition du cote moral, c'est quelque chose qui peut etre utile a n'importe qui, et en plus le resultat sera libre -- pour de l'argent qui vient des militaires, c'est de l'argent drolement bien investi, ce qui est l'exception plutot que la regle (Internet est une autre bonne exception).

      Zorglub

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.