Journal Dépouillement de Firefox

Posté par .
Tags : aucun
27
7
jan.
2011
Mon cher journal,

depuis quelques mois je teste Firefox 4 bêta.

Mois après mois, semaines après semaines, j'assiste à l'implémentation de "features" qui consiste à enlever des features existantes :
  • disparition par défaut de la barre des menus pour alléger l'interface (pour faire comme IE, Chrome, ...)
  • disparition par défaut de la barre des bookmarks pour alléger l'interface
  • disparition de la barre de statut et apparition de la barre des modules (ce qui fait que la disparition de la barre de statut n'avance à rien)
  • disparition de l'icone RSS quand un flux RSS est disponible pour alléger l'interface
  • disparition de la possibilité d'ajouter un moteur de recherche quand la page web propose cette fonctionnalité.
  • disparition de la petite flèche vers le bas pour retourner plusieurs pages en arrière (il suffit d'appuyer sur CTRL+le bouton de la flèche pour retrouver cette fonctionnalité, Mme Michu appréciera).
À cela s'ajoute des déplacements de boutons :
  • déplacement du bouton "maison" à droite
  • déplacement du bouton reload dans la barre d'adresse (pour faire comme IE, chrome, ...)
Tous ces changements rendent le logiciel plus difficile à utiliser pour un novice et me rendent peu enthousiaste à l'idée d'utiliser cette nouvelle version, car je n'ai pas d'usage des nouvelles fonctionnalités ajoutées par ailleurs (synchronisation des bookmarks, organisation des onglets par groupe, ...)

Et toi. Quand penses-tu ? Ne penses-tu pas que Firefox est en train de devenir une pâle copie de dillo ?
  • # Je m'en fous

    Posté par (page perso) . Évalué à 9.

    …car mon Firefox 3.6 ne ressemble déjà pas à Firefox, il est complètement transformé par Vimperator.

    Sinon, il n'y a pas d'extension pour avoir une interface à l'ancienne ?

    DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

    • [^] # Re: Je m'en fous

      Posté par . Évalué à 6.

      Je m'en fous aussi mais …

      … Vimperator 2 c'est dépassé. Vive pentadactyl !
      On dirait un nom de dentifrice mais c'est vraiment une extension qui se veut le successeur de vimperator 2 en concurrence avec vimperator 3.

      Pentadactyl vise l'ajout de fonctionnalités (il est notablement plus rapide que vimperator mais pas tout à fait abouti me semble-t-il) et l'iso avec vim.

      Vimperator 3 est plutôt une release où ils vont faire du nettoyage et de la stabilisation.
      (diviser le SLOC par 2, bugfix …)

      Sinon pour firefox 4, l'intégration des groupes d'onglets, c'est une très bonne idée !
      (et ce sera/c'est intégré dans pentadactyl.)
      • [^] # Re: Je m'en fous

        Posté par . Évalué à 2.

        Ça semble intéressant ton dentrifice !

        Au passage je mets le lien vers le site : http://dactyl.sourceforge.net/pentadactyl/

        Pour l'extension c'est là : https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/235854/
      • [^] # Re: Je m'en fous

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Quelle est la raison du fork ?
      • [^] # Re: Je m'en fous

        Posté par . Évalué à 0.

        … Vimperator 2 c'est dépassé. Vive pentadactyl !
        On dirait un nom de dentifrice....


        L'esthétique des noms et le libre, ça fait 2!

        Proxmox, aybabtu, nexuiz, pidgin, xmonad (et tous les noms commençant avec la lettre "X"), yahourt, , sans parler des noms de distros...
      • [^] # Re: Je m'en fous

        Posté par . Évalué à 0.

        Merci pour cette extension que je cherchais depuis longtemps !

        Elle ne me semble pas encore complète, par exemple si la barre d'outil est cachée on ne voit pas si la sécurité est assurée (https) ou pas.

        Mis à part ce détail et quelques autres, quelle extension pour moi qui suit accro de Vim !
        • [^] # Re: Je m'en fous

          Posté par . Évalué à 0.

          Ok, je me repenti.

          J'ai trouvé l'affichage de l'information de sécurité lorsque la barre d'adresse est cachée.

          Ce qui me manque actuellement dans pentadactyl (dites moi si je me trompe d'usage ou si ça existe ^^ ) :
          - La recherche (/ ?) sur la page :history
          - La page :bmarks, on ne peut pas parcourir tous les bookmarks sur une page comme sur la page :history
          - La manipulation d'images sur une page me semble moins complexe à faire à la souris, par exemple pour sauvegarder une ou plusieurs images. Si quelqu'un pouvait m'éclairer sur l'usage correcte ^^
          • [^] # Re: Je m'en fous

            Posté par . Évalué à 2.

            L’usage correct de l’adjectif correct quand le qualifié est masculin c’est correct. Merci d’écrire correct correctement.
            • [^] # Re: Je m'en fous

              Posté par . Évalué à 4.

              exacte !
            • [^] # Re: Je m'en fous

              Posté par . Évalué à 0.

              Si tu n'as pu trouver que ça alors qu'à l'époque des dictées je n'ai jamais eu au dessus de 0, tu peux considérer que j'ai déjà fais des progrès.

              J'aurais préféré quelques retours sur l'utilisation de cette extension, j'en ai trouvé que trop peu jusqu’à présent.
  • # hum hum

    Posté par . Évalué à 10.

    > Quand penses-tu?

    Euh, à vrai dire, assez souvent mais peut être pas suffisamment...

    Allez hop, le vendredi, c'est permis :D
    • [^] # Re: hum hum

      Posté par . Évalué à 9.

      Je panse qu'il l'a fait exprès.


      (mois aussi)

      THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

  • # Pas vu

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    apparition de la barre des modules (ce qui fait que la disparition de la barre de statut n'avance à rien)

    Je suis sous firefox 4b8 et je n'ai pas vu cette barre.

    « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: Pas vu

      Posté par . Évalué à 1.

      Elle n'est pas affichée par défaut, c'est dans Affichage > Barre d'outil. Son intérêt est d'être utilisée par les extensions (les extensions qui avant utilisaient la barre de statut utilisent la barre de modules. C'est Mme Michu qui va être contente)
      • [^] # Re: Pas vu

        Posté par . Évalué à 2.

        Omg, j'avais pas vu ! Mais c'est horrible !!!
        Allez, y'a de la limite à la mauvaise foi, autant pour les flux RSS ou l'ajout d'un moteur de recherche, c'est dommage de perdre ces fonctionnalités, autant là...

        Rajoutons en une dose, la perte de la petite clé en bas à droite pour dire qu'on est une une page avec connexion sécurisée, c'est mme Michu va être perdue quand elle lira la doc de son modem/banque/whatever qui lui dira de vérifier d'être sur une connexion sécurisée !
        Mince, mme Michu ne lit pas la doc, elle demande à son g33k de voisin de lui expliquer ...
        • [^] # Re: Pas vu

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Sous chromium, si un site est en https, le début de l'URL est en vert (certif payé) ou en rouge (certif non payé). Je trouve cela bien car visuel et ne prenant pas de place.

          Le seul soucis, c'est pour les daltoniens...
          • [^] # Re: Pas vu

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Avec Firefox, c'est en bleu (page totalement chiffrée) ou en vert (identité vérifiée).

            « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

            • [^] # Re: Pas vu

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Dans un page https, les éléments en http devrait être encadré par défaut avec un bouton au centre pour les activer (et les charger) individuellement comme avec FlashBlock pour le flash. Cela réduirait du coup le nombre de ces mauvaises pages sur le web et réduit en plus la charge sur le réseau. En plus, c'est assez facile à faire il me semble. Avec ce principe, il n'y a rien à mettre de particulier sur l'adresse du lien.

              Je trouve que mettre en rouge une identité non vérifié est une bonne idée. On pourrait alors mettre en orange une identité vérifié localement (certif accepté par la personne) mais pas par le système.
          • [^] # Re: Pas vu

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Le https est aussi barré quand il est rouge, si je me souviens bien. Les daltoniens apprécient.
          • [^] # Re: Pas vu

            Posté par . Évalué à 1.

            Je n'ai jamais dit le contraire... mais j'me suis fait la remarque en dépliant le manuel de ma nouvelle box (attendue depuis près de 3mois.. merci base) que je me suis fait cette remarque: "Mais est-ce que cette satané clé existe toujours ?".

            Et oui, dommage pour les daltoniens... enfin, un click dessus et on a les informations nécessaire. Sous FF du moins.
          • [^] # Re: Pas vu

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Les daltoniens sont encore une fois ignorés :-(

            L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

          • [^] # Re: Pas vu

            Posté par . Évalué à 10.

            Les daltoniens ont déjà une faille de sécurité aux feux tricolores, donc ils ne sont plus à ça près.

            "Firefox, pour un retour au Darwinisme!"

            ---------------> [ ]
            • [^] # Re: Pas vu

              Posté par . Évalué à 4.

              aucun probleme au feu rouge
              le feu rouge est en haut
              • [^] # Re: Pas vu

                Posté par . Évalué à 4.

                Ça dépend, parfois le vert est (aussi) en haut : http://s4.hubimg.com/u/82639_f260.jpg

                Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

                • [^] # Re: Pas vu

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  en haut ou à gauche suivant les pays (et l'orientation du feu), ça marche aussi bien.
                  Néanmoins, clair que ça doit être chiant de conduire en étant daltonien, on ne les aide pas et ce n'est pas près de changer (changer tous les feux de la planète et habituer les gens à autre chose? Trop tard...)
                  • [^] # Re: Pas vu

                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                    La France a changé ses panneaux STOP quand j'étais petit. Cela s'est fait doucement et il n'en reste presque plus (j'en ai encore vu un l'an passé mais je ne sais plus ou !).

                    On pourrait donc envisager un système meilleure, surtout qu'avec les LED, c'est plus facile. Par exemple vert=rond, orange=triangle, rouge=carré. De plus, on en profiterais pour faire le réglage qu'on trouve dans plein de pays et qui est bien mieux qu'en métropole :

                    vert -> orange -> rouge -> rouge+orange -> vert...
                    • [^] # Re: Pas vu

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      Par exemple vert=rond, orange=triangle, rouge=carré

                      Alors la, je vote pour! C'est vraiment pas idiot.

                      rouge -> rouge+orange -> vert...

                      La, je suis dans un pays qui a ça, mais j'avoue ne pas trop comprendre l'interêt... Le passage dure moins d'une seconde, c'est quoi l'avantage par rapport au vert directement? (dans tous les cas, on démarre quand le rouge s'éteint...)
                      • [^] # Re: Pas vu

                        Posté par . Évalué à 7.

                        C'est pour pouvoir démarrer dans le millième de seconde après que le feu soit passé au vert, pour éviter l'ire des gros cons que tu peux trouver derrière toi dans certaines régions de France. Mais bon, moi, quand on klaxonne, je suppose qu'il y a un problème, ce qui m'incite à prendre encore plus de temps pour démarrer.

                        Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

                      • [^] # Re: Pas vu

                        Posté par . Évalué à 2.

                        L'intérêt est peut être ailleurs qu'à Paris pour les parisiens :p

                        A Paris ça conduit remarquablement bien. (perso je me réglae toujours autant, c'est clair et franc : le jeu de la droite pour la prio. Et quant il n'y a plus de signal* ça ne devient pas une gros bordel). Mais c'est pas dû aux gens qui seraient "meilleurs en ville là qu'ailleurs", perso je crois que c'est dû aux habitudes prisent grace à la ... signalisation.

                        A paris, quant un feu piéton passe rouge, personne ne s'aventure. Dans les deux secondes le feu voiture est vert. Idem entre véhicules, quant un feu passe rouge, l'autre angle à immédiatement le feu vert.
                        Ce qui entraine un comportement vif mais soigneux.

                        A toulouse, quant un feu piéton passe au rouge, tu prends ta canne, tu traverses, tu va boire un thé, tu reviens, tu retraverses : le feu voiture n'est toujours pas passé au vert. Entre véhicules c'est pareil : un feu passe au rouge, l'autre angle attend "le temps de changer une roue" avant d'avoir le feu vert...
                        Résultat : de nombreux feux oranges et juste-rouges grillés. Les gens ont pris l'habitude de ce laps de temps. Et maintenant, imposer du jour au lendemain une signalisation plus sèche pour ré-introduire que "un feu orange c'est un feu rouge à 2 secondes" ben mission impossible sans faire beaucoup de casse :p :p

                        Donc ré-introduire un changement plus visible permettra d'introduire ce changement là ;-)
                        • [^] # Re: Pas vu

                          Posté par . Évalué à 3.

                          'enfin bon' spa demain la veille que, à paris ou ailleurs, on pourra supprimer la signalisation chez nous sans que ça devienne un énorme bordel :p
                          au pays-bas ça a l'air de bien se passer. au bénéfice des vélos et piétons.
                          • [^] # Re: Pas vu

                            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                            Il y a eu plusieurs expérimentations de disparition de signalisation, dans divers pays, avec des résultats positifs. L’explication c'est que ça force à être attentif, et comme on s'adapte à la situation courante plutôt que de se soumettre à un choix arbitraire (la signalisation), on crée moins de problèmes.

                            Après, est-ce que ça serait toujours le cas si la signalisation disparaissait partout, i.e. si on y était habitué ? J'ose espérer.

                            DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

                            • [^] # Re: Pas vu

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Ben en France, ça fait juste 26 ans que ça existe, que les expériences se multiplient, que ça se propage ...
                              On n'a attendu personne, dans les villes des bords de mer, ça pullule, permettant aux caravanes de pas être bloquées pour faire demi-tour.
                              ça s'appelle des ronds points prioritaires...

                              Aux Etats Unis, ils ont fait les carrefours à 4 stops ... Depuis les années 60.

                              C'est la même chose, sauf qu'aux Etats Unis, ils sont obligés d'encombrer le carrefour pour respecter la priorité, pas en France avec la priorité aux ronds points.

                              Tiens ça me fait penser au jeune Parisien en visite à Limoges, qui rigolait de la Place Carnot, qu'il décrivait comme le " seul rond point prioritaire avec des feux " ... Jusqu'au moment où je lui ai rappelé ce qu'était le rond point de l'Arc de Triomphe chez lui...

                              Sinon, le fait de ne plus absolument accorder la priorité à l'automobile, putain, ça fait du bien.
                              Plus voir des cons se prendre pour des rois devant les écoles et claxonner en accélérant à fond devant la marmaille.

                              Remarque, ceux-là, ils sont tous morts maintenant , dans les accidents non ?

                              Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur

                              • [^] # Re: Pas vu

                                Posté par . Évalué à 2.

                                Aux Etats Unis, ils ont fait les carrefours à 4 stops ... Depuis les années 60.

                                C'est la même chose, sauf qu'aux Etats Unis, ils sont obligés d'encombrer le carrefour pour respecter la priorité, pas en France avec la priorité aux ronds points.


                                Quand tu dis ca, tu assumes que les americains connaissent les regles de priorite.

                                Et c'est une grosse erreur.
                                • [^] # Re: Pas vu

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                  Ce n'est pas priorité à celui qui a le plus gros flingue là-bas?

                                  « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                                  • [^] # Re: Pas vu

                                    Posté par . Évalué à 3.

                                    Meme pas, ils sont plutot calme au volant compare aux europeens, par contre ils sont incompetents, et le test de conduite est a mourire de rire. Je pense qu'on pourrait l'utiliser pour mesurer le quotient intellectuel, toute personne qui le rate souffre probablement d'un deficit intellectuel grave.
                                • [^] # Re: Pas vu

                                  Posté par . Évalué à 1.

                                  Sauf erreur de ma part, ils ont pas vraiment de priorite en fait. En tout cas en californie.
                                  Genre priorite a droite, ca existe tout simplement pas, zont des trucs evidents du style "si tu tournes a gauche un carrefour, t'as pas la priorite" ou "si tu tournes a droite au feu rouge, pareil", mais pas de priorite comme on a par chez nous.

                                  If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

                        • [^] # Re: Pas vu

                          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                          A toulouse

                          À Toulouse lorsqu'il y a des bouchons sur la rocade tu dois forcer pour t'insérer (à Paris une voiture sur deux). Toujours sur la rocade, lorsque tout le monde veut sortir au même endroit il y a toujours beaucoup de gars qui vont essayer de gruger tout le monde pour essayer de rentrer dans la file de sorti au dernier moment… comme ils n'arrivent pas à rentrer de suite ils bloquent toute une voie. Bon sans compter les gars qui s'amusent à rester au milieu du carrefour parce que « il fallait absolument essayer de passer quand c'était vert ».

                          Bref ce n'est pas qu'une question de signalisation mais aussi de comportement.
                          • [^] # Re: Pas vu

                            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                            Je suis assez surpris par le respect des conventions à Paris, que ce soit sur la route (laisser de la place pour les motos sur le périphérique) ou dans le métro (se mettre à droite dans l'escalator si on est immobile), sachant que c'est une ville régulièrement envahie par les provinciaux et les touristes.

                            DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

                            • [^] # Re: Pas vu

                              Posté par . Évalué à 4.

                              C'est parce qu'on a tendance à rentrer dans le moule.
                              Il y a fort à parier qu'un Parisien qui reste un moment à Toulouse prendrait les mauvaises habitudes locales.

                              Regarde, moi: 3 ans et demi que je conduis en Chine, et maintenant moi aussi je fais demi-tour sur l'autoroute quand je rate la sortie.

                              -------------> [ ]

                              PS: Pour ceux qui se demandent:
                              - Non, je je ne le fais pas.
                              - Si, on croise des voitures à contre-sens sur l'autoroute, parce qu'ils ont raté la sortie et que la suivante est 3 centimes plus chère. Pas trop heureusement, et puis on les repère, parce qu'ils font des appels de phares et klaxonnent, pour qu'on dégage de leur route...
                          • [^] # Re: Pas vu

                            Posté par . Évalué à 0.

                            A Paris place de la Concorde, ça ressemble beaucoup plus à ce que tu décris de Toulouse que ce que tu décris de Paris.
                            A Paris, les voies sur berge, c'est kiff kiff la rocade à Toulouse.
                            Et je rappellerai aussi, avant l'arrivée du Radar automatique : La liaison Triangle de Roquencourt->Trappes ( A13 ) . Avant les radars, je roulais sur cette autoroute à 170 km/h en moyenne, et je me faisais doubler par un cinquième des véhicules. ( et même à 200 km/h, j'avais des voitures qui me doublaient ).
                            Le triangle de Roquencourt , c'était 2 ou 3 accidents par jour, dont 1 à 2 mortels chaque semaine .
                            Et les premiers bilans du radar automatique ( le 2ème posé en France après celui de la RN20 ) :
                            2 premières semaines: plus de 17000 excès de vitesse enregistrés.
                            Tu veux que les Toulousains roulent mieux ?

                            Pose des radars aux endroits les plus mortels.

                            Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur

                            • [^] # Re: Pas vu

                              Posté par . Évalué à 2.

                              beuh, oui :)
                              La place de la Concorde j'ai pas du tout le même avis dessus, ça conduit très bien là dedans. La proportion de ceux accélérants pour forcer est bien faible, bien visible mais bien faible. Perso j'adore cette place, donc peut être suis je subjectif :p

                              Pankake donne un autre exemple marrant au dessus, que j'avais oublié parceque ne prennant que très très peu le métro ici : c'est vrai que là aussi on sent bien le côté sudiste :) Mais c'est peut être dû au fait qu'il n'est que peu bondé en dehors de "quelques rares fenêtres de pointes". S'il était autant saturé que celui de paris, la majorité se mettre sur les côtés pour monter.

                              Les autres exemples que tu donnes sont en dehors de Paris. Et là, perso je constate un peu l'inverse qu'en ville : là haut une aggressivité assez étonnante (surtout nord paris, grand cercle autour des cergy*), tandisque chez nous non, les rn et rd sont calmes :)

                              je ne généraliserai donc pas, c'est juste cet exemple frappant du rapport du temps d'attente entre feu rouge et vert sur carrefour et l'attitude consistant à griller les feux. Après les styles de conduite sont différents selon les régions, certes, et on peux relever des exemples à l'infinie (ici à toulouse, y a 10 ans c'était les derniers temps du "prio à droite n'existe pas, c'est la grosse route qui a prio.) c'était vraiment juste sur ce truc là des feux et de leur synchronisation qui (me) semble très très mal fichu ici.

                              désolé du h.s, le rapport avec firefox étant... très très lointain ;)
                        • [^] # Re: Pas vu

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          A paris, quant un feu piéton passe rouge, personne ne s'aventure.

                          Ça dépend des endroits, près du périphérique il y en a certains qui n'ont pas encore compris qu'ils en étaient sortis, j'attends que la voiture s'arrête même quand c'est vert pour les piétons.
                          Enfin bref j'ai été surpris de voir des compliments sur la conduite parisienne puis j'ai vu que tu la comparais à la toulousaine… ;)

                          (Note : je conduis surtout à Toulouse donc je connais aussi !)

                          En tout cas je confirme, les styles de conduites sont différents suivant les régions.

                          DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

                        • [^] # Re: Pas vu

                          Posté par . Évalué à 8.

                          "A Paris ça conduit remarquablement bien."

                          Ah bon ? Alors c'est seulement en dehors de Paris que les parisiens se mettent à conduire n'importe comment ?
                      • [^] # Re: Pas vu

                        Posté par . Évalué à 2.

                        A Moscou, Tu as la combinaison suivante :

                        Vert -> Vert+orange->Orange->Rouge->Rouge+Orange->Vert

                        Sachant que le Rouge+Orange apparait en même temps que le Orange , ça fait des cartons et des croisements sans temps morts ( mais avec beaucoup de morts).


                        A Leningrad , Tu as la combinaison suivante :

                        Vert -> Vert Clignotant -> Vert+Orange->Orange -> Rouge ->Rouge+Orange->Vert
                        Ou un truc dans ce goût. :)

                        Sinon, en France, jusque très récemment , le vert clignotant était équivalent à rouge clignotant dans le code de la route.

                        Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur

                        • [^] # Re: Pas vu

                          Posté par . Évalué à 4.

                          Leningrad ???
                        • [^] # Re: Pas vu

                          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                          Sinon, en France, jusque très récemment , le vert clignotant était équivalent à rouge clignotant dans le code de la route.

                          Je veux bien une source pour celle-ci, parce que ça me paraît un peu gros : le rouge clignotant est un signal d'arrêt immédiat. Utiliser le vert cli pour la même chose serait à mon sens carrément dangereux vu le risque de confusion...

                          Envoyé depuis mon PDP 11/70

                          • [^] # Re: Pas vu

                            Posté par . Évalué à 2.

                            J'ai vu l'exemple dans un code Rousseau de 1956.

                            Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur

                            • [^] # Re: Pas vu

                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                              ha ok, d'où le "jusque très récemment" ;-)
                              J'ai passé un code il y a 2 ans, pas de notion, le précédent datait d'il y a (de tête) une douzaine d'année, pas de notion de vert clignotant non plus.
                              Donc peut-être que ça a existé mais ça fait longtemps que c'est plus le cas par contre.
                              • [^] # Re: Pas vu

                                Posté par . Évalué à 2.

                                A l'échelle humaine, c'est très récent. :)

                                Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur

                    • [^] # Re: Pas vu

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      On pourrait donc envisager un système meilleure, surtout qu'avec les LED, c'est plus facile. Par exemple vert=rond, orange=triangle, rouge=carré. De plus, on en profiterais pour faire le réglage qu'on trouve dans plein de pays et qui est bien mieux qu'en métropole :

                      Ce que tu décris existe déjà... pour les tramways : le feu type R17 [http://www1.securiteroutiere.gouv.fr/signaux/detail.asp?sSig(...)] a une barre horizontale pour le rouge, un point rond pour le jaune (oui, jaune, pas orange. Le Code de la route est formel), et une barre verticale pour le vert. Les feux tram disposent aussi d'un indicateur de changement d'aspect (un point d'exclamation bleu) pour éviter au wattman de freiner si le signal est sur le point de s'ouvrir devant lui.

                      Envoyé depuis mon PDP 11/70

                    • [^] # Re: Pas vu

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      >La France a changé ses panneaux STOP quand j'étais petit.

                      ils étaient comment avant ?
              • [^] # Re: Pas vu

                Posté par . Évalué à 4.

                On voit bien qu'il y en a qui ont jamais conduit la tête à l'envers.
          • [^] # Re: Pas vu

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Sous chromium, si un site est en https, le début de l'URL est en vert (certif payé) ou en rouge (certif non payé).

            Je n'ai pas payé mon certificat, et Chromium l'affiche pourtant bien en vert. Ce qui détermine l'affichage du https vert, c'est la présence dans le navigateur d'un certificat racine correspondant à la CA ayant émis le certificat du site que tu visites.

            Envoyé depuis mon PDP 11/70

  • # Vais pouvoir changer

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Ah, je vais pouvoir changer de navigateur alors. Jusqu'à présent, ce qui me retenait sous Firefox c'est qu'il était le seul à avoir une barre de recherche permettant d'utiliser plusieurs moteurs au choix et d'ajouter des moteurs par découverte OpenSearch. Si cette possibilité disparaît, eh bien je vais pouvoir passer à autre chose où je ne l'aurai pas non plus.
    • [^] # Re: Vais pouvoir changer

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Ce n'est pas la barre de recherche dans le navigateur qui disparaît (elle est toujours présente, et tu peux ajouter tes moteurs), je dirais que c'est la page web elle-même de ce que je comprend (n'utilisant jamais ça, je ne sais pas ce qu'il en est).
    • [^] # Re: Vais pouvoir changer

      Posté par . Évalué à 4.

      Je ne connais pas cette feature (je n'utilise plus firefox), mais sous chrome pour avoir acces au moteur de recherche d'un site, tu commences à taper l'url des qu'il te le propose et il ne te reste qu'à taper ta recherche.
      L'ajout des moteurs est automatique.
    • [^] # Re: Vais pouvoir changer

      Posté par . Évalué à 2.

      Ah non, y'a aussi Epiphany et Konqueror qui font ça.

      Et l'avantage sur Firefox, c'est que ce n'est pas fait au bon vouloir du fournisseur (comprendre, que le site le propose), c'est une bête URL du style :
      http://www.google.fr/search?q=%s&ie=UTF-8&oe=UTF-8

      La requête étant alors représentée par %s.

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Vais pouvoir changer

        Posté par . Évalué à 2.

        La barre de recherche avec ajout de nouveau moteurs aujourd'hui même IE fait ça... c'est dire si ce n'est plus la killer feature de la mort depuis un bon moment.
    • [^] # Re: Vais pouvoir changer

      Posté par . Évalué à 2.

      Arora et Rekonq supportent OpenSearch aussi.
  • # Réponse

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    - disparition par défaut de la barre des menus pour alléger l'interface (pour faire comme IE, Chrome, ...)

    Les interfaces actuelles viennent du fait qu'on s'est rendu compte que trop d'interface tue l'interface. C'est bien.

    - disparition par défaut de la barre des bookmarks pour alléger l'interface

    Accessible rapidement, même topo.

    - disparition de la barre de statut et apparition de la barre des modules (ce qui fait que la disparition de la barre de statut n'avance à rien)

    J'ai pas de barre en bas.
    Donc un gain de place.
    Le site vidé par une URL est un peu spécial (dans la barre en haut), mais c'est un style à apprendre.

    - disparition de l'icone RSS quand un flux RSS est disponible pour alléger l'interface

    cf commentaire dans la dépèche https://linuxfr.org/2011/01/05/27738.html

    - disparition de la petite flèche vers le bas pour retourner plusieurs pages en arrière (il suffit d'appuyer sur CTRL+le bouton de la flèche pour retrouver cette fonctionnalité, Mme Michu appréciera).

    Gni? Clic droit, comme d'hab' pour des options. C'est assez intuitif (et Mme Michu ne l'utilise pas plus que ça). J'adhère aussi.

    - déplacement du bouton "maison" à droite

    C'est un choix... Pas idiot.

    - déplacement du bouton reload dans la barre d'adresse (pour faire comme IE, chrome, ...)

    Et c'est pas mal.

    Tout ces changements rendent le logiciel plus difficile à utiliser pour un novice

    Au contraire!

    Et toi. Quand penses-tu?

    Que l'interface est longuement étudiée par Mozilla, avec une tapée de recherche sur l'interaction, et qu'ils ne font pas ça pour rien : c'est plus intuitif pour l'utilisateur, plus "moderne".

    La technologie et les interfacent évoluent. Ca fait toujours grincer les habitués qui aiment pas qu'on changent leurs habitudes, mais ça ne veut pas dire que c'est pas bien (ni que c'est bien certes, mais il faut un autre critères que les "vieux" habitués à une interface)
    • [^] # Re: Réponse

      Posté par . Évalué à 2.

      • [^] # Re: Réponse

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Ca confirme : les "vieux" avec leurs habitudes ont du mal au changement.
        La classique résistance au changement.

        Faut vivre avec, mais si on n'écoutait que ce genre de personnes, on serait encore aux interfaces des années 90.
        • [^] # Re: Réponse

          Posté par . Évalué à 2.

          Le problème ici c'est que cette fonctionalité beaucoup utilisée n'est pas intuitive.
          • [^] # Re: Réponse

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Ce n'est peut-être pas intuitif pour toi, mais pour moi un clic droit est très intuitif. Juste que les "vieux" ont du mal à changer leur "intuitif" toujours. relire le commentaire auquel tu réponds.
            • [^] # Re: Réponse

              Posté par . Évalué à 10.

              Un click droit sur un bouton n'est pas intuitif. En particulier pour le grand public.
              • [^] # Re: Réponse

                Posté par (page perso) . Évalué à -5.

                C'est ton opinion, n'en fait pas une généralité. Désolé, mais j'ai plus confiance dans les ergonomes de Google et de Mozilla qu'en toi.
                • [^] # Re: Réponse

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Ben pareil pour toi : que le bouton droit soit ergonomique, c'est ton opinion et pas une généralité.

                  Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

              • [^] # Re: Réponse

                Posté par (page perso) . Évalué à -1.

                Pardon ? Ça c'est la meilleure, ça fait longtemps que les gens ont compris que cliquer-gauche, ça fait l'action de base, et cliquer-droit, ça ouvre un menu de choix contextuel.
                • [^] # Re: Réponse

                  Posté par . Évalué à 10.

                  Honnêtement, je n'y aurais jamais pensé. Je clique-droit sur un objet de type fichier ou texte, mais je n'ai jamais pensé à faire de click-droit sur un bouton.
                • [^] # Re: Réponse

                  Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                  Sur un bouton ? cite-moi les autres softs qui ouvrent un menu contextuel quand on right-clique un bouton ? je suis curieux de connaitre leur nombre
                  • [^] # Re: Réponse

                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                    cite-moi les autres softs qui ouvrent un menu contextuel quand on right-clique un bouton ?

                    Chrome? Il est sur la machine de plus de 10% des utilisateurs web, 10x plus que des utilisateurs Linux à qui on demande encore plus de changements ;-)

                    Plus sérieusement, avant on n'avait pas de souris, on a appris à faire avec une souris, puis avant, on n'avait pas du tout de menu contextuel sur du texte et pas de clic droit (pour les maqueux, jusqu'à il y a peu!), maintenant qui peut s'en passer? C'est une question d'habitude, un novice ne voit pas la différence entre cliquer sur du texte ou cliquer sur un bouton, seuls les "vieux" y voient une différence. Nouveaux usages, nouvelles interfaces. Je vois rien de choquant la dedans.
                    • [^] # Re: Réponse

                      Posté par . Évalué à 4.

                      Tout le monde sait bien que sous Mac il n'y en avait pas besoin ... c'est juste à cause des utilisateurs habitués à Windows qui ont migré sur Mac que ce cher Steeve à fait des concessions.
                      • [^] # Re: Réponse

                        Posté par . Évalué à 1.

                        MacOS supporte les souris a deux boutons depuis....
                        pfiou!
                        Je dirais que ca date du siecle dernier.

                        Pour les souris a un bouton, c'est la marotte de steve jobs ca, il a du faire un pari avec woz en 1984 sur "pendant combien de temps apple va etre capable de faire les pires souris qui n'aient jamais ete produite".

                        If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

                        • [^] # Re: Réponse

                          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                          Mention spéciale à la souris ronde de la fin des années 90. Je ne sais pas comment elle a pu entrer en production sans que personne ne se dise à un moment ou à un autre «mais c'est quoi ce truc inutilisable ?».

                          Pour la souris suivante, c'était déjà mieux. La plus jolie des souris selon moi (translucide, avec aucun bouton). Et elle m'avait obligé à toujours avoir une main sur le clavier (ctrl + clic, ou les raccourcis claviers directement).

                          Envoyé depuis mon lapin.

                    • [^] # Re: Réponse

                      Posté par . Évalué à 4.

                      /me découvre la feature :D
                    • [^] # Re: Réponse

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Ah bah non, moi j'ai toujours pas réussi à faire avec la souris.
                      C'est pour ça que j'utilise Emacs, Conkeror et Xmonad !
              • [^] # Re: Réponse

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                Hé ben si le click droit n'est pas intuitif, peut-être que le click long (comme dans opera et chrome (soit deux fois plus de logiciels que pour le click droit)) l'est plus, non ?
                • [^] # Re: Réponse

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  Concernant le clic droit sur ces boutons, ça ne vient pas intuitivement, mais au final selon moi:
                  - la zone à cliquer est bien plus grosse, donc c'est plus efficace.
                  - comme c'est un clic droit, si on clique à coté, on ne déclenche pas d'action (car ça affiche un menu quel que soit l'élément), donc c'est plus tolérant à l'erreur.
                • [^] # Re: Réponse

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Arrgh, mauvaise idée. Contrairement à l'anglais, la langue française n'a pas la notion de durée pour ses phonèmes donc c'est complètement non intuitif pour un francophone.

                  En plus, c'est chiant ce genre d'interface, ça n'avance pas, ça change toujours juste au mauvais moment... Bref, c'est pour moi une mauvaise bonne idée.

                  Le click droit est vraiment une bonne solution puisque c'est par définition un menu contextuel donc cela donne un bouton enrichi.
                • [^] # Re: Réponse

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  Hé ben si le click droit n'est pas intuitif, peut-être que le click long (comme dans opera et chrome (soit deux fois plus de logiciels que pour le click droit)) l'est plus, non ?

                  L'équipe Mozilla t'a devancé : c'est déjà implémenté ;-)
                  (pareil pour Chrome : clic long ou clic droit)
                • [^] # Re: Réponse

                  Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                  Les Mmes Michu que je vois font systématiquement des doubles-clics sur tout et n'importe quoi, y compris sur les liens hypertextes.
            • [^] # Re: Réponse

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              intuition, nom féminin
              Sens 1 : Connaissance directe et immédiate qui ne nécessite pas le recours au raisonnement.
              Sens 2 : Préssentiment.

              Je te laisse choisir quels mots sont importants ; dans tous les cas ton Juste que les "vieux" ont du mal à changer leur "intuitif"... bref, hein, on s'est compris, non ?
              • [^] # Re: Réponse

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Pour qui n'est pas habitué, le clic droit sur du texte est tout aussi intuitif que le clic droit sur un bouton.
                Avec ta logique, pas de clic droit sur le texte non plus car c'est pas intuitif du tout non plus (autant supprimer le bouton donc).

                Il n'y a que les habitués, les "vieux", qui font un blocage plus important sur le bouton à cliquer droit que le texte à cliquer droit, les autres trouvent que "c'est compliqué au début de comprendre le principe du clic droit sur tout, mais après ça va, question d'habitude".
                • [^] # Re: Réponse

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Il est complètement absurde d'écrire que les vieux ont du mal à changer leur intuition : dès lors que tu réfléchis ce n'est plus de l'intuition, que tu sois jeune ou vieux, novice ou expérimenté.

                  J'ai l'impression que tu mélanges ergonomie et intuition, ce sont deux notions bien différentes (même si elles peuvent se recouper).
                  • [^] # Re: Réponse

                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                    Change le mot en celui que tu veux, le tout est de démontrer que le clic droit sur un bouton n'est pas plus "mettre ici le mot que tu veux" que le clic droit sur du texte. Si tu en enlèves le clic sur le bouton droit pour une raison x, tu enlèves le clic sur le texte pour cette même raison x. Les seuls à y voir une différence sont ceux qui ont pris une habitude et ont un peu de résistance au changement (et dans quelques années, ils trouveront ça tout à fait "mettre ici le mot que tu veux")
                    • [^] # Re: Réponse

                      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                      >le clic droit sur un bouton n'est pas plus "mettre ici le mot que tu veux" que le clic droit sur
                      >du texte.

                      Ca tombe bien, pour avoir vu des utilisateurs allant des profs, élèves, chercheurs, étudiants, administratifs, ils utilisent très rarement le click droit, ca passe par les menus ou les barre d'outils la plupart du temps.
                  • [^] # Re: Réponse

                    Posté par . Évalué à 1.

                    J'avais pris ça au second degré avec un brin d'ironie:
                    Les "vieux" ont tendance à confondre habitude avec intuition.

                    Il suffit de voir la quantité de gens qui ont décidé que cliquer sur "Démarrer" pour arrêter un ordinateur est intuitif...
        • [^] # Re: Réponse

          Posté par . Évalué à 5.

          Ça confirme : les "jeunes" ne prêchent que par le changement.
          Le classique attrait de la nouveauté.

          Faut vivre avec, mais on aimerait bien que les changements soient motivés par des raisons convaincantes et partagées.

          Personnellement, j'aime bien la disparition de la barre personnelle que je n'utilisais jamais. Je ne comprends par contre aucun des autres changements.
    • [^] # Re: Réponse

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Pour l'histoire de la disparition de la barre de statut en bas je n'ai pas bien suivi la question. Comment on fait maintenant pour savoir rapidement vers ou un hyperlien pointe ?
      Actuellement sous FF3.6 je me contente de mettre mon pointeur de souris sur le lien et l'URL complète s'affiche en bas dans cette barre de statut.
    • [^] # Re:Réponse

      Posté par . Évalué à 1.

      > cf commentaire dans la dépèche [https://linuxfr.org/2011/01/05/27738.html][1]

      Il faut chercher parmi les 117 commentaires ou tu nous donnes un indice ?
      • [^] # Re: Re:Réponse

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Cliquer sur le lien, ça affiche la page.
        Ctrl-F, puis "RSS" (c'est le sujet demandé non?)
        Vachement dur.
        • [^] # Re: Re:Réponse

          Posté par . Évalué à 5.

          et ça le sera encore plus dans Firefox 5 où il faudra faire un clic molette sur la barre de recherche pour activer la fonction de recherche
          • [^] # Re: Re:Réponse

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Ah non, le clic du milieu c'est pour coller, malheureux ! Si on commence à bousiller les habitudes…
            • [^] # Re: Re:Réponse

              Posté par . Évalué à 7.

              Ah! On a la preuve que tu es vieux: t'es en train de résister au changement!
    • [^] # Re: Réponse

      Posté par . Évalué à 5.

      Les interfaces actuelles viennent du fait qu'on s'est rendu compte que trop d'interface tue l'interface. C'est bien.

      C'est bien de t'en être rendu compte. Plus qu'à appliquer : http://mediainfo.sourceforge.net/fr/ScreenShots/GUI_Main

      ;-)

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Réponse

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Je ne dis pas du tout le contraire, il y a un gros travail d’ergonomie à faire sur mon produit (un GUI "from scrach" est en cours de développement).
        Note que celui-ci ne s'adressant pas à des Mme Michu, c'est bien moins important pour moi que pour Firefox d'avoir une bonne ergonomie.

        Si tu souhaitais m'attaquer, c'est raté.
        • [^] # Re: Réponse

          Posté par . Évalué à 3.

          C'est pas une attaque, c'est pour ça que j'ai mis un smiley.

          Quand bien même, l'ergonomie n'est pas reservée aux débutants, ça s'applique aussi bien aux professionnels.

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Réponse

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            OK OK :).
            Pour le moment, la ToDo-list est bien chargée, et très technique, l’ergonomie est prévue pour quand les professionnels en question me laisseront un peu de temps libre sur la partie coeur de la chose, et pour quand mon "recruté" que j'ai mis dessus sera rentré de vacances (il en a pris de grandes, pfff). Mais je suis très très conscient que c'est un truc horrible (autant le logiciel que le site web).
      • [^] # Re: Réponse

        Posté par . Évalué à -2.

        Et encore si yavait que ca...

        Essaye d'en discuter, mais c'est un peu comme essayer de le convaincre que tous les RMIstes ne peuvent pas economiser 250 euros par mois.

        Evites de jeter un oeil a l'api derriere, c'est du meme tonneau. Parait que l'objet, ca marche en theorie, mais en pratique c'est plus de boulot.

        If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

        • [^] # Re: Réponse

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          mais c'est un peu comme essayer de le convaincre que tous les RMIstes ne peuvent pas economiser 250 euros par mois.

          HS + tu tords mes propos pour les faire passer pour délirant.

          Parait que l'objet, ca marche en theorie, mais en pratique c'est plus de boulot.

          Si il faut la jouer dans l'attaque personnelle...
          Ce n'est pas ce que me disent ses utilisateurs de l'API qui disent textuellement que l'API est facile à comprendre, accessible et rapidement intégrable dans leur workflow. Nous n'avons pas continué ensemble parce que je considérais tes propositions comme pire que l'actuel. Ce n'est pas parce que la situation actuelle peut être améliorée qu'il faut la changer pour pire.
          Je sais, c'est 100% subjectif, comme quoi, les goûts et les couleurs, c'est comme le nouveau Firefox : ça ne plait pas à tout le monde, mais ce n'est pas pour ça que ce n'est pas bien.
          (pour le GUI, et le site, non, la tout le monde est d'accord :) ).
          • [^] # Re: Réponse

            Posté par . Évalué à 0.

            Ca doit sans doute être parce que tu fais de la résistance au changement comme tous les "VIEUX"
            A eux aussi on leur dit que c'est bien comme ça.


            ni que c'est bien certes, mais il faut un autre critères que les "vieux" habitués à une interface)
            ...
            C'est une question d'habitude, un novice ne voit pas la différence entre cliquer sur du texte ou cliquer sur un bouton, seuls les "vieux" y voient une différence. Nouveaux usages, nouvelles interfaces. Je vois rien de choquant la dedans.
            ...
            Il n'y a que les habitués, les "vieux", qui font un blocage plus important sur le bouton à cliquer droit
            ...
            Ca confirme : les "vieux" avec leurs habitudes ont du mal au changement.
            La classique résistance au changement.



            On dirait du jeunisme sarkozien de la pire pire espèce qui ,rappelons le, représente les "conservateurs" et protège son électorat, ... les vieux, na !
            • [^] # Re: Réponse

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Je n'ai pas dit que c'est parce que ça change qu'il faut changer. Dans les exemples que tu cites, l'ergonomie va dans le "bon" sens du point de vue des gens, dans l'autre exemple j'ai regardé la proposition, et n'ai pas été convaincu que c'était mieux (ça rendait les choses plus complexes pour un débutant et pour les bindings de mon point de vue)
              De plus, une API se doit d'être stable, contrairement à une GUI qu'on peut modifier sans tout casser, donc le changement d'API est long et doit être bien réfléchi. Elle changera, mais pas de la façon qui était proposée.
              • [^] # Re: Réponse

                Posté par . Évalué à 0.


                dans le "bon" sens du point de vue des gens,

                quels gens ?
                Ah oui les jeunes c'est évident.
                • [^] # Re: Réponse

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  Il y a aussi des "vieux" qui trouvent la nouvelle interface bien meilleure.

                  C'est vrai que si Mozilla, Google et consort font ça, c'est parce que les gens détestent ce type d'interface, et qu'ils s'amusent à faire une interface que les gens détestent par plaisir. Ou pas.
              • [^] # Re: Réponse

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                De plus, une API se doit d'être stable, contrairement à une GUI qu'on peut modifier sans tout casser

                J'ai plutôt dans l'esprit que lorsque tu modifies une GUI tu casses un paquets de réflexes chez les utilisateurs de longue date de ton logiciel. Certains sont prêts à changer leurs réflexes, d'autres non, d'autres enfin y sont prêts mais pas tout de suite. Tu as l'impression que tu ne casses rien mais c'est parce que l'homme est capable de ré-apprendre tout seul contrairement aux logiciels qui interrogent une API existante.

                Pour moi les interfaces graphiques devraient être gérées comme les APIS sur des services web, par exemple : tu as deux versions qui tournent en parallèle lorsque l'API a été modifiée, et l'ancienne est toujours utilisable telle quelle pendant quelques temps.
                • [^] # Re: Réponse

                  Posté par . Évalué à 0.

                  Surtout, concevoir une api publique, c'est le meme boulot que concevoir une UI. C'est le meme concept, les utilisateurs sont pas les memes, mais c'est strictement la meme facon de penser.

                  If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

                  • [^] # Re: Réponse

                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                    Tu as raison, concevoir des API et des GUI, ce n'est pas le même boulot, ce ne sont pas les même utilisateurs, ce n'est pas strictement la même façon de penser.

                    Et pourtant il y a des concepts communs, par exemple il y a une courbe d'apprentissage.

                    Quand c'est une GUI c'est une courbe d'apprentissage de l'interface graphique, et quand c'est une API, c'est une courbe d'apprentissage de la manière d'interagir avec l'API. Dans un cas c'est une personne lambda, dans l'autre cas c'est un développeur ; dans les deux cas si tu changes des concepts "de base" ça perturbe l'utilisateur qui connait déjà ton système (même si ta nouvelle interface est fondamentalement mieux), et ça en change rien pour celui qui te découvre.

                    Si on parle d'API, un dévelopeur client de ton API qui est "limite" ou qui n'utilise pas ton API à plein temps, il va grogner en voyant qu'il faut changer les concepts d'utilisation pour passer à la v3 qui propose de nouveaux mécanismes mais qui casse la compatibilité sur l'existant. C'est exactement le même problème que pour une interface graphique : tu ne connais pas les mécanismes que l'utilisateur à mis en place de l'autre côté de ton interface, qu'elle soit graphique ou de programmation.

                    Dans le cas d'une interface graphique, tous ces mécanismes à changer son dans la tête de l'utilisateur, donc tu n'as pas l'impression que ça change grand chose vu que c'est invisible, peu palpable. Reste que certaines personnes vont dépenser de l'énergie pour procéder à ce changement qui fondamentalement ne leur apporte rien.
          • [^] # Re: Réponse

            Posté par . Évalué à 5.

            Que tu trolles a tour de bras, c'est une chose, que tu viennes expliquer la life en matiere d'UI vu l'horreur qu'est media info toutes plateformes confondues, c'en est un autre.

            Que ton api soit simple, c'est sur, apres je dirais pas qu'elle est simple a comprendre, et encore moins qu'elle est orientee objet, entre les magic numbers, les noms farfelus de methodes et les methodes d'instances qui sont en fait static.... 'fin on en a deja parle longuement, pas la peine de repeter ce qui a deja ete dit. Et non, la qualite d'une api n'est pas 100% subjectif, au contraire.

            If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

            • [^] # Re: Réponse

              Posté par . Évalué à 6.

              Je trouve que ces critiques du projet de Zenitram n'apportent rien au débat sur Firefox.
              Critiquer une réalisation visuelle d'autrui et être aux commandes ce n'est pas la même chose, assez souvent quand on essaie de faire un zoli design (en amateur) il faut être à deux, l'un qui dessine, l'autre qui commente.

              Je ne sais pas peindre, mais je sais dire si j'aime une peinture. Si je prenais mes pinceaux et faisais une peinture pleine de défauts, je perdrais le droit de critiquer les peintures des autres ?
              • [^] # Re: Réponse

                Posté par . Évalué à 3.

                C'est pas trop ca le probleme, plutot la propenssion a troller de sieur zenitram, et surtout, surtout, celle d'expliquer la vie et de donner des lecons meme quand il ne connait pas grand chose voire rien au sujet.

                Ya une difference entre donner son avis et donner une lecon de "resistance au changement" sur linuxfr.
                Tu donnes pas de lecons en matiere d'UI quand t'as commit media info. Tu te tais et t'ecoutes les autres.

                If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

  • # Heureusement

    Posté par . Évalué à 10.

    Heureusement, sous Debian on verra quelques années passer avant de subir ces changements.
    • [^] # Re: Heureusement

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Oui, heureusement, sous Debian on pourra pas lire de vidéo en WebM avant 2015, youpi.
      • [^] # Re: Heureusement

        Posté par . Évalué à 3.

        Ou pas. Gstreamer peut parfaitement lire du WebM, ce qui permet à Epiphany de le faire.

        C'est la faute de Mozilla si Firefox réimplémente tout dans son coin au lieu d'utiliser les API conçues pour.

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Heureusement

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          Tu veux dire utiliser le backend de l'OS, comme IE 9 sous Windows ou Safari sous Mac OS?
          Mais ça laisserait passer la lecture H.264, pas acceptable ;-).
          • [^] # Re: Heureusement

            Posté par . Évalué à 1.

            Voilà, exactement le choix d'Apple et Microsoft : utiliser ce qui est conçu pour. Ça évite de réinventer la roue sans rien gagner derrière.

            Et vu que dans ces cas-là, la licence H.264 est inclue dans les OS et donc déjà payée, je ne vois pas le problème à le lire.

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # Pas d'accord

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    - disparition par défaut de la barre des menus pour alléger l'interface (pour faire comme IE, Chrome, ...)

    Rien vu de tel dans la dernière bêta 8.

    - disparition par défaut de la barre des bookmarks pour alléger l'interface

    Disparition par défaut peut-être, je ne sais pas, je ne l'utilise pas, cette barre. Mais elle peut toujours être affichée ou non par une case à cocher dans le menu Affichage.

    - disparition de la barre de statut et apparition de la barre des modules (ce qui fait que la disparition de la barre de statut n'avance à rien)

    J'ignore ce qu'est cette barre de modules mais l'affichage des URL cibles des liens dans la barre d'URL, j'aime bien. C'est inhabituel, donc ça demande de s'y… habituer, mais c'est intelligent, pour trois raisons :
    — le meilleur endroit où indiquer une URL, c'est encore la barre d'URL, ça donne à cette barre une espèce de fonction d'historique, elle te montre où tu seras si tu suis le lien ; typiquement les gens ne regardaient pas la barre d'état alors que là il y a plus de chance qu'ils la voient ;
    — en JavaScript on pouvait tout à fait modifier le texte de la barre d'état et tromper les gens, là non.

    - disparition de l'icone RSS quand un flux RSS est disponible pour alléger l'interface

    Ça je suis d'accord, c'est complètement crétin.

    - disparition de la possibilité d'ajouter un moteur de recherche quand la page web propose cette fonctionnalité.

    Cette fonctionnalité est toujours présente dans la dernière bêta 8 que je suis en train de tester.


    Ensuite, les déplacements de boutons, je m'en moque, c'est du cosmétique mineur ça. Certains déplacements me semble logiques, comme le bouton de rechargement, le fait que ce bouton combine les trois fonctions d'envoi, d'arrêt et de rechargement, et le déplacement de la barre d'onglet.

    Enfin, fonctionnalité très chouette, les zones de textes redimensionnables.
    • [^] # Re: Pas d'accord

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Enfin, fonctionnalité très chouette, les zones de textes redimensionnables.

      C'est repompé (sans âtre péjoratif) de Chrome ;-)
      • [^] # Re: Pas d'accord

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Non. Chrome l'a repompé d'une extension pour Firefox.
        • [^] # Re: Pas d'accord

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          C'est dans Safari depuis un moment aussi. Mais est-ce l'extention qui a pompé safari, ou safari qui a pompé l'extention ? (on s'en fout non ?)

          Envoyé depuis mon lapin.

          • [^] # Re: Pas d'accord

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Les idées ne sont pas encore brevetées, profitons-en tant que c'est encore possible.
            (quoique, il y a bien des gens réussissent à breveter tout et n'importe quoi niveau GUI...)
          • [^] # Re: Pas d'accord

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            A mon avis ça vient d'un safari aux shadoks cette histoire de pompage
          • [^] # Re: Pas d'accord

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            En fait, plus que dans chrome ou safari, ça doit être dans webkit vu que c'est aussi dans luakit et midori.
    • [^] # Re: Pas d'accord

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      le meilleur endroit où indiquer une URL, c'est encore la barre d'URL,

      Le problème est que cette url est abrégée, du coup, ça manque parfois d'information.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: Pas d'accord

        Posté par . Évalué à 2.

        Il me semble que c'était aussi le cas quand l'url était un peu trop grande dans la barre de statut, non ?

        Enfin, je plussoie.
        • [^] # Re: Pas d'accord

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Mais là, ça ne laisse quand même beaucoup moins de place.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

  • # Pour info...

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    ... on fait pas ces changements au hasard, on réfléchi un tout petit peu (Group User Focus, heatmaps de l'UI, etc...).

    Bon, après, je ne suis pas spécialiste de l'UX & UI :)
    • [^] # Re: Pour info...

      Posté par . Évalué à 3.

      ou alors, c'est uniquement pour copier la concurrence (Chrome, IE) comme le souligne fort bien le journal... Firefox a perdu son avance et passe son temps à rattrapper son retard, dommage.
      • [^] # Re: Pour info...

        Posté par (page perso) . Évalué à 9.

        En même temps, si les études ont montrer que les autres avaient raisons, c'est débile de ne pas leur emboiter le pas.

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

  • # Comportement par défaut

    Posté par . Évalué à 4.

    Vu qu'en principe ce ne sont que les comportements par défaut qui sont changés, il doit être possible de re-configurer comme il faut.
    -barre des menus : on peut la remettre
    -barre des bookmarks : sûrement, mais perso je m'en fous, le menu "bookmarks" est là pour ça
    (plus "inversion de la zone barre d'adresse+boutons de navigation et des entêtes d'onglets", idiot à mon avis)

    C'est juste lourd de tout avoir à configurer pour avoir une interface utilisable.

    Par contre, je ne sais pas où sont les options pour
    - preview de l'url d'un lien dans la barre de statut
    - disparition de la petite flèche vers le bas pour retourner plusieurs pages en arrière

    à mon avis absolument nécessaires. Où sont-ils ?

    Note : pour le bouton vers le bas qui manque, le problème n'est pas qu'il manque. L'état actuel irait largement *si quelque chose indiquait qu'une action existe* sur un clic prolongé. Le clic droit, je ne l'ai découvert ici qu'à l'instant, alors que j'utilise minefield depuis la beta 3 ! C'est dire si c'est "évident"...
  • # je m'en fous...

    Posté par . Évalué à -3.

    ...éperdument!

    Depuis la dernière mise à jour de Mandriva Cooker, FF ne démarre plus.
    Plus de FF4, plus d'interface merdique.
  • # Pop-up

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Avant, quand Firefox proposait d'enregistrer un mot de passe, il utilisait une barre qui apparaissait en haut de page. Je m'étais dit qu'enfin on s'était rendu compte que les pop-ups, c'est vraiment pourri.... Depuis quelques bêtas, la pop-up qui prend le focus a fait son retour et je n'ai pas encore trouvé comment on remet le comportement précédent...

    Sans parler des vidéos flash qui clignotent depuis la beta 8.
    • [^] # Re: Pop-up

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Sans parler des vidéos flash qui clignotent depuis la beta 8.

      Je n'ai pas ce problème là, à mon avis, il serait bon de poster un rapport de bug (si cela n'a pas déjà été fait).

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: Pop-up

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Je viens de tester avec la pré-release de Flash 10.3 et je n'ai plus le problème.
  • # Assez d'accord, + la lenteur généralisé.

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Je suis d'accord avec tout ce qui a été dis dans la dépêche.

    En particulier le changement que je trouve particulièrement chiant, c'est le fait que lorsqu'on survole une URL, avant ca s'affichait en bas sur la barre de status.
    Donc elle s'affichait en entier.

    Maintenant c'est en haut dans la barre d'adresse, en grisé.

    Le problème est que la barre d'adresse est bien plus courte, donc on ne vois pas l'URL entière, et donc on sais pas trop ou on va.
    Moi, c'est ce qui me gêne le plus niveau GUI (Sachant que je passe mon temps à modifier l'interface pour qu'elle ressemble a Netscape 2.0, plus le bouton de fermeture ds onglets à droite uniquement, plutôt que sur chaque onglet.

    En revanche ce que j'ai remarqué, c'est une dégradation importante de la réactivité du browser par rapport aux version 3.x, surtout sur les machines lentes (enfin, lente.... P4 3Ghz, 2Go de ram, en PCI/ATA) : L'affichage est moins rapide, il ya un délais sur la fermeture des ongles, c'est pire si il y a du flash sur la page.
    Et ce comparativement aux version 3.x sur la même page.


    Vu que personne en parle, je me demande si c'est pas ma config.... (une debian squeeze 32 bits tout a fait classique)
    • [^] # Re: Assez d'accord, + la lenteur généralisé.

      Posté par . Évalué à 2.

      Ça doit être ta config. Essaye avec un profil neuf?

      Sinon l'interface de Netscape, t'aura peut-être plus de facilité en partant de seamonkey (en tout cas il a un look assez old-school)
  • # firefox 4.08 est très bien

    Posté par . Évalué à 7.

    FF4.08 est vraiment mieux abouti que la version précédente, ce n'est qu'une béta et je le trouve déjà mieux, j'ai même pas hâte de voir le finale.
    Bon, ergonomie légèrement différente , mais on s'y fait très vite et je ne voudrais déjà plus m'en passer.
    Bravo à la fondation Mozilla
    • [^] # Re: firefox 4.08 est très bien

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Ah enfin un commentaire positif sur un site de geek acharnés... Les pauvres, je les plains, je compatis : au niveau interface, tu ne peux pas faire plaisir à tout le monde en même temps, et les pas contents lèvent plus la voix que les contents.

      Bravo à la fondation Mozilla aussi pour l'interface.
      • [^] # Re: firefox 4.08 est très bien

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Merci :)
      • [^] # Re: firefox 4.08 est très bien

        Posté par (page perso) . Évalué à 7.

        >>> au niveau interface, tu ne peux pas faire plaisir à tout le monde en même temps

        Certes, mais les URL tronquées quand on survole un lien ça fait plaisir à qui exactement ?
        Il me semble que ça c'est une pure régression qui ne peut réjouir personne.
        • [^] # Re: firefox 4.08 est très bien

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Ce n'est pas parce que je compatis avec eux, que je comprend qu'ils ne peuvent pas faire plaisir à tout le monde, que je suis en phase avec tout ce qu'ils proposent ;-).

          Je note toutefois que :
          - l'URL montre le TLD en priorité. Le plus important.
          - IE grise carrément tout ce qui n'est pas TLD dans l'URL en cours, pour bien montrer que le reste de l'URL n'a que peu d'importance
          - Chrome fait "pire" : même si tu agrandis la fenêtre, l'affichage de l'URL cible est tronquée
          - Ca fait de la place pour le contenu de la page, et c'est il me semble l'objectif visé. Ca réjouit donc ceux qui veulent de la place pour le contenu.

          Meilleure proposition tout en gardant en tête l'objectif? Il y a des gens de Mozilla qui lise ;-).
          • [^] # Re: firefox 4.08 est très bien

            Posté par (page perso) . Évalué à 7.

            >>> Meilleure proposition tout en gardant en tête l'objectif?

            Afficher l'URL en semi-transparence en bas de l'écran (comme si il y avait encore une barre de statut).
            Comme ça le gain de place est conservé (plus de barre de statut), l'affichage complet de l'URL est conservé et on garde même l'ancienne habitude de regarder vers le bas pour voir l'URL.
          • [^] # Re: firefox 4.08 est très bien

            Posté par . Évalué à 3.

            - revenir à la barre d'état (qui sert à bien d'autres choses)
            - retailler dynamiquement la barre d'adresse pour qu'elle s'affiche sur 2 lignes
            • [^] # Re: firefox 4.08 est très bien

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              - revenir à la barre d'état (qui sert à bien d'autres choses)

              Pas pour la plupart des gens qui n'installent pas d'extensions et certainement une extension qui utilise la barre de statut.

              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

              • [^] # Re: firefox 4.08 est très bien

                Posté par . Évalué à 3.

                Pas que les extensions !

                Les "statuts" comme leur nom l l'indique c'est pratique pour afficher des messages "Terminé, progressionn, warning, modules en chargement ..."

                Bref pour gagner une ligne sur un écran simplement pour suivre les autres je trouve ça dommage.
                • [^] # Re: firefox 4.08 est très bien

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Les "statuts" comme leur nom l l'indique c'est pratique pour afficher des messages "Terminé, progressionn, warning, modules en chargement ..."

                  Regarde un peu mieux, cette information est fournie pour ce qui est "utile" au plus grand nombre.

                  Bref pour gagner une ligne sur un écran simplement pour suivre les autres je trouve ça dommage.

                  Pas pour suivre les autres, mais pour gagner de la place.
                  Et puis... Et si les autres avaient raison?
                  • [^] # Re: firefox 4.08 est très bien

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Comment ça, je devrais subir la "dictature de la majorité".

                    T'es vraiment un trolleur indécrottable !
                    • [^] # Re: firefox 4.08 est très bien

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      Comment tout mélanger même ce qui n'a rien à voir...

                      Rien ne t’empêche de faire une version de Firefox qui te plait (c'est ça le libre), ou de mettre des plugins. Je ne vois pas pourquoi Mozilla ferait une offre par défaut qui convienne à peu de gens, et ça n'a rien à voir avec la dictature de la majorité, juste un choix par défaut.

                      Tu es libre, si tu n'aimes pas tu changes, la on parle de choix par défaut. Bizarre qu'on dise que le libre c'est bien on peut modifier pour ensuite critiquer le choix par défaut comme si on ne pouvait pas changer.
                      • [^] # Re: firefox 4.08 est très bien

                        Posté par . Évalué à 1.

                        Sauf que tes arguments de la "majorité éclairée" sont aussi foireux que pour la démocratie et c'est les seuls que tu avances pour justifier ce choix (en changeant de sujet le premier évidemment), rien de technique.

                        troll > /dev/null
                        • [^] # Re: firefox 4.08 est très bien

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          Donc pour toi il vaut mieux faire plaisir à une minorité pour le choix par défaut plutôt qu'à une majorité, surtout quand c'est l'interface qui sera mise en avant lorsqu'on fera la "publicité" de l'outil.

                          Désolé, j'ai du mal à voir le rapport avec la dictature de la majorité (comme dit : tu es libre de changer, quand je parle de dictature de la majorité je parle de chose qui s'appliquent à tous, genre des lois, pas d'un logiciel dont tu es libre soit de changer l'interface, soit changer de logiciel), ni comment tu peux imaginer que c'est mieux de faire comme tu dis.
                          Je vois surtout que ça ne te plait pas à toi et que tu aimerais qu'ils développent pour toi par défaut. Ils ne le feront pas juste pour tes beaux yeux.
                          • [^] # Re: firefox 4.08 est très bien

                            Posté par . Évalué à 4.

                            J’ai pas vu passer le lien vers les études d’ergonomie qui ont été faites, l’explication de la cible visé par Firefox (je croyais naïvement que c’était une population qui était un minimum rodée à l’informatique) et les objectifs ainsi que la stratégie employée (je croyais là encore naïvement la phrase écrite en gros sur la page d’accueil), car pour moi cacher l’icône rss par exemple va bien au-delà d’un simple choix ergonomique. C’est juste moi qui est irrécupérable ? Ou est-on encore dans un de ces fameux troll, non sourcé et donc voué à une discussion de sourds, dont seul linuxfr a le secret ?
                  • [^] # Re: firefox 4.08 est très bien

                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                    > Pas pour suivre les autres, mais pour gagner de la place.

                    Le problème est que depuis quelques années les écrans diminuent... Depuis les années 90, les écrans augmentaient mais ce n'est plus le cas.

                    On a en ce moment des 22 ou des 24" qui n'ont même pas la définition verticale des écrans 4/3 d'il y a quelques années. Le format 16/9 très adapté à la vidéo n'est pas forcément le top pour le boulot ni le web je trouve. La lecture n'est as adapté à une trop grande largeur et le multi-colonne sur un système à ascenseur vertical ne fonctionne pas correctement. De plus, je trouve que c'est pas assez large pour avoir deux pages A4 cote à cote (par exemple le source TeX à gauche et le pdf à droite), sauf alors les très grand écrans.

                    Le 16/9 est parfait pour les portables puisque les claviers sont larges plus que profond ;-)

                    J'étais convaincu que les interfaces graphiques s'adapteraient à ce nouveau format 16/9. Je ne suis pas encore enchanté du résultat pour le moment. Il faudrait trouver comment utiliser judicieusement une bande verticale mais comme les européens écrivent de gauche à droite, c'est pas facile !
                    • [^] # Re: firefox 4.08 est très bien

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      J'étais convaincu que les interfaces graphiques s'adapteraient à ce nouveau format 16/9.

                      Ben c'est un peu le cas avec FF4 non? D'accord, pas enchanté, mais ça y vient, petit à petit. Nouveaux usages, nouvelles interfaces, il faut du temps pour prendre ses marques.

                      A un moment, quand j'étais sous FF3, j'avais les tabulations verticales http://piro.sakura.ne.jp/xul/tabextensions/index.html.en#scr(...) , car de mon point de vue les sites sont pas fait pour être larges (surtout avec les sites "statiques" en largeur), alors autant mettre les tabulations à gauche, d'une on gagne en nombre de tabulations visibles (mais faut être un geek pour avoir 20 tabulations), on peut trier (voir les captures d'écran), et on gagne encore une ligne en hauteur. Mais pas retenu pour les interfaces par défaut!
                      (note : sous Chrome, ça existe aussi, et ça + la barre de l'OS à gauche, ça utilise au maximum l'écran 16/10 que j'ai, ça donne un truc du style http://c0848462.cdn.cloudfiles.rackspacecloud.com/87396a65b0(...) , bref une ligne pour agrandir/réduire/déplacer la fenêtre, une ligne pour l'URL, et le reste c'est pour la partie utile!)
                      • [^] # Re: firefox 4.08 est très bien

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Hélas, après avoir vainement cherché, il semble que les onglets verticaux ne soient pas encore implantés pour Linux chrome/chromium...
                        http://code.google.com/p/chromium/issues/detail?id=31763

                        Tu es sous Windows, Zenitram, ou bien tu as une astuce ?
                        • [^] # Re: firefox 4.08 est très bien

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Son screenshot devrait pouvoir t'ôter le doute ;-)

                          Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

                          • [^] # Re: firefox 4.08 est très bien

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Ah, si ça vient effectivement de son PC, en effet, ça paraîtrait logique.
                            Mais c'est souvent tellement plus rapide de pomper un screenshot directement sur le web ;-).
                            • [^] # Re: firefox 4.08 est très bien

                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                              C'est bien un screenshot directement sur le web, et aucunement à moi (mon Chrome est en français et Windows OK, mais sûrement pas Facebook et Twitter en extension du navigateur, il y a des limites à la décadence).
                              Et la barre latérale de l'OS est à droite chez moi, je trouve ça plus "intuitif" (mais c'est subjectif)
                        • [^] # Re: firefox 4.08 est très bien

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          Euh... Oui, je suis sous l'OS du mal. Je n'ai pas fait attention à la disponibilité sous Linux, zut, je pensais bêtement que c'est multi-plate-forme cette option vu qu'elle est à l'intérieur de la fenêtre Chrome donc sans faire appel à l'OS normalement. Mais j'imagine que ça viendra bien, c'est dans des mockups pour ChromeOS. Mes excuses pour le faux-espoir.

                          Pour tester si c'est implémenté :
                          chrome/chromium –enable-vertical-tabs
                          clic droit sur une tab, et si ça marche il y a une nouvelle option tout en bas "utiliser les onglets latéraux".

                          D'ailleurs, question idiote : sous Gnome ou KDE (ou autre?), est-ce qu'on peut mettre la barre du gestionnaire de bureau sur le côté? Sous l'OS du mal, c'est très agréable (pour moi, aucune de mes connaissances fait pareil ou ose même imaginer que ce soit faisable, je ne le vois qu'avec quelques fous sur le net) d'avoir l'ensemble de la hauteur de l'écran pour la navigation ou le code.
                          • [^] # Re: firefox 4.08 est très bien

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Sous KDE, on peut. Je le fais parfois... sans jamais parvenir à me décider sur le meilleur emplacement.
                            L'inconvénient du côté, c'est qu'il faut vraiment faire large si on veut pouvoir lire les titres des fenêtres de la barre de tâches. De plus c'est en moyenne plus loin de la souris qu'une barre sur le côté long de l'écran.
                            L'avantage ben... effectivement sur un écran 16/10 ou 16/9 ça empiète moins.
                            • [^] # Re: firefox 4.08 est très bien

                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                              c'est qu'il faut vraiment faire large si on veut pouvoir lire les titres des fenêtres de la barre de tâches.

                              Mac et Windows (qui a repompé) sont passés aux icônes pures (cf le screenshot), et ça surprend au début, mais après avoir pris l'habitude, c'est très agréable (les icônes sont suffisantes pour savoir quel logiciel est ouvert ou alors c'est le logiciel qui a un problème, et ça permet d'en empiler plus sur une plus petite surface).
                              • [^] # Re: firefox 4.08 est très bien

                                Posté par . Évalué à 2.

                                Maintenant que tu le dis... KDE aussi passe aux icônes pures quand la barre est étroite... ça doit être depuis 4.5.
                            • [^] # Re: firefox 4.08 est très bien

                              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                              L'avantage surtout de KDE, c'est qu'on peut avoir autant de barres que nécessaire. Donc perso, j'ai une barre sur le coté gauche avec les menus, lanceur, date, et autres raccourcis puis j'ai une toute petite barre en bas avec les fenêtres ouvertes.
                    • [^] # Re: firefox 4.08 est très bien

                      Posté par . Évalué à 1.

                      +1 Quand je vois que mon vieil écran CRT 19" propose du 1600x1200@92Hz voire plus et que les écran fullhd 16/9 delamorkitu n'ont que 1080 pixels en hauteur je me pose des questions.

                      La réduction de hauteur utilisée par FF peut bien être utile pour ces écrans, mais ça fait bien perdre du confort d'utilisation pour moi.
                • [^] # Re: firefox 4.08 est très bien

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  Les "statuts" comme leur nom l l'indique c'est pratique pour afficher des messages "Terminé, progressionn, warning, modules en chargement ..."

                  Ces informations se retrouve dans l'icône des onglets

                  Bref pour gagner une ligne sur un écran simplement pour suivre les autres je trouve ça dommage.

                  Ben non, c'est pour gagner de la place avec tout en évitant la redondance d'information. Personnellement, je ne l'utilise pas souvent cette barre, je préférerait qu'elle apparaisse au survol de la souris ou lorsqu'on survol un lien. Je suis plutôt content qu'elle disparaisse, c'est la manière dont elle est remplacée qui me dérange.

                  « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

            • [^] # Re: firefox 4.08 est très bien

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              - revenir à la barre d'état (qui sert à bien d'autres choses)

              Voila : j'ai bien mis qu'il y avait un objectif (plus de place affichée), et la première chose que tu fais est de filer une réponse qui ne répond absolument pas à l'objectif (mais qui fait "comme avant"), en sous-entendant que l'objectif visé est débile. Forcément, avec ce genre de prise en compte de l'objectif, la proposition ne peut être retenue.

              patrick_g a eu la descence de faire une proposition qui prend en compte l'objectif.
        • [^] # Re: firefox 4.08 est très bien

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Ça fait plaisir à ceux qui veulent plus de place sur l'écran en faisant disparaître une barre, tout en permettant quand même à ceux qui le désir de savoir sur quoi ils cliquent.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: firefox 4.08 est très bien

      Posté par . Évalué à 2.

      Bon, ergonomie légèrement différente , mais on s'y fait très vite et je ne voudrais déjà plus m'en passer.

      Personellement, je préfère également.
      En outre, ceux qui utilisent des notebook aprécieront car la place sur un écran de 10'' est précieuse; Et dans ce cas je préfère maximiser l'affichage de la page web que d'afficher des menus me qui servent peu.
      Seul regret, je suis encore obligé d'utiliser une extension pour cacher la barre de menu sous Linux (il suffit d'appuyer sur pour la faire apparaitre). Mais avec ça, j'utilise à nouveau FF sur mon notebook, et tant mieux.
  • # Plus !

    Posté par . Évalué à 2.

    Ave,

    Pour ma part, j'ai migré vers Chromium, et j'en suis drôlement content, même pour développer. Il manque juste un bon ChickenFoot et quelques extensions de ce genres.

    Est-ce que FF4 fusionnera barre de titre et onglet ? En fait, je voudrais que mon WM le fasse pour toute les applications qui ont des onglets (nautilus, gedit, etc.) voir plus (Gimp, Inkskape). C'est drôlement économe sur un écran réduit !

    Étienne
    • [^] # Re: Plus !

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      C'est normal, la gestion des onglets devrait être du ressort du window manager... A une époque, le développeur de nedit par exemple refusais d'intégrer le patch concernant les onglets pour cette raison.

      Mais très peu de window manager ont suivis la trace de PWM sur ce sujet. Il y en même qui disent que les bureaux virtuels, c'est trop compliqué, voire que les applications devrait être plein écran ou que le menu global à la mac devrait se généraliser !

      Vive les écrans au format poche ;-)

      Parce qu'il y en a marre des applications mac et mozilla qui ne sont pas multi-instance par défaut depuis des années...
      • [^] # Re: Plus !

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Windows 7 a fait quelque chose de plutôt intelligent à ce niveau-là. Les onglets des applications (mozilla) s'affiche en miniature lorsqu'on passe sur l'icône de l'application dans la barre des tâches.
        http://cybernetnews.com/wp-content/uploads/2008/10/windows-7(...)

        C'est pas encore le WM qui s'occupe des onglets, mais ça s'en rapproche. Si je ne dis pas de connerie, alt-tab a le même comportement.
  • # Mme Michu, vraiment ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Le probleme dans tout ce que tu dis est que "Mme Michu" ou "les novices" ne les utilisent pas.
    Les gens ne savent deja pas ce qu'est une URL ou un statut donc la barre de statut ne leur sert a rien. Les bookmarks ? De mon experience, si ce n'est pas dans la barre personnelle, ils ne savent meme pas les retrouver.
    Changer le moteur de recherche ? "Il existe autre chose que google ???"
    Les RSS ? "Tu peux parler en Francais STP ?"

    Bref, les "novices" ou "Mme Michu" sont tres loin d'utiliser tout ca. Ils utilisent leur Firefox comme si c'etait IE et c'est tout. D'ailleurs, la plupart des gens ne voient meme que la zone ou la page s'affiche. Les menus ou le reste de l'interface leur est totalement etranger car totalement inutile ou presque.
    Combien de gens tapent "www.fnac.com" dans google plutot que directement dans la barre d'url ?

    Les changement de FF ne vont rien changer pour les novices, au contraire meme. Mais c'est une autre histoire pour les geeks qui vont devoir tweaker de plus en plus leur FF pour retrouver leurs petites habitudes indecrottables qu'ils ont acquises depuis des annees.
    T'inquiete pas, je fais partie de ces geeks en question et j'ai du faire pas mal d'adaptation pour utiliser (quotidiennement) FF4beta.

    Perso, la seule chose qui me fait rester sur FF, c'est que la barre d'URL "intelligente" est la seule qui me parait vraiment "intelligente" de tous les navigateurs du marché et qui colle parfaitement a ce que j'attends d'elle.
    • [^] # Re: Mme Michu, vraiment ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Combien de gens tapent "www.fnac.com" dans google plutot que directement dans la barre d'url ?

      J'ai déjà vu aussi plusieurs personnes qui n'avaient même pas de barre d'adresse sous IE. Ils passaient uniquement par Google au démarrage.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: Mme Michu, vraiment ?

        Posté par . Évalué à 2.

        Ben moi par contre ,j'ai pas envie de renoncer à mon petit bouton "bookmark on delicious".
        Et ne me parlez pas de plugin. un simple glisser et déposer y'a rine de plus portable et rapide.
    • [^] # Re: Mme Michu, vraiment ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      > Perso, la seule chose qui me fait rester sur FF, c'est que la barre d'URL "intelligente" est la
      > seule qui me parait vraiment "intelligente" de tous les navigateurs du marché et qui colle
      > parfaitement a ce que j'attends d'elle.

      Et encore, lorsque tu balances dedans un bout de message d'erreur ayant plein d'espace mais aussi un espace, ce couillon cherche une URL et ne fait pas une recherche par défaut comme c'est le cas s'il n'y a pas de : qui traine...

      Bref, en améliorant encore un peu la barre d'adresse, c'est la barre de recherche qui ne sers plus à rien.

      Sinon, je suis d'accord qu'il faut un moyen simple de voir les URL complète. On ne peux pas se battre et essayer d'apprendre aux gens à ne pas suivre n'importe quelle URL et ne plus pouvoir les voir simplement.
      • [^] # Re: Mme Michu, vraiment ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        > Sinon, je suis d'accord qu'il faut un moyen simple de voir les URL complète.

        Sachant que il y a une différence entre une URL interne et une URL externe a un site. Une URL interne n'a pas réellement besoin d'être vu facilement, c'est un calback interne à l'application qu'on utilise. Un lien externe, c'est tout autre chose.
      • [^] # Re: Mme Michu, vraiment ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Correction :

        Et encore, lorsque tu balances dedans un bout de message d'erreur ayant plein d'espace mais aussi un "deux points" :, ce couillon cherche une URL et ne fait pas une recherche par défaut comme c'est le cas s'il n'y a pas de : qui traine...
      • [^] # Intérêt de la barre de recherche

        Posté par . Évalué à 1.

        Bref, en améliorant encore un peu la barre d'adresse, c'est la barre de recherche qui ne sers plus à rien.

        Pour utiliser Chromium, je peux te dire le contraire : tu cherches quelque chose, donc tu commences à regarder s’il y a un article sur Wikipédia en entrant une recherche sur Wikipédia. Pas de bol, aucun article, tu te rabats donc sur Google, mais là, il faut retaper ta recherche, parce qu’elle a été remplacée par l’adresse...
        Avec la barre de recherche de Firefox, il suffit de sélectionner un autre moteur.

        Théorie du pot-au-feu : « Tout milieu où existe une notion de hauteur (notamment les milieux économique, politique, professionnels) se comporte comme un pot-au-feu : les mauvaises graisses remontent. »

    • [^] # Re: Mme Michu, vraiment ?

      Posté par . Évalué à 3.

      Je ne peux que plussoyer, j'ai installé un petit site pour une commune.
      J'ai du expliquer :
      - ce qu'était la barre d'adresse
      - que le site existait bel et bien même si il n'était pas encore référencé par google.

      Pour le RSS, je suis persuadé que même les informaticiens ne connaissent pas.

      En même temps, cette semaine, on m'a aussi affirmé et expliqué qu'en copiant des fichiers vidéo d'un disque dur à un autre, on perdait en qualité, alors je ne suis plus étonné de rien...
      • [^] # Re: Mme Michu, vraiment ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        > En même temps, cette semaine, on m'a aussi affirmé et expliqué qu'en copiant des fichiers vidéo d'un disque dur à un autre, on perdait en qualité, alors je ne suis plus étonné de rien...

        Moi il m'est deja arrivé d'expliquer a qqn que les photos numeriques enregistrees sur un support informatique ne se degradent pas dans le temps comme les photos papier...
        Et elle ne se degradent pas non plus en les copiant comme c'etait le cas des VHS ou des K7 audio.

        Alors prendre le pretexte des novices pour dire que certains changements de FF4 sont pas bien, ca me fait rire.
        C'est en enlevant google en page principale par defaut que ca va choquer les novices, rien d'autre.

        Par contre, l'augmentation sensible de la hauteur de page affichée depuis la v2 jusqu'a aujourd'hui est tres apreciable. D'autant plus avec la generalisation des ecrans wide...
        • [^] # Re: Mme Michu, vraiment ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          D'autant plus avec la generalisation des ecrans wide...

          C'est d'ailleurs dommage de perdre cette place sur le côté qui n'est pas souvent utilisée par les sites web.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

          • [^] # Re: Mme Michu, vraiment ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            moi j'y mets les onglets, en vertical, ça permet d'en avoir 50 a la fois en exploitant cette place inutile
            • [^] # Re: Mme Michu, vraiment ?

              Posté par . Évalué à 1.

              Vous savez que vous etes pas oblige de maximiser les fenetres, hein?
              Ca fait bien 25 ans qu'on a invente les fenetres qui se chevauchent...

              If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

              • [^] # Re: Mme Michu, vraiment ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                ... et les tiling window managers, où justement les fenêtres ne se chevauchent pas.
                • [^] # Re: Mme Michu, vraiment ?

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Oui, c’est ce qui a le plus pratique, deux fenêtres agencées verticalement côte à côte. :) C’est ce qui se rapproche le plus d’un document papier (donc adapté à la lecture), puis c’est pas comme si on n’avait jamais à travailler avec deux documents à la fois ! C’est pour ça que je redoute toute « avancée » ergonomique qui voudrait tenir en compte les écrans larges, ce sont souvent des pis-allers. :(
  • # Étude intéressante

    Posté par . Évalué à 3.

    Mozilla a étudié les habitudes du consommateur pour savoir ce qui était utilisé et ce qui ne l'était pas https://heatmap.mozillalabs.com/mozmetrics/

    On voit que la petite flèche vers le bas pour accéder aux sites récents et qui disparait est utilisée à 32.8%
    Bookmarks bars Item 58%

    Ca fait beaucoup pour l'enlever quand même.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.