Journal Tristan Nitot rejoint Cozy Cloud

Posté par . Licence CC by-sa
26
11
mar.
2015

Cher Anne,

Quand monsieur Nitot - grande figure de l'Internet, libriste, français, créateur de Mozilla Europe - avait annoncé son départ de Mozilla, ce fut une surprise. Pourquoi vouloir quitter une structure aussi belle, innovante et puissante que Mozilla ? ça laissait songeur.

Depuis longtemps, Tristan est l'une des personnalités des plus intéressantes du moment. Humour, passion, entrain (et en avion), militant sont ses atouts. C'est un véritable entrepreneur et un modèle pour la jeunesse et les vieux râleurs. A son niveau, il est de l'un de ceux qui ont déjà changé le monde. Grand haut donc.

Grand communicant devant l'éternel, il termine un livre sur la vie privée et la surveillance des masses. 2 sujets qui intéressent certains lecteurs de linuxfr et pas assez le grand public. Je ne suis pas forcément convaincu de l'exercice mais cela ne peut pas faire de mal.

Ainsi, le voilà maintenant qui annonce son arrivée dans Cozy Cloud.

C'est un mouvement que je trouve intéressant. Cela va me forcer à m'intéresser un peu plus à Cozy Cloud. Je n'avais - pour l'instant, et surement à tort - pas tellement pris au sérieux. C'est certainement un bon pas en avant pour l'idéal que nous partageons tous, un internet plus libre, décentralisé et plus ouvert.

PS: Afin de clarifier les choses et éviter les reproches (est-ce possible ?), je n'ai aucun lien avec l'ensemble des entités citées dans ce journal. Ce journal représente mes seules opinions et n'engage ni ma grand-mère, ni mon canard.

  • # rejoind -> rejoint

    Posté par . Évalué à 1.

    rejoind -> rejoint

    si un modo pouvait corriger cette horrible faute dans le titre.

    merci

  • # "Je n'avais - pour l'instant, et surement à tort - pas tellement pris au sérieux."

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Pour ma part, c'est surtout le fait que les applications n'étaient plus mises à jours. C'est pour cela que je me suis tourné vers Owncloud. Malheureusement, ce dernier est une horreur pour synchroniser de nombreux fichier ou de petits fichiers. Du coup, je suis retourné sur Dropbox. Et c'est triste.

  • # Interview de l’intéressé sur le Framablog

    Posté par (page perso) . Évalué à 5. Dernière modification le 11/03/15 à 10:32.

    Closy => Cozy :)

    (intersticiel : et vous pouvez lire une chouette double interview de Franck (Cozy) et Tristan (Moz^WCozy) sur le Framablog : http://framablog.org/2015/03/11/un-poids-lourd-du-libre-sur-un-nuage-douillet/ )

  • # Et maintenant...

    Posté par . Évalué à 3.

    PS: Afin de clarifier les choses et éviter les reproches (est-ce possible ?), je n'ai aucun lien avec l'ensemble des entités citées dans ce journal. Ce journal représente mes seules opinions et n'engage ni ma grand-mère, ni mon canard.

    Maintenant j'attends l'avis de ton canard !

  • # Pourquoi ?

    Posté par . Évalué à 8.

    Pourquoi vouloir quitter une structure aussi belle, innovante et puissante que Mozilla ? ça laissait songeur.

    Ben… Parce qu'ils chient dans la colle… Je ne connais pas l'idée de Tristan Nitot sur la question, mais beaucoup de libristes se retrouveraient vraiment le cul entre deux chaises dans son ancienne position.

    Please do not feed the trolls

    • [^] # Re: Pourquoi ?

      Posté par . Évalué à 4.

      Indépendemment des qualités et défauts de mozilla (je ne les connais pas, jamais bossé pour eux). Il y'a plein de raisons de changer de boite.

      Je trouverai hyper chiant de bosser dans la même boite pendant 40 ans comme l'ont fait certains de nos parents et je suis bien content et trouve plus enrichissant de changer de taf toutes les x années.

      • [^] # Re: Pourquoi ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Il y'a plein de raisons de changer de boite.

        Et souvent, ce n'est pas une raison mais un mélange de raisons qui fait partir une personne, et c'est souvent assez subjectif (et généralement, surtout dans le communautaire, la personne qui part ne va pas donner ses réelles motivations, surtout celles négatives, afin de garder un bon contact avec son ancien employeur et ne pas faire peur à son nouvel employeur sur le futur).

        Pour la personne citée dans le journal, on ne saura donc jamais (publiquement, après ceux qui le connaissent en privé…) les raisons du départ (et ce n'est pas plus mal).

      • [^] # Re: Pourquoi ?

        Posté par . Évalué à 3.

        Je trouverai hyper chiant de bosser dans la même boite pendant 40 ans comme l'ont fait certains de nos parents et je suis bien content et trouve plus enrichissant de changer de taf toutes les x années.

        Enrichissant, vraiment ?

        En quoi c'est enrichissant quand le changement consiste en une alternance d'emplois de merde non-qualifiés/sous-payés (car pas suffisamment d'expérience, car alternance régulière forcée) et du chômage ?

        Nos parents ont connu le plein emploi, une saine inflation permettant à beaucoup d'entre eux de devenir propriétaires, et n'ont eu aucun problème à cotiser leurs 40 annuités de retraite en profitant de salaires bien plus rémunérateurs et largement primés du fait de leur ancienneté.

        J'attends de voir le massacre qui attend nos générations, celles qui ont mangé la mondialisation, les restrictions, le chômage de masse et la perte de pouvoir d'achat de plein fouet, et qui en plus d'un endettement de l'État maximal remettant en cause la pérénité du système de retraite, voient l'âge de leur propre départ sans arrêt repoussé. Va-t-on seulement toucher une retraite ?

        Personnellement, j'ai du mal à voir l'enrichissement, j'ai plutôt l'impression que l'exploitation est en train d'atteindre des sommets, et que le peuple est la seule variable d'ajustement des bénéfices boursiers. Je trouve déprimant de voir que certains puissent trouver une liberté ou un enrichissement en la matière, alors que jamais les inégalités n'ont été aussi creusées…

        • [^] # Re: Pourquoi ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 0.

          En quoi c'est enrichissant quand le changement consiste en une alternance d'emplois de merde non-qualifiés/sous-payés (car pas suffisamment d'expérience, car alternance régulière forcée) et du chômage ?

          2 fantasems en 1 phrase :
          - Croire qu'avant il n'y avait pas d' "emploi de merde". Clair que mourir dans les mines de l'est français c'était un boulot top en terme de santé (et si pas de mort, maladie merdique). Un exemple parmi tant d'autres (suffit de regarder aussi la courbe d'espérance de vie).
          - Croire que tous les français alternent des "emplois de merde". Contrairement à ce que certains veulent croire, les français sont en majorité plutôt bien payés (voir le salaire médian) et pas mal alternent des emplois qui les interessent. Tu crois sérieusement que Nitot a des emplois de merde?

          Bref, du populisme de merde plutôt, en niant les réalité du passé et du présent.

          J'attends de voir le massacre qui attend nos générations,

          Quel massacre avec le confort de la modernité, en effet.
          Faut arrêter les connerie : les "pauvres" d'aujourd'hui sont 10x mieux lotis que 90% de la population il y a 50 ans (j'éviterai de parler d'il y a 70 ans…)

          Personnellement, j'ai du mal à voir l'enrichissement,

          Parce que tu refuses de regarder le passé.

          Je trouve déprimant de voir que certains puissent trouver une liberté ou un enrichissement en la matière, alors que jamais les inégalités n'ont été aussi creusées…

          Voit pas le rapport : il y a des problèmes, donc on n'a pas le droit de prendre cette liberté si on peut? Tant qu'il y a des pauvres, il faudriat interdire les recherches spatiales, c'est indéscent. On a déjà entendu ces arguments qui interdisent toute évolution, contre la nature humaine (la recherche d'aller plus loin).
          De plus, on pourrait te répondre qu'il vaut mieux 1% d'ultra riche et 99% à 1000€/mois (pour donner une idée) que 100% à 500€/mois. L'inégalité est un indicateur, pas le seul. Mais la, il faudrait réfléchir plus loin que de balancer des arguments ayant pour but de manipuler les esprits faibles.
          (Note au cas où : cette phrase ne cautionne absolument pas les inégalités telles qu'elles sont aujourd'hui)

          Quel salauds ce Nitot et tous les gens qui travaillent pour Mozilla (et le libre en général) plutôt que de ce battre pour diminuer les inégalités et aider les pauvres?
          Et toi, qu'est-ce que tu fais la d'ailleurs assis derrières ton clavier plutôt que de te bouger pour aider les pauvres?

          Perso, je trouve déprimant autant de populisme négativiste rejetant le moindre regard sur le passé et refusant l'évolution.

        • [^] # Re: Pourquoi ?

          Posté par . Évalué à 4.

          En quoi c'est enrichissant quand le changement consiste en une alternance d'emplois de merde non-qualifiés/sous-payés (car pas suffisamment d'expérience, car alternance régulière forcée) et du chômage ?

          Aucune idée ce n'est pas mon cas, je cotise comme il faut et je suis proprio.

          D'ailleurs je ne suis même pas en France. D'autres questions ?

          Les jobs de merde ça a toujours existé et ça existera toujours. Le fait qu'on change plus ou moins souvent de job n'y change pas grande chose. Bref t'es en plein hors-sujet.

    • [^] # Re: Pourquoi ?

      Posté par . Évalué à 0.

      Parce qu'ils chient dans la colle…

      Trop de détails tuent le détail, les reproches qui sont fait à Mozilla sont souvent fait parce que certains manquent de vision à long terme.

      Exemple: la protection du nom Firefox qui avait été décrié mais qui est justifiée de part la notoriété qu'a acquise Firefox.

      • [^] # Re: Pourquoi ?

        Posté par . Évalué à 9. Dernière modification le 11/03/15 à 17:17.

        Parce qu'ils chient dans la colle…

        Trop de détails tuent le détail, les reproches qui sont fait à Mozilla sont souvent fait parce que certains manquent de vision à long terme.

        Vision à long terme ? C'est peut être ce que Pétain disait quand il pensait la France battue.
        La vision à long terme c'est souvent un joli mot pour dire félonie.

        Je résume la vision à long terme de mozilla :

        • Tout passe par le web, on a mis 60 ans à développer des protocoles de communication pour tout et n'importe quoi, beaucoup marchent, très bien, son moderne et tout. Mais non, pour eux ce qu'il faut faire, c'est prendre un de ces protocoles les plus pourris, accompagné de sa chiée de technologie pourries (js, css, php, webgl…) visant à le rendre moins pourri, et le tordre jusqu’à ce qu'on réussisse à faire ce qu'on fait avec un ordinateur avec (ip, vidéo, audio…).

        • On est pour la liberté des utilisateurs, à 100%, les gouvernement qui asservissent les gens c'est dégueulasse, sauf, si c'est vraiment trop chiant de protéger les gens, là, il vaut mieux leur passer un bon coup de vaseline en parlant de vision à long terme pour qu'ils aient moins mal quand des DRM ou des formats vidéos liberticides arrivent dans leur navigateur libre.

        Ce que je veux dire, elle a bon dos la vision à long terme… Voyez Stallman, lui, ça fait 50 ans qu'il est droit dans ses botes, intransigeant, par manque de vision à long terme ? Non ! Et en plus, il s'en sort très bien.

        Je me risquerais à dire que si les motivations d'une institution sont d'ordre économique, alors cette "vision à long terme" est pertinente, de la même manière que M$ maintenant s’intéresse à Linux, parce que c'est indispensable. Si elles sont d'ordre idéologique, alors c'est une très mauvaise idée. Parce qu'un mec qui dit "ce que fait untel est mal" n'a aucune crédibilité si lui même a fait quelque chose de similaire quelques temps auparavant. Par exemple, fourrer des blobs proprio dans son logiciels.

        Please do not feed the trolls

        • [^] # Re: Pourquoi ?

          Posté par . Évalué à 2.

          Tout passe par le web, on a mis 60 ans à développer des protocoles de communication pour tout et n'importe quoi, beaucoup marchent, très bien, son moderne et tout. Mais non, pour eux ce qu'il faut faire, c'est prendre un de ces protocoles les plus pourris, accompagné de sa chiée de technologie pourries (js, css, php, webgl…) visant à le rendre moins pourri, et le tordre jusqu’à ce qu'on réussisse à faire ce qu'on fait avec un ordinateur avec (ip, vidéo, audio…).

          Pourquoi ne pas nommer les choses ? Apparement, tu parles de http.
          Pourquoi on fait tout passer par http (pas seulement mozilla, d'ailleurs…) ? Parce que c'est ouvert partout. Y'a plein de protocoles plus adaptés pour chaque usage, mais si ces protocoles sont bloqués chez tous les utilisateurs, sont ils vraiment plus adaptés ?

          On est pour la liberté des utilisateurs, à 100%, les gouvernement qui asservissent les gens c'est dégueulasse, sauf, si c'est vraiment trop chiant de protéger les gens, là, il vaut mieux leur passer un bon coup de vaseline en parlant de vision à long terme pour qu'ils aient moins mal quand des DRM ou des formats vidéos liberticides arrivent dans leur navigateur libre.

          En quoi proposer une fonctionnalité en plus limite la liberté des utilisateurs ? Pour les DRM, celui qui limite la liberté des utilisateurs, c'est celui qui propose des contenus sous DRM, pas celui qui fournit une plateforme capable d'afficher ces contenus, malgré leurs DRM. Ne pas implémenter cette fonctionnalité limiterait la liberté des utilisateurs : ils ne seraient plus libres d'accéder à ces contenus.

          Je me risquerais à dire que si les motivations d'une institution sont d'ordre économique, alors cette "vision à long terme" est pertinente, de la même manière que M$ maintenant s’intéresse à Linux, parce que c'est indispensable. Si elles sont d'ordre idéologique, alors c'est une très mauvaise idée.

          Mozilla est aussi une entreprise, elle est obligée d'avoir une vision à long terme sur le plan économique, quelles que soient ses motivations d'ordre idéologique.

          • [^] # Re: Pourquoi ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            long terme court terme

            Parce que bon la vision de Mozilla on peut pas dire qu'elle soit vraiment à long terme ni très réfléchie.

            « Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)

          • [^] # Re: Pourquoi ?

            Posté par . Évalué à 4.

            Pourquoi ne pas nommer les choses ? Apparement, tu parles de http.
            Pourquoi on fait tout passer par http (pas seulement mozilla, d'ailleurs…) ? Parce que c'est ouvert partout. Y'a plein de protocoles plus adaptés pour chaque usage, mais si ces protocoles sont bloqués chez tous les utilisateurs, sont ils vraiment plus adaptés ?

            La vision à long terme MOFO style c'est renoncer à la neutralité du net et de mener la fuite en avant, exploitant les brèches dans les techno le filtrage ?

            Si les utilisateurs ont des fournisseurs d'accès merdique, la solution c'est de faire en sorte que les utilisateurs n'aient pas de fournisseurs d'accès merdique. Pas d'essayer de contourner…

            Please do not feed the trolls

            • [^] # Re: Pourquoi ?

              Posté par . Évalué à 1.

              la solution c'est de faire en sorte que les utilisateurs n'aient pas de fournisseurs d'accès merdique.

              Et tu fais ca comment ? Non parce que si la super nouvelle feature qui tue qui vient de sortir dans le dernier firefox ne marche pas, les gens ne diront pas "c'est de la faute d'Orange", mais bien "c'est de la faute de firefox, leur truc c'est vraiment de la merde ca marche pas". D'autant plus qu'en comparant chez un ami qui est chez Free, bah ca marche pas mieux…

              • [^] # Re: Pourquoi ?

                Posté par . Évalué à 1.

                Et tu fais ca comment ?

                Je leur explique, les gens sont intelligents.
                Et c'est quoi ce paternalisme à la con ? Les gens sont censé dire "Mewci Bwana de nous metwe aux fer pour nous pwoteger des animaux de la bwouse" ? J'exagère bien sur, Mozzila n'est pas celui qui met les fers, mais c'est loin d'être celui qui les brise.

                Please do not feed the trolls

                • [^] # Re: Pourquoi ?

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Ah ben ouais, leur expliquer pourquoi ca marche pas, ca va vachement aider a faire marcher les choses. Ca m'avance vraiment beaucoup de savoir pourquoi ca marche pas, apres tout savoir pourquoi est plus important, que ca marche, n'est ce pas?

                  Du coup je repose la question: en tant qu'editeur de navigateurs oueb, que peux tu faire pour que tes utilisateurs n'aient pas de fournisseur d'acces merdique (note, ca inclut les wifi publiques aussi)?

                  Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

                • [^] # Re: Pourquoi ?

                  Posté par . Évalué à -1.

                  En quoi le fait de constater que quasi tous les protocoles autres qu'HTTP sont bloqués chez tous les fournisseurs et de s'adapter en mettant tout sur HTTP c'est du paternalisme ?

                  Mewci bwana de wépondwe.

                  • [^] # Re: Pourquoi ?

                    Posté par . Évalué à 6.

                    En quoi le fait de constater que quasi tous les protocoles autres qu'HTTP sont bloqués chez tous les fournisseurs

                    Tu n'en rajouterais pas un peu là ? Pour les deux derniers FAI chez qui j'étais, Nerim et Numéricable, je n'ai jamais observé le blocage d'un protocole. Alors bon OK je ne les utilise pas tous mais je suis loin de n'utiliser que HTTP/HTTPS…

                    Est-ce que tu pensais à la 3G/4G ?

                    • [^] # Re: Pourquoi ?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      Est-ce que tu pensais à la 3G/4G ?

                      Bah même ça c'est pas forcément merdique. Enfin, en dehors des problèmes de couverture xor de congestion (étant parisien j'ai plutôt le 2ème). Quand j'ai du réseau mobile, j'ai pas plus de souci à consulter mes courriels en IMAP qu'à surfer en HTTP.

                  • [^] # Re: Pourquoi ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 14/03/15 à 08:44.

                    tous les protocoles autres qu'HTTP sont bloqués chez tous les fournisseurs

                    Ils sont bloqués chez des entreprises, par exemple.
                    les entreprises ne sont pas des fournisseurs.

                    Merci de citer un fournisseur qui bloque. Perso, même dans les hotels je n'ai pas de blocage.

                • [^] # Re: Pourquoi ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  J'exagère bien sur, Mozzila n'est pas celui qui met les fers, mais c'est loin d'être celui qui les brise.

                  Hein???
                  Ca va surprendre des gens (ou ils vont ignorer que je dis "du bien de"), mais je vais défendre Mozilla : désolé, mais tes héros, il y en a plein les cimetières.
                  Ce n'est pas en étant au cimetière que tu vas briser quoi que ce soit. un grand classique des gens voulant tout casser, anti-tout, et au final quoi? ben rien, personne n'utilise, rien ne change.
                  Et Mozilla a su justement s'adapter, accepter parfois des contraintes contre lesquels se battre était sans espoir, pour gagner des batailles petit à petit.
                  Entre Mozilla et tes héros fantasmé, l'un a pu briser des choses, les autres ont rien brisé du tout.

                  tu prèfères rien plutôt que un peu, perso je préfère un peu plutôt que rien. Et Mozilla a beaucoup fait pour un web plus libre.

  • # Euh...

    Posté par (page perso) . Évalué à -1. Dernière modification le 11/03/15 à 11:25.

    Pourquoi vouloir quitter une structure aussi belle,

    Ha?
    Vu tous les tirs que cette structure se prend, à cause de choix très… bizarres, elle a perdu de sa splendeur ces dernières années.

    innovante

    inno-quoi? Depuis quelques années, cette structure est passé en mode suiveur. Peux-tu donner un exemple d'innovation pas fait ailleurs (genre dans Chrome, FFOS c'est quoi comme innovation? Je vois une copie d'Android en JS et avec 5 ans de retard) ces dernières années?

    et puissante que Mozilla ?

    Pui-quoi? Mozilla devient faible en parts de marchés, maintenant le navigateur de réference pour les dev' est Chrome.


    Ca, c'était avant, avant de se reposer sur ses lauriers et se faire dépasser, comme tant d'autres entités (et qu'on ne se méprenne pas : je trouve ça triste).

    • [^] # Re: Euh...

      Posté par . Évalué à 2.

      Firefox Hello, c'est fait ailleurs?

      • [^] # Re: Firefox Hello

        Posté par (page perso) . Évalué à -7. Dernière modification le 11/03/15 à 12:25.

        A part un truc style Hangout avec un bouton dans le navigateur?
        J'avoue utiliser Hangout dans le navigateur (et sur mon smartphone aussi) et ne pas avoir cerné l'innovation (à part dans le marketing pour te "forcer" à voir ce bouton plutôt que d'ouvrir gmail, et encore il faut filer une URL donc du coup j'ouvre Gmail pour contacter la personne et lui filer l'URL, du coup autant lancer Hangout, surtout que j'ai le contact directement et Hangout permet aussi d'envoyer une URL). et sinon j'ai Skype aussi (fixe, mobile…) sans besoin d'URL à forunir à qui veut m'appeler. Je peux téléphoner à quelqu'un sans qu'il ai à cliquer sur un lien?

        Bref, je cherche encore l'innovation, le "pas fait ailleurs" (hors positionnement marketing), un usage (l'innovation, c'est aussi y trouver un usage), oui. Je suis peut-être trop idiot mais n'ai pas compris l'interêt.
        C'est bien le problème : il y a beaucoup de "et?" quand on regarde les annonces de Mozilla en ce moment.

      • [^] # Re: Euh...

        Posté par (page perso) . Évalué à 9.

        Clairement Firefox Hello c'est bluffant. pas besoin de compte, ça marche juste avec Firefox, c'est quand même énorme.

    • [^] # Re: Euh...

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Dès que ca parle de Mozilla, on te voit rappliquer pour médire… Les tirs dont tu parles, sur ce site, ils viennent surtout de toi…

      WebGL, asm.js, emscripten, rust, rr ou encore servo, c'est du vent?

      • [^] # Re: Euh...

        Posté par (page perso) . Évalué à -10. Dernière modification le 11/03/15 à 12:35.

        Les tirs dont tu parles, sur ce site, ils viennent surtout de toi…

        Je ne savais que j'étais aussi puissant sur la toile (Tweeter et compagnie) et surtout qu'à moi seul je pouvais faire baisser les parts de marché de FF de plusieurs pourcents, motiver les dev' à tester en premier sur chorme etc.

        J'ai des pouvoirs cachés!
        ù du net?
        Ha, sur ce site? Euh… Je ne parles pas que ce site, je parle de manière générale, pourquoi limiter à 0.00001% du net?

        Et pour ce site en particulier, ho j'ai un multi? (désolé, je l'ai vu après).
        Et il y en a d'autres, vouloir cacher les personnes ne les fera pas disparaitre. C'est aussi un constat que je fais sur Mozilla : pas mal dans un mode "je nie, tout va bien, personne ne critique" (bon, des fois, ça se voit même dans les journaux non spécialisés quand même, genre le CTO… Mais je dois être les journaux aussi)

        PS : je n'ai fait qu'un commentaire remarque ici sur ce journal, et ensuite ne fais que répondre poliment à des réposne qu'on me fait.

        • [^] # Re: Euh...

          Posté par (page perso) . Évalué à 9. Dernière modification le 11/03/15 à 14:20.

          motiver les dev' à tester en premier sur chorme

          Tous les devs que je vois testent en dernier sous chrome quand ce dernier n'est pas tout simplement interdit par la DSI…

          Toi, tu parles du spyware Chrome installé par défaut sur des milliers de pc alors que l'utilisateur n'avait rien demandé…

      • [^] # Re: Euh...

        Posté par (page perso) . Évalué à 10. Dernière modification le 11/03/15 à 15:39.

        Nan mais faut l'ignorer. Il est vénère contre Mozilla parce que tu comprends, quand ils ont appuyés l'utilisation de VP8 &co, ça aurait pu faire chier son business (qui est principalement basé sur h264) "putin encore un codec à supporter", "putin en plus il est gratuit".

        Et là, ils vont verrouiller les extensions en obligeant à signer ses extensions avec Mozilla : ça va grave faire chier son business car toutes les merdewares livrées avec son soft qui installent des extensions cochonwares ne vont plus pouvoir pourrir les profils Firefox.

        Faut le comprendre quoi.

        Ouai, et moi aussi (comme Zenitram envers Mozilla), je peux supputer/troller/dénigrer n'importe quoi sur un business (la video & mediainfo) que je ne connais pas.

        • [^] # Re: Euh...

          Posté par (page perso) . Évalué à -4. Dernière modification le 11/03/15 à 15:48.

          J'ai l'impression que Mozilla est devenu une religion : si on dit du bien, pas de problème (bizarrement on ne me critique jamais quand j'en dit du bien), mais si on critique, c'est innacceptable et la personne qui critique est forcément de mauvaise foi (et à ignorer?).

          Ca donne envie (ou alors, ça montre un problème de communication : perso, je trouve dommage cette réaction "horreur il a critiqué, c'est pas acceptable" si on critique Mozilla le dieu qui n'a aucun défaut).

          Mozilla et ses admirateurs ont bien changé au fil des années.

          je peux supputer/troller/dénigrer n'importe quoi sur un business (la video & mediainfo) que je ne connais pas.

          Ai-je dit que tu avais tort?
          Bon, OK, tu as tort sur un point : ça ne me fait pas chier que Mozilla demande des extension signée par défaut (et hop, tu as démontré que tu n'as pas lu ma critique, mais a traduit en ce que tu veux.), tu essayes de me faire dire ce que je n'ai jamais dit pour ne pas écouter la critique (rigolo, car j'ai bien dit que c'était bien d'empécher les adware de s'installer).

          • [^] # Re: Euh...

            Posté par . Évalué à 9.

            c'est surtout la qualité des critiques qui est en jeu. pas LA critique

          • [^] # Re: Euh...

            Posté par (page perso) . Évalué à 7.

            Ouh là, mais moi je n'ai rien contre la critique, quand c'est argumenté et constructif. Et non, Mozilla n'est pas une religion. Ce n'est pas parce que je ne passe pas mon temps à énoncer tous les défauts de Mozilla que je les ignore. Vis à vis de tes utilisateurs et de tes clients, tu leurs vantes tous les défauts de tes produits ? Tous tes défauts professionnels ?

            Je suis sûr que non. Ben voilà, c'est pareil pour tout le monde, quelque soit le projet libre qu'ils soutiennent.

            Mais bon, là je répondais surtout à ton commentaire, qui pour bonne moitié, n'est pas de la critique, mais de la désinformation. Oui il y a de l'innovation, oui Mozilla reste puissant. Entre 16 et 30% de pdm (environ, suivant les pays), ça n'est pas rien dans ce créneau devenu ultra concurrentiel, envahi par une boite aux budgets illimités et en situation de monopole sur beaucoup de points.

            Maintenant, oui, ça baisse. Et alors ?

            Bref, que du négatif, du négatif, du négatif. Tu ne sais faire que ça.

            • [^] # Re: Euh...

              Posté par (page perso) . Évalué à -6. Dernière modification le 11/03/15 à 16:15.

              Bref, que du négatif, du négatif, du négatif. Tu ne sais faire que ça.

              Faux. Tu ne veux voir que le négatif.
              Quand il y a quelque chose de bien, je le dis aussi (j'ai défendu Mozilla un nombre de fois ici-même, quand ses décisions étaient mal vues par ici… Bizarrement, c'est oublié).
              Le problème et que c'est "si tu n'es pas avec moi, tu es contre moi", et c'est bien dommage. Je refuse donc de ne dire que du bien, quitte à froisser.

              Je trouverai toujours dommage de détester une personne (et ce mettre à l'attaquer personnellement) juste parce qu'elle ne dit pas que des choses qu'on aime entendre (et en occultant alors tout ce qu'elle dit en bien, qui devient "rien").

              C'est vraiment dommage, et j'en suis triste.

          • [^] # Re: Euh...

            Posté par . Évalué à 1.

            J'ai l'impression que Mozilla est devenu une religion : si on dit du bien, pas de problème (bizarrement on ne me critique jamais quand j'en dit du bien), mais si on critique, c'est innacceptable et la personne qui critique est forcément de mauvaise foi (et à ignorer?).

            Tu veux dire, un peu comme tes réactions dès que ça discute de systemd ?

            • [^] # Re: Euh...

              Posté par (page perso) . Évalué à -1. Dernière modification le 12/03/15 à 10:27.

              Un peu de sérieux : je réagis aux énormes bêtises ridicules qu'on sort sur systemd.
              Et uniquement à celles-la. (et ne suis pas le suel à rigoler contre la mauvaise foi, la recherche d'excuse pour ne pas aimer plutôt que dire simplement qu'on a du mal à s'adapter)
              Et tu le sais, tu sais très bien que j'ai rien à faire de systemd, je m'en fou complet, ça serait tartampion que ça serait pareil (tu sais très bein que je n'ai jamais parlé de systemd lui-même, mais réagis uniquement aux attaques contre lui quand elles sont rigolotes)

              PS : alors Devuan avance?

          • [^] # Re: Euh...

            Posté par . Évalué à 2.

            et hop, tu as démontré que tu n'as pas lu ma critique, mais a traduit en ce que tu veux

            C'est pas comme si tu ne le faisait jamais…

        • [^] # Re: Euh...

          Posté par (page perso) . Évalué à -3. Dernière modification le 11/03/15 à 15:56.

          a aurait pu faire chier son business (qui est principalement basé sur h264)

          Attaque personnelle, pourquoi en as-tu besoin?

          "putin encore un codec à supporter", "putin en plus il est gratuit".

          Tu montres que tu ne connais rien à mon business. A l'opposé complet de ce que tu dis, plus il y a de formats utilisés dans le monde, plus je gagne d'argent. Donc ça m'arrangerai que VP8 et co ai du succès. Et j'en ai rien à faire de H264 (je le supporte mieux car on me demande de mieux le supporter, mais dès que tu me demandes de supporter autre chose je le fais).
          Maintenant, explique comment tu peux retrourner la situation, car d'après toi j'ai en fait logiquement attaqué mon propre business en tapant (plus ou moins, surtout en regardant les faits) sur VP8, bizarre quand même.

          Désolé de savoir faire la distinction entre ma vie pro et une analyse générale. Mais comme l'analyse générale ne t'arrange pas, tu attaques personnellement.
          C'est dommage. J'essaye de m'arrêter la, car c'est devenu de l'attaque personnelle et non pas de la contre-argumentation (et on m'a toujours dit que quand une personne se met à attaquer personnellement, c'est qu'elle n'a pas d'arguments. ah ces mauvais conseils!)

          • [^] # Re: Euh...

            Posté par (page perso) . Évalué à 4. Dernière modification le 11/03/15 à 16:18.

            à priori, je n'ai pas su transmettre mon sentiment sur tes critiques, ou tu n'as pas bien lu ma dernière phrase

            Ouai, et moi aussi (comme Zenitram envers Mozilla), je peux supputer/troller/dénigrer n'importe quoi sur un business (la video & mediainfo) que je ne connais pas.

            Voulant démontrer par là que tu critiques des choses sans vraiment connaitre le sujet, notamment quand tu dis que Mozilla n'innove pas ou autre..

            Oui je ne connais pas ton domaine de compétence, oui je ne connais pas mediainfo etc. J'ai juste FUDé et trollé sur ton business, exactement comme toi tu le fais sur Mozilla. À la suite de la lecture de mon commentaire, tu sembles l'avoir mal pris, tu sembles avoir eu une certaine injustice dans mon attaque. Et bien c'est exactement les mêmes sentiments qu'ont ceux qui lisent tes critiques à moitié fondé sur Mozilla ou autre (et qui connaissent un peu mieux Mozilla que toi).

            En espérant que tu comprendras, et que la prochaine fois, tu te renseigneras un peu plus sur les sujets que tu veux "critiquer" avant de balancer tes commentaires sur linuxfr.org.

            • [^] # Re: Euh...

              Posté par (page perso) . Évalué à -3.

              exactement comme toi tu le fais sur Mozilla.

              je t'invite donc à contre-argumenter.
              C'est un peu facile de dire "tu ne connais pas" sans contre-argumenter.

              (et qui connaissent un peu mieux Mozilla que toi).

              Alors pourquoi ne pas m'expliquer?
              Tu sembles lire mes commentaires, mais ne m'a pas expliqué (en dehors du marketing) en quoi quoi j'avais tort.
              C'est bien la ma critique : je demande qu'à comprendre, mais les réponses ne sont pas des réponses convainquantes.

              Je me permet d'affirmer que j'en connais assez sur certains points (les points que je critiques : formats vidéo, signatures, part de marché et comment les développeurs voient FF aujourd'hui sorti des fans de FF…), quand je ne connais pas assez je ne me permet pas de critiquer (il y a plein de points techniques que je ne connais pas).
              Parce qu'une chose est sûre : dans ta première réponse, tu as complètement supprimé la partie technique de ma critique envers le choix de Mozilla sur la signature obligatoire (dommage, je sais que Android permet de changer le comportement par défaut, bref que c'est faisable d'interdire le non signé par défaut mais permettre une option), je pense donc connaitre de quoi je parle et je pense que tu n'as pas pris la peine de lire (je n'irai pas jusqu'à dire que tu ne connais pas) pour me répondre de manière aussi HS, en transformant ma critique en quelcue chose que tu peux attaquer (dommage, ce n'est pas ce que j'ai dit).

              Bref : j'attend de la contre-argumentation, qui convainc. En attendant, je constate (et pas seul dans mon coin, c'est en discutant avec des gens qui ne sont pas dans le cercle "FF à tout prix"). Je suis preneur de toute explication convainquante (non, du marketing pour faire passer la pilule n'est pas une explication), si expliquer interesse plutôt que de "passer en force".

              et de nouveau, le plus important finalement est je suis triste que tu t'amuses à faire des attaques personnelles plutôt que de la contre-argumetnation (attaquer la personne plutôt que les idées), ce qui semble ne pas géner. Perso, je trouve que ça rend peu sérieux (c'est un classique en politique, qui ne grandit pas les personnes mais certes, ça marche pas mal). Et encore une fois, c'est dommage.

              • [^] # Re: Euh...

                Posté par . Évalué à 2.

                C'est bien la ma critique : je demande qu'à comprendre, mais les réponses ne sont pas des réponses convainquantes.

                Alors reprenons la critique:
                ```

                Ha?
                Vu tous les tirs que cette structure se prend, à cause de choix très… bizarres, elle a perdu de sa splendeur ces dernières années.
                
                innovante
                
                inno-quoi? Depuis quelques années, cette structure est passé en mode suiveur. Peux-tu donner un exemple d'innovation pas fait ailleurs (genre dans Chrome, FFOS c'est quoi comme innovation? Je vois une copie d'Android en JS et avec 5 ans de retard) ces dernières années?
                
                et puissante que Mozilla ?
                
                Pui-quoi? Mozilla devient faible en parts de marchés, maintenant le navigateur de réference pour les dev' est Chrome.
                
                Ca, c'était avant, avant de se reposer sur ses lauriers et se faire dépasser, comme tant d'autres entités (et qu'on ne se méprenne pas : je trouve ça triste).
                

                Qu'est-ce que tu veux répondre à ça ? C'est du FUD en barre … Tu t'enfonces là.
                ```

        • [^] # Re: Euh...

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          ça va grave faire chier son business car toutes les merdewares livrées avec son soft qui installent des extensions cochonwares ne vont plus pouvoir pourrir les profils Firefox.

          Vraiment ? Je veux dire, est-ce que Firefox a vraiment le pouvoir d'empêcher la corruption d'un profile de la part d'un installeur Windows ? C'est une vraie question, j'ignore comment fonctionnent les droits sous Windows.

          • [^] # Re: Euh...

            Posté par (page perso) . Évalué à 3. Dernière modification le 11/03/15 à 20:40.

            L'installeur réclame l'accès root (comme sous Linux la plupart du temps), à partir de là il peut remplacer le binaire FF si il a envie (genre par la même version sauf la gestion des signature). Juste un peu plus compliqué (mais une fois qu'une équipe se met en place pour proposer cette "offre"…). ou alors plus simple (moins de risque d'être flaggué virus?), ou juste installer son navigateur 100% ressemblant à FF et le mettre par défaut, bref plein d'idées (l'installeur est root!)

            La seule chose pas possible est de signer le binaire au nom de Mozilla, mais qui va regarder la signature du binaire?

            A noter que pas foule ne critique la demande de signature, ce qui est critiqué est de n'avoir aucune option que ce soit FFOS ou FF pour désactiver (exemple : comme sous Android) et de ne pas expliquer quelle est la limitation technique (si il y en a une, plutôt que "marketing", et qui ne cautionne pas le vérrouillage d'Apple au passage, ça serait balot), c'est juste "pour votre sécurité" à la Apple.

            • [^] # Re: Euh...

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              ce qui est critiqué est de n'avoir aucune option que ce soit FFOS ou FF pour désactiver

              Si il y a une option pour désactiver, cela veut dire que la merdeware peut la changer, et donc s'installer et s'activer. Le problème est aussi simple que ça.

              • [^] # Re: Euh...

                Posté par . Évalué à 6.

                Le problème c'est qu'on a un peu l'impression que si la merdeware est dans la place, elle peut tout faire. Du coup, on se demande, on se demande pourquoi on "bride" Firefox pour ça.

                Personnellement, j'utilise quelques modules qu'on ne trouve pas dans le "store" de Mozilla et d'autres trucs maison. Je suis à priori pas trop fan de l'évolution. D'autant, que je n'ai jamais été confronté aux merdewares de ce type.

                Disons que si on parlait pas de Mozilla, je pense que je changerais de crèmerie :/

              • [^] # Re: Euh...

                Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                As-tu lu ce à quoi tu réponds?
                Sinon, ça serait plus ou moins crédible (voir le commentaire auquel tu réponds) pour FF.
                Pas pour FFOS (puisque c'est l'OS, qui controle, et comment diable Android a cette option?).

              • [^] # Re: Euh...

                Posté par . Évalué à 1.

                Question naïve :
                les extensions ne fonctionnent pas dans une sandbox avec une api limitée qui ne permettrait pas de changer cette option?

                • [^] # Re: Euh...

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Ces Adware/Spyware, ne s’installent pas via le mechanisme normale d’installation de Firefox, mais s’inscrivent directement dans le profile de l’utilisateur, et pour certains n’apparaissent pas dans la liste des extensions installées.
                  Leur installeur est inclus à celui du programme que la personne désire installer, et donc tourne avec les droits d’admin, l’installeur pourrait désactiver l’option.

                  Depending on the time of day, the French go either way.

                • [^] # Re: Euh...

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  On parle entre autres d'un autre programme dont l'installeur dirait "oh au fait pendant que tu installes un super programme qui télécharge la sextape de Camille Muffat plus vite que les autres, tu voudrais pas une super searchbar de la mort qui tue ?" et qui ajoute ses merdes là où il faut. Même pas besoin de désactiver une éventuelle protection interne à Firefox qui empêche d'installer un addon merdique depuis Firefox puisque ça serait fait hors de Fx.

                  Là Firefox peut pas faire grand chose, et même un truc qui vérifierait la signature (signature que seul Mozilla pourrait accorder) au moment de charger je vois pas à quoi ça sert : la merde remplacera le binaire de Fx par un qui l'accepte.

                  Contre ça y a que la grosse artillerie type SELinux qui pourrait dire à la merde "dis-donc t'es gentil mais t'essayes de toucher à des fichiers estampillés Firefox mais t'es pas Firefox, alors, touche un peu à ton cul pour voir ?". Sauf que SELinux c'est débrayable donc la merde dira "ah oui avant de recevoir la sextape sus-nommée tu dois taper sudo setenforce 0 c'est comme ça" et l'utilisateur le fera, parce que je sais pas toi mais j'ai vraiment très envie de me palucher devant cette bonne Camille.

                  Donc c'est un combat perdu d'avance (celui de protéger l'utilisateur contre lui-même, hein ; pas celui de l'éduquer, par exemple (quoique…)).


                  Tu peux prendre comme exemple de programme qui installe un paquet de merde celui de notre cher Z par exemple, encore qu'il te permettra plus de tout connaître sur le codec de la sextape que la récupérer :-D Ceci était une attaque purement gratuite pour m'amuser, mais bon j'ai mis le trait de séparation Z-esque alors j'ai le droit :-D

                  • [^] # Re: Euh...

                    Posté par . Évalué à -1.

                    Par respect, tu aurais dû prendre l'exemple d'une femme vivante et non d'une femme décédée il y a moins d'une semaine.

                    Ton commentaire n'aurait pas perdu sa force, mais uniquement ce petit gout de vomi.

                    Oui, je sais, tu es un rebelle.

                    • [^] # Re: Euh...

                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                      C'est vraiment très intéressant ton intervention sur quelqu'un que tu ne connaissais pas il y a une semaine et que tu auras oubliée la semaine prochaine.

                      Sinon tu as quelque chose à dire sur le fond ?

                      • [^] # Re: Euh...

                        Posté par . Évalué à -1.

                        Réaffirmer des valeurs de respect de la personne humaine, c'est du fond.

                        Aurais-tu pu comprendre et exprimer un regret d'avoir utiliser une analogie douteuse, n'apportant que confusion à ton commentaire ? C'eut été la démonstration d'une certaine grandeur.

                        Mais comme tu l'as si bien dit, c'est un combat perdu d'avance que celui de protéger l'utilisateur contre sa propre connerie.

              • [^] # Re: Euh...

                Posté par . Évalué à 1.

                C'est juste une idée en l'air, mais on pourrait faire les choses comme ça :

                • Lors de l'installation de FF, générer une clé cryptographique locale. Protéger cette clé par un mot de passe en avertissant que ce mot de passe ne sera pas stocké.
                • Au lancement de FF, il lance les extensions signées. Pour les extensions non signées, il affiche un gros warning : attention, c'est peut-être un logiciel malveillant, blabla. Voulez-vous :
                  • Désactiver cette extension définitivement (et supprimer ses fichiers)
                  • Désactiver cette extension pour cette fois
                  • Lancer cette extension cette fois-ci
                  • Activer définitivement cette extension
                • Si la quatrième option est choisie, FF demande le mot de passe de la clé locale et signe les extensions concernées avec cette clé. Pour faire les choses bien, il ne demande le mot de passe qu'une fois pour toutes les extensions (c'est pas censé faire perdre des heures non plus).

                Avec cette méthode :

                • Si une extension est inconnue, l'utilisateur a le choix de la lancer ou non.
                • On est informé de ce qu'il y a sur la machine : impossible d'installer une extension en douce.
                • Si la clé est perdue, il suffit d'en régénérer une puis de reposer la question à l'utilisateur. C'est fastidieux une fois, pas plus. Si la clé est perdue plusieurs fois de suite, il faut se poser des questions sur la sécurité de la machine.
                • Si le mot de passe est oublié, il suffit de révoquer la clé et on est ramené au cas précédent.
                • Bon, évidemment, si le mot de passe est pourri, il peut se bruteforcer, même en local. Mais c'est une question de sécurité des mots de passe…

                On a les avantages de la signature électronique, sans les inconvénients.

                Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.

                • [^] # Re: Euh...

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Ca fait un mot de passe de plus, dont personne ne va se rappeller puisqu'il ne sert quasiment jamais. Et je comprend pas trop l'interet de proteger ca par un mot de passe.

                  Et puis la plupars des gens ne vont pas comprendre ce que veut dire ce warning concernant une "extension no signée". Ils vont lire en diagonale et cliquer sur un bouton au hasard pour faire disparaitre le warning.

                  Et en fait moi non plus je ne saurait pas trop quoi répondre à cette question.

                  • [^] # Re: Euh...

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Est ce que l'on est obligé de niveler par le bas ?
                    Si on veut des utilisateurs responsables, il faut peut-être leur en laisser les moyens.

                    • [^] # Re: Euh...

                      Posté par . Évalué à 2.

                      effectivement, et ca commence par éviter l'attitude "mettons toute la responsabiilite sur l'utilisateur lui meme, et ensuite engueulons comme un putois quand il clique sur le mauvais bouton".

                      Sur ton idée, comment tu valides que la cle est bien celle generee par l'utilisateur? i.e. si je remplace la cle moi meme et que je signe l'extension avec, en bypassant firefox entièrement, comment tu garantis l'intégrité du machin?

                      Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

                      • [^] # Re: Euh...

                        Posté par . Évalué à 1.

                        D'abord c'est pas mon idée ;)

                        Je répondais juste à l'assertion que l'utilisateur doit forcément être pris pour un neuneu.

                        Après, là où j'ai du mal à comprendre c'est que si l'attaquant a déjà tout le droits et peut tout faire, à quoi bon ?

                        • [^] # Re: Euh...

                          Posté par . Évalué à 2.

                          D'abord c'est pas mon idée ;)

                          Ouais, j'ai essaye d'edite mais c'etait trop tard

                          Après, là où j'ai du mal à comprendre c'est que si l'attaquant a déjà tout le droits et peut tout faire, à quoi bon ?

                          L'OS peut sandboxer les applis d'une part, et donc leur empêcher d'écrire n'importe ou, l'os peut aussi gueuler comme un putois si un binaire a été modifie (osx fait ca, meme si dans ce cas c'est trivial a contourner). Ah, et c'est aussi vachement plus dur de patcher un binaire a la volée que ca l'est de changer une config utilisateur, donc ca limite la surface d'attaque dans une certaine mesure.

                          L'approche se tient je trouve, après évidemment y'a toujours zenitram qui va contredire le premier post du journal par principe et persister pendant 42 messages jusqu'a soit ca parte en ad hominem, soit tout le monde abandonne dépité.

                          Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

                          • [^] # Re: Euh...

                            Posté par (page perso) . Évalué à -3.

                            L'approche se tient je trouve,

                            Je n'ai jamais dit que l'approche ne se tient pas : Apple oblige à passer par lui pour controle depuis le début d'iOS, et ça a l'a de lui avoir réussi.
                            Je m'imaginais (à tort?) juste que Mozilla était l'anti-Apple. Ce n'est pas (plus?) le cas, puisqu'il reprend l'idée de point central de controle qu'on ne peut désactiver (autant FF que FFOS).

                            Par rapport à Apple (ou Google qui a fait pareil que Mozilla mais bien avant : fermeture petit à petit de ce que peuvent faire les gens sans passer par la validation), reste le code source certes, mais dans ce cas on a aussi le code source de Chronium et Android, la concurrence est rude même à ce niveau (et pour le moment ceux qui cherchent de la liberté ont l'air de putôt se tourner à des versions basées sur Chronium et Android).

                            encore un fois, j'avais juste espéré une entité différente. Ce n'est pas (plus?) le cas (et le pire est sans doute que c'est sous les applaudissements, en fait les gens ont été peu à peu habitué à être restreint, et trouve alors ça normal! Je trouve ça génial d'avoir réussi à faire changer les gens autant sur la notion de controle à priori).

                            • [^] # Re: Euh...

                              Posté par . Évalué à 5.

                              encore un fois

                              Oui, on avait compris la premiere fois. Ya des gens d'accord avec toi, d'autre pas d'accord, le repeter en permanence ne fera changer d'avis a personne.

                              Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

                        • [^] # Re: Euh...

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Je répondais juste à l'assertion que l'utilisateur doit forcément être pris pour un neuneu.

                          Y a pas besoin d'etre neuneu pour oublier un mot de passe qu'on utilise jamais. Y a pas non plus besoin d'etre neuneu pour pas comprendre en details les implications d'une question comme celle qui est proposée et répondre un truc au pif par ce qu'on a peu etre autre chose à faire que se renseigner sur le fonctionnement des extensions au moment ou l'on décide de lancer son navigateur (par exemple regarder l'horaire d'un train qui part dans 5mn, l'adresse d'un rendez-vous, etc …).

                          Et sinon quel est l'interet de proposer de lancer ou pas l'extension "juste pour cette fois" ? Si l'extension est malveillante, la lancer juste une fois est peu etre suffisant pour infecter le profile de l'utilisateur.

                          Ca me fait penser à l'installation de certains logiciels à l'epoque de Windows 95/98 (je ne sais pas si c'est encore le cas maintenant, je n'utilise plus beaucoup Windows), ou le programme veut installer sa propre version d'une dll et l'on te pose une question du genre "Voulez vous remplacer c:\Windows\system\bidultruc86.dll par une nouvelle version ? [OUI] [NON]". Evidemment, personne ne sait ce qu'est bidultruc86.dll, personne ne sait quelle est l'ancienne et la nouvelle version de cette lib, si elles sont compatibles ou pas, et il n'est donc pas possible de répondre autre chose qu'un truc au pif. Mais en cas de problème, c'est la faute à l'utilisateur qui a fait un mauvais choix.

                          • [^] # Re: Euh...

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Je ne pense pas que la solution proposée soit idéale. Celle de Mozilla ne me semble pas l'être non plus car elle m’empêchera de faire certaines choses que je peux faire à l'heure actuelle :/

                            De la même façon quand Mozilla a revu le fonctionnement de Firefox Sync pour rendre les choses plus simples pour l'utilisateur.
                            On a perdu deux choses:
                            - la possibilité d'installer son serveur perso simplement
                            - la sécurité repose maintenant sur un mot de passe

                            Après, je pense que Mozilla fait ses choix mais il ne faut pas non plus penser plus mieux qu'avant. Pour certains oui, pour d'autres non.

    • [^] # Re: Euh...

      Posté par . Évalué à 8. Dernière modification le 11/03/15 à 17:38.

      Peux-tu donner un exemple d'innovation pas fait ailleurs

      Pas forcément pas fait ailleurs, mais ça reste intéressant :
      - emscripten,
      - pdf.js,
      - son propre moteur de rendu plutôt que d'utiiser WebKit comme tout le monde (Internet Explorer ne compte pas vu ses parts de marché…) ;-),
      - MozJPEG,
      - les plugins tiers dans un processus externe (bon ben à quand pour les onglets bordel ?! Parce c'est toujours un problème le JS pourri qui bloque ton navigateur depuis au moins Firefox 2),
      - Shumway (un remplacement à Flash qui semble enfin crédible),
      - Mozilla Plugin Check,
      - bloquer Java par défaut (et les version trop anciennes de Flash) quoi qu'il arrive…

      "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

      • [^] # Re: Euh...

        Posté par . Évalué à 6.

        Honte à moi, j'ai oublié rust et asm.js !

        "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

      • [^] # Re: Euh...

        Posté par (page perso) . Évalué à -2. Dernière modification le 11/03/15 à 17:53.

        emscriptem est clairement interessant et est un exemple d'innovation.
        Par contre, coder un lecteur PDF en JS, on repassera côté innovation (mais qu'est-ce que ça rameeeeeeeee. Il y en a marre du JS à tous prix).
        etc…

        J'étais volontairement provocateur, oui il y a de l'innovation, mais aujourd'hui moins vendeur u'un concurrent.
        Provocation mise à part, je voulais plus focaliser que la marque Mozilla est devenue aujourd'hui beaucoup moins vendeuse (s'apercevoir que le DNT n'est pas respecté même par eux qui en font une définition qui permette de tracer, FFOS qui a les mêmes règles qu'iOS, la catastrophe en communication du nommage de leur CTO, idées pour mettre de la pub dans la page en entrée qui fait réagir les publiphobes, retard sur les normes et les perfs par rapport à Chrome, et dernièrement le passage obligé par une signature chez eux qui est bien sans pouvoir dire "ok, ça non" moins bien qui a fait râler pas mal de monde sur leur tracker bien qu'on m'attaque en faisant croire que je suis le seul à réagir etc) qu'il y a quelques années (apogée, parler de Mozilla c'était la classe, autant dans les principes du libre que dans l'idée de n°1 technologique).

        Bref, c'est en mode "comparaison" et quelques choix "bizarres" que ça blesse. J'espère sincèrement que Mozilla reviendra dans la course (réputation et technologique), mais il est plus facile de réduire une réputation que de l'augmenter. On verra dans le futur. Juste je me permet de préciser (de manière provoquante, certes) que ce qui était il y a quelques années n'est plus aussi fort dans la la tête de pas mal de monde, et que ça ne m'étonnerai pas que des gens ne participent plus à Mozilla pour entre autre (un tel choix n'est que rarement dû à une truc) le fait que ce n'est plus "pareil qu'avant".

        • [^] # Re: Euh...

          Posté par . Évalué à 5.

          J'étais volontairement provocateur, oui il y a de l'innovation, mais aujourd'hui moins vendeur qu'un concurrent.

          C'est quoi les innovations "révolutionnaires" chez les concurrent et chez Firefox ?

          Pour les utilisateurs "normaux", les dernières innovations web sont :
          Support des onglets
          Intégration du moteur de recherche dans la bar
          Synchro des URLs entre différents PC/téléphone
          Ça rame moins
          AdBlock Edge (pour les utilisateurs avancés)

          Pour les développeurs Web :
          Tout les outils de développement (f12)
          Rolling release et stabilité du rendu

          Pour les développeurs :
          Stabilité des API

          Je ne crois pas qu'il y en une qui ne soit pas chez tout les navigateurs (hors IE).

          La force de Chrome PC, c'est le nombre de Chrome sur une majorité de téléphone, son intégration à Google et la pub que google lui fait. Et aussi, pendant un moment (il y a trois ou quatre ans il me semble), il était moins poussif que Firefox. Et puis l'effet "c'est nouveau".

  • # Chère Anne

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Ne vois tu rien venir ?

    Il me semble que l'objet de ton journal ne révèle pas sa finalité ? Peux-tu nous en dire plus ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.