Frédérick Diot a écrit 303 commentaires

Malheureusement non, mais ce n'est pas vraiment de mon ressort.

Sinon ça le serait. J'espère que ça n'empèchera pas trop de monde de le voir :(

La conception que tu invoques se base sur l'idée de réception de Wiener. J'aime beaucoup Wienner, mais rarement les Fan-boys qui après avoir fait de la programation et vu matrix ont l'impression que tout se résume a des 1 et 0... enfin de manière imagée bien entendu.

Et tu vois cette conception réductrice, destructrice que tu arbores, elle me fait penser que ton "souper-poste" de médiateur de l'art libre t'es très mal destiné.

C'est bien d'avouer qu'on base sur sa critique su des à prioris, je pense que c'est assez parlant sur la démarche de ta critique.

Et bien ce ne sont pas des aprioris, puisqu'après lecture des premiers articles et écriture de ce post, j'ai fini par lire l'ensemble. Et puis, tu as du remarquer que je fais allusion à pas mal de morceau des articles et que donc quand j'ai dit "pas plus loin que le premier", ça veut dire que j'ai lu des extraits aléatoirement après le premier.

Je ne peu rien faire contre le cloisonnement dans lequel tu enfermes ton esprit, c'est ton choix.

Je vois que tu ne changes pas de stratégie dans ton "argumentation". Accuser l'autre d'être fermé parce qu'il n'a pas les mêmes idées.

Pour ma part je pense que la possibilité de modifier une oeuvre (du moins des copies de celles-ci) est toujours intéressante. Bien sur, parler d'amélioration pour certaines oeuvres serait peut être présomptueux, mais il y a toujours la possibilité d'adapter l'oeuvre à ses besoins/envies.

Je ne vois pas le rapport avec ma critique qui se pose essentiellement sur ton texte et sa forme, qui lui est loin d'être une oeuvre mais plus un discours idéologique.


De plus je pense que l'idée que l'information n'a pas de sens en dehors de tout contexte doit être démontrable mathématiquement, chose que je prévois de faire.

Mathématiquement ? la socio-psychologie et la sémantique l'ont déjà démontré de façon très pertinente. Et puis tu divague, je te faisais juste signe que ton lyrisme sur la notion "d'oeuvre" et ta haine pour le mot "produit culturel" et "consommation" n'étaient pas fondés sur autre chose que sur des aprioris politique, et absolument pas sur une méthodologie dialectique.

Je suis d'accord pour dire qu'il n'y a pas réellement de rétro-action sur le sens de l'oeuvre, étant donnée que [...] blablabla oeuvre blablabla oeuvre blabla [...] la tâche d'encre en elle même n'a toujours pas plus de sens, le sens est porté par le consensus, pas par l'oeuvre.

Encore une fois tu t'envoles dans une philosophie que je n'ai pas du tout lancée. Je te disais juste que dire "l'oeuvre n'est pas un produit parce qu'elle te transcende" était peut être une réalité psychologique, mais quand tu reviens sur ce que tu veux "combattre" c'est a dire : eux! les lobbys ! ce qui était déjà avec napoléon lors de l'écriture du code civil! eux qui était déjà avec Keynes qui a lui aussi posé la conception de consommation en Macro économie ! et bien pour moi, c'est du vent lyrique. Et ma critique était : tu parles uniquement pour ceux qui penses comme toi ou approximativement..

Et bien rien qu'ici je vois déjà quelques réactions positives. N'induirais-je la réflexion que d'une seule personne, j'aurais déjà changé le monde. Ne surtout pas sous-estimé l'effet papillon.

Je crois que c'est Nietzsche (oué je sais mais que voulez vous) qui a dit un truc du genre "il suffit d'une poignée hommes autour de lui pour qu'un homme se sentent puissant et légitime". Bon enfin tout ça pour dire que je vois pas en quoi ça te dédouane, mais passons.


Ce n'est pas une volonté de présenter aucun martyr. Dans l'idée de martyr il y a l'idée de gloire de la personne mal traitée. Je ne soutiens absolument pas cette idée.

Et pourtant, tu te présentes comme l'insoumis des lobby ! (encore EUX ! tapis dans l'ombre pour croquer la vitalité humaine! raaah!)

Néanmoins on ne peu pas nier que le peuple est sans arrêt rabaissé et traité comme un criminel, en faisant fi au passage de toute présomption d'innocence.

Oui ça existe les opprimés de la culture, mais écrit comme ça, c'est un excellent FUD.

On ne peut pas nier non plus la volonté de quelques industriels du divertissement de retirer au peuples ses droits civiles fondamentales pour vivre grassement de leurs efforts. Dans leur effort ils sont soutenu par des auteurs peu scrupuleux qui au fond se fichent bien de leur prochain tant que leur compte en banque se remplie bien. Et aussi, ils sont soutenu par le peuple lui même qui lui donne les moyens financier de faire de tels lobbies.

Tu les aimes pas les auteurs hein ? avoue.

C'est faux. Tout au moins dans la conception du droit d'auteur français, seul des personnes physiques peuvent se revendiquer comme tel, donc c'est forcément aux auteurs que l'on fait référence via cette expression. Et même sans cela, j'explique déjà que cette expression n'a pas de sens dans un pays qui se veut respectueux des droits de l'humain, puisque tout à chacun y a des droits.

Ca m'étonnerai que les ventes de disques et droit d'auteurs de Claude François servent uniquement pour fleurir sa tombe. Il y a des ayant-droits, ce sont sa famille, peut être ses amis, ça dépend de ses conditions testamentaires, et évidement sa boite de production qui touche de l'argent dessus... tu peux contester les pourcentage, les marges etc...

En quoi être ayant-droit... est contre le droit de l'humain ? Aaaaaaaaaah oui c'est vrai un auteur ne crée pas , il découvre! Quand j'écris un scenario, je ne fais que le découvrir en fait, quand un ami dessine il ne fait que découvrir... Jamais un auteur ne créé, c'est bien ça ? et du coup vouloir vivre de son travail par le droit d'auteur c'est kaka parce qu'on dit sauvagement à tout le monde que c'est nous qu'on a fait ça ? que c'est du vol de l'intellect du peuple ?

Non mais sérieusement.. tu extrapole tellement que ça en devient blessant pour les gens qui se battent pour les droits de l'homme.


Tu sais le site est loin de se réduire à cette seule page comme tu sembles le sous-tendre. Tout à chacun peut y ajouter un texte faisant la propagande inverse.

Autant promouvoir la privatisation de la poste sur un wiki du ps.

Et pourquoi pas ? Je ne vois pas le problème de modifier un texte pour le faire plus coller aux attentes de chacun. Le texte original reste disponible, et l'opinion de l'auteur orignal ne change pas avec le texte, sauf par lecture des nouveaux textes qui peuvent l'influencer.

Oué donc l'idéologie émanent du ton wiki changera en fonction de population majoritaire qui traine sur ton site.
CQFD.

C'est un peu ce que j'essayais de dire dans mon précédent message.

J'envie ton esprit synthétiseur.

Je dois confesser que je n'ai pas été plus loin que le premier article, je vais m'expliquer pourquoi.

Je ne peux pas "forker" cet article étant donné que je ne suis pas d'accord avec. Forker, selon ma définition, c'est améliorer un logiciel (sic!) en reprenant ses sources, lui rajouter des fonctions etc.. or là, tu exposes un avis, ça ne connait l'amélioration participative - sauf dans ton esprit individuel, même le style est radioactif sur l'idée (selon moi encore .. suis je obligé de le préciser à chaque fois).

Quand je suis allé sur le site, j'ai lu (entre autres) :

"Rien qu'en tant qu'observateur d'une œuvre, vous lui apportez un sens nouveau car vous la percevez à travers votre vision unique du monde, résultat de vos capacités et de vos expériences propres."

Ce n'est pas tant l'idée qui me dérange, elle est assez banale finalement, on la dirait sortie d'un livre de philosophie de dernière année de lycée. Ce qui me dérange, c'est que cette conception est placardée frontalement comme une vérité, alors que ça reste qu'une perspective philosophique. Certains pensent que l'œuvre est autonome dans sa création de sens pour ne citer qu'un exemple simple.

En plus, dire qu'on apporte un sens à l'œuvre.. moui... mais comment ? socialement ? c'est a dire en tant que visiteurs/spectateurs de l'œuvre qui induit une variable quantitative qui tend a rendre l'œuvre populaire ou pas ? ou alors psychologique ? dans le sens ou on s'enduit dans l'œuvre pour y donner un sens ?

AMHA , il n'y a pas de rétroaction de la pensée sur le sens d'une oeuvre (ça serait une sorte de télépathie créatrice ?) sauf dans le cas éventuellement de l'inspiration qui attribue le sens d'une personne à une œuvre donnée mais cela reste une matière qui ne concerne que la tiers personne.. donc le sens nouveau est extérieur et indépendant à l'oeuvre et sa diffusion (dans tous les sens du terme).

Tout ça pour quoi ? pour scander une fois de plus le vieux adage "la culture n'est pas un produit de consommation (comme les autres comme pourront le préciser certains)... mais.. qui va te lire sans être d'accord avec toi ? je veux dire a part quelques urluberlu comme moi, quelqu'un qui n'a pas la même conviction n'a pas du tout envie de se taper des tartines de propagande alter-culturaliste aussi affirmative.

Je suis pour un laxisme contrôle, et une libéralisation de la culture, mais pour moi ce genre de site caricature de plein fouet mes idéaux en se basant sur des philosophies tautologiques (dans le sens que dans la formulation, il est évident que le système de valeurs ne peut pas être décemment contredit) avec des transitions douteuses ( dans le sens où les comparaison, par exemple avec la féodalité sont poussé a bout dans une curieuse volonté idéologique de martyr).

Et quand je vois " Il est bien plus pertinent de parler d'auteurs. " pour les ayant droits.. je me dis que ce n'est plus la peine. Les ayants-droit ne sont pas forcément les auteurs. On peut critiquer cette possibilité, on peut l'argumenter, mais en faire l'amalgame est franchement pas crédible.

Je ne cite que quelques exemples, mais il y en avait beaucoup à mon gout. Je trouve ça donc peu subtile de faire ce genre de site. Les gens qui te liront ou modifieront seront des gens qui sont a peu près d'accord avec toi, le coté wiki est presque encore une fois de l'auto-congratulations du "parti", peut être un peu catharsis pour expulser le plus "fort" possible et faire la promotion de son idée.

Sauf que c'est pas du tout ouvert aux personnes qui pourrait être convaincue ou au pire comprendre ton point de vue. Il donne envie simplement d'être fermé parce qu'il ne veut pas le dialogue, il veut juste s'afficher .

L'utilisation du WIKI est très parlante d'aillieurs pour cette envie de s'afficher (toujours AMHA), je vois mal en quoi ça rajoute quelque chose (a part la corrections orthographique, et syntaxique), je vois mal un billet d'humeur politique (puisque la politique est peut être le plus en extase avec l'idéologique, dialectiquement parlant) être en wiki - C'est comme si les discours d'un président l'était aussi, tout le monde y mettrais sont petit verre de philosophie de comptoir a chaque ligne transformant le texte en doléance individuelles régroupé et pas un discours politique d'une voix représentée.

Voila pourquoi.
(en gros).

Haaa Mathieu...

C'est pour combattre ce que tu appelles une propagan que tu en crées une autre ?

"Tomber dans le domaine public".. ? tu peux t'expliquer ?

"Créateurs" ? de la propagande ? pourquoi parce qu'il n'y a pas de créateurs juste des messagers transcendé par l'esprit et l'expérience du groupe ?

En tout cas, je trouve que cette idée est assez gamine dans la forme (un peu kikoo lol gniark gniark) ce qui enlève sa crédibilité par le manque de subtilité, mais ce n'est qu'un avis.

"J'ai lu un témoignage, je ne sais plus où, d'un (pseudo) artiste qui affirmait qu'une Oeuvre modifiée n'est plus une oeuvre.
Heureusement il y a de (vrais) artistes qui ne se prennent pas pour le nombril du monde."

Je vois pas en quoi vouloir protéger son œuvre est se regarder le nombril. Fait une œuvre, c'est énormément de travail souvent, et savoir que n'importe qui peut prendre les images sources (je parle pour la vidéo) alors que ça a necessité des ressources materiels, humaines, et financière pour en faire un truc différent qui pourrait gater le sens initial par "éclaboussure" sémantique, e bien je comprend qu'on puisse se prononcer contre le libre sur l'art.

J'avais écris dans ces colonnes qu'une re-édition artistique via un contenu libre tenait plus de la performance que d'un produit libre artistique nouveau. On ne m'a jamais donné d'exemple précis d'une œuvre libre audiovisuelle dont le "caractère" libre avait fait pousser d'autre œuvre dont l'indépendance artistique et informative était flagrante.

Tu travailles dans quel domaine ?

Parce que personnellement quand je traite une image, si j'ai besoin de convertir quelque chose, j'utilise directement mon logiciel qui a cette fonction.

Je veux dire je me vois mal lancer une console, retrouver le chemin de mon image, lancer la fonction avec des chance de me planter dans la syntaxe. Enfin j'aimerai bien que tu m'expliques.

Ce n'est pas du tout "méchant", c'est juste que j'essaye de comprendre même si je me fais asphalter !

Allez , je me fais moinsé pour une question qui pourtant est évidente à poser.

Quand je parlais d'IG, c'est pas une IG propre, c'est de savoir si un programme avait déjà son intégration quelque part dans logiciel comme gimp and co, ou au moins si un projet prépare son intégration.

Parce qu'un logiciel d'imagerie qui n'est utilisable qu'en ligne de commande me laisse relativement perplexe. Pour travailler a peu près dans le domaine, je sais que jamais je pourrais utiliser un tel outil comme ça, parce que ce n'est pas pratique, parce quand on travail en image on a besoin d'avoir avant/après de manière souple, et d'inserer les paramètre de manière intuitif.

C'est pour ça que je me permettais de poser cette question, et je trouve ça relativement légitime.

Ce logiciel ne possède pas d'interface graphique ?

Cela dit, n'est ce pas un problème qui relève d'openjdk, et non du site qui utilise java ?

"Quand tu prend un truc de vod et que tu as des freeze au milieu bof, quand tu loue une vidéo online et qu'elle a été mal encodé bof, quand tu prend un cd et qu'il est saturé , bof."

C'est tout a fait vrai.
Mais aussi vrai que louer un DVD un peu abimé par les multiple location

"Certe il n'est pas parfait, mais face à ce qu'offre la concurrence, je vois mal pourquoi tu dis ça.
Je te demande donc des sources."

C'est par mon utilisation personnel. Je le trouve assez instable, et surtout bien peu répandu en source materiel. Ca n'en fait pas un mauvais, surtout sur la papier, mais pour moi, il atteint son point culminant de "gloire", un peu comme l'ogg.

J'aime bien ton schema pour la création d'un EP (qui veut dire? j'imagine que c'est un épisode?). Cela dit, avec le nombre de film, ça fait un travail énorme de toute façon. ET NON, une personne ne peut pas faire ça, parce qu'il faut qu'une personne puisse répondre de son travail ce que ne font pas les groupes amateurs a qui on ne demande rien puisque c'est offert et dont on se contente de maigre qualité.

Un traducteur pro ne touche que peu d'informatique, d'aillieurs son travail est protégé par la propriété intellectuelle, et a juste titre AMHA.
Ensuite, il faut que ça soit reactif, donc une semaine ? oui, d'accord, mais c'est investissement, ça doit se faire en masse et vite, et surtout ça doit pouvoir toucher du monde, ce que le mkv ne fait pas (entend là peu de monde). Donc c'est un gouffre. Il ne faut pas se leurrer, et même les amateurs du mkv le savent, il ne le disent pas parce qu'il veulent le soutenir.

"Si tu savais les dons que je fais et a qui ..."
Effectivement je sais pas, et ce n'est vraiment pas le sujet. Ce que je dis c'est qu'une personne qui demande sur myspace a être payé sur myspace a des chance de s'attirer une mauvaise image de "profiteur". C'est vicieux.

"Pour moi resident evil 5 n'est PAS de la culture, c'est du divertissement!"

Depuis quand le divertissement n'est pas de la culture ? C'est gonflé de faire de la ségragation culturelle. D'aillieurs le CPI lui même interdit de considéré le droit d'auteur sur la base supposé de sa qualitée.

Effectivement la VOD n'est pas totalement au point, mais je trouve que les efforts sont de plus en plus visible. Pour moi il manque vraiment le coté DRM à virer.

La qualité vidéo, je pense pas qu'elle soit si mauvaise. La bitrate est autour de 1,5mbps, elle n'est pas très éloignée d'un DVD qui oscille entre 2 et 4 mbps. Ensuite je pense que la majorité des gens n'ont pas encore d'écran de télé HD et que donc il n'est pas utile d'investir dans un encodage de masse en haute résolution (même si beaucoup le propose déjà). Ici ce qui est cher, c'est la bande passante, et dès qu'on passe en HD, c'est phénoménale.

J'ai vu pas mal de film en VOD sur Free, et sur ma télé (qui est une télé normal, non HD, mais de bonne facture, les films sont très bon (parc que la resolution d'une télé est largement inferieur à celle des VOD).

Je n'ai pas dit que mettre un film en mkv était TRES cher, j'ai dit que ça avait un cout, tu aurais pu avoir la politesse de me répondre directement si tu n'étais pas d'accord, d'autant plus que dire que des ADOS peuvent le faire est argument biaisé. Il faut le faire professionnellement (ce qui veut dire qu'un client ne doit pas avoir de problème avec et peut justifier d'un retour en cas).

Mais il faudrait du monde pour faire passer le bibliothèque cinematographique en MKV, et pour ça il faut payer du monde, des serveur, des bases de stockage, de la bande passante, un service qui le propose, des gens qui le maintiennent etc... C'est un peu comme l'énorme travaille de digitalisation à l'éna, c'est des 100ènes de personnes qui travailles pendant des années, ça ne se fait pas tout seul.

Et sachant que le mkv est a mon sens un format encore bien trop jeune, qui n'évolue pas vite, et dont la compatibilité est très limité dans les appareils... ben ça serait un probable gouffre financier sachant que des formats analogue peuvent faire exactement le même chose - alors au pire critique la politique VOD qui est encore trop pauvre, mais mettre en avant le mkv est pour moi du militantisme libre plus qu'un besoin réel de consommation.

"Elles sont inutiles quand elles ne font plus ce boulot : aujourd'hui, elles ne misent plus rien si elles ne sont pas sûres du résultat. Elle gèrent un risque zéro."

Je pense qu'un manager d'artiste serait ravi de savoir comment tu peux imaginer un risque Zero sur investissement sur un artiste. Je veux bien croire que la promotion télé/radio n'est basé que sur les "gros" artiste ou système qu'on appelle commerciaux. Mais en rayon, il y a un paquet d'autre artistes qui ne peuvent pas beneficier de promotion (parce que le temps de diffusion est réduit, parce que l'investissement est déjà difficile a rentabiliser à la base) et pourtant signé chez des labels comme BMG, universal et consort.

Il suffit de regarder les étiquette dans les rayons.

"Les majors n'ont plus lieu d'être, aujourd'hui on n'a plus besoin d'une grosse structure pour être distribué à travers le monde entier, on n'a plus besoin d'un réseau de distribution tentaculaire pour être écouté et connu."

Je pense que le but d'un major, c'est surtout de permettre l'investissement de départ, et l'automatisme de production via les contrat qui les lient à différent stade.

Par exemple, l'avance de financement pour le compositeur, la location de materiel, la location de studio, les ingenieux de chaque stade, le mise en production pour la création des galettes, la distributions dans toute la france via les points d'accès.

Je pense pas qu'elle sont inutiles.

Par contre je pense qu'elle gère très mal le virage, et que ça va vite leurs tomber dessus. C'est surement le cas d'ailleurs.

Mais artistie paierait beaucoup plus cher pour ce resultats. C'est a dire pret de banque pour le financement initial (là déjà.. il faut avoir un banquier gentil). Trouver un équilibre entre prix et qualité pour le studio et les instruments.. et ne parlons pas de la diffusion et de création de galettes.

"Exemple con : un cd déja tiré, déja rentabilisé, pas de raison qu'il soit PLUS CHER qu'un cd qui vient d'etre tiré et pas encore rentabilisé."

Mais en quoi tu défini la rentabilité dans l'industrie du disque puisque c'est un investissement (souvent à perte) cyclique ? A partir du moment ou l'investissement initial d'un seul titre (de son financement à sa production) est réalisé ? ça voudrais dire quoi ? que dès qu'on arrive au point d'équilibre, on doit baser la vente sur un gain le plus réduit possible, voir inexistant ?

C'est impossible, et puis c'est surtout une logique qui ne tiens pas. C'est comme si toi en tant qu'employé on te payait en modulant ton salaire en fonction du travail que tu fourni et les gains direct et indirect incalculable que ça rapporte l'entreprise.

"couplé à la qualité NORMALE qu'est en droit d'attendre un consommateur lorsqu'il achète quelque chose."

Cette phrase est typique. D'abord, la qualité est subjective est donc inquantifiable, pas notable. Ensuite, ces arguments veulent démontrer que la culture est un monde a part qui doit être plus ouvert, et cette phrase pourtant en fait un objet de consommation tout a fait ordinaire qui doit répondre à des normes, pourtant ce n'est pas le cas!

"Les artistes touchent 7% du prix d'un cd, les majors plus de 20!"

Tu oublies les droit d'auteur, taxation sur diffusion. C'est sur qu'un artiste gagne peu si il n'est pas populaire et ne peux pas donc négocier son salaire. Malheureusment encore une fois c'est partout pareil. Et c'est pas en baissant les prix que ça va s'arranger pour eux, ça va juste rendre elitiste la production et donc être reservé à quelques personnes reconnue pour éviter des frais annexes périlleux. Je ne veux pas défendre ce système, je veux juste dire que je ne suis pas d'accord avec cette vision.

"Allez je vais t'aider : année 2007, records de bénéfices aux usa pour le cinéma."

Oui, mais le système aux USA est pourtant beaucoup plus fermé qu'en france... alors ça sert ou dessert ton argumentation ?

"Baisse de prix et offre compatible avec les besoins du client = plus de monde achète plutôt que pirater = gain pour le cinéma."

Oui, mai ce raisonnement est un similaire à un FUD dans le principe. Un parti de gauche dira qu'augmenter les impots, refaire de la redistribution social fera un dumping economique, un parti de droite dira que baisser les impots fera egalement ce dumping. C'est de la spéculation cognitive.

Sachant par exemple, je travaille sur une émission de France2 personnellement, qui dure 50 min sur le total de diffusion de la semaine, il a une trentaine de personne qui y bosse. Comment pourrais je imaginer baisser les prix pour augmenter la demande afin de trouver un équilibre ? je veux dire, c'est un coup de poker.

Surtout que les majors sont méfiants des utilisateurs et de leurs haine grandissante presque devenue "culturelle" , comment peut elle envisagé sainement de faire une baisse généralisée et une ouverture totale en esperant que les consomateur vont suivre ?

Moi j'aimerai la même chose, mais je comprend que dans l'autre sens, c'est un pari très risqué, et personnellement je ne crois pas qu'une masse de consomateur suivrait suffisament pour maintenir l'équilibre. Je pense qu'une fois que les critiques sur les prix se seront tamisé (parce que il y a aura toujours des gens pour demander moins cher, jusqu'au gratuit), tout reviendra sur les critique de qualité comme argument justificatif du piratage (ce qui est quand meme relativement pardoxal)

"Financer la culture (ie les artistes) ou les majors ?"

Je veux bien partager l'idée que les Majors ont un mode de production qui s'éloigne beaucoup de l'éthique culturelle. Mais a partir du moment ou c'est elle qui produit un artiste, lui fourni le materiel et les moyen de distribution, alors une major fait parti du système culturel, et doit donc être financé.



"4°) offrir les dvd/... peu après la sortie de cinéma"

Hm, je suis pas super d'accord, ça fait parti du panache je trouve, et je vois pas ce que ça apporterai réellement.

"5°) offrir un prix décent (non 10€ une place de ciné désolé mais j'y vais PAS, 15 à 20€ un cd, ils peuvent se les carrer ou je pense)"

Pour le cinéma à 10 euros, la plus pars des ciné propose des cartes qui permettent de mettre le prix aux alentour de 6 euros.


"6°) offrir une vrai qualité"

C'est un faux argument, j'aime beaucoup ce qui sort en ce moment en electro-rock. Est ce pour autant que je peux dire que les maisons de disques sortent de la qualité ? non ce n'est pas légitime, et ça n'apporte rien de concret.

"7°) offrir un systeme online, sans protection (qui ne servent à rien).
C'est pas compliqué pourtant :
- t'achete un fichier avec un compte
- on te pique les sousous
- on met sur ton compte "peut voir tel trucs"
- quand tu cherche à récupérer tel truc, on te l'envoie autant de fois que tu veux."

Dans cette idée, je me dis qu'un CD lorsque tu le perd, tu dois te le racheter. Dans les clauses, il est bien dit que tu achètes le supports, la musique dessus ne t'appartiens pas. Alors, dans ce cas de redistribution dematerialisé "infini", ça ne serait pas normale de payer plus cher ?

"8°) Offrir du mkv avec des VRAIS sous titres, des karaokes dignes de ce nom, ..."

"offrir", je trouve que tu utilises énormement ce mot. Mais pour faire le MKV d'un film (qui reste quand même un format discutable, qui a peu évoluer, et assez instable sur certaine fonction pour l'utiliser régulièrement - et donc peu plausible a être commercialisé comme tel). Mais il faut du monde derrière pour le réaliser ce mkv, pour faire des VRAIS sous titre et du karaoké. Alors, ça serait payer un peu plus cher pour un travail en amont, et pour une utilisation qui concerne finalement que peu de monde (pour l'instant je te l'accorde - mais tout de même). On ne peut pas offrir sans retour si il y a un travail important.

"9°) offrir des VRAIS bonus (making of,...) pas trois images vite fait."

Non mais là, je comprend mal l'idée. C'est le réal, la prod qui décident si ils ont envie d'en faire ou pas, c'est même défois une question de choix artistique. Tu peux en vouloir à la création de pas t'en donner plus.. pourquoi pas.. mais en faire un argument qui justifie le non-achat, c'est quand même bancal.


"11°) comprendre que les gens ont un budget limité (et décroissant vu l'augmentation de l'alimentaire et de l'essence), et que plus ils augmentent les couts, moins les gens peuvent acheter."

Oui mais ça c'est valable pour tout ! Je vois pas pourquoi la culture ne passerai pas pareille. Alors j'imagine qu'on va me dire, la culture c'est plus important d'un produit vaisselle. C'est sur, mais sur le plan fonctionnel et économique, malheureusement ça fonctionne pareil. Il y a une micro-éco derrière chaque disque, dvd, film pour la construction du support (que soit une galette, ou sur un disque dur en réseau). Oui, moins t'as d'argent, plus le produit est cher et moins tu t'en acheteras. C'est certain.

"Tu vas pas me dire que "camping", "bienvenu chez les chti's" , "le cottage", "resident evil 5", constitue le summum de la culture.
Ou pe que speed racer mérite son budget ni constitue le summum de la culture."

Oui tu attaques encore le principe de qualité. Et même si je trouve que Speed Racer a des qualité esthétique qui vaille le coup qu'on y jette un oeil (l'as tu vu ?), on s'en fou en réalité. On ne peut pas argumenter sur un principe aussi discutable et reférencé pour négocier un nouveau système économique.

Et pour beaucoup de gens, Camping et bienvenu chez les chti est de la culture, je n'aime pas, mais il faut respecter. Ensuite tu peux accuser les grands groupes de la culture d'investir dans du mou, dans du commercial (et encore pour certain , j'ai l'impression que la definition de commercial c'est "ce que j'écoute, et que les autres non"). Pourtant, personnellement je trouve que la musique connait un essor depuis 2000 assez interressant, que ce soit par les point de diffusion décentralisé (myspace, par exemple, serait tu près a payer 10 euros pour acheter un cd d'un groupe myspace avec ce leger apriori amateur que ça peu degager?).

Pourtant tout ce mou, ce commercial plait a énormement de mal, sinon croit bien que ça serait retiré depuis longtemps. Il y a énormement de boite de production qui produise de la qualité en petite quantité par faute de moyen, mais si ils avait plus de moyen, ça ne serait pas considéré comme du commercial.

J'aime pas cette redondance du mot offrir. Je pense que c'est faire déjà fausse route.

Bonjour,

Je ne suis pas du tout d'accord avec ce projet de lois. Mais j'aimerai savoir ce que vous, membre linuxfr, proposez pour un équilibre financier de la culture avec la profusion des nouvelles technologies?

Merci!

C'est sur qu'elle connaissait les risques, elle a voulu militer pour une cause qui lui semblait juste, elle s'est faite enlever. C'est le risque de l'engagement, et on doit respecter ça, ne serais que par un soutiens moral.

Tu peux t'engouffrer dans une espèce de nihilisme de l'information après, mais sache que les journaliste peuvent encore dire des choses vraies, et ce surtout sur 6 ans. Tu peux checker wikipedia si tu lui fait plus confiance.

Et tu pense que quoi ? qu'on la liberé et fait sauter dans la premier avion ? Evidement, elle a eu le temps de se reposer, manger, être vu par des medecin... enfin oui tu peux te poser des questions, c'est normal et légitime, mais de là a faire passer le mépris au dela de l'investigation, il y a une différence.

J'espère qu'il ne sont pas restreint a l'utilisation d'ubuntu et qu'ils ont le choix de l'os qui veulent en cas de problème.

Sinon c'est pas mal, ça les désintoxique un peu du monde microsoft.

Les principales features pour moi c'est :

- L'automatisme du formatage Mise en scène / Personnage / Dialogue
- Inclure n'impote quel fichier dans le fichier celtx (bo / texte annexe etc..)
- L'ajout de commentaire dans le script pour la relecture
- La mise en commun du scenario
- Les "objets" : storyboard, fiches personnages, régies, lieu, photo de lieux etc..

Ce logiciel est tout a fait pret à être utilisé en cadre professionnel. Utiliser Abiword pour ce genre de travail prendrais des plombes par rapport a ce que ce logiciels offre.

Et le bonus étant qu'il est dispo sous Windows et MacOsx en plus. C'est vraiment parfait.

Par contre, la question va sembler idiote, mais..

.. en quoi leurs situation de monopole est un enemi si le format utilisé est libre, et qu'il existe une alternative libre ?

Après c'est à l'utilisateur de choisir le soft qui lui va le mieux, même si il choisi un programme aux pratique commerciales douteuses.

Mais ou ai je dit que j'avais un problème avec les logiciels libres ?

Encore une fois, c'est le droit de modification qui me pose problème, pas la copie ou diffusion. Je ne suis pas contre la liberté que propose les créative commons (enfin sauf la dernière rajoutée en date).