Journal Acrobat reader 7 béta

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
28
jan.
2005
Une béta du lecteur PDF d'Adobe est disponible en téléchargement ici : http://download.gna.org/invo/bz2/AdbeRdr70_linux_enu.0.beta1.tar.bz(...)

Le logiciel est utilisable mais l'affichage clignote un peu de temps en temps. Il s'installe dans /usr/local/Adobe/Acrobat7.0

La source de l'annonce : http://www.invox.org/article.php3?id_article=0072(...)

  • # taille

    Posté par  . Évalué à 10.

    Ça serait ptête bien de préciser que l'archive à télécharger fait quand même 40 Mo ! :D

  • # Pourquoi avoir le vrai?

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

    Quel intérêt? Je veux dire, j'ai gpdf 2.8 et xpdf 3, pour quel usage devrais-je avoir acrobat reader 7?

    La gelée de coings est une chose à ne pas avaler de travers.

    • [^] # Re: Pourquoi avoir le vrai?

      Posté par  . Évalué à 8.

      Si l'on suit ton raisonement jusqu'au bout, quel est interet d'avoir gpdf ?

      Etant donné que tout pdf lu par xpdf est lu par gpdf, et pas l'inverse... En plus, dans xpdf la copie de texte est possible, pas dans gpdf.

      Acroread offre des fonctionnalités non offertent par xpdf et gpdf, voila l'interet.

      D'ailleur, si qqn a des infos sur l'avancement de gpdf, elles sont les bienvenus, j'ai l'impression que ce projet n'avance pas bcp (la page de gpdf ne sert plus a rien depuis 2003, bien que le lecteur ai evolué...). C'est ce qu'il manque a gnome je trouve un vrai visioneur pdf. Pour l'instant j'utilise ggv qui marche mieux (avec en plus la possibilité d'imprimer les pages paires/impaires, pratique pour le recto/verso).

      Bref, qqn pour me renseigner ?

      Merci !

      • [^] # Re: Pourquoi avoir le vrai?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        "Si l'on suit ton raisonement jusqu'au bout, quel est interet d'avoir gpdf ?"

        Avoir une application qui respecte le look and feel de Gnome? C'est déjà un bon point pour les utilisateurs de Gnome.

        "Acroread offre des fonctionnalités non offertent par xpdf et gpdf, voila l'interet."
        L'intérêt c'est d'installer un logiciel propriétaire alors que xpdf fait aussi bien avec une interface motif aussi moche?

        De toute façon, Kpdf vaincra :)

        • [^] # Re: Pourquoi avoir le vrai?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          De toute façon, Kpdf vaincra :)

          Jusqu'à présent, il n'y a que kghostview qui m'ait convaincu. Quel sera l'avantage de kpdf ?

        • [^] # Re: Pourquoi avoir le vrai?

          Posté par  . Évalué à 8.

          L'intérêt c'est d'installer un logiciel propriétaire ...

          Notez pour les amateurs de nuances qu'il y a plusieurs niveaux de logiciels propriétaires :
          - les logiciels propriétaires utilisant des formats fermés, fonctionnant uniquement sous windows et monopolistiques (Word)
          - pareil mais non monopolistiques
          - pareil mais non monopolistiques et fonctionnant sous Linux (genre les merdes de chez Real)
          - pareil mais non monopolistiques et utilisant des formats ouverts
          - les logiciels propriétaires non monopolistiques, renfonrcant les formats ouverts portés sous Linux.

          Acrobat Reader fait partie de cette dernière catégorie, donc merci à eux. Sans le PDF, Linux ne serait pas là où il en est aujourd'hui.

          • [^] # Re: Pourquoi avoir le vrai?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

            "Notez pour les amateurs de nuances qu'il y a plusieurs niveaux de logiciels propriétaires"
            J'irais pas jusqu'à dire qu'il y a des gentils et des méchants.
            Ce n'est pas parce qu'une société ne détient pas un monopole, qu'elle ne tente ou n'a pas tenté d'en obtenir un.

            Et lorsque Adobe a fait le PDF, ce n'était pas pour faire plaisir aux informaticiens. C'était pour vendre plus d'Adobe Acrobat et imposer Acrobat Reader qui sont incontournables sous Windows et MacOS.

            "Sans le PDF, Linux ne serait pas là où il en est aujourd'hui. "
            Abusons pas quand même hein. Linux et le libre ne doit rien à Adobe. Et le PS qui est également fait par Adobe tout comme le PDF doivent aussi leur succès à leur ouverture.

          • [^] # Re: Pourquoi avoir le vrai?

            Posté par  . Évalué à 5.

            - les logiciels propriétaires non monopolistiques, renfonrcant les formats ouverts portés sous Linux.
            Acrobat Reader fait partie de cette dernière catégorie

            Adobe est un peu le MS du monde de l'édition/imprimerie donc il faut relativiser :)

            Linux ne serait pas là où il en est aujourd'hui.
            Je ne savais pas que Linux devait tout au PDF... je pensais que cela venait de la fiabilité, du nombre moindre de failles, à des programmes comme FireFox, Mozilla,Ooo....

            En parlant de Ooo, il y a l'export PDF mais il serait fort de prétendre que son succés ne vient que de l'export du PDF (de plus tu peux peut être exporter vers Ooo mais pas l'importer - du moins dans la version 1.et des brouettes que je possédais)

        • [^] # Re: Pourquoi avoir le vrai?

          Posté par  . Évalué à 0.

          Acroread est en gtk.

      • [^] # Re: Pourquoi avoir le vrai?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

        A priori le projet Evince semble parti pour remplacer tout ça...

        http://www.gnome.org/projects/evince/(...)

      • [^] # Re: Pourquoi avoir le vrai?

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

        Acroread offre des fonctionnalités non offertent par xpdf et gpdf, voila l'interet.

        Ah ben c'était justement l'objet de ma question: lesquelles? J'ai rien trouvé dans les communiqueé d'adobe.

        La gelée de coings est une chose à ne pas avaler de travers.

        • [^] # Re: Pourquoi avoir le vrai?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Perso pour moi c'est la qualité d'affichage qui est largement supérieur. Lorsque je vois l'affichage d'un pdf sous windows avec acrobat reader et bien j'en veux quand même un schouia à xpdf. Si quelqu'un connait un moyen d'améliorer cela je suis preneur ;-)
          C'est vrai aussi que de loin et en tant qu'utilisateur j'ai pas l'impression que les projets xpdf et gpdf bougent beaucoup et je trouve cela dommage.

        • [^] # Re: Pourquoi avoir le vrai?

          Posté par  . Évalué à 5.

          Entre autres choses, xpdf (et donc tous les softs qui l'utilisent) ne sait pas gérer la transparence des objets.
          Et à ma connaissance (ça fait un certain temps que je n'ai pas utilisé xpdf...) les formulaires PDF ne sont pas pris en charge non plus.
          Enfin, xpdf ne fait pas d'anti-aliasing sur les graphiques, ce que fait Acroread sans problème. Le confort de lecture est incomparable.
          C'est triste à dire, mais pour des fichiers pdf un peu plus complexes qu'une simple documentation, Acroread est encore incontournable.

          • [^] # Re: Pourquoi avoir le vrai?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Pour la transparence, cela devrait venir dans un avenir proche selon des propos que j'ai échangés avec le développeur :

            Date: Wed, 19 Jan 2005 12:05:20 -0800 (PST)
            From: "Derek B. Noonburg
            Subject: Re: Translucent Watermarks
            To: Pascal.Billery-Schneider

            > First, I'd like to thank you for your very good work.
            > Second, I join you a PDF (made with pdftk) with a translucent watermak. You
            > probably already know(?) that such kind of PDF does not display properly with
            > Xpdf. So in doubt, I'd prefer to submit this to you.

            I've done a bunch of work on transparency support recently. The next
            release of Xpdf will handle that PDF file correctly.

            Thanks for sending the file.

            - Derek

    • [^] # Re: Pourquoi avoir le vrai?

      Posté par  . Évalué à 5.

      Quel intérêt? Je veux dire, j'ai gpdf 2.8 et xpdf 3, pour quel usage devrais-je avoir acrobat reader 7?

      L'intérêt, c'est d'une part que le "fabriquant" du Pdf lui même pense à fournir un lecteur pour notre cher OS.

      C'est aussi pour les "simples utilisateurs" de Linux qui ne connaissent pas (encore) les alternatives, qui lorsqu'ils sont sur un site proposant des Pdf, se voient gentillement invités à aller chercher le plugin/lecteur sur le site d'Adobe. Et bien heureusement, lorsqu'ils y arrivent, ils vont trouver un lecteur pour le système dont un ami leur aura sans doute vanté les mérites.

      • [^] # Re: Pourquoi avoir le vrai?

        Posté par  . Évalué à 4.

        L'intérêt, c'est d'une part que le "fabriquant" du Pdf lui même pense à fournir un lecteur pour notre cher OS.
        Parce qu'il y a une version pour toute les archi ?
        sparc, ppc, ...

        Laisse moi en douter...

        • [^] # Re: Pourquoi avoir le vrai?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Parce qu'il y a une version pour toute les archi ?
          sparc, ppc, ...

          Bien vu. Mais le premier pas est fait. Pas évident que le pas suivant soit fait vers les autres architectures, mais techniquement, le plus dur est fait. Reste à convaincre Adobe de compilier son programme pour d'autres processeurs. Pas évident.

          • [^] # Re: Pourquoi avoir le vrai?

            Posté par  . Évalué à 5.

            mais techniquement, le plus dur est fait.
            C'est comme avec les drivers proprios nVidia... Ils sont dispo sous linux donc "techniquement, le plus dur est fait" mais on oublie que tous ceux qui ne sont pas avec des cpus x86 peuvent aller se brosser.

      • [^] # Re: Pourquoi avoir le vrai?

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

        L'intérêt, c'est d'une part que le "fabriquant" du Pdf lui même pense à fournir un lecteur pour notre cher OS.

        Partant de là, faudrait utiliser amaya à la place de firefox alors?!

        C'est aussi pour les "simples utilisateurs" de Linux qui...

        Là par contre, je suis d'accord, à contre-coeur évidement.

        La gelée de coings est une chose à ne pas avaler de travers.

    • [^] # Re: Pourquoi avoir le vrai?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -5.

      pour quel usage devrais-je avoir acrobat reader 7?

      Pourquoi tu as un Linux 2.x ? je te propose de reinstaller un 1.0. ils est la:

      ftp://ftp.kernel.org/pub/linux/kernel/v1.0/linux-1.0.tar.bz2(...)

      l archive fait moins de 1Mo, ca se dl en quelques secondes, et a mon avis ca se compile du feu de dieu.

  • # n'empeche...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    le seul lecteur ou on arrivait a lire la pub de firefox du NY Times... c t Acrobat Reader. J'ai du l'installer expres...

    Vivement de kpdf s'améliore encore un petit peu.

    • [^] # Re: n'empeche...

      Posté par  . Évalué à 2.

      j'avais essayé sur mon ancien pc sous win95 avec ghostview et afpl ghostscript qui lit aussi les pdf, ça marchait :
      http://www.cs.wisc.edu/~ghost/gsview/get46.htm(...)

    • [^] # Re: n'empeche...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      kpdf utilisant le moteur de rendu de xpdf, tant que celui-ci n'arrivera pas à afficher le PDF de la pub Firefox, kpdf non plus :)

      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

  • # Différences dans le format des pdf ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    J'ai eu un problème d'incompatibilité avec un pdf et les lecteurs pdf l'autre jour : un document Word exporté en pdf avec PDF Creator sous windows était illisible (symboles bizares à la place des caractères) avec xpdf, gv ou kghostview. Mais il l'était avec Acrobat (5). Pourquoi donc ?

    Est ce les polices embarquées avec le pdf ?

  • # gna.org

    Posté par  . Évalué à 8.

    Une béta du lecteur PDF d'Adobe est disponible en téléchargement ici : http://download.gna.org/invo/bz2/AdbeRdr70_linux_enu.0.beta1.tar.bz(...))

    Ca etonte personne de trouver ce fichier sur gna.org ?

    • [^] # Re: gna.org

      Posté par  . Évalué à 6.

      Je me suis inscrit au programme de test d'acrobat 7, c'est étonnant qu'ils le mettent déjà en téléchargement partout alors que moi j'ai pas le droit de le diffuser.
      En tout cas, pour info, le plugin mozilla/firefox marche bien et ça plante plus le navigateur au bout d'un temps comme avec le 6.
      Sinon, c'est toujours aussi lent à lancer alors qu'avec xpdf, ça se lance tout de suite.

      • [^] # Re: gna.org

        Posté par  . Évalué à 3.

        Plugin FF ??

        On l'install comment ?

        • [^] # Re: gna.org

          Posté par  . Évalué à -3.

          Il faut copier le bon fichier au bon endroit. RTFM

    • [^] # Re: gna.org

      Posté par  . Évalué à -5.

      Bonjour à tous !

      Je m'occupe du site InVox.org et plus particulièrement des fichiers que l'on peut y télécharger. Je suis hébergé (pour la partie hébergement de fichiers) par gna.org, ce qui explique l'adresse.

      InVox est un site d'information sur le logiciel et l'art libre, il peut donc paraître bizarre d'y voir des logiciels propriétaires hébergés. J'ai réfléchi longtemps avant de mettre en téléchargement Acrobat, premièrement parce qu'il n'est pas libre, deuxièmement parce que c'est illégal comme cela est bien indiqué sur l'article d'InVox.

      Cependant, il me semble qu'en agissant de la sorte, je ne nuis ni à la communauté du libre (qui peut se faire un avis sur ce logiciel), ni à Adobe (que je soutiens si les intentions qu'ils prétendent avoir envers Linux sont sincères). Adobe reste une entreprise qui fait du logiciel propriétaire, mais ce n'est pas en les traîtant de tous les noms qu'on les encouragera à se tourner vers le libre.

      Si Adobe ou Gna me demande de retirer le fichier, je le ferai sans hésiter. En attendant...

      • [^] # Re: gna.org

        Posté par  . Évalué à 4.

        J'ai réfléchi longtemps avant de mettre en téléchargement Acrobat, premièrement parce qu'il n'est pas libre, deuxièmement parce que c'est illégal


        Hé ben... Quel respect des licences !

        • [^] # Re: gna.org

          Posté par  . Évalué à -8.

          La majorité des sites Web et des applications viole des dizaines brevets, le noyau Linux en tête. Allez-vous arrêter d'utiliser Linux pour cela ?

          Je distribue un logiciel gratuit en version bêta, qui ne cause à ma connaissance aucun manque à gagner pour Adobe. Je viole une licence, mais je n'ai pas l'impression de causer un grand tort. Adobe explique sur son site que le logiciel n'est pas distribué pour la simple raison que trop de personnes se sont adressées à eux au sujet du logiciel (rapports de bugs, etc...). Comme il est mentionné sur l'article d'InVox, si chaque personne qui utilise le logiciel est assez intelligente pour ne pas se plaindre et pour comprendre que ce n'est pas une version finale, je ne vois pas quel préjudice subirait Adobe.

          Je le répète, si Adobe ou Gna me montre son désaccord, je retire le fichier...

  • # Interet ?

    Posté par  . Évalué à 3.

    Y'en a qui se demande l'interet par rapport aux xpdf et autre lecteurs libre, moi je me demande surtout l'interet par rapport à acroread 5...

    • [^] # Re: Interet ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Entièrement d'accord, en même temps je comprends qu'adobe ne veuille pas laisser trainer le 6 ...

      • [^] # Re: Interet ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Tiens ? Je ne savais même pas qu'il y avait une version 6 sous Linux.

        En revanche, j'ai des PDF qui apparaissent impecable sous Windows, et vraiment "crade" avec acroread 5 sous Linux (alors qu'ils sont impec avec Kpdf).

        J'espère que la version 7 va me règler ce problème !

  • # reponse a tout le monde en meme temps.

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Le nouveau format de PDF, notifie 1.5 peut integrer des sons, des images, des animations et des videos. J ai tente de lire un PDF de demo de Adobe sous xpdf, le resultat etait DEPLORABLE: psa de son, pas d animations.

    Je vais donc tester acrobat7 avec empressement pour voir si Linux est capable de lire ces vouveaux PDF.

    http://www.presence-pc.com/actualite/Le-futur-internet-sera-t-il-en(...)

    • [^] # Re: reponse a tout le monde en meme temps.

      Posté par  . Évalué à 6.

      Le nouveau format de PDF, notifie 1.5 peut integrer des sons, des images, des animations et des videos.
      Je n'aurai qu'un mot: berk.

      • [^] # Re: reponse a tout le monde en meme temps.

        Posté par  . Évalué à 3.

        en effet, berk, le but du pdf c'est d'avoir un document qui, lorsqu'il va être imprimé, sort tel qu'il est à l'écran ... je me demande bien comment ils vont imprimer une vidéo ou des sons ...

        • [^] # Re: reponse a tout le monde en meme temps.

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

          c est la que tu te trompe. C est ce que TOI tu en attends. Pas ce que Adobe veut en faire.

          Si tu avais lu l article de PPC, et Adobe, l interret d un PDF est que le rendu chez le client est le meme que chez le developeur du document. Pas comme les .doc.

          Adobe n as jamais precise que les PDF seraient pour la vie des documents statiques. Les clients d Adobe veulent des documents dynamiques, Adobe ecris un nouveau format ... mais avec toujours la meme garentie: celle que le rendu chez le client est le meme que chez le dev.

          Adobe n as jamais promis que tous les PDF etaient imprimables.

          Mais vu votre moinssage actif, et le plussage du 'berk' absolument pas argumente, je me pose vraiment des questions sur ce site: on moinsse les gens qui proposent des explications, et des references, et on plusse ceux qui ecrivent des honomatopes absolument pas constructifs.

          J ai 3 tips ( courts et concis) en attente de moderation depuis le 19 novembre; ben je suis pas pret de me defoncer pour ecrire un article pour ce site.

          • [^] # Re: reponse a tout le monde en meme temps.

            Posté par  . Évalué à 5.

            Si tu avais lu l article de PPC, et Adobe, l interret d un PDF est que le rendu chez le client est le meme que chez le developeur du document.

            Tu fais comment pour les video sachant que toutes les platforme n'ont pas les meme codecs video, voir meme pas du tout ?

            Pour les version solaris et AIX, je me demande ce que ca va donne...

            Donc pour le rendu identique partout je repasserais dans quelque temps...

            • [^] # Re: reponse a tout le monde en meme temps.

              Posté par  . Évalué à 3.

              Je pense qu'ils ont implémenté leur propre codec à l'intérieur même du format PDF, un peu à la manière de ce qu'a fait Adobe avec Flash.

              Donc oui, un rendu identique partout est possible, surtout que c'est ce qui a fait le succès du format PDF jusqu'à présent :-)

              • [^] # Re: reponse a tout le monde en meme temps.

                Posté par  . Évalué à 1.

                Je pense qu'ils ont implémenté leur propre codec à l'intérieur même du format PDF, un peu à la manière de ce qu'a fait Adobe avec Flash.


                Macromédia et non Adobe, il me semble.

    • [^] # Re: reponse a tout le monde en meme temps.

      Posté par  . Évalué à 1.

      Je vais donc tester acrobat7 avec empressement pour voir si Linux est capable de lire ces vouveaux PDF.

      Pk ? C'est un module noyau acroread ?

      • [^] # Re: reponse a tout le monde en meme temps.

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

        L'application balance le son directe sur /dev.
        Donc pour eviter qu'ont soit obligé de lancer l'application en root, les dev ont prevut un module kernel ;-).


        ps: Ceci n'est pas a prendre au serieux, ce n'est donc pas la peine de saqué ...

  • # Une copie d'écran

    Posté par  . Évalué à 1.

    Copie d'écran d'Acrobat Reader 7 beta:
    http://muse.19inch.net/~jr/tmp/acrobat7.png(...)

    À comparer avec le nouveau mode de présentation de Kpdf:
    http://muse.19inch.net/~jr/tmp/kpdf-present3.png(...)

    Merci à jriddell.

  • # C'est louuuuurd

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Oulalala, ce que c'est vorace en ram/cpu, a coté le lancement de OOo est vif comme la gazelle.

    Sur un celeron 400 mhz/212 mo de ram, avec xfce4.2, il mets près d'une minute à se lancer, horrible. En plus, l'installeur demande 110 Mo, hallucinant pour un simple lecteur PDF. Y'a pas un Acrobat Reader "light", sans la recherche yahoo et tout le bordel qui sert a rien ?

    • [^] # Re: C'est louuuuurd

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      C'est une version beta qui n'est pas encore prête à entrer en production. Ton commentaire est exactement une des raisons pour lesquelles Adobe ne veut pas que ce genre de version beta soit distribué en dehors de son réseau de testeurs.

      • [^] # Re: C'est louuuuurd

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Oué, enfin au taf j'utilise la version 6 sur mac OSX, et c'est pareil (la machine est pourtant beaucoup plus puissante) ça mets pas mal de temps a se lancer.

        Jusqu'a la version 5 Acrobat etait assez léger, depuis c'est une usine à gaz qui n'apporte pas grand chose. Il parrait que la 7 regle le pb, pas encore testé (sur mac).

  • # Déplacé

    Posté par  . Évalué à 1.

    Le fichier a été déplacé, il est maintenant sur le serveur web du Groupe des Pingouins Libres de l'INSA Lyon ( http://gpl.insa-lyon.fr/~xovni/AdbeRdr70_linux_enu.0.beta1.tar.bz2(...) ). Ce n'est probablement pas avec l'accord des responsables de l'assoce ...

    • [^] # Re: Déplacé

      Posté par  . Évalué à -2.

      Merci pour tous les mots doux que j'ai reçus ! Ça me fait chaud au c½ur de voir que je suis compris par une communauté accueillante et sympatique.

      J'aime particulièrement le droit de réponse qui m'est donné, symbole de l'esprit démocratique du libre. Mes commentaires sont évalués négativement et n'apparaissent pas, mais bon, on fait comme on peut !

      J'apprécie également la délicatesse des gens pour me montrer leur gratitude : "Hé ben... Quel respect des licences !", ou encore "Ce n'est probablement pas avec l'accord des responsables de l'assoce...". Cette dernière remarque prend tout son sens, venant de la part de quelqu'un qui respecte le droit d'auteur et qui n'oserait pas le violer, en affichant par exemple une image dont il n'a pas les droits sur la page d'accueil de son site perso.

      Mes amis, je vous laisse maintenant sur ces quelques paroles. Et n'oubliez pas, si vous voyez une quelconque tentative de piratage, Adobe met à votre service une page spéciale : http://www.adobe.com/aboutadobe/antipiracy/reporting.html(...). Le piratage est un fléau qu'il faut combattre à tout prix, évincez ceux qui ne sont pas dans la légalité (et en particulier les communistes, dixit B.G.) ! J'espère que vous ne l'oublierez pas lorsque les brevets sur les logiciels seront acceptés en Europe...

      • [^] # Re: Déplacé

        Posté par  . Évalué à 3.

        gna gna gna
        Le dessin dont tu parles ( http://www.lucas-nussbaum.net/img/lechat.jpg(...) ) m'a été envoyé dans une "carte postale électronique" il y a bien longtemps. J'imagine donc que la diffusion sans modification est tolérée, ce que je fais. Bien sûr, je n'en suis pas certain. Mais Casterman n'indiquait pas dans la carte postale qu'on ne devait pas continuer à diffuser le dessin (ce que j'aurais fait en forwardant le mail par exemple).

        Dans ton cas, Adobe demande clairement de ne pas diffuser Acrobat Reader 7, et tu le fais quand même, en utilisant les services d'un hébergeur fortement engagé pour le libre. En faisant cela, tu prends des risques, et tu en fais prendre à ton hébergeur, à qui tu n'as rien demandé.

        Tu as décidé de déplacer le fichier sur le serveur web du GPL. Pourquoi pas. Mais au lieu de critiquer ma question, tu ferais mieux d'y répondre : le propriétaire du serveur est-il au courant que tu t'en sers pour diffuser des fichiers que tu n'as pas le droit de diffuser ?

        • [^] # Re: Déplacé

          Posté par  . Évalué à 2.

          Quand il n'y a aucune indication contraire, c'est le droit d'auteur qui s'applique par conséquent, il faut que tu demande a philipe gueluck si tu as le droit de publier cette image...

          En ce qui concerne l'asso dont tu parles, tu es bien loin de savoir ce que tu dis... Moi, je sais déjà qu'au moins les deux tiers du bureau trouvent qu'Adobe abuse en disant qu'il ne faut pas distribuer ce logiciel gratuit et par conséquent, ces mêmes personnes prennent leur responsabilité en autorisant cet hébergement !

          Donc ta question a sa réponse : OUI !

          • [^] # Re: Déplacé

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

            Adobe abuse en disant qu'il ne faut pas distribuer ce logiciel gratuit

            Ce n'est pas un logiciel gratuit, c'est une version de test dont ils souhaitent limiter la diffusion. Ce n'est pas en te torchant le cul avec les contrats des autres que tu auras de la légitimité à faire respecter les tiens (la GPL, par exemple).

            Tant qu'à parler de GPL, je trouve que votre assoce est complètement en porte-à-faux en luttant contre l'envahissement de l'INSA de Lyon par Microsoft tout en hébergeant illégalement des fichiers sur ses machines. Top credibility.

            • [^] # Re: Déplacé

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

              Tant qu'à parler de GPL, je trouve que votre assoce est complètement en porte-à-faux en luttant contre l'envahissement de l'INSA de Lyon par Microsoft tout en hébergeant illégalement des fichiers sur ses machines. Top credibility.

              Euh je vois pas trop le rapport entre empécher qu'une multinationale de l'informatique contrôle l'enseignement des futurs ingénieurs informatiques de l'INSA et héberger un logiciel "illégalement".
              Il faudrait pas tout mélanger tout de même.

              Pour ce qui est de ce fichier hébergé sur le serveur gpl, je n'ai pas la certitude que sa diffusion soit vraiment illégale. Je n'ai pas lu la licence donc je n'affirme rien. Adobe a arréter la diffusion de la béta, ca ne veux pas dire qu'il est interdit de la diffuser.
              Je peux affirmer de source sure que 100% du bureau de GPL est d'accord pour que ce fichier y soit hébergé.

              • [^] # Re: Déplacé

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                Je n'ai pas lu la licence donc je n'affirme rien.

                Je n'ai pas non plus lu la licence, mais un autre utilisateur l'a fait et affirme qu'elle n'autorise pas cette diffusion.

                Adobe a arréter la diffusion de la béta, ca ne veux pas dire qu'il est interdit de la diffuser.

                Sans autorisation particulière (une licence), il est interdit de diffuser quelque chose qui ne t'appartient pas.

            • [^] # Re: Déplacé

              Posté par  . Évalué à 0.

              Ce n'est pas un logiciel gratuit

              Ben si, justement... Dire dans la licence qu'on ne peut le trouver que chez eux, c'est juste à des fins statistiques (et pour justifier l'achat de serveurs et de bande passante).

              en te torchant le cul

              On reste polis s'il te plait.

              tu auras de la légitimité à faire respecter les tiens

              Ben, moi personnellement, je n'ai jamais rien mis sous GPL... Et dire que quelque chose est libre c'est pour que les gens l'utilisent, je me fout donc qu'une entreprise prenne des bouts de code d'un de mes projets...

              en luttant contre l'envahissement de l'INSA de Lyon par Microsoft

              Je ne reviendrai pas la dessus, Omega, l'a déjà fait et je suis entièrement d'accord avec lui.

              tout en hébergeant illégalement des fichiers sur ses machines

              Tout en hébergeant illégalement UN fichier sur UNE de ses machines.
              Je rappelle que nous prenons nos responsabilités, que xOvni t'a déjà donné le lien pour dénoncer les actes de piratages, et que je ne te parle pas de respect des règles mais de réflexion à propos desdites règles (j'ai toujours transgressé une règle quand elle me paraissait stupide).

              • [^] # Re: Déplacé

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                >> Ce n'est pas un logiciel gratuit

                Ben si, justement... Dire dans la licence qu'on ne peut le trouver que chez eux, c'est juste à des fins statistiques (et pour justifier l'achat de serveurs et de bande passante).

                Premièrement, tu es bien présomptueux en prétendant connaître les raisons pour lesquelles Adobe ne veut héberger Acrobat Reader que sur ses serveurs. Ensuite, tu sembles discuter de la licence habituelle des versions finales d'Acrobat Reader, pas de la licence de cette version de test. Tu as, semble-t-il, bien du mal à faire la distinction et à respecter le travail des autres.

                xOvni t'a déjà donné le lien pour dénoncer les actes de piratages

                Il n'est valable que pour les États-Unis d'Amérique.

                • [^] # Re: Déplacé

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Je respecte ce travail mais je trouve stupide la façon de le distribuer.

                  En ce qui concerne le lien anti piratage, c'est bien dommage....

                  Sinon, suite à une conversation au sein de l'assoce, et malgrès les avis personnels des membres, le fichier a été déplacé dans un endroit neutre par rapport à l'assoce.

              • [^] # Re: Déplacé

                Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

                Ce n'est pas un logiciel gratuit

                Ben si, justement... Dire dans la licence qu'on ne peut le trouver que chez eux, c'est juste à des fins statistiques (et pour justifier l'achat de serveurs et de bande passante).


                non c'était un programme de test avec signature de non disclosure agrement. Le logiciel n'est donc fourni qu'après acceptation d'un contrat bien spécifique (dont une des clause est de ne pas redistribuer ce logiciel).

                T'as ptêt l'habitude de copier des CD de Windows avec des cléfs de licence et de les distribuer à tes amis en justifiant que Microsoft ne fait payer des licence que par simple soucis de comptabilisation des utilisateurs, ça ne rend pas cette affirmation vraie et le geste ne devient pas légal pour autant.

                Bref la mise à disposition de ce fichier est bien ce que certains appellent du "piratage".

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.